Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Fraunhofer introduceert op de CES een nieuw audioformaat: Mpeg Surround. De nieuwe standaard zou backwards compatible zijn en 5.1- of 7.2-audiomateriaal kunnen bevatten bij lage bitrates.

Mpeg Surround logoVolgens de onderzoeks- en ontwikkelinstelling kan de Mpeg Surround-informatie als extra laag worden toegevoegd aan audiomateriaal dat gebruik maakt van aac-, he-aac- en mp3-compressiemethodes. De Mpeg Surround-laag beschrijft de ruimtelijke informatie over het daaronder liggende mono- of stereosignaal. Een 5.1-audiostream op basis van Mpeg Surround zou volgens Fraunhofer al mogelijk zijn bij bitrates van 48 tot 64kbps, bitrates die nu gangbaar zijn voor stereo-content.

Om Mpeg Surround-audiobestanden met meer dan twee kanalen af te kunnen spelen is wel een nieuwe codec in de playback device nodig, maar mp3-spelers die aac-bestanden kunnen verwerken, zouden volgens Fraunhofer dergelijke bestanden zonder problemen in stereo moeten kunnen afspelen. Een bestaande iPod kan Mpeg Surround-bestanden afspelen door de speler te plaatsen in een docking station die van een Mpeg Surround-compatible decoderchip is voorzien.

Mpeg Surround - toepassingsmogelijkhedenFraunhofer meent dat met Mpeg Surround gecodeerde audiobestanden bij uitstek geschikt zijn voor online distributie, omdat ze klein en backwards compatible zijn. Het is echter de vraag of het formaat voor dit toepassingsgebied een serieuze kans maakt, aangezien er al talloze compressieformaten voor audio bestaan, waaronder diverse die surroundweergave ondersteunen. Bovendien kunnen bestaande apparaten die bijvoorbeeld dts of ac3 kunnen decoderen, vooralsnog niets met de extra audiosporen van Mpeg Surround beginnen. Mogelijk maakt Mpeg Surround meer kans als lossy compressiemethode bij het versturen van meerkanaals audiosignalen bij webradio en videostreaming.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Uit de gerelateerde artikelen: nieuws: Fraunhofer komt binnenkort met 5.1-kanaals versie mp3 d.d. maart 2004.

"Binnenkort" is dus blijkbaar 5 jaar later...

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 6 januari 2009 14:28]

Fraunhofer is inderdaad weer eens rijkelijk laat, net als met hun lossless audio specificatie. In de tussentijd is er daar een wildgroei van non-ISO MPEG formaten ontstaan zoals WMA Lossless, Apple Lossless, FLAC, WavPack, Monkey Audio en ga zo maar door.

Net zoals de almaar uitgestelde specificatie van MPEG-4 container ervoor heeft gezorgd dat de halve wereld er op los hackte en MPEG4 video, en een allegaartje van audio en sub formaten in allerlei non-ISO containers gooide (AVI, Matroska, OGG), waardoor de hele video wereld een enorme chaos geworden is. Want elk van die hacks (DivX/XviD, alle release groepen met hun MKV's, etc) hebben weer hun die-hard fans gekregen die niet willen overstappen naar de 'correcte' ISO MP4 container.
Ik vind dit een beetje een flamerige reactie.

Matroska was een uitkomst op een moment dat avi steeds verder aan zijn beperkingen liep en MP4 nog niet algemeen beschikbaar was. Ik heb het vrijwel van begin af aan gebruikt en ben er nooit door teleurgesteld.

Gisteren is DivX 7 uitgekomen (aka Mainconcepts AVC encoder en DivX' ASP encoder), die onder andere Matroska als container gebruikt. Aangezien DivX een van die bedrijven is die certificaten uitdeelt zeg maar (een player moet 'certified' zijn om het DivX logo te mogen dragen), net als Nero, zal Matroska wellicht dus gemeengoed worden. Nero Digital doet datzelfde voor MP4, alhoewel de MP4 van Nero niet helemaal spec-compliant is (voornamelijk de subtitles).
En dat is een goede zaak: Matroska is open source en niet gepatenteerd. Het is van de grond af ontworpen en gebouwd om te voldoen aan de eisen die de community eraan stelt. Het is niet voor niets dat vrijwel alle HD releases in Matroska gedaan worden.

En uiteindelijk maakt het uit wat het meest gebruikt wordt en het beste aan de eisen voldoet, niet wat een of ander zichzelf ISO noemend groepje in een ivoren toren graag als standaard wil hebben. Alsjeblieft zeg, dat boeit toch helemaal niet?

Edit: nog vergeten te zeggen dat OGM nauwelijks nog gebruikt wordt. Enige keren dat ik die container tegengekomen ben is bij wat anime. Het enige voordeel dat OGM ten opzichte van Matroska heeft is dat het als streaming format gebruikt kan worden. Matroska is daar niet geschikt voor.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 7 januari 2009 12:17]

Volgens mij voegt dit niet zoveel toe. Er bestaan al jaren methoden om surround informatie als matrix in een stereosignaal te stoppen (Dolby Pro Logic, DTS Neo:6 enz.). Het nut van alweer een nieuwe standaard ontgaat mij dan ook.

Belangrijker is dat we eindelijk eens van MP3 af gaan en een formaat nemen dat naar een minimaal op 24-bit en 96kHz gemastered is per kanaal ongeacht het aantal kanalen.
Sampling en audioformaten moet je niet door elkaar halen. 44.1KHz 16bit is echt meer dan genoeg voor 99,9x van alle toepassingen. Ik heb nog nooit iemand meegemaakt die het verschil tussen 16bit en 24bit kan horen, evenals 44.1 KHz versus 196KHz.

Als je maar een goede DAC gebruikt want als je een matige DAC hebt, dan heb je wel kans dat hij de andere sampling rate op een andere manier interpreteerd.

CD sampling is meer dan genoeg alleen wordt het helaas enorm verkracht door de grote platenmaatschappijen door de opnames enorm hard op te nemen en te normaliseren op hard volume.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 6 januari 2009 14:54]

Och, mij had je niet horen klagen als bij de introductie de redbook-standaard op 48kHz was gezet, zoals DAT. Zeker voor gecomprimeerde formaten is 196kHz echter gewoon krankzinnig natuurlijk. Maar zo achteraf is er weinig te kalgen, denk ik. Er is meer dat invloed heeft op het geluid dan alleen de misschien-ietwat-krappe bandbreedte.
Dynamiek is nergens voor nodig, het moet gewoon zo hard en vlak mogelijk op het plaatje staan :+
@graey,
Jammer dat je dat tegenwoordig steeds vaker ziet. Death Magnetic van Metallica was voor mij echt het dieptepunt. En ik ken zelfs mensen die dat mooi vonden...
(Ik zie je smiley)
Hard kan ook met de volume knop. Moet je alleen even opstaan en er naartoe lopen. Voordeel is wel dat je ook nog eens de dynamiek hebt.....

[Reactie gewijzigd door LessRam op 6 januari 2009 22:50]

Ja maar als je dan de dynamiek hebt moet je dus elke keer als het iets zachter wordt opstaan en hem weer harder draaien. (Ik snap het zelf ook niet hoor, waarom het gedaan wordt :P)
En het enige punt, dat het met heel lage bitrates kan is inmiddels al lang niet meer boeiend. Bijv. streaming wma op 384 kps is prima te doen (althans in ons breedband landje) en klinkt in 5.1 best redelijk.
MP3 is gedefinieerd in het frequentiedomein, dus heb je daar een oneindige bitdiepte en sampling rate. :Y)
Afgezien van films. Wat is de toegevoegde waarde van Surround sound bij liedjes? Misschien handig voor films of concertopnames maar verder?
Nog nooit naar een SA-CD dan wel Audio-DVD geluisterd zeker? Daar heb je dan wel een DTS versterker voor nodig, en natuurlijk een setje speakers. Maar er zal een wereld voor je open gaan.

Helaas zijn er nog niet zoveel artiesten die hun muziek in Dolby Digital in 5.1 opnemen, maar ik heb er wel een paar en het is een genot om naar te luisteren.

Natuurlijk is dit niet mogelijk op een willekeurige MP3 speler met een koptelefoon op je hoofd, maar dan geniet je ook niet van muziek, dan luister je alleen maar.
Wat een onzin, net alsof je een bepaald bedrag aan hardware uit moet geven om van muziek te kunnen genieten. Je klinkt een beetje als die mensen die de duurste hengels kopen, maar dan nog voor geen meter weten hoe ze moeten vissen.
Tot op een zekere hoogte kosten bouwmaterialen en vakmensen wel geld, dus meer geld koopt ook een zekere kwaliteit, maar er komt dan al gauw een omslagpunt waar de prijs/kwaliteit onverdedigbaar scheef gaat. Mooi voorbeeld is het hele HDMI kabels verhaal, vaak gehoord is " het is digitaal, dus waarom monster kabels van 100+ euro?!?!?" HD-beeld en geluid heeft per resolutie een zekere bitrate, full HD beeld en audio dus logischerwijs de hoogste, en bij vergelijking zag je dus ook dat bij langere lengtes kabel er fouten/artefacten te zien waren bij de goedkopere kabels. Voor kortere lengtes thuis maakte het eigenlijk geen echt verschil..
Heb je je wel eens verdiept in de foutcorrectie van HDMI? Daarbij gebruik ik HDMI kabel die zeker niet onder doet voor Monster, maar slechts een vijfde van de prijs kost. Moster (en alle dure kabel bende) is wat mij betreft een grote oplichtersbende (maar er is blijkbaar vraag naar).
@LessRam
Bij de Gamma verkopen ze tegenwoordig best goede kabels (dik en kwalitatief ogend).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 7 januari 2009 11:56]

Analoog signaal kan ruis krijgen bij minder deugdelijk materiaal. Digitaal signaal komt aan als 0 of 1. Het komt dus niet aan of wel. Heb je artifacts, dan is een deel dus niet aangekomen; te korte kabel. Heb je geen artifacts dan is het signaal aangekomen, en kun je dan echt niet beter of slechter maken door Monster of een ander duur merk te gebruiken.
Monster was/is voor de analogen.
Digitaal is voor de "Gamma kabels"
Andere mensen hebben andere standaarden. Ik kan me ook niet voorstellen dat er mensen echt genieten van Canei, ik vind het zelf smerige goedkope wijn. Maar er zijn mensen die het echt heeeeerlijk vinden (en dan niet omdat het goedkoop is en ze veel kunnen zuipen, maar gewoon echt omdat ze er van houden).
Waar jij vindt dat je met een MP3-speler en een koptelefoon niet kan genieten omdat het kwalitatief gezien gewoon minder goed geluid is (lossy compressie, misschien ook niet het beste merk mp3-speler, noem maar op) en dat zelf ook echt niet zou kunnen zijn er zat mensen die dat wel echt kunnen.
Ik heb thuis diverse muziekalbums in zowel stereo als 5.1 mix (op DVD) en ik vind de stereo mix toch echt altijd beter klinken dan 5.1. Een goede 5.1 mix maken is een kunst op zich en ik vind alle 5.1 mixen domweg te gecomprimeerd klinken.
Dat ik vind ik vaak bij de stereo mix nog meer. :o
Voor een hoop moderne, slecht gemasterde albums moet ik je inderdaad gelijk geven. Maar da's een hele andere discussie, dat zijn de "loudness wars" :)
Sowieso, een goede surround audio mix laat alleen zaal-echo's ed horen, ik heb nog nooit een concert meegemaakt waar de band achter me stond te spelen, dus die wil ik ook niet in spiegelbeeld van achteren horen.. ;)
fout !!! Juist bij concerten hoor je de band wel achter je ! De zaal heeft aan de achterkant ook een muur, en daar weerkaatst het geluid. Dit zou je kunnen simuleren met 5.1

Zelf ben ik (ook) geen 5.1 fan, doe mij maar gewoon plain stereo, zo droog mogelijk. Ik wil de muziek horen zoals de artiest hem geperfectioneerd heeft. Dus zoals de CD is. Bij mij thuis dus ook geen live CDs. Kicken om bij een concert te zijn (ik mag nooit in de studio meeluisteren :) ) maar de CD is zoals de artiest denkt dat het optimaal is, en dat is in 99,9% van de artiesten stereo.
Ik heb een enkeling in Quadrofonie (Roger Waters heeft een CD zo opgenomen) en in Surround (Jean Michel Jarre heeft zijn album Aero zo opgenomen/remixed) erg leuk. Maar de andere muziek CDs zijn allemaal in stereo opgenomen, dus stereo it is.
Haha, ik heb een mooie SACD speler staan hoor, gekoppeld aan een prima stereo installatie. Daarvoor is dit zeer zeker geen vervanging, en voor surround bij films is Blu-Ray met de nieuwe lossless HD audio codecs natuurlijk al voorhanden, maar de daarvoor benodigde bitrates zijn niet haalbaar met een simpel thuis WiFi netwerk, dan zou dit een mooie oplossing zijn voor de mensen die een logitech 5500 setje ook als surroundset bestempelen, en surround met weinig middelen willen streamen door huis etc..
Als je muziek luistert op je home cinema set bijv. Of net als ik op me pc 5.

maar weet niet welk formaat het is maar heb vaak zat dat de nummers die ik luister surround weergegeven worden. En dan bedoel ik geen stereo over meerdere speakers.
Als je dat wilt hebben moet je een dvd afspelen met 5.1 eronder anders is dat NIET mogelijk. Dan is het gewoon stereo uitgerekt over 5 luidsprekers.
Blijkbaar kent men tegenwoordig Dolby's prologic 2 niet meer. Dolby bedacht destijds een manier om de informatie van 5 kanalen op te slaan in een stereokanaal. De surroundkanalen worden gescheiden van de frontkanalen door een verschil in fase. Het centerkanaal is vervolgens het monosignaal dat overblijft van de 2 frontkanalen na de scheiding van de surroundkanalen. Er zijn zelfs versterkers die ook weer het monokanaal uit de 2 surroundkanalen kunnen halen voor een 6.1 opstelling.

Veel zoniet de meeste stereo geluidsdragers tegenwoordig zijn geoptimaliseerd voor dit proces. Sommige encoders hebben de optie voor dolby digital downmix zodat je prima zelf zo'n stereo signaal kan maken. Handig voor films met mp3-geluid!

Een gemiddelde receiver kan dus prima 5.1 geluid maken van veel stereobronnen waarbij de kanaalscheiding niet eens bijzonder veel onderdoet voor digitale formaten. Jammer is alleen dat prologic 2 nogal lang op zich liet wachten sinds de ontwikkeling van prologic 1. Prologic 1 had namelijk zo zijn tekortkomingen: slechtere kanaalscheiding, geen volledig frequentiebereik surroundkanaal, surround was mono dus ging het automatisch om 4.1 ipv 5.1. De digitale formaten kwamen, zagen en overwonnen echter. Neemt niet weg dat prologic 2 nog steeds erg nuttig kan zijn!

[Reactie gewijzigd door 2fish op 6 januari 2009 15:50]

Dan kunt u ook beter DTS:NEO en CircleSurround I & II erbij noemen, en natuurlijk de native DSP upmix technieken van de gemiddelde surroundversterkers.

En voor Dolby Prologic was er Dolby Surround (ook dat heb ik gehad), veel Amerikaanse TV programma's van begin jaren 90 zoals bijv. Star Trek The Next Generation zijn gemixed in dat formaat,

En lang daarvoor had je in de jaren zeventig o.a. een paar Quadrophonic Surround formaten.

Ik heb niets tegen stereo en gebruik het regelmatig .'-) maar ik heb me ook altijd met surround vermaakt. Voor film of TV upmixen gebruik ik tegenwoordig meestal Dolby Prologic II en voor muziek liever CircleSurround II of DTS:NEO.

http://en.wikipedia.org/wiki/Surround_sound
En deze link is dan ook wel leuk (deze link geef je aan "mijn subwoofer is bla bla"-mensen):
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensurround

Ennu:
MP3 Surround is a type of MP3 that supports 5.1 channels of audio. It was developed by Fraunhofer IIS in collaboration with Agere Systems and released in December 2004.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 januari 2009 19:43]

Maar ik beweer uiteraard nergens dat muziek per se in 5.1 surround weergegeven dient te worden. Mijn relaas is niets anders dan een antwoord op de stelling van spNk dat surround zonder dvd niet mogelijk is. Uiteraard is uw toevoeging altijd zeer welkom alleen wat mij betreft geen discussie omdat ik uw mening goeddeels deel.
De meeste professionele audio-engineers werken gewoon met een (als in: 1) paar stereo monitoren. Het heeft dus weinig zin om voor deze muziek 5+1 speakers of een surround-set aan te schaffen. Dolby Prologic is overigens geen ECHTE surround, maar een 'truuk' om audio met een bepaalde fase naar 'extra' kanalen te sturen. Echter, dit houdt in dat het niet meer mogelijk is om audio met deze fase naar de linker of rechter-box te sturen (de fase van het signaal wordt nu immers gebruikt voor locatie-informatie). Een dolby prologic signaal zal dus altijd aan kwaliteit moeten inboeten, omdat een gedeelte van de informatie die normaal voor muziekale details zou kunnen worden gebruikt, nu voor positionele info wordt gebruikt.

Verder is het nagenoeg onmogelijk om met meer dan 2 boxen een 'natuurgetrouw' geluidsbeeld te creeren. Hiermee bedoel ik dat de kans dat een willekeurige 5.1 setup hetzelfde klinkt als de setup in de studio (waar de muziek op is afgemixed en gemastered, en daarmee dus per definitie het meest 'oorspronkelijk') nagenoeg nul is. De impact en mogelijke variatie van de plaatsing van de speakers is nu eenmaal te groot om een goede mix consistent te doen klinken, om nog maar te zwijgen over wat voor vreselijke dingen er allemaal op het LFE (subwoofer) kanaal gebeuren. En een consistente muziekbeleving is nu precies wat een goede audio-engineer wil bereiken als 'ie een muziekale mix afmastered.

Om toch redelijke controle over de gehele uiteindelijke "muziekbeleving" te blijven houden, is het voor muziek gewoon een stuk plezieriger om met twee kanalen te werken.

Daarom zijn de meeste GOED klinkende professionele audio-opnames meestal in 2 kanaals stereo. Werkt ook makkelijker met een hoofdtelefoon; je hebt immers maar twee oren ;p

Ik heb zelf dan ook gewoon twee monitoren aan mijn muziek-studio hangen. De surround setup staat gewoon lekker waar hij thuishoort: niet in m'n studio, maar in m'n woonkamer, bij de televisie ;p

Er worden overigens wel surround versies van muziek uitgebracht, maar da's vaak meer een gimmick. Zolang het bij muziek-concerten nog niet standaard is dat het publiek midden tussen de band staat, zie ik de surround-muziek niet zo hard van stapel lopen, persoonlijk....

[Reactie gewijzigd door tofus op 6 januari 2009 20:03]

Ondanks al u beweringen is het toch eens stuk indrukwekkender om een concert in surround te kijken en te beluisteren dan in stereo. Deze opnamen worden gewoon in surround gemixed. Dolby prologic II is zowel een upmix techniek zowel als hetzelfde proces als met de Dolby Prologic techniek die u een "truuk" noemt.
Meer dan 2 speakers kunnen dus meer (en beter) audiomaterial afspelen dat is toch niet zo ingewikkeld om te begrijpen.
En de meeste mensen hebben geen studio met hi-end stereo monitors.

U maakt denk u ook een fout door te denken dat de meeste mensen een zo "natuurtrouw" beeld als mogelijk willen hebben, de meeste studio opnamen zijn immers een produkt van mixen en niet van een natuurlijke opname. En Star Trek natuurgetrouwelijk weergeven is ook een crime.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 januari 2009 21:07]

Tuurlijk heeft u (ik durf nu opeens geen 'je' meer te zeggen ;p) groot gelijk dat het de 'luisteraar' doorgaans niet zo veel uitmaakt hoe 'natuurgetrouw' hij thuis de muziek kan beleven. Overigens betreden we hier ook het domein van de 'smaak', en daarover valt over het algemeen moeilijk te twisten...

Echter, de meeste muziek wordt nog altijd in professionele studio's afgemixed, op professionele apparatuur, waarbij de audio-engineers hun uiterste best doen om te zorgen dat de muziek bij u thuis net zo mooi klinkt als bij hun in de studio. En hierbij is stereo nog altijd heer en meester. Niet omdat audio-engineers moeite hebben om met hun tijd mee te gaan, maar omdat de meeste muziek nu eenmaal 'van voren' beleefd wordt.

Tuurlijk zou je bij een optreden ook microfoons achter in de zaal kunnen plaatsen, en zo een goede surround eindmix kunnen maken. Dit zorgt er echter voor dat de akoestiek van de ruimte in de eindmix komt, en hoewel dit af en toe voor een leuk effect kan zorgen, wil je de eindmix toch het liefst akoestisch zo 'schoon' mogelijk houden. Daarom gebeurt het dus doorgaans niet.

Er is natuurlijk geen enkele reden dat een (virtuele?) band/orkest niet verspreid over een hele concert-zaal kan staan. Om dat goed weer te kunnen geven, zou je idd beter een surround mix kunnen maken. Echter, ook hier spreken we al gauw weer over een gimmick of op z'n minst een uitzondering.
Inderdaad het grootse argument tegen surround is dat het gewoon veel ingewikkelder is om te produceren en weer goed te reproduceren bij mensen thuis.
Ik gebruik 'u' omdat er niks mis is met manieren, ik ben bepaalt geen Fok.nl fan.
Zolang het bij muziek-concerten nog niet standaard is dat het publiek midden tussen de band staat, zie ik de surround-muziek niet zo hard van stapel lopen, persoonlijk....
Inderdaad niet standaard, maar het Amsterdamse Kong trad in de jaren '90 altijd in Quadrofonische opstelling op (zowel band als PA), met het publiek in het midden. Op die manier kon je als publiek ook je ideale mix kiezen: hield je van wat meer bas, ging je dichter bij de basist staan :)
@tofus:
Dolby Prologic is overigens geen ECHTE surround, maar een 'truuk' om audio met een bepaalde fase naar 'extra' kanalen te sturen. Echter, dit houdt in dat het niet meer mogelijk is om audio met deze fase naar de linker of rechter-box te sturen (de fase van het signaal wordt nu immers gebruikt voor locatie-informatie). Een dolby prologic signaal zal dus altijd aan kwaliteit moeten inboeten, omdat een gedeelte van de informatie die normaal voor muziekale details zou kunnen worden gebruikt, nu voor positionele info wordt gebruikt.
Het faseverschil wordt in beide stereokanalen apart toegepast. De muziek hoeft daarbij dus niet meer naar het linker of rechter achterkanaal gestuurd te worden. Prologic 2 maakt het op die manier eindelijk mogelijk om de surroundkanalen gescheiden te houden en ook nog 's met behoud van het volledige frequentiebereik dus tot 20 kHz. Toevallig heb ik onlangs een oude Philips receiver met prologic 1 vervangen door een model van JVC met prologic 2. Het verschil is fenomenaal en dat met dezelfde luidsprekers. De surroundboxen voegen nu pas echt wat toe. Vooral bij films waarbij geluiden eindelijk écht alleen uit de achterste boxen kunnen komen en veel duidelijker klinken dan de doffe geluiden die het eerst waren.

Verder is de combinatie muziek en surround ook niet helemaal mijn ding, hoewel het zeker voor concerten best aardig klinkt. Maar ik heb de dual stereo instelling ontdekt op de nieuwe receiver. Op die manier hoeven de achterste boxen niet de meeste tijd te niksen.
Misschien heeft hij een aantal SACD's met 5.1 signaal, of muziek geript van SACD's?
Tja, wat voegt stereo toe aan liedjes ten opzichte van mono? Best veel wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 6 januari 2009 14:21]

Het 2e plaatje laat al wel wat leuke voorbeelden zien, bijvoorbeeld als je je PMP middels een dock op je grote systeem aansluit, maar het zal geen vervanger zijn voor dedicated fullsize surround systemen, meer voor in-huis streaming oplossingen zoals met een squeezebox oid, heb je meteen ook wat surround geluid in de slaapkamer erbij, zonder meteen je hele WiFi netwerk vol te belasten.
Je beantwoord je eigen vraag al. Bij klassieke concerten is het een leuke feature om te horen dat de strijkers zich links van de dirigent bevinden en het koor rechts.
Daar heb je absoluut geen surround voor nodig:een goede stereo weergave op een goede set geeft je al deze informatie: breedte, diepte hoogte.
Laat me raden, u heeft alleen een Stereo set ?
Nee hoor, ik luister naar zowel 5.1 materiaal als stereo. Het gaat erom dat, met name voor muziek, een goed stereo signaal, een goed opgenomen live stuk kan weergeven wat al de genoemde informatie bevat. Daarvoor hoef je niet per definitie een surround weergave te hebben. Sterker nog, ik denk dat het daardoor juist verder gaat afwijken van het 'live' gespeelde muziekstuk (met dus als randvoorwaarde een goede opname en een set die ook daadwerkelijk in staat is deze informatie over te brengen op de luisteraar)

Met name voor filmmateriaal is een surround setup natuurlijk geweldig aangezien je effecten daadwerkelijk uit direct uit de richting kunt stralen waar ze op het scherm vandaan komen. Door het toevoegen van delay en reverb kan de ambiance verder versterkt worden. Dit zorgt voor een meer immersive experience dan alleen met een stereo setup.

Conclusie: kies voor iedere toepassing de beste oplossing.

[Reactie gewijzigd door pepijnb op 7 januari 2009 16:09]

Bij wel meer muziek... Bij rockbankds is het zo nu en dan ook fijn om differentiatie in het stereobeeld te hebben, altijd gitaar links en bas rechts is nou ook niet echt je van hét,

[Reactie gewijzigd door Vyo op 6 januari 2009 14:30]

de beatles deden dat vroeger, maar dat was ook meer van because you can ;)
Hoe kunnen ze dit nou backwards-compatible noemen? Ze zeggen in diezelfde zin twee keer dat apparaatjes nieuwe decoder-chips nodig hebben en dat het dus niet met de bestaande decoder werkt. Als ze bedoelen dat "de huidige decoder op onze website zowel oude als nieuwe liedjes aankan", dan is dat niet backwards-compatible.

Sowieso snap ik het doel niet, AAC is toch ook eigendom van Fraunhofer? Waarom nog in MP3 investeren? AAC is betere kwaliteit bij dezelfde bitrate, en sowieso al surround...
Het is backwards compatible met de huidige stereo apparatuur, dus als je zo'n nieuwe 5.1 mp3 pakt dan kan je nog steeds stereo spelen op je iPod ookal ondersteunt die niet het nieuwe 5.1.
Dat was ook zo met MP3plus, of hoe dat ook heette, maar op een normale mp3 player bleef er een hele matige 64kbit stream over.
Klinkt mij in de oren alsof daarbij dus gewoon een tweede audiostream in het bestand zit, en dan een matige 64kbit stream die nergens naar klinkt omdat het dan klein blijft en niet echt opvalt.
Bij dit nieuwe lijkt het er meer op dat het een gedownmixte surround-stream is waarbij Mpeg Surround-decoders weten hoe ze die moeten ontvouwen om weer echt surround-geluid te krijgen.
Ik denk dat mp3pro wordt bedoeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Mp3PRO

Ook bij mp3pro wordt de helft van de bitrate aangeboden als 'backwards compatible', maar gemixed met de andere helft bits + een nieuwe decoder kunnen ze (volgens de makers dan) betere geluidskwaliteit realiseren dan een gewone mp3 met dezelfde hoeveelheid bps.

Uit eigen ervaring klonk een correct gedecodeerde 64kbps mp3pro stream beter dan een normale 64kbps mp3 stream, vooral het detail in hoge tonen was stukken beter.
Met backwards-compatible bedoelen ze dat bestaande spelers bestanden in het nieuwe formaat gewoon als (stereo) MP3 kunnen afspelen.
dat gebruik maakt van aac-, he-aac- en mp3-compressiemethodes
Oftewel, deze laag kan op zowel aac, als he-aac en mp3 geplaatst worden, niet alleen mp3.
ik vind surround toch een verschil maken.

het is net als HD1920x1080p vs alles wat lager valt, 1080i, 720p, en de rest.
Zelfs al is een film niet boeiend kwa verhaal, is het toch leuk om te kijken.

En zo is dat ook met muziek. Stereo klinkt veel breder dan mono, en 5.1 of zelfs 7.1 klinkt dan echt aangenaam, zelfs al hou je niet van het genre. In real is het dan weer anders. Sommige (rock/house)-artiesten willen echt veel te hard lawaai maken, dan loop ik gewoon weg.

Anderzijds, een klassiek concert is volgens mij echt verdomt goed uitgedokterd. Over de akoestiek van de zaal, tot de positie van persoon x met die trompet/viool. Live luisteren naar andre rieu is ontzettend pakkend. Ook al hou je niet van het genre, je wordt er wel door aangetrokken.
Net als bij een film dus, zelfs een domme film, je wordt aangetrokken door het zuivere beeld.

Mja, ik zal nog een 10-tal jaar wachten voor het allemaal mainstraim is, en tussentijds zit ik dus ook nog veel al te sukkelen met alle oude formaten.
Ik kan me daar persoonlijk niets bij voorstellen; een slechte film wordt er niet beter van als hij in de beste resolutie voor je afgespeeld wordt. Alles went, en dat geldt ook voor dergelijke plaatjes. Kijk er tien minuten naar en er is echt geen meerwaarde meer. Het verhaal moet het uiteindelijk toch doen.

Voor muziek; als een (sa)cd of live-dvd meerkanaals opgenomen is kan ik er wel de meerwaarde van inzien, voor 'gewone' stereo niet.
Ik geloof hier niet in, het komt volgens mij als mosterd na de maaltijd. Er zijn domweg al teveel andere formaten. Daarnaast is dit ongetwijfeld geen open formaat en dat helpt anno 2009 ook niet voor de acceptatie ervan.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 6 januari 2009 15:29]

luister maar eens naar een live opnamen van een concert en doe je ogen dicht, dan hoor je de guitarist van de 1ne kant naar de andere kant lopen

je hoort het als de zanger heen en weer rent heel vet is dat.


Daarnaast ben ik weleens op een trance festival geweest waar ze de spekers overal door een bos hadden gehangen en dus ook de geluiden van verschillende kanten kwamen klonk veel mooier dan alleen van voren of van 2 zijkanten
"dan hoor je de guitarist van de 1ne kant naar de andere kant lopen "

Je hoort instrumenten nooit "lopen", de microfoons hebben een vaste opstelling, net zoals de versterker van de gitarist. Een electrische gitaar maakt geen geluid, dat doet de versterker.
Als je al panning hoort, dan is dat later erin gemixt.
@cdhoestje
Zo mooi dit, dat valt mij namelijk ook vaak op. Beelden worden ook vaak gemixed of in spiegelbeeld gezet, dan heeft de zanger de microfoon ineens in zijn rechterhand ipv links e.d. Mensen schijnen het mooi te vinden :).
Het is een kansloos formaat.

Voor wie het nog niet is opgevallen: SACD is dood. DVD-Audio is dood.

Er worden momenteel nauwelijks (pop-)muziek albums in meer dan 2 kanalen gemixt. Nieuw uitgegeven multi-channel mixen zijn vaak van bedroevend niveau.

De live-DVD's die ik heb zijn ook maar zo-zo. :O

Het meeste plezier heb ik nog van geripte Quad-platen naar DTS schijfjes - hier hebben ze de kanaalscheiding tenminste een beetje interessant uitgevoerd.

En wat kost trouwens een MPEG-surround licentie-tje? Dit is wel dezelfde Fraunhofer die elke MP3-encoder voor de rechter sleept wanneer ze niet hun kwartje per gebruikte kopie afdroegen. |:(
Thomson doet de MPEG licensing, niet Fraunhofer :*)
Een bestaande iPod kan Mpeg Surround-bestanden afspelen door de speler te plaatsen in een docking station die van een Mpeg Surround-compatible decoderchip is voorzien.
Knap... Uit een iPod komt op de eerste plaats namelijk helemaal geen digitaal geluid, en in de tweede plaats: als dat wel zo was, heb je nog steeds de gedecomprimeerde audio. Zou vreemd zijn als ze daar dan nog de surround info uit kunnen halen (zoals DPL(II) dat poogt te doen). In ieder geval niet volgens de MPEG Surround info paper. Er zijn slechts een of twee fabrikanten die het tot nu toe bij Apple voor elkaar heeft gekregen om digitale audio uit de iPod in een dock te krijgen, en die producten zijn schreeuwend duur.

Je moet dan dus een dock maken die zo slim is om de iPod bestanden te accessen, de librabry in te lezen en de bestanden zelf af te spelen. Lijkt me een zeer onwaarschijnlijk verhaal (ook al is het theoretisch mogelijk) ;)

Maar verder wel een leuke ontwikkeling, en voor sommige toepassingen misschien wel interessant.
Och, zo onwaarschijnlijk is het niet. De opbouw van de ipod library is al lang en breed gereverse engineerd en als je dat weet is het openen en afspelen een koekie. Volgens mij werkt de docking station van Apple zelf ook op deze manier, de iPod wordt in ieder geval geplugd via de USB ingang.
Ja en nee, de audio gaat door de dockadapter. Dit is deels een USB poort en deels een line-out uitgang.
Zoals al gezegt is de docking adapter van Apple een mengermoes van aansluitingen. Er zit USB (eventueel FW in), maar ook line out, line-in, en nog wat seriele verbindingen om info te kunnen uitwisselen met doc's, voor navigatie bijvoorbeeld. Meer is het niet.
Surround op koptelefoon/twee speakers.. 8)7. Das net zoiets als het bose 123 systeem zeker wat ook nauwelijks werkt..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True