'Hebberige muziekuitgevers geven overwinning aan p2p'

Volgens Jonathan Potter van DiMA, de groep die de belangen van digitale muziekwinkels behartigt, zijn het de muziekuitgevers die de schuldigen zijn van het succes van de p2p-netwerken. De royalties die de organisaties vragen voor de legale distributie van de digitale muziek zijn te hoog, zo sprak hij eergisteren op het Digital Music Forum in New York. Het gedeelte dat naar de componisten en artiesten gaat is gestegen van 7,5 naar 9,1 procent van de prijs die betaald moet worden voor een muzieknummer. Het grootste gedeelte van de aanschafkosten, rond de 63 procent van de aanschafprijs, is voor de platenmaatschappijen zelf, maar dit liet Potter koud. Hij richtte zijn kritiek voornamelijk op de bedrijven die het geld innen voor de artiesten en componisten. De man waarschuwde dat als de prijs van een muziekstuk te hoog is, de klanten hun toevlucht zullen zoeken in de gratis p2p-alternatieven.

De toehoorders, waaronder overigens geen woordvoerders van de beschuldigde partijen aanwezig waren, konden zich vinden in Potters standpunt. Wel was er een countryliedjesschrijver aanwezig die het niet eens was met het beeld dat geschetst werd door het hoofd van DiMA. Volgens hem kunnen de artiesten niet anders dan via deze weg het geld innen wat hen toe zou komen, omdat ze gedwongen worden om genoegen te nemen met een steeds kleiner percentage van de opbrengsten van hun werk. The Register nam nog contact op met Steve Gordon, voormalig advocaat van Sony, voor een reactie op Potters beschuldigingen. Hij was het volstrekt oneens met zijn visie: 'I've a lot of time for Jonathan but he's er, obfuscating things. There's a huge barrier to entry - and it's set by the recording rights holders'.

Reacties (76)

[DropjesLover]

ik zou eigenlijk een platemaatschappij moeten beginnen waar ik de artiesten 50% ofzo geef, en zelf een redelijk inkomen aan overhoud. ik snap niet waar al het geld in gaat zitten eigenlijk, en kan ook niet helder terugvinden waar het in zou moeten zitten, behalve de zakken van de platenbazen...

misschien dat ze het eindelijk eens gaan begrijpen bij die platenmaatschappijen dat hun prijzen te hoog zijn.
doet me denken aan een paar maanden terug, er werd in een onderzoek aangetoond dat tv-reclame storend gevonden wordt, en dat de reclame-makers dat nu al doorhadden. ik al zolang ik leef (19 jaartjes)

[Anoniem: 98209]

Voor elke muzikant die er doorbreekt zijn er 100 die er niet doorbreken maar waar wel in geinvesteerd wordt door een platenmaatschapij o.i.d.

[Anoniem: 50893]

Mjah, zou dat te maken hebben met het feit dat ze alleen maar blockbusters willen promoten

Het gaat ze alleen maar om commerciele shit, meiden/jongens groepjes, Idols winnaars etc etc. waar ze denken snel grof geld mee te kunnen verdienen en dat willen we toch niet horen ?

Verder is het ook de schuld van de radio DJ's en muziek stations op de tv. Juist omdat we veel niet krijgen te horen wat word uitgebracht mislukt een hoop. ALs ik, bijv. Mtv kijk wil ik niet 80.000 keer op 1 dag dezelfde clips en muziek zien.

Daar komt bij, mensen hebben, zoals vroeger, minder tijd om eens door de bakken te spitten en te luisteren in de platzenzaak, daar waar altijd harde persoonlijk herrie op staat van de werknemers. Rustig iets nieuws ontdekken gaat dus niet meer en p2p bied daar in aan om snel, s'nachts downloaden, overdag ff snel door heen zappen, om wel met nieuw materiaal in aanraking te komen.

Dit zijn zo een beetje alle grote boosdoeners voor de nieuwe muziek. Overigens is het ook amper mogelijk om voor nieuw talent, tegen redelijke kosten, een concert te geven. Zo vind nieuw talent nooit zijn weg en zijn bij voorbaat al gedoemd om te mislukken. En de platenmaatschappijen, ach, als ze 100 mislukten kaskrakers uitbrengen dan zouden ze eens wat meer naar de consument moeten luisteren, wat die dan wel graag wil horen

[mars]

Duh. Dus als jij een cd-tje koopt van jouw favoriete artiest vind je het goed om de reclamekosten te betalen voor 100 stumper-bandjes die maar niet willen doorbreken? Ik niet in ieder geval. Bovendien, is dat in andere markten niet verboden, inkomsten uit het ene product gebruiken om het andere te financieren? Kortom, ik zou zeggen, betaal alleen voor het product dat je wilt hebben en laat de markt maar bepalen hoeveel commercieel levensvatbare bandjes er over blijven.

[Blaise]

Dat soort dingen bestaan al op kleine schaal, zoals CDbaby.com.

Het probleem is natuurlijk dat als een artiest meer geld krijgt, er minder overblijft voor dure marketing.

[Bubbles]

Tuurlijk blijft er dan minder geld over voor marketing. Maar dan denk ik: een goed product verkoopt zichzelf wel. Heeft de nieuwe CD van bv. Britney Spears echt zo'n enorme campagne nodig om maar aan het publiek duidelijk te maken dat ze een nieuwe CD heeft? Het lijkt me dat de fans allang wisten dat die CD eraan zou komen, dus die hoeven de reclame's niet te zien. En degene die het niet wisten, wíllen waarschijnlijk niet eens die CD hebben. Of is die CD dan kwalitatief eigenlijk zo slecht dat dit de enige manier is om ze nog aan de man kwijt te kunnen?
Als die platenmaatschappijen dat geld nou eens zouden pompen in aanstormend talent, zodat die ook kunnen proberen een voet aan de bodem te krijgen in de muziekwereld....

Maarjah, het zijn bedrijven, en die hebben vaak maar 1 ding écht voor ogen: winst maken. Dat dat over de rug van anderen gaat, is een bijzaak.


ps. Ik wil hiermee niet suggereren dat ik de muziek van Britney Spears een goed product vind. Het was enkel als voorbeeld.

[Anoniem: 129948]

...en http://www.magnatune.com

het is eigenlijk IMHO hetzelfde met de filmwereld. De grote commerciele yankee business produceert maar weinig interessants en dan ga ik naar http://www.filmhuisdenhaag.nl

[- peter -]

dubbelpost

[Anoniem: 167863]

Artiesten zijn gewoon blijkbaar minder waard dan ze zelf graag geloven.

Ik heb het altijd dubieus gevonden dat mensen die een beetje slim hun muziekfabriek liedjes marketen miljoenen kunnen verdienen..

Laten we hopen dat dankzij P2P die bel gaat barsten.. (50 Cent die een baan zoekt )

[BartOtten]

Die overwinning is anders nog ver te zoeken de laatste tijd:
nieuws: Releases4u opnieuw plat na Amerikaans ingrijpen
nieuws: Grootste Europese eDonkey-server neergehaald *Update*

Uiteindelijk volgt er gewoon een keiharde rechtzaak tegen enrom veel gebruikers en dan zullen we zien wie er het meeste macht heeft: de consument of de fabrikant. Want als 5000 pubers aangeklaagd worden en nog 8000 volwassenen dan beginnen we toch te twijfelen of die aanpak nu wel zo goed is.

Zichtbaar P2P zal steeds meer voor legale doeleinden gebruikt worden, waarbij de industire rap vergeet hoe het zover ontwikkeld is en al het 'illegale' verwijnt naar de underground waar niemand weet wat wie wat is maar 1 ding is zeker: uitroeien kan niet en het werkt als de bliksem.

[Anoniem: 76058]

Bwa ... ze nemen een server of 2 plat. Er staan 10 man te wachten om de gap op te vullen. Servers huren is tegenwoordig vrij goedkoop, waardoor jan & alleman een server kan opzetten voor P2P.

En massa aanklagen. We zien het in de VS, weinig effect. Dat is altijd een tijdelijk drop, en dan terug naar het normaal niveau. Of mensen verplaatsen zich naar andere programma's of netwerken.

Het enigste effect dat zal gebeuren is dat P2P & co, hun programma's nog meer gaan afschermen tegen data gathering. Kijk naar de recente ontwikkeling van encryptie in Azureus & utorrent om zo te verhinderen dat ISP's nog packet herkening kunnen doen ( om zo de speed te trottelen of BT users te detecteren ).

En de meeste acties zijn vaak van korte duur. Zoals de packets injectie dat men deed bij BT ( ongeldige packets sturen zodat de client nooit de torrent op 100% kreeg, en dat zen connectie 100% overgebruikt werd, aka, een DOS aanval op die torrent ). Een maand of 2 had men er last van, en dan was het weer gedaan. En intussen hebben verschillende hun programma's weer aangepast tegen dit probleem.

Het is een kat & muis spel, en de muis heeft de meeste resource's om te kat het leven zuur te maken. Je kan nooit opgaan met een hoop organisatie's met enkel 100de betaalde mensen vs enkele 1000de of meer onbetaalde & hypergemotiveerde mensen. Ieder poging om een systeem plat te leggen, motiveert enkel dozijn mensen om een systeem te ontwikkelen hiertegen.

Zelf in de tijden van BBS systemen kon men ze allen niet plat leggen ( en toen was het enorm beperkt ). Nu met het internet is het een wereldwijd systeem dat onstopbaar is. Doet een land lastig, verhuizen ze hun servers naar een ander land. Of men gebruikt methode's om de servers hun origine te masken etc ...

Dat ze eens beginnen in te zien dat P2P een voordeel kan zijn als het goed toegepast word. En dat de maatschapijen eens ophouden met belachelijke winsten te halen op de producten ( en de artisten eerlijker te verlonen ). Het is grappig dat er maar redelijk weinig woede is vanuit de artisten zelf om gans het P2P gebeuren. Enkel een paar overbetaalde artisten die hun zoveelste prive jet willen kopen zijn fanatiek er tegen. Voor veel onbekende artisten is P2P & het net een belangrijke manier om zichzelf tot de customer zelf te profileren. En voor veel muziek artisten is het om de muziek zelf te doen, en niet om de big dollars.

[Anoniem: 129948]

"ze nemen een server of 2 plat. Er staan 10 man te wachten om de gap op te vullen."


WTF? Go get 'em Che' Guevarra!

[SkyStreaker]

Dat servers plat gooien is dweilen met de kraan open. Het raakt alleen mensen die niet zo bekend zijn in de warez-wereld. Er zijn vaak genoeg enkeltallen net zo goede sites, als degene die verweerd wordt.

[ROFLASTC]

lol nauwelijks 10% terwijl ze 100% van het liedje hebben gemaakt. Die hoge kosten van een CD zit m in werkverschaffing?

[Huppie]

100% van het liedje gemaakt?

En wie schrijft het dan? In veel gevallen wordt een liedje geschreven door ander dan de uitvoerende artiest.

Die < 10% voor de uitvoerende artiest is wel flink laag imo...een procentje of 20-30 zou toch best mogelijk moeten zijn

Uiteindelijk is het toch de platenmaatschappij die het grootste deel van het risico op zich neemt aangezien ze meestal flink wat geld steken in de productie / distributie van cd's ook al weten ze nog niet of het daadwerkelijk de investering op gaat brengen

Ik ben het trouwens met Potter eens dat de prijzen van CD's de consumenten min of meer naar de goedkopere P2P 'alternatieven' toe sturen

[rept]

Er staat toch duidelijk: "Het gedeelte dat naar de componisten en artiesten gaat is gestegen van 7,5 naar 9,1 procent". De componist en artiest maken samen toch het lied voor 100%. Akkoord dat er veel geld in marketing, videoclips enz. gaat maar <10% is toch wel bedroevend.

[Varkraj]

10% is veel. Ik heb ooit getekend voor de toenmalige standaard: vier procentjes. Alleen Gordon-achtigen kregen toen maar liefst ZES procent! De muziekbizz is een vergaarbak van de ergste pooiers die het kapitalisme te bieden heeft.

[Anoniem: 92540]

@ Slimme smurf -
Laat je niet misleiden door de happy few die miljoenen binnen slepen. Het is de enorme menigte die relatief een paar centjes binnen krijgen waar het hier om gaat.

[Anoniem: 399]

re: arjankoole

En vergeet er vooral niet bij te vermelden dat de grootste inkomsten van de Osbournes wel degelijk de platenbusiness is: Sharon Osbourne en Jack Osbourne hebben allebij platenlabels en Sharon Osbourne is schuldig aan een heel groot deel van de Amerikaanse rock en metal die de radio en MTV op komt daar... Die Bentley's rijden ze meer van de poen die al die bandjes als Coal Chamber e.d. opbrengen dan van Ozzy's platen en optredens. Of dacht je dat Ozzfest alleen maar geld opleverde dankzij Ozzy zelf?

[koelpasta]

"De componist en artiest maken samen toch het lied voor 100%."

Bij een commerciele muziekproductie komt heel wat meer kijken dan alleen componeren en uitvoeren.
Bij een studio opname zijn bijvoorbeeld al een handjevol mensen betrokken. Denk alleen al aan sessiemuzikanten, maar ook technici en producers.
Dan krijg je mensen voor design van de plaat, mensen die bepalen wat de sterren dragen, etc, etc.
Het is een heel circus van mensen die uiteindelijk het product maakt dat je in de winkel kan kopen.

Het werk van de componist en artiest wordt door zo'n team van mensen tot ongelofelijke (commerciele) hoogte gebracht.
Als de componist en artiest 100% zouden krijgen maar het dan allemaal zelf zouden moeten doen dan zouden ze niet eens 1/1000 verdienen van het geld dat ze krijgen met zo'n team er bij.

[Slimme.Smurf]

Als je ziet dat er steeds meer van die rijke artiesten komen met gigagrote huizen, tig auto's etc. etc., dan geloof ik niet dat het zo slecht gaat.

Die 9,1 % zou hoogstens omhoog moeten als het totaal aan inkomsten wat minder miljarden dollars (of zijn het biljoenen) worden.

[arjankoole]

Als je ziet dat er steeds meer van die rijke artiesten komen met gigagrote huizen, tig auto's etc. etc., dan geloof ik niet dat het zo slecht gaat.

Moet je de geschiedenis van Ozzy Osbourne eens lezen (in de periode voor z'n huidige vrouw zijn management ging doen).

Toen pikte de platenmaatschappij bijna alles in, maar betaalde wel het dure huis, de dure auto, de dure drank.

Soms zijn dingen niet altijd wat ze lijken.:)

[smartsys]

Moet je eens kijken wat voor "bijbaantjes" die gasten hebben.
Iemand scoort met een of twee liedjes. Wordt bekend en verdiend een beetje geld, wordt door reclame bureau's gevraagd om een paar gymschoenen te promoten, wordt nog bekender en vangt hiervoor best redelijk geld, begint een eigen kleding lijn, wordt nog bekender en gaat nu echt goed geld vangen en start zijn eigen platen maatschappij en sluit een paar contracten met andere "beginners" af en nu stroomt het geld echt binnen.
De muziek is het spreekwoordelijke opstapje. Als het je daardoor lukt om over de muur te klimmen, dan val je aan de andere kant in de wereld van weelde en overvloed. Je moet alleen wel net goed genoeg zijn om over die muur te komen.

[miw]

Uhm, dat percentage gaat dus naar clubs zoals BUMA/Stemra en niet rechtstreeks naar de artiest/componist en dergelijke. De artiest heeft ook nog een contract met een muziekstudio, waar de bulk van de opbrengst naar toe gaat. De artiest heeft een contract met deze muziekstudio waar ook een percentage kan worden afgesproken.
Het is een heel vreemde constructie dat bij rechtstreekse verkoop van muziek aan de consument ook partijen betrokken zijn die opgericht zijn om indirect gebruik van deze muziek te compenseren aan de artiest. Heel terecht dat daar stevig commentaar op komt.

[TheCapK]

@ Koelpasta:

Jij hebt het voornamelijk over "gemaakte" artiesten die inderdaad alleen maar langs hoeven te koemn voor hun deel van de opnames die vaak ook nog eens voor zijn gedaan door een studiomuzikant!

Vergeet echter niet dat een hoop bands/artiesten die zichzelf hebben opgewerkt vaak ook een hoop van al dat werk zelf doen. die hebben geen studiomuziekanten nodig.
Ook hebben die vaak zelf de nodige kennis vergaard om de hulp van producers tot een minimum te reduceren of zelfs te elimineren!

Verder @ slimme smurf:

Als het bedrag wat ze krijgen nou eens gelijk zou blijven maar het aandeel van de maatschappij wordt verminderd? Dan gaat hun percentage ook omhoog maar de totaalprijs omlaag! Dat is wat uiteindelijk de meeste mensen willen!

[Anoniem: 95032]

@ serender : Dan ben jij een uilskuiken!!! 10% is aan de lage kant vermits de meeste artiesten die ik ken tekenen aan 11 a 13% Zelf heb ik getekend aan 18% jaren geleden.

Nu aan 50% maar dan bij een independent

[koelpasta]

"Jij hebt het voornamelijk over "gemaakte" artiesten die inderdaad alleen maar langs hoeven te koemn voor hun deel van de opnames die vaak ook nog eens voor zijn gedaan door een studiomuzikant!"

Nee hoor!
Dat van die sessiemuzikanten is dan idd in het geval van een zang ster ofzo, dus iemand die kan zingen maar geen eigen band heeft.

Maar voor elke productie die jij op de radio hoort komen er veel meer mensen bij kijken dan alleen de songwriter en uitvoerend artiest.
Wat dacht je van mastering? Dat is een vak appart.
Of distributie. Of dacht je dat je bekend kan worden als je je cd's alleen op je concerten verkoopt?

Sinds de intrede van electronische dansmuziek is daar trouwens wel wat verandering in gekomen. Veel artiesten zijn dan tegelijkertijd schrijver, uitvoerend artiest en producer. Dit komt omdat het opname-proces sterk vereenvoudigd is geraakt door goedkopere technologie.
Hierdoor zie je veel meer 'homebrew'-artiesten.
Maar zelfs dan kom je zonder hulp van anderen never-nooit niet aan de top.

[kimborntobewild]

@Serender:
En toch is 10% niet veel. 'T is hooguit minder weinig dan 4 of 6%.

[keluwak]

lama, verkeerd gelezen...

[Knobby]

dat zijn ook doorgaans de slimme artiesten.
degene die als ze een beetje geld over hebben zelf een label oprichten zodat ze krijgen wat ze toe komt

tis gewoon een feit dat de grote platenmaatschappijen de ergste uitzuigers op deze planeet zijn
en het ergste is nog dat ze altijd komen met het argument van de zielige artiest die geen geld krijgt

ik wil per cd best 10 euro aan een artiest betalen
maart als je voor een cd 20 a 25 euro moet betalen waarvan er nog geen 2 a 2,5 euro naar een artiest gaat, nou sorry maar dan hoeft het voor mij niet

[Anoniem: 114477]

"... aangezien ze meestal flink wat geld steken in de productie / distributie van cd's ..."

Het gaat hier dan ook om digitale distributie, niet CD's

[Anoniem: 90138]

Bij "artiesten" als Britney, Justin en andere grote commerciele acts worden de nummers idd. altijd door een gespecialiseerde songwriter geschreven, maar er zijn nog genoeg "echte" bands over die wel hun eigen materiaal schrijven. Overigens gebeurt dat pas sinds de Beatles, die waren de eerste band die begonnen al hun eigen nummers te schrijven.

Vaak hebben de grote acts die dus niet hun eigen materiaal schrijven en vaak niet eens goed kunnen zingen (waar computers niet goed voor zijn) de beste contracten en krijgen dus een veel groter aandeel van de opbrengst dan de kleinere artiesten die wel alles zelf schrijven en spelen... die kromme wereld hebben we geheel te danken aan de muziekindustrie die totaal niet geïnteresseerd is in talent maar alleen maar dollars.

Er zijn trouwens ook uitzonderingen bij grote commerciele acts, zo heeft Beyoncé zelf meeste Destiny's Child nummers geschreven.

[ddofborg]

Vergeet niet dat een platenmaatschappij ook voor promo betaalt. Geloof mij, als je een GOED artiest hebt die goede nummers maakt, dat hij ZELF het zelden voor elkaar krijgt om bekend te worden. Hij moet eerst een duw in de rug krijgen.

Nu natuurlijk helpen services zoals last.fm, eMule e.d. waarmee je bekender kunt worden, maar platenmaatschappijen investeren geld in artisten en soms verdienen niets aan een artist, en dat moeten ze dekken door winsten uit andere plekken (andere artisten).

Anyhoo... het is nog steeds niet weinig geld.

[DarkTemple]

Je vind dat weinig? wat kortzichtig, je kijkt waarschijnlijk alleen naar het percentage.

Als je het gehele bedrag zou zien, zou je waarschijnlijk anders piepen, doe mij maar 2% van dat en je hoort mij niet meer;)

[MacWolf]

De muziek industrie zit nog iets erger in elkaar (tenminste in de VS, maar lijkt me dat hier hetzelfde geldt, immers: de zelfde grote bedrijven zijn aan de macht). Lees dit artikel van Steve Albini, een producent die onder andere Nirvana's "In Utero" heeft geproduceert. In feite probeert de muziekindustrie altijd wurgcontracten te maken, contracten die slecht zijn voor de artiest en het moeilijk maakt voor de artiest om over te stappen.

[RRRobert]

Geweldig stuk van Albini. Dit is een strijd die hij al jaren voert overigens. Heb hem ooit eens met z'n band zien spelen op Lowlands (10 jaar terug ofzo) en toen ging hij tussen de nummers door ook al verschrikkelijk te keer tegen alles en iedereen die geld probeerden te verdienen over de ruggen van de artiesten èn van de fans. En dat in het pré-p2p tijdperk.

[Anoniem: 111096]

Ik vraag me af of deze 9,1% dan nog eens verdeeld moet worden onder artiest en componist als deze verschillend is.

[SuperDre]

Het is natuurlijk onzin wat hij zegt, mensen 'vluchten' niet naar p2p vanwege te hoge prijzen, maar omdat ze dan gewoon niet hoeven te betalen, want 99% van de downloaders interesseert zich geen reet voor het lot van de artiesten, maar gebruikt het alleen maar als een smoesje om het downloaden 'goed' te praten..

Zelfs al was de prijs 5 cent voor een nummer dan zouden ze nog steeds gewoon 'gratis' downloaden...

Het is gewoon op geen manier goed te praten dat je muziek/films download (waar je rechten over hoort te betalen) zonder er voor te betalen (ook niet omdat volgens sommigen dat hun 'recht' is ivm een wet uit 1900 die alleen eigenlijk op drukwerk was voorzien)..

Betaal gewoon voor je muziek/films, maar voor je betaald kijk even rond of je em niet ergens goedkoper kunt krijgen, want tja ga je naar bv de bijenkorf dan betaal je per definitie al zo'n 10 euro meer dan als je naar de freerecordshop gaat.. en koop ipv een net gereleasde cd/dvd eens een wat oudere en wacht gewoon.. Het is normaal dat iets wat net nieuw is uitgebracht gewoon meer kost, en daar moet je niet over mauwen, maar gewoon ff wachten...

[Andros]

Dit is dus echt geen onzin. Ik ben zo'n figuur die nog steeds cd's en dvd's koop van artiesten en films die het waard zijn. De helft van me winamplijstje zou ik bijvoorbeeld nooit gekocht hebben. Feit is gewoon dat de helft van de muziek tegenwoordig rotzooi is en dat ze er veel te veel geld voor vragen. Ik betaal uit principe ook nooit meer dan een tientje voor een cd hoor...

edit:
Zojuist bij de MediaMarkt 2 cd's van Mike Oldfield gekocht, een artiest die ik nooit gekent had als ik Tubular Bells nooit gedownload had. Briljante gast met prachtige muziek waarvan ik de cd's wel hun geld waard vind. *geniet verder van incantations*

[EvilWhiteDragon]

Dat van koop gewoon een betaalde cd heb ik zo de pest aan.
Omdat ik en hele fijne HD-mp3speler heb en geen cdspeler. Nu heb ik dus 2 legale opties:

• Netjes naar de winkel gaan en daar de cd kopen en dan HOPEN dat ik hemnaar mp3 mag rippen om hem vervolgens op mijn mp3speler te kunnen zetten. Kosten nieuwe cd 20 euro en nog een 1 uur werk wat ik er aan heb om naar de winkel te gaan en de cd te rippen.
• Netjes naar de legale download winkel gaan, daar de cd/nummers downloaden die ik wil en betalen. Dan kan ik daarna er mooi achter komen dat dat helaas niet werkt op mijn mp3 spelert , want daarvoor moest ik een latere revisie hebben want die van mij kan niet overweg met DRM. Zelfs al kan ie het wel dan is het nog maar de vraag of ie met die DRM overweg kan. Schiet ook niet op dus..0

Dus voor mij is het veel en veel makkelijker en bijna zinniger om "gewoon" muziek te downloaden. Als ik muziek koop dan wil ik gewoon dat dat een goede kwaliteit mp3 is zonder drm. En zeker na dit soort berichten weet ik dat ik er prima 20cent voor kan betalen. Dan krijgt de artiest 10 cent en de platenmaatschappij ook nog 10 cent (wat naar mijn mening nog veel is, maargoed)

Verder ben ik het met Cubefanatic eens

[90710]

Ik zeg het vaker: www.allofmp3.com

Legaal en goedkoop (niet gratis)

[d_marf]

Goede site zeker, maar zo goedkoop dat ik bijna ga twijfelen of het wel klopt...

Daarnaast heb ik begrepen dat de legaliteit van deze site toch wel door enkelen in twijfel worden getrokken, waaronder de russchische overheid zelf, naar ik heb begrepen... Iemand die meer weet?

[Janoz]

AllOfMP3 is een beetje een grijs gebied. Dat je zelf je eigen CD's kunt uploaden geeft al aan dat het vaak niet rechtstreeks bij de artiesten danwel distibueurs weggehaald is.

De enige die er rijk van worden zijn de eigenaren van AllOfMp3 en de rusische Buma Stemra.

Als je dan echt een statement wil maken, gebruik dan eMusic (nieuws: eMusic wint terrein met DRM-loze alternatieve muziek). Schappelijke prijzen, geen DRM en geld naar de artiesten.

[Anoniem: 144108]

Zelfs al was de prijs 5 cent voor een nummer dan zouden ze nog steeds gewoon 'gratis' downloaden...

Als alle liedjes 5ct per stuk waren zou ik een stuk meer kopen hoor, ik vind eigenlijk 10euro nogsteeds belachelijk voor de meeste cds. Aan een goede artiest zou ik best veel willen betalen, maar meer dan 20 euro per maand ga ik niet aan muziek uitgeven.

[L-project]

Ik kan het er eigenlijk alleen maar mee eens zijn. Een grote groep downloaders wi gewoon niet betalen, en lopen te gillen alsof het hebben van die muziek een recht is. Het is gewoon heel simpel: als je het er niet mee eens bent dat een CD een bepaalde prijs heeft, dan koop je die niet, of zoek je inderdaad uit waar je deze zo goedkoop mogelijk legaal kunt krijgen. Of je legt alsnog dat geld neer omdat die CD zo goed is. Dát heet marktwerking.

@Cubefanatic

De helft van me winamplijstje zou ik bijvoorbeeld nooit gekocht hebben.

Waarom heb je het dan? Als je er geen geld voor over hebt is het blijkbaar niet de moeite waard om naar te luisteren. Toch? Of je zet de radio aan?

@petae

...maar meer dan 20 euro per maand ga ik niet aan muziek uitgeven.

Mooi, das dan één à twee CDs (misschien wel drie) per maand. Mooi toch? Waarom is het je recht om meer muziek te kopen voor datzelfde geld? Misschien bedoel je het niet zo,maar zo klinkt het in ieder geval wel..

Ik ben het eens met Janoz, AllOfMP3 is nogal een grijs gebied. Misschien wel legaal (maar dat zijn wel meer discutabele dingen daar), maar de artiest wordt daar nog steeds niet rijk van. Gewoon shoppen bij het systeem waar je achter staat (eMusic zou inderdaad een idee zijn, ken het niet).

Voor de duidelijkheid: ook ik vind de CDs (vooral de nieuwe) nog wel aan de prijs, en koop dan ook alleen de aanbiedingen (of wat ik echt graag wil hebben), en ik zou zeker meer geld naar de artiesten willen zien gaan. Maar downloaden onder het mom 'die CDs vind ik gewoon te duur', nee, dat niet.

[Andros]

Omdat het geen slechte muziek is. Heb jij dat nou nooit als je radio luistert? Dat je denkt va "eej, wel lekker nummer". Dat soort muziek is dat, niks speciaals maar vult de boel lekker op. Ik ben best bereid om muziek te kopen maar niet alles wat lekker in het gehoor ligt is dat. Zelfde met games. Pak bijvoorbeeld Singstar, heel leuk spel met feestjes ed maar de rest van de tijd ligt het in de kast. Dan is het die 60 euro gewoon niet echt waard. Niet dat je het dan moet downloaden maar zoiets komt in de arcade veel beter tot zijn recht.

En over de radio, wanneer heb jij voor het laatst je radio langer dan een half uur aan gehad? Helft van de tijd is het gelul, spelletjes en reclame en alle zenders klinken hetzelfde. Nu heb ik het geluk dat ik aan de grens woon en richt ik mijn antennes naar België. C-dance en Stu Bru mag ik best graag horen maar al die NL crap als Yorin FM, 538, Sky Radio en 3FM mogen ze zo uit de lucht halen hoor...

[L-project]

Dat soort muziek is dat, niks speciaals maar vult de boel lekker op.

Yep, snap wel wat je bedoelt, ik heb ook wel wat her en der rond slingeren. Het gaat er mij om dat men (algemenisering, niet jij) al snel doet alsof het hun recht is dat te downloaden.

En over de radio, wanneer heb jij voor het laatst je radio langer dan een half uur aan gehad?

Oh, heel regelmatig. Maar dan luister ik ook naar KinkFM (bij ons nog steeds op de kabel, gelukkig) en StuBru. Yorin, 538 en dat soort troep, is, wel, troep. Radio is natuurlijk ook voor meer dan muziek.

Mij gaat het er niet om als een moraalridder iedereen te vertellen dat ze CDs moeten kopen. Ik heb ook boter op mijn hoofd. Alleen al dat roepen dat je recht hebt op een thuiskopie, en weet ik wat voor geneuzel. Alsof je het daarmee goed praat. Principes zijn prima, maar wees dan wel consequent. [sorry, einde rant]

[RRRobert]

De man waarschuwde dat als de prijs van een muziekstuk te hoog is, de klanten hun toevlucht zullen zoeken in de gratis p2p-alternatieven.

Dit is niet het enige probleem. Ik kreeg toevallig een mailtje van m'n provider, over een licentiewijziging voor het gebruik van muziek die via hun Music Stream abbonement wordt aangeboden:

[..]
Om u zo goed mogelijk van dienst te zijn, tracht Planet Internet de muziek in verschillende vormen aan te bieden. Helaas hebben de maatschappijen besloten om bepaalde vormen niet langer toe te staan.

Wat betekent dit precies?
maatschappijen ondersteunen uw licentie voor het gebruik van deze optie niet meer. Dit betekent dat u de muziek die u eerder via deze optie heeft gedownload mogelijk niet meer kunt afspelen. Het is ons wel gelukt om met de maatschappijen de afspraak te maken dat deze muziek in ieder geval nog tot 1 januari 2007 voor u beschikbaar blijft.

In de voorgestelde wijziging komt het er op neer dat wanneer een klant in het verleden een legale, betaalde muziekdownload heeft gedaan voor gebruik van muziek op de pc (dus niet transporteerbaar naar cd, mp3 speler o.i.d.), deze vanaf 3 april as. simpelweg niet meer luisterbaar is. Daar ga je dan met je goede gedrag Het siert Planet dat ze dan we een compensatie aanbiedt voor de 'gedupeerde' luisteraar, maar van mij hoeft 't dus niet meer.

[Ximon]

offtopic:
En dan denken mensen dat het argument "Van mij mogen ze, ik doe toch niks fout" nog steeds opgaat.

Ik vind dat Potter inderdaad een punt heeft als hij met "de bedrijven die het geld innen voor de artiesten en componisten" dingen zoals de RIAA, Buma/Stemra of de *kots* Stichting Thuiskopie. Die bedrijven trekken vaak het plan van de muziekmaatschappijen, en interesseren zich geen moer voor de daadwerkelijke artiesten. Daarnaast zijn er ook nog andere bedrijven, die vaak wel het beste voor hebben met hun artiesten.

[Anoniem: 44917]

Inderdaad, dat wou ik ook melden, had dat mailtje inderdaad ook gehad van planet. In welke branche kan de verkoper na de koop nog eenzijdig het contract aanpassen? Dat hoort toch niet te kunnen? Eigenlijk heb ik zo'n vermoeden dat je volgens het geldende consumentenrecht volledig je geld kan terugeisen als het "product" door de verkoper gesabotteerd wordt. Planet zal dat tientje compensatie wel geven omdat ze weten dat veel klanten recht op veel meer geld terug kunnen eisen.
Persoonlijk zit ik er niet mee, heb niet zo heel veel gekocht bij ze, dus dat tientje is wel goed voor me, maar een grote klant die voor honderden euro's muziek gekocht heeft die ineens onbruikbaar zou worden moet het er denk ik niet bij laten zitten.

[beantherio]

Dit is denk ik wel zo'n beetje DE grote nachtmerrie van consumenten m.b.t. DRM die nu werkelijkheid wordt: men koopt legaal iets, betaald daarvoor, gebruikt het en kan het na verloop van tijd opeens niet meer gebruiken omdat de eigenaar besluit dat ie het "eigenlijk niet zo leuk vindt". Refund? Nou nee, het geld dat vinden we dan WEL weer leuk.

Ik denk niet dat dit soort gedrag voor een rechtbank stand gaat houden. Er is een enorme ongelijkheid in de verhouding van het product, de prijs, het (beperkte) gebruiksrecht wat je als consument krijgt en de machtspositie van de 'maker'. Een rechter zal ook wel inzien dat er hier enorm misbruik wordt gemaakt van een monopoliepositie en een platenmaatschappij zou zo'n rechtzaak vrijwel zeker verliezen. Het is dus alleen zaak dat iemand zo'n rechtzaak begint zodat hierover juresprudentie ontstaat waardoor het in de toekomst niet meer voor kan komen dat men zo grof omgaat met de rechten van consumenten.

[Ge Someone]

Ik denk niet dat dit soort gedrag voor een rechtbank stand gaat houden

Vergeet niet dat je waarschijnlijk een boxje met licentievoorwaarden hebt weggeklikt, waarin stond dat zoiets mogelijk was en dat je dan geen verhaal kunt doen

[Anoniem: 7175]

De schuld ligt volgens mij toch ook bij de artiesten zelf.
Je kunt ook een eigen label opzetten of een leuk label met goede voorwaarden uitzoeken.
Een goed product verkoopt idd zichzelf.
Degenen die juist goede marketing kunnen gebruiken krijgen die toch maar zelden en degenen van wie hun albums zowiezo verkopen hebben dat helemaal niet nodig.
De grote artiesten zitten volgens mij bij de grote labels omdat ze dan al geld op voorhand krijgen voor nog uit te moeten komen albums.
Niet zo gek dan dat die grote jongens dan de prijzen bepalen.
Je kunt als artiest echt wel bepalen dat je nieuwe cd niet meer dan 10 euro mag kosten of zo.
Tuurlijk zien de grote labels dat niet graag, immers nagenoeg per definitie een lagere winstmarge maar uiteindelijk toch beter iets dan niets.
Maar ja, de artiesten willen graag geld zien, ook zij zien het liefste de centen graag zoveel en zo snel mogelijk.

Overdrijf wel wat maar het is volgens mij toch ook zaak van de artiesten om eens wat vaker zichzelf de spiegel voor te houden.

[Anoniem: 95032]

idd bij The Wack Attack Barrack in Belgie krijg je zelfs 50% Wie is er nu zo dom om voor 10% te tekenen.

[beantherio]

Bij grote platenmaatschappijen krijg je grote voorschotten en ben je verzekerd van een goede distributie (iets waar kleinere maatschappijen vaak moeite mee hebben). Dat soort dingen tellen heel erg mee voor beginnende acts.

[Anoniem: 95032]

De tijd van grote voorschotten is voorbij hoor. Platenfirmas tekenen geen bands meer zonder sales record en daar valt elke beginnende band onder.
Plus nog het feit dat je geen geld meer ziet tot het voorschot is ingelopen met een veel lagere royalty rate.

En goede distributie? Als je kijkt naar The WAB dan kan je momenteel geen betere digitale distributie vinden.

[Anoniem: 14038]

Waarom denk je dat de alternatieve platenmijs zo enorm aan het groeien zijn de laatste tijd? De grote platenmijs in .nl trappen een zooi artiesten die niet genoeg opbrengen op straat en die vinden hun heil wel bij die kleinere platenmijs.

Alleen die kleintjes kunnen geen tig ruggen aan radio/TV stations betalen om die liedjes tig keer per dag gedraaid te krijgen. Maar of dat nou de manier is om je publiek te bereiken.

En dankzij p2p krijgen veel bands iig exposure en wordt de kans dat echt talent doorbreekt ook weer een stuk groter.

Aan het eind wint kwaliteit altijd.

[drecaise]

Wat mij al jaren prettig lijkt is een methode waarmee ik gewoon nummers van het internet kan downloaden via p2p en dan wat ik houden wil betalen. Dit zou namelijk de volgende bezwaren opheffen:

- Geen belachelijk laag percentage van de prijs naar de artiest (nog geen 10% terwijl de platenmaatschappij niet eens voor de distributie hoeft te zorgen lijkt me een tikkie idioot namelijk)

- Geen DRM... Wees nu eerlijk wie van de consumenten weet nu precies wat er met welke vorm van DRM gebeurd en heeft vertrouwen genoeg om te geloven dat je nummers naar nieuwe hardware te migreren zijn in de toekomst? (Ik heb BREIN een keertje opgebeld om dit bezwaar te bespreken... ze konden me daar ook niet vertellen hoe dat werkte bij welke drm versie... Wel schreeuwen dat p2p-gebruikers dingen fout doen maar zelf weten ze de voorwaarde voor legaal gebruik ook niet eens te benoemen, dan wel uit te leggen)

- Try before you buy. Ik wil geen fragmenten in lage kwaliteit horen voordat ik beslis of ik ervoor wil betalen. Gewoon goeie kwaliteit en dan beslis ik wel eens

Ik denk persoonlijk dat dit, gecombineerd met een gebrek aan vertrouwen in online betalen, de belangrijkste redenen zijn waarom mensen niet al massaal overgestapt zijn op exclusief legale online-muziek.

[- peter -]

Zoals al eerder gemeld door JamesWest.

Je beschrijf hier precies het businessmodel van http://www.magnatune.com

Extra hierbij: Je mag elk nummer dat je koopt legaal aan 3 anderen geven (echt geven dus ipv uitlenen) en je mag zelf de prijs bepalen (50% gaat naar artiest)

[Anoniem: 125907]

als niet 90% van het geld naar de artiest gaat dl ik het wel en ga ik voorlopig gewoon naar de concerten waar ze volgens mij meer aan verdienen...

[Anoniem: 10341]

10% is geen groot aandeel, maar het is nooit een hoog aandeel geweest van de artiesten. Die hebben vanaf het begin al geweten dat het geldkraantje stroomt, of stopt met het geven van concerts.

Met het touren wordt de echte poen verdient. Wat echter niet betekend dat 10% een eerlijk percentage is. Daarom zie je steeds vaker als een artiest succes vol genoeg is en er geld voor heeft, dat ze een eigen label gaan beginnen en hun eigen muziek gaan uitgeven/producen. Dan stroomt het echte geld pas binnen.

[Anoniem: 95032]

Touren is geen geldkraan. Het grote geld wordt net verspeeld met touren.