Ook Duitsers scherpen downloadregels aan

In navolging van Frankrijk is nu ook in Duitsland overeenstemming bereikt over hardere maatregelen om het downloaden van muziek en films tegen te gaan. Duitsers die gesnapt worden bij het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal riskeren twee jaar gevangenisstraf als het materiaal voor eigen gebruik werd binnengehengeld; zitten er echter commerciële motieven achter, dan moet de downloader tot vijf jaar brommen. Volgens consumentenorganisaties is de wetgeving het resultaat van een aggressieve lobbycampagne van de entertainmentindustrie, en worden consumenten erdoor gecriminaliseerd. Volgens een regeringswoordvoerder moet er echter geen wettelijk onderscheid zijn tussen winkeldiefstal en illegaal downloaden.

Ook de Duitse minister van justitie, Brigitte Zypries, verdedigt de nieuwe wet, die op 1 januari 2007 in werking treedt. 'De doelstelling is niet om downloaders op het schoolplein in de boeien te slaan. Maar als iemand een film download voordat die in de bioscoop draait, is het zonneklaar dat die persoon op een illegaal aanbod reageert en daarmee in overtreding is', aldus Zypries, die eraan toevoegt dat een thuiskopie van legaal gekocht materiaal toegestaan blijft. Onduidelijk is evenwel waar de wet de grens dan trekt, en in welke mate downloaders van oudere films of muziek de lange arm moeten vrezen. De beslissing tot het ondernemen van actie tegen verdachten zal bij officieren van justitie van deelstaten komen te liggen. Belangenbehartigers van de entertainmentindustrie die op internetpiraten jagen, kunnen details over de gepleegde feiten aan de rechthebbenden van het materiaal doorgeven, waarop die bij de politie aan de bel kunnen trekken.

Contentproviders kunnen doorgaan hun waren met drm-technologie op slot te zetten en zo de mogelijkheid tot het maken van een thuiskopie tegen te gaan. Het omzeilen van dergelijke kopieerbeveiliging is strafbaar, zonder dat daar zoals in Frankrijk de plicht tegenover staat content in verschillende formaten beschikbaar te stellen.

Reacties (120)

[pingkiller]

Als je in duitsland een cd jat in een winkel,krijg je dan 2 jaar gevaningsstraf?

[SKiLLa]

Inderdaad; erg krom; CDtje jatten levert een lagere straf op dan een CDtje downloaden

En zoals al eerder gemeld: normaliter is er een verschil tussen diefstal en copyright-schending; dat zetten ze nu dus ook overboord ? Zo criminaliseer je inderdaad een groot deel van de bevolking !

Nouja, lang leve SSL tunneltjes, mesh p2p netwerken en crypted-partities ... op lange termijn schieten ze er dus niets mee op; hoogstens een toename van winkeldiefstal

Erg slechte zaak dat het lobbyen van het grote geld weer effectief is gebleken - over de rug van de consument ...

[Verwijderd]

Nee, waarschijnlijk als je een hele CD-winkel leegjat, krijg je twee jaar. Dus als je enkele honderden albums illegaal download wellicht ook. Alhoewel dat in de praktijk nog maar bewezen moet worden, want tot nu toe wordt vrijwel overal een schikking getroffen voor er een gerechtelijke uitspraak is...

[john_ven24]

Zo kunnen ze een paar miljoen mensen in Duitsland wel in de gevangenis zetten.

Bajesklant: Ik heb m'n ex-vriendin vermoord, waarom zit jij hier?
p2p user: Ik heb heino's nieuwe albums illegaal gedownload.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe het in Duitsland zit maar hier in België zou je voor zo'n 'criminele daad...' nooit in de gevangenis vliegen moest zo'n wet hier bestaan, simpelweg omdat de gevangenissen vol zitten. M.a.w. dit is weer zo'n weet die er op neerkomt dat, als je thuis een paar honderd films hebt liggen, ze je wel voor de rechtbank dagen maar voor 100 MP3 liedjes gaan ze je nooit aanhouden. Veel lucht dus.

Neemt niet weg dat deze wet totaal absurd is. En wat ook hier belachelijk is is dat in het ene Europese land het omzeggens legaal is om te downloaden enz en in het andere land steken ze je voor een paar jaar in de gevangenis... Dit is ten eerste géén verenigd Europa. Ten tweede zijn wetten eigenlijk maatstaven voor wat goed en fout is, maar hoe moet je nu nog vertrouwen hebben in de wet als je buurland iets toelaat wat je eigen land verbiedt???

Zelfde probleem met heel die snelheidskwestie. In Nederland is de pakkans veel groter maar de boetes kleiner, bij ons in België kan je , bij wijze van spreke, een lening gaan afsluiten voor je boetes af te betalen en in Duitsland is er op bepaalde autostrades géén snelheidslimiet....!!!!! Het wordt dringend tijd dat ze eens zulke wetten op Europees niveau doortrekken en eerst serieus onderzoek doen in samenwerking met ALLE partijen! Soms krijg ik de indruk dat politici snel wetten in elkaar steken omdat die op die moment populair zijn bij de bevolking.

[AugmentoR]

Eenheid qua wetgeving lijkt me wel goed, ik wil ook wel eens legaal 230 op de A1

[EdRandom]

Echt wel...

[Verwijderd]

Hmm, kweet niet of dat zo'n goed idee is. Ik ben bang dat er dan gekozen wordt voor de meest beperkende wetten, omdat ik denk dat de landen waar deze wetten al gelden dit niet snel meer zullen terugdraaien. M.a.w, het zijn steeds de landen met liberale wetten die toe zullen moeten geven. Ik denk hierbij bv ook aan de liberale drugswetgeving in Nederland of de wetgeving rond euthenasie...
Gelukkig is de eenheid binnen Europa op allerlei gebieden nog heel ver te zoeken, dus we hoeven er nog niet meteen voor te vrezen. Maar waakzaamheid is geboden!

[Sinned123]

Weet je wat het rare is, een land als VS heeft dus in elke staat ook een andere wetgeving.
Ik pleit voor een set standaard regels waar europa het wel over eens kan worden.
En alle andere regels die je als land erbij wilt hebben dat dan ook te laten toevoegen tot de grondwet.
Het groene boekje van de wetgeving zeg maar.

[Verwijderd]

dat is ook totaal idioot, ik vind ook dat er aan dit hele gebeuren veel te zwaar getild word.
Maar goed, er zit $$$ in...

[Phuncz]

Volgens een regeringswoordvoerder moet er echter geen wettelijk onderscheid zijn tussen winkeldiefstal en illegaal downloaden.

Erg kortzichtig... Ik benieuw hoe hij kraait als ze achter wat illegale MP3's komen op zijn PDA ofzo. Maar dat boeit hem niet, politieke immuniteit enzo.

[maxxware]

Er zit wel degelijk een verschil in. In het geval van een blikje cola steel je iets fysieks, dat dus niet verkocht kan worden omdat het er niet meer is.
Wat overigens niet betekent illegaal downloaden geaccepteerd moet worden.

[hansg]

Tsja, wat je al zegt: "waarschijnlijk". De veronderstelde schade bij de download is niet meer dan verondersteld, terwijl de schade van het blikje bier exact meetbaar is.

Maar veel mensen kopen goede CD's alsnog legaal - voor het doosje, het boekje, een goed gevoel, omdat mensen van nature meestal geen klootzakken zijn, whatever. Daarmee praat ik niets goed, maar het geeft wel duidelijk aan dat jouw veronderstelling dat er echt schade wordt geleden met een korreltje zout moet worden genomen.

Vergelijk het nu eens met radio: als een liedje over radio verspreid wordt dan kunnen in potentie miljoenen mensen het illegaal beluisteren en opnemen. Maar, en dit is vreemd te noemen: de liedjes worden nu juist ter promotie uitgezonden!

Dus leg eens uit hoe het kan dat als een platenmaatschappij een liedje gratis verspreid via de radio het allemaal gewoon goed is, terwijl als jij of ik het doen het fout is?

Wat je rekensommetje betreft: wat al die andere mensen doen boeit niet. Een rechter rekent je niet af op het wangedrag van andere mensen, maar op je eigen wangedrag. Eventuele schade mag op hun conto worden bijgeschreven.

En finally... Downloaden mag wel in Nederland. Hoe hard Kuijck en de zijnen ook schreeuwen.

[Verwijderd]

En als ik iets download verkopen ze een CD minder aangezien ik die wss niet meer ga kopen (waarom kopen wat je al hebt?). In het geval van p2p of bittorrent help ik ook nog eens bij het verspreiden, dus door mij hebben bijvoorbeeld nog 5 andere mensen die CD binnen waardoor hun hem niet meer legaal kopen. Dat zijn dan al 6 CD's minder. Mss kopieer ik hem nog wel een keer voor een vriend/vriendin, ga ik naar een lan waar die word geleeched, etc etc
Zoals je ziet: dat word heel wat meer schade dan een blikje cola...

Don't get me wrong: ik download ook (vrij veel), maar ik weet ook dat het niet mag (ook al kan je vaak nog door de mazen van de wet glippen, iedereen weet dat het eigenlijk simpelweg niet mag) en ik zit er eigenlijk op te wachten totdat er echt actief wat aan word gedaan en niet af en toe een voorbeeld stellen. Maarja, gelegenheid maakt de dief he en het word je nu heeeeel gemakkelijk gemaakt.

[Terracotta]

mja, er is een verschil tussen wettelijk geen onderscheid maken tussen twee verschillende gevallen. En in deze context zou ik toch eerder de regeringswoordvoerder volgen. Wil je iets hebben waarvan de rechten-houder van vindt dat je ervoor meot betalen, dan moet je maar betalen om het te krijgen. Dat is basically het principe. Het gaat hier niet over een fundamenteel recht dat je hebt om films te zien en muziek te beluisteren. Plus de enige veel te dure muziek is de muziek die geen jaar oud is. Bijna alle cd's die al een jaar oud zijn kosten geen tien euro meer per cd. Films zijn zelfs nog goedkoper (ok waarom het duurder aan te maken goed goedkoper is dan het goedkopere snap ik niet, maar aan de andere kant, filmmakers hebben hun geld er al uitgehaald met de cinemarelease, of via sponsoring van tv-kanalen...)

[Verwijderd]

hmmmz, njah, meningen verschillen zeker heh

Ik heb hier namelijk mee legaal materiaal dan illegaal

en toch heb ik (bijna) nix legaal wat ik niet eerst illegaal had.
als ik iets goed vind, dan koop ik het, omdat ik wel degelijk goede kwaliteit wil (heb het over gedownloade mp3's), en een boekje, een (kwaliteit) hoesje, en cd's/dvd's die langer dan 2 jaar meegaan.
+ als steun voor de artiest/developer in kwestie.

Het is niet omdat jij eerst download, en vervolgens niets koopt, dat iedereen dit doet.
Hetzelfde geld uiteraard voor mijn bovenstaande mening.

Misbruik zal er altijd zijn.
Ik weet dat downloaden slecht is, en dat mijn bovenstaande theorie erg vaak als zwakke uitvlucht gebruikt wordt, maar zoals ik zei, er zal altijd misbruik zijn.
Achjah, binnen enkel jaren zal piracy toch uitgeroeid zijn. Hoewel, piracy zal je nooit stoppen, maar de brave huismoeder die (onwetend?) een cd'tje download zal wel uitgeroeid worden denk ik..

[el frikandel]

In het geval van een blikje cola steel je iets fysieks, dat dus niet verkocht kan worden omdat het er niet meer is

Als je weet wat de kostprijs is van een blikje cola, dan wil je er ook niet meer zoveel voor betalen.


Dus als we over 200 jaar met Nano technologie alles uit de muur trekken à la StarTrek hoeven we nergens meer voor de betalen.

[hansg]

Voor de duizendste keer: het blikje bier staat daarna niet meer ter beschikking van de eigenaar, en het liedje wel.

Wetten tegen diefstal beschermen tegen reele, meetbare schade. Wetten tegen downloaden beschermen tegen onmeetbare, slechts veronderstelde schade.

Wat mij betreft kunnen we de discussie herstarten vanaf de vraag: "moet intellectueel eigendom uberhaupt beschermt worden, en zo ja, voor hoe lang?" Onze cultuur kent al heel lang een traditie waarin culturele voortgang geboekt wordt via copieren en aanpassen. En of dat nou een Rembrand was die driftig zijn leermeesters copieerde (dat werd destijds gezien als eerbaar werk, trouwens), of Jan Lul de DJ met zijn mixes, dat is een systeem dat moet blijven bestaan als we tenminste nog enige voortgang willen kennen.

Om mijn eigen eerdere vraag te beantwoorden, enige bescherming is op zich niet verkeerd. Maar niet "tot 80 jaar na de dood van de schepper" en al helemaal niet gevolgd door twee jaar zitten! Doe normaal zeg!

Helemaal stuitend is dat dit soort dingen erdoor gedrukt wordt door malafide bedrijven als Disney, die perse hun muisje en hun eendje wil beschermen, maar ondertussen wel oudere literatuur afgraast op zoek naar nieuwe inspiratie voor tekenfilms. Wees dan consistent...

[aval0ne]

Er is inderdaad geen "fysieke ontvreemding". En diefstal is enkel diefstal als er fysiek iets weg is.

[ATS]

het is het verschil tussen diefstal en auteursrechtenschending. Een in het oog springend verschil is dat die supermarkt het blikje na je diefstal niet meer heeft, terwijl de filmmaatschappij nog wel de gedownloadde film heeft.

[Verwijderd]

@c0d1f1ed: Nee, niet hetzelfde. Dat geldt namelijk alleen als iedere download anders tot een verkoop geleid had, en dat is al jaren een twistpunt. Volgens sommige downloaders is hun aankoopgedrag gedaald (vooral jongeren, die dat dan weer meer dan goed maken via de SMS-diensten ed: iaw het geld blijft de economie binnenstromen, alleen op een andere plaats)), volgens andere downloaders is hun aankoopgedrag hetzelfde gebleven, maar kopen ze mogelijk niet langer mainstream en volgens weer andere downloaders zorgt het "demo-gebruik" ervoor dat ze juist méér kopen.

Grote probleem hier is natuurlijk dat moeilijk te zien is of het feit dat de muziekindustrie langzaam maar zeker minder winst maakt komt door (a) de exorbitante beloningen voor de paar "toppers", (b) de enorme marketingcampagne die de meeste "toppers" toppers maakt, (c) concurrentie van nieuwe diensten (GSM/SMS/..., je kan je €€€ maar één keer uitgeven), (d) mensen die wachten op Blu-ray/HD-DVD, (e) piraterij, et cetera.

BREIN c.s. zullen natuurlijk heel hard roepen dat het door piraterij komt, maar ik kijk naar MTV The Cribs, Idols, Jamba, al die SMS-op-TV diensten, het floppen van UMD, mijn eigen muziekcollectie (een deel kán ik hier überhaupt niet kopen omdat de markt hier het niet oppakt) en dan wordt het lang zo vanzelfsprekend niet dat piraterij de boosdoener is.

Maar wat dat betreft mogen de downloaders ook wel een hand in eigen boezem steken: veel van mijn collega's downloaden, maar kopen nooit (hoewel ze dat vroeger ook niet deden, dus financieel gezien maakt het voor de entertainmentindustrie geen verschil). Dat is fout. Als je iets download en het bevalt, dan koop je het, klaar. Dat heeft niets met de wet te maken, maar met fatsoen. En als je een discussie moet gaan houden over of iets je wel of niet bevalt, dan is die er eigenlijk niet: het bevalt je, maar je bent gewoon niet bereid ervoor te betalen wat ervoor gevraagd wordt. En dan moet je misschien maar je conclusies trekken. Misschien rij je ook wel liever in een gloednieuwe BMW, maar als je niet meer wilt betalen dan een tweedehands Kia kost houdt het gewoon op. Pech.

[Verwijderd]

He gatverdamme!!!

Ik ben bang dat je waarschijnlijk helemaal gelijk hebt, de politici die hier even over hebben beslist weten waarschijnlijk nauwelijks iets van de hele p2p scene behalve wat hun door de lobby van de platenindustrie is ingefluisterd... Laat ze in plaats daarvan een keertje naar de muzikanten zelf luisteren die de muziek nog altijd maken!!!

Ik heb er al eerder over nagedacht maar het wordt echt hoog tijd voor een politieke partij met als voornaamste punt het waarborgen van de privacy en rechten van burgers, bijvoorbeeld met betrekking tot het kopiëren voor redelijk gebruik en dit soort acherlijke beslissingen zo snel mogelijk terugdraaien...

Het is helaas nu echt zo ver dat we moeten gaan opletten dat de grote bedrijven met hun lobbypraktijken niet teveel van onze vrijheid vernielen. Tijd voor aktie!!!

[LanaMyst]

Helemaal mee eens.

Maar hoe zet je zo'n aktie op een waar te beginnen?
Misschien artikelen in bladen en kranten om de gemiddelde consument te wijzen op het destructieve gedrag van de entertainment industrie en op te roepen tot algehele boycot.

In de VS wordt al aktie gevoerd tegen DRM wat een goed teken is.
En het wordt tijd dat dat hier(EU) ook gaat gebeuren voordat het echt te laat is en de platenmaffia nog meer wetten koopt.

[Verwijderd]

Het leuke is dat ik automatiseerder ben bij een bedrijf wat illegale downloads als hun neergang ziet....
Laat nou ons MT allemaal afzonderlijk programma's als KAZAA, Edonkey op hun systeem hebben staan.....en waar komt die muziek toch vandaan???

[StGermain]

Met dit soort straffen kunnen de RIAA mensen nog harder afpersen om een rechtzaak te ontlopen... U hebt een ILLEGALE mp3 gedownload, betaal ons 100.000€ of u krijgt een rechtzaak aan uw broek die u 2 jaar cel gaat kosten...

Lobbyisme zou bij wet verboden moeten worden, in feite komt het er puur op neer dat wie genoeg geld heeft wetten kan kopen.

[labtech]

Lobbyisme zou bij wet verboden moeten worden, in feite komt het er puur op neer dat wie genoeg geld heeft wetten kan kopen.

Goed Idee. Laten we beginnen bij consumentenorganisaties en vakbonden. Beide houden zich bezig met lobbyen.
Maar ik heb zo;n vermoeden dat je het lobbyen van die 2 organisaties niet heel erg vind.

[DerLeonov]

Sorry, Labtech, maar je haakt lobbyisme en belangenbehartiging door elkaar. Vakbonden en comsumentenorganisaties behartigen (primair) de belangen van hun leden. Lobbyisten streven commercieel gewin na. Daar zit toch echt een klein verschil.
Zo hebben lobbyisten voor elkaar gekregen dat we jaarlijks miljarden pompen in een gevechtsvliegtuig dat we niet nodig hebben. Vakbonden hebben (mede) voor elkaar gekregen dat jij niet ontslagen wordt als je ziek bent.

On-topic:
Ik download wel eens wat muziek of een film. Meestal betreft het media die ik anders niet zou hebben gehuurd of bezocht of anderszins geld aan zou hebben uitgegeven. Wat heeft de maker er dan voor last van dat ik het alsnog heb beluisterd of bekeken? Ik koop namelijk wél media die ik zo heb leren kennen. Dus wie kan mij duidelijk uitleggen waarom downloaden gelijkgesteld kan worden aan diefstal?

[Verwijderd]

De RIAA is de RIA of America. Kun je mij vertellen wat zij met Duitse wetgeving te maken hebben?

[Verwijderd]

Denk maar niet dat de RIAA zich beperkt tot de USA met lobbyen. Het is zeker in hun voordeel dat er nu hoge straffen komen te staan op het kopieren van, doorgaans voor een groot deel uit amerika komende, muziek- en filmmateriaal.

[Verwijderd]

Tot nu toe heb ik geen aanwijzingen kunnen vinden dat de RIAA buiten de VS aan het lobbyen is . Elk land heeft z'n eigen vertegenwoordiging voor platenmaatschappijen en musici zoals Buma/Stemra en Brein. Die kunnen het lobbyen prima zelf af zoals in Frankrijk en Duitsland is gebleken.

[Frubelaar]

De vraag is waar de financiering van Brein vandaan komt.
Van de Nederlandse filmmakers met B films die 5 bezoekers trekken of grote Amerikaanse maatschappijen.

Ik verwacht toch dat er samenwerking is tussen de diverse lobby clubjes. Ze hebben immers dezelfde broodheer.

[Verwijderd]

Lobbyen zelf is niet erg, maar meestal zit er omkoperij achter. Dus je mag die politici wel gestoord vinden(ja ik vind ze ook gestoord), maar ondertussen hebben ze een gratis 10-daagse vakantie voor een conferentie ergens in Dubai ofzo. Plus nog wat geschenken. En wat doet de politicus(of een hoge ambtenaar) als hij of zij terugkomt, juist: een nieuwe regeling invoeren(in voordeel van degenen die hem of haar hebben omgekocht).

[labtech]

Ga jij je aub eens verdiepen in wat een parlementaire democratie inhoudt. In nederland wordt een wet aangenomen door een meerderheid van de tweede kamer. In jou voorbeeld moet je dus minimaal 76 tweede kamerleden naar Dubai sturen.

Overigens is omkoperij strafbaar, dus als je harde bewijzen hebt dat er kamerleden worden omgekocht dan roep ik je op om aangifte te doen.

En waarom vind je politici gestoord ? Omdat ze jou de mogelijkheid ontzeggen om het auteursrecht te schenden ? I

[Verwijderd]

En die parlementsleden willen heel graag een kabinetscrisis?
Het parlement is minder vrij, dan het theoretisch is. De regeringspartijen steunen bijna altijd de regering. Niemand merkt iets van omkoperij, het worden gezien als "geschenken" of "zakenreizen".
Plus ik heb niet gezegd dat kamerleden worden "omgekocht", maar dat de hoge ambtenaren(en ook politici, die hoeven niet per se kamerleden te zijn ) worden "omgekocht". Ik heb niets gezegd over het aannemen van een wet, maar ik heb het gehad over het invoeren van een nieuwe regeling.
Hoe wou je het bewijzen: persoon A krijgt een geschenk van persoon B, is dat strafbaar?
Onderschat de invloed van hoge ambtenaren niet, want we leven niet in een ideaal wereld en we hebben ook geen ideale parlementaire democratie(wat jij mss zou denken).
Ja ik weet het GOED LEZEN IS MOEILIJK...

[Dabien]

Zolang ik muziekartiesten op TV de bizarste dingen zie doen, met geld zie smijten op rare drugsfeestjes, en meer van zulks, geef ik geen cent uit aan de muziekindustrie!

Ik vind het sowieso al belachelijk dat je multimilionair kunt worden omdat je een beetje kunt zingen (zelfs dat kunnen de meesten niet), maar als ik zie dat dit nog steeds gebeurt, ondanks het feit dat er steeds meer muziek wordt gedownload, zie ik geen reden om de piraterij te schuwen.

Het is een beetje het Robin Hood verhaal. Steel van de rijken, die hebben het toch niet door. Ik weet dat het juridisch fout is, maar ik vind het ethisch wel te verantwoorden.

[Frank-L]

Je ziet geen reden om de piraterij te schuwen. Mag ik daaruit concluderen dat je wel degelijk die muziek wilt hebben om naar te luisteren? Diezelfde muziek die gemaakt wordt door mensen die niet kunnen zingen en die jij op TV de bizarste dingen ziet doen?

[Dabien]

Er zijn maar weinig artiesten waar ik graag naar luister, die nog in leven zijn. Dus het huidige Soddom en Gomorra waar de muziekindustrie in is veranderd, daar houd ik mij niet mee bezig. Of om jouw vraag te beantwoorden: Neen!

Het zou sowieso slim zijn om muziek van overleden artiesten vrij te geven. Ze hoeven er immers geen geld meer mee te verdienen? Maar nee, de platenmaatschappijen vragen nog steeds woekerprijzen. Onterecht, als je het mij vraagt.

[labtech]

Het is een beetje het Robin Hood verhaal. Steel van de rijken, die hebben het toch niet door. Ik weet dat het juridisch fout is, maar ik vind het ethisch wel te verantwoorden.

Totdat je aan de andere kant van het verhaal staat. Als iemand redeneert "die Dabien, die is zo rijk, en ik ben zo arm, ik haal zijn huis leeg, want dat is ethisch wel te verantwoorden" denk ik niet dat je zijn mening dan deelt.

[basset]

Als het gelijk staat aan winkeldiefstal, dan is de strafmaat veel te hoog.

Boete van een paar euro en je mag weer naar buiten.
Waarom downloaden zwaarder bestraft moet worden dan het stelen van een trui snap ik niet.

[mjtdevries]

Waarom downloaden minder zwaar bestraft zou moet worden dan het stelen van een trui snap ik niet.

De schade voor de winkelier is namelijk gelijk.

[RobT]

Waarom downloaden minder zwaar bestraft zou moet worden dan het stelen van een trui snap ik niet.

De schade voor de winkelier is namelijk gelijk.

Helemaal niet, dat zou inhouden dat de winkelier ook schade loopt als je je moeder vraagt die trui na te breien in plaats van hem daar te kopen, of dat die winkelier schade loopt als je besluit die trui bij een concurrent te kopen.

Je kunt hooguit beargumenteren dat de winkelier minder inkomsten heeft, maar veel verder zul je niet komen, tenzij je met de 2 oerneandertaler waarheden aankomt:
1 - kopieren is diefstal
2 - de aarde is een platte schijf

[MrMr]

Boete van een paar euro heb ik al lang van te voren betaald, dus ik moet nog hard aan de slag met kopietjes.
In Nederland is er zo'n fijne zwendelclub (http://www.thuiskopie.nl) door de overheid ingesteld die op alle blanco media een extra heffing duwt (http://www.onbezorgdkopieren.nl/?id=9), ook als je de media alleen vult met je eigen data (en ik krijg nooit geld terug van ze voor mijn eigen auteursrechtelijk beschermde werk dat ik op die cd's gezet heb, wat een verassing he)

[Quacka]

Als ik in Duitsland zou wonen, dan zou ik na invoering van deze wet oproepen tot een koop en huurboycot voor muziek en films.
Net zolang tot de industrie gaat smeken bij de regering om terugdraaiing van deze wet.

Dat is volgens mij de enige manier waarop geluisterd gaat worden. Helpt dat nog niet, dan zorgt het er in elk geval voor dat de geldkraan bij deze industrie + stichtingen als Brein (hoe dit in duitsland ook heet) droog valt.

[aval0ne]

2 jaar voor een gedownloade film. In Nederland zijn er moordenaars die minder krijgen.

[Verwijderd]

[slightly offtopic]

Waarom worden de muziek publicisten niet eens een keer goed aangescherpt? Na de introductie van de CD in '83 in Europa _beloofde_ de industrie dat de prijzen na inburgering van het product (tien jaar werd destijds vermeld) aanzienlijk goedkoper zou worden want het 'medium' was zo vreselijk duur om te produceren. De daadwerkelijke muziek royalties voor een complete CD zijn nooit het bulk van de onkosten geweest, de prijs van een iTune gemiddeld. Het is gewoon pure gierigheid maar dat mag niet gezegd worden. Vijfentwintig jaar verder en de prijzen zijn nog steeds veel te hoog en dan durven instanties zoals de MPA en Brein de gore moed op zich te halen om de belazerde consument te gaan lopen pesten.

[/slightly offtopic]

[labtech]

Waarom worden de muziek publicisten niet eens een keer goed aangescherpt?

Uh ? Ooit van vrije handel gehoord? Iemand die iets maakt, wat een ander wil hebben, is daarin vrij om er voor te vragen wat hij wil. Dat jij dat te duur vind, geeft jou maar 1 recht. Het recht om het produkt of de dienst niet af te nemen.

Dat heeft maar weinig gierigheid, en veel met winst maken te maken. Ik neem aan dat jij er geen bezwaar tegen hebt dat je baas winst maakt? Daarmee creeert hij namelijk financiele ruimte om ervoor te zorgen dat het bedrijf ook volgend jaar nog kan concurreren. Anders gaat het bedrijf kopje onder, en loop jij in de WW.

En dan die "belazerde consument". Alsof je onder dreiging met een vuurwapen gedwongen wordt een bepaalde dure CD te kopen.

[digifun]

Niks vrije handel in feite is er gewoon sprake van kartelvorming die prijsopdrijvend werkt.

[Verwijderd]

Vrije handel bestaat uit iets anders dan uithollen van de markt. Er bestaat ook nog zoiets als duurzaam ondernemen. Het hedendaagse bedrijfsvoering wordt steeds meer gedomineerd door share holder value en excessieve bonus packages, werknemers van deze 'florerende' bedrijven gaan nog steeds net zo hard de straat op terwijl de top door massive failure omhoog promoveerd. Maar dat terzijde.

Waar het me hier om ging was gewoon over een industrie die gemaakte beloftes nooit heeft nagekomen. Onder het motto: Onze klanten zijn toch zo dom als een achtereind van een varken en zijn onze holle beloftes toch wel weer over een paar jaar vergeten.

[Verwijderd]

Belangenbehartigers van de entertainmentindustrie die op internetpiraten jagen, kunnen details over de gepleegde feiten aan de rechthebbenden van het materiaal doorgeven, waarop die bij de politie aan de bel kunnen trekken.

En daar zit hem de kneep. We kennen BREIN maar al te goed met hun vage bewijsvoering evenzo de MPAA die klakkeloos iedereen vervolgt.
Gaat nog gezellig worden als meer landen volgen.

[Blackminister]

Ze zijn echt helemaal zot geworden!! Zo zie je maar dat een lobby ontzettend veel druk kan zetten.

Ik kan er gewoon niet bij met m'n verstand dat ik zwaarder gestraft kan worden voor het downloaden van een liedje dan een overval waar mensen dus in gevaar zijn....

Niet alleen België is een apenland, het lijkt erop dat de hele wereld onnozel wordt

[Verwijderd]

Precies, zolang de grote maatschappijen zoveel geld aan de lobby kunnen uitgeven, voel ik me niet geroepen om ze nog meer geld te geven. Ik geef dat geld liever uit aan kleinere produkties en optredens van (lokale) artiesten die het nog goed kunnen gebruiken.