P2p-netwerken voor ondergrondse propaganda

Ian Clarke vertelde in zijn toespraak op een security conference in Las Vegas dat de volgende versie van het p2p-programma Freenet het knap lastig maakt voor overheidsinstellingen om de identiteiten van de leden te achterhalen. Dit soort netwerken, getypeerd als darknets, kunnen pas bereikt worden als een reeds bestaand lid de nieuwe gebruiker erin laat. Daarbij is Freenet zo opgezet dat het praktisch onmogelijk is om gebruikers te traceren of de informatie die gedeeld wordt te controleren. Dit maakt het bijzonder geschikt om illegale informatie te verspreiden, zoals verboden boeken of kinderpornografie. Het doel waarvoor Clarke Freenet heeft geschreven, is echter politiek van aard; hij wil gebruikers in staat stellen onder de censuur uit te komen die in landen als China door de overheid wordt toegepast. De ontwikkelaar vindt dat de nadelen van een darknet, zoals het mogelijk maken van softwarepiraterij, niet opwegen tegen de voordelen van een ongecensureerd en anoniem netwerk.

Conventionele p2p-netwerken als Gnutella en eDonkey kunnen eenvoudig bereikt worden door het downloaden van een client die via een server contact krijgt met andere leden en nodes van het betreffende netwerk. In het verleden hebben netwerken, die door middel van een hoofdserver verbinding maken, onder vuur gelegen van antipiraterijorganisaties en muziek- en filmmaatschappijen vanwege de mogelijkheid om illegale bestanden te verspreiden. Dit heeft als resultaat gehad dat er nieuwe netwerken als Kademlia werden ontwikkeld. In dit soort netwerken fungeert iedere computer met een client als een server die zoekopdrachten kan uitvoeren. Experts denken dat de juridische stappen die organisaties als Brein en BSA ondernemen tegen de ontwikkelaars en gebruikers van p2p-clients tot gevolg heeft dat de netwerken steeds meer op darknets gaan lijken en de programma's vergelijkbare functionaliteit zullen gaan bevatten.

Reacties (67)

[Verwijderd]

Freenet en dergelijke zijn wel een steeds groter probleem voor de opsporingsinstanties. Het idee achter Freenet is mooi maar iedereen weet dat 99.99% van de mensen die er gebruik van maken dat niet doen om de regering in China te ontwijken.

Op Netkwesties staat al een tijdje een interessant artikel over deze materie waar o.a. Freenet besproken wordt.

http://www.netkwesties.nl/editie129/artikel4.html

[SvMp]

En wat dan nog? De overheid hoeft zich niet te bemoeien met wat ik met mijn PC en mijn internet-verbinding doe, dus vind ik Freenet een goede zaak. "Verboden boeken", wordt in het artikel genoemd. Past dat binnen een democratie? Er moeten wel hele interessante dingen in die "verboden boeken" staan, anders mocht ik ze wel gewoon lezen. Iedereen heeft recht op informatie, een overheid hoort dit niet tegen te houden, en al helemaal niet in een democratie. Freenet, ga zo door!

[Verwijderd]

Een goede zaak? Splintercel groeperingen die haat propaganda nog makkelijker kunnen verspreiden inclusief onthoofdingsfilmpjes etc. verspreiden van kinderporno en andere illegale content...

Ben jij nou echt zo dom of doe je maar alsof, wat gebeurt er als jij in het openbaar een boekje met kinderporno bekijkt? Precies dan word je terrecht gepakt, het is tegen de wet, dus op internet zou dat net zo moeten zijn. Luguber voorbeeld? Ik dacht het niet want er zijn ook genoeg landen waar normale porno al als immoralistisch wordt gezien vanwege het geloof en de maatschappij. De democratie heeft bepaald dat het verboden is. Dezelfde democratie die jou je verboden boeken onthoudt!

Iedereen heeft recht op informatie, een overheid hoort dit niet tegen te houden, en al helemaal niet in een democratie.

Verwar jij democratie met anarchie?

[Verwijderd]

Hoeveel pedofielen zijn al opgepakt door dergelijke netwerken aan te pakken denk je? Je werpt ook geen wegblokades op in de hoop pedofielen te kunnen vangen met dergelijke controles. Het leverd meer last dan resultaat. Je pakt ze aan via de fora en niet via het overdrachts medium.Overheden en organisaties kunnen het gewoon niet verkroppen dat ze geen controle hebben over het medium internet.

[jbr]

Behalve dat je onnodig aan het flaimen bent staan er in je reactie ook nog eens een aantal drogredenen.

Ten eerste noem je mogelijke illegale handelingen als argument om een techniek te verbieden, maar met eenzelfde redenatie kun je ook allerhande gebruiksvoorwerpen verbieden die zwaar genoeg zijn om iemand zijn hersens mee in te slaan.

Ten tweede betekent een democratie niet automatisch een autocratie: een verbod moet het doel van ons allemaal dienen en niet beantwoorden aan een gevoel van onveiligheid dat voor een deel van ons wordt geinduceerd.
(ik moet overigens zeggen dat dit trouwens steeds meer de trend is sinds we allemaal zo bang zijn dat er ieder moment een vliegtuig het kantoor binnen komt vliegen).

Als ik daarnaast zie dat bijvoorbeeld in de VS veel grote commerciele bedrijven en religieuze instanties het hardst roepen om een verbod, dan denk ik dat het weinig te maken heeft met zaken als kinderporno en "verboden literatuur" maar meer met geld en gezichtsbehoud.

Zo dom was de reactie van je voorganger imo dus niet.

[Verwijderd]

Tjongejonge, CyberAngel, jij denkt echt dat mensen niet meer anoniem misdaden kunnen plannen als ze dat op internet niet meer kunnen?

Heb jij een surveillance-camera in je huiskamer, slaapkamer, badkamer, toilet, zolder, berging en kelder hangen? Nee hè?
Wacht maar tot de overheid dat ook verplicht stelt. Want anonimiteit moet verboden worden: het nodigt alleen maar uit tot criminaliteit.

Blijkbaar vind je de maatschappij die Orwell schetste wel grappig. Aanvaardbaar om in te leven.
Pas je wel op dat je niet uit de pas loopt?

Overigens boeit het helemaal niet dat porno in sommige landen bij wet verboden is. Softdrugs zijn ook in sommige landen bij wet verboden. Vrij je mening rondspuien, wat je blijkbaar maar al te graag doet, is ook in sommige landen verboden.

Pas op met wat je wenst: het zou wel eens uit kunnen komen.

[Terracotta]

Het verschil tussen een mes in je keuken dat oh zo gemakkelijk als moordwapen kan gebruikt worden en een programma dat voornamelijk gebruikt wordt voor illegale praktijken, en een kleine positieve politieke boodschap heeft is enorm groot.
Ten eerste omdat een mes (of eender welk ander gereedschap) in 99.99% van de gevallen niet als illegaal hulpmiddel gebruikt wordt, maar dient voor 'normale' praktijken, wat je ook van kindsaf wordt ingeprent, dat je met een mes enzo moet oppassen.
Ten tweede omdat zo'n programma voor 99.99% gebruikt wordt voor illegale praktijken, en dat het over de daken geschreeuwd wordt dat zo'n programma's goed zijn omdat de prijzen van software enzo te hoog zijn. Waarom is een geweer (meetal) verboden? Omdat het voordeel (de mogelijkheid je te verdedigen) niet opweegt tegen het nadeel (de kans dat het als moordwapen gebruikt wordt stijgt).
Het is inderdaad zo dat in sommige landen vrije meningsuiting, (soft/hard/gay) porno en andere "onschuldige" dingen verboden zijn, maar aan de andere kant wordt het voornamelijk gebruikt voor dingen die eigenlijk echt niet kunnen. Als je een software-programma wil, koop je het, of zoek je een alternatief, als je muziek wil, koop je die, als je porno wil, koop je die (alleszins in de EU toch). Noem mij één reden waarvoor iemand dit in de EU nodig zou hebben? De staat heeft maar zoveel controle over jouw als jij hem die geeft. Iets verbieden wat 80% van de nederlanders een crimineel maakt zal vaak niet eens als wet erdoor komen, tenzij er echt wel een sensibilisatie-campagne nodig is omdat sommige gebruiken zo ingeburgerd zijn dat velen het niet als illegaal of slecht aanzien (illegaal kopieren van muziek en software enzo).

[mazzl]

ja doe mij ook maar een politiestaat!

je moet de overheid niet standaard vertrouwen!
een staat als china, noord korea en amerika hebben niets gedaan om je vertrouwen te verdienen..

[Abom]

Democratie in landen waar het geloof bepaald wat wel en niet mag? Dat volg ik niet helemaal.

[LanaMyst]

Ik begrijp wat je bedoelt , maar je vergeet één ding.
Er is hier in het westen nog niet zoveel censuur, maar de vrijheid van meningsuiting en vrije uitwisseling van gegevens word toch steeds meer aan banden gelegt, vaak in het belang van grote organisaties die met hun $$$ bepaalde wetten erdoor drukken of onder het mom van terrorisme.

Je zegt het zelf al in bepaalde landen is normale en zelf softporno verboden, stel dat iemand het hier in zijn hoofd haalt om het te verbieden.
Dan is ineens de helft van de europeanen een crimineel.
Of kijk naar de warez scene, die in de jaren 80 van de C64,atari XL,MSX al bestond, dit waren toendertijd computerfreaks/hobbyisten.
Nu worden exact diezelfde mensen bestempeld als leden van een criminele organisatie en vervolgd.
Straks mag je niet meer klagen over de regering wat in veel landen ook verboden is en dan is ineens 80 van de nederlanders crimineel

Daarom is het een goede zaak dat er een plek is die buiten het bereik van de lange arm der wet ligt en waar geen organisatie of overheid invloed kan uitoefenen, want voor je het weet is hetgeen je al jaren deed ineens strafbaar.

Natuurlijk worden netwerken zoals freenet voor slechte doeleinden gebruikt zoals kinderporno en haatzaaierij maar ondanks dit wegen de nadelen bij lange na niet op tegen de voordelen.
En ik ben het er dan ook niet mee eens dat de wetten die in het normale leven gelden ook in cyberspace moeten gelden, dat is pas iets van de laatste tijd en imho zeker geen verbetering.

[SvMp]

Reactie op CyberAngel:

Een goede zaak? Splintercel groeperingen die haat propaganda nog makkelijker kunnen verspreiden inclusief onthoofdingsfilmpjes etc. verspreiden van kinderporno

Een gezonde samenleving is niet vatbaar voor haat-propaganda. Haat-propaganda is kan voor sommige mensen een mening zijn, en een dergelijke overweging laat ik graag aan het individu over. Het wordt m.i. pas een probleem als er geweld wordt geïnitieerd, maar dat heeft niets met digitale vrijheid te maken.

Kinderporno en onthoofdingsfilmpjes op internet zijn slechts symptomen van grotere problemen. Het onthoofden van mensen en misbruik van kinderen moet aangepakt worden, maar zo iets gebeurt buiten het internet om. Internet is het eindpunt, daar belanden de foto's en filmpjes, maar het kwaad is dan allang geschied. Een effectieve aanpak van kindermisbruik en ander geweld buiten cyberspace zal er voor zorgen dat de uitvloeiselen daarvan op internet zullen verdwijnen. Een politie-staat van internet maken betekent niets anders dan achter de feiten aanlopen.

Wat als dit toch gebeurt? Laat ik het voorbeeld van de kinderporno er bij pakken. Resultaat kan zijn dat er ineens 80% minder kinderporno op internet te vinden is. Wat is het concrete gevolg?
- Miljoenen belasting geld naar internet-recherche om iedereen in de gaten te houden.
- Een enorme aantasting van fundamentele burgerrechten
- Pedofielen wisselen hun materiaal buiten het internet om uit, en kinderen worden hiervoor onverminderd door misbruikt. En intussen leeft de van de wereld in de illusie dat kindermisbruik de wereld uit is.

en andere illegale content...

Wie bepaalt wat illegaal is? Zelfs een handleiding waarin staat beschreven hoe ik op mijn X-box reserve kopieën van mijn games kan draaien, is illegaal (DMCA).. Illegaal is een betrekkelijk begrip, en loopt niet per definitie gelijk aan wat moreel gezien werkelijk verkeerd is.

Ben jij nou echt zo dom of doe je maar alsof, wat gebeurt er als jij in het openbaar een boekje met kinderporno bekijkt? Precies dan word je terrecht gepakt, het is tegen de wet, dus op internet zou dat net zo moeten zijn. Luguber voorbeeld? Ik dacht het niet want er zijn ook genoeg landen waar normale porno al als immoralistisch wordt gezien vanwege het geloof en de maatschappij.

Nee, ik ben niet dom, ik betreur je geflame met deze opmerking. Ik ben gesteld op mijn vrijheid. Weet je wat dom is? Je eigen vrijheid opgeven.
Wat kinderporno betreft heb ik hierboven al een voorbeeld genoemd. Je gebruikt hier het voorbeeld van iemand die in een boekje met kinderporno kijkt. Ja die wordt gepakt, maar is het effectief? Ze moeten achter degene aan die het kind werkelijk heeft aangeraakt. Zoals ik al eerder schreef: Als je die lui effectie aanpakt, dan verdwijnen die boekjes vanzelf.

De democratie heeft bepaald dat het verboden is. Dezelfde democratie die jou je verboden boeken onthoudt!

De grens tussen democratie en gedachte politie is helaas soms angstvallig vaag. Het is algemeen bekend dat machtige clubs die baat hebben bij het beperken van burgerrechten een sterke lobby vormen. De DMCA bijvoorbeeld, een ideetje van de platen-industrie dat er toch door is gedrukt terwijl een meerderheid van de bevolking echt niet voor zal stemmen als er een referendum zou worden gehouden. In Amerika zit ene Senator Hollings, betaald door Disney, met als doel om uiteindelijk analoge media zoals video-recorders te verbieden. De huidige democratieën zijn helaas erg gevoelig voor krachten die dezelfde democratie aan tasten.

Hoe los je deze problemen op zonder een vrijstaat te vormen voor pedofielen en ander tuig? Door niet langer voor de burger te bepalen wat goed voor hem of haar is om te lezen, downloaden of zelfs te denken, maar de aandacht volledig te richten op situaties waarin concreet geweld wordt geïnitieerd jegens een individu, groep of zijn fysieke bezit.

En wat moet er met het internet gebeuren? Deze suggesties staan mij wel aan: http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2586

[Verwijderd]

@set_chaos
Het gaat er niet om om alleen pedofielen op te pakken of bekijkers van porno (wat in sommige landen bij wet verboden is) maar om het feit dat dit soort netwerken de pakkans dermate verlagen dat mensen anoniem met criminele activiteiten bezig kunnen zijn.

En inderdaad overheden willen meer grip op de internet activiteiten van een burger van hun staat. Ze grijpen toch ook in als jij 51km/u rijd waar maar 50 is toegestaan of als je met 1 wiel net buiten je vak geparkeerd staat?
Wat particuliere organisaties betreft, die hebben dit recht niet en mogen dit ook nooit krijgen.

[LanaMyst]

Iets verbieden wat 80% van de nederlanders een crimineel maakt zal vaak niet eens als wet erdoor komen

Precies, vaak niet maar toch komt het voor dat het dus wel gebeurt... een paar voorbeeldjes.

meerderheid was tegen de euro...wat hebben we nu?
meerderheid vind accijnzen op brandstof te hoog maar wordt het verlaagd ? NOT
Meerderheid van consumenten wil geen kopieerbeveiligingen en DRM maar wat krijgen we ..... vul maar in.
Miljoenen mensen willen filesharen .. toch vindt overal een heksenjacht plaats gesteund door regeringen die nota bene door deze filesharers gekozen zijn

Veel regels worden langzaam maar zeker ingevoerd.
Je zult echt niet morgen al je rechten en privacy verliezen want dan zou er idd teveel tegenstand komen.
Maar elke keer een kleine stukje vrijheid afnemen omdat dat goed zou zijn voor de economie of terrorisme zou tegengaan kan op den duur wel kwalijke gevolgen gaan krijgen, zeker als je beseft dat hier vaak multinationals achter zitten die hun macht proberen te vergroten en politici verkeerde of halve informatie verschaffen of erger nog politici de zelf aandelen hebben bij deze multinationals

[Terracotta]

Over de euro, daar hou ik me buiten, in belgie was er wel een meerderheid voor, ma soit. Maar de voorbeelden die je aanhaalt gaan vaak over de portemonnee, beknotten accijnzen op brandstof je vrijheid? think not, het is juist de bedoeling dat er minder brandstof gebruikt wordt met die accijnzen, en het maakt je geen crimineel door brandstof te gebruiken, je moet er meer voor betalen, tuurlijk willen mensen daar niet voor betalen, maar er zijn genoeg alternatieven om te reizen, voor de mensen die niet anders kunnen (voor hun werk ofzo) die worden toch vergoed.
Ps, ik wil hier niet mee zeggen dat ik voor kopieerbeveiliging ben maar: waarom zijn er kopieerbeveiligingen, omdat iedereen braaf doet met zijn gerief waarvoor hij betaald heeft? think not, wel omdat er overvloedig gekopieerd wordt. drm is niet het juiste antwoord, maar het is wel een logisch antwoord als je het vanuit hun standpunt bekijkt. Moet je maar geen spullen kopen waar drm en kopieerbeveiliging inzitten, zijn voor software zeker genoeg mogelijkheden, en als een artiest te weinig verkoopt omdat iedereen weigert content met drm op te kopen, dan zal die er ook rap afvliegen.
Waarom zit men zo hard achter filesharen via kazaa en consoorten? omdat je er niets ander dan illegale muziek en software op vind. Torrents worden hier ook voor gebruikt, maar torrents worden voornamelijk gebruikt voor het verpsreiden van legale dingen (open source software enzo), wat ook de reden is dat zij zo weinig klachten krijgen, en dat filesharen zoals kazaa wel juridische staartjes krijgen.
In mijn voorbeeld stond ook iets over het mes, ik wou alleen maar zeggen: soms moet men wel dingen kunnen berechten, en sommige dingen moet men toelaten, en in het geval van dit programma lijkt me er meer dan genoeg reden voor om niet zo positief er tegenover te staan.
wat is de meest geposte reden die hier gegeven wordt om dit programma te gebruiken?? ... inderdaad, dat bedrijven te veel verdienen aan hun software, en dat je zo "met recht" hun software (illegaal) mag gebruiken. Geef die bedrijven dan zoveel macht niet, en gebruik de concurrent, dat is de enige mogelijkheid om de prijzen te laten zakken.

[jvaalder]

Je 1e en 2e zijn hetzelfde argument. Waarbij over je opm dat je met een mes moet oppassen, kan worden opgemerkt, dat je tegenwoordig in ieder geval op straat zonder mes nog veel beter moet oppassen.
De bewering dat P2P-software voor 99.99% illegaal gebruikt zou worden, is onzinnig.
Eerstens is steeds meer data gewoon vrij van rechten, en mag dus geheel legaal up en down geload worden. Denk bv aan de distributie van nieuwe versies van freeware, die steeds vaker via P2P geschiedt. Azureus bijv update zichzelf via torrentfiles.
Tweedens is voor de meeste data alleen uploaden illegaal, aangezien eenieder een of enkele kopietjes mag maken voor eigen gebruik.
Derdens wordt, waar het gaat om data die men op CD of DVD brandt, of afdrukt in de copyshop, auteursrecht betaalt idvv een heffing over de media, zodat er twee mogelijkheden zijn: OF de heffing wordt door de innende instanties achterover gedrukt en de makers worden inderdaad niet betaald, OF de instanties betalen de makers, en de downloader handelt bonafide. In beide gevallen valt gezien de downloader niets te verwijten. De wet zal dan nog steeds tegen hem zijn - de wetgever likt nu eenmaal altijd de hielen van degenen met de grootste zakken geld -, maar de burger weet al eeuwen dat rechtmatigheid en gerechtigheid niets met elkaar uitstaande hebben.

[Verwijderd]

Nog even terugkomend op dat linkje van Netkwesties. Ik zeg natuurlijk nergens dat Freenet oid verboden zou moeten worden. Sterker nog, de geinterviewden in het artikel waaronder iemand van het KLPD zeggen ook dat verbieden natuurlijk zinloos is. Maar het zet je toch wel een beetje aan het denken. Hoe kun je straks ooit nog kinderporno verspreiders aanpakken (wat een goede zaak is lijkt mij) als je onmogelijk achter de gegevens van de verspreider kan komen? Totale controle is natuurlijk niet wenselijk, want zoals gezegd we leven niet in een politiestaat. Maar totale anarchie is mijn inziens ook niet wenselijk. Daarom heb ik die link ook gepost, stof tot nadenken

Uit het artikel:

Vissers: "Als test hebben we in Nederland een tijdje een open proxyserver gedraaid. Na een week kwam er al porno voorbij, na anderhalve week was het voornamelijk kinderporno geworden. We hebben de logbestanden aan de KLPD gegeven. Je kunt je afvragen of Justitie zoiets zelf kan doen om kinderporno op te sporen. Het kan te veel uitlokking zijn."

Geeft toch wel aan dat kinderporno wel een probleem is.

[kidde]

Hoe kun je straks ooit nog kinderporno verspreiders aanpakken

Ik heb je gelinkte stukje ook gelezen, en ik geloof dat een van de weinige mogelijkheden is om achter de keys te komen, iemand moet namelijk de keys van de pr0nbestanden gaan rondsturen naar andere mensen toe (er is voor Freenet nog geen 'zoekmachine', dus je kan nog niet 'gewoon' naar kinderpr0n zoeken zoals op Kazaa). Dat lijkt me al vrij lastig, gezien deze via remailers gestuurd kunnen worden.
De andere mogelijkheid is mensen die TOR en Freenet gebruiken gelijk als 'verdacht' te gaan bestempelen en observeren, en ik ben bang dat het wel eens die kant uit zou kunnen gaan. Verder vraag ik me af of digitale camera's ook 'vingerafdrukken' achterlaten, net als (veel) printers, als je dan een plaatje hebt kan je achterhalen wie hem geschoten heeft.
Ook zou het ook wel zo zijn dat er uiteindelijk toch 'verkeersgegevens' gelogd worden, zoals het stukje aangeeft, zodat kan worden uitgezocht wie veel internetverkeer 'via Oezbekistan en Korea' heeft lopen, en die mensen zullen vast ook het stempel 'verdacht' opgedrukt krijgen.
Aan de hand van 'ouderwetse' voorbeelden:
Als oude mannetjes met 'lange jassen' aan de bosrand worden gezien, vindt men ze al snel verdacht, als je in een Porsche 930 rondrijdt zal de politie eerder geneigd zijn je snelheid/rijgedrag te observeren, en als mensen TOR, FreeNet en connecties met bedenkelijke proxies hebben, zullen ze dus ook wel snel geobserveerd worden (met reguliere methoden als cameratoezicht/infiltratie).
Het merkwaardige doet zich dus voor dat mensen die waarde hechten aan hun privacy het snelst risico lopen om geobserveerd te worden door de politie.

[Verwijderd]

Waneer gaan regeringen is inzien dat je met repressie niks bereikt,,,
Het is mogelijk een systeem te maken dat niet detecteerbaar is met middelen die gewoon op de markt te koop zijn.
Gebruik dingen als encryptie+(spread spectrum) achtige uitzend methodes in een soort node vorm.
en je bent niet te vinden als je de sleutel van het uitgezonden singaal niet kent.
als je het wel kent kan je niet zien wat er op zit en als je dat wel zou kunnen zien kan je de informatie in gif plaatjes of bestanden verwerken dmv stenografie en daar overheen weer
een 2e vorm van PGP.
Kortom onzinnig te denken dat je het alemaal kan af vangen.

Daar los van wil ik ook nog het volgende zeggen , Als kinderporno op het net kan over leven hoe denk je dan terorisme aan te pakken?
Want als we het over een ding eens zouden zijn met die moslim extremisten is het verkrachten van kinderen.
Ook die groeperingen wensen dat soort mensen de zelfde
behandeling toe als dat wij met die mensen voor ogen hebben.

[Qwerty-273]

De opzet van Freenet is gericht op het uitwisselen van informatie en dan vooral in teksten. Zeker hoe het systeem technisch is opgebouwt is het lastig om een goede snelheid te halen. Voor vrijemeningsuiting en politieke programma's is dit geen probleem, voor films, software en afbeeldingen wel.
Je bent daarnaast wel zo goed al anoniem om dat het verkeer versleutel tussen verschillende nodes gaat. En er geen enkele direct weg te vinden is. Het is voor de ontvanger en verzender dan ook niet duidelijk waar de data naar toe gaat of waar deze vandaan komt.

[Verwijderd]

Een logisch gevolg op de acties die organisaties als Brein en BSA ondernemen.

Evolutie of revolutie?

[ROFLASTC]

Sja wit bestaat niet zonder zwart.

hoe harder dit in de uithoeken van de maatschappij geduwd wordt hoe moeilijker het is voor de gewone ouder om hiervan te weten en er een moreel oordeel over te vellen. Ook moeilijker om desgewenst de kinders die er wel mee in kontakt komen ermee op te voeden.

Vroeger had je hard-drugs die toen society drugs waren. Pas toen er veel doden vielen werd het aangepakt door o.a. acceptatie en bewustzijn.


.....ach ik ga naar bed

[Verwijderd]

IMHO kan wit wel degelijk bestaan zonder zwart... zonder zwart kan je het niet onderscheiden. Stel dat het heelal slechts zou bestaan uit een drietal fotonen, cyaan, geel en magenta... dan bestaat er wit zonder zwart, én licht zonder duister. Het is maar een ideetje

In principe ben ik niet zo'n voorstander van 'illegale' software, Bill Gates moet ook eten, maar daar staat tegenover dat ik de prijs van veel software ook schandalig hoog vindt. Zeker als je nagaat dat de ontwikkelaars zich alleen voor de lusten en niet de lasten van hun (wan)product in willen spannen. Ze wensen geen enkele verantwoordelijkheid te dragen en wij, de gebruikers, mogen blij zijn als we *gratis* updates kunnen krijgen...

Persoonlijk vindt ik dat software waar geen *gratis* updates meer voor wordt geleverd, automatisch freeware of public domain moet worden; hoewel dat laatste wat lastig kan zijn i.v.m. intellectueel eigendom van broncode. Het is iig een stimulans voor bedrijven als Microsoft om hun product langdurig te ondersteunen en bovendien, wat doen ze hun 'rechten' op te eisen over iets wat ze zelf bij het grof vuil hebben gezet? ...naar de kringloop met dat bureaublad!!

O-ja, ff ontopic: ik heb freenet even geïnstalleerd... het idee is wel grappig, maar bij mij werkt het nog niet echt lekker... erg traag en veel indexen blijken -- na lang wachten -- niet te werken.

....maar goed, ik ga ook maar eens naar bed

[Verwijderd]

Licht is additief: je gaat uit van donker (zwart), en je hebt bv. rood, groen en blauw (RGB) nodig om wit licht te maken. Zoals je monitor doet, bijvoorbeeld.

Cyaan, magenta en geel (CMY) worden gebruikt bij verf (bv printers) en zijn substractief: je gaat uit van licht (wit), en laat verf de juiste golflengtes blokkeren. Cyaan+magenta+geel verf wordt dus zwart, omdat het alles blokkeert.

Met beide methoden zijn trouwens niet alle kleuren te maken

Iig, ik denk dus dat je rood, groen, blauw fotonen bedoeld

[hiostu]

Volgens mij is duister juist het ontbreken van licht, dus de metafoor gaat niet echt op imho.

[Verwijderd]

Uhm. Zijn universum bestaat uit 3 deeltjes. Niets anders. Ook geen ruimte waar licht in kan ontbreken. Daarom is er licht zonder duisternis

Denk ik dat die dat bedoelde .

[Z-Dragon]

Edit: nogal spuit-11.

[Whollabilla]

[nerd-mode]
Revolutie, want het gaat relatief übersnel, als je het vergelijkt met de evolutie van dieren
[/nerd-mode]

[Verwijderd]

Het is toch altijd zo dat Revolutie wordt gevolgde door evolutie en omgekeerd, er is dus eigenlijk nooit sprake van een of situatie.

[magel725]

Ik kan dit soort software niet hard genoeg aanmoedigen. Ik heb het namelijk helemaal gehad met opgelegde regels en censuur en "leven volgens de maatschappij". Alles wordt steeds maar strenger en zeikeriger omdat de massa dat zou willen... Onzin. En wat interesseert mij de massa nou?

Ik doe al tijden gewoon wat ik zelf wil. Wil ik 100 rijden waar je 80 mag dan rijd ik 100. Wil ik iets zeggen tegen iemand, dan heeft niemand daar iets mee te maken. Een ander mens heeft niet over mij te vertellen. Wat maakt het dat een politieagent meer over mij te vertellen zou hebben dan ik over hem? Macht die hem door weer een ander is gegeven...een ander waar ik ook niets mee te maken heb en die ik niet eens ken? Ik heb mijn ene leven, en het is aan mij om te beslissen wat ik doe.

Waarom iedereen altijd maar denkt dat een maatschappij alleen maar functioneert als alles gecontroleerd wordt en geregeld is heeft het volgens mij ernstig mis. Een maatschappij (wat ben ik dat woord beu) dient alleen de gemiddelde nederlander, en hoeveel nederlanders zijn er nou gemiddeld?

En dan die idioterie over kinderporno en terrorisme (weer zo'n mode woord). Net of dat tegen te houden is. Degenen die iets willen doen doen dat toch wel. Is het niet via deze weg, dan is het wel via een andere. Maakt helemaal niets uit. Maarja, de maatschappij wil alles wat niet gemiddeld is zo snel mogelijk weg drukken uit het zicht... maar daarmee is het niet weg en is het ook niet minder aanwezig.

Ik volg in enkel geval mijn eigen weg wel.

[Terracotta]

Er is niets mis met controle, wat wil je, dat iedereen die een mens wil vermoorden iemand mag vermoorden? Dat iedereen maar mensen hun loon mogen afpikken, dat je gewoon alles mag doen? Als jij 100 rijdt op een plaats waar maar 80 mag gereden worden, wat voor nut haal je eruit? Je bent amper sneller op de plaats waar je moet zijn, en de kans dat je iemand overrijdt is veel groter geworden. Die regels zijn er gewoon zodat iedereen zijn leven min of meer kan leven zonder last te hebben van andere mensen, zolang hij zich aan bepaald maatschappelijke waarden en regels houdt, zoveel zijn het er heus niet hoor. Dat je je niet veilig voelt als je constant die regels verbreekt, tsja, dat is wel eigen schuld he, dat je daardoor slecht gehumeurd bent omdat je constant op je hoede moet zijn dat ze je niet pakken, omwille van het feit dat je kleine regeltjes die je niet zo veel kwaad doen, weigert te volgen, al die aantijgingen en al die complot theorien, van de overheid wil alleen maar macht hebben, die overheid zijn ook mensen, en vaak mensen die hun werk goed willen doen, maar die geen begrip krijgen van de mensen waarvoor ze werken, waarom? Omdat er bij elke regel wel altijd iemand zijn mond zal opendoen van hé, dat is beknotting van mijn vrijheid. Hou je aan de regels en je bent gewoon een gelukkiger mens op zich al. In ruil voor die regels krijg je zekerheid dat als er iets gebeurd je toch nog altijd een zekere levenskwaliteit zal hebben, dat er voor u gezorgd wordt als je het niet meer aankunt, dan als er iemand die vindt dat hij alles maar mag, jouw onrecht aandoet, dat die ook gestraft kan worden enzovoort. Er moet een balans zijn tussen controle en vrijheid, en we zitten nog altijd niet op het punt dat er niets anders dan controle is, dat je geen stap kan zetten voor je gepakt bent, dat je constant in angst moet leven want ik heb die regel verbroken, de regels zijn meestal zo opgesteld dat je weet dat je een regel verbreekt, en dat je er bewust voor kiest om het anders te doen. Dat jij je eigen levenskwaliteit vergald met constant je eigen gang te gaan is jouw zaak, maar verwijt het niet aan 'de overheid' en hun 'regels', je krijgt er een hele pak voor terug, misschien niet op dit moment, maar wel als er iets gebeurt. In een land waar algehele vrijheid heerst, zullen een paar mensen het heel goed hebben, en 90% slecht.

[magel725]

Waarom?
Waarom ben je per definitie asociaal of een crimineel als je regels niet volgt.
Waarom?
Waarom wordt mijn levenskwaliteit minder als ik meer vrijheid heb?
Waarom?
Waarom zijn zoveel mensen het i.v.m. privacy niet eens met de nieuwe regels dat al je internetverkeer wordt opgeslagen? En waarom doen ze er dan vervolgens niets aan?
Waarom?
Waarom zou ik me onveiliger voelen als ik regels niet opvolg die mij niets doen?
Waarom?

Mensen kunnen me van alles verwijten, en uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is, maar ik zal nooit het grassprietje zijn dat zijn kop niet boven de rest durft uit te steken omdat ie bang is omgemaaid te worden. Dat nooit. Ben ik asociaal en egoistisch? Vraag het aan mn vrienden. Vraag het aan alle goede doelen die ik steun. Vraag het aan alle mensen die ik vrijwillig, en zonder geld te vragen, help met computers, auto's, etc. etc. Niet de regels volgen betekent niet automatisch dat je minder bent dan een ander.

Het is grappig dat je legale voorbeelden (goede doelen, vrienden, vrijwillig werk etc) erbij haalt om al je niet zo legale dingen goed te praten (bijvoorbeeld 100 rijden op een weg waar je 80 mag).

In je voorbeelden ben je inderdaad geen a-sociaal of egiost, in het geval van je te hard rijden wel...

Ik heb ook niet veel meer illegale voorbeelden om te noemen omdat ik dat niet doe. Ik ben net zo tegen terrorisme, moord, oorlog, kinderporno als vele anderen. Alleen ben ik daar niet tegen omdat het moét, maar omdat ik dat vind. Dat is het hele verschil.

[Terracotta]

Ik bedoelde alleen maar: altijd als er iets is in itc-land dat je vrijheid een beetje beperkt dat er altijd verontwaardigde commentaren komen.
Een maatschappij veroordeelt je niet omdat je met je kop ergens boven wil steken en je geen schrik hebt dat die afgemaaid wordt, maar het veroordeelt je wel als je daarbij iemands anders kop eraf voor wilt maaien. Dat jouw levenskwaliteit daalt als je meer vrijheid krijgt heb ik nooit beweerd (wss zal ze zelfs stijgen), wel dat door jouw extra vrijheden af te nemen waar je niet zoveel last van hebt, iemand anders zijn levenskwaliteit stijgt, omdat die dan geen last heeft van stom gedrag, voordelen krijgt die nuttig zijn.... Mijn commentaar ging enkel over het feit dat mensen blijkbaar alleen maar vrijheden willen, terwijl er ook andere dingen zijn, moest iedereen enkel geld geven aan de "goeie" doelen die zij nuttig vinden dan zou er niet veel goeds gebeuren, want dan zou die staat alleszins geen middelen hebben om werklozen te steunen.
Mijn stelling ging eerder over: als je in ict-land steelt dan zijn mensen eerder goedkeurend dan ze stoeffen er nog graag mee op sites als deze), want die grote bedrijven verdienen toch te veel. Als je in een winkel iets steelt, dan ben je wel een crimineel terwijl het over dezelfde daad gaat. Als je een product op de markt brengt dat misschien bedoeld is voor vrije meningsuiting te promoten, maar dat meer voor kinderporno... wordt gebruikt dan voor vrije meningsuiting toestanden, dan ben je gewoon verkeerd bezig, met welke goede bedoelingen je je product ook maakt.
En om eerlijk te zijn, je moet je nek pas uitsteken met gevaar dat er een bijl door komt vliegen als je vindt dat mensen zich maar beter wat aan regels houden :-). Dat regels er zijn om de pieken af te vlakken
van levenskwaliteit: dat als je in de put zit er nog altijd een steun is, maar het houdt in dat je nooit de vrijheden zult hebben die je allemaal wil hebben, waardoor je levenkwaliteit maar een beperkt niveau zal halen.
Ik wou alleen zeggen dat er soms gewoon vrijheden afgepakt moeten worden omdat het nadeel niet opweegt tegen het voordeel. Voor wat hoort wat.

[KillRoy1972]

Waarom ben je per definitie asociaal of een crimineel als je regels niet volgt.

Lees bovenstaande zin nog eens.....

Waarom zijn zoveel mensen het i.v.m. privacy niet eens met de nieuwe regels dat al je internetverkeer wordt opgeslagen? En waarom doen ze er dan vervolgens niets aan?

Waarom ben jij zo panisch dat er internetverkker wordt opgeslagen dan? Trouwens, deze regels zijn er nog niet door...

Waarom zou ik me onveiliger voelen als ik regels niet opvolg die mij niets doen?

Omdat je bang bent om de cosequenties onder ogen te zien?

Het is grappig dat je legale voorbeelden (goede doelen, vrienden, vrijwillig werk etc) erbij haalt om al je niet zo legale dingen goed te praten (bijvoorbeeld 100 rijden op een weg waar je 80 mag).

In je voorbeelden ben je inderdaad geen a-sociaal of egiost, in het geval van je te hard rijden wel...

iig, we dwalen een beetje af...

[KillRoy1972]

[flame]

Best wat jij vind van die verschrikkelijke maatschappij...

Wees vooral geen deel van de maatschappij en leef je eigen regels.

Maar dan moet je ook niet lopen zeiken dat het zo slecht gaat met de maatschappij, jij trekt je er immers toch niets van aan...

En natuurlijk ook niet bij de overheid aankloppen dat het met JOU even slecht gaat (als je begrijpt wat ik bedoel).

Want dan mag je het wat mij betreft toch even helemaal zelf uitzoeken...

Wat maakt jou zo uniek dat je boven de maatschappij staat?
Wat voor meerwaarde heb jij dat je vind dat je boven de rest staat?

Of ben je gewoon dom en echocentrisch?

Ik zou zeggen, neem voor de gein eens je domheid en echocentrisme naar een 'derde wereld' land.... Dan jank je wel anders en had je gehoopt dat je weer in je oude vertrouwde Nederlandje was, waar alles zo goed geregeld is, zelfs voor jou....

Hoe durf je de maatschappij zo af te danken terwijl de vrijheden die je nu hebt te danken hebt aan diezelfde maatschappij. Om nog maar te zwijgen over alle duizenden, nee miljoenen mensen die hun leven gegeven hebben om diezelfde vrijheden te verkrijgen.

Wat maakt jou zo speciaal dat jij daar gewoon als een snotneus overheen kan pissen en zeggen: "Ja boeie, wat heb ik daar nu mee te maken. Ik doe toch echt wel lekker zelf wat ik wil. Fuck die shit!"?

Vrijheid is niet iets wat er zomaar is, vrijheid is iets waar voor gewerkt moet worden. Er zijn vele oorlogen om gevochten!

En jij gooit dat maar even uit het raam omdat jij vind dat je de laatst filmpjes moet kunnen downloaden van het internet..

Wat een ziek persoon ben jij...

[/flame]

[magel725]

1) Ik ben geen snotneus. Ben bijna net zo oud als jij.
2) Ik ben al in enkele 3e wereldlanden geweest en heb daar mensen geholpen. En ik help nog steeds.
3)Vrijheid is iets waar voor gewerkt moet worden ja. Maar zodra je telkens een stukje vrijheid wordt ontnomen wordt er niet om gevochten. Ik ben juist één van de weinigen die nog voor zijn vrijheid vecht. Helaas.

[magel725]

Lol, ik weet nou niet of dit off-topic wordt, of dat het nog met het onderwerp te maken heeft. Denk het tweede trouwens.

Als antwoord op 2: Ik ben deel van een maatschappij ja, dat heb ik ook nooit anders beweert. Dat ik er geen deel van uitmaak heb jij getypt. Wat ik wel heb geschreven is dat ik niet leef volgens de regels die de maatschappij mij wilt opleggen. Gewoon omdat ik niet geloof dat de wereld er beter van wordt als alles gecontroleert en beheert wordt. Volgens mij doet men onrecht aan iedereen die niet gemiddeld is, wanneer wetten absoluut zijn en altijd ervan uitgaan dat de mens gemiddeld is. En hoeveel mensen zijn er gemiddeld? Ben jij het? Ik denk inderdaad dat ik een uniek individu ben. Is dat zo slecht? Ben jij niet uniek dan? Welk mens is niet uniek dan? Ik ken er geen.

En waar zeg ik dat ik boven de rest sta? Dat ik niet klakkeloos doe wat anderen willen dat ik doe, maakt mij niet meer of minder dan een ander. Ook wil dat niet zeggen dat ik meer of minder voor een ander over heb.

Wat ik wil is dat er een wereld komt waarin iedereen volledig tot zijn recht komt. En niet alleen de gemiddelde (niet bestaande vlgs mij) mens. Slecht he?

Waar jij misschien denkt dat de oorlog om vrijheid al lang en breed voorbij is, denk ik dat het nu pas begint. En hoe makkelijker het voor de overheid wordt om vrijheid in te dammen, hoe meer het gebeurt. Vandaar dat ik deze software een warm hart toe draag. Komt er dan kinderporno op? Ja natuurlijk. En ik vind dat net zo afstotelijk als jij dat waarschijnlijk vindt.

[Terracotta]

Lol, het is zeker niet off-topic, het gaat hier gewoon over een stuk software dat delicaat is, en waar duidelijk deftig over gedebatteerd zou moeten worden, aangezien de meningen nogal uiteen lopen.

Is de bedoeling van een maatschappij niet dat iedereen een individu, en individueel kan wezen? De enige mogelijkheid dat dat gebeurt is dat er een stuk van je individualiteit/vrijheid wordt afgenomen, want om compleet vrij te zijn, moet er iemands anders vrijheid beknot worden. Je gaat er wel mee akkoord (mag ik hopen , ok, het is een extreem voorbeeld), dat je iemand niet vermoord, tenzij je niet anders kan omdat jij anders dood zou zijn. Dat is ook een vorm van je vrijheid inperken. De vraag moet altijd gesteld worden ofdat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Of de mensen hierdoor zoveel vrijheid meer krijgen, zonder dat er andere mensen te veel moeten van leiden (of is het nu weer lange ij). De voordelen zijn inderdaad dat vrije meningsuiting hierdoor mogelijk wordt, maar dan rijst de vraag, is de kost van die (voor een beperkt aantal personen) vrije meningsuiting het wel waard. Een land gaat niet vrij worden als enkel een paar intelectuelen via zo'n ondergrondse netwerken hun mening kunnen uiten, zonder gepakt te worden. Als hiertegenover staat dat het het perfecte kader schept waar terroristen en pedofielen enzo al lang zitten op te wachten, want ze kunnen nooit gesnapt worden, dat is het gewoon op een zilveren blaadje geven van, doe maar lekker wat je wil.

Het is niet omdat je je aan bepaalde regels houdt, dat je je individualiteit kwijt raakt, plus je kan altijd je mening uiten over bepaalde regels, en proberen hier ook iets aan te veranderen, actief aan de maatschappij meedoen heet dat denk ik (bijvoorbeeld, aanvragen indienen om die 80km/u naar 100km/u te veranderen, kans is natuurlijk klein dat het gaat lukken omdat er ook andere factoren meespelen dan jouw vrijheid, zoals de veiligheid zo goed mogelijk maken, en er zijn vaak mensen op zoek gegaan, en hebben daar tijd en werk in gestoken, naar welke snelheid is op die plaats het veiligste en optimaal in het algehele gekeken). Geen simpele vraag om op te lossen if you ask me.

PS, als je zegt dat je de regels van een maatschappij niet wil volgen als ze jouw niet aanstaan, dan denk ik wel dat je jezelf buiten de maatschappij plaatst voor de stukken die jouw slecht uitkomen, maar voor alle andere stukken behoor je graag wel tot de maatschappij, (en terzijde gelaten of je vrijwilligerswerk enzo doet :-), maar zijn 3de wereld-landen niet de restanten van de mensen die dachten dat ze alle vrijheid van de wereld bezaten?

Zowel het recht op vrijheid, als de noodzaak op controle kunnen uitmonden in extreme situaties. Een politie-agent heeft niets over jouw te zeggen, hij dient er alleen voor om mensen aan de regels te laten houden. Om de regels te veranderen zijn er mogelijkheden, maar die worden inderdaad vaak door de massa bepaald, en soms worden die opgedrongen door een minderheid, omdat de kwestie soms te complex is om in 1,2,3 aan de massa te kunnen uitleggen, en omdat veel mensen zich ook niet in de complexiteit van bepaalde dingen willen mengen. Je moet er inderdaad altijd op letten dat 'gezagswetenschap' niet de overhand haalt, en dat er onder het mom van 'veiligheid' mensen bepaalde volmachten krijgen die ze nooit zouden mogen krijgen, maar soms is het wel noodzakelijk dat dit gebeurt.
Het is juist de bedoeling van de maatschappij om iedereen tot zijn recht te laten komen, maar hierdoor moeten bepaalde rechten gewoon ingedijkt worden. De "gemiddelde" mens, daar wordt al lang niet meer mee gewerkt (mag ik hopen), maar hoeveel uitzonderingen op alle regels wil je dan maken? Het complex maken van de maatschappij is ook het inperken van vrijheid, want dan kan enkel de mens die slim genoeg is en alle regels kent, en alle uitzonderingen, al zijn vrijheden benutten, terwijl anderen het niet kunnen, omdat ze het niet kunnen verstaan, omdat het hen niet intereseert, of omdat ze er geen benul van hebben dat er bepaalde uitzonderingen zijn. De periode waarin dit gebeurde ligt, hoop ik, al een tijd achter ons.

[KillRoy1972]

1) "als een snotneus" en niet dat je er een bent...
2) Dus je bent weldegelijk deel van de/een maatschappij!
3) Voorbeelden...

[Verwijderd]

Reactie verwijderd

[magel725]

Mijn profiel is gewoon openbaar. Maakt me nl. niets uit en ik nodig ze van harte uit om met me in discussie te gaan. Graag zelfs.

[Rey Nemaattori]

Gewoon een eeuwig kat en muisspel waarbij steeds zwaardere wapens in de strijd worden gezet

[Cyberamp]

En het begon zo onschuldig in den beginne....

[Verwijderd]

Dat is wel zo, maar de normale gebruiker is hier meestal het slachtoffer van, privacyschendingen en noem het maar op.

[dangerpaki]

nou effe erg blij want er is neit alleen censuur in china ook hier bij ons in het westen genoeg censuur, allen we merken er niks van, omdat we er niks van horen.
maar mooie ontwikkeling trouwens

[Verwijderd]

hmm, maar ze kunnen toch altijd een IP adres uit een header halen, of zorgen ze ervoor dat het gestuurt wordt vanuit de server? Dan is het geen p2p meer.

[Abom]

Darknets sturen de data via verschillende nodes naar de eindontvanger. Volgens mij is het enige wat de nodes weten, zijn hun directe buren, van wie ze datapacketten ontvangen. Nodes weten niet watvoor data ze ontvangen en versturen of wie de afzender en ontvanger zijn, de ontvanger en verzender weten dit niet eens van mekaar.

[Verwijderd]

Allemaal goed en wel, maar als p2p ondergronds gaat, vindt de industrie dat prima natuurlijk. Als de RIAA er niet op kan komen, komt de gewone gebruiker er ook niet zo makkelijk op, en dus gaat die maar naar iTunes.

Niche is prima, zolang die dichtgetimmerd is.

[flab007]

De geschiedenis heeft bewezen dat die aanname (komt de gewone gebruiker er ook niet zo makkelijk op) niet altijd opgaat. Als er maar 1 constante is, dan is dat wel dat er ergens een programmeur het weer simpel gaat maken. Ook een darknet kan op laag niveau geimplementeerd worden waarna er een relatief simpele UI overheen gezet wordt .. en voila, jan-met-de-pet download weer vrolijk verder!

[Quacka]

Nope.
Freenet is niet zo moeilijk (of ze moeten het exht drastisch gaan veranderen), als je eenmaal wat juiste tools weet te gebruiken, die draaien op Freenet.

Het punt is alleen dat RIAA niet kan zien wie wat heeft geupload, laatstaan gedownload. Ook de normale gebruiker kan dit niet zien, maar die interesseert zich er ook niet voor.
Die wil gewoon downloaden.

Freenet heeft alleen nadelen, waardoor mijn interesse voorlopig niet richting Freenet gaat. Snelheid is de belangrijkste. Veel sneller dan een paar Kb/s gaat het niet. Wat dat betreft is het nog geen alternatief.
Maar ik denk dat als er veel meer gebruikers komen, dat de snelheid dan flink omhoog gaat.

[KillRoy1972]

Het enige wat ik kan bedenken is 'waar ligt de grens'?

Ik bedoel, iedereen kan lopen roepen over vrijheid dit en vrijheid dat, maar ten koste van wat?

Alles heeft een prijs, en het lijkt erop dat de prijs voor vrijheid weleens duurder gaat worden dan iedereen voor ogen heeft.

Met andere woorden:

Je bent als burger in een maatschappij verantwoordelijk voor je daden, en als deze daden in strijd zijn met de opgelegde regels van deze maatschappij, dan zul je daarvoor moeten boeten.

Zoals eerder vermeld wordt democratie maar te vaak met anarchie verward.

Je kunt niet maar alles doen en zeggen wat je wilt, dat is niet democratisch! Een democratie is het sluiten van mopromissen.

Wat dit alles met dat nieuwe p2p gedoe te maken heeft;
Men belicht alleen de positieve kanten van zo'n gesloten p2p netwerk, maar er kleven naar mij mening te veel negatieve kanten aan, waaronder natuurlijk de voor de hand liggende kiddypron enzo.

Zie het als dat je volledig ontzichtbaar bent, als niemand je zou opmerken...
Dan wordt het wel heel erg verleidelijk om bijvoorbeeld een paar sportschoenen ongemerkt mee te nemen uit de winkel zonder te betalen.
Een klein simpel en misschien onschuldig voorbeeldje, maar daar houd het natuurlijk niet mee op in een egocentrische maatschappij.

Vele zullen zich in kunnen houden, maar de meerderheid niet....

[Terracotta]

Aan de reacties hier te lezen kunnen er niet zo veel zich inhouden om de schoenen te pikken, ben wel blij dat er toch nog een paar mensen zijn die nadenken over de consequenties die er zijn. Wat er hier vaak voorgesteld wordt, zijn juist amerikaanse toestanden: er mag niet aan de mensen hun vrijheid geraakt worden. Er moet wel altijd een balans zijn tussen je vrijheid en de dingen die je moet opgeven om tot een maatschappij te behoren, en geef toe de voordelen van een maatschappij wegen toch wel op tegen de nadelen van ieder voor zich, iedereen mag doen wat hem wil. De voordelen die deze programma's geven wegen niet op tegen de nadelen. Zo'n programmas maken het gemakkelijker voor criminelen en terroristen, ze zullen wel andere middelen vinden moesten deze programmas er niet zijn, maar ze zouden het toch al moeilijker hebben. Als je je gedraagt in een maatschappij, dan heb je normaal ook geen last van al de controle die er zogezegd zou zijn, en er is genoeg vrijheid om je eigen identiteit te behouden. De mensen die controleren zijn vaak maar mensen die ook hun werk doen, en ja, er zal hier en daar wel iemand zijn die misbruik maakt van de gegeven macht, maar ook die personen worden gecontroleerd hoor.

[Verwijderd]

Je bent als burger in een maatschappij verantwoordelijk voor je daden, en als deze daden in strijd zijn met de opgelegde regels van deze maatschappij, dan zul je daarvoor moeten boeten.

Zoals eerder vermeld wordt democratie maar te vaak met anarchie verward.

Je kunt niet maar alles doen en zeggen wat je wilt, dat is niet democratisch! Een democratie is het sluiten van mopromissen.

Binnen een democratie behoort de maximale vrijheid van de burgers te worden nagestreeft. Dit omvat vrijheid houdt ook in het afschaffen van de democratie uit vrije wil. De utlieme vrom van vrijheid zo u wilt.

Het enige compromis dat acceptabel is binnen een democratie is de vrijheid om anderen de vrijheid in te perken. Binnen een anarchie geldt die beperking niet.

Terroristen zijn in die zin gewoon misdadigers en zullen normaal berecht moeten worden.

De verantwoording die burgers moeten afleggen voor hun eigen daden geldt met name als ze ongedwongen hun mening kunnen vormen. Terrorismewetgeving gebruikt als middel het bestraffen van mensen voor het ontwikkelen van een mening en voor het hebben van foute vrienden. Over "doel heiligt middelen" gesproken, dit noem ik "het kind met het badwater weggooien".

Vele zullen zich in kunnen houden, maar de meerderheid niet....

Het beginsel van democratie gaat ervan uit dat mensen zelf een mening kunnen vormen als zij vrij over informatie kunnen beschikken en als zij open kunnen discussiëren om de mening te vormen. De taak van de overheid hierin is te zorgen dat de burgers kennis hebben van verschillende stromingen. Het is niet de taak de vrijheid van informatie in te perken of om te voorkomen dat mensen vrij discussiëren.

In vrijheid zou je met naam en toenaam voor je mening moeten kunnen uitkomen, maar in de huidige samenleving wordt deze manier van meningsuiting te vaak gevolgd door represailles. De praktijjk is namelijk dat de democratie niet overal aanwezig is. Niet binnen China, niet binnen de arabische landen (met wie terroristen vaak maar beperkt contact hebben, waardoor degenen die de kanalen controleren de terroristen kunnen beïnvloeden), niet binnen de VS en voor degenen die twijfelen, niet binnen Europa. Democratie in Nederland is ook niet binnen alle instanties/verenigingen/bedrijven aanwezig.

Omdat Europa en de wereld nog niet (compleet) democratisch zijn zal dus vrijheid van meningsuiting mogelijk moeten zijn onder anonimiteit. In een democratie zou een anonieme mening geen verschil maken met een mening onder vermelding van naam. Dus zal een anomieme mening altijd mogelijk moeten zijn, ook in een democratie.

Wijsheid is het beoordelen van een mening op basis van informatie en omstandigheden. Een anonieme mening zal normaliter een minder sterke waarde hebben dan een mening waar iemand met naam achter staat. Maar wijsheid is nergens als er geen informatie is.

[KillRoy1972]

Fair,

maar denk je niet dat een besloten netwerk zoals in het artikel naar voren komt in strijd is met democratie?

Door het netwerk af te sluiten voor 'iedereen' ben je immers ook bezig om 'informatie' te onthouden van de maatschappij.

We hebben dus een soort tegenstelling:

Roepen voor maximale vrijheid, maar die kan je dan alleen krijgen door je af te zonderen van de maatschappij (om het even zwart/wit te stellen)

In principe ben je dan net zo fout bezig imo.

[PcDealer]

Clarke Freenet heeft geschreven is echter politiek van aard; hij wil gebruikers in staat stellen onder de censuur uit te komen die in landen als China door de overheid wordt toegepast.

Hoe willen ze dan aan de sofware komen?

[sergefonville]

Wat ik me kan voorstellen is dat dat via een 'vriend' via mail gebeurt vergelijkbaar met het systeem zoals gmail verspreid wordt, hooguit dat er strengere eisen worden gesteld.