Japanse isp's willen filesharers gaan afsluiten

De vier Japanse organisaties die de isp's in dat land vertegenwoordigen, hebben na druk vanuit de muziekindustrie besloten om abonnees af te gaan sluiten die herhaaldelijk muziek en games aanbieden.

Volgende maand gaan de providerorganisaties om de tafel zitten met vertegenwoordigers uit de muziek- en gamesindustrie om exacte richtlijnen op te stellen voor het afsluiten van uploaders, zo schrijft de Daily Yomiuri. Er zou al duidelijk zijn dat het de taak van de copyrightorganisaties is om lijsten van ip-adressen aan te leveren van waaruit bestanden worden aangeboden, waarop de isp een waarschuwing naar de bewuste abonnees stuurt. Wordt daar niet op gereageerd, dan volgt een tijdelijke schorsing of het direct opzeggen van het abonnement.

De muziekindustrie pleit al enige tijd voor een verplichting voor isp's om tegen piraterij op te treden. In Frankrijk en Groot Brittanië wordt op wetgeving aangestuurd om isp's te verplichten auteursrechtenschenders hun internetaansluiting te ontzeggen. In Japan is er echter vooralsnog geen sprake van een wet, maar een poging van de isp's en de entertainmentindustrie om tot onderlinge overeenstemming te komen.

Het is evenwel de vraag of het daadwerkelijk afsluiten van abonnees stand zal houden in de rechtszaal, of zelfs maar door de regering zal worden geaccepteerd. De Daily Yomiuri wijst erop dat een grote Japanse isp twee jaar geleden een bepaling in de algemene voorwaarden opnam dat copyrightschenders zouden worden afgesloten. De provider kreeg daarop een waarschuwing van het Japanse communicatieministerie dat de maatregels werd gezien als een schending van het recht op privécommunicatie. Een misschien nog wel groter struikelblok is het gegeven dat het in Japan populaire p2p-programma Winny is gebaseerd op de principes achter Freenet, en dus is ontworpen om de identiteit van de gebruikers verborgen te houden.

Naar schatting 1,75 miljoen Japanners zouden filesharingprogramma's gebruiken, en volgens onderzoek door een Japanse auteursrechtenvereniging is het gros van het uitgewisselde materiaal auteursrechtelijk beschermd. Tijdens een korte zoektocht van deze organisatie werden 3,5 miljoen kopieën van games gevonden, die omgerekend een waarde van meer dan 60 miljoen euro zouden vertegenwoordigen, en tevens 610.000 voorbeelden van auteursrechtelijk beschermde muziekbestanden, met een geschatte waarde van bijna 3 miljoen euro.

Reacties (62)

[Verwijderd]

Ten eerste moet er dringend eens werk worden gemaakt van allerhande overheden diets te maken dat 'filesharing' hoegenaamd niet illegaal is.

Ten tweede moet men ook eens stoppen met het verkriminaliseren van mensen die via p2p één of meerdere fims downloaden. Wanneer men dan toch iemand wil bestraffen, dat men dan de uploaders aanpakt.

Want in principe is het downloaden van een film, via bittorrents en dergelijke, hetzelfde als een film opnemen van TV of een thuiskopie maken van een gehuurde film, maar dan via een ander procédé, met een iets langere kabel én waarvan de aanbieder (in tegenstelling tot een koosher TV-station of videoboer) géén uitzendrechten heeft. Dus wat de downloader betreft zit men fout om die steeds met een beschuldigende vinger aan te wijzen.

Voorts moet ik er op wijzen dat, indien men schending van het copyright steeds weer aanhaalt, dat die copyright-waarschuwing bij een film aan het einde zit. Dus de kijker blijft in principe in het ongewisse tot wanneer hij de film reeds heeft gezien.

Het is daarom ook dat tegenwoordeig op de DVD-versie van een film, een aparte waarschuwing staat waar men niet omheen kan wil men de hoofdfilm zien.

Ook mag eens worden aangestipt dat 80% van wat de grote filmproducenten op de markt brengen, verlies draait. Het zijn alleen de 'blockbusters', de kaskrakers die serieus geld in het laatje brengen.

Wanneer diezelfde productiehuizen wat meer cashflow wensen, dat ze dan beginnen met vele zogezegde top-acteurs ietwat minder te betalen, inplaats van allerhande truukjes te verzinnen om via een achterdeurtje hun riante uitgaves te recupereren bij de copyright-schenners.

Tussen haakjes, sommen van 10 tot 40 miljoen dollar zijn schering en inslag voor een topacteur/trice. Als men dan weet dat in 1980 United Artists over kop is gegaan aan het (volgens de Amerikanen) debâcle "Heaven's Gate" van regisseur Michael Cimino, omdat die film ver over z'n budget van 2 miljoen dollar was gegaan en United Artists de uitendelijke kostprijs van 15 miljoen toch nog had opgehoest, waarna de film door de critici zodanig werd afgekraakt dat niemand hem nog wou gaan zien, zelfs na een hermontage. 10 jaar later krijgt 'Ahnuld' Schwarzenegger 25 miljoen op een voorakkoord voor Terminator 2. Een kleinere weddenschaal voor topacteurs zou dus niet misstaan.

Om terug te komen op het artikel: eerder had ik al aangehaald dat het afsluiten van iemand's Internet verbinding wegens het 'illegaal' downloaden van een film, erop neerkomt dat de electriciteitsm'ij bij iemand de stroom afsluit omdat die persoon betrapt werd op het gebruik van in het zwart gekochte lampen. Totaal en ongelooflijk idioot en op zich eigenlijk illegaal.

Wanneer voor radio en TV-stations een zeer milde copyright-overeenkomst kan worden afgesloten voor het verspreiden van muziek en film, moet dat voor beheerders van p2p websites/netwerken ook kunnen.

Want waarom men mensen veroordeeld tot torenhoge schadevergoedingen per film, terwijl TV-stations in vergelijking slechts een aalmoes betalen voor een licentie, is mij totaal onduidelijk.

Het is wél duidelijk dat het hoogtijd is dat de gebruikers zich gaan verenigen in een belangengroep. Niet om ruzie te stoken en te bekvechten over het al of niet, maar om mee rond de tafel te gaan zitten en een voor alle partijen deugdelijke en betaalbare oplossing te zoeken, bijvoorbeeld door file-share systemen op te zetten/te laten voortbestaan waar men per persoon een kleine bijdrage levert aan de industrie, net zoals TV en radio-stations dat nu doen.

[Verwijderd]

Toch vraag ik me af hoe men dit in de praktijk gaat implementeren.

Upload verkeer direct aftappen zal i.h.a. niet gaan werken, gesharede files zijn hierin niet zomaar te herkennen of stream is encrypted.

Wat de uitwerking dus waarschijnlijk zal worden is een landelijke organisatie die voor de ISP's de netwerken af gaat struinen nadat gedefinieerd is welke files (letterlijk) illegaal zijn als het gaat om uploaden.

Wat ik me dan bijvoorbeeld afvraag. Waat ligt de grens? Als iemand 1 seconde lang 1 "ilegaal" nummer aanbiedt, is hij/zij dan strafbaar? Juridisch kan je (lijkt me) moeilijk een onderscheid maken tussen iemand die 1 file aanbiedt en een ander die er 10 aanbiedt. Of de tijd dat de files aangeboden worden.

Bovenstaand verhaal (in de nieuwspost) lijkt me echter niet het "definitieve model". Ik kan me voorstellen dat zoiets een tijdje geprobeerd wordt maar het is toch wel erg big-brother achtig.

[Atomsk]

Winny heeft wel wat principes van Freenet, maar het is zeker niet zo anoniem. Het delen gaat net als bij Emule rechtstreeks van peer to peer. Downloads worden wel eerst versleuteld opgeslagen in de cache zolang ze nog niet compleet zijn. Je kunt echter ook geforceerd uploaden en daarbij er voor zorgen dat een groot aantal Winny gebruikers een aantal blocks van je upload in hun cache krijgen zonder dat ze daar om gevraagd hebben.

Dat maakt het lastig om te bepalen wie er bewust aan het uploaden is in geval van auteursrechtelijk beschermd materiaal. In de praktijk hebben veel Winny gebruikers echter ook gewoon een aantal directories gedeeld en dan is het natuurlijk duidelijk aan te tonen wie de "crimineel" is. Freenet is dus volledig gericht op het decentraal anoniem verspreiden, Winny maar ten dele.

Overigens is het programma "Share" in Japan populairder voor het delen van grote bestanden zoals iso's van games of dvd's. Share deelt verspreid bestanden efficiënter en maakt hogere downloadsnelheden mogelijk doordat het niet zulke rigide regels hanteerd voor de upload/download verhouding.

[Verwijderd]

Wel grappig om te zien hoe verschillende aanpakken in werking treden, in Japan wat je toch niet zo gauw associeerd met dit soort strikte regelingen wordt het direct afsluiten terwel in Korea waar je toch andere verwachtingen van hebt het gelegaliseerd wordt tegen maandelijkse betaling.

Persoonlijk gezegd bevalt de Koreaanse oplossing mij beter, hehe. Volgens mij is dat ook veel makkelijker in stand te houden. Het is jammer dat zo'n systeem er binnen de EU nog niet is, al die loze bedreigingen hebben toch bijna geen waarde meer en met die manier hebben ze er nog verdienste op ook.

Sowiezo houd je met bijvoorbeeld games toch alsnog het feit dat multiplayer content toch zo goed als niet te spelen is zonder geldige serial waardoor in ieder geval in die sector de omzet niet heel veel zal veranderen.

Films en muziek zal natuurlijk afwachten zijn wat daar precies gebeurt, maar het moet niet vergeten worden dat of je nu 500 mensen hebt die een nummer downloaden voor 1 Euro of 5000 die het nummer downloaden voor 10 cent je overall omzet gelijk is, natuurlijk wil de RIAA het liefste 5000 keer die 1 Euro zien, maar de grote vraag is natuurlijk wel of die andere 4500 het nummer wel legaal zouden downloaden tegen die prijs als de illegale wegen niet beschikbaar waren; persoonlijk betwijfel ik dat.

[poor Leno]

Wordt t dan geen probleem voor de ISP's, dat ze dan effectief moeten gaan monitoren wat mensen, individueel, doen en wat er wordt binnen gehaald en verspreid?
Ze kunnen niet alleen naar het verkeer kijken, want voor hetzelfde geld is iemand zijn eigen repertoire - muziek, films, etc - aan het uppen...

Als ze dan toch aan het monitoren zijn, is de stap dan niet klein om te zeggen: eens kijken wat de mensen nog meer doen... welke sites gaan ze naar toe, persoonlijke voorkeuren, politiek, geloof etc etc

[Verwijderd]

Het gaat hier om wat aangeboden wordt, en dat daar wederom inkomsten uit verloren gaan wegens de omloop van games.

Nergens zie ik iets over het downloaden van content, dus je kan net zo goed met SSL vanaf usenet downloaden, geen ISP die je controleren kan op wat je doet.

[Moortn]

Ja en dan kunnen ze net zo goed voor iemand z'n huis staan en met een verrekijker naar binnen kijken. En als ze dan toch bezig zijn, kunnen ze ook wel even naar binnen gaan. En dan wel even wat dingen mee nemen........

Waarom begint iedereen altijd over dit soort dingen. Ze sluiten mensen af die illigaal dingen op het internet zetten, ik zie nergens staan dat ze dan ook maar even gaan kijken wat iedereen nog meer doet.

[Klaus_1250]

Omdat het maar een kleine stap is. http://techdirt.com/articles/20080218/024203278.shtml
Wat volgt daarna?

Verder, wat is illegaal op Internet zetten? Als ik mijn eigen CD/DVD collectie via internet van plaats A naar B verplaats, is dat ook illegaal dan? En hoe kan een ISP zien of het legaal of illegaal is? Moet ik een Legaal-bitje meesturen?

[Blokker_1999]

als je iets publiekelijk aanbied op een p2p programma dat beschermd is met rechten dan zal het zeker nooit voor eigen gebruik zijn.

[Martin-S]

Ja, maar als ik via een prive torrent er voor zorg dat ik altijd bij mijn eigen bestanden (muziek, (prive-) films, foto's en documenten) kan komen, hebben ze geen poot om op te staan. Dan zit er bij m'n ISP iemand te stuiteren dat ik wel heel veel bittorrent gebruik, maar ik doe feitelijk niks verkeerds.

En wat als ik een vakantiefilm oid met mijn familie wil delen? Dan heb je wel meerdere peers, maar als dat dan al illegaal wordt , dan weet ik het ook niet meer. Volgens mij kan je het een beetje zien als een FTP site, maar dan met torrents.

[Verwijderd]

Jou vakantiefilmpje zal nooit zo populair zijn als bijvoorbeeld King Kong. Waarschijnlijk zal de intresse zo laag zijn dat het gewoon gemonitort wordt als zijnde normaal verkeer.

[freaky]

Ligt er maar aan hoe veel mensen het verder uppen niet? Dat hebbie met torrents. Met genoeg animo kan 1 a 2 keer uppen van de originele poster al meer dan voldoende zijn.

[bangkirai]

Om te zien wat illegaal is, moet je wel kijken wat er allemaal gebeurt. duh.

[Verwijderd]

Hmm Volgens mij ben je grondrechten aan het aantasten als je iemand helemaal afsluit van internet. Dit zal het ook wel niet halen in Japan. De onmogelijkheid filesharing tegen te gaan zonder verregaande privacy schendende maatregelen en vrijheidsbeperkingen duidt er op dat je het beter los kunt laten. Als het middel erger wordt dan de kwaal dan moet je de "kwaal" maar gewoon accepteren.

[Verwijderd]

Eh, wat doen we mensen die de gronrechten van andere mensen niet respecteren (zoals bijvoorbeeld dieven)? Die sluiten we op. Dus van internet afgesloten worden lijkt me niet echt het ontnemen van een grondrecht.

[blouweKip]

Het is wel disproportioneel om mensen af te sluiten voor zoiets onschuldigs als het delen van bijv muziek, de schade die er door onstaat is vaak extreem beperkt (kleiner dan de schade die onstaat door bijvoorbeeld heffingen die lokale kartel organisaties innen)

Daarnaast, een ip adres is geen bewijs, een onderzoeker/isp moet de wet overtreden wil hij of zij bewijs krijgen van copyright schendigen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 juli 2024 19:44]

[divvid]

Een dief wordt nog altijd door een rechter veroordeeld op basis van onomstotelijk bewijs na hoor en wederhoor. Wat er hier voorgesteld wordt lijkt op het volgende:

bedrijf!! X geeft bedrijf! Y een lijst met adressen die daarna een bericht aan zijn klant Z stuurt. Als de klant Z niet reageert (maar wel netjes zijn contractuele verplichtingen jegens Y nakomt) gaat bedrijf Y ineens contractbreuk plegen omdat X dat wil..\

Nee, de enige juiste weg zou zijn als bedrijf!!! X naar de rechter zou stappen en via een uitspraak de adres gegevens van Z zou verkrijgen waarna X een civiele procdure kan starten tegen Z. Zullen de japanse rechters blij mee zijn.....

[Blokker_1999]

Sinds wanneer is internet een grondwettelijk recht?

[Verwijderd]

Een toepassing op de vrijheid van te doen en laten wat je wilt, zolang het anderen niet op de een of andere manier schade berokkend.

[Verwijderd]

Ze gaan gewoon fileshare netwerken af en kijken naar wie die geupload hebben. Die krijgen dan netjes een rechtzaak aan de broek en worden hun internetverbindingen afgesloten. Ze gaan hier heus geen verbdingen voor aftappen.

[Klaus_1250]

Hoe wil je erachter komen wie heeft geupload, als je geen verbinding aftapt? En hoe wil je dit gaan doen als netwerken encryptie gebruken of anoniem zijn? Volgens mij is de enige manier om dit voor elkaar te krijgen (en met wettelijk acceptabel bewijs) door te tappen.

[Sfynx]

Ze verbinden dus zelf ook met het fileshare netwerk. Dan is het een kwestie van IP-adressen noteren uit een of andere 'peer-list' die de client op een presenteerblaadje aanlevert, of je kijkt met welke IP-adressen je computer verbonden is en welk verkeer er langs komt.

[Verwijderd]

Rara Japanners.... bezit van kiddypron is legaal en hier gaan ze actie tegen ondernemen.

[Vagabonding]

Hoe kom je erbij dat het legaal is?

[Klaus_1250]

Omdat de wet dat daar zegt, en dat het daarom in het nieuws is geweest.. Het gaat trouwens specifiek om bezit (en als het goed is komt er binnenkort wel een wet voor.)

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 22 juli 2024 19:44]

[Verwijderd]

Alleen in Manga. Dus virtuele kinderporno. De grap is dat ze in Japan bijna geen zedenmisdrijven hebben. Tis een apart land.

[Akino]

Maar,...als contractant, ben je dus verantwoordelijk,voor alles wat er achter je modem hangt...voor een thuissituatie nogal makkelijk af te sluiten,.....maar om nu een heel bedrijf als b.v. susuki zonder internet te zetten,..omdat er p2p verkeer vanaf hun IP adres komt......nogal niet wenselijk is.

[SuperDre]

Hoezo 'geen vrijheid meer'? Zolang je geen illegale praktijken doet is er niets aan de hand. En denk nou niet dat je huidige internetconnectie niet in de gaten gehouden wordt, dat zou erg naive van je zijn..

En ik moet toch altijd lachen om mensen die mauwen dat andere mensen steeds meer en meer willen.. Blijkbaar kom jij nooit in een winkel ofzo en heb je allemaal fictieve prijzen in je hoofd (of onrealistische prijzen).. De prijzen voor films/muziek valt allemaal best mee, tja 1 euro voor een splinternieuwe film is toch geen realistische prijs, maarja jij vindt dat toch teveel. Als je iets te duur vindt dan moet je het gewoon niet kopen (en dus niet luisteren/kijken) totdat de prijs is gedaald naar een prijs die jij wel acceptabel vindt, en anders wacht je maar tot het op de radio/tv komt..

Jij wilt toch ook steeds meer verdienen, en je moet niet vergeten dat hoe meer mensen illegaal sharen hoe minder de contentmakers verdienen (en steeds meer contentmakers gaan langzamerhand over de kop)..
En wat een onzin een hoop mensen die de music of film goed vinden koppen de echte daarna, dat is dus gewoonweg niet waar.

Jij hebt echt GEEN benul van wat er werkelijk verdient wordt in die industrie, jij ziet alleen die paar uitschieters. Je vergeet namelijk dat die 'blockbusters' juist de verliezen van die 'arthouse' moeten opvangen, waardoor er dus helemaal niet zoveel WINST gemaakt wordt..

[SPee]

Daarbij vergeet je dat de maatschappijen die 'blockbusters' maken zich hier voornamelijk op richten en maar weinig 'arthouse' maken.

Zelf vind ik €20,- voor een nieuwe film prima te doen.
Maar €20-30 voor een oude film in een nieuw jasje vind ik teveel. Waarom worden de Blu-ray versies van oude films weer voor de volle mep verkocht
En zeg niet "nieuwe techniek". Zo duur is het procede niet, ze hebben de uitgaven al lang eruit door de DVD en hebben niet veel aanpassingen hoeven doen om die film op BR uit te brengen.

[Moortn]

Tja, als de mensen die nu alles illigaal downloaden daar niet mee waren begonnen, waren dit soort maatregelen niet nodig en ging het niet de slechte kant op.... Aan wie heb je et nu te danken? DIe kl*te muziek industrie of de mensen die vinden dat ze alles wel even gratis mogen downloaden.

[Verwijderd]

De entertainment industrie natuurlijk, elk jaar komen er namelijk weer berichten dat er alleen maar meer films en muziek verkocht is in het jaar daarvoor. Het gaat dus telkens beter en beter maar er is alsnog gezeik zoals dit! Het enige waar ze op uit zijn is macht en nog meer geld. Voor mij reden genoeg om nooit meer een cent uit te geven aan films en muziek.

[Verwijderd]

En omdat het steeds beter gaat mogen wij in eens gaan stelen? Dat zou een mooie boel worden...

Het gaat met de bakker bij mij in de straat nu zo goed dat ik zijn brood wel gratis mee mag nemen
Dit soort redeneringen slaan helemaal nergens op!

Die mensen werken gewoon voor hun geld en als jij hun film in huis wilt hebben dan betaal je daar maar voor.
Dat de films e.d. te duur zouden zijn is een discussie op zich en heeft hier dus niets mee te maken, stelen doe je gewoon niet.

[Verwijderd]

En omdat het steeds beter gaat mogen wij in eens gaan stelen? Dat zou een mooie boel worden...

Het gaat met de bakker bij mij in de straat nu zo goed dat ik zijn brood wel gratis mee mag nemen
Dit soort redeneringen slaan helemaal nergens op!

Alsof jouw redenering dan opgaat, Icec... (no offence)

In het geval van films, spellen e.d., op p2p netwerken, is het net je bakker die z'n brood gratis aanbiedt... van stelen is dus geen sprake.

Je kunt dan replikeren dat het niet de bakker maar de dief is die het brood gratis, aanbiedt, maar daar moet ik je teleurstellen aangezien niet bewezen kan worden dat het brood ook daadwerkelijk gepikt is. Want het oorspronkelijke brood ligt bij de bakker nog in de etalage hé... De 'dief' heeft er alleen een in plakjes gesneden kopietje van gemaakt, en dàt wordt dan GRATIS uitgedeeld.

Dan nog kan je replikeren dat het kopen of aannemen van gekopiëerde goederen, eventueel heling is en je dus mede-aansprakelijk bent, dan counter ik dat met de stelling dat de meeste duistere goederen op een zwarte markt ergens tussen klaar en donker worden verhandeld, liefst op een weggestopt adres, ver uit het zicht van spiedende oogjes, terwiijl de meeste websites die copyrighted content aanbieden, dit doen op klaarlichte dag, in een rijtjeshuis aan de openbare weg, met sprankelende lichtjes, waar iedereen dagelijks voorbijloopt, en waar de goederen in goed verlichte uitstalramen gratis worden aangeboden.


Even nog aanstippen dat in de meeste landen een kopie voor eigen gebruik mag aangemaakt worden, en ik zie niet in waar hem eigenlijk het probleem zit, buiten dan het feit dat de industrie de hete adem van de aandeelhouders in z'n nek voelt, en bijgevolg het geld dat ze jaren over de balk hebben gesmeten willen verhalen op hun klandizie...

[HellPunk]

Je kan toch niet ontkennen dat je iets gratis in je bezit gekregen hebt waarvoor je normaal had moeten betalen? Dat krijg je niet recht gepraat. Dat een ander er misschien geen schade door geleden heeft ('anders had ik het toch niet gekocht') dient alleen maar om de zaak te vertroebelen, want het punt blijft hetzelfde.

[Verwijderd]

Je kan toch niet ontkennen dat je iets gratis in je bezit gekregen hebt waarvoor je normaal had moeten betalen? Dat krijg je niet recht gepraat. Dat een ander er misschien geen schade door geleden heeft ('anders had ik het toch niet gekocht') dient alleen maar om de zaak te vertroebelen, want het punt blijft hetzelfde.

Ik ontken niets. Alleen blijf ik erbij dat ik niet hoef te betalen aangezien wat ik download GRATIS wordt aangeboden... het is de aanbieder die eventueel in de fout gaat, niet de downloader.

Films worden bij miljoenen dagelijks van TV opgenomen, waaronder zéér recente films via allerhande betaaltelevisie, op de meest uiteenlopende dragers. Daar wordt met geen woord over gerept, omdat zo een handeling als 'normaal' wordt beschouwd.

Zoals ik eerder al zei, is het downloaden van een film krék hetzelfde dan er eentje opnemen van TV, met dat verschil dat de aanbieder eventueel geen rechten heeft om zulks te doen. Maar de downloader blijft, net als bij een film opnemen van TV, zuiver op de graat.

Wanneer een TV-station een film uitzendt, weet ik als potentiële afnemer, hoegenaamd ook niet of die bewuste zender het recht heeft om die film in de ether te gooien. Maar dat zal mij er niet van weerhouden om hem op te nemen. Op band, hard-drive of flash... én niemand mag mij daarvoor op de vingers tikken.

Dus, waarom het verschil met content die van het internet wordt geplukt?

[Steephh]

Tsja.. Als de bakker een gigantisch landhuis heeft staan en hij vraagt 100 euro voor een volkoren, denk je dan ook niet dat mensen gaan stelen? Dan vraag je er ook om....

[Blokker_1999]

Prijzen van muziek albums of DVDs (bij release) blijven al jaren stabiel, dit terwijl de welvaart, de lonen stijgen. De prijzen dalen dus in feite. En daarnaast worden ze ook steeds sneller afgeprijsd.

De prijs is zeker het probleem niet. Je moet trouwens kijken naar wat iets effectief gekost heeft en dan gaan bekijken wat een winst er op gemaakt word. Als een film 50 miljoen dollar kost en deze brengt aan de kassas 70 miljoen op dan zit men nog altijd met een verlies, van die 70 miljoen gaan er maar 35 naar de filmstudio, de rest zit in de distributie. En dan zijn de reclame budgetten er nog niet bijgeteld. De rest van de kosten moet dan nog terug gewonnen worden met DVD verkoop.

Voor kaskrakers is zoiets geen probleem, maar de kleinere, alternatieve film heeft meer moeite met overleven.

Bij games net hetzelfde. Enig idee hoeveel mensen daar aan meewerken? Hoeveel manuren er in zo een spel kruipen? Wat dus de uiteindelijke productiekost zal zijn?

[Verwijderd]

Nou nee hoor, dan laat ik die bakker links liggen en koop niets meer, aan het eind van de rit zit die bakker weer in een plaggehutje en heeft zelfs geen mail meer om te bakken want zo werkt dat bij de consumenten over de hele wereld. De industrie snijd zichzelf met een enorm roestig broodmes in de polsen want uiteraard koopt ook niemand meer bij die filiaal van deze bakker een paar honderd kilometer verder.

[HellPunk]

Dan kun je ook het brood niet kopen. Er zijn nog andere bakkers. Er is natuurlijk het verschil dat een CD uniek is, je kan niet dezelfde muziek bij een andere artiest gaan halen. Je kan echter dezelfde CD wel bij een andere aanbieder kopen.

Ik vind het persoonlijk nogal verbazingwekkend dat de gemiddelde Tweaker er blijkbaar niet in slaagt om op het wereldwijde web een verkoper te vinden die een CD aan een veel lagere prijs aanbiedt dan de FRS...

[blouweKip]

Het is geen stelen juridisch niet en technisch ook niet (je neemt niets weg, en eventuele inkomstenderving is slecht aantoonbaar)

[Andros]

Echter ontvangt die bakker geen constante stroom inkomsten over 1 brood. Iets wat wel het geval is bij muziek, film en al die meuk. Zou wat zijn als de bakker een brood bakt en de rest van z'n leven op z'n reet gaat zitten en royalties vangt zoals sommige artiesten doen...

[Klaus_1250]

Er zijn niet zo heel veel mensen die alles illegaal downloaden. Meeste mensen die ik ken die downloaden, kopen ook gewoon muziek/films/games.

Plus, toen de cassetteband en videorecorder werden geïntroduceerd, was er precies hetzelfde verhaal. Mensen zou alleen nog maar dingen opnemen en niet meer kopen.

[Blokker_1999]

Maar met het internet is alles een stuk eenvoudiger geworden. En de groep mensen die illegaal downloaden is enorm groot.

[TDeK]

Naar mijn idee wordt er vaak niet gekeken naar de reden(en) waarom mensen 'illegaal' downloaden (gequote, want illegaal downloaden bestaat niet onder de Nederlandse wetgeving).

Verreweg de grootste groep (in mijn kring) koopt hun spullen (met name DVDs, maar ook CDs) gewoon bij de Free, van Leest, Amazon of Bol.

Ik ken in mijn omgeving maar erg weinig mensen die illegaal downloaden puur vanwege het 'gratis' aspect. Enkele vrienden van mij (en ikzelf) downloaden wel, en dan met name om de simpele reden dat het extreem snel, makkelijk en eenvoudig is. Ik wil een liedje, zoeken, klikken en een minuut later heb ik het binnen. En als toefje op de taart is het 'gratis' en zonder potentieel gedonder met DRM.

Welk businessmodel kan daar tegenop?

[Verwijderd]

Zolang alle deuren wagenwijd openstaan zal ik gratis blijven downloaden.
De mediamarkt sluit toch ook savonds gewoon haar winkel, ik zou wel eens willen weten wat er zou gebeuren als die ook hun deuren wagenwijd open lieten snachts.

[Blokker_1999]

Dat is nu toch echt geen vergelijk. iTMS is een winkel waar je legaal koopt. Het illegaal downloaden is het aankopen van iets in een achterbuurt, ergens in een garage waarvan je weet dat het namaak is.