Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 259 reacties

Ontwikkelaar Crytek gaat zijn spellen niet meer exclusief voor de pc maken. Volgens de maker van Crysis is het door piraterij niet meer aantrekkelijk om alleen voor dit platform te ontwikkelen.

Crysis titleCrytek-president Cervat Yerli zegt in een interview met PC Play dat zijn bedrijf van de lancering van Crysis geleerd heeft. "Het lijkt er op dat we de piraterijranglijsten ook aanvoeren. Dat is het hart van het probleem van de pc-markt, de piraterij." Daarom zal Crytek naast pc-games ook consolegames gaan maken: "Hetzelfde spel zou op de consoles vier of vijf keer zoveel verkocht hebben. Het was een goede les voor ons en we zullen dan ook geen spel meer maken dat exclusief voor de pc ontwikkeld is", aldus Yerli, die wel benadrukt dat de pc als platform niet uit beeld zal verdwijnen.

Of Crysis de overstap naar de console zal maken, is nog maar de vraag. Volgens Yerli is de studio er momenteel niet op uit om Crysis naar de consoles te brengen, al was het maar vanwege het vele werk dat daarvoor nodig is: "De Crysis die iedereen gezien heeft is onmogelijk te draaien op een console. We zouden het spel grondig aan moeten passen om het op de Xbox 360 of de Playstation 3 uit te brengen, omdat het spel exclusief voor de pc is ontwikkeld." In het interview bevestigt Yerli overigens nogmaals dat Crysis is bedoeld als trilogie. In november was al duidelijk geworden dat de studio van plan was om meer Crysis-titels uit te brengen en het lijkt er dus op dat die ook voor consoles zullen worden uitgebracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (259)

1 2 3 ... 8
gelukkig is het bij de consoles (lees xbox360) heeel erg moeilijk om illegale spellen te spelen
kijk maar eens naar gta 4 :/

echt snappen die mensen het nou gewoon niet of hoe zit het?
Ik denk dat je iets te simpel denkt op deze manier.
Een PC hoeft niet omgebouwd te worden om een spel te kunnen draaien. Een console (in de meeste gevallen) wel. Veel mensen die een console hebben laten het niet ombouwen, en worden er dus meer spellen voor de consoles gekocht. Minder piraterij dus!
Inderdaad ik waag het er niet op bij mijn 360. Als MS even een fix maakt en uitrolt kun je je console nooit meer op live gebruiken. Daar zijn ook wel weer dingen op gevonden die melden of er een update is en zo maar toch.

Sowieso ben ik van mening dat als je een spel echt goed vind en er plezier van hebt dat je het gewoon moet kopen.

Ik download ook wel eens games om te kijken wat ik er van vind. Maar bv UT3 Dawn of war. Trackmania. heb ik daar na gewoon orgineel gekocht.
Oh dus alleen voor die paar toppers hoeft alleen betaald worden?
Alles wat je speeld hoor je voor te dokken. Wat je consumed hebt, daar betaal je voor.
Piraterij is er omdat je er heel makkelijk mee weg komt. Als dat met moorden ook zo was. Had je wild west cultuur. Alles wat gedoogd wordt, wordt ook massaal gedaan.
Als je 'n mindere game toch speeld hoor je ervoor betalen. Anders speel je hem niet.
Proberen? genoeg review meerdere om 'n duidelijk beeld te schetsen. En demo's. Zelf prefereer ik de vele reviews waardoor je een heel breed beeld krijgt over 'n game.
Demo hoefd niet zo.

Op dit moment laat de maatschappij je nog gaan. Omdat bij wet je nog moeilijk bent aan te pakken. Momenteel is downloaden niet een strafbaar feit in NL. sharen wel. Maakt dit dan goed? Nee gezamelijk maken jullie 'n sub markt kapot.

Zo wist ik dat kane en lynch en SOF die nieuwe. Op bepaalde punten min of meer tegen vielen. Ik heb ze gespeeld en dus gekocht. En er toch van genoten. Ondanks de min punten. Als je alleen voor de toppers betaal. Dat zijn er niet veel maar toch 'n hele zooi speeld ben je gewoon piraat. Alleen de toppers kopen houd bij velen in maar 5 tot 15% van wat ze spelen betalen ze voor. Alsof je 1 van de 6 auto's gekocht hebt en de rest gejat. omdat ie die ene het waard was.

Ook misslukkelingen en niet perfecte games hebben bloed zweet stress en kapitaal gekost. Verkoopt het niet door Piratere of welk andere reden dan is men ook niet meer bereid om kapitaal te investeren. Verkoopt het wel. Zie console dan wel. Voor online play voor consoles was piraterij daar ook 'n heel groot probleem. Maar was het voor elke platform gelijk.
Nu doordat Warez voor Cosnoles onaantrekkelijk is die markt gegroeid. Nou eerder 'n hele hoop warez volk is overstag moeten gaan om toch maar te dokken voor hun games.
Heb zaterdag 2 PC games gekocht en 1 PS3 game. console games zijn stuk duurder. Dus als het niet anders kan of warez onaantrekkelijk is. Dan wordt er wel voor gedokt want spelen dat moet, en dan wordt er wel veel cash vrijgemaakt.

Daarnaast alleen de toppers kopen is 'n druppel op de hete plaat. Het overgrote deel Warez volk betaald niet eens voor de toppers. Puur warez volk. En zijn er ook trots op. vinden zich zelf slim. Of hun definitie van topper is zo hoog dat er alleen 1 per jaar aan voldoet.

This heel jammer. Maar geef crytech hier iig niet de shuld van.
Blijkbaar is de drang groot bij de massa om voor 'n dubbeltje op de eerste rij te zitten. vooral als er geen gevolgen aan verbonden zijn.
Bij console is dat met online feature wel zo.

Houd in dat ik voor de PC versie reviews goed in de gaten moet houden igv van 'n brakke PC port.
Mooi gezegd :) Er is maar een enkel dingetje waar je 't bij het verkeerde eind hebt:
Op dit moment laat de maatschappij je nog gaan. Omdat bij wet je nog moeilijk bent aan te pakken. Momenteel is downloaden niet een strafbaar feit in NL. sharen wel. Maakt dit dan goed? Nee gezamelijk maken jullie 'n sub markt kapot.
Downloaden van software (en dus ook games) is in nederland hardstikke illegaal, van films & muziek (helaas) niet.

Het grootste probleem is dat we in NL nog géén echte, actieve lobby hebben die duidelijk maakt dat software/games downloaden illegaal is (en het liefst ook actieve bestrijding van software-piraterij).

Dit in tegenstelling tot de film/muziek-industrie die mensen ervan proberen te overtuigen dat iets dat legaal is (muziek/films downloaden in europa) illegaal zou zijn.
1) a: Wet- en regelgeving werkt juist andersom. De wetgever volgt de wil van het volk, dat is het idee achter democratie. De maatschappij dat ben jij, zeg maar. Als iedereen zou willen vermoorden, dan was het wel legaal geweest. De meeste mensen snappen echter dat je met moorden niet zo veel opschiet, dus het is illegaal.
Het auteursrecht (en vgl IE-rechten) waren nu eenmaal jarenlang saaie rechtsgebieden die niet genoeg aandacht kregen. Eigenlijk alleen rechtspersonen kwamen in geschil met elkaar over dergelijke wetgeving, dus de wetgever had voornamelijk oog voor de afweging van belangen van rechtspersonen. Daar komt nu (eindelijk) verandering in! \0/

b: Individuen binnen een maatschappij willen steeds meer zichzelf zijn en komen steeds meer op voor de eigen mening. Ik wil zelf bepalen wat iets mij waard is. En bij entertainment is dit verdomd lastig van tevoren te bepalen (itt bijv. electronica, witgoed, bruingoed).

Reviews lezen zuigt. Ik bepaal zelf of ik een game vet vind.


2) De entertainment industrie is ontzettend sterk gegroeid. De verschillende vormen van vermaak concurreren op twee vlakken met elkaar: 1) tijd; en 2) geld. Ik heb niet genoeg tijd om alle games te spelen, films te kijken, muziek te luisten en ook nog een beetje chill te internetten. Daarnaast heb ik niet genoeg geld om alle games, films en muziek te kopen. En internetten is gratis!

Ik wil zo min mogelijk tijd en geld besteden aan zooi die achteraf kut blijkt te zijn.


3) Die lui van Crysis kunnen zeggen wat ze willen, maar ze hebben gewoon een kutgame gemaakt. Als de game echt zo vet was waren er heus wel genoeg mensen geweest die het zouden kopen. Het wordt veel gedownload omdat er veel ophef was over de graphics. Maar zoals elke fatsoenlijke gamer weet zijn vette graphics niet goed genoeg voor een vette game. En dat was Crysis niet. Typisch stukje mismanagement dat voor het gemak op illegaal downloaden wordt afgeschoven.

Crytek verdient juist wel alle schuld.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 2 mei 2008 19:14]

Helemaal mee eens ;)

Ik wordt er echt niet vrolijk van als heel het pc gaming kappot gaat.
Wat ik niet snap waarom ze niet een beveiling kunnen maken voor spellen die niet binnen een dag is te kraken? :? Hopelijk worden mensen snel minder gierig en gaan ze betalen voor de spullen die ze gebruiken.
Absoluut waar. Het is en blijft nou eenmaal zo dat wanneer mensen iets heel makkelijk illegaal kunnen spelen, dat dat dan word gedaan, en de PC is en blijft het makkelijkst omdat te doen.

Het is wel jammer opzich, want wanneer developers zich richten op de consoles, dan krijgt de PC versie ook mindere graphics, maar ja ik geloof dat CoD4 op de 360 en PS3 iets van 90-95% van de verkoop van dat spel zag, en de rest maar op de PC.
Maar met de prijs van de 360 Arcade die nu op 200 euro ligt, zullen veel mensen dan niet gewoon een xbox kopen voor online gebruik, en een goedkope Arcade erbij voor illegale zooi?
Games op de XBox hoeven niet gecracked te worden na installatie e.d. Wat mij betreft (op de eenmalige chipactie na) veel simpeler dan pc games cracken. Daarnaast is Microsoft echt wel zo slim om nooit die fix te maken aangezien ze dan de XBox wel op kunnen doeken. Dacht je soms dat er geen winst gemaakt wordt op de verkoop van de XBox (of kun je de verkoop ook cracken voor een gratis xbox?)?

Edit: Oops, ging over live en niet over 'xbox in het algemeen'

[Reactie gewijzigd door Xirt op 2 mei 2008 03:11]

Uh lieve schat die fix is al lang een keer uitgerold. Ik kan je uit hele betrouwbare bron melden dat er die dag 400.000 Xbox 360's permanent en irrevocable zijn geband van Xbox Live.
Het downloaden van games wordt door veel mensen hoger gewaardeerd dan de meerwaarde van Xbox Live.
Dat is ook wel te begrjipen als je ziet dat je voor die download [[alweer/i] moet betalen. Denk aan nieuwe mappen voor CoD 4 e.d. Heb je 60 euro neergeteld voor een game en dan ben je nog niet klaar. Op de pc is dat weer een heel ander verhaal.
Dacht je soms dat er geen winst gemaakt wordt op de verkoop van de XBox
nieuws: Kostprijs Xbox 360 Premium 525 dollar
Er vanuit gaande dat er lange termijnafspraken gemaakt zijn over de inkoopprijzen, denk ik inderdaad dat er verlies gemaakt wordt op de consoles zelf.
Denk je nou echt dat er in de elektronica-industrie, waar prijzen iedere week opnieuw vastgesteld worden (lees: omlaag gaan), een bedrijf als Microsoft deze voor lang termijn gaat vastleggen op het niveau van twee jaar geleden?
Ze snappen het vast beter als jij, want Crytek moet miljoenen eruo's investeren in de ontwikkeling van een game en weten daarom precies wat de verhouding is tussen gekopieerde en gekochte exemplaren van Crysis. Als consoleversies van een FPS zonder uitzondering beter verkopen dan de PC-versie omdat er veel minder illegaal gekopieerd wordt (de PS3 is zelfs nog niet gehackt), dan moet je als ontwikkelaar wel een bord voor je kop en een gat in je hand hebben, om de PC te blijven zien als hoofdplatform.
De PS3 had allang gehacked kunnen zijn, maar is niet rendabel aangezien een Blu-raybrander meer kost dan een PS3 zelf

ontopic: Ik heb Crysis ook gedownload, maar eigenlijk vond ik er na de campaign niks meer aan, ik heb ook online op private servers gespeeld, maar als ik het spel gekocht had, dan was het na een week al in de kast stof gaan happen.

En als je je games nou een rede geeft om te kopen (de UT3 online play bijvoorbeeld, of een online activatie waar een echte originele key voor nodig is)
PS3 had allang... jammer maar helaas. Je hoeft een spel helemaal niet van een BR te laden, kan toch ook gewoon van je stikkie of je extern/interne HD? Kan je het met je PSje zo van het internet halen.
Risico blijft dat er een MS/XBOX360 truuk gedaan wordt op je online activiteiten.
Ja, het is ook heel erg moeilijk. Je moet er namelijk je console voor ombouwen.

95% van de PC gamers speelt zijn spellen illegaal, 5% van de console gamers speelt zijn spellen illegaal.

Ga ook maar eens in de gamestores en etc kijken, PC gaming heeft naar nog niet 1/3 van de schapruimte die bijvoorbeeld de PS3 krijgt.

PC gamers graven hun eigen graf, na Epic gaat nu ook Crysis het roer omgooien.

@alle persoenen hieronder:

Laten we de stelling dan eens omdraaien.
Hoe veel mensen in je vriendenkring ken je zonder ook maar één enkel gedownloade PC game, en hoeveel mensen ken jij zonder ook maar één enkele gedownloade console game?

En bedenk je dan eens dat jouw vrienden waarschijnlijk de zelfde interessen en kennis hebben als jij, maar dat er héél veel mensen zijn die niet eens weten dat je de 360 kan flashen. Ken er namelijk ook nog een hoop die niet weten dat je de PS2 kan ombouwen.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 1 mei 2008 12:13]

De PS1 en PS2 zijn groot geworden door het modden van de console. De Xbox ook en de Xbox360 heeft er ook al aan moeten geloven. De PS3 komt er ook aan, vandaar de nog rustige verkoopcijfers ;)

De meeste mensen hebben gewoonweg niet het vermogen om een console of veel games te kopen. Modden is daarintegen een goeie oplossing om een hobby toch te kunnen blijven uitvoeren.

Maar laten we dan de discussie opstarten, is het steeds minder games verkopen dan alleen een probleem door piraterij ? Kijkt ook hier de industrie niet alleen maar naar de ander en steekt men de hand niet in eigen boezem ?

Koop een game en je betaald gemiddeld 50-60 euro per spel. Als je kijkt wat je er voor krijgt tot verhouding van vroeger dan is de kwaliteit achteruit gegaan, zowel op de pc als de consoles. De gemiddelde speeltijd van een SP is drastisch omlaag gegaan en online gamen heeft men steeds minder tijd voor.

Kijken we even naar de kosten in verhouding dan zijn games dus duurder geworden, aangezien de games achteruit gegaan zijn. Vroeger werd een game nog ontwikkeld door liefhebbers, nu is het niet meer dan een commercieel station geworden waar vreselijk veel geld in verdiend kan worden. De games worden op engine's gemaakt om ontwikkeltijden naar beneden te brengen. Niks mis mee, zij het niet dat die games gewoonweg in spelen niet lekker aanvoelen dan voorheen. Daarbij komt dat de hardware erg duur is. De gemiddelde afschrijving vroeger was 3 jaar, nu mag je blij zijn met 1 1/2 jaar, gezien de ontwikkelingen van de hardware die snel gaat.

En nee, het grote gros koopt geen kaarten meer van 500-700 euro het stuk om een game in high res te spelen, als je dat er al mee haalt. Crysis was het voorbeeld van problemen, het beloofde land kwam niet, met name niet voor de gamers die nog wel 500+ euro kaarten hadden aangeschaft. Problemen met het spel, drivers werkte niet lekker en het spel zelf was geen waardige opvolger van FarCry.

Dus het eeuwige vingertje wijzen naar de piraterij zonder de problemen bij jezelf te zoeken en dat eens openlijk toe te geven is ook hier weer de weg van minste weerstand. Daarbij vind ik het te gek voor woorden, gezien de dollar koers, dat wij in de EU feitelijk meer betalen voor een stukje hardware dan in de rest van de wereld. Is gamen dan nog aantrekkelijk vanuit het oogpunt van de doelgroep ? En in de laatste plaats, EA heeft een trend ingezet die niet welkom was onder de game community. Veel kleine ontwikkelaars opkopen en dan hun games uitbreiden met sequels in een zo kort mogelijke tijd met als gevolg dat de kwaliteit hollend achteruit ging.

Al die feiten bij elkaar opgeteld hebben er bij mij voor gezorgd dat ik van gamen wegblijf en liever een vakantie per jaar extra in de plaats voor pak, speel Sims liever live ;) Gelijk het weer een mooi voorbeeld, Sims online kwam niet naar Europa en gelijk had EA ook de vrouwelijke gamers de rug toegekeerd. Ook zo een fout van jewelste van de gameindustrie, games daar wel uit brengen, hier niet of veel later en meestal kwam Europa als laatste. Leuk hoor dat gamen ;)
De meeste mensen hebben gewoonweg niet het vermogen om een console of veel games te kopen. Modden is daarintegen een goeie oplossing om een hobby toch te kunnen blijven uitvoeren.
Euhm? Wat is dat nu voor argument? :|

Je HOEFT niet te gamen, en gamen is geen basisrecht 8)7 Ik zou ook graag zeilen/met een F430 rondrijden/vliegen/... als hobby, maar dat zit er nu eenmaal ook niet in. Your point? :X Als je het niet kan betalen, koop het dan gewoon niet, of ga harder werken. Maar 'underground resistance' tegen de 'big corporations' klinkt natuurlijk veel romantischer.

What's next.... Een gratis PS3 + 5 games bij elke bijstandsuitkering? Want je 'moet toch kunnen gamen'...

Verder, videokaarten van 500-700 euro zijn zwaar overdreven! En worden er steeds met de haren bijgesleept om van die uber-argumenten te kunnen maken. Die vind ik bij m'n gewone pc winkel waarschijnlijk niet eens, omdat die toch niet goed verkopen (like duh?) Bij erg dure videokaarten betaal je vooral voor de lage yields van de fabrikant. Ik weet niet of jij hun lage yields wil sponseren, maar ik toch zeker niet. In de praktijk nauwelijks betere prestaties dan de gewone high end kaarten (paar fps) maar dan kunnen nvidia/ati toch mekaar de loef afsteken met dat soort kaarten. Daarvoor bestaan die, niet voor massaverkoop. Meest onzinnige aankopen die je je kan bedenken. En hetzelfde geldt voor de cpu's van 600+ euro... Voor 300 heb je al ERG degelijke gpu's, en ik koop altijd voor een max van 200 euro als sweetspot. En daar heb ik ook nooit problemen mee. Ik volg het niet zo meer, maar wat kost een 8800GT nu nog? Prima kaart dit, kan je prima mee gamen. Hell, ik speel CoD4 zelfs op hele mooie instellingen op een 7600GT op 1440*900. Dat Crytek geen goede game kan maken die het OOK op mid end hardware mooi doet (zoals CoD4 dat perfect kan) dan heb je idd een probleeem. 8)7

Anyway, lichtjes sub high end voor 200 euro. Doorspelen tot ze mid-end zijn. (kan gemakkelijk twee jaar) en dan een upgrade? Werkt voor mij altijd prima.

Wat betreft de lengte van de SP. Veel mensen willen ook niet per se meer 40+ uur moeten besteden aan een SP. Niet iedereen is werkloos of student of heeft verder geen leven. Als het te lang aansleept, wordt het spel vaak aan de kant gelegd. Ik geef toe dat het probleem van beide kanten komt, en dat de dure ontwikkelingen en beperkte ontwikkeltijd vaak de oorzaak zijn van korte SP games, maar 15u lijkt me al heel redeljik.

Vroeger was het ook niet moeilijk om gigantisch lange SP's te maken. Je had een eenvoudige (rpg) engine. Liep met wat mannetjes rond op oneindig grote mappen (ook geen kunst), isometrisch perspectief, je kent het wel. En dan mocht je 1000 keer hetzelfde soort opdracht gaan uitvoeren. Zo kan ik ook in een goede editor een campagne maken van 200 uur. Of dat wenselijk is? CoD4 was bvb net op het randje van te kort, maar was verder een prima, compacte ervaring die geen moment verveelde. En daarna kan je het aanvallen met oneindig lang MP spelen.

edit: als je trouwens gamen moet opgeven om iets langer op reis te kunnen gaan verdien je gewoon niet genoeg. Als je gamen leuk vindt, waarom zou je er dan af en toe niet wat geld mogen insteken? Trouwens, dan doe je ook iets verkeerd hoor. Mijn pc games kosten me max 20 euro (30 bij hoge uitzondering) en de hardware kosten bovenop een goede computer die je sowieso nodig hebt vallen ook zeker mee. (300 euro per twee jaar, MAX)

[Reactie gewijzigd door alvi op 1 mei 2008 15:35]

Uitstekend weergegeven alvi :)

Ik heb ook erg lang reikhalzend uitgekeken naar Crysis, en heb er idd speciaal een nieuwe videokaart voor gekocht, 200 euro voor een 8800GT, inderdaad niet de kaart met de hoogste framerates op dat moment (GTX, Ultra, SLI-opstellingen), maar zeker de kaart met de meeste "bang for the buck" op dat moment.
Met die kaart kon je het zeker niet met alle settings op ultra-high spelen, maar op mijn scherm (1280x1024) zag het spel er nog steeds supergoed uit en was het goed speelbaar.

Halflife 2 was hetzelfde verhaal, heb ik ook lang op gewacht en speciaal ervoor een videokaart gekocht (ik meen een x800xt toen, die toen ook high-mid-end was en waar je het spel ook niet mee op de hoogste settings kon spelen, maar net daaronder was het uiterst speelbaar).

Ik speel niet zo heel veel games meer (helaas simpelweg te weinig tijd ervoor), maar als de game uitkomt ga ik er ook even voor zitten. Dat ik halflife 2 na 2 avondjes had uitgespeeld vond ik wat aan de korte kant, maar ik heb het daarna nog eens gespeeld op de hoogste moeilijkheidsgraad en heb me er dus best even mee kunnen bezighouden. Daarna heb ik halflife 1: source uitgespeeld, en zo heb je toch wel even (in mijn geval weken) plezier van zo'n game.

Ik denk dat een game waar ik heeeel lang over zou doen om uit te spelen lang niet altijd zou uitspelen, ik weet het zelfs zeker... Heroes of might and magic V bijvoorbeeld vond (vind) ik een fantastisch spel, echt een van de besten die ik de afgelopen jaren heb gespeeld, maar ik heb het nog steeds niet uitgespeeld... op een gegeven moment heb ik het weer even ermee gehad en dan ligt het weer een paar maanden in de kast tot ik er weer zin in heb en het weer een tijdje speel.

Heroes V heeft nog steeds mooie graphics en een goede gameplay en kost nu ook niet veel meer, terwijl het toen 55 euro kostte, crysis heb ik nu ook alweer voor 20-25 euro zien liggen en daar heb ik gewoon 55 euro voor betaald, de "orange box" zag ik nu ook liggen voor 30 euro terwijl ik via steam HL2:ep2 nog voor 25 euro ofzo via steam heb gekocht zonder extra spellen (portal bijvoorbeeld)...

Gamen kost nu eenmaal geld als je het nieuwste van het nieuwste wilt, daar is het een hobby voor. Anderen geven het uit aan een zinloos grote spoiler op hun auto, of neon-verlichting onder hun auto, of aan een zeldzame postzegel uit guatemala. Nieuwe ski's kosten ook honderden euro's, een skipas voor een weekje kost ook 125-200 euro...

Aan de andere kant zie ik wel vaak dat diezelfde mensen die veel spellen kopiëren omdat ze 40-50 euro te veel geld vinden bij het stappen wél zo'n zelfde bedrag uitgeven op een avond... Dan gaat die hele achterlijke vergelijking van "ik speel het toch in een avond uit" dus niet op, in beide gevallen heb je er je avond mee gevuld... (en in 1 van de 2 gevallen kun je dat gratis nog een paar avondjes overdoen...) wie dan het beste avondvulling heeft gehad laat ik dan even in het midden... ;)

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 1 mei 2008 13:33]

De meeste mensen hebben gewoonweg niet het vermogen om een console of veel games te kopen. Modden is daarintegen een goeie oplossing om een hobby toch te kunnen blijven uitvoeren.


Euhm? Wat is dat nu voor argument? :|
Het is niet zozeer een argument maar een realistisch feit, of het er 1 van moraal is laten we buiten beschouwing. Hebben mensen geld genoeg en maakt het allemaal niks uit dan was modden en downloaden ook niet nodig geweest, ook al is er dan aanbod. En leg de cijfers maar op een rij, PS1 was het meest verkocht, PS2 minder en de PS3 doet het helamaal stukken minder tov. de 2 vorige. De Xbox360 daarintegen wint alleen maar meer terrein.

Voor de PS3 kan ik wel 2 oorzaken bedenken, duur in aanschaf en nog niet gekraakt, of denk je dat het er allemaal niets mee te maken heeft ? Ik begrijp je standpunten en beargumentatie en daarbij je overtuigingen en hoe jij met gamen omgaat, mid end kaarten, maar ik probeer me wat meer te houden bij de feiten, omdat dat de enigste manier is die de stand van zaken duidelijk weergeven hoe het er nu aan toe gaat :)
Het is moeilijk een volledig beeld van de feiten te krijgen, zodat je vaak moet afgaan op wat je in je omgeving ziet. En dat, hoe gevaarlijk ook, proberen te extrapoleren naar een grotere community.

Persoonlijk kende ik niet zoveel mensen met een gechipte ps2. Vermits het niet eenvoudig was zelf te doen, en omdat je niet meteen mensen kent om het te laten doen. (de ps1 was gewoon een kaartje ergens insteken :) ). Toch is de ps2 100.000.000 keer verkocht of zo? Voor zover ik er een zicht op heb is chippen/kraken van consoles verre van gemeengoed hoor. Zeker niet bij de jeugd die de consument is op de gamemarkt. Sommigen kunnen nog niet eens een gekopieerde pc game spelen, laat staan dat ze uberhaupt weten dat een console te kraken is, of dat ze dat risico zullen lopen met hun duurverdiende console. Je vergeet dat hier vooral tweakers zitten, die in een handomdraai een gekraakte game installeren. Kijk maar eens in je omgeving, tweakers.net is allerminst een referentie.

Maar goed, je hebt gelijk wat betreft dat er een feitelijke discussie moet gevoerd worden. Met mijn voorbeeld van mid-end kaarten gaf ik alleen maar aan dat het perfect mogelijk is om te gamen met een gemiddeld en in alle opzichten redelijk budget, en nog geld over te houden voor de games. Je moet keuzes maken ja, maar gamen is hardware+software! Mensen die dan ook zo hypocriet zijn door een volledige overkill pc in elkaar te zetten, en daarna heel cheap hun games niet te kopen, verdienen bij mij weinig respect. Uit een budget moeten een gpu en de games komen. Je maakt het uiteindelijk zo duur als je zelf wil, en dat op zich is dan geen excuus tot warez.

Dat de realiteit anders is, daar bestaat natuurlijk geen twijfel over.

Ik hoef trouwens nauwelijks iets te missen van gamen betreft. Ook op medium/high zien games er prima uit. 6 maand na release loopt er nog steeds een online community rond (als de game goed is, als dat niet zo is, is het meteen ook de moeite niet om de game te kopen) en dan voor misschien 50% van de prijs als je steeds in de voorhoede wil meelopen.
Koop een game en je betaald gemiddeld 50-60 euro per spel. Als je kijkt wat je er voor krijgt tot verhouding van vroeger dan is de kwaliteit achteruit gegaan, zowel op de pc als de consoles. De gemiddelde speeltijd van een SP is drastisch omlaag gegaan en online gamen heeft men steeds minder tijd voor.
Het ¤50,- tot ¤60,- argument is nu al zo vaak langs gekomen.... is dat eigenlijk wel een 'echt' argument dan?

Ik heb spellen in de kast staan die me ooit ¤50,- hebben gekost maar waar ik onderhand al bijna 200 uur aan heb besteed... dat is nog geen ¤0,25 per uur! Ga voor die prijs maar eens naar de bioskoop :P

Ik zie gamen als 'puur entertainment', net als films en muziek. Een gemiddeld concert kost me tussen de ¤20,- en ¤40,- en geeft me 2 tot 4 uurtjes entertainment, dit is dus +- ¤10,- per uur. Zo ook een bezoekje aan de bioskoop, wat me bijna ¤9,- kost en me misschien 1,5 tot 2,5 uur zoet houd (nogsteeds +- ¤4,50 per uur).

Ik heb vrijwel geen enkel spel in de kast staan waar ik meer dan ¤2,50 per uur gamen aan kwijt ben geweest :) (misschien eentje, 'Hooligans', wat een kutspel was dat zeg :P)

Als ik een game koop (zoek meestal de aanbiedingen van ¤30,- of minder) verwacht ik dan ook dat het me minimaal 10 uur zoet kan houden. Kan ik dat, en heb ik lol gehad dan was het een goede koop. :) Een enkele keer koop ik een spel voor ¤50,- maar dan ook echt alleen als ik uit de reviews kan afleiden dat het me meer dan 20 uur zoet kan houden.
Koop een game en je betaald gemiddeld 50-60 euro per spel. Als je kijkt wat je er voor krijgt tot verhouding van vroeger dan is de kwaliteit achteruit gegaan, zowel op de pc als de consoles. De gemiddelde speeltijd van een SP is drastisch omlaag gegaan en online gamen heeft men steeds minder tijd voor.
Ik denk dat je dit eerder moet omdraaien en zijn de games juist goedkoper geworden. De productiekosten van een game liggen nu bijvoorbeeld vele malen hoger dan bijvoorbeeld 15 jaar geleden. Maar de prijs die de consument betaald is echter nagenoeg hetzelfde gebleven.
95% van de PC gamers speelt zijn spellen illegaal, 5% van de console gamers speelt zijn spellen illegaal.
Heb je daar een bron voor?
Ik ken mensen die op hun consoles alleen maar illegaal gamen (eentje heeft zelfs zo'n grote DJ-koffer vol met gebrande dual layers voor z'n 360). En daarnaast ken ik mensen die alleen maar originele games kopen voor de PC. Maar daarom ga ik niet meteen generaliseren dat de meeste consolegamers illegaal gamen en de meeste PC gamers legaal.
Het is niet zo zwart-wit zoals je het hier stelt.

En ik weet niet in welke gamestores jij zoal komt, maar bij bijv. de FRS, dynabyte en mediamarkt is de schapruimte voor PC games op z'n minst gelijkwaardig aan dat van een willekeurige console.
ik weet niet welke mediamarkt jij komt, maar hier bij ons is "pc" evenveel als alle consoles samen.

en hoewel ik denk dat die 95% overdreven is vraag ik me af hoeveel mensen er net zoals bij muziek het geval achteraf het spel kopen, ik neem aan dat voor die single-player-only spullen (die zoiezo al minder populair zijn) zo goed als nihil zal zijn, maar voor multi-player kan dat wel eens 50-60% van de mensen zijn (kwestie van niet te moeten prutsen met illegale servers ed)

daarenboven, voor de mensen die zeggen dat pc-gamers hun eigen graf graven, dat is volgens mij zwaar doemdenken, steam en variaten zijn razend populair en steeds meer ontwikkelaars brengen hun games via die platformen aan de man omwille van de relatief lage piraterij.

zelf speel ik voornamelijk steam-games en ze zijn allemaal 100% legaal :)
Ik snap je punten, ben het er helemaal mee eens, maar ik kan er ergens niet rouwig omzijn dat al die FPS gasten verhuizen naar de console. FPS komt me zowat de neus uit, is het enige wat je bijna ziet op een PC. En dan ook nog es zeer zelden een goeie.
Dat is het probleem met warez.

COD4MW verkoopt 4voud op console.
Er zijn heel veel PC. Vroeger waren de verhoudingen gelijk aangezien elk platform evenredig last had van warez.

Zou er effectieve Warez maatreegelen op PC komen dan zou de omzet groeien.
Hiermee ook Kapitaal groeien wat weer geinvesteerd kan worden in nieuwe games.
Als de betalende afzet markt veel groter wordt door wegvallen van warez dan kan er ook meer geinvesteerd worden en meer risiko genomen worden.

'n iets meer risiko vollere orginele Game concept heeft dan meer kans op groen licht omdat 'n eventuele flop door ander 4 risiko loze projecten kan worden gedragen.

Dus ipv goedkopere games kan het groter invloed op game variatie geven.
Huidige kas sucsesen zouden dan nog veel groter sucsessen zijn. En break even projecten zouden sub kaskrakers worden. en matige flops zouden dan naar sucsesje kunnen gepushed worden en andere flops tot break even. projecten.
Waardoor publisher meer bereid zijn om projecten groen licht te geven.
95% van de PC gamers speelt zijn spellen illegaal, 5% van de console gamers speelt zijn spellen illegaal.
Bron?

Ik geef toe dat ik spelletje wel een download om te kijken hoe het speelt, en daarna koop ik het altijd omdat je anders niet online kan spelen en geen mooi doosje hebt (uitzondering steam).

En in principe moet je de pc ook 'ombouwen' , want niet iedereen weet hoe het zit met miní-images en mounten en cracks gebruiken enz.
86% van alle statistieken zijn verzonnen
Tja, exclusief op de PS3 dan maar hé. En ik denk dat de gebruikers het niet snappen dat ze een industrie kapotmaken.

En je moet niet afkomen met die bullshit dat een spel duur is. Een nieuw game op de PC gaat nog altijd voor ongeveer ¤50 over de toonbank, dat is evenveel als 10 jaar geleden. Toen betaalde ik ook 2000 frank voor een nieuw spel. Vergelijk dat dan met de gestegen levensduurte en de gestegen lonen en je bemerkt dat infeite de prijs van een game nu lager is dan 10 jaar geleden, dit tegen een sterk gestegen ontwikkelkost.

En als je bekijkt in welk zwaar weer een hoop studios en uitgevers zich bevinden kan je ook niet spreken van woekerwinsten. Enkel toptitels als GTA of een COD kunnen mooie winsten voorleggen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 1 mei 2008 09:54]

Umm, nee de meeste nieuwe PC games heb je tegenwoordig al voor zo'n 30-40 euro. Crysis had ik voor 35 euro en UT3 voor net zoiets. The Witcher kostte 32 euro en BioShock zelfs maar 28 euro. Allemaal besteld net voor release of enkele dagen daarna.

Ja als je naar de winkel gaat in plaats van het online te bestellen dan betaal je misschien nog 45 euro, maar meer ook niet. Tien jaar geleden was dat nog 100 gulden voor elke nieuwe game en kon je het vrijwel niet goedkoper krijgen, dat is ongeveer hetzelfde als 45 euro (iets meer eigenlijk). Maar tegenwoordig heb je al snel een nieuwe game voor 35 euro (omgerekend 77 gulden). De prijs voor pc games is dus wel degelijk aanzienelijk lager geworden, met name dankzij online winkels als gcshop en play.com, maar ook digital distribution zoals Steam.

35 euro voor Crysis vind ik zeker niet teveel. Het singleplayer gedeelte was geweldig en goed voor meerdere playthroughs. Het was zeker 1 van de beste games van 2007.
10 jaar geleden was er nog geen euro. 50 euro was ~110 gulden, dat betaalde je 10 jaar geleden toch echt niet voor een nieuw PC spel, ook al was het de super deluxe editie. Je kan de economie van 10 jaar geleden natuurlijk ook niet vergelijken met die van nu...
Ik heb 120 gulden betaald voor NFS 1. Dat was toen redelijk normaal. Daarna is het wel iets goedkoper geworden.

Zelf kom ik helaas ook weinig spellen tegen die ik echt goed vind. Op dit moment spreekt gears of war mij wel aan, mede ook omdat ik via online graag co-op speel. Cod4 is ook een toppertje en die heb ik ook gewoon in bezit, multiplayer online is onmisbaar en cracked servers vind ik reut. Maar die game heb ik voor 40 euro op internet gekocht, en als ik dan gta4 voor 59.95 zie staan dan denk ik laat maar zitten. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik een tijd terug echt alles downloadde wat los en vast zat en niks kost, en nu heb ik toch wat meer waardering van de dingen die me aanspreken, en ik heb ook wat meer geld, dus doe ik er niet meer zo moeilijk over.

Crysis hoort wat mij betreft in hetzelfde hoekje als Assassins Creed en Heavenly Sword. Allemaal gehypt, iedereen dacht dat het supervet zou worden, maar uiteindelijk bleek het rommel te zijn. (No flame intended, het viel gewoon erg tegen wat betreft diepgang en gameplay).

Het 'probleem' van de gamesindustrie is hetzelfde als dat van de printerindustrie. Men verkoopt de apparaten onder de kostprijs en wil uiteindelijk winst maken op de variabele kosten(de inkt en spellen). Zo drijft men de prijs telkens weer op, es kijken wat de consument nog wil accepteren.

Als iets buitenproportioneel duur is accepteren mensen het niet meer en zoekt men naar alternatieven, hetzelfde is gebeurd met de CD's. Die verkochten ook niet meer toen ze 40 gulden kostten en iedereen een redelijk goede internetverbinding had.

Helaas wil men teveel geld zien, en doet men dat op de verkeerde manier imo. En dan hebben we het nog niet gehad over de steeds groter wordende supergamestudio's die alles en iedereen opkopen om zo de hele markt in handen te krijgen en creativiteit de kop in te drukken en hun heil maar blijven zoeken in fifa2021 en Need for speed 15 en Crysis 2 en Assassins Creed 2 en Zus 5 en zo 10.

Uiteindelijk zal toch blijken dat het echte geld zit in games waar mensen upgrades kunnen kopen en waar men per maand betaalt om te kunnen spelen. Hoeveel miljoenen heeft Blizzard niet met WoW binnen gekregen. Een ander voorbeeld is Maplestory, als ik hoor dat sommige mensen daar duizenden euro's aan uitgeven en er meer dan 2 miljoen gebuikers zijn en je ziet hoeveel er te koop is en waar iedereen in die game mee loopt, dan weet je ook dat er miljoenen de kant van de makers op stromen.

[Reactie gewijzigd door REDFISH op 1 mei 2008 12:29]

ik weet niet waar je dat gedaan hebt maar die heb ik hier ook nog staan aangekocht diret na release, en gezien mijn budget indertijd heb ik daar toch echt niet meer dan 40 piek voor betaald hoor. 120 gulden was absoluut niet normaal.

Dat gezegd, guldens zijn niet te vergelijken met euros, mede door 10 jaar inflatie en stijgende inkomens etc.

[Reactie gewijzigd door Garma op 1 mei 2008 12:26]

Spellen voor de Super Nintendo kostten indertijd regelmatig 150+ gulden hoor.

En waar je ook even buiten rekent: in 1990 werden spellen nog gemaakt door hobbyclubjes van 2 tot 10 man. Wel eens de aftiteling van een recent spel gelezen? In het boekje van GTA4 staan toch echt 4 volle pagina's (!!!!) met credits van iedereen die eraan meegewerkt heeft.

De afgelopen 10 jaar zijn spellen minder in prijs gestegen dan de inflatie zou veroorzaken, en de kosten 50 keer hoger geworden. Dat laat zich echt niet altijd compenseren door hogere sales geworden hoor.
Als ik me goed herinner heb ik indertijd 120 gulden betaald voor SimCopter. Dit spel was wel echt een uitzondering volgens mij, want ik herinner me dat ik dat best wel duur vond. Volgens mij heb ik 90 gulden betaald voor `The riddle of master Lu'. Dit was een normalere prijs voor nieuw gereleaste games in die tijd volgens mij.

Even vertalen naar euro en inflatie erbij op doen kom je toch aardig in de buurt van 50 euro.

Maar goed, tegenwoordig koop ik weinig nieuwe games. Ten eerste kan mijn hardware geen crysis aan (daar komt binnenkort wel verandering in), ten tweede heb ik jarenlang weinig gegamed, dus zijn er nog een hoop supergoede titels te verkrijgen tussen de 5 en de 25 euro.
Cod4 is ook een toppertje en die heb ik ook gewoon in bezit
Strikt gesproken heb je alleen een licentie en heb je niks in bezit, afgezien van de hardware misschien. Tenminste, dat is mijn begrip. Het is allemaal zo'n gezeur.

[Reactie gewijzigd door Flayer op 2 mei 2008 05:54]

GTA2, 99,- in de aanbieding hier. Red alert 2 en Tiberian Sun had ik voor 89. Vind dat met de inflatie de prijs nou niet echt is toegenomen. Bij sommige webshops heb je een pc game meestal toch wel voor 40 - 50 euro.
De kosten voor het maken van een game zijn wel toegenomen (scriptwriters, acteurs, developers, dure engines), maar er zijn ook veel meer gamers tegenwoordig. Ik vind dus dat ze piraterij niet overal de schuld van moeten geven. Er wordt veel gedownload en veel gespeeld zonder te betalen, dat klopt. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel de game kopen als ze het echt tof vinden (en de laatste tijd zijn er weinig goede unieke titels waar ik echt van op kijk). Ik denk vooral dat ze het met gears of war goed aanpakken, die coop mode is toch wel een meerwaarde en voor mij een reden om zo'n spel te kopen voor de multiplayer.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 1 mei 2008 16:04]

A-Spellen hebben jarenlang 89,95 gekost, met uitschieters naar 110 gulden.
Ik heb Populous bv. gehaald voor 89,95.
Sorry maar ik komt toch wel met die "bullshit" hoor!
Ik vind 50,- echt veel te veel voor meeste games (ja 10 jaar terug ook al)

op enkele uitzonderingen na, ben je na een paar dagen uitgespeeld of uitgekeken.
Dan vind ik 50,- een hoop geld! Voor 20,- zou ik zeker een hoop games kopen, maar meer zeker niet.
Wel grappig dat iedereen het voor de ontwikkelaars opnemen, alsof ze op droog brood zitten. De meeste mensen accepteren alles zoals het is, en gaan zelf verklaren waarom het eerlijk is.
Geloof me er word genoeg geld aan verdiend, ondanks alle kosten die ze hebben.
En als ze meer geld willen moeten ze eens wat minder geld aan reclame uitgeven. Dat word echt zwaar overdreven en komt bij ons op de prijs erbij (en nee uber veel reclame is geen must)

En GTA IV verdient de kosten ook wel terug hoor :*)
Analisten verwachten dat het spel op dag 1 overal uitverkocht is en men schat het aantal verkochte exemplaren ergens tussen de 3 en 4 miljoen in de eerste week. Uiteindelijk verwacht men in heel 2008 zo'n 18 miljoen stuks te zullen verkopen
Klopt, 50 of 60 euro voor een console-spel is een hoop geld. Maar het is geen reden om het niet te betalen. Als je een console hebt koop je (imo) niet alles wat los en vast zit, maar ga je alleen voor de spellen die je écht wilt hebben en spelen.

Voordat ik iets koop, kijk ik wel 10 reviews, tig screenshots en filmpjes na.

Voor PC-games ga je naar 1 of andere vage site, en zet je 10 downloads aan zonder er bij na te denken.

Echt nederlands! Het mag niets kosten... :/
Je mag dan ¤50 euro teveel vinden, maar let wel even op hoeveel geld er in een game gepompt wordt. Dat is niet zomaar even 10 of 20 duizend euro, nee je praat al heel snel over miljoenen! GTAIV was rond de 100 miljoen dollar ingestoken, mag jij mij vertellen hoe hun dat gaan terug verdienen als iedereen alleen de pirated version spelen (niet dat dat nu het geval is). Maar kijk naar Crysis, het zag er allemaal zo vet uit op de trailers en gameplay movies, de reclame was totaal niet overdreven, iedereen zat juist te springen op meer gameplay videos etc, en verkocht het wel? Nee, een spel zo makkelijk verkopen en al je geld weer terug verdienen is echt wel een kunst. En GTA heeft het voordeel dat ze qua gameplay erg uniek en gewild zijn en een goed imago hebben over de GTA reeks.
crysis verkocht niet goed omdat het:

1. niet te spelen was op 95% van de pc's die de mensen thuis hebben.
2. lang niet zo goed was als iedereen dacht.

Ik vind het zelf niet erg om 50 euro neer te leggen voor een GOED spel. het probleem is de laatste paar jaar alleen dat er zo veel rommel tussen zit dat mensen wel 2x nadenken om een spel te kopen en dan na 5 uurtjes ligt hij al weer in de kast omdat hij a. al uitgespeeld is. of b. gewoon niets aan is.

voor mij is een goed spel een spel dat mij lang kan boeien en een van de hoofdredenen is dan een goede multiplayer optie die genoeg replay waarde heeft.
Met die redenering kun je alles wel goedpraten:
"Er verschijnt de laatste jaren zoveel rommel aan boeken, dan de meeste mensen deze maar op het kopieerapparaat leggen".
"Er verschijnen de laatste jaren zoveel slechte cd's (overstuurd) dan mensen alleen nog maar downloaden".

Bij elke genre zullen er altijd meer slechte producten zijn dan echt brilliante. Talent is nu eenmaal dungezaaid. Een middelmatig optreden van bijv. een standup comedian, geeft je echter nog niet het recht om zonder kaartje naar binnen te glippen. Jouw "probleem" heeft altijd al bestaan en is sterk overdreven. Daarnaast zijn er voldoende mogelijkheden om na te gaan of een spel goed is of niet, voordat je het aanschaft. Tenslotte bestaat er niet zoiets als een "recht op een goed spel", omdat dat te subjectief is. Wat de één leuk vindt, haat de ander. Je kunt hoogstens eisen dat het technisch in orde is.

Kortom: uiteindelijk is het spelen van commerciele games zonder daarvoor te betalen nooit goed te praten.
Ik dacht dat Crysis juist erg goed heeft verkocht?
In eerste instantie leek dat niet het geval te zijn. Cijfers gaven plusminus 86.000 verkochte exemplaren aan, dit bleek achteraf wat vroeg geroepen, Crysis heeft uiteindelijk nog heel behoorlijk verkocht.

offtopic:
was bedoeld als reactie op THE_CROSS

[Reactie gewijzigd door Flipjack op 1 mei 2008 15:19]

crysis verkocht niet goed omdat het:

1. niet te spelen was op 95% van de pc's die de mensen thuis hebben.
2. lang niet zo goed was als iedereen dacht
Bovendien, de mensen die hem wel konden spelen hebben waarschijnlijk al veel geld uitgegeven aan hun hardware. Gezien je geld maar 1 keer kunt uitgeven is het best mogelijk dat onder deze groep mensen die het konden spelen er meer neiging was om het spel te downloaden in plaats van te kopen.

Let wel, dit is slechts m'n veronderstelling. Het zou best interessant zijn om te onderzoeken of er een verband te vinden is tussen hardware uitgaven en illegale software downloads.
Bovendien, de mensen die hem wel konden spelen hebben waarschijnlijk al veel geld uitgegeven aan hun hardware. Gezien je geld maar 1 keer kunt uitgeven is het best mogelijk dat onder deze groep mensen die het konden spelen er meer neiging was om het spel te downloaden in plaats van te kopen.

Dan hoef je zo'n dure game pc niet aan te schaffen als je nadien toch geen games kan kopen.
Net als het kopen van een Porsche, maar nadien de verzekering en benzine niet kunnen betalen.
Analisten verwachten dat het spel op dag 1 overal uitverkocht is en men schat het aantal verkochte exemplaren ergens tussen de 3 en 4 miljoen in de eerste week. Uiteindelijk verwacht men in heel 2008 zo'n 18 miljoen stuks te zullen verkopen
Je mag dan ¤50 euro teveel vinden, maar let wel even op hoeveel geld er in een game gepompt wordt. Dat is niet zomaar even 10 of 20 duizend euro, nee je praat al heel snel over miljoenen! GTAIV was rond de 100 miljoen dollar ingestoken
ff rekenen hoor:

18.000.000 x GTA4 PlayStation 3 | DVD-ROM | Take Two Rockstar | 2008
bol.com prijs: ¤ 64,99 = 1.169.820.000. (oftewel meer als 1 miljard euro)

3.500.000 x 64.99 = 227.465.000
dus in de eerste week al winst gemaakt op hun product en dat is in het eerste jaar meer dan een verTIENvoudiging van wat ze er in hebben gepompt... JA een spel is te duur..... (er vanuitgaande dat de gegevens hierboven kloppen)

18.000.000 x 20 euro = 360 miljoen... dus ZELFS als ze het spel 40 euro goedkoper maken, maken ze het eerste jaar nog 260 miljoen WINST

[Reactie gewijzigd door mstreurman op 1 mei 2008 12:09]

die 64,99 is niet de winst die ze op 1 spel maken, dat is de retail kosten wat jij als consumer betaalt.

in die 65 euro zitten de drukkosten van doosje en dvds, de transportkosten, de winst van de winkel, de winst van de transporteurs, de winst van de drukkers en dvdpersers, de winst van de distributeur, en de gemaakte kosten van de ontwikkelaar. En dan pas komt er de winst van de ontwikkelaar (het getal wat jij zoekt dus).
nou reken dan ruim en haal er 35% vanaf :) still making money there :)
Leuk bedacht, maar lang niet alle spellen (lees: zowet geen één) verkopen zo goed als GTA IV. Dus om dat nu als maatstaf te nemen lijkt me niet realistisch.
Vergeet in die berekening ook niet, dat goedkopere spellen veel beter verkopen ;)
Ze gaan dus nog veel meer winst maken dan die 260M, puur door de prijs te laten zakken.

Nu ben ik zelf geen gamer, maar ik zit er aan te denken om mijn Wii om te laten bouwen, puur omdat ik sinds de aankoop van het ding nog geen spel gekocht heb... voor ~20 euro had ik vermoedelijk al wat spelletjes in huis gehad, maar 50 euro voor een spel is gewoon te duur!
De bol.com prijs is niet wat Take Two er aan winst op maakt natuurlijk.
I got your point, maar die 65 euro die jij betaald gaat nu ook niet intergraal naar Take Two.
18.000.000 x GTA4 PlayStation 3 | DVD-ROM | Take Two Rockstar | 2008
bol.com prijs: ¤ 64,99 = 1.169.820.000. (oftewel meer als 1 miljard euro)
Ja dat werkt echt niet zo, denk jij dat het bedrijf de volle mep van ¤64,99 verdiend? echt niet hoor. En tuurlijk, rockstar haalt die 100 miljoen zo weer terug, maar echt niet elk bedrijf verkoopt zijn spel als warme broodjes
He slimmerik, die 100 miljoen heeft Rockstar ZELF moeten ophoesten. Jouw rekensommetje betreft de totale omzet, daarvan gaat slechts een deel naar Rockstar, want ook winkeliers, distributeurs en de uitgever halen daar een flinke hap uit. Rockstar zal wel winst maken, maar da's geen 260 miljoen.

Afgezien daarvan, de GTA-serie is de populairste console-franchise met absurd hoge verkopen. 99.5% van alle andere games komen daar niet eens in de buurt. Dat GTA4 zo'n hoge omzet maakt, wil niet zeggen dat andere games superwinstgevend zijn. Voor het handjevol millionsellers heb je ook heel veel games die nauwelijks of zelfs helemaal geen winst hebben gemaakt. En zelfs al verdient een uitgever miljoenen met een succesgame, dan is het nog steeds geen excuus om te mogen kopieren.
je zegt het gelukkig zelf al: crysis zag/ziet er mooi uit.. maar daar houdt het echt bij op...

idem voor farcry, toendertijd erg mooi, zeker met de open gebieden, maar als de open gebieden voorbij zijn stort de gameplay helemaal in..
Je kunt vinden wat je wilt, maar dat maakt het nog niet juist.

Hoeveel betaal je voor een bioscoop-kaartje ? 15 euro ?
Dan kijk je anderhalf tot 2 uur een film, kortom 7 euro 50 per uur entertainment.

Hoeveel uur gameplay heb je in een spel, als we multiplayer nog niet eens meetellen ?
Uurtje of 10 - 12 ?
Dan zou in vergelijking het spel een eurootje of 75 moeten kosten, toch ?
Laat staan als je het ook nog eens maanden multiplayer speelt !

Koopje, die games van 50 euro !
Een spel is te duur, tien jaar terug ook al. Wat veel mensen daarentegen niet door hebben is dat die prijs ook wel zakt na een bepaalde tijd, maar ja, dan heb je niet het nieuwste en chicste spel. Elk product dat net uitkomt kost te veel.
So true, ik haal de toptitels voor 5-10 euro na een half jaar (of later) wel, dan heb ik ook niet de duurste hardware nodig!
Tja, ik zal het niet echt missen. De huidige spelindustrie heeft een ernstig tekort aan creativiteit. De mogelijkheden voor een computergame zijn quasi eindeloos, toch zie je alleen de graphics er op vooruitgaan. Voor de graphics kijk ik wel film.
Qua creativiteit is de gamesindustrie echter erger dan mainstream cinema. Het enige aangekondigde spel dat ik kan opnoemen dat nog een beetje durft vernieuwen is Spore.

Dus ja, laat de huidige gamesindustrie maar overschakelen naar compleet gesloten platformen en dat ze daar hun FIFA 2033 en Grand Theft Auto XII maar uitbrengen. Dan komt er op de open platformen misschien plaats voor kleine, onafhankelijke, meer originele games.
valt wel mee hoor. Even de firmware flashen en je bent klaar.
en dan maar wachten tot de volgende ronde van MS om 'foute' xboxen te blocken..
En daarna dient een consolespel ook gekraakt te worden. Nu draaien gecopieerde spelen ( neem ik aan ) gewoon. Maar bij de volgens MS gesponsorde set wordt die firmware gecontroleerd, is dat nu overigens ook al het geval? Dus bij xbox of PS2?
Ik denk ook neit zo zeer dat ze willen vermijden dat hun spellen illegaal worden gecopieert want dat kan toch niet. Maar ik dnke dat veel minder mensen illegaal spellen spelen op hun xbox 360.

Plus wat ook me genomen moet worden is dat ze nu hun doel groep heel veel groter word. Ze maken dus meer omzet en waarschijnlijk dus ook meer winst als ze ook de console markt er bij nemen.
Yep, GTA4 is (blijkbaar) makkelijk illegaal te spelen, maar je moet wel zorgen dat die xbox360 dan niet aan Live gekoppeld is, aangezien MS dankzij 'achievements' dus kan zien of je een illegale versie hebt gespeeld, en daarmee mooi jouw xboxje kan afsluiten...
je 360 ombouwen is dom, aangezien je dan geen support van MS meer krijgt en een 360 nogal eens stukgaat. Dus zit je vroeg of laat met een rood knipperende ring op je 360 en geen support...
onzin, oude firmware er weer op de dvd-drive en opsturen, is geen enkel probleem want het is gewoon een PC-dvd-drive die erin zit.
en dat is echt het enige wat je hoeft te doen!
onzin, als je je 360 open maakt moet je metalen lipjes los maken die je daarna niet meer vast kunt zetten en waaraan MS kan zien dat jij hem gemod heb. bron
In tegenstelling tot de antipiraterij maatregelen op de consoles, zijn de maatregelen op PC tot nu toe altijd softwarematig en dus per definitie te omzeilen. Daarenboven is het zo dat door de toenemende penetratie van breedbandinternet en stijgende technische kennis van de gemiddelde PC gebruiker piraterij op de PC de laatste jaren toch wel erg gemakkelijk geworden is.

Misschien wordt het eens tijd dat er een officiële game PC specificatie wordt opgesteld met daarin de verplichte opname van een Trusted Platform Module zodat de "echtheidschecks" van de game software ook hardwarematig kunnen gebeuren. Dat wil dan ook zeggen dat wie geen "Game PC" heeft ook geen "officiële" games meer kan spelen. Ik kan me best voorstellen dat indie ontwikkelaars en makers van casual games hun spellen gewoon voor alle PCs blijven beschikbaar stellen.

Bijkomend moet er vanuit het OS dan ook ondersteuning voorzien worden voor een trusted boot pathway vanaf de BIOS tot aan het laden van de games om te vermijden dat er onderweg code geinjecteerd wordt die het omzeilen van de beveiliging mogelijk maakt. BitLocker zoals het bij bepaalde versies van Vista meegeleverd wordt is hier eigenlijk al een beperkte precursor van.

Dat hoeft er volgens mij trouwens niet toe te leiden dat er alleen volledige pre-built game PCs op de markt komen: mobo makers zouden op selecte modellen de TPM kunnen prikken, daarnaast zouden er PCI kaarten met TPM module kunnen worden verkocht etc...
Als je PC gaming helemaal om zeep wilt helpen moet je zoiets doen inderdaad.
Het idee van een TPM integriteitsketen werkt niet met 2000/XP/Vista e.d. Drivers (inclusief Starforce en aanverwanten) kunnen beveiligingen omzeilen. Dus als jouw game inderdaad checkt of er TPM-incompatible drivers aanwezig zijn, dan draait jouw game niet op een machine waarop oude games geinstalleerd zijn, of een nieuwe RAID kaart, of een nieuwe HP printer, of ...

Dit is natuurlijk geen fundamenteel bezwaar; Microsoft kan op basis van Pacifica/Vanderpool efficient switchen tussen een VM met die drivers en een game-VM zonder. Dat maakt het OS wel significant complexer.
Call of Duty 4 verkocht anders ook niet geweldig op de PC, geloof iets van 300.000/400.000. En dat dan tegen zo'n 6 miljoen op de Xbox 360 en PS3. Probleem is echter ook niet alleen de lage verkopen op de pc, maar ook de hoeveelheid verkoop die men misloopt door het kopieren. Want het is niet onwaarschijnlijk dat een deel van de mensen die bijv. call of duty 4 gedownload hebben, het spel wel hadden gekocht voor Xbox 360/PS3 als deze alleen daarvoor was uitgekomen. Dat is ook de hoofdreden waarom veel spellen die dan toch hun weg naar de PC vinden, vaak een stuk eerder op de consoles uitkomen. Je loopt gewoon verkopen mis door een spel gelijktijdig naar de PC te brengen.
Houd er ook rekening mee dat veel mensen geen console willen net zoals ik. Vind het gewoon niet fijn gamen op een console. En ja ik heb een PS1, PS2 en een XBOX gehad. Xbox fungeerd alleen nog maar als XBMC en die gebruik ik ook maar zelden. PS2 ook snel weer de deur uit gegaan. en de PS1 omdat ik een pc kreeg. Dus veel mensen zouden het spel ook niet gekocht hebben voor de console omdat deze geen console willen.
Toch grappig: als het om muziek gaat roept iedereen om het hardst dat het distributiemodel veranderd is en zo, en dat platenlabels met de tijd mee moeten gaan. Komt het op spellen aan willen we wel dat alles bij het oude blijft (steeds mooier, complexer, groter -- en dus duurder) terwijl ook hier het internet het distributiemodel verstoort. De tijden veranderen, en misschien is het hier ook wel leuk om naar alternatieve spellen en ontwikkelmethoden te kijken.
Als van iedereen verwacht wordt (zoals bij muziek) dat ze kunstmatig een archaisch zakenmodel blijven ondersteunen ziet men tot wat voor rare taferelen dit kan leiden. Laten we niet hameren op 'de kopierende gamer maakt de industrie kapot!' maar laten we eerlijk zijn en zeggen dat het internet het zakenmodel kapot heeft gemaakt.
Laten we ook niet doen alsof software zonder toestemming kopieren iets nieuws is: games (en andere software trouwens) zijn sinds het begin der tijden gekraakt en illegaal verspreid, alleen was de markt te klein (voor zowel de games als de platforms waar ze op gespeeld werden) om moord en brand te gaan lopen schreeuwen.
Ik herinner me de Twilight(?) serie nog wel van pakweg 13 jaren geleden, een cd vol met gekopieerde spellen/apps die lekker onderling gekopieerd en geruild kon worden (op de middelbare school toen nog)... En zelfs daarvoor werd er al gekopieerd ("Stunts" pastte op een floppy, "F15-strike eagle II" pastte op 2 floppy's meen ik), en dan heb ik het over zeker 15 jaar geleden.

Het medium (internet) is veranderd ten opzichte van de floppy's en cd's van toen, en daarmee is de beschikbaarheid van die spellen etc. verhoogd, maar het is zeker onzin dat er pas sinds de komst van het internet gekopieerd wordt....

Aan de andere kant was de markt toen ook veel kleiner, ik denk dat in die periode veel meer van mijn vrienden geen originele games hadden dan nu (ook in verband met zakgeld van twaalfjarigen etc. ;)), dus of er nu, procentueel gezien, een groter deel van de markt uit kopieën bestaat zou ik zeker niet durven beweren.
Ik vind het argument piraterij een b*ll verhaal. Als Cervat Yerli vindt dat zijn Crysis slecht verkoopt door de piraterij en daarom maar voor consoles games gaat maken, dan is hij in mijn ogen al behoorlijk verouderd. Er klopt dan iets niet met het marketingprincipe en is de game waarschijnlijk te duur. De gedownloade versie heeft minder kwaliteiten dan de officiele versie (multiplayer) maar blijkbaar is het verschil in kwaliteit niet genoeg om de downloaders aan te zetten tot koop van het spel.

Het hele PC-console argument snap ik niet. Een pc kan uiteindelijk veel beter games draaien dan een console, alleen een console heeft een vastgestelde specificatie lijst ,waardoor het voor een developer gemakkelijker wordt, om daar een game op te schrijven.
Dat is hét grote voordeel van een console.
Een gloednieuwe PC, die moeite heeft met de nieuwste spellen, is voor mij gewoon niet goed uitgekozen. Of ie nu 2000 of 1000 euro kost doet daar niets aan af.
Crytek geeft hier alleen aan niet meer exclusief voor PC's games te gaan maken. Met andere woorden, ze gaan ze ook voor console proberen te maken. Dit is voor Crytek alleen maar een uitbreiding van het pakket. En bedrijfstechnisch is dat beter, de risico's worden daardoor wel gespreid. Lees ook hier

[Reactie gewijzigd door Arthas op 1 mei 2008 11:35]

Mijn mening: Er moet op een andere manier geld verdient worden dan aan de losse verkoop van pc games.

1) Games zijn niet perse te duur, dat is het probleem ook niet. Als een game 20 euro kost blijft het de sport om hem gratis te krijgen. Zo werkt die wereld nu eenmaal. Prijs is niet waar het misgaat want het zijn dezelfde mensen die 500 eu voor een videokaart neertellen.

2) Fabrikanten weten al sinds jaar en dag dat er gekopieerd wordt. Zij zijn verantwoordelijk voor het interessant houden van de markt, niet de gamer. Battefield Heroes is een voorbeeld van hoe het ook kan. Of het een groot succes wordt is nog niet duidelijk maar het is in ieder geval een mooie manier om dat gel*l over downloaden voor te zijn.

3) Zodra er geen pc games meer gemaakt worden moet de 'crackende gamer' overstappen naar een XBOX of PS3 en wat denk je dat ze daar dan mee doen? Alle tijd die ze normaal besteden aan het kraken van pc games gaat ineens naar de consoles. Het zal makkelijk worden om een console te kraken en het zelfde liedje als bij de pc zal zich voordoen.

Dus: Fabrikanten moeten gewoon netjes games blijven maken, exclusief voor de pc desnoods, want dat draait nu eenmaal beter dan geportte troep. Er moet een ander verdienmodel komen. Dus games verkopen bij videokaarten of andere hardware. Abbonementen voor games uitschrijven. Games met ingame reclame... er zijn zoveel mogelijkheden!

Groet.
games zijn voor mij wel te duur als ik ze allemaal moet kopen a 50/60 euro.
20 euro zou voor mij een heel ander verhaal betekenen dus ik ben het niet met je eens.
Het hele systeem van de huidige games beveiliging spoort niet. Men kan heel simpel de beveiliging opschroeven dat het kopieren een heel stuk moeilijker maakt en is in feite niets meer dan een soort wga voor games.

Gewoon een miniclient die versie nr. filesize en bv een md5 hash doorstuurt naar een server en controleerd. iedereen die games speelt heeft ook wel een internet connectie tegenwoordig. Tevens kan men de key direct op hun server registreren en die gewoon checken zodra je de game start zie het systeem dat Blizzard gebruikt.

Daarnaast loopt Crytek te bitchen over het zogenaamde hoogste piraterij wat ze hebben maar vind je het gek het speelt voor geen meter op de minimum specs en de recommended specs waren zo hoog dat het veel gamers zowieso al afschrok.
Gewoon op de doos zetten dat een internet verbinding vereist is.

Echter is die methode ook te omzeilen en dan zullen de mensen die hem legaal kopen er hinder van ondervinden.
De gamemarkt is aan het veranderen.

Er zijn ten op zichte van 10 jaar geleden veel meer consoles in omloop.
De consoles moeten in "orginele" staat blijven voor support en multiplayer connectie. De leverancier heeft op deze manier meer controle over het apparaat en de daarbij behoorende games.

De drempel om zo'n ding om te bouwen is gewoon hoger geworden dan 10 jaar geleden met je Nintendo 8 bit waar bij je het gele draadje moest doorknippen o.i.d. om je 1001 game casette te kunnen spelen.

Meer consoles in omloop = meer winst op dat gebied te halen.
Nu nog een goed excuus zoeken om je PC game divisie op te doeken of te halveren zonder gezeik met een of andere vakbond te krijgen.

MMO games zijn op dit moment de winst makers op de PC. (alhoewel het mij leuk lijkt om te zien hoe iemand een rogue speelt uit World of Warcraft op een Wii tijdens een stunlock )
Ik wil toch even reageren op Holoris
Je kan een euro maar 1x uitgeven en als je bijv: maximaal voor 50 euro per maand aan gaming kunt uitgeven kun je een maar een spel kopen per maand. Dat iemand 2 spellen speelt wil nog niet zeggen dat hij ze ook kan betalen. Dus;
Je kan je geld idd maar een keer uitgeven, maar stel even dat het echt niet meer mogelijk is om te kopieeren. Dan raken mensen toch wel uitgekeken op het geen ze hebben, en willen zo op een gegeven moment toch wel weer iets nieuws spelen. Dus dan wordt er toch wel wat gekocht, misschien een spel per half jaar, of wat budget titles......maar zoals het nu is zijn er hele grote groepen mensen die of gewoon nooit wat kopen.
Daarnaast vind ik het multiplayer moet goed zijn ook bs, dit zou betekenen dat er dus geen singleplayer games gemaakt meer moeten worden?
Heel veel mensen vonden max payne super ondanks dat ie kort was...dan moet je of gewoon niet spelen, of em kopen als ie goedkoper word (en niet eerst al illegaal uitspelen he :P ), maar niet zeggen, hij is kort dus hij verdient het niet om gekocht te worden, en dan wel spelen.........hypocriet.
bij het lezen van dit artikel moest ik behoorlijk lachen. want dit zelfde crytek heeft een forse boete ontvangen wegens het gebruik van illegale tools bij de ontwikkeling van far cry........................

kwestie dus van pot verwijt de ketel.


bovendien wordt alles maar gegooid op het illegaal spelen. niemand die er aan denkt dat kwaliteit, (her)speelbaarheid, innovatie, bugvrijheid, geschiktheid voor de hardware etc meespelen. er is echt geen enkel spel meer waarbij je op de dag van de release meteen een halve cd mag downloaden aan updates.............
en hoeveel spellen kunnen de speler voor langere tijd vasthouden? cod4 ben je als ervaren speler door binnen een halve dag. assisins creed ziet er gelikt uit, maar na een paar uur heb je het wel gehad: alles verloopt via het zelfde stramien en afwisseling is ver te zoeken. en dat wordt steeds erger: het gemiddelde spel (buiten de rpg's om) heb je binnen een halve dag uitgespeeld. of je houdt het voor gezien wegens gebrek aan afwisseling.
maar wel standaard minimaal ¤50,- vragen. waarbij de prijs van een cod4 gewoon belachelijk is. het is gewoon cod1 in een ander jasje. maar met nog steeds dezelfde te kort komingen. als men zichzelf alleen maar blijft recyclen, zal ook de console markt in elkaar storten.......
als zelfs al EA erkent dat bovengenoemd een groot probleem is en deels verantwoordelijk is voor de teruglopende omzet, wordt het dan niet tijd dat de games industrie de hand in eigen bezoem steekt? het lijkt zo verdacht veel op de muziekindustrie. niet meegaan met de tijd, de artiest zelf nauwelijks betalen, amper kwaliteit leveren en maar klagen. wees eens eerlijk. wanneer heb je nog een cd gekocht waarvan je dacht "wow, bijna alles nummers zijn goed"? meestal staan er 1, bij uitzondering twee goede nummers op. de rest is snel in elkaar geflanste vulling.

vergeet ook niet dat de meeste cijfers amerikaans zijn, een console markt pur sang. in duitsland bijvoorbeeld staat cod4 al maandenlang boven aan de verkoopcharts. terwijl crysis toevallig niets er van bakt. en het wil er bij mij maar niet in dat cod4 wel verkoopt en crysis niet vanwege de downloads. want dat kun je beide.

en ja, ik ben deze beschuldigende vingers van de industrie kotsmoe. ik ga maar weer verder met mijn Red Orchestra. Een degelijk stukje software voor een fatsoenlijke prijs. Waar een headshot wel dodelijk is, iets waar cod4 nog steeds moeite mee heeft. RO staat dan ook in mijn kastje............
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True