Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Uitgever Activision heeft James R. Strickland voor de rechter gedaagd. Het bedrijf eist 150.000 dollar schadevergoeding per overtreding van de Amerikaan, omdat hij Call of Duty 3 illegaal zou hebben gekopieerd en verspreid.

Activision logoActivision stelt zeker te weten dat Strickland zich schuldig heeft gemaakt aan het zonder medeweten van de uitgever vermenigvuldigen en verspreiden van het schietspel Call of Duty 3. Hiervoor eist Activision tussen de 30.000 en 150.000 dollar per overtreding, waarbij onduidelijk is waar het precieze bedrag van afhangt. De omvang die de kopieerpraktijken van Strickland volgens Activision hadden is niet bekend en ook heeft de uitgever niet gemeld hoe het bedrijf aan de informatie is gekomen, zo meldt Computerandvideogames.

De aangeklaagde persoon deelt zijn naam met schrijver James R. Strickland. Het is niet duidelijk of de aangeklaagde persoon en de schrijver één en dezelfde persoon zijn, al lijkt die kans klein. Activision heeft een man uit New York aangeklaagd, terwijl de auteur een postadres in Colorado heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

heel wat mensen hierboven denken de waarheid in pacht te hebben, terwijl aan de hand van de info die we nu hebben, er zo goed als geen enkelme zinnige conclusie te trekken valt.
We weten niet aan wat hij zich heeft schuldig gemaakt (kopiëren voor eigen gebruik, verkoop van illegale kopieën, verspreiden via p2p, omzeilen van de kopieerbeveiliging of misschien wel een nocd-patch geschreven oid), over hoeveel schade het gaat (al is dat sowieso moeilijk vast te stellen) of er nog anderen betrokken zijn enzovoort.

het enig wat we weten is dat hij aangeklaagd is voor "copyright infringement". En dat dat waarschijnlijk ook nog voor andere software dan CoD is (lees het bronartikel)
Deze persoon heeft hem gekopieerd en verspreid

Filesharing word meestal anders geformuleerd.

Ik gok eerder dat deze meneer vrolijk een berg CD's heeft laten drukken, DVD-hoesje eromheen, leuke inlay erin met een keygen erop, en zo goed als niet van een origineel te onderscheiden op een marktkraampje of op ebay heeft zitten verkopen een tientje onder de prijs van het origineel.

Nou heb ik alleen de Xbox-versie van COD3 gespeeld, maar het ding heeft voor de PC waarschijnlijk een key? 1000 kopietjes, allemaal met dezelfde key.

Het lijkt mij dat je zo iemand tig keer harder aanpakt(en terecht!), dan een iemand die dit p2p aanbied of upload naar een nieuwsgroep, deze kerel heeft geld verdient hieraan over de zak van de eindgebruikers, en dat is pure oplichterij.

Maar ik vraag me af of activision alle kopers van de vervalsingen(waar ik dus gemakshalve in mijn hele reactie van uitga), na inlevering van de vervalsing met korting voorzien heeft van een legitieme COD3(destijds).
Het gaat waarschijnlijk helemaal niet om piraterij. De aanklacht is om een andere reden ingediend. Het advocaten bureau dat voor Activision werkt , Mitchell Silberberg & Knupp, heeft het volgende tegen Gamepolitics gezegt:
While we don’t comment on litigation involving clients, we can advise you that we have never filed any litigation against a file-sharer on behalf of Activision.
Het lijkt er dus op dat dit ergens anders over gaat, of dat het allemaal veel complexer is dan file-sharing.

Bron:
GamePolitics.com

[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op 22 september 2008 11:59]

Filesharing is ook niet per definitie piraterij. Dat is distributie.
Waarschijnlijk gaat het hier zelfs om de klassieke definitie van piraterij; de zelf gebrande kopietjes met leuke geprinte cover ed, tegen een leuk centje.
Dan hebben we het dus over piraterij in de letterlijke zin. Dan zou het probleem, het kopiëren van de game, gewoon hetzelfde blijven. Ik moet dan wel zeggen dat Mitchell Silberberg & Knupp er een beetje vaag over doet. Maarja, ze mogen er waarschijnlijk niet zo veel over zeggen.
Wat ik dan nooit snap is, hoe denken ze die bedragen te gaan innen? Wie heeft dat geld liggen? Of gaan ze dan over op afbetaal regelingen waar je tot je 100ste krom ligt om het af te lossen?

Heb ik het niet eens over je maandelijkse lasten...
Het maakt niet uit of het bedrag daadwerkelijk geind wordt. De meeste auteursrechtenorganisaties staan namelijk gewoon bij de diverse partijen op de loonlijst (niet letterlijk waarschijnlijk) en worden volgens mij dik gesponsort.
Ik denk niet dat ze voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van het daarwerkelijk krijgen van het geld.

Nee, deze boetes dienen maar 1 doel, en dat is heel duidelijk maken dat als je het waagt een kopie te maken dat ze alles doen om jou leven om zeep te helpen. Prachtige manier om anderen te "ontmoedigen". Kopieren staat vandaag de dag ongeveer gelijk aan een moord oid.
En dat terwijl er nog niet eens in de Westerse wereld kan aangetoond worden dat kopies een wezenlijk verschil in inkomstendelving uitmaken. Het is voor een software/media-uitgevers altijd makkelijk gezegd dat de lage verkoopcijfers het gevolg zijn van kopiëren. In de werkelijkheid is het vaak de gebrekkige software/media die de mensen niet achten het waard te zijn om geld aan uit te geven. Uiteindelijk moet de gemiddelde persoon al zoveel geld afstaan aan nutsvoorzieningen, voor luxe en ontspanning (waaronder games valt) is nu éénmaal een beperkt budget.

Het is niet iets zoals een dure auto van 100.000¤ stelen, een goedkope auto van 1.000¤ je ook van A naar B brengt. Maar de meeste games kosten gewoon 50-60¤ en het is dan nog maar te raden of je er effectief iets aan hebt (qua ontspanning). Veel games zijn ondermaats ontwikkeld en hebben veel fouten of hebben gebrekkige gameplay. Het feit dat je daar niets aan kan doen is voor velen een reden om games niet te kopen of om ze illegaal te downloaden. Maar men zal ook niet heus alle gekopieerde games verkocht hebben, zou deze niet illegaal beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 22 september 2008 11:24]

Als een spel geen ¤50 waard is om te kopen, moet je het ook niet downloaden.
Blijven downloaden geeft de industrie de aanduiding dat er meer beveiliging nodig is waar legale gamers mee worden gekloot. Niet kopen en niet downloaden zegt de industrie dat games beter moeten.

Er is niets dat illegaal downloaden van games kan goedpraten.
Ik praat illegaal downloaden (van games) ook niet goed. Ik duid mijn mening aan wat de oorzaak van het illegaal downloaden is.

Jouw utopische filosofie staat enorm haaks met de massaconsumptiewereld waarin we leven. Jij wilt de mens veranderen terwijl het de industrie is die moet veranderen. Een voorbeeld is de iTunes Music Store: Apple zag goed in dat tastbare media via fysieke winkels niet een oneindig lange toekomst had en aldus introduceren zij digitale media via het internet wat dus leidde tot een groot succes.

Gamefabrikanten proberen het met episodic-content, sommigen schuilen zich achter MMORPG games waar "kopiëren" niet bestaande is en de meesten proberen het brute-force met behulp van dreigingen, advocaten en rechtzaken op de klassieke manier te doen.
De industrie moet helemaal niet veranderen. Er is niets fout met de verkoop en distributie van games in mijn ogen. De enige problemen die er komen worden veroorzaakt door beveiligingen die ze proberen te maken tegen de rotte appels.
Waarin wil je gamen als je er geen respect voor hebt.
Phuncz heeft het juist over het feit dat er maar zomaar wordt aangenomen (door alle partijen, en jou) dat er inkomstenderving ontstaat vanwege het kopieren, iets wat absoluut geen onderbouwing heeft, en wat ook helemaal niets te maken heeft met het goedpraten van kopieren.

Ik persoonlijk denk dat het allemaal onzin is, en dat de verkopen totaal niet lijden onder kopietjes, daar er geen inkomsten worden misgelopen (en ik doe ook geen moeite het te onderbouwen, waarom zou ik?)
Ik ga gedeeltelijk met je akkoord maar op 1 punt is er nog veel onderzoek nodig: kopiëren kan zeker veel inkomsten kwijtspelen, als de volledige markt bestaat uit kopies. Zoals het in China gaande is, waar kopies 80-90% van de verkoop van media (in winkels!!) uitmaken. Dit is echter wederom een geval koopkracht, want de Chinese bevolking is nu éénmaal niet zo "rijk" als wij. Dus de vraag stelt zich dan: waarom willen zoveel mensen de vraag afstemmen op de verlangens van bedrijven ipv. de vraag wat de koper wil ?
Misschien dan erg handig om op je belastingformulier in te vullen, inkomsten van 3.000.000 dollar gestort op rekening van Activision, dan mogen de heren daar uit leggen aan de belastingdienst waar dat bedrag is gebleven. :Y)
Wat mensen niet moeten vergeten is dat het hier een civiele procedure betreft, geen strafrechtelijke. Het geeiste bedrag is dan ook geen boete voor het illegaal copieren, maar een vergoeding naar de rechthebbende voor de gederfde inkomsten. En ja, dan kun je dus voor relatief simpele vergrijpen op heel hoge bedragen uitkomen.

Of de geleden schade inderdaad zo hoog is, is voer voor juristen. Maar ook in civiele procedures zit er altijd een boete component in. En de schade door piraterij is inderdaad aanzienlijk.

En ja, natuurlijk 'misbruikt' Activision hier de civiele procedure om zo anderen af te schrikken. Maar ook dat is een doel van civiele procedures. Het feit dat bedrijven zelf hun belangen via de rechter kunnen verdedigen schrikt hopelijk anderen van het schaden van die belangen af.

Ach, en als je kijkt naar de bedragen die in de U.S. geeist worden als smartegeld (wat ook civiele procedures zijn), dan vallen die bedragen voor software piraterij nog wel mee ;)
En de schade door piraterij is inderdaad aanzienlijk.
Is dat uberhaupt al een keer aangetoont?
Aannames hebben we niets aan.

Iemand die iets download, houdt dat ook automatisch in dat deze persoon het uiteindelijk niet koopt?

Ik praat niets goed, ben objectief.
Maar ik zou onderhand wel eens keiharde cijfers willen zien van de hoeveel schade die geleden wordt. En gezien het feit dat iedereen loopt te bleren dat er zoveel schade wordt geleden, is er vast wel een bron met cijfers waaruit dat blijkt.
Het is niet aangetoond, maar de mediakartels herhalen dat net zo vaak todat men het als een waarheid aanneemt.

Ik vermoed dat het omgekeerde waar is, piraterij stimuleert verkopen van bepaalde media en de slechtere kwaliteit van games en de breder wordende entertainmentmarkt zorgt voor een eventuele daling van bepaalde game verkopen.
Als het Klopt wat hij gedaan heeft vind ik het terecht.
want wat heeft hij gedaan dan? Heeft hij voor 150.000 dollar aan schade veroorzaakt? Dan zou ik het terecht vinden.... Maar in het artikel staat niks over hoe en wat... Gaat het over de eerste diefstal voor verspreiding, of is het gewoon een p2p gebruiker????
volgens mij krijg je ook geen 150.000 euro boete als je een winkel inloopt en daar een kopietje van cod3 jat. bullshit je wordt hoogstens een paar uur vastgehouden en dan weer vrijgelaten zodat je weer je gang kan gaan.

en zoals we al weten het aanbieden van iets staat niet aan het verspreiden van iets. zolang hij het aanbiedt maar niemand download is er geen sprake van verspreiding. want het blijft bij hem. dus het is maar de vraag hoe ver ze hiermee gaan komen. degenen die dit gedownload hebben zijn ook schuldig aan het feit.

daarnaast snap ik ook niet hoe ze 30.000 euro per cdtje vragen maar vervolgens dezelfde cd voor 50 euro in de winkel zetten. volgens de nederlandse wet zou dat betekenen dat je iemand iets verkoopt voor veel lager dan de productieprijs en dat je daarmee iemand eigenljk een voordeel geeft en zo "schenking" onderduikt. dan heeft activision straks wel de belastingsdienst aan de lijn omdat ze mensen eigenlijk schenken door het procudtprijs gewoon erg laag te houden terwijl ze hier aangeven dat hun productprijs eigenlijk 30.000 per cd is.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 22 september 2008 10:42]

Daar zeg je het al mooi, volgens de "Nederlandse wet".

De schadevergoeding is vermoedelijk dan ook te hoog omdat niet of niemand hen daar tegenhoud dit te eisen, in tegenstelling tot de meeste West-Europese rechtbanken. Maar tegelijkertijd is het ook fout te denken dat de schade maar ¤50 per copy is omdat dit de retail prijs is. Je moet er van bewust zijn dat de winst van een groot bedrijf niet enkel afhankelijk is van de verkoop maar ook beursnotering en je aandeelhouders. Hoe minder jij verkoopt hoe minder winst je maakt en ook hoe minder vertrouwen je hebt wat zich vertaald naar minder kapitaal. Kapitaal dat een bedrijf mogelijk is misgelopen door piraterij.
Sjah ALS diegene bijvoorbeeld cd'tjes kopieert die identiek zijn met de normale COD cd'tjes maar van een veel mindere qualiteit dan kan je ook spreken van imago schade

Voorbeeld: Iemand koopt het spel bij diegene maar is in de waan dat het een origineel spel is, krijgt volop problemen (cd's vercrackt na een week) en koopt voortaan geen COD meer :) de gedupeerde zal dit tegen meerdere mensen in zijn omgeving vertellen (tenzei het zo'n nerdje is die gelukkig is in ze remy)

Hierdoor kan je dus grote omzet verliezen als bedrijf alleen maar omdat iemand illegale shit verkoopt wat bijna identiek is maar waar de kwaliteit gewoon k*t van is...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 september 2008 11:46]

Ik verweest niet echt naar consumentenvertrouwen, maar je kan wel gelijk hebben men dit mee heeft opgenomen in de schadevergoeding.
Ik weet niet hoe je tot de conclusie komt dat die cd 30.000 zou moeten kosten, maar volgensmij is de redenering dat een enkele kopie verspreid zou kunnen worden. Daar komt die 30k vandaan.

Edit: zoals hieronder, verspreid zou kunnen worden inderdaad

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 22 september 2008 12:40]

herstel: 'verspreid zou kunnen worden'. Immers hebben ze geen enkel benul om hoeveel kopieen het zou gaan. Het gaat hier dus enkel om de aanname.
Trouwens vind ik het behoorlijk hoog, het is niet eens duidelijk of hij het nou verkocht heeft en geld mee verdiend heeft, het is gewoon kopieeren en ergens aanbieden gratis.
1 exemplaar kost in de winkel inderdaad maar een klein bedrag. Maar naast al de goeie voorbeelden die webshit aanhaalt mag je ook niet vergeten dat het gestolen materiaal in takken begint te verspreiden over vele mensen. 1 exemplaar kan op enkele dagen mss 3keer van die persoon gedownload worden maar wel al duizenden malen verder verspreid zijn.
Kopieren != stelen.
Kopiëren en verspreiden is inkomsten stelen ja, maak jezelf wijs wat je wenst. Als je een spel koopt krijg je een licentie en de bestanden om ze te gebruiken, je krijgt echter geen eigendom van de bestanden.
Mja, inkomsten ontnemen inplaats van stelen als hij geen geld voor de verspreiding vraagt. Blijft alsnog slecht offcourse.
Kopiëren en verspreiden is inkomsten stelen ja, maak jezelf wijs wat je wenst.
Dit is niet per definitie het geval. Het kan prima zijn dat mensen die van een kopie gebruik maken anders een product nooit zouden hebben gekocht. Naar mijn mening is de hoofdreden dat mensen zoveel downloaden en/of kopiëren omdat het zo gemakkelijk en toegankelijk is; niet omdat ze er niets aan uit willen geven. Het feit dat je een paar keer hoeft te klikken en een kwartier later al aan het spelen bent is erg verleidelijk. Tuurlijk zijn er alternatieven als Steam, maar mijn ervaring is dat die niet gebruiksvriendelijk genoeg zijn en bieden wat de community zou willen.
Misschien wordt het wel verder verspreid, maar niet door die ene aanbieder die ze nu te pakken hebben. Voor de indirecte verspreiding moeten ze maar op zoek gaan naar diegenen die het vanaf dat punt aanbieden. Mooi systeem als ik een overtreding maak die jij moet vergoeden. Zo krom als een hoepel natuurlijk.
Je zou het wel kunnen zien als "aanzetten tot".
Ahem, schending van copyright is géén diefstal. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen. Dat er mogelijk (dat is namelijk helemaal geen vaststaand gegeven bij copyrightschending) schade is voor de gedupeerde doet daar niets aan af.

Even een stukje nuancering :)
Onzin... diefstal=ontnemen van inkomsten....
Maakt niet uit wat voor verspreiding het is in welke vorm dan ook, het is en blijft diefstal.
Via p2p is dit ook illegaal. En er staat duidelijk in het artikel dat deze man CoD 3 gekopieerd heeft en verspreid. Wat valt daar niet aan te snappen?
Tja, dat vraag ik me ook wel eens af: diefstal is het onrechtmatig ontnemen van een goed. Nog afgezien van de vraag of bits en bytes nu wel of niet als goed gezien kunnen worden, wordt de eigenaar niets, maar dan ook niets ontnomen dattie van tevoren niet had. Daarnaast staat voor diefstal een strafzaak, terwijl in dit geval een civiele zaak wordt aangespannen. Dus je mag je FUD voor je houden de volgende keer.
Dat is helaas niet zo:

Hier een mooie omschrijving van het verschil:
Inbreuk maken op iemands auteursrecht is niet hetzelfde als diefstal of plagiaat. De vergelijking met diefstal wordt dikwijls ten onrechte gemaakt: diefstal heeft echter tot gevolg dat de eigenaar geen toegang meer tot zijn bezit heeft. In het geval van 'auteursdaden' is dat moeilijk te beweren. Diefstal leidt immers tot directe schade in het vermogen van het slachtoffer, auteursrechteninbreuk tot indirecte schade (misgelopen winst).
tussen de 30.000 en 150.000 dollar per gekopieerd cd'tje,
nog nooit zoiets belachelijks gehoord :-s
voor 30000 dollar koop je 500 games a 60 dollar. Het lijkt mij niet vreemd dat een kopie uiteindelijk 500 keer gekopieerd wordt. Bedrag zal dus gerust op iets redelijks zijn gebaseerd.

Neemt niet weg dat deze bedragen achterlijk zijn. Hiermee straf je de persoon niet, hiermee help je de rest van zijn leven om zeep, zelfs voor moord word je lang niet altijd levenslang gestraft. Nee, doe dan wat realistischers, ik noem wat: Laat deze persoon een jaar lang alles waar hij niet van leeft inleveren. Heb je een paar duizend euro en meneer is goed gestraft.
Mischien gaat het er niet om dat de persoon gestraft wordt maar dat de gedorven inkomsten gewoon verhaald worden. Kan ik me wel iets bij indenken, uiteindelijk is het de persoon zelf die de beslissing neemt om het de kopieren en te verspreiden. Het mag inmiddels toch wel duidelijk zijn na de afgelopen jaren dat kopieren zwaar beboet worden, hoevaak moet iemand gewaarschuwt worden. En dan nog gaan mensen zielig lopen doen.
Het zou ook wel helpen als ze nu die gedorven inkomsten eens gaan onderzoeken, het blijft immers een aanname dat deze schade ontstaat. (en nee, teruglopende verkopen zijn geen bewijs voor een eventuele link tussen kopieren en inkomstenderving)
Per overtreding... bedoelen ze met een overtreding dan 1 keer een kopie verspreiden oid?
Waarschijnlijk vallen distributeren, kopieeren en versprijden onder drie overtredingen.
Distributeren en verspreiden zijn natuurlijk hetzelfde, dus blijven er twee overtredingen over. In de opening van het bericht staat ook "gekopieerd en verspreid".

Overigens doet de aard van het bericht vermoeden dat het hier vooral gaat om het trekken van aandacht in de media. Feitelijke gegevens worden niet gegeven, behalve de belachelijk hoge schadevergoeding per overtreding. Het is natuurlijk een goedkope manier om mensen af te schrikken.
ik denk dat hiermee ook niet per gekopieerde dvd zou zijn, als dat wel zo is kunnen ze iig fluiten naar hun geld want de rechter gaat nooit zeggen per ilegaal verhandelde game hebben jullie 30.000 schade gelopen, dat is onzin zoiets kunnen ze niet maken.
Zie http://tweakers.net/nieuw...aak-tegen-filesharer.html. Zulke bedragen worden daadwerkelijk geist en toegekend. Blijkbaar kunnen ze het wel maken.
die boete zal zijn per overtreding en dat zal zijn 1 keer voor het kopieren en 1 keer voor het verspreiden .
zal echt niet per kopietje zijn want dat zou wel heel erg overkill zijn en denk dat een rechter dat ook wel ziet .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True