Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Submitter: player-x

De Riaa heeft de rechtszaak tegen Jammie Thomas, die werd beschuldigd van filesharing, gewonnen. Na een beraad van slechts vier uur verklaarde de jury haar schuldig aan het schenden van auteursrechten.

De jury kwam tot de conclusie dat de auteursrechteninbreuk opzettelijk was begaan en bepaalde de te betalen schadevergoeding op 9250 dollar per aangeboden nummer, maar waar dat bedrag op gebaseerd is, bleef onduidelijk. Omdat de aanklacht tegen Thomas 24 nummers besloeg, zal ze in totaal 222.000 dollar moeten betalen. Thomas en haar advocaat weigerden commentaar en verdwenen snel uit de rechtszaal. Ook de juryleden wilden niets aan de pers kwijt.

RIAA logo (klein - blauw)Advocaat Richard Gabriel van de Riaa wilde echter graag een interview aan de massaal aanwezige pers geven. Gabriel verklaarde dat hij zeer tevreden was dat er eindelijk duidelijkheid is over de juridische consequenties van het verspreiden van muziek. Op de vraag of de Riaa ook zou proberen het toegewezen bedrag van Thomas te innen, zei hij dat daarover nog overlegd moet worden. Hij wilde ook niet zeggen of de Riaa doorgaat met de processen tegen filesharers, die volgens een getuige meer kosten dan dat ze opleveren.

Het lijkt er op dat het vonnis een gevolg is van de instructies die de jury van de rechter heeft gekregen. Over de meeste aanwijzingen waren beide partijen het wel eens, maar er ontstond flinke onenigheid over de vraag of het simpelweg ter download aanbieden van muziek al schending van het auteursrecht inhield. Oorspronkelijk had de rechter de jury willen zeggen dat alleen wanneer een nummer ook daadwerkelijk was gedownload, er sprake was van 'verspreiding'.

Na aandringen van de advocaat van de Riaa en protesten van die van Thomas werd deze instructie gewijzigd. Als de jury bewezen achtte dat Thomas de nummers beschikbaar had gesteld, diende ze schuldig te worden bevonden, aldus de rechter. Onjuiste instructies aan de jury zijn een grond voor vernietiging van een vonnis, dus een eventueel hoger beroep zal zich waarschijnlijk hierop concentreren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (38)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Precies wat de RIAA wil. Een veroordeling van een lagere rechter wordt met veel tam tam aangekondigd. Zul je zien dat het hoger beroep dit vonnis weer afwijst, maar dan hoor je de RIAA ineens niet meer.

Daarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.

[Reactie gewijzigd door Sebje op 5 oktober 2007 10:12]

Daarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.
Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op het feit dat het nummer van deze pc een x aantal keren is gedownload. Maar, het blijft een bizar hoog bedrag voor iemand die niet op grote schaal bezig is met het uitgeven van deze muziek.
Als ze nu een eigen drukpers had en elke dag honderden ceedeetjes perste met die muziek, dan zeg ik ok! Maar dit bedrag staat niet in verhouding met de zogenaamde geleden schade die deze mevrouw de muziekindustrie aan heeft gedaan.
Na aandringen van de advocaat van de Riaa en protesten van die van Thomas werd deze instructie gewijzigd. .
Helaas heeft de rechter, en dit verbaast me het meest, onder druk van de advocaten van beide partijen zijn instructie gewijzigd. In mijn ogen betekend dit dat de beste rechter geen verstand van zaken had voor hij aan het proces begon.
Als hij dat wel had, zou hij achter de originele instructie kunnen blijven staan.

Heel erg vreemd allemaal. Bovendien heeft volgens mij de rechter ook de macht om, in het geval de eis belachelijk hoog is bevonden door de jury, het vonnis te vernietigen of het bedrag van de schadevergoeding omlaag te brengen. (of iets in die richting).
Dat lijkt me in dit geval niet meer dan redelijk.

Ik ben er ook bang voor dat als bij de juryleden die dit vonnis hebben geveld, een zoeking word gedaan op de pc, ze ook wel eens aangeklaagd kunnen worden door de RIAA, maar dat ze het zelf niet zo in de gaten hebben.

Erg overdreven, dus typisch amerikaans. Beetje jammer

Edit:
Jammie Thomas weigerde echter te schikken en de Riaa wilde evenmin toegeven, zodat een jury moet beslissen wie er uiteindelijk gelijk zal krijgen. In de eerste ondervraging, die gistermiddag doorging, wist advocaat David Toder al aardig te scoren. Niet alleen kreeg hij de verklaring dat de campagne tegen filesharing zwaar verliesgevend is, maar gevraagd naar hoeveel schade de platenmaatschappij nu eigenlijk had geleden door de acties van Thomas moest Pariser toegeven dat ze dat niet wist.
De vraag was van belang voor de hoogte van de schadevergoeding die de Riaa zou gaan eisen. Pariser antwoordde dat het niet ging om de werkelijke schade, maar om de in de Copyright Act vastgelegde forfaitaire schade, variërend van 750 tot 150.000 dollar per nummer. Hoeveel maal er daadwerkelijk een door Thomas aangeboden nummer was gedownload wist ze echter evenmin.
Dit stukje nog even uit een T.net artikel een aantal dagen geleden.... Nu word het helemaal verbazingwekkend. Er kan dus niet worden aangetoond hoevaak het nummer is gedownload vanaf haar pc. Er kan niet word aangetoond hoeveel schade er is geleden en dus ook niet OF er schade is geleden, en toch weet de jury een bedrag vast te stellen van 9250 dollar per nummer. Als dit een juryuitspraak is die geloofwaardig over moet komen dan zit er toch iets niet goed in het rechtsysteem

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 5 oktober 2007 10:48]

"Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op het feit dat het nummer van deze pc een x aantal keren is gedownload"

Misschien. Maar als je 10 pakken melk jat en ze uitdeelt, moet je dan maar 10 * 1 euro betalen? Lijkt me een beetje vreemd. Ik denk meer aan zoiets als 10 * 1 euro + 150euro boete.

De RIAA berekent het echter zo: 10 pakken melk gejat en uitgedeeld staat gelijk aan 10 * (1euro + 150euro boete). Het tweede model geeft een hoger bedrag :)

En dat is dus een beetje stom :P (Maar wel slim van de RIAA)

Je gaat toch ook niet een boete betalen in de trant van: geen licht op fiets in het donker = 25euro boete * gereden meter. Dat moet gewoon 1x huppakee 25euro boete zijn. Niet anders
Niet alleen kreeg hij de verklaring dat de campagne tegen filesharing zwaar verliesgevend is, maar gevraagd naar hoeveel schade de platenmaatschappij nu eigenlijk had geleden door de acties van Thomas moest Pariser toegeven dat ze dat niet wist.
De vraag was van belang voor de hoogte van de schadevergoeding die de Riaa zou gaan eisen.
Misschien heb je gelijk, maar niet helemaal

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 5 oktober 2007 13:43]

"Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op het feit dat het nummer van deze pc een x aantal keren is gedownload"

In het vorige artikel werd aangeven dat de aanklager niet kon bewijzen hoeveel keer (zelfs niet of) het nummer was geupload. Die vlieger gaat dus niet op.
Edit: het gaat dus niet om de werkelijk geleden schade maar een vooraf gestelde boete tussen de 750 en 150000 dollar per nummer. Maar die hoogte zal dus toch vastgesteld moeten worden. Waarom 9250 dollar? Dat moet toch iets te maken hebben met hoevaak het nummer is geupload?

Het lijkt me nu toch een beetje natte vinger werk.

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 5 oktober 2007 11:29]

Als de jury bewezen achtte dat Thomas de nummers beschikbaar had gesteld, diende ze schuldig te worden bevonden, aldus de rechter.
Sowieso vind ik dit een belachelijke instructie. Hoe kun je nou bewijzen dat persoon a de intentie had om bestand b te verspreiden, wanneer hij dat niet werkelijk gedaan heeft? En let wel, er is een groot verschil tussen 'bewijzen' en 'aannemelijk maken', zeker wanneer de Riaa iets aannemelijk maakt.

Op een of andere myserieuze wijze weet de Riaa namelijk ook aannemelijk te maken dat Jammie Thomas de muziekindustrie schade heeft berokkend, al weet de Riaa zelf niet hoeveel. Het bedrag zou dus best eens kunnen variëren van drie dollar tot nul komma nul, maar wacht, de jury heeft het verlossende antwoord! Stel dat in mijn huis wordt ingebroken en dat mijn tv wordt ontvreemd. Ik zie mezelf al aankloppen bij de verzekering en antwoord geven op de vraag welke spullen er precies ontbreken. Zou een antwoord als "Tja, ik heb eigenlijk geen idee" volstaan?
Houdt in de gaten dat het hier een civiele rechtzaak betreft, en geen strafrechtelijke vervolging.
Bij een civiele procedure is de bewijslast altijd beduidend lager (even afgezien van wat er nu werkelijk gebeurd is, OJ Simpson werd voor moord vrijgesproken in de strafrecht procedure, maar voor de civiele (schadevergoeding) procedure was het bewijs wel voldoende om hem te vervolgen).
Daarnaast zijn dit de typische 'sue for damages' rechtzaken, waarbij altijd exorbitante bedragen worden toegekend.
Rekenen we voor het gemak 1 dollar per song, dan hebben we het over het downloaden van elke van de 24 songs van 9250 maal.

In totaal dus 222.000 downloads van één computer. Even voor het gemak 3 MB per song is ruime 600GB ge-uploade data. Is er ook maar iemand die gelooft dat deze dame een dergelijke hoeveelheid dataverkeer heeft verstookt met 24 songs?
Wellicht zit er ander soort berekening achter waarbij men er vanuit gaat dat de downloader het zelf ook weer ter download aanbiedt, en degene die daarvan gebruik maakt het ook weer beschikbaar maakt, waarmee in theorie de hele wereld door jouw schuld gratis dat nr op z'n pc heeft staan. (als jij de enige bent die de originele cd heeft omgezet naar mp3 en dus overal uiteindelijk jouw versie wordt gebruikt)

Er zou in de berekening dus een soort wegingsfactor voor verdere verspreiding kunnen zijn opgenomen. Maar ja, koffiedik koffiedik....
Dat zou wel een ERG oneerlijk rechtsysteem zijn, is het niet? Als deze vrouw ook nog eens mag opdraaien voor de verspreiding door de downloaders zelf. Daar zijn deze downloaders toch zelf bij? En dus zijn deze downloaders daar op hun beurt weer aansprakelijk voor. Zou lekker makkelijk wezen :P
En dan is er nog de banale situatie van P2P dat je je files meestal niet bij 1 seed download. Hoever kan je iemand aanklagen voor wat deeltjes van een bestand te verspreiden, draait ze hier dan weer op voor al haar medeplichtigen, en de hoofddader die het bestand op het net heeft gezet?

Op deze manier creëert de RIAA gigantische meerwaarde aan een lied waar de artiest waarschijnlijk zelf niks van ziet, en hebben zij dan weer toestemming van de artiest om zijn product op deze manier te misbruiken?

Stel ik zou mijn muziek, die ik ondertussen ook verkoop op album, anoniem ter download stellen op een netwerk, en een aantal mensen downloaden dit en dienen onbewust weer als peers, heeft de RIAA dan het recht om deze mensen dan weer belachelijke bedragen af te troggelen?

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 7 oktober 2007 14:25]

Dat krijg je ervan als je een jury laat beslissen over een complex verhaal. De vorige keer gaf ik al aan dat het gewoon vragen om problemen is wanneer je doorsnee mensen laat oordelen over een probleem zoals deze. Ze zouden een stel advocaten/ITérs moeten aanstellen als jury dan was er misschien een zinnig antwoord uit gekomen. Echter een jury als deze.. stelt niets voor.
Ik hoop dat ze de middelen heeft om het tot een hoger gerechtshof te laten komen en dat daar eens wijze mensen over dit vraagstuk duiken.
Wat heeft een ITer te maken met het downloaden van nummers behalve dat deze het vaak op een makkelijkere manier doen dan de gewone huis-thuis-en keuken miep. Die hebben ook in het geheel geen kaas gegeten van auteursrechten/copyright (de uitzonderingen daargelaten).

Het feit dat je als ITer vaak beter kunt downloaden dan een gemiddelde gebruiker maakt je nog geen expert in deze.
Een IT-er weet wel vaak feitelijk wat er precies gebeurd op het netwerk. Een IT-er kan dus vaak beter beoordelen of bepaalde logfiles daadwerkelijk bewijzen of iemand fout zit. Een leek zal waarschijnlijk met een wazig blik in zijn ogen "ja" knikken als de RIAA beweert hiermee onomstotelijk bewezen te hebben dat de persoon de files beschikbaar heeft gesteld. Ik denk namelijk dat het in princiepe heel moeilijk te bewijzen valt door een niet onafhankelijke partij dat iemand via P2P muziek heeft verspreid.
Het heeft ook wel iets, zo'n jury rechtspraak. De samenleving bepaald zelf de wetten waaronder ze leeft. Is er iets onduidelijk in de wet of is het de vraag of er grenzen zijn overschreven dan vraag je het gewoon de samenleving. Niet de mensen die er "verstand" van hebben maar gewoon willekeurige vertegenwoordigers van die samenleving.
Zo'n jury rechtspraak heeft ook wel iets, mits ze geen instructies opgelegd krijgen.
Uitspraak wordt nu toch wel een beetje gestuurd. Je moet de jury dan ook laten beslissen of het zo erg is als er een mp3 wordt aangeboden en niet van te voren al bepalen dat als het feit wordt vastgelegd die persoon ook schuldig is.
Amerikanen grappen wel eens dat de mensen in de jury van het domste soort is, omdat ze niet onder 'jury duty' uit zijn gekomen.

Het is toch van de zotten dat iemands leven nu verpest is door het moeten betalen van bijna een kwart miljoen, voor VIERENTWINTIG liedjes! Het rechtssysteem is daar helemaal kapot en ik mag hopen dat dat hier uitblijft. Als je midden op straat daar gestolen cd's gaat verkopen krijg je waarschijnlijk celstraf, maar je wordt een gratis advocaat toegewezen. Ga je kopieen/bootlegs verkopen, dan krijg je dit soort zaken.

Het is te betreuren dat de eerste die de riaa echt zo aanvecht in de rechtszaak zo zwak stond (de feiten lagen er duidelijk).. maarja, de advocaten van de riaa weten wanneer ze zelf zwak staan en die zaat settlen ze dan.
deze vrouw heeft een schikkingsvoorstel gekregen maar afgewezen ;)
[quoteDaarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.[/quote]
het heeft niets met de prijs van het nummer te maken. Het zijn (ZWIW) "punitive damages" die berekend worden, en dat is gewoon een bedrag waarvan besloten is dat het herhaling van het misdrijf zal voorkomen.
ZWIW is geen afkorting hoor? Maar je hebt wel gelijk: de straf moet herhaling voorkomen.
Maar ja, kop in een strop voorkomt ook herhaling. Netto resultaat op het leven van deze persoon zal ook niet serieus anders zijn in een land zonder sociaal vangnet.


* KnetterGek blijft toch maar in Europa :P
Ik vind het belachelijk dat een rechter zo'n enorme boete geeft per nummer, terwijl ze er waarschijnlijk zelf niet eens aan verdient heeft.

@zaphod: en wie gaat dat dan betalen? Aangezien ze er niets voor gekregen heeft, zal ze ook niet het vermogen hebben om 220.000 dollar te betalen (lijkt me).

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 oktober 2007 17:11]

Het gaat erom dat ze anderen voor 220.000 dollar schade heeft berokkend. Dat moet ze terugbetalen en in principe vind ik dat niet meer dan redelijk.

/advocaat van de duivel
Daarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.

Als je nummers aanbied ter download zal je dat bedrag toch al wel dik en dubbel verdiend hebben zeker of was deze muziekterrorist zo dom van het ook nog eens gratis uit te delen?!


Ik hoop dat men nu ook start met het oppakken van muziekterroristen in de EU die vervolgens worden vastgehouden op Guatanamo
Eigenlijk is het vreemd om aanbieders strafbaar te stellen. Het lijkt logischer om mensen die downloaden (en dus de werkelijke illegale duplicatie bewerkstelligen) aan te pakken dan de mensen die de mogelijkheid van dupicatie faciliteren.

Andere vragen die daarmee verband houden: mag je een boek uitlenen? en een CD of DVD? Feitelijk stel je daarmee ook informatie beschikbaar voor kopie.

Het lijkt me bijzonder interessant om dit te volgen. Weet iemand of er een denktank is voor auteurswetgeving waar ik ideëen kwijt kan?
Eigenlijk is het vreemd om aanbieders strafbaar te stellen. Het lijkt logischer om mensen die downloaden (en dus de werkelijke illegale duplicatie bewerkstelligen) aan te pakken dan de mensen die de mogelijkheid van dupicatie faciliteren.
Het is mijns inziens juist volkomen vreemd dat downloaders worden aangepakt. De legaliteit van de bestandsdeling wordt namelijk bepaald door de bron en niet door de afnemer. We hebben bijvoorbeeld twee situaties: meneer Piet koopt een album in de winkel, versus Piet downloadt een album via p2p. In beide gevallen bezit Piet dezelfde rechten op het album, maar de bron is bepalend voor het al dan niet legaal zijn van de transfer.

Nu is dit nog een simpel voorbeeld. Piet kan er redelijkerwijs vanuit gaan dat de Free Record Shop zijn zaakjes op orde heeft en de albums legaal in de verkoop zet. Het is ook vrij aannemelijk dat een willekeurige persoon die het via p2p aanbiedt, deze rechten niet heeft.

We kunnen het echter ook een stuk onduidelijker maken. De website van een bandje, bijvoorbeeld, waar ze hun eigen muziek ter download aanbieden. Dat klinkt alleszins legaal, maar hoe kom je er als bezoeker achter of die site daadwerkelijk van dat bandje is en of het ook echt hun eigen muziek is? Met niet veel meer dan een IP-adres zul je niet te weten komen wie de eigenaar van de site is, laat staan of deze eigenaar voldoende rechten bezit om de muziek aan te bieden. Legaal?

Of wat dacht je van omstreden sites als Allofmp3 of zusterondernemingen als Mp3Sparks? In Rusland volkomen legaal. Niet eens door een maas in de wet, want ze beschikken over alle benodigde licenties, nota bene door de Russische Staat uitgegeven. Toch klagen veel copyrightwaakhonden steen en been over dergelijke sites, omdat het geld niet bij de rechthebbenden terecht komt. Legaal?

Kortom, een downloader kan nooit met zekerheid vaststellen of de bron de rechten heeft om bepaald materiaal te verspreiden. De aanbieder weet dat uiteraard van zichzelf wél. Daarom is het naar mijn mening ook niet meer dan terecht dat aanbieders worden aangepakt, maar is het uiterst onwenselijk dat ook downloaders strafbaar worden gesteld.


edit: quote toegevoegd ter verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Marcks op 5 oktober 2007 14:49]

Wat Nederland betreft, werkt het compleet anders.
Een kopie van een werk (ook de zilveren cd's bij de frs zijn kopieen) is altijd legaal (tenzij het om kinderporno oid gaat).
Het maken van de kopie, de handeling, kan legaal of illegaal zijn, afhankelijk of degene die de kopie maakt, daar wel toe gerechtigd is. De platenmaatschappijen mogen kopieën maken omdat zij de artiesten de rechten hebben laten overdragen aan hen, en die kopieën op de markt brengen. Eenmaal op de markt, mogen de exemplaren gewoon verhandeld worden, vandaar dat de frs ze mag verkopen.
Meneer piet koopt vervolgens een exemplaar, maar geen rechten op het werk.

Piet mag voor eigen gebruik een kopie maken en aangezien een exemplaar niet illegaal kan zijn (hoogstens illegaal vervaardigd kan zijn), maakt het niet uit waar vandaan de kopie gemaakt wordt, Harry Potter is Harry Potter, ongeacht het medium. Als Piet een nummer download van iemand die een cd gestolen heeft bij de frs, die cd geript heeft en op zijn site gezet heeft, is wat Piet doet net zo legaal als dat Piet de CD bij de FRS gaat kopen. Zelf als Piet zeker weet dat de kopie (die op de website staat) niet gemaakt had mogen worden.

Jouw 'onduidelijker voorbeeld' is compleet onzinnig, zo kun je ook in twijfel gaan trekken of iTunes of de winkel van de free record shop wel echt zijn. Bovendien maakt het voor Piet zijn rechtssituatie niet uit.
Ik weet dat het compleet anders werkt. Ik zal ter verduidelijking even een kwootje aan mijn post toevoegen, want blijkbaar heb je geen idee waar ik op reageerde. Mijn betoog was namelijk puur hypothetisch en verwees naar een situatie waarin 'illegaal' downloaden strafbaar gesteld was. Waar leidt jij trouwens uit af dat ik het over Nederland had? :p

[Reactie gewijzigd door Marcks op 5 oktober 2007 14:50]

Piet klinkt redelijk nederlands en de Free Record Shop is (ondanks de engels naam) een Nederlandse winkel.
probleem is dat als je een internet pagina bekijkt je ook download.

Dit zou dan betekenen dat je al strafbaar bent als je een 'verkeerde' internet pagina bezoekt, waar mp3's opstaan.

Uploaden komt meestal voor als je ook daadwerkelijk iets aanbied.

Jij mag van de wet ook alleen maar spullen verkopen die van jou zijn en legaal zijn aangeschaft (dacht ik)
Eigenlijk is het vreemd om aanbieders strafbaar te stellen.
Kip-en-ei discussie. Wat was er eerder: de kip of het ei? Want zonder kip geen ei, maar zonder ei ook geen kop. Zonder aanbieders geen downloaders, zonder downloaders geen aanbieders. Is ook maar triviaal: feit is dat het file-sharen bestaat. Feit is ook dat de muziek- en filmmaatschappijen nog niet in willen zien dat we inmiddels in 2007 leven en ze dus met wat beters moeten komen dan DRM, RIAA en FUD om mensen toch maar te dwingen zoveel mogelijk hun producten te kopen...
mag je een boek uitlenen? en een CD of DVD? Feitelijk stel je daarmee ook informatie beschikbaar voor kopie.
Klopt. En daarom mag het ook niet zomaar.

Daarom zijn er in Nederland ook speciale wetten hierover, en zijn er regels voor bibliotheken. (en moet je extra betalen als je een CD of DVD leent in een bibliotheek)
zo'n denktenk is er, kijk maar eens op www.piratenpartij.nl
Gewoon niks aanbieden. Alleen downloaden van Nieuwsgroepen.
He, dat is een goed idee! 8)7 Als iedereen dat doet valt het hele P2P systeem uit elkaar en ook jouw nieuwsgroepen. Waarom denk je dat jij kunt downloaden van de nieuwsgroepen? Juist, omdat andere mensen er wat op zetten en dus delen. Zonder dat mensen delen, valt er dus niets te downloaden.
Met andere woorden, door wel te downloaden en niet te delen doe je wel mee aan het systeem van illigaal aanbieden van media, maar laat je andere voor het risico opdraaien. Eigenlijk heel hypocriet, en daarom vind ik dat als je illegale content download het ook gewoon weer moet delen.
He, dat is een goed idee! 8)7 Als iedereen dat doet valt het hele P2P systeem uit elkaar en ook jouw nieuwsgroepen. Waarom denk je dat jij kunt downloaden van de nieuwsgroepen? Juist, omdat andere mensen er wat op zetten en dus delen. Zonder dat mensen delen, valt er dus niets te downloaden.
Niet helemaal correct.
De 'warez-scene' begint op een veel hoger niveau. Namelijk op private gigabit servers. Deze zijn er honderden verdeeld over de gehele wereld. Deze scene is heel erg private en zeer moeilijk om erin te geraken - gelukkig. Deze scene moet over het algemeen ook helemaal niets hebben van p2p/nieuwsgroepen/bittorrent/elkandermiddel. Er zijn alleen altijd een paar 'verraders' die de warez toch verspreiden naar een stapje lager in de piramide (p2p/bittorrent/nieuwsgroepen). Wordt er in de scene echter achter gekomen dat iemand dat doet, dan betekent dit ook onmiddelijk een perm ban.

Private scene -> nieuwsgroepen -> bittorrent -> p2p. Dat is in grote lijnen de volgorde waarin het verspreid wordt. En de 'echte' private scene zul je ongetwijfeld wel kennen van artikelen over bijvoorbeeld FLT (Fairlight), DEViANCE, RNS, ViTE of dergelijke groepen.
Of het ze een perm of insta ban oplevert weet ik zo net nog niet.

Groepen als Deviance, Fairlight, etc, etc, lekken constant zo ontzettend veel materiaal dat de scene statistisch gezien zichzelf helemaal uitgebant zou moeten hebben.

Ook is en blijft er een constante lek stroom van releases, hoe hard de scene ook roept dat ze niet willen dat er gelekt wordt. Er wordt weleens vermoed dat de scene z'n competitie niet alleen onderling voert (wie is de eerste/beste), maar ook extern (wie scoort de meeste penetratie bij users).

Ik denk dat het hele anti-lek gebeuren vooral een Robin Hood fabeltje is waarmee de scene zich in probeert te dekken. Eigenlijk geloof ik er geen snars van dat groepen als Fairlight, Deviance, etc, etc, niet bewust hun releases naar buiten lekken. De stortvloed is daarvoor werkelijk waar véél te groot. Voor elke game en app zijn online scene cracks en dergelijke te vinden.
Tegenwoordig begint het ook vaak op het niveau van nieuwsgroepen (en p2p). De "scene" is alleen verantwoordelijk voor dvd's die geript worden op het moment dat ze door de filmmaatschappij verstuurd worden en spelletjes waarvan de beveiliging wordt gekraakt.
Klopt dat er niks is als er niemand iets aanbiedt.

Maar het mooie is: er zijn figuren genoeg die er op geilen om met hun verzonnen crew-naam zoveel mogelijk zooi op het net te plaatsen. Zo snel mogelijk want dan zijn ze stoer. Dus ik deel niks.. laat anderen dat maar doen. Zijn hun stoer en heb ik mijn muziek.

En het is (in NL) nog legaal ook wat ik doe.
Ah ok, nee maar dat klinkt logisch.. Dus als ik illegaal drugs koop, moet ik ook maar een paar grammetjes meer kopen om weer verder te verkopen, anders is het zo zielig voor de dealer als hij alleen op word gepakt?

Hmm hmmm
Dat is natuurlijk een vergelijking die slaat als een tang op een varken...

Waarom betrekken mensen iets virtueels (software) altijd op de werkelijkheid (hardware)? Net als de aloude vergelijking met "het stelen van een fiets". Software wordt niet gestolen, enkel gedupliceerd... Blijkbaar is dit verschil nog altijd moeilijk te bevatten...

Bovendien draait het hierbij niet primair om de "zieligheid" van de originele verspreider wanneer deze eventueel opgepakt wordt, maar draait het hierbij om de instandhouding van een filesharing netwerk.

[Reactie gewijzigd door CentralX op 6 oktober 2007 23:06]

Ik heb het idee dat het precies andersom is: het begint in de nieuwsgroepen (door iemand die films/muziek/software upload), waarna het uiteindelijk via P2P mainstream gedeeld wordt.
Ik vroeg me al vaker af wanneer de nieuwsgroepen aangepakt zullen worden (aangezien deze er al zijn sinds het begin der (internet-)tijden).
Klopt helemaal. Er is geen P2P nodig voor het materiaal op nieuwsgroepen.
dat snappen de meeste niet. (lees kinderen/niet ict gasten)
Of gewoon voor $0,90ct kopen bij iTunes.
Kan je ongeveer $219978,40 schelen... (als je in de US woont natuurlijk)
Gewoon niks aanbieden. Alleen downloaden van Nieuwsgroepen.
Wat net zo illegaal is in de 'States. ;)
Mijn vermoeden is dat dit wederom een fantastisch voorbeeld is van waarom een Jury systeem niet werkt. Wat ik ervan begrepen heb is dat 50% van deze Jury nog NOOIT internet had gebruikt en de andere helft slechts minimaal kennis had van Computers en Internet. Hoe kunnen dergelijke mensen deze situatie dan beoordelen?

Je kunt zulke Jury leden alles op de mouw spelden wat je wilt.. en dat doen ze dus ook in Amerika. Zoals dit stuk dus al zegt, de Rechter heeft zich laten beinvloeden en daarmee de Jury eigenlijk gewoon verteld wat de uitslag moest zijn... In hoeverre is die Jury dan nog nuttig/objectief geweest?

Tenslotte is dit natuurlijk een gigantische nederlaag voor Filsharing across the globe.

Mijn sympathie gaat uit naar Jammie, want zij als vrouw is voor als nog de enige geweest met de ballen om op te staan voor de vrijheid van filesharing in rebellie tegen de macht van de platenmaatschappijen en hun winstmarches!!!

Als ik nu een rekening nummer van haar had maakte ik geld over en dat zou elke Fileshareder op aarde moeten doen!
Wat ik ervan begrepen heb is dat 50% van deze Jury nog NOOIT internet had gebruikt en de andere helft slechts minimaal kennis had van Computers en Internet. Hoe kunnen dergelijke mensen deze situatie dan beoordelen
En jij denkt dat dat bij Nederlandse rechters anders is?
Die hebben er net zo weinig verstand van.

Maar dat hoeft ook niet, want daarvoor heb je een aanklager en verdediger die alle argumenten ter tafel brengen, zodat de jury alsnog voldoende geïnformeerd wordt.

Als de jury volgens jouw niet goed genoeg op de hoogte was van de situatie dan heeft de verdediging zijn werk niet goed gedaan.
Een jury krijgt in 5 minuten even een uitleg en is bijzonder makkelijk te beïnvloeden. Zeker als ze zoals hier beweerd wordt, verkeerde instructies krijgen.

Een rechter heeft een lange opleiding achter de rug waar o.a. geleerd wordt hoe hij.zij objectief moet blijven.

Een manager hoeft geen verstand te hebben van wat hij managed, maar wel van het managen zelf.
zou dit ook mogelijk zijn in nederland ?

volgens mij weet de helft van de gebruikers van p2p programma's niet dat ze uploaden. (en dus illegaal bezig zijn) (als het om bepaalde content gaat)
Nee, want we hebben geen jury rechtspraak en de toegekende schadevergoedingen zijn niet zo achterlijk als in de states. In de states kan je tonnen krijgen als je je bek verbrand aan de koffie in een restaurant, hier kan je een brandzalfje vergoed krijgen :X

Volgens miij schat je de gemiddelde p2p gebruiker te laag in, zij weten toch ook wel waar deze nummers te halen zijn, en zien toch ook hun upload schermpje over het algemeen in beeld. Dan zien zij toch ook wat er vertrekt uit de computer.
"Volgens miij schat je de gemiddelde p2p gebruiker te laag in"

Het was ook meer een gevoel.
Ik dacht namelijk dat iemand die weet dat uploaden niet mag en kennis heeft van ict , gewoon de nieuwsgroepen gebruikt.
En dat er een zeer grote doelgroep (kinderen/ouders) is die niet eens weet wat het woord uploaden betekend en gebruikt gewoon kazaa.

misschien is er ook een groep mensen met allemaal trojan paarden en andere rommel die automatisch upload.. je weet maar nooit.
Weet jij wel wat uploaden betekent dan? Want in kazaa kun je niet uploaden, je kunt alleen maar downloaden. (niet te verwarren met dat je wel degelijk upload kunt hebben).

Het uitgaande dataverkeer wat jij bedoeld, is upload (zelfstandig naamwoord) in de zin van "uitgaande bytes", niet upload (werkwoord) in het kader van "jij stuurt een bestand". Omdat er een t-klank aan het einde zit en wij op de engelse woorden "upload" (zn) en "to upload" (ww) de nederlandse spellingsregels trachten los te laten, hoor je het verschil misschien niet, maar het is er wel degelijk.
De bytes gaan dezelfde kant op, maar juridisch is het een enorm verschil.
zucht , sorry dat ik het niet allemaal correct zeg.
Ik wou alleen maar zeggen dat er een aantal mensen zijn die de technische werking van kazaa niet begrijpen (dus dat je in sommige gevallen illegaal bezig bent).
En dat die mensen alleen maar denken "hey ik kan hier gewoon muziek downloaden !"
In de states kan je tonnen krijgen als je je bek verbrand aan de koffie in een restaurant, hier kan je een brandzalfje vergoed krijgen
Dat is een fabeltje. In de VS wordt altijd wel veel geeist, maar de bedragen die een rechter ook daadwerkelijk toekent zijn veel lager, en liggen ongeveer op het nivo zoals dat ook in Nederland is.

In het geval van de McDonalds en het kopje koffie waar je aan refereert heeft het slachtoffer met zeer zware verbrandingen op intense care gelegen en heeft vervolgens vele maanden moeten revalideren.
Vervolgens is toen in de rechtbank schadevergoeding vereist voor die vele maanden revalidatie en inkomstenderving.
Dat is uiteraard een groot bedrag, maar is dat dan zo onredelijk?

Zou het vergoeden van een brandzalfje dan beter zijn geweest.

En wat betreft juryrechtspraak. Er is al vaak onderzocht hoe goed of slecht juryrechtspraak is, en in de praktijk blijkt dat het net zo goed/slecht is als andere vormen.
De mening van één enkele rechter zoals in Nederland zou gebeuren is nou ook niet bepaald de beste vorm.
Even nog een klein addendum. De waarneming van grote discrepantie tussen schadevergoedingen in Nederland en de VS komt vooral omdat er in de VS onderscheid wordt gemaakt tussen vergoeding van de geleden schade(compensatory damages) en een extra bedrag (punitive damages) om de schadeveroorzaker te straffen en te voorkomen dat ze het opnieuw doen en om ondergecompenseerde schade te corrigeren.

De misvatting dat die bedragen vaak exorbitant zijn komt doordat wij alleen de gevallen horen die exorbitant zijn. In de praktijk valt het enorm mee.
In principe wel, maar tot nu toe zitten ze voornamelijk achter de grote jongens aan, met cd/dvd brand/pers fabrieken of superuser uploaders. Omdat daar wel het geld vandaan gehaald kan worden, het zal hier niet mogelijk zijn om iemand ¤ 9250 p/nummer te laten betalen vanwege 24 nummertjes ter upload, dus gaan ze daar eigenlijks ook niet achteraan, maar juist de grootaanbieders, want dan vangen ze wel genoeg.
volgens mij weet de helft van de gebruikers van p2p programma's niet dat ze uploaden.
Idd de meeste mensen gebruiken toch wel limewire, en volgens mij kan je hier in niet eens zien of je upload :?
jah dat kan je zien ;) je kan zelfs alle gebruikers laten staan waar je wat naartoe hebt geupload. maar met limewire kan je het makkelijk uitzetten.
je gaat naar instellingen -> snelheid -> zet het aantal gebruikers waar je naar toe wil uploaden op 0
Nederland heeft een andere auteurswet ('copyright' kennen wij niet).
Het kopieren van een werk voor eigen gebruik is toegestaan, waardoor het downloaden van een niet strafbaar is. Dus het feit dat de RIAA/Buma kan zien welke files jij hebt, betekent niets. Anderen mogen die file ook voor eigen gebruik kopieren, dus zelfs als derden files van jou kopieren, is er nog niets aan de hand. Jij mag alleen geen kopie voor hen maken.

Daar komt nog eens bij dat wij niet met een jury (die afgaan op hun gevoel, wat ze gisteren op tv gezien hebben, in een middagje een uitspraak doen, etc.) werken maar met een rechter die geacht wordt recht te spreken, jurisprudentie meerekent. etc. etc. Waardoor wij veel minder gevoelig zijn voor blondines die een leuk verhaal vertellen.

De kans dat iemand veroordeeld wordt tot een boete van 200.000 euro voor het downloaden of sharen van 20 nummers, is 0,0.
Uhm.. copyright kennen wij net zo goed als de VS..
en dat thuisgebruik verhaaltje gaat dus niet op voor software..
Nee, wij kennen auteursrecht, ook voor software.
Het woord "copyright" heeft in Nederland geen juridische betekenis. Het is dus onzin om apart te vermelden "op dit werk berust copyright". Wel juist is "dit werk is auteursrechtelijk beschermd". Ook het symbool © verandert niets aan de beschermde status. Het wordt wel gebruikt om aan te geven wie de rechthebbende is.
In de auteurswet wordt o.a. gedefinieerd wie het recht op kopieren heeft (letterlijk copyright).
Let wel, de regels voor audio/video/tekst zijn anders dan voor software, maar beide staan in de auteurswet.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 5 oktober 2007 17:05]

Niet weten dat iets niet mag is geen juridische verdediging. In ieder geval in het strafrecht. Je ogen dicht doen bij snelheid broden op de weg is ook geen goede verdediging.

Overigens staat er tegenover elke rechtzaak duizenden schikkingen die de RIAA veel geld opleveren. An deze rechtzaak verdienen ze dus veel geld.

En ik denk dat de verdedeging voor 220.000 dollar dreigende kosten wel in hoger beroep wil/kan gaan.
Tuurlijk, het is maar een kwestie van tijd voor de torenhoge boetes ook in nederland slachtoffers zullen maken.
De dollar is natuurlijk wel een stuk minder waard dan de euro ;) $220.000 is 'slechts' ¤155.521
En terecht, diefstal moet bestraft worden. Ongeacht waar jullie allemaal mee aankomen mbt uploaden mag niet, enz enz; je hebt gewoon het recht niet om iemands eigendom naar eigen inzicht te verhandelen of beschikbaar te stellen voor anderen. Voor mijn part pakken ze iedereen aan
dat lijkt een taak van justitie en niet van brein en consorten. Voorbeeld: een particuliere organisatie X gaat van elke fiets op amsterdam centraal controleren of hij:
1) op slot staat, zo niet dan wordt de eigenaar aangeklaagd wegens aanzetten tot diefstal. (analoog aan sharing)
2) als de fiets op slot staat, of de fiets dan wel legaal verkregen is. Tweede hands aankoop is niet toegestaan. (zoeken naar mp3's op iemands harddisk)
3) bij aankoop van een nieuwe fiets een slot er op zet dat alleen te openen is na een (betaald) smsje aan X (DRM)
4) wel op een officieel fietspad rijdt, je mag er niet mee door het bos rijden (geen linux ondersteuning van DRM)
5) iedereen die zich niet aan de regeltjes houdt van X aanklaagt in de rechtbank, liefst met fietslozen als jurylid. Uiteraard gebeurt dit ook als je de fiets legaal in een ander land koopt dan waar X aktief is.

Een dergelijke situatie is natuurlijk belachelijk, maar toch is dit waar Brein, RIAA en kornuiten naar toe willen.

Toezicht door een rechterlijke macht prima, maar dan wel met vooraf gestelde boetes zonder uitspattingen, net als voor honde drollen of fietsen over de stoep (en dan geen nijmeegse praktijken aub)

[Reactie gewijzigd door VidJa op 5 oktober 2007 14:08]

Aanpakken grote vissen (piraten die zwaar geld verdienen door het dupliceren en doorverkopen van illegale DVD's): zeker aanpakken!

Het ruïneren van een enkeling omdat die enkele mp3tjes sharede waar geen geld aan verdiend werd: weerzinwekkend.

Met deze actie heeft RIAA in mijn ogen alle legitimiteit verloren.

De platenmaatschappijen van deze 25 liedjes hadden publiek kunnen verkondigen dat ze hun handen aftrokken van deze rechtzaak (er is trouwens een liedje 'teruggetrokken' door een bepaalde maatschappij). Ze hebben dit niet gedaan, dus blijkbaar vinden ze de gang van zaken in deze rechtzaak ok.

Van deze maatschappijen koop ik dan ook nooit iets meer (Capitol Records, Sony BMG, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros. Records en UMG Recordings).

De artiesten van deze 25 nummers zou het ook wel sieren dat ze publiekelijk hun afkeer over deze zaak uiten.

[edit] typos

[edit 2] Van Threat Level: Then Gabriel asked Pariser (een advocate die werkt voor SonyBMG) if it was okay if a consumer makes just one copy of a track they've legally purchased. She said no -- that's "a nice way of saying, 'steals just one copy.'"

Wat een walgelijke leugen, wat een walgelijke persoon, en wat een walgelijke industrie!

[edit 3] Ja SuperDre, ik zal de dommerik zijn. Een industrietak die het diefstal vind als je legaal aangekochte CD's ript om er zelf naar te luisteren op je mp3 speler. Just keep bending over voor deze maffia.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 5 oktober 2007 13:59]

Uhm.. waar leg je de grens, 25 nummers? 250000 nummers? deze persoon heeft nu een veroordeling, RIAA heeft nog niet aangegeven of ze ook daadwerkelijk het bedrag gaan verhalen, voor RIAA is de veroordeling belangrijker dan het bedrag.. maarja jij bent blijkbaar te dom om dat te begrijpen.. Ik zou het trouwens juist het tegenovergestelde vinden van sieren als die artiesten hun afkeer zouden uitspreken (en ze zouden ook gek zijn)..

Ik blijf mooi films/muziek kopen van die maatschappijen..
Brein is een afschuwelijke onderneming van een groepje mensen dat vind dat auteursrecht boven het woord van een geloof staat. Dat neemt danige vormen aan dat ze rechtzaken moeten spannen om van prik te worden voorzien.

Heel eng allemaal.

Het wordt tijd dat ze tegen de lamp aanlopen en het liefst nog vandaag of wel 'nu'

Dit heeft niets meer te maken met menselijkheid. Ze zijn doorgedraait.

Dat zijn 2 negatieve nerichten achterelkaar op tweakers.net. Eerst willen ze reclame gaan stoppen in Windows en Office en Brein zal er voor zorgen dat de slagroom op de taart van angst en omzet komt.

Weet je jongens dat ik gewoon bang begin te worden van zo'n geweld om geld te innen van mensen. Ik meen het serieus dat ik geen torrents meer durf te downloaden. Het heeft dus gewerkt. Maar ik zal me niet uitlaten over wat ik van hun denk want dan krijg ik meteen een eeuwige ban wegens extreem taalgebruik. Ik moet me nu écht inhouden.

Dat mag je zelf bedenken.

Ik vind dit geen eerlijke manier van geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Rogresalor op 5 oktober 2007 13:00]

Overdrijven is ook een kunst, zolang jij je netjes aan de regels houdt dan heb je niets te vrezen voor brein, en JA je houdt je niet aan de regels als jij dus via torrents films//muziek gaat downloaden (en dus uploaden)..
Het gaat hier om de RIAA, niet om Brein.
Word een miljonair in 3 eenvoudige stappen!

1) Neem 10 muziekalbums op met elk 12 nummers (kwaliteit geen belang)
2) Start een torrent en hoop dat iemand het download
3) Maak de berekening: 10*12*$9250 en laat je $1.110.000 aan boetes betalen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True