Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Bron: Ars Technica

Tanya Andersen, de vrouw die door de Riaa werd aangeklaagd wegens filesharing, heeft na haar vrijspraak teruggeslagen met een reeks aanklachten tegen de Riaa en daaraan gelieerde organisaties.

Tanya Andersen, een alleenstaande gehandicapte moeder, werd er al in 2005 van beschuldigd dat ze om 4:24 's ochtends een collectie 'gangsta rap' muzieknummers zou hebben aangeboden via Kazaa onder de gebruikersnaam 'gotenkito'. Het Settlement Support Center van de Riaa bood haar aan de zaak te schikken voor een aanzienlijk bedrag en dreigde haar met peperdure processen als ze weigerde. Andersen ontkende echter de nummers te hebben aangeboden en weigerde op de schikking in te gaan. Ze hield helemaal niet van gangsta rap, zo verklaarde ze; ze lag op het genoemde tijdstip altijd in bed en de naam gotenkito zei haar niets. Na de weigering van Andersen om op de schikking in te gaan begon de Riaa een proces tegen haar.

RIAABij de behandeling van de zaak bleek het bewijs van de Riaa nogal mager te zijn en uit niet meer te bestaan dan een ip-adres. De zaak sleepte zich jaren voort, en begin deze maand stemde de Riaa erin toe de aanklacht in te trekken en zelfs te erkennen dat Andersen onschuldig was. Dit laatste maakte de weg vrij voor Andersen om op haar beurt de Riaa aan te klagen, iets wat ze nu dan ook heeft gedaan. Vorige week deponeerde ze bij de rechtbank een aanklacht waarin ze de Riaa, het Settlement Support Center, het onderzoeksbedrijf MediaSentry en verscheidene platenmaatschappijen onder meer beschuldigt van schending van privacy, laster en bedrog. Het aanbod om in ruil voor een schikking van duizenden dollars af te zien van een dure rechtszaak beschouwt ze als chantage.

Volgens Andersen had ze een vermoeden wie er achter de naam gotenkito schuilging. Ze gaf naam, adres en telefoonnummer van de betreffende persoon aan de Riaa, maar de organisatie ging desondanks stug met de zaak tegen haar door. In de klacht staat dat de Riaa achter haar rug om geprobeerd had om contact op te nemen met haar destijds achtjarige dochter en dat zelfs een werknemer van het Settlement Support Center gezegd had dat hij dacht dat ze onschuldig was. Wegens alle misdragingen eist Tanya Andersen nu een nog niet nader gespecificeerde schadevergoeding, alsmede vergoeding van haar advocaatskosten. De Riaa heeft nog niet op de aanklacht gereageerd.

RIAA in de aanval
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Haar advocaat had de aanklacht tegen haar gewoon door moeten laten gaan, het tegendeel bewijzen in de rechtszaal en dan gelijk een counter lawsuit kunnen deponeren.

Nu is de bal weer rond, de RIAA komt weer goedkoop weg en nog steeds geen veroordeling op haar naam staan. Ik begrijp niet wat de mensen hieraan fantastisch vinden maar het feit is dus zo, heb je geen zaak of kun je hem niet hardmaken dan laten we gewoon de aanklacht vallen.

Deze handelingen worden niet geregistreerd dus zullen rechters in andere staten nooit een goed beeld krijgen van de praktijken van de RIAA. Dat je misbruik van downloaden van copyrighted wil tegen gaan, prima, maar laat de opsporing en aanklachten dan daar komen te liggen waar ze horen, de copyright houders en niet 1 of andere organisatie die stelselmatig loopt te dreigen |:(
Goede zaak
het zijn stelletje oplichters die met intimidatie geld af troggelen van mensen.

Riaa , Brein en anderen bedrijven die ook dit gene doen massaal aanklagen

[Reactie gewijzigd door Dreams Software op 26 juni 2007 18:50]

Als je dit in de VS door een jury weet laten te beoordelen, dan heb je wel een lekker verhaal als je als gehandicapte, arme, alleenstaande moeder de zaal in komt rollen en dan een tranentrekkend verhaal vertelt over hoe een aantal grote bedrijven je proberen te chanteren en je hele leven te verwoesten door je voor de rest van je leven financieel kapot te maken.

Dan kun je écht wel schadevergoedingen rond het miljoen verwachten, en reken niet dat de RIAA een goeie naam krijgt daardoor. Dat gaat vanzelf meer aangeklaagden het idee geven dat dit wel eens de kans van hun leven kan zijn.
Tja, eigen schuld dan hoor. Ze hebben dan wel de onschuld erkend, maar kennelijk nog op geen enkele manier geprobeerd haar schadeloos te stellen; de advocaatskosten lijkt me toch ook in Nederland heel logisch in zo'n geval.
In de VS hebben ze toch alleen een jury voor strafzaken? Dit zal wel een civiele zaak zijn.
Of RIAA blijft rekken en rekken,
Of ze schikken buiten de rechtbank zodat 'het publiek' er vrijwel niets van hoort.
Ik heb het vermoeden dat deze mevrouw niet gaat schikken. Dat ze eerder al niet meeging in een schikking geeft in mijn ogen aan dat ze redelijk principieel is, en ik hoop van harte dat dit proces volledig tot het eind aan toe doorgang zal vinden waarbij zij een behoorlijke schadevergoeding zal krijgen.
Tuurlijk schikt ze. 20 miljoen is toch lekker. (ik noem maar iets).
Ja, maar laten we eerlijk zijn, het is wel terecht. Maaruhm, is dit geen class-action in de VS:

http://sharenomore.blogspot.com/
Zoals hieronder al aangekaart: hier komt geen jury aan te pas. Dan nog kan die mevrouw waarschijnlijk rekenen op genoeg media-aandacht.

Enneh... RIAA? Goede naam? Die naam kan echt niet veel meer negatieve gevoelens oproepen dan-ie nu al doet, hoor... =]
Een of andere manier hoop ik op een superschadeclaim voor deze mevrouw.
Waarom precies weet ik niet maar ik krijg er wel een big smile van :D.
hoop ik op een superschadeclaim voor deze mevrouw.
ik hoop meer op een jurisprudentie, zodat de RIAA dit soort chantagepraktijken niet meer kan doen. Walgelijk gewoon.
ik hoop ook dat ze die organisaties helemaal leegzuigt door er een paar miljoen uit te trekken :)

[Reactie gewijzigd door JeanJeremy op 26 juni 2007 19:01]

Inderdaad.

Bewijs: een ip-adres

Hoe wil je in godsnaam iemand aanklagen als je alleen een ip-adres hebt...


Flinke schadevergoeding vind ik wel terecht. En zeker omdat er ook geprobeerd werd om Andersen te chanteren dmv die schikking.
En mogelijk nog belangrijker: hoe bewijs je dat het dat IP adres betreft ? Een logfile op WORM geheugen, gecertificeerde software, hardware & personeel, gecontroleerd door notarissen ?
Een IP adres met kladblok aan een logfile toevoegen is zo gepiept ...

PS: De smerige methoden van de RIAA staan niet in verhouding tot de eventuele overtreding imho en ik hoop dat er nu eindelijk een gerechtelijke uitspraak over komt ...
Het antwoord op je vraag is simpel...
Een rechter proberen te organiseren die een IP adres als DNA ziet dat onweerlegbaar aantoont dat ze op de plaats delict was... :+
Het vinden van DNA van een persoon op een bepaalde plek is geen bewijs dat de persoon er daadwerkelijk was. Het is immers zo makkelijk om in een willekeurig winkelcentrum een peuk uit de asbak aan de entree mee te nemen en op de plek van een misdrijf achter te laten om zo de politie op een dwaalspoor te zetten.

Ergo: het vinden van DNA betekent niet dat er geen goed speurderswerk moet worden verricht.

En zo is het dus ook met een IP-adres. Iemand kan op je computer hebben ingebroken, iemand kan een IP-adres aan een log hebben toegevoegd, enzovoort, enzovoort. Ik bedoel, de beheerder van een P2P-server kan makkelijk al zijn eigen IP-adressen (van zijn computer(s) thuis) vervangen door een willekeurig ander IP-adres met een simpele zoek en vervang.
Het vinden van dna op een specifiekere plek bijv. onder de nagels van een slachtoffer komt toch wel in de buurt van een bewijsstuk.
Verder geven sommige providers alleen vaste ip nrs uit. Dus ja met een beetje speurwerk ben je al warm.

Toch is dit een kwalijke zaak ja, dat iemand op basis van een ip adres schuldig wordt bevonden van illegaal filesharing. In de meeste gevallen is een ip adres echt niet als een bewijsstuk te zien, of op z'n minst nader worden onderzocht.
Ze is gelukkig ook niet schuldig bevonden maar vrijgesproken. En een IP adres is wel degelijk als bewijsstuk te zien alleen niet als belastbaar bewijs(stuk), aangezien er nog tal van andere factoren zijn en dit geheel kan belastbaar bewijs worden genoemd wanneer daarmee aangetoond wordt dat je schuldig bent

[Reactie gewijzigd door BladeWalker op 28 juni 2007 13:57]

Ik heb ook een IP adres van iemand die ik niet mag: 76.74.24.143. Ik kan vast wel getuigen vinden die dit IP adres ook kennen en ik weet zeker dat ze ook iets van doen hebben met auteursrechterlijkbeschermd materiaal. Kan ik de eigenaar van dit IP adres nu ook aanklagen?
Ja inderdaad, die 76.74.24.143 ken ik wel. Wat een misselijk figuur is dat zeg!

:D
Help!

Een hele verzameling van mensen die ik niet mag:76.74.0.0 - 76.74.95.255 ;)
Tsja, op die manier komt eindelijk eens wat geld van de RIAA terecht bij iemand die het verdient en goed kan gebruiken. De RIAA denkt blijkbaar boven de wet te staan en moet hoognodig eens worden teruggefloten. Ik wens deze mevrouw alle succes.
Terecht! Ik hoop dat de Riaa flink in de buidel mag tasten, want ze hebben met al die bedreigingen/schikkingen al veel te veel onterecht ontvangen.
Ik hoop dat ze meer moeten betalen dan de schikkingen opgebracht hebben zodat ze in het vervolg pas iemand gaan beschuldigen als ze daadwerkelijk een zaak hebben.
Ik :r van grote bedrijven die met dreigementen hun brood verdienen krijgen.
Het probleem is dus schijnbaar dat je in de V.S. kan dreigen met een rechtzaak.
Dit omdat het dus jaren kan duren en al die jaren moet je een advoca(a)t(en) betalen.

Ik denk dus dat veel mensen zullen schikken, om de kosten van een rechtzaak te voorkomen.
Deze vrouw moet dus weer een rechtzaak aanspannen om haar kosten terug te krijgen. IK wil wel eens weten hoeveel dit de vrouw al gekost heeft.
Waarschijnlijk zal er wel een pro-deo advocaat in de eerste zaak hebben gediend en die ziet nu zijn/haar kans om eens vet binnen te halen volgens het vaak in dit soort zaken geldende principe: No Cure, No pay.
Zou dus best eens mee kunnen vallen wat het haar gekost heft.
Ik hoop zooooo dat RIAA nu eens een keer hard aangepakt wordt, RIAA gedraagt zich door die rare schikkingen nu meer als een terreur organisatie dan als belangenberhartiger,

je kunt veel zeggen van stichting BREIN maar iig klagen die grote handelaren aan en proberen ze niet te blackmailen met schikkingen.

'nuf said
Releases4U-zaak gemist zeker? Kom gezellig langs op 9&10 juli bij de Rotterdamse rechtbank ben je weer een beetje up2date 8)7
Met een Dynamic IP kun je misschien het IP krijgen van een illegale filesharer. Als vervolgens BREIN je opbelt en vraagt voor ¤ 1000, dan geef je die maar uit angst.
Natuurlijk hebben zulke vennootschappen peperdure advocaten, maar met enkel een IP ,zoals hier bewezen, kan men niet veel doen.
Natuurlijk kunnen ze je computer doorzoeken. Maar als je even 35x overschrijft, dan ja, dan kunnen ze niks meer doen, en kun je hun voor veel feld aanklagen wegens onterechte privacybreuk :p
Hoe wou jij 35x je hardeschijf overschrijven als je gepakt word? Denk dat je dan al te laat bent. Bovendien werkt Dynamic IP niet zo. Ja je zou het IP van een filesharer een NADAT diegene offline is gegaan en jij (re)connect, maar dan nog zou de ISP een enorme blunder maken om jouw aan te wijzen als zijnde de gebruiker van dat IP op het tijdstip dat de filesharer muziek of ander content up/download.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 26 juni 2007 19:42]

Persoonlijk heb ik niet echt een hoge pet op van de onderzoekskwaliteiten van dergelijke instanties en het lijkt me zelfs mogelijk dat ze wel de bewuste MP3's vinden, ook al heeft er nog nooit wat op die schijf gestaan.
Tegenwoordig geldt dat overschrijven niet meer zo he, met steeds meer data per cm gaat dat allemaal wat sneller. Verder ben ik het wel met je eens ;).
Er zijn proggies die de ruimte waar de bestanden op gestaan compleet 'vervuilen' met willekeurige bits en bytes om het daarna alsnog te verwijderen. Dat krijg je echt niet zo makkelijk terug. Je kunt ook nog altijd alsnog de CD ergens vandaan halen. Dan heb je geen illegale downloads, maar gewoon backups. Of komt de nood echt aan de man dan vervang je je HDD. Nog altijd goedkoper dan welke schikking of rechtszaak ook.
Ze kunnen je computer doorzoeken, en dan? Vinden ze mp3'tjes, nou en? Die hoeven niet illegaal te zijn toch? Ze zullen dan toch eerst moeten bewijzen dat jij exact die mp3'tjes hebt aangeboden. En dat kan alleen maar door... ze te downloaden :)
Als jij naast die mp3'tjes ook nog een of meerdere filesharing progjes op je pc hebt, wordt het voor een rechter steeds annnemelijker dat die mp3'tjes weldegelijk illegaal zijn.
wordt het voor een rechter steeds annnemelijker dat die mp3'tjes weldegelijk illegaal zijn.
Dat het aannemelijk is, wil niet zeggen dat je ook strafbaar bezig bent. Anders zou je iedere autobezitter vast een bekeuring kunnen geven voor te hard rijden: auto's kunnen harder dan de toegestane 120 kilometer per uur. Wil niet zeggen dat ze dat ook rijden.

Het feit dat je mp3-tjes hebt, en file-sharingprogramma's, wil niet zeggen dat je ook daadwerkelijk uploadt (of, in de US: ook downloadt). Misschien gebruik je die filesharing-progjes wel voor het verspreiden van je linux-distro's, vakantiefoto's, zelfgemaakte muziek...
Het gaat hier om copyrightschending, geen huurmoord. Vergeet niet dat het hier om een civiele zaak gaat, geen strafrechtelijke. Bij een strafrechtelijke zaak is de eis veel sterker en moet het boven iedere redelijke twijfel verheven aangetoond zijn dat de verdachte schuldig is. Bij een civiele zaak volstaat wat je in de volksmond "een ijzersterk verhaal" zou noemen.

Als jij dus een zeer ruime verzameling MP3'tjes hebt plus bijbehorende P2P-software en ze komen dan ook nog met logs aan die toch sterk doen vermoeden dat je die MP3'tjes over het internet hebt geblazen, moet je wel een bijzonder gewiekste advocaat hebben om de rechter ervan te overtuigen dat dat allemaal toeval is, en dat je 1. die MP3'tjes geheel legaal hebt verkregen en 2. toevallig ook nog wat andere volstrekt legale zaken met P2P deelt.
Ze kunnen je computer doorzoeken, en dan? Vinden ze mp3'tjes, nou en? Die hoeven niet illegaal te zijn toch? Ze zullen dan toch eerst moeten bewijzen dat jij exact die mp3'tjes hebt aangeboden. En dat kan alleen maar door... ze te downloaden :)
CD's rippen doen een boel mensen anders ook, hoe kan jij anders een album van het internet downloaden? :) ;)
Als jij naast die mp3'tjes ook nog een of meerdere filesharing progjes op je pc hebt, wordt het voor een rechter steeds annnemelijker dat die mp3'tjes weldegelijk illegaal zijn.
Dus omdat ik een FTP-client en een Bittorrent-client op mijn PC heb en toevallig ook wat MP3's, ben ik in de ogen van de rechter illegaal bezig? Nee vind ik niet.

Misschien gebruik ik de FTP-client wel om bestanden te uploaden naar mijn of een website, of om bestanden te kunnen uitwisselen voor mijn werk... :)

En met de Bittorrent-client is ook legaal spul te downloaden.
Er zijn menig MMORPG's beschikbaar, die een client beschikbaar stellen per torrent... :) Om maar even een voorbeeld te noemen... ;)

De MP3's... Die heb ik (misschien) zelf wel van de CD geript, omdat ik niet wil dat mijn muziek CD beschadigd... ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 26 juni 2007 22:20]

Is makkelijk te bewijzen, jouw ISP weet wel wie op de datum van registratie dat IP heeft gehad en of jij hem wel of niet gehad heeft. Moeten ze namelijk sinds de nieuwe "anti tereur" wetgeving opslaan ;) heh Anti tereur my arse haha.
De titel van het artikel klopt niet, de vrouw is vrijgesproken en dus geen filesharer.
Ze is helemaal niet vrijgesproken, de RIAA heeft besloten dat ze het niet aandurfden. Vrijspraak gebeurt door een rechter, waarbij de rechter vaak ook de verliezer tot de kosten veroordeelt. Maar de RIAA gebruikt mafia praktijken om mensen de stuipen op het lijf te jagen, en trekt zich steeds terug wanneer men niet op de schikking ingaat. Zo blijven ze zelf kosten-vrij, maar maakt de verdediging wel tienduizenden dollars kosten.
akkoord, ze is niet vrijgesproken, maar het is ook niet bewezen dat ze een 'filesharer' is ...

Begrijp de RIAA ook echt niet dat ze een alleenstaande, gehandicapte moeder als slachtoffer kiezen... Ook al zou de vrouw geshared hebben; wat valt er nou bij haar te halen ? Ik vermoed dat ze boetes niet zou kunnen betalen.... Op deze manier maak je enkel levens kapot. En te zeggen dat dat allemaal nog op 'vermoedens' was gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door dr_b op 27 juni 2007 00:57]

je begrijpt niet dat ze een allenstaande, gehandicapte moeder aanklagen??

Ik kan me herinneren dat er heel veel in het nieuws geweest is over de RIAA die mensen aanklaagden waarvan sommigen zelfs al overleden waren, dus zo vreemd vind ik dit niet.

De aanklagingen lijken net op een bonny en clyde aktie. Ze vuren volledig alle kanten op, maakt niet uit, met de gedachte, er zullen er toch wel een paar raak zijn.

Ik mag echt hopen dat die vrouw gelijk krijgt, wat er in mijn ogen redelijk dik bovenop ligt, want hoe de RIAA dit wil gaan goedpraten.......ik moet het nog zien gebeuren.
En als ze slim is, dan accepteert ze geen schikking buiten de rechtbank, want dan krijgt ze nooit zoveel als wanneer ze de rechtzaak doorzet.

Ik zal dit in ieder geval wel op de voet volgen, ik ben heel benieuwd.
Ligt eraan wat voor files :D Mevrouw kan ook gewoon de hele dag lang linux distro's aan het uppen zijn.. O-)

[Reactie gewijzigd door geez op 26 juni 2007 19:13]

Mee eens, het zou moeten zijn:

Vrouw, vrijgesproken van filesharing, klaagt RIAA aan
Maar filesharen an sich is helemaal geen misdaad, ongeacht wat RIAA, brein en al die andere organisaties ook mogen beweren. En als het geen misdaad is kun je er niet van worden vrijgesproken. Volgens mij valt dit eerder onder copyrightschending.
en helaas voor jou: Copyright schending valt onder misdaad.
Ik ben tegen de claimcultuur in de VS maar in dit geval hoop ik dat RIAA moet bloeden. Wellicht kan er een class action een paar miljard losmaken?
Een class action? Hoeveel mensen zijn er dan bewezen onterecht beschuldigd door de RIAA? Volgens mij heb je iets meer dan 1 moeder nodig om een class action op te starten.
Toch wel weer typisch dat Tanya Andersen dan wel weet wie er vermoedelijk achter de naam 'gotenkito' schuil gaat, dan klinkt het mij in de oren alsof er dus iemand anders op/over haar verbinding files heeft geshared en dan vraag ik mij dus af in hoeverre dat wel of niet bestraft dient worden.
Als ik op mijn verbinding door Jan en alleman files laat sharen dan lijkt mij dat dus ook strafbaar, dan kan ik nog wel zeggen dat ik dat niet ben geweest, maar ik denk niet dat de controlerende partij veel verder gaat dan het ip-nr waarvandaan geshared wordt.

edit:
@ JapyDooge
Stel dat het een open wifi verbinding was waardoor iemand anders kon sharen over haar verbinding. (lijkt me eigenlijk sterk gezien ze wel een vermoedelijke persoon kent onder die nickname, maar dit terzijde dan)
Vind je dan ook niet dat dit de beveiliging van wifi de verantwoordelijkheid is van de mensen zelf?
(ik zie scenario's voor me met allemaal open wifi verbindingen, want als je zelf niet shared maar gewoon anderen dit "laat" doen is het toch niet strafbaar)

[Reactie gewijzigd door doberman op 26 juni 2007 19:24]

Wat denk je van een open wifi verbinding?
De gemiddelde alleenstaande moeder weet niet veel van wifi af, dus neerzetten en als het werkt is het goed.
Moet jij maar eens in een gemiddelde wijk gaan cruisen met een laptop, in mijn ervaring is zeker 80% van de netwerken onbeveiligd.
Als ik in een gemiddelde wijk cruise dan is ca 80% juist beveiligd. Zeer lastig.
Als dat zo zou zijn, zou een ISP ook strafbaar zijn, die doet nl. niets anders.
Nee dat is niet zo. Jij hebt een contract ondertekend bij jouw ISP. Een willekeurige buurman die bij jouw open wifi-verbinding langshopt heeft geen contract getekend bij jou.
meer van.. m'n buurman gebruikt die naam...
als je het zo gaat bekijken dan is mijn ISP dus strafbaar, immers maak ik gebruik van hun verbinding.
Of misschien is mijn ISP weer een huurder van een of ander groter net en dan zijn die schuldig.
Oftewel, niemand is schuldig. raar toch?
laten we het dus maar gewoon bij de bron houden.
Het openzetten van van een verbinding is niet strafbaar (hooguit dat jouw ISP het niet toestaat in de algemene voorwaarden. Hij kan jouw contract dan als straf ontbinden).

Vergelijk het met inbraak in een woning: als je de voordeur open laat staan, is degene die de boel komt weghalen (zonder jouw toestemming) in overtreding, en dus strafbaar. Het kan wel zo zijn dat jouw verzekeringsmaatschappij zegt dat zij dan niet vergoeden (zoals in hun algemene voorwaarden staat).


op jouw edit: als jij willens en wetens de verbinding deelt met anderen, dan ben jij ook een ISP, en dien je dus logs bij te houden wie wanneer ingelogd was, en welk IP adres hij gebruiktte.
Toch wel weer typisch dat Tanya Andersen dan wel weet wie er vermoedelijk achter de naam 'gotenkito' schuil gaat,
Volgens de aanklacht is ze simpelweg aan het googlen geweest op die username, en kwam ze uit bij een man uit Everett (WA) met een myspace page waarin hij aangeeft muziek te downloaden.

Overigens leuk om te zien dat zelfs Brein vs UPC er in de aanklacht bijgehaald wordt :
5.7 The flaws in MediaSentry's Investigations have been well known to defendants for years. In Brein et al v. UPC Nederland B.V. et al., No. 194741/KGZA-05-462/BL/EV at 4.30-31 (2005), a Dutch court ruled that that MediaSentry's investigation protocol was insufficient to state a claim for copyright infringement because it was unable to identify an actual individual allegedly engaged in copyright infringement.
Gelijk heeft ze, dat ís ook pure chantage. Hopelijk wordt dit ook een beetje een precedent waardoor rechters in de toekomst minder gauw geneigd zullen zijn om dit soort zaken nog in het voordeel van de RIAA te beslechten.
Bij mijn weten zijn er nog niet zo heel veel zaken in het voordeel van RIAA beslecht. Maar een precedentwerking over de werkwijze van de RIAA zou niet verkeerd zijn.

Off Topic: Het plaatje blijft tof.
Als iedereen schikkingen blijft betalen, zullen er niet veel zaken zijn...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True