Advocaat: Riaa heeft geen basis om rechtszaak op te bouwen

De basis voor het merendeel van de rechtszaken van de Riaa zal binnenkort door de rechter beoordeeld worden. Een advocaat in een filesharingzaak stelt dat de Riaa niet kan bewijzen dat er inbreuk plaatsgevonden heeft.

Zowat alle rechtszaken die de Riaa aanspant, worden voorafgegaan door een onderzoek van MediaSentry. Dit bedrijf maakt verbinding met p2p-netwerken en gaat daar op zoek naar muziekbestanden in gedeelde mappen van gebruikers. Als deze aangetroffen worden, wordt een screenshot gemaakt, dat samen met het ip-adres van de gebruiker doorgestuurd naar de Riaa. Vervolgens dient de Riaa een klacht in bij de rechtbank wegens ongoing and continuous infringement of copyrights.

Ray Beckermann, die de verdediging van een p2p-gebruiker op zich nam, stelt nu echter dat de Riaa hiermee geen geldig bewijs levert. Volgens de Copyright Act moet de feitelijke inbreuk vastgesteld worden om een rechtszaak ontvankelijk te maken. De Riaa kan echter hoogstens bewijzen dat MediaSentry - die hiervoor de toestemming heeft - de bestanden gedownload heeft, maar kan de organisatie niet aantonen dat de bestanden op onrechtmatige wijze gedownload of verspreid zijn.

Wellicht zal de Riaa dit tegenspreken door te stellen dat de beschuldigde de bestanden wel beschikbaar heeft gesteld, maar Beckerman stelt dat 'beschikbaar stellen' niet hetzelfde kan zijn als 'verspreiden'. Als die twee wel hetzelfde zouden zijn, zou dat volgens hem verstrekkende gevolgen moeten hebben voor iedereen die op het internet actief is en, bijvoorbeeld, wel eens hyperlinks op een website zet.

Reacties (88)

[Verwijderd]

Auteursrecht voor digitale media is een achterhaald principe. De wet stamt uit 1912 en werkt alleen daar waar (re)productiekanalen gecontroleerd kunnen worden. Dat is met internet niet het geval. De wet is natuurlijk wel tussentijds aangepast, maar kennelijk is de 'vooruitgang' van de techniek sneller dan de snelheid waarmee het begrip 'nee, het is niet mogelijk om eerlijk accijns te heffen op het downloaden' bij beleidsmakers door wil dringen. Ze moeten zoeken naar een alternatieve manier om recht te doen daar waar iedereen recht heeft op kennisname van informatie. Downloaden en kopieen maken voor thuisgebruik is niet voor niets legaal. De muziekindustrie moet niet zo moeilijk doen als bijvoorbeeld een Sony die naast muziek ook bakken vol CD-R's en branders verkoopt. Ze trekken gewoon met twee touwtjes aan de consument. Lekker makkelijk voor ze.

[Jol65]

Hoe zit het met bittorent clients, waar je al upload voordat je donwload compleet is? Pas als de download compleet is, kun je beoordelen of iets legaal verspreid wordt. Tot die tijd verspreid je dus illegaal materiaal. Lijkt me niet dat je daarvoor aangeklaagd kan worden.... dus kun je staffeloos alles downloaden.

[Arthas]

Daarom is een BT download ook een geval van wel illegaal. Puur omdat je uploadt...
Ik kan wel met je eens zijn dat je pas aan het eind van je download vast kunt stellen of iets legaal dan wel illegaal verspreid is. Ware het niet dat er een hash gemaakt om een bestand te kunnen herkennen. Dus als de hash bekend is als auteursrechterlijk beschermd materiaal dan ben je dus wel illegaal bezig met de download. Een P2P programma dat je wel laat downloaden en maar niet laat uploaden is dus juridisch gezien de enige oplossing. Maar dan, wat is het nut van een dergelijk P2P netwerk?

[Roland684]

In Amerika zou je gelijk hebben.

Maar zelfs dan zit je nog met het dillemma dat de muziekanten hun muziek graag willen verspreiden (dat is nl niets anders dan promotie voor hun concerten en met 1 concert verdient een artiest net zoveel als met een jaar cd-verkoop) en de consument de muziek graag wil hebben. Zij willen iets geven, jij wil iets hebben, appeltje eitje.
Maar helaas hebben zich daar organisaties tussen geworsteld die bedacht hebben dat de artiesten hen de muziek geven en zij die vervolgens aan jou verkopen voor het maximaal haalbare en ook nog allerlei beperkingen opwerpen om hun handeltje te beschermen.

In Nederland wordt de artiest en de consument in de wetgeving nog een beetje beschermt, maar het copyright in Amerika staat helemaal in het teken van bescherming van de handelaren. Met als gevolg dat P2P in Amerika illegaal is (zowel het uploaden als het downloaden) terwijl je in Nederland als consument bijna niets fout kunt doen. Pas als P2P een doel op zich wordt ipv een middel, (maar dan wordt je aangemerkt als handelaar) ga je de fout in.

[Roland684]

In Amerika zal de RIAA het waarschijnlijk op probable cause of zo gaan spelen. "je kunt verwachten dat je mogelijk de wet overtreed, dus moet je dat vermijden". Maar ook jouw verweer heeft iets weg van "Ik stond te golfen op het dak, maar pas nadat ik de bal geslagen heb, kon ik vaststellen of ik daarmee een auto geraakt heb".

In Nederland ligt het anders, daar mag je een kopie maken voor eigen gebruik.
Iemand mag een kopie maken van jouw cd, maar jij mag geen kopie maken van jouw cd voor diezelfde persoon. Het resultaat is hetzelfde, die persoon heeft een kopie die gemaakt is van jouw exemplaar, maar het verschil is dat hij die kopie mag maken, jij niet. Het gaat er om wie op de grote groene "kopie"-knop gedrukt heeft.

En dan is jouw bittorent-vraag simpel: Wie maakte de kopie? Het uitgaande dataverkeer wat jij bedoeld, is upload (zelfstandig naamwoord) in de zin van "uitgaande bytes", niet upload (werkwoord) in het kader van "jij stuurt een bestand", maar van "hij haalt het bestand van jou". Omdat er een t-klant aan het einde zit en wij op de engelse woorden "upload" en "to upload" de nederlandse spellingsregels trachten los te laten, hoor je het verschil misschien niet, maar het is er wel degelijk.
De bytes gaan dezelfde kant op, maar juridisch is het een enorm verschil. Want waarom gaan die bytes/bestanden die kant op? Omdat jij daar opdracht toe gegeven hebt, of omdat hij daar opdracht toe gegeven heeft? Sterker nog, je kunt niet eens uploaden met bittorrent, je kunt alleen maar downloaden. (niet te verwarren met dat je wel degelijk upload kunt hebben).

Dat mensen makkelijk kopieen kunnen maken is natuurlijk een doorn in het oog van de platenmaatschappijen (evenzogoed als dat de bakker et niet leuk zal vinden als iedereen een brrokbakmachine gaat gebruiken) en die zien dus graag dat jij niet shared, maar juridisch is er niets dat jou verplicht om anderen te belemmeren in het maken van een kopie. Je mag het anderen niet opdringen en je mag het niet voor ze doen, maar zij mogen kopieen maken en dat de platenmaatschappij dat niet leuk vindt, is geen goede reden om dat te tegen te werken.

[comecme]

Jij mag die kopie die jij gemaakt hebt niet uitlenen aan een ander om een kopie van de kopie te maken. Datzelfde doe je als je jouw gedownloade bestanden beschikbaar stelt ter download.

[Roland684]

Jawel, dat valt onder eigen gebruik.

[Verwijderd]

in nederland waas het dacht ik zo dat het dowloaden mocht omdat je het perongeluk zou kunnen doen en de consument niet altijd het verschil ziet tussen beschermd en neit beschermde downloads.

idd screen shot zegt niet veel. wie zegt dat het daadwerkelijk het bestand is waar d enaam bij staat?

ik heb wel eens gehoord dat iemand iets downloaden en dat er dan een ander bestand in zat dan de naam die er bij stond.

[dracozna]

Ik kan het fout hebben maar het leek me eerder omdat het praktisch niet mogelijk is om legaal aan te tonen dat iemand een bestand download wat niet mag.

om dat aan te tonen, moet het namelijk aangeboden worden wat weer gezien kan worden als uitlokking.

[Marcx77]

Uitlokking is iets anders dan "in de mogelijkheid stellen". Bij uitlokking probeer je actief iemand over te halen een misdrijf te plegen. In het geval van een bestand aanbieden is dat niet het geval, omdat de downloader hier zelf naar op zoek moet gaan voordat hij het kan downloaden.

[Roland684]

Je hoeft niet zelf een drugshandelaar te zijn om drugshandel aan te kunnen pakken

Je zou natuurlijk op elke internetaansluiting een tap kunnen plaatsen en meekijken wat iemand doet. Maar in dit geval (muziekuploads) zou het een veel te grote ingreep in de privacy en vrijheid van de mensen zijn. Een paar euro gederfde inkomsten weegt niet op tegen het monitoren van een bevolking.
Downloaden is overigens legaal in Nederland en met een p2p netwerk kun je niet uploaden. (ja, uitgaand dataverkeer is upload, maar niet uploaden. Het is is pas uploaden als jij daar opdracht toe gegeven hebt)

[leuk_he]

Bestanden dien anders heten dan de inhoud komt vaak voor. Aan de ene kant worden porno bestanden zo beschermt (Nee, ik was groente aan het downloaden, geen vlees zegt de man tegen zijn vrouw ) Aan de andere kant delen de anti-p2p bedrijven fake bestanden die namen hebben van recente media, maar ruis of de trailer bevatten.

Dus als je dit vertaald naar de rechtspraak, dan zou je denken dat degene ook geverifieerd moet hebben of de inhoud van het bestand overeenkomt met de filenaam.

Maar ik denk dat het punt voor de amerikaanse rechtspraak veel belangrijker is aangezien daar grote schadevergoedingen geeist worden (daar is hier nog niet zoveel sprake van) . In de bewijslast is het nog zeer onduidelijk waar deze bedragen op gebaseerd zijn.

Dat deze bestanden wellicht onwettig zijn is punt 1, En als 1 waar is wordt meteen over grote bedragen gepraat. Maar het bewijs dat die bestanden werkelijk zo vaak gedeeld zijn is wel erg dun in verhouding tot het geeiste bedrag.

[Sisko]

downloaden mag in nederland omdat dat al sinds 1912 mag (ja, toen waren er geen pc's met internet) Toen ging het om kopietjes die je bijv van boeken maakt in de bieb, dat mag ook. Die wet is zo beschreven dat het ook geld voor ander auteursrechtelijk materiaal zoals muziek. Games en software zijn volgens mij de uitzondering.

[Roland684]

En met kopieren bedoel je dan natuurlijk overschrijven, want pas in 1949 kwamen en kopieerapparaten...

[Fonzie27]

Muziek mag gedownload worden mits het voor eigen gebruik is maar films en spelletjes mag dan weer niet.

[Victorius737]

muziek en films downloaden is legaal ... games en software is illegaal als je het download

voor de rest is uploaden van muziek,films.games en software strafbaar

[Carda]

Games & software downloaden mag ook wel hoor, alleen gebruiken niet. Daar heb je 9 vd 10 keer een key voor nodig.

Je kunt zo wat alle software tegenwoordig downloaden van hun eigen site (zie adobe, microsoft etc etc)

[GreatDictator]

Downloaden mag ook niet, dat valt ook onder vermenigvuldigen en daar heb je toestemming voor nodig. Adobe en MS geven deze toestemming via een soort EULA op hun website voordat je het downloadt.

(en ja, rechtsgeldigheid van EULA's is een twede punt, maar dat doet er even niet toe).

[Verwijderd]

idd, en daar komt nog eens bij dat screenshots volgens mij zeker niet waterdicht zijn als bewijsmateriaal

[sjirafje]

Precies, zo heb ik toevallig een screenshot van de gedeelde-bestanden-lijst van een computer van de RIAA. En laat daar nu net een muziekbestand tussenstaan waar ik het copyright op heb, en ik heb en ik heb zelf het bestand niet vermenigvuldigd en ook niemand hier toestemming voor gegeven.

Om even aan te tonen dat iedereen met paint wel een "screenshot" kan fabriceren. Ik vraag me af hoe een rechter hier over denkt.

[Robtimus]

Dus MediaSentry en de RIAA hebben de bestanden niet eens gedownload en afgeluisterd, maar zijn gewoon afgegaan op filenames?

Hoezo kansloze zaak? Een filename zegt helemaal niks. Ik ben op KaZaA ed vaak zat vage dingen tegengekomen die een filename hadden die impliceerden dat ze iets totaal anders waren. En dat is dan hun bewijs? Triest...

Aanpakken die hap, terug aanklagen wegens afpersing. Zal ze leren.

[BramT]

Nee, je was iets te snel met posten ben ik bang

Het gaat er om dat als MediaSentry zo'n bestandje via P2P heeft binnengehaald (wat dus bewijst dat je het beschikbaar stelt), dat dat nog geen bewijs is dat je het aktief aan het "verspreiden" bent.

Stel je hebt 100 mp3's geshared staan. Absoluut niemand download ze, maar MediaSentry wel. Jij hebt toch een rechtzaak van de RIAA aan je broek (want MediaSentry heeft je 'gevonden') terwijl je eigenlijk niets hebt gedaan.

Beschikbaar stellen =/= verspreiden.

Mensen hieronder:
Het gaat hier NIET over het screenshotje/bestandsnaampje. Hoewel natuurlijk ook discutabel, dit bericht gaat over wat er nou echt bewezen is. Zie de laatste alinea in het artikel.

[Reactie gewijzigd door BramT op 23 juli 2024 02:39]

[rRac0on]

Maar dan vraag ik mij af hoe men, riaa en co, willen bewijzen dat de bestanden geshared stonden. Logfiles? Nog meer snapshots..? Volgens mij is het alleen met 100% zekerheid vast te stellen via de inet providers en dan alleen wanneer men daadwerkelijk upload. Maar zoals eerder gemeld, puur op bestands naam afgaan geeft geen zekerheid daar alle p2p netwerken worden vervuild met fake files. (al dan geen ruis..) ieder geuploade bestandje zal men moeten uitpluizen om na te gaan wat hetbetreft.
Ik denk dat de advocaat in kwestie een sterke zaak heeft.

[BramT]

Je hebt 'm ook niet helemaal...

De Riaa kan echter hoogstens bewijzen dat MediaSentry - die hiervoor de toestemming heeft - de bestanden gedownload heeft, ...

Ze gaan helemaal niet op de bestandsnaam af. Dat progje (MediaSentry) download van jou een MP3 en vervolgens weten ze dus dat jij echt dat liedje aanbied.

Daar is echter nog niet mee bewezen dat jij het ook naar anderen upload!

[turbomckwek]

Dat terug aanklagen is meestal het probleem, de particulier heeft meestal niet zomaar duizenden dollars beschikbaar om zo'n zaak uit te kunnen dienen. Hierdoor gebeurd dit maar zelden.

Iets wat best betreuringswaardig is, want hieruit blijkt weer dat je met veel geld recht kan kopen.

[Whut?!]

Wat is er trouwens gebeurd met die miljonair die de RIAA zou gaan aanklagen?
Ik vond dat wel een mooie zaak, maar heb er nooit meer iets van gehoord...

Edit: ah, zo te zien was het tegen de MPAA, maar toch!

[Reactie gewijzigd door Whut?! op 23 juli 2024 02:39]

[twiFight]

Dat ging geloof ik meer over dat de MPAA niet kon bewijzen dat daadwerkelijk die man die bestanden had gedownload, en niet zozeer of de MPAA wel bewijs/rechten genoeg had om hem aan te klagen.

[Marcx77]

Dus MediaSentry en de RIAA hebben de bestanden niet eens gedownload en afgeluisterd, maar zijn gewoon afgegaan op filenames?

Nee, er staat in het artikel:

De Riaa kan echter hoogstens bewijzen dat MediaSentry - die hiervoor de toestemming heeft - de bestanden gedownload heeft, maar kan de organisatie niet aantonen dat de bestanden op onrechtmatige wijze gedownload of verspreid zijn.

MediaSentry heeft dus kennelijk wel bestanden gedownload. Probleem is alleen dat dit geen overtreding is, omdat ze toestemming hadden. Pas als iemand die geen toestemming heeft het bestand downloadt is er sprake van een overtreding, en dit kan de RIAA volgens de advocaat niet aantonen.

[Rey Nemaattori]

Dat niet alleen, een screenshot met een IP die bestandendeelt vkan ik je ook nog wel leveren...daar heb je niet eens photoshop voor nodig....

[Woet]

Dus als ik een bestandje prongelijk in een verkeerd mapje zet, wordt ik al aangeklaagd.

Lekker dan

[Reactie gewijzigd door Woet op 23 juli 2024 02:39]

[Rey Nemaattori]

Als dat mapje gedeeld wordt over het internet, dan hebben ze daar wel zeker grond voor, want je deelt bbestanden met compyrights.

De vraag is of ze afdoende bewijs kunnen leveren....

[cygnusfear]

Het is nog wachten op een uitspraak hier over (14 september); het delen op zich hoeft niet te impliceren dat het bestand daadwerkelijk verspreid is, zodoende.

Mocht dit voor komen en het besluit in het voordeel van RIAA vallen dan maakt iedere bibliotheek in de wereld zich hier schuldig aan omdat ze copyrighted werk 'aanbieden' en dus mensen de mogelijkheid bieden een strafbaar feit te plegen.

Meer informatie over de betreffende zaak:
http://www.ilrweb.com/vie...r_cassin_070629Transcript
http://www.hollywoodrepor...vnu_content_id=1003535810
http://info.riaalawsuits.us/documents.htm#Warner_v_Cassin

[Roland684]

Als jij het doet valt het helemaal mee. (en dan ga ik er even vanuit dat je in Nederland woont, niet in de VS).
Jij mag vertellen welke bestanden je hebt (=sharen) en een ander mag voor eigen gebruik een kopie maken (audio en video tenminste, software niet). Zolang de opdracht tot het maken van de kopie niet door jou gegeven wordt, kunnen ze toch moeilijk hard maken waarom jij zou moeten voorkomen dat iemand iets legaals doet (= een kopie maken van jouw bestandje)

[comecme]

Jij mag die bestanden helemaal niet beschikbaar stellen!

Stel, je leent bij de bibliotheek een audio CD. Thuis maak je daar een kopietje van, puur voor eigen gebruik. Dat mag op grond van het recht op de thuiskopie.

Wat echter niet mag is die gekopieerde CD weer aan iemand anders uitlenen zodat die er een kopie van maakt. Immers, jouw exemplaar had je gemaakt puur voor eigen gebruik. En uitlenen aan een ander valt niet onder eigen gebruik.

Jij mag wel downloaden. Daarmee maak je immers een kopie voor eigen gebruik. Maar je mag die bestanden voor eigen gebruik niet zelf weer beschikbaar stellen voor anderen.

NB: Een interssante vraag is hoe het zit met een beschermd werk dat je via een betaalde download hebt verkregen. In dat geval is het bestand jouw origineel. En je origineel mag je gerust aan iemand uitlenen zodat die persoon er een kopietje van kan maken voor eigen gebruik.

[Roland684]

Jawel hoor.
Jij mag een kopie [b]maken[b] voor eigen gebruik, maar je mag een kopie niet [b]maken[b] om uit te lenen. Als die kopie eenmaal gemaakt is mag je hem normaal gebruiken en dus ook uitlenen. (De kopie moet echter wel joue eigendom blijven, verkopen/weggeven mag niet.) Zolang je dat maar als consument doet, want als je 100 boeken hebt waarvan er 99 uitgeleend zijn, kan gesteld worden dat uitlenen toch wel degelijk een doel was.

Het verschil tussen een bibliotheek en een consument is dat de bibliotheek de boeken aanschaft om uit te lenen, terwijl een consument boeken aanschaft om zelf te gebruiken. (en een bibliotheek is geen natuurlijk persoon)
Je mag ook geen originele cd's kopen en een cd-o-theek beginnen, daar heb je ook een vergunning voor nodig.

[Loco-Motiv]

"Als ik per ongeluk iemand dood rijd, word ik al aangeklaagd."

M.a.w.: je moet wel je verantwoordelijkheden (opletten wat je doet) nemen, dat lijkt mij toch logisch?

Het voorbeeld wat ik noem is behoorlijk extreem, maar het komt feitelijk wel op het zelfde neer.

[Verwijderd]

Dat gedraai van mensen altijd om hun downloads te verantwoorden. Iemand die trots verteld aan mij dat hij zn Ipod vol heeft gedownload, vind ik gewoon een dief

Mensen die echt op grote schaal gebruik maken van P2P netwerken, en continu vanalles downloaden en uploaden, mogen van mij gewoon aangepakt worden. Dat er nu nog van die duffe mazen in de wet zijn, zoals dat downloaden mag en het uploaden niet enz; mijn zegen heeft het dat hier wat aan gedaan wordt.

Zolang jij niet betaald voor de muziek die iemand maakt, terwijl het wel de bedoeling is dat je ervoor betaald in een winkel, is het gewoon diefstal. Beweegredenen enz tellen dan niet zo

Lekker offtopic, maar dit vind ik ervan

[Roland684]

Dan is TV kijken en radio luisteren dus ook crimineel? En mensen die wegzappen tijdens de reclameblokken, dat zijn pas echte boeven!

En heb jij de laatste keer dat je in een platenzaak was, alles gekocht? Want alles wat er lag, lag er om gekocht te worden. En die straatmuziekant waar jij laatst voorbij liep, stond er met de bedoeling dat jij geld in zijn hoed zou gooien.
Ik post mijn reactie hier ook om er voor betaald te worden, dus waag het niet om niet even 25ct op mijn rekening te storten, dat is namelijk mijn bedoeling.
Je kunt lucht kopen (bijvoorbeeld voor bij het duiken) maar in jouw wereldje mag je dus niet meer gewoon de buitenlucht ademen, omdat dat niet de bedoeling is van die handelaar? Albert Heijn heeft zijn supermarkten opgezet met de bedoeling dat je bij hem je groente ging kopen ipv het zelf te verbouwen, dus daarmee zijn de volkstuintjes diefstal? Kom nou toch.

Jouw redenatie deugt van geen kanten. (En maak jezelf nou niet belachelijk door te opperen dat muziek uitgevonden is met de bedoeling verkocht te worden)

[Smylodon]

Allereerst ben ik het niet met je oneens dat het scheef is..

Echter.. juist vanwege scheve vergelijkingen...


1 - TV en radio betalen meestal gewoon licensies om die programma's/muziek uit te mogen zenden... zoniet is het piraterij. (heeeey!)
2 - er is weldegelijk geprobeert te opperen dat men naar reclames moet kijken door zenders, omdat ze daar hun geld mee verdienen.

3 - je neemt niet alles in je op in de platenzaak... men verkoopt niet de hoesjes, maar de inhoud.
4- Die straatmuzikant bied zijn 'inhoud' aan zonder te verwachten dat je ervoor betaald.. Hij/zij stelt het alleen op prijs als je het geld waard vind.
Vergelijkbaar: shareware/Freeware. In beide gevallen (software/muziekant) is het soms gewoon echt goed, maar mestal amateur werk.
5 - Jij brengt je bericht naar buiten zonder ervoor betaald te krijgen. Je verwacht enkel later ervoor betaald te krijgen - dat geldt niet als vergelijking met een systeem waar jouw (betaalde) mening gekopieerd wordt en gebruikt door anderen. Dat is namelijk ook niet legaal en wordt plagiaat genoemd.
6 - 'lucht' kopen voor bijv. duiken is niet zozeer betalen voor de lucht maar voor de dienst. Je kunt ook best snorkelen of je eigen luchtfles en compressor kopen.
7 - Niemand beweert toch dat (zelf) muziek maken illegaal is...? Waarom zou verbouwen van groente dan in strijd zijn met AH's groente afdeling? Bovendien is voedsel een primaire levensbehoefte en moet je er zelf moeite voor doen om het te laten groeien..

Uiteindeljik heeft hij wel ergens gelijk - de vraag is eigenlijk dan ook in hoeverre het downloaden de aankopen schaad, en het is al meerdere keren aangetoond dat dat nou juist niet het geval is... Veel downloaderskopen JUIST later de CDs en DVDs.. Als ze tenminste echt goed zijn.

Dan heb je altijd nog de discussie of het redelijk is om de prijs te vragen die ervoor staat , maar zelfs dan is het muziek die je 'wilt hebben', niet die je 'moet kopen'. Je moet niets, en daar draait het dan ook om.. je maakt misbruik van een dienst (muziek spelen) die geleverd wordt.

[nsa1984]

Betalen vind ik op zich geen probleem, maar vind het wel prettig dat ik dan ook gewoon overal waar ik ben gebruik mag maken van de door "mij aangeschafte" content.

De huidige stand van zaken kan dat vaak niet, dus download ik het wel even. Dan kan namelijk wel alle kanten uit met de content. En jah sorry dat ik daarvoor niet betaald heb, maar ik betaald niet voor kreupele content.

Dan zou je de prijs zo moeten maken dat het aannemelijk is, dat ik slechts het gebruiksrecht op een beperkte basis verkrijg.

[schekker]

Als ik het artikel goed lees kunnen de bestanden wel degelijk door MediaSentry gedownload worden. Het gaat hier dus niet om foutieve bestandsnaampjes en zo.

Het argument van de advocaat is dan ook dat MediaSentry die bestanden mag downloaden van de platenmaatschappijen en dat zo'n download dus geen bewijs van onrechtmatige verspreiding is. Het feit dat het bestand wel aan iedereen aangeboden wordt voor download is volgens hem niet genoeg. Pas als het ook gedownload wordt door mensen die dat niet mogen is er sprake van verspreiding en pas dan zitten de betrokken gebruikers fout.

Persoonlijk geef ik hem weinig kans. Wat MediaSentry in feite doet is een undercover operatie. Ze doen zich voor als illegale downloader, al zijn ze dat niet. Dergelijke truukjes worden wel vaker in de V.S. toegepast en bij mijn weten wordt dat gewoon als bewijs geaccepteerd. Ook vind ik zijn argument dat het beschikbaar stellen van een bestand gelijk staat aan een hyperlink op je website niet zo sterk. Voeg daarbij de bittorrent sites met grote regelmaat uit de lucht gehaald worden, terwijl die ook alleen maar links naar illegale content aanbieden, en ik zou als ik die gebruiker was toch maar ernstig over dat schikkingsvoorstel van de Riaa na gaan denken

[PhazeD]

Uitlokking is verboden in Nederland.

Er is voorzover ik weet nog nooit een Nederlandse bittorrentsite (zijn die er?) uit de lucht gehaald.

De advocaat heeft een punt trouwens: het is pas illegaal als de downloader de muziek niet mag downloaden. MediaSentry mag dat wel. Dus strikt gesproken is er geen spraken van een overtreding, geloof ik.

De vraag is dus of de rechter een download door MediaSentry als bewijs kan zien voor een overtreding. Binnen de huidige wetgeving volgens mij niet.

edit:
draakje: "Dus ik snap niet dat hier dan iemand reageert met wat in Nederland wel of niet mag." Sorry, ik denk dat ik nog niet goed wakker was.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 23 juli 2024 02:39]

[Het.Draakje]

RIAA = America.
Uitlokking mag in America.

En dan kom jij met de opmerking dat het verboden is in Nederland ?

[Pietervs]

En dan kom jij met de opmerking dat het verboden is in Nederland
Uitlokking is inderdaad verboden in Nederland. Maar dat is tegenwoordig geen absolute wet meer: de politie heeft toestemming om bijvoorbeeld "lokfietsen" in te zetten. Maar als particulier of als particulier bedrijf (zoals de firma Gebrek-aan-Brein) zal bewijsmateriaal dat d.m.v. uitlokking is verkregen de rechtzaal uitgegooid worden.

[Het.Draakje]

Dat is mijn punt niet.

Het gaat over Amerikanen en Amerikaanse bedrijven in Amerika .

Dus ik snap niet dat hier dan iemand reageert met wat in Nederland wel of niet mag.

Amerika =/= Nederland.

(Gelukkig niet)

[wiskid]

In nederland telt iedere stem even zwaar. Of je nou in Amsterdam of in Maastricht woont. Maar in Amerika zijn de stemmen uit de stamen met de meeste industrie meer waar dan uit andere. Dit laat duidelijk zijn dat de grote bedrijfen met de septor zwaaien. RIAA,

[GreatDictator]

Lokfietsen zijn geen uitlokking. Het zou uitlokking zijn als vermomde agenten junks gaan vragen om voor 10 euro even die fiets voor hen te jatten.

[Verwijderd]

Screenshots en ip adressen.... Dat 'bewijs' schiet aan twee kanten tekort:

1. Je kunt een screenshot bewerken/aanpassen.
2. Je kunt wel titels van nummers zien, maar dat wil nog niet zeggen dat die bestanden ook die nummers bevatten. Je je eigen gemaakte nummers ook opslaan als: 'Maroon 5 - She Will Be Loved'.

[Verwijderd]

"ìk heb dat bestand gedownload maar bleek beschermd te zijn dus heb ik later gewist, of was van plan te wissen" dit moet toch werken of niet? ik bedoel, op dat file staat toch niet dat als je het download je illegaal bezig ben.

[PhazeD]

het gaat erom dat je de bestanden ter download aanbied via je filesharing client. dus niet het 'hebben' maar het 'aanbieden' zou illegaal zijn.