Filesharer vindt schadevergoeding ongrondwettig

Jammie Thomas, de vrouw die begin deze maand werd veroordeeld wegens het aanbieden van 24 muzieknummers op internet, vindt de schadevergoeding van 222.000 dollar ongrondwettig. Op grond hiervan gaat zij in beroep.

Thomas was eerst van plan om het vonnis aan te vechten op grond van de instructie aan de jury dat het voor een schadevergoeding al voldoende was als werd bewezen dat ze de bestanden had aangeboden. De Riaa hoefde niet te bewijzen dat iemand ze ook daadwerkelijk had gedownload. Inmiddels is ze van gedachten veranderd en gooit ze het erop dat de schadevergoeding dusdanig excessief is dat deze ongrondwettig is.

Thomas wil een nieuw proces, waarbij de schadevergoeding alleen nog maar gebaseerd is op de feitelijke schade die de platenmaatschapijen hebben geleden. Deze zal hooguit 70 dollarcent per gedownload bestand bedragen, want dat is het bedrag dat de rechthebbenden krijgen voor een online verkocht nummer. Bij de eerste rechtszaak werd overigens al duidelijk dat de Riaa niet weet hoe vaak de door Thomas aangeboden nummers zijn gedownload.

In het beroepschrift stelt Thomas dat de platenmaatschappijen zelf toegeven dat de werkelijke schade eerder in de buurt van 20 dollar ligt. Ze wil hierom dat de schadevergoeding wordt teruggebracht tot 151,20 dollar. Haar advocaat Brian Toder haalt zaken aan waarin werd gesteld dat een forfaitaire schadevergoeding niet meer mag bedragen dan tien maal de werkelijk geleden schade. Een hogere schadevergoeding zou ongrondwettig zijn.

Wanneer de rechtbank haar verzoek om een nieuw proces afwijst, kan Jammie Thomas nog altijd proberen het vonnis ongeldig te laten verklaren op grond van de gewraakte instructie aan de jury dat het beschikbaar stellen van de nummers al auteursrechtschending inhield. Of dit ook een juiste interpretatie van de Amerikaanse auteurswet is, is nog een open vraag.

Reacties (66)

[Arnoud Engelfriet]

In de VS bestaan drie soorten schadevergoeding:

• Werkelijke schade
• "Statutory damages", een door de jury vast te stellen bedrag tussen $750 en $30,000 dat in plaats van de werkelijke schadevergoeding toegekend mag worden
• "Punitive damages", zeg maar een civiele schadevergoeding. Alleen als bewezen is dat de inbreukmaker willens en wetens inbreuk aan het maken was.

Thomas heeft statutory damages van $9250 per liedje opgelegd gekregen, wat in theorie dus correct is. Alleen moet je bij de vaststelling van de hoogte van die schadevergoeding wel redelijk blijven. En Thomas zegt dus dat de jury dat niet was, omdat ze haar wilden straffen. Dat valt onder "punitive damages", en die hadden haar niet toegewezen mogen worden.

Zie ook http://blog.iusmentis.com...oor-illegaal-filesharing/
op mijn blog.

Arnoud

[Niekoesj]

Mja met een actie zoals; verkeerde harddisk leveren voor onderzoek, maak je ook geen vrienden...

[Pietervs]

En dat niet alleen: The Register heeft haar al uitgeroepen tot p2p-looser en "World's dumbest file-sharer".
Ze is in ieder geval alles behalve slim bezig geweest:
- verkeerde harddisk geleverd
- claimen dat haar WiFi gehackt was (terwijl ze geen WiFi gebruikt)
- zelfde inlognaam voor p2p gebruiken als voor e-mail en andere programma's...

Zoals in het artikel staat:
and a juror told WiReD that the fine they imposed reflected her dishonest defence.
Met andere woorden: de schadevergoeding is zo hoog uitgevallen omdat ze voortdurend geprobeerd heeft de kluit te belazeren... Zit wat mij betreft wel wat in: je weet dat je illegaal bezig bent. Als je betrapt wordt, loop dan niet te zeiken en geef gewoon toe. Laat een rechter bepalen hoe hoog de boete moet worden. Scheelt iedereen een hoop geneuzel, de boete wordt (redelijk) objectief vastgesteld en je weet tenminste waar je aan toe bent...

[RazorBlade72nd]

"and a juror told WiReD that the fine they imposed reflected her dishonest defence."

Dus de daadwerkelijke schade ligt tussen een paar tienties en een paar honderd dollar, maar omdat ze een beetje heeft zitten draaien bij haar verdediging maken we er een paar ton van zodat ze voor de rest van haar leven geruineerd is. Lekkere jongens die Amerikanen.

[reb65]

Tja aan de andere kant, wat zou jij doen als je er voldoende tijd en de kans voor hebt, ik bedoel eigenlijk is het inleveren van je hardeschijf het zelfde als belastend bewijs tegen jezelf leveren, als er alleen maar nadelen voor jou aan zitten als de inhoud van die schijf in de rechtbank komt zou jij dat dan niet proberen te voorkomen?

Ik denk niet dat je het haar kwalijk kan nemen dat ze heeft geprobeerd de Riaa niet van makkelijk bewijs te voorzien.

Daarnaast, als er een moord wordt gepleegd wordt de moordenaar toch ook niet veroordeeld op het uitwissen van zijn sporen, maar op het plegen van de moord?

[Reactie gewijzigd door reb65 op 23 juli 2024 06:40]

[sab]

Jawel, dat noemen we obstructie van de wetgeving.

[n4m3l355]

Dat is natuurlijk wel zo, maar als een rechtzaak 5 jaar later wordt aangevangen, hoe ben je dan geacht de juiste hdd te leveren? Ik ben dan al 5 hdd´s verder op z´n minst en tich installaties. Misschien dat ze wat minder enthousiast is en maar 3 hdd´s verder is en slechts 3 x herinstalleerd zijn dat toch 9 overschrijvinge op diverse hdd´s. Hoe is de RIAA van plan dat dit haar schuld is? Dit is gewoon gebruik van je eigen systeem en zeker geen moedwillige obstructie.

[Arnoud Engelfriet]

Daarom komt de politie zo snel mogelijk langs om je PC's, losse harde schijven, USB-sticks, CD's, CD-ROM's, DVD's, DVD-R's, DVD+R's, DVD-RW's, DVD+RW's, backup tapes, videobanden, floppydisks en alle andere dingen waar mogelijk data op kan staan in beslag te nemen. Als het goed is, weten ze dat ze de toetsenborden en monitoren niet mee hoeven te nemen.

En ja je audio CD's en film DVD's ben je ook kwijt. Het is tenslotte een oude truc om een DVD+R te voorzien van het label van een film en die in een origineel doosje tussen de videocollectie te zetten.

Arnoud

[Swelson]

Hopelijk voor haar dat iemand haar echtszaken wil financieren.

In Nederland had ze deze rechtszaak waarschijnlijk al lang gewonnen, 151,20 dollar vind ik toch ook wel iets redelijker.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 23 juli 2024 06:40]

[CyberSnooP]

Als ik Amerikaan was en de kans dat je gepakt wordt zo groot blijft als ie nu is en je hoeft maar $151,20 te betalen zou ik niet stoppen met het delen van bestanden.

[Reactie gewijzigd door CyberSnooP op 23 juli 2024 06:40]

[Remco Kramer]

Dat is voor 24 nummers die een paar keer gedownload waren... als jij consequent muziek aanbied en nog een redelijk groot aanbod ook, word dat bedrag echt wel hoger.

Als dus 1000 maal muziek van jouw pc af gedownload word is dat 1000 * 0,70 * 10 (max boete) en al 7,000 euro...

[stefanmiler]

" Bij de eerste rechtszaak werd overigens al duidelijk dat de Riaa niet weet hoe vaak de door Thomas aangeboden nummers zijn gedownload."
Het aantal keer gedownload is dus niet relevant, want niet te bepalen door de Riaa. Het aantal nummers dat aangeboden werd zal wel bepalend zijn voor de boete.

[RazorBlade72nd]

Natuurlijk maakt het wel uit hoeveel keer de muziek is gedownload. De muziekindustrie claimt immers schade. Schade treed pas op als er daadwerkelijk verspreid is. Ik wil filesharen niet gelijkstellen aan stelen. Maar of ik 1 appel bij een boer steel of een vrachtwagen vol maakt wel degelijk wat uit.

Dat de RIAA niet kan bewijzen hoe vaak er is gedownload is erg jammer voor hun maar dat maakt het niet minder relevant. Schade moet aantoonbaar zijn. Dat Jammie Thomas iets doet wat niet mag en daarvoor gestraft moet worden, daar gaat de RIAA niet over. Dat is een werkje voor het OM. De RIAA kan uitsluitend de belangen van de muziekindustrie behartigen en dus uitsluitend schade claimen.

Dat was ook de reden waarom de advocaat van Jammie vroeg aan de RIAA of de schadevergoedingen die de RIAA binnenkrijgt opwegen tegen het bedrag wat ze kwijt zijn aan juridische kosten. Dat blijkt niet zo te zijn en dus moet je je al afvragen of deze rechtszaken terecht zijn. Als je structureel geld kwijt bent aan het claimen van schade dan is het je dus waarschijnlijk ook niet meer te doen om de daadwerkelijke schade vergoed te krijgen. Dan gaat het jou dus om het bang maken van mensen. Dan wordt het rechtssysteem als chantage middel gebruikt.

Nu is dit allemaal IMHO en wat ik dus rechtvaardig vind. In Amerika zijn de wetten echter niet zozeer gemaakt om recht te doen maar meer om aan de economische belangen tegemoet te treden. In Nederland gaan we al steigeren als een Minister een wet maakt die een verre achterneef enig financieel voordeel bied, maar in Amerika is de stem van congresleden en de president praktisch te koop. Ga maar eens na hoeveel campagne geld van bedrijven afkomstig is. Een commercieel bedrijf gaat echt geen geld investeren in een politieke partij als daar geen voordeel uit te halen is.

[ronny]

Of de juridische acties uitkunnen is natuurlijk niet relevant!
Daarnaast is het ook bijna niet te bepalen.
Je moet namelijk niet alleen kijken naar de directe kosten/baten maar ook naar de indirecte. Daar doe je het tenslotte voor.
Want als de juridische kosten 2 miljoen bedragen en je krijgt 1 miljoen aan schikkingen binnen, zou het niet uit kunnen.
Als je echter hierdoor het downloaden zo ver beperkt dat je 4 miljoen extra omzet kan het waarschijnlijk wel uit!
Daarnaast weet je niet wat er zou zijn gebeurt met de omzet als je niets gedaan zou hebben. Als deze door het niet ondernemen van juridische actie 6 miljoen minder omzet zou hebben gemaakt dan kan het ook wel uit.
Het probleem is alleen dat je zulke dingen nooit zeker kan bepalen.

[wizzkizz]

Het aantal keren dat een nummer gedownload is, is zeker wel van belang. Dat de Riaa niet weet hoe vaak een nummer is gedownload, zorgt ervoor de Riaa geen poot heeft om op te staan om een hogere vergoeding te eisen dan 70 cent * aantal aangeboden nummers * 10.

Dat is juist het slimme van deze actie, plus dat het voor jurisprudentie zorgt waarin gesteld wordt dat de Riaa moet kunnen aantonen hoevaak een nummer gedownload is, wat voor die club zeker extra moeilijkheden oplevert omdat legaal te kunnen bewijzen.

Nu deze zaak nog winnen natuurlijk.

[Blokker_1999]

Niet tegenstaande blijft de schade dan 70 cent per nummer omdat dat het werkelijke verlies is, vermenigvuldigd met 10. Het aantal downloaders speelt geen rol, deze dienen in feite apart aangeklaagd te worden en moeten zelf opdraaien voor de schade die zij veroorzaakt hebben met het downloaden

[storeman]

Precies! Die boeven van de ria zullen zichzelf wel rijk willen rekeken:

1st aanbieder: 1000 downloads
500 1ste downloaders -> 2e aanbieder: 5000 downloads
1000 2e downloaders->3e aanbieder: 15000 downloads

Je gaat de 1ste aanklagen voor 21000 downloads
De tweede schakel voor 20000 downloads....

Oké, het sommetje zal niet echt kloppen ofzo(koffie ), maar you get the point.

[n4m3l355]

De gedachtegang klopt dan wel, maar waarom zou schuldige A moeten opdraaien voor wat B & C doen? Ik ben het met je eens dat ze meermaals gedownload kunnen worden.
Daar komt bij als we de schadevergoeding nemen die zij in gedachte nemen zou ze permanent haar computer aan moeten laten.
((222.000/0.7)*15)/60*24=3273 dagen uploaden
Waarbij 15 staat voor 15 minuten per download, de gemiddelde Amerikaan zit op een dial up.

[Sturm]

waarom zou schuldige A moeten opdraaien voor wat B & C doen?

Omdat A er bewust voor zorgt dat B en C dingen doen die volgens de wet niet mogen. Net zoals bij heling: B & C zijn strafbaar indien aannemelijk kan worden gemaakt dat zij wisten dat zij gestolen goederen kochten, A is strafbaar wegens het aanbieden van die gestolen goederen aan derden.

[i-chat]

echter kan 't niet aanmemelijk worden gemaakt .. omdat ze wel degelijk wisten (downloaden is zowiso namelijk verboden, dus zijn 't zelf al plegers)...

als ik met een bulldozer een bank leeghaal en 2minuten na mij ren jij naar binnen om 't laatste beetje geld dat ik heb laten liggen weg te gappen, = ben ik dan schuldig omdat jij 't ook doet... ?????

of wist je soms niet dat dat niet mocht?

[simen]

@sturm
Daardoor is A inderdaad strafbaar, maar A draait niet op voor de straf van B&C, ongeacht dat hij/zij ze ertoe in staat heeft gesteld.

Dat jij een MP3tje via limewire van mij af trekt betekend niet dat jij die ook automatisch doorgeeft, je kunt bijvoorbeeld ook instellen dat jij je bestanden niet deelt met anderen.

Of dit in praktijk nou aannemelijk is of niet, persoon A heeft daar geen macht of weet over en dus kan er ook wettelijk niet toerekeningsvatbaar voor worden gesteld.

[lamme23]

Nee, dat is het niet. Er is geen sprake van diefstal. Er is sprake van schending van auteursrecht. Bij diefstal dient iets weggenomen te worden.

[QplQyer]

Dan moet de pakkans maar vergroot worden en niet de schadevergoeding (want het is een schadevergoeding, geen boete en kan dus enkel maar dienen om de geleden schade goed te maken, niet om een afschrikeffect te hebben).

[Nienix]

En dan nog maar wachten of de schade vergoeding terecht komt bij de mensen die de schade geleden hebben.
En niet dat de riaa het zelf gebruikt om weer andere mensen aan te klagen.

kan je dat eigelijk eisen als je schuldig bent ?

[Rembert]

Ook in Nederland kosten rechtszaken behoorlijk geld. Alleen als je zelf geen geld hebt en je wordt aangeklaagd, dan kan er een advocaat aan je worden toegewezen. Ook in Nederland geldt dat de mensen met geld de grootste kans van slagen hebben.

[El_ByteMaster]

Help mee:

http://www.freejammie.com/

[PcDealer]

Dus ze vecht alleen de boete aan en niet dat ze gedownload/geüpload heeft. Dus impliciet toe dat ze dat wel heeft gedaan..

[Arnoud Engelfriet]

Het is inderdaad opvallend dat ze zich alleen richt op de hoogte van de boete. Eerder zei ze nog dat haar hoger beroep over die jury-instructie zou gaan.

Arnoud

[dinoballz]

En dan gaat het niet eens om gedownload, maar om volledig geupload. Als een track van 40 peers is gehaald heeft zij dus 1/40e geshared...

[Verwijderd]

En mits een 40ste van een liedje geen liedje is......

[Verwijderd]

Als ze niet weten hoeveel mensen die nummers hebben gedownload, hoe weten ze dan wat de 'werkelijk geleden schade' is? Het aanbieden van (kopiëen van) mp3's veroorzaakt op zich geen schade.

[Verwijderd]

Dat is dus precies wat ze wil. Als de RIAA dan niet kan bewijzen hoe vaak de nummers gedownload zijn, kunnen ze onmogelijk een boete bepalen.

[Kurios]

Wel als je redeneert dat alle nummers die gedownload zijn anders gekocht zouden zijn.

[Rembert]

Die redenatie gaat niet op, al beweren platenmaatschappijen van wel: lang niet ieder nummer dat wordt gedownload zou anders gekocht zijn. Is voor veel downloaders zelfs onmogelijk omdat hun muziekverzameling qua waarde hun inkomen overstijgt...

Het zou mij niet verbazen als maar een honderdste van de nummers anders gekocht zou zijn. Zelf download ik ook wel muziek en heel af en toe kom ik iets tegen van 'hee, da's echt de moeite' en dan koop ik de CD wel, als deze een beetje schappelijk is geprijsd. Anders zou ik de muziek nooit tegengekomen zijn. Downloaden is voor mij zo'n beetje als Radio On Demand.

Verder, de RIAA kan wel inschatten hoe vaak de nummers gedownload zijn. Zet een zootje sharing programma's neer en bekijk hoe vaak nummers per 24 uur worden gedownload, en daarmee bedoel ik 100% data transfer per bestand en niet unieke hits op een bestand. Als je dit regelmatig meet, dan kun je inschatten hoe vaak nummers bij deze dame zijn gedownload. Er is een maar: als RIAA dit gaat onderzoeken, zijn ze zelf direkt schuldig aan het verspreiden van muziek :-)

[Verwijderd]

Ja, ik kan ook wel inschatten hoe vaak jij te hard rijdt aan de hand van één of ander gemiddelde, en op basis daarvan een boete opleggen, maar dat kun je niet maar zo 1-2-3 toepassen op een individueel geval

[BramT]

En toch heb ik liever een boete gebaseerd op het gemiddelde, dan op het uiterste maximum welk elke vorm van realiteit overstijgt. Toch?

[Verwijderd]

Ligt eraan, als ik gepakt word met 10 km te hard en ik krijg een boete voor 30 km omdat dat het gemiddelde is vind ik dat niet zo grappig

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:40]

[comecme]

Sterker nog, je kunt je dan voorstellen dat je helemaal niet gepakt wordt, en zelfs niet te hard rijdt, maar tóch een boete krijgt voor 10 km/h te hard.

[Niekoesj]

Dat weet je niet, misschien was het wel muziek van de lokale zangboer

[Verwijderd]

Ja, maar als je niet weet hoeveel nummers gedownload zijn weet je ook niet hoeveel er niet verkocht zijn. Dat bedoel ik met 'aanbieden veroorzaakt op zich geen schade'. (Sterker nog, al wist je wel hoeveel nummers er gedownload waren, dan nog wist je niet hoeveel nummers er niet verkocht zouden zijn - nóg sterker, omdat het vrijwel niets kost om een mp3 te kopiëren zou je zelfs kunnen stellen dat er überhaupt geen schade is, omdat de kosten ervan bijna nul zijn )

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:40]

[Verwijderd]

Haar advocaat Brian Toder haalt zaken aan waarin werd gesteld dat een forfaitaire schadevergoeding niet meer mag bedragen dan tien maal de werkelijk geleden schade.

Dus je betaalt maximaal 10 keer de werkelijk geleden schade. Dat kan je wel als boete zien.

In tegenstelling tot hier in Europa waar bierbrouwerijden 400 miljoen Euro hebben verdiend met prijsafspraken en een boete krijgen van 270 miljoen

[Verwijderd]

Een boete betaal je aan de overheid, een schadevergoeding betaal je aan het "slachtoffer".

[jeroenathome]

En de verklikker gaat vrijuit. Dat vind ik pas niet kunnen . Strafvermindering kan ik nog begrijpen, maar onder de straf uitkomen gaat te ver.

[Verwijderd]

Als zij liedjes illegaal aanbied ... vind ik dat ze dan de licentiekosten moet betalen voor elke keer dat een nummer geupload is.

M.a.w. omdat zij ze dus illegaal aanbiedt, zou zij de licenstie kosten moeten betalen ... en niet de downloader. Dus als elk van haar 24 liedjes 1000 keer is gedownload ... gaat dat dus om 24 * 1000 * 10 (die max. boete) * 0,7 = $168.000,-

Enige probleem van de RIAA is dus dat ze niet kunnen aangeven hoe vaak ze een nummer geupload heeft ... en ik vind dat ze dus alleen hoeft te betalen waarvan de RIAA kan aangeven dat ze het geupload heeft ... nou ... dat is dus erg lastig voor ze

[pinockio]

Als ze niet weten hoe vaak elk liedje gedownload is, kan ze ook stellen dat NIEMAND het gedownload heeft, en dat de schade $ 0,00 is.

Is het strafbaar een stapeltje CD's op straat te leggen?

[GreatDictator]

Ja, dat is openbaarmaking en dus verboden. Tenzij je zelf de rechten hebt natuurlijk

[comecme]

Dat is geen openbaarmaking! Dat is het pas als je ze afspeelt in het openbaar. Mag ik tenminste hopen...

[dj.verhulst]

Ik hoop dat ze zo kan winnen.
het effect kan zijn dat men dit kan gebruiken in andere zaken, en zo de RIAA in de wielen rijden..

Blackminister heeft gelijk ,, het rare is dat ze beter de cd gewoon had kunnen stelen uit een winkel en dan uitlenen.... heeft ze minder boete dan nu.....

En als meer mensen durfen te procederen omdat de maximale vergoeding 10x de schade is zouden mensen ook tegen de RIAA eerder procederen , de manier waarop RIAA "werkt" is gewoon onkies

[Verwijderd]

Mooi! Ik zou willen, dat zoiets in Nederland ook mogelijk was: een schadevergoeding van tienmaal de werkelijk geleden schade. Dan nodig ik iedereen hierbij uit mijn huis met de grond gelijk te komen maken, om dan zo via de WA-verzekering van deze vernielende "hulpverlener" mijn bankrekening te spekken. Welke logica de Amerikaanse wetgever hanteert is mij een raadsel...............................!

[coretx]

Sterker nog, er bestaat een vrij hoge kans, dat er geen schade, maar winst is !

Het delen van de muziek, vergroot de naamsbekendheid.
Dit met alle gevolgen van dien.