Rechter in zaak Jammie Thomas denkt aan nieuw proces

Rechter Michael Davis, die de rechtszaak leidde waarin Jammie Thomas werd veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar wegens het aanbieden van muziek, denkt erover om haar een nieuw proces te geven.

Jammie Thomas werd in oktober 2007 veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar schadevergoeding omdat ze via een filesharingprogramma 24 muzieknummers op internet had aangeboden . De jury has slechts vijf minuten nodig om haar schuldig te verklaren aan auteursrechtschending, omdat rechter Davis op aandringen van de Riaa de instructie had gegeven dat het aanbieden van de nummers moest worden gezien als het verspreiden ervan. Dat laatste wordt verboden door de copyrightwet; over aanbieden wordt hierin niets gezegd. Omdat de Riaa geen bewijs had dat de muziek ook daadwerkelijk was gedownload door iemand anders dan de onderzoekers van de organisatie zelf, kon het verspreiden ook niet bewezen worden.

Maanden na de uitspraak, nadat veel deskundigen kritiek hadden geleverd op zijn instructie aan de jury, begon rechter Davis toch aan zijn beslissing te twijfelen. Hij besloot een hoorzitting over de zaak te houden, die maandag plaatsvond. Donald Verrilli, de advocaat van de Riaa, drong er bij de rechter op aan om de eerdere beslissing overeind te houden. Hij verwees naar de zaak tegen Napster, dat aansprakelijk werd gehouden voor auteursrechtschending, ondanks dat nooit bewezen werd dat er ook daadwerkelijk muziek werd verspreid via de dienst. Volgens Verrilli was daadwerkelijke verspreiding vrijwel niet te bewijzen, en zouden filesharers vrijuit gaan als het aanbieden niet als auteursrechtschending zou worden gezien.

Brian Toder, de advocaat van Jammie Thomas, dacht er anders over. Volgens hem komt het aansprakelijk stellen wegens het aanbieden van muziek neer op het laten betalen van schadevergoeding voor een daad die niet bewezen is. Hij vond ook dat de downloads die de onderzoekers van de Riaa zelf uitvoerden, niet konden worden aangemerkt als auteursrechtschending, omdat iemand moeilijk zijn eigen copyright kan schenden.

Rechter Davis gaf aan dat hij 'hopelijk voor eind september' uitspraak zal doen, maar hij liet al doorschemeren dat hij Thomas hoogstwaarschijnlijk een nieuw proces zal geven, zo bericht Wired. Wat de uitspraak ook moge zijn, beide partijen hebben al aangegeven dat ze bij verlies in hoger beroep zullen gaan. De zaak is van fundamenteel juridisch belang omdat het de eerste keer is dat een jury zich uitspreekt over filesharing. Alle andere zaken op dit gebied zijn geschikt of door de Riaa gestaakt, of ze lopen nog.

Reacties (44)

[bsbfx]

De bewijslast bij civiele procedures is in Amerika al behoorlijk mager en is door deze rechter alleen nog maar verder uitgeholt. Hopelijk heeft deze rechter dat zelf nu ook ingezien.

Het is natuurlijk ook van de zotte om te zeggen "Ja we kunnen niet bewijzen dat deze persoon het strafbare feit gepleegd heeft, echter we weten wel dat deze strafbare feiten plaatsvinden en deze persoon had de mogelijkheid om het te doen dus hier is uw zondebok."

Nu wisten we al langer dat bij civiele procedures het motto niet was "Beyond a reasonable doubt" maar om er nu "At the slightest hint or wrongdoing" van te maken. Om over de hoogte van de boete maar niet te beginnen. Deze staat in geen enkele relatie tot de gelede schade. Elke download, als deze daadwerkelijk was gekocht, kost de rechthebbende maximaal $0.35. Met die boete heeft deze mevrouw nu dus voor meer dan 634.000 downloads "betaald".

Even voor de beeldvorming hoe idioot dat nu eigenlijk is: Als je uitgaat van 4mb per nummer dan is dat 2.5TB aan data aan upload alleen. Zelfs al zou je de boete 10x de waarde van de schade laten bedragen (maximaal grondwettelijk toegestane hoogte (Wat deze mevrouw betaald zijn dan ook fortetaire bedragen) is dat nog 250GB aan upload. Als je in het meest gunstigste geval 1mbit upload hebt dan zou dat 25 dagen, dag en nacht uploaden zijn. Bij een beetje normaal gebruik (redelijk wat maar niet extreem) waarbij de meeste ISPs je geen brieven gaan sturen onder de fair-use policy zou dat neerkomen op ongeveer 4-5 jaar aan upload (en dan alleen om die mp3s te versturen).

[n4m3l355]

Ik denk dat je je moet afvragen of het sharen alleen al een strafbaar feit is iets wat ook voorheen op tweakers overigens langs is gekomen. Als je iets shared met een download programma kun je ervan uitgaan dat dit wederom gedownload wordt. Zeker nieuwere programma's die met ratio werken ben je afhankelijk van je up/down ratio.

Ik denk dan ook als je iets shared en er valt aan te tonen dat je download dat je er ook redelijkerwijs vanuit mag gaan dat er geupload wordt. Voor mij rest dan niet zozeer de vraag in hoeverre je strafbaar bezig bent maar eerder in hoeverre jou upload schade heeft aangebracht. Ik denk eveneens dat het niet relevant is dat je gaat kijken hoelang het redelijkerwijs duurt om zo'n massa te versturen echter hoevaak hetzelfde nummer doorgezet wordt van A naar B naar C.

En dan mag de straf buitensporig klinken maar in hetzelfde land krijg je ook een gevangenisstraf voor weedgebruik en rijden onder invloed kan tot hetzelfde leiden. Ik denk dat we dan ook met ons Nederlandse gedachtegang niet in staat zijn deze straf goed te keuren echter voor een Amerikaan die zware straffen gewend is zal het heel wat redelijker klinken. Behalve voor de verdachte uiteraard...

[Kaastosti]

En terecht, aanpakken die valse beschuldigingen!

Voor 24 nummers zo'n bedrag, da's €9250 per nummer... gaat alle redelijkheid te buiten lijkt me.

...omdat rechter Davis op aandringen van de Riaa de instructie had gegeven dat het aanbieden van de nummers moest worden gezien als het verspreiden ervan.

Ja da's ook lekker makkelijk... kan dat zomaar?

[Reactie gewijzigd door Kaastosti op 25 juli 2024 16:48]

[Joosie200]

Kennelijk, als je het nieuwsbericht moet geloven. In NL lijkt het me echter onmogelijk dat stichting brein zoiets voor elkaar krijgt bij een Nederlandse rechter. In NL kennen we namelijk de term "naar redelijkheid en billijkheid" oftewel, zo´n hoog bedrag zou buiten proportioneel genoemd worden. En daar hebben we het proportioneelbeginsel voor. Dat de straf (geldboete) niet dusdanig hoog mag uitvallen. Stel, je hebt een hele CD á 20 euro winkelwaarde onrechtmatig geupload. Dan kunnen ze niet 2000 euro gaan eisen, terwijl de inkomstenderfing maar 20 euro bedraagt.

Ik vind het iig terecht dat er een nieuw proces wordt gestart. De rechter behoort onafhankelijk te zijn in een rechtszaak en die hoort dus niet pro aanklager te zijn of pro aangeklaagde.

[bierdop]

De inkomstenderfing is niet per definitie 20 euro.

Allereerst verspreid je de cd niet naar 1 persoon, maar delen van de cd naar een x aantal personen. Deze personen zijn daardoor in staat zijn deze cd weer verder te verspreiden, dan help je daar indirect aan mee. Dit is zeker het geval bij populaire, nieuwe muziek die soms zelfs nog niet in de winkel verkrijgbaar is. Het bepalen van de inkomstenderfing is wat mij betreft bijzonder lastig in te schatten (afhankelijk van de hoeveelheid upgeloade muziek, upgeload naar het aantal personen en de kans dat zij het verder gaan verspreiden).

[blackjack21]

Wanneer in de schadevergoeding rekening gehouden wordt dat de cd verspreid worden door andere mensen, mogen die niet meer aangeklaagd worden, omdat de inkomstenderving af betaald is door de eerste.
Hoe wil je dan gaan controleren wie dit al betaald heeft, en welk deel?

De conclusie is, dat als er meerdere mensen gepakt worden, er meerdere malen voor dezelfde cd inkomstenderving betaald is. En dat klopt niet helemaal....

[ronny]

Het is volgens mij nog altijd zo dat je voor een overtreding maar 1 keer een overtreder kan veroordelen.
Dus als ik wordt veroordeeld voor het verspreiden dan is de persoon die van mij heeft gedownload dus gevrijwaard!
Naar mijn idee zou het moeten zijn dat je wordt aangepakt voor het downloaden en (aanzetten tot /beschikbaar maken) downloaden, maar dat je voor de verspreiding zelf de downloaders moet pakken en niet de persoon die het beschikbaar maakt.
De persoon die op download drukt begaat de overtreding en moet/kan worden aangepakt.
Ik vind het raar dat de persoon die het beschikbaar stelt wordt veroordeeld voor een overtreding die een ander begaat.

[blouweKip]

Het werkt ook de andere kant op:

Stel je voor, 10 mensen downloaden cd A, van die 10 zou 1 persoon de cd hebben gekocht die dat nu niet doet, van de overige 9 zou niemand de cd gekocht hebben, maar omdat ze nu bekend zijn met die muziek kopen 3 ervan de cd of gerelateerde muziek...

Exposure en kennis verkoopt cd's, het is dus maar de vraag of er wel inkomstenderving onstaat door ongeoorloofde verspreiding, tel daar de heffingswinsten nog bij op en je gaat je afvragen waar het echt over gaat...

[houseparty]

Het bepalen van de inkomstenderfing is wat mij betreft bijzonder lastig in te schatten (afhankelijk van de hoeveelheid upgeloade muziek, upgeload naar het aantal personen en de kans dat zij het verder gaan verspreiden).

Je vergeet het belangrijkste, namelijk:

De kans dat de personen waar naar geupload is ook daadwerkelijk het product zouden hebben gekocht als de persoon in kwestie (of een ander) het niet geupload had.

De grootste misvatting is dat men er vaak makkelijk van uit gaat dat elke upload/download een gemiste verkoop inhoudt.

[Blokker_1999]

Als je zou downloaden dan is de inkomstenderving inderdaad slechts €20, wanneer je gaat uploaden is de inkomstenderving in feite niet in te schatten omdat alles afhangt van hoe vaak het word geupload.

[vgroenewold]

Precies en dus zou men gewoon die 20 Euro moeten eisen, elk bedrag daarboven is giswerk.

[Verwijderd]

Als het gaat om inkomstenderving kan je natuurlijk niet én én doen. Ofwel je stelt downloaders aansprakelijk voor een x bedrag aan inkomstenderving per nummer, ofwel je stelt de uploader aansprakelijk, maar je kan niet beide doen. Eventueel allebei de helft.

Voor inkomstenderving door de uploads die een downloader vervolgens "pleegt", kan je de oorspronkelijke uploader al helemaal niet aansprakelijk stellen. Stel ik ben de vierde in de keten van downloaders. Dan zou je mij $20 voor het downloaden rekenen, de derde uploader weer $20 enz. tot de oorspronkelijke uploader. Dat zou 5 maal inkomstenderving door hetzelfde delict (mijn ene download) betekenen.

Als het gaat om strafrechtelijke schuld is het een ander verhaal, er kunnen wel meerdere personen schuldig zijn aan één delict.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:48]

[wizzkizz]

En daar hebben we het proportioneelbeginsel voor. Dat de straf (geldboete) niet dusdanig hoog mag uitvallen. Stel, je hebt een hele CD á 20 euro winkelwaarde onrechtmatig geupload. Dan kunnen ze niet 2000 euro gaan eisen, terwijl de inkomstenderfing maar 20 euro bedraagt.

In de USA ook afaik, maar daar kunnen ze ook een afschrikwekkende boete erbij opleggen. In de media komt dat allemaal neer op schadevergoeding, maar ik heb begrepen dat er dus ook een component afschrikking in zit, die de benadeelde overigens wel incasseert.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 25 juli 2024 16:48]

[The Realone]

Volgens mij is dat een beetje uit zijn verband gerukt. Dat zal gewoon een pleidooi zijn geweest van de aanklager. Althans dat mag ik hopen, anders is het rechtssysteem wel heel erg van het padje daar in de VS.

[Verwijderd]

nee is het niet. Het instrueren van de jury is namelijk het punt waar de rechter door zijn onkunde op ict-gebied het hellende vlak opging. De jury hoeft alleen maar ja/nee te bepalen, maar de rechter geeft de vraag aan.

[dasiro]

als de verdediging hier niets tegenover heeft gezet door bvb deskundigen te laten getuigen of met de betreffende artikels aan te komen draven en daar dan hun interpretatie van te geven, dan zal de rechter de enige gehoorde partij volgen als zijn kennis niet toereikend is

[Verwijderd]

en wat een jury ook weer ... de rechter zegt: aanbieden = verspreiden, en de jury neemt dit klakkeloos over en veroordeeld deze persoon zonder er over na te denken (5 minuten koffie drinken, even stemmen, en weer naar huis). waar heb je dan een jury voor nodig? het idee van een jury is toch juist om een beetje common sense in de rechtszaal te brengen? feitelijk is juist de rechter geweest die deze persoon heeft veroordeeld en alleen maar op basis van een aanname die nog te betwisten valt. volgens mij is dat niet de manier waarop het in amerika zou moeten werken.

[seal74]

en wat een jury ook weer ...

Die jury zijn die mensen die haar financieel helemaal kapot maken. Thuis komen en vervolgens de muziek downloaden welke in de rechtzaak naar voren zijn gekomen.

[sopsop]

De jury moet oordelen over schuldig/niet schuldig van een verdachte. De jury wordt niet geacht om een oordeel te geven over de implementatie van wetgeving, daardoor krijgen ze een instructie van de rechter: "Is deze verdachte schuldig aan het vergrijp, wanneer je in acht neemt dat het aanbieden van muziek gelijk staat aan het verspreiden ervan." Dat is gewoon het naar eer en geweten beantwoorden van de juiste vraag.

Dan kun je nog zo'n weldenkende jury hebben, maar ze kunnen dan gewoon niet anders dan de verdachte schuldig bevinden. Common sense toegepast en alles.

[A4-tje]

door wat de rechter heeft opgedragen kan de jury idd geen andere conclusie trekken. helaas is een jury gewoon verplicht in US. dit werd door de aanwijzing van de rechter een heel makkelijk verhaal van zwart-wit.
ze mag wettelijk niet uploaden/verspreiden --> ze geeft toe dat gedaan te hebben, redelijk makkelijk.
een jury heeft pas nut als er omstandigheden zijn dat het niet zeker is of de verdachte daadwerkelijk de dader is. dan moeten er feiten op tafel komen om dat vast te leggen en in deze rechtszaak was dat zo (ookal kwam dat door de aanwijzing van de rechter!)

[Noxious]

Hij vond ook dat de downloads die de onderzoekers van de Riaa zelf uitvoerden, niet konden worden aangemerkt als auteursrechtschending, omdat iemand moeilijk zijn eigen copyright kan schenden.

Kijk! Da's nog eens een punt, volgens mij gebeurt het regelmatig dat iemand wordt aangeklaagt nadat deze 'bewezen' muziek aanbied maar als ze het zelf downloaden maakt dat natuurlijk niet uit.

[seal74]

downloads die de onderzoekers van de Riaa zelf uitvoerden

Is dat niet uitlokking?

[dutchminator]

Het probleem is dat uitlokking (voor zover ik weet) gewoon is toegestaan in de USA.

[Gersomvg]

In nederland ook:
http://www.dereporter.nl/...htwagens-op-ladingdieven/

[brompot758]

Uitlokking is in Nederland verboden. Onder uitlokking wordt echter verstaan het daadwerkelijk verzoeken van iemand tot het plegen van een misdrijf (zoals "wil je voor mij dat-en-dat schilderij stelen" of "Kan ik bij jou zo-en-zoveel drugs kopen").

Het neerzetten van een vrachtwagen met een verleidelijke lading is juridisch geen uitlokken, je vraagt immers aan niemand of hij/zij de inhoud alsjeblieft wilt stelen. Anders zou het zichtbaar hebben van die grote plasma TV achter je raam ook uitlokking zijn.

[wizzkizz]

Nee, dat is geen uitlokking. Uitlokking is bijv. het heel zichtbaar neerleggen van een laptop in een auto. Een, uiterlijk gewone, trailer neerzetten op een parkeerplaats kun je niet als uitlokking zien, omdat op geen enkele wijze de indruk wordt gewekt dat er zeer exclusieve of dure goederen vervoerd worden die gemakkelijk te ontvreemden zijn.

offtopic:
Echter, imo kun je het neerleggen van een laptop in een auto ook niet zien als uitlokking, daar je gewoon met je klauwen van andermans spullen af moet blijven. Het moet niet eens in je op komen om die auto te slopen (ruit inslaan, slot forceren) om die laptop te stelen.

[jeanj]

Waarom is het zichtbaar neer leggen van een laptop in een auto wel uitlokking? Je hbt er maar vanaf te blijven....

[Freeaqingme]

Wat een BS. Uitlokken is het iemand ertoe bewegen bepaalde (illegale) handelingen uit te voeren welke hij niet zou hebben uitgevoerd als je hem daar niet om gevraagd hebt.

Ofwel: Als je buurman nog nooit iets met wapens gedaan heeft, en jij vraagt hem of die een mooie ak-47 voor je kan regelen, is dat uitlokking. Wanneer het echter algemeen bekend is dat hij wapenhandelaar is, en >10 vuurwapens per week verkoopt, dan is het aan hem vragen om een vuurwapen weer geen uitlokking.

(Zie ook het tallon-arrest)

[kKaltUu]

Waar jullie het over hebben is volgens mij het begrip entrapment.
Dit is het uitlokken van een persoon om iets te doen wat hij niet of zeer onwaarschijnlijk zou doen.
Denk maar aan een collega die je elke dag dvd's aanbied, waarvan jij wel vermoed dat ze illegaal zijn.
Na een tijdje ben je het wel beu, dus koop je er een of meer om er vanaf te zijn.
Dan wordt je in de boeien geslagen, omdat je illegale waren koopt.

Daarvan is hier geen sprake, want de RIAA vraagt de sharer toch niet om die nummers te uploaden?
ALS ze dit wel deden, dan was RIAA fout bezig, zelfs in de US, vanwege dat het geen wettelijke instantie is.

[RazorBlade72nd]

Daarvan is hier geen sprake, want de RIAA vraagt de sharer toch niet om die nummers te uploaden?

Dat is feitelijk wel wat er gebeurt. De computer van de RIAA stuurt een verzoek aan de sharer om de files naar het IP van de RIAA te sturen. Feit blijft wel dat de sharer de files eerst zelf ter download aanbied.

Ik vind het overigens wel knap dat de RIAA kan bewijzen dat ze bij jou files hebben gedownload. Ze zijn immers zelf partij in een civiele procedure. Een tekst bestandje met loggegevens is zo bijgewerkt. Jouw provider houd wel bij welke verbindingen je hebt gemaakt maar niet wat jij verzonden hebt.

[elmuerte]

RIAA is geen politie of soortgelijke instantie.
In dat geval is het geen uitlokken, maar aanzetten tot overtreden van de wet.

[Verwijderd]

Nee, het is geen uitlokking.


De situatie is hier dat een ander persoon - jij bijvoorbeeld - de muziek aanbied. De RIAA, of een bedrijf onder hun contract, download vervolgens die muziek met alle gevolgen van dien.
Hierbij lokt de RIAA jou niet uit tot het aanbieden van die muziek, en de RIAA lokt jou ook al niet uit om deze vervolgens maar door te sturen aan jan en alleman.

Als er al sprake is van uitlokking dan is dat uitlokking van jouw kant.

Zo zou het ook -wel- uitlokking zijn als de RIAA/bedrijf onder hun contract -zelf- een muziekbestand aan gaan bieden en dan gaan zitten wachten op downloaders.

In het laatste geval kan ik er dan ook in mee gaan dat als je als (verveelvuldigings/distributie-)rechtenhebbende iets gratis aanbiedt, dat je dan niet moet zeuren als iemand het ook daadwerkelijk download; copyrightschending is hier dan niet van toepassing.

In het eerste geval is wel een een copyrightschending, aangezien jij niet de rechten op verveelvuldiging / distributie bezit - dat je die verveelvuldigde kopie dan distribueert naar iemand die -wel- die rechten bezit doet er niet toe. Althans, dat zeg ik - die advocaat denkt er wellicht anders over.

[Gersomvg]

Jammie Thomas werd in oktober 2007 veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar schadevergoeding omdat ze via een filesharingprogramma 24 muzieknummers op internet had aangeboden .

Aaaj, hoeveel van dat soort mensen zijn er wel niet? Mensen die de share functie in bijv. Limewire aan laten staan gaan al in de fout. Of neem nou bittorrent, waarin in de meeste programma's een begrenzing zit zodat je bijna wel móet uploaden.
Je zou er maar op die manier uitgepakt worden..

[witteveder]

Dus de RIAA instrueert de rechter? Hmm... kon de verdediging de rechter dan ook niet instrueren dan?

[Hardware Junk]

Ik denk zelf dat het meer te maken heeft omdat de vrouw een 'buitenlands' uiterlijk heeft. Heb je daar geen blanke huid, ben je snel schuldig. Je wil ook niet weten hoeveel 'zwarten' er onschuldig in de Amerikaanse gevangenis zit. Nog sterker, de vrouw komt mij indiaans over, en je wil niet weten wat Amerikanen daar mee hebben gedaan. Alleen op die gronden zou de vrouw dat bedrag juist moeten krijgen uiteindelijk als psygische schade.

De vrouw heeft gewoon geen eerlijk process gehad.

[A4-tje]

dit is natuurlijk weer onzin. altijd dat gedoe als er iemand met een kleur wordt veroordeeld te roepen "dat is discriminatie".......
de jury had meegekregen dat "beschikbaar stellen = uploaden" van de rechter. aangezien ze dus de nummers beschikbaar stelde is ze dus strafbaar bezig (want uploaden = verspreiden = verboden door copy-wetgeving in US).....

[Svennetjee]

Wat ik nou vreemd vind, is dat ze alleen maar mensen aanklagen die maar 24 nummers gedownload, verspreid hebben, of niet eens geupload hebben..

Het lijkt me dat er toch genoeg mensen zijn die dat veel en veel meer doen...

[Gomez12]

Het lijkt mij dat als ze iemand benaderen die 100.000 nrs op zijn hdd heeft staan en ter upload aanbied, dat deze persoon dan bijna gelijk de schikking accepteert.

Met 24 nrs kan je nog onschuld pleiten, met 100.000 nrs is het imho duidelijk dat je bewust bezig bent geweest...

[Lowietke]

De rechter heeft er wel zijn tijd voor genomen om op zijn schreden terug te komen, terwijl al snel uit verschillende hoek werd aangedragen dat dit niet helemaal juist was gegaan. Maar beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Komt er misschien eindelijk jurisprudentie, zeker als een van beide partijen het hogerop zoekt.

[Verwijderd]

Wat raar, dat er hier niemand is die maar enige vorm van kritiek uit op deze Jammie.

Deze vrouw heeft iets gedaan waarvan ze wist dat het niet ok is, waarvan ze wist dat ze er voor gepakt en berecht zou kunnen worden. En nu alles zover is, weet ze niet wat haar verantwoordelijkheden zijn. Natuurlijk, ik share ook en natuurlijk, als ik gepakt zou worden dan probeer ik er ook onderuit te komen. Maar dat maakt niet dat ik onschuldig ben. Omdat het feitelijk niet te bewijzen is dat anderen haar uploads hebben gedownload is ze onschuldig. En dat vind ik goed, daar zijn wetten voor.

Als je iemand met jouw fiets ziet weglopen, je roept er politie bij, die vreemd genoeg direct in de buurt is en er komt een rechtzaak, waarbij die gast blijft volhouden dat hij jouw fiets niet heeft gestolen maar gekocht van een andere gozer die daar stond. Of hij zegt te hebben gedacht dat het zijn eigen fiets was. UIteindelijk blijft het jouw tegen zijn woord en er is niet te bewijzen dat hij deze gejat heeft, dus onschuldig....hoe voel jij je dan?

Goed dat er wetten zijn, ook terecht dat deze vrouw in hoger beroep gaat (zeker gezien de exorbitante schadevergoeding), maar mensen....een beetje kritiek mag wel hoor. Volwassenheid = het kennen van je verantwoordelijkheden. Jammie heeft een goede reden om in hoger beroep te gaan, want zoveel geld voor een paar nummers... Maar jullie hebben niet de reden om alleen maar hosanna te spreken over dit bericht.

[A4-tje]

het gaat hier ook niet om de schuldvraag maar om de achterliggende vraag:
als iets wordt aangeboden wordt het dan ook gedownload?

dit is natuurlijk ontzettend moeilijk te bewijzen en daarom gaat de RIAA door tot de hoogste top. want dan wordt iedere zaak door ze verloren!
want hoe kan jij van iemand aantonen dat er bestanden van zijn/haar pc zijn gedownload met auteursrecht erop en dan ook nog eens hoe vaak? dat zal dan alleen kunnen als haar complete upload/download geschiedenis wordt bijgehouden door haar ISP (we gaan er idd naartoe maar dat is een ander verhaal). dit zal dan natuurlijk weer een gigantische impact hebben op de privesfeer en dus zal iedereen zich er tegen verzetten...

[Mic2000]

Ik vind het al zielig genoeg dat ze iemand's leven zo willen vernielen. Neem dan iemand die het geld kan betalen ipv iemand de rest voor zijn leven op droog houtje laten bijten om die 220.000 te dokken.