Rechter verklaart bewijs van MediaSentry rechtmatig

De rechter in de filesharingzaak tegen Jammie Thomas heeft het verweer van haar advocaat dat het bewijs tegen zijn cliënt onrechtmatig vergaard zou zijn, verworpen. De informatie van MediaSentry mag op het proces dan ook gewoon gebruikt worden.

Jammie Thomas, die in 2007 door de RIAA werd aangeklaagd wegens filesharing, kreeg in de zaak vorige maand een nieuwe advocaat, Kiwi Camara. Hij stelde dat het bewijs tegen zijn cliënt door het onderzoeksbedrijf MediaSentry op onrechtmatige wijze was vergaard, en vroeg de rechter om dit niet in het proces toe te laten. De RIAA was het hiermee niet eens en heeft nu van rechter Michael Davis gelijk gekregen, zo meldt Ars Technica.

Davis wees de beschuldiging van de hand dat MediaSentry in de staat Minnesota zonder vergunning als privé-detective optrad, omdat het bedrijf niet in Minnesota werkzaam was. Ook het verweer dat er illegaal telecommunicatie zou zijn afgetapt haalde hij onderuit: de bewuste communicatie vond plaats met MediaSentry, dat hierdoor het recht had om deze te analyseren en op te slaan.

Op advies van zijn mentor Charles Nesson had Camara ook aangevoerd dat het aanbieden van de muziek door Thomas neerkwam op fair use, maar dit verweer werd door Davis op technische gronden verworpen. De rechter vond dat Thomas hier eerder mee had moeten komen, en oordeelde dat het niet eerlijk zou zijn om deze verdediging te elfder ure nog toe te staan, zonder dat de aanklager zich hierop zou kunnen voorbereiden.

Het proces, dat komende week van start zal gaan, zal zich dan ook concentreren op de vraag waar het werkelijk om gaat, namelijk of het aanbieden van muziek ook moet worden gezien als het verspreiden ervan. Alleen het verspreiden is namelijk verboden, terwijl alleen het aanbieden is bewezen. Omdat verspreiding niet makkelijk bewezen kan worden, zal het moeilijk worden om filesharers nog te vervolgen als het aanbieden hier niet mee gelijkgesteld wordt.

Reacties (60)

[les_paulde]

Davis wees de beschuldiging van de hand dat MediaSentry in de staat Minnesota zonder vergunning als privé-detective optrad, omdat het bedrijf niet in Minnesota werkzaam was.

Okee, als dit waar zou zijn, waarom vroeg de amerikaanse overheid dan toch om de uitlevering van Gary McKinnon toen hij, vanuit Engeland, bij het Amerikaanse leger had ingebroken? (bron) Dat zou moeten betekenen dat hij niks illegaals in Amerika gedaan heeft (omdat hij fysiek in Engeland was), en de uitlevering dus nergens op slaat.

In dit geval was Mediasentry van buiten Minnesota af bezig om binnen Minnesota data te verzamelen maar de rechter vond dit blijkbaar niet tegen de wet van Minnesota. Dat zou dus ook opgaan voor onze vriend McKinnon, omdat hij vanuit Engeland bezig was en dus volgens die beredenering niks fouts heeft gedaan in Amerika. Alleen wellicht in Engeland (het inbreken in de systemen zelf), maar dan zou de vervolging puur op basis van de Engelse wet moeten verlopen.

of denk ik nu heel raar?

[Arnoud Engelfriet]

Je denkt niet raar. Het verschil is dat computer crime vanuit het buitenland een federale aangelegenheid is en daar gelden andere regels dan bij de vergunningseisen van een individuele staat.

Hm, ik bedenk me nu: je zou ook kunnen zeggen dat Thomas' computer de informatie naar buiten Minnesota stuurde en dat MediaSentry ze dus niet zelf in Minnesota verzamelde maar pas over de grens. Wie is de actieve partij als A downloadt van B?

[FJMT]

Arnoud,

Dat is precies wat ik betoog. Uiteraard kun je hier met puur technische argumenten nog wat aan af doen, in de zin dat MediaSentry uiteraad ook requests verzend aan de computer van Thomas. Maar in essentie is de passieve rol weggelegd voor MediaSentry en de actieve rol (althans mbt het verzenden van de auteursrechtelijk beschermde chunks) door Thomas.

[Bilel]

Er is helemaal geen vraag of ze wel schuldig is, net zoals dat ik schuldig ben als ik torrents uitbreng op de TPB of andere sites.
De vraag is: Hoe ver kan je gaan bij de schuldeising op een burger.

[FJMT]

Die vraag is moeilijker te beantwoorden dan hij lijkt.....In de eerste plaats merk ik op dat het hier niet om een strafrechtelijke zaak gaat. Dit is een zaak tussen een burger en een bedrijf (belangenvereniging). In beginsel kan de eisende partij gewoon de reeel geleden schade vorderen. In de VS bestaat overigens de mogelijkheid van punitive damages, dwz als je opzettelijk schade veroorzaakt, kan die schade met een factor drie worden vermenigvuldigd. Nu kun je zeggen dat het gevorderde bedrag aan de hoge kant is. Die mening deel ik hier zeker. Maar ik zou er zeker geen voorstander van zijn om het recht tot het vorderen van een schadevergoeding van een "burger" te beperken. Als je buurman jouw auto beschadigd, dan wil je toch ook gewoon de volledige schade vergoed zien ? En dan wil je toch ook dat het niets uitmaakt of die schade door een particulier is aangericht, of door een taxichauffeur in loondienst ?
Dat gezegd hebbende, rechters kunnen ervoor kiezen om de eis gedeeltelijk toe te wijzen als die hoger ligt dan de reeel geleden schade. Daarnaast bestaat in vele landen de mogelijkheid om de toe te wijze schadevergoeding te matigen.

Er zijn echter een aantal landen waarbij in strafrechtelijke zaken de boete wel degelijk een functie is van het inkomen en/of vermogen van de dader. Maar dat speelt in deze zaak geen rol.

[Havocnl]

De rechter vond dat Thomas hier eerder mee had moeten komen, en oordeelde dat het niet eerlijk zou zijn om deze verdediging te elfder ure nog toe te staan, zonder dat de aanklager zich hierop zou kunnen voorbereiden.

Mijn eerste reactie hierop is... Ja... en???
gaat het hier nu om het recht, dat deze dame waarschijnlijk op deze redenen bezig was geweest of over een mooi show proces waar alles volgens de regels gaat maar niet de juiste dingen aangedragen kunnen worden vanwege het tijdstip...???

[jbr]

Ik kan even niet geloven wat ik zojuist lees....

Stel je voor:
"Nadat een dag voor de definitieve uitspraak het bewijs werd geleverd dat de fatale tandafdrukken in de nek van het slachtofffer afkomstig waren van de verdachte, oordeelde de rechter dat dit geen geldig bewijs was; de aanklager was er simpelweg te laat mee. Vrijspraak was dan ook de enig mogelijke en juiste uitkomst van het proces."

[TheGhostInc]

Dit is heel gebruikelijk en zelfs niet onlogisch.

Jouw voorbeeld zal best voor gekomen zijn. De rechter zal dan inderdaad de persoon vrij spreken, maar de aanklager kan meteen in beroep vanwege het nieuwe bewijs. De rechter kan echter dit bewijs niet meenemen aangezien de verdediging het bewijs ook niet heeft kunnen bestuderen. Misschien had de verdachte wel een kunstgebit en leende hij dat uit aan zijn partner...

Iedereen heeft de tijd en mogelijkheid gekregen om zich voor te bereiden, dat de aangeklaagde op het laatste moment een nieuwe advocaat neemt en het verweer wil omgooien is toch echt het probleem van de aangeklaagde. Anders zou je iemand kunnen vermoorden en gewoon elke week van advocaat kunnen wisselen, kun je ook nooit veroordeeld worden.
Mocht er nu echt nieuwe informatie zijn, dan ga je in hoger beroep. Overigens is de "Fair Use" aanpak impliciet een schuld bekentenis (je hebt het gedaan). Terwijl daarvoor ze nog volhield onschuldig te zijn. Daarmee is de aanklager al de voorbereiding kwijt en moet hij zich op een andere vraag richten, was het "Fair", wat echt iets anders is dan of het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

[silencedkill]

Leren lezen & leren begrijpen waren ooit vakken op school bij mij, dit moeten ze waar jij woont ook eens proberen

http://tweakers.net/nieuw...wil-met-zaak-stoppen.html

De advocaat zelf heeft indertijd de aanvraag gedaan, niet andersom.
Indien welke kant dan ook te weinig tijd heeft gekregen om zich voor te bereiden, dan geeft de rechter een soort van respijt. Dit is de normale gang van zaken.

[SuperDre]

Tja, dat maakt geen verschil.. want wie zegt dat de advokaat dit dus niet doet om zijn client op die manier weer een nieuwe 'kans' te geven...

[Verwijderd]

Dus in jouw voorbeeld wist de aanklager al dat de volgende dag de uitspraak zou zijn?
Lijk mij dat er pas uitspraak wordt gedaan als al het bewijs is gepresenteerd, en als de aanklager met nieuw bewijsmateriaal komt is hij/zij verplicht dit te melden aan de verdediging zodat deze het ook kan bestuderen. Stel het is een juryproces, en de jury is al in beraad, dan ben je inderdaad te laat met nieuw bewijs. Het gaat hier echter om de basis van de verdediging; mede op basis daarvan presenteert de aanklager zijn/haar zaak. Als jij iemand vermoord, en er is een duidelijk motief en fysiek bewijs, dan gaat een rechter 1 dag voor het proces een geestelijk onbekwaam verdediging ook niet accepteren ( volgens mij dan)

[silencedkill]

Meer nog, die advocaat kon er niet eerder mee afkomen want hij is pas recent de advocaat geworden van mevrouw Thomas. De vorige heeft ontslag genomen nadat hij vreesde dat er geen honoraria ging uitbetaald worden.
http://tweakers.net/nieuw...wil-met-zaak-stoppen.html

[SuperDre]

Tja, maar verandering van een advocaat is natuurlijk geen reden om dan maar een compleet nieuw process te beginnen.. dat zou een mooie zijn, net voordat het einde in zicht is en negatief voor jou uitpakt dan maar van advokaat wisselen..

[HellPunk]

De rechter kan het bewijs ook toelaten, waarop de aanklager in hoger beroep kan gaan en het vonnis alsnog wordt afgewezen vanwege vormfouten. Het gaat de rechter dus inderdaad om het recht en dat is aan regels gebonden.

[Parasietje]

Grappig dat dit in de Zweedse rechtszaak tegen TPB keer op keer terug is toegestaan...

[Indoubt]

Verbazend inderdaad, voor zover ik had begrepen ging het om vrij generieke logfiles die door de eerste de beste computeranalfabeet zouden kunnen geworden gemanipuleerd.

Tot zover de rechtstaat

[robvanwijk]

Of die logfiles nou generiek zijn of zeer specifiek, die kun je altijd wel vervalsen. Op het moment dat je ze aanvoert als bewijs zul je echter onder ede moeten verklaren dat er niet mee geknoeid is. Nou kun je die lui van de RIAA een heleboel verwijten, maar als je ze van meineed wil beschuldigen ga ik toch voor "extraordinary claims require extraordinary evidence".
Denk er bovendien even aan hoe enorm groot het risico is; als één computerexpert zelfs maar van één bitje in die logfiles (mooie kandidaat: de namen van de files die ze geshared had staan) aannemelijk kan maken dat ermee geknoeid is dan verliezen ze deze zaak, worden ze zelf vervolgd en zijn ze bij een nog veel grotere groep mensen hun geloofwaardigheid kwijt.

[Arnoud Engelfriet]

Bij mijn weten staat niet ter discussie of de logfiles met aangeboden bestanden vervalst zijn. De vraag is of het genoeg bewijs is dat er bestanden aangeboden zijn. Of moet er echt aangetoond worden dat bestanden uitgewisseld zijn voordat sprake is van inbreuk?

[DocMac]

Sterker nog... Kun je aan een logfile zien of het bestand dat je uitgewisseld hebt, daadwerkelijk een bestand is dat je niet mag sharen? De naam kan verwarrend zijn. Bijvoorbeeld een mp3 met een zelf opgenomen en zelfgeschreven liedje dat dezelfde naam heeft als een van de vele miljarden liedjes die ooit geschreven zijn. Moeten ze dan eigenlijk ook niet de bestanden zelf als bewijs aanleveren?

[Badtothebone]

Ik kan dat natuurlijk weer om gaan gooien.

RIAA maken ook soms "extraordinary claims" terwijl ze echt geen "extraordinary evidence" hebben! En ik heb het hier over hoeveel verlies gedraaid wordt met "illegaal" downloaden enzovoort enzovoort. Dat is meestal natte vinger werk en absoluut geen "extraordinary evidence"

[Preversive]

...zal zich dan ook concentreren op de vraag waar het werkelijk om gaat, namelijk of het aanbieden van muziek ook moet worden gezien als het verspreiden ervan...

Hmm interessant, volgens mij weet je namelijk dondersgoed dat je strafbaar bezig bent als jij op je site muziek zet met de achterliggende bedoeling om het gedownload te laten worden, in dit geval in het algemeen gezien,

Maar het ligt er natuurlijk wel aan hoe de rechter dit vind,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht#Regels

[Reactie gewijzigd door Preversive op 25 juli 2024 15:37]

[T-men]

Het is net zoiets als dat ik stomdronken en startklaar in de auto zit, maar niemand me nog maar een meter heeft zien rijden.

Mag oom agent me dan dan een bon geven, of moet 'ie even moeten wachten tot ik echt aan het rijden ben gegaan (en het leed mogelijk al geschied is) ?

Volgens mij zijn (in Nederland) alleen bij terroristische activiteiten de voorbereidingen strafbaar. Even aangenomen dat dit in de VS vergelijkbaar is, dan lijkt me dit een sterke zaak wanneer alleen het aanbieden van content bewezen is.

[Preversive]

Kennelijk niet, anders zou hier geen rechtzaak door komen,
Hoewel de rechter gaat bepalen of dit illegaal is,

Dit begint te lijken op een showproces, wat zou de straf hiervoor zijn? 200$ boete en 50 uurtjes dienstverlening?

De VS wil gewoon hiermee een voorbeeld stellen dat filesharing niet getolereerd wordt.. maar dat zou wel erg vaag worden aangezien de meeste jongeren dit dit vinden,

Een quote daarvan:

Bijna alle deelnemers van het onderzoek downloaden wel eens muziek, films of games. Acht procent doet dit nooit. De grootste groep (45 procent) downloadt meestal via torrentsites zoals Piratebay of Mininova. Ook nieuwsgroepen en P2P zijn populair. Eén op de twintig deelnemers zegt vooral betaald (iTunes, Free Record Shop) te downloaden.

Hoezo illegaal downloaden strafbaar? iedereen doet het toch, en zoals elke crimineel die in drugs handeld je kan vertellen, als er vraag naar is, zullen er altijd mensen zijn die het aanbieden.

[bove027]

Hoezo illegaal downloaden strafbaar? iedereen doet het toch, en zoals elke crimineel die in drugs handeld je kan vertellen, als er vraag naar is, zullen er altijd mensen zijn die het aanbieden.

Alleen downloaden in Nederland is ook niet strafbaar.

[T-men]

Illegaal downloaden is per definitie wél strafbaar

Maar alle gekheid op 'n stokje: dit artikel speelt in de VS. Daar is "gewoon" downloaden wel strafbaar, dus je verwijzing naar het Nederlandse recht is niet helemaal terecht.

(Overigens is het downloaden van films en muziek hier in Nederland wel toegestaan, maar het downloaden van software is ook hier in Nederland strafbaar. Wij kennen dus ook een vorm van "illegaal downloaden")

[Reactie gewijzigd door T-men op 25 juli 2024 15:37]

[Kevinp]

Ja dat is dus ook het gekke. >50% doet het, als die ook vinden dat ze neit opgesloten hoeven te worden of boeten moeten betalen dan zou het gewoon moeten mogen. (immers dat is democratie).

[Johnvanveen]

Richt een Nederlandse piratenpartij op, zou ik zeggen. Als meer dan de helft van de kiezers inderaad vindt dat filesharing legaal moet worden, dan zit je zo in de regering

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 25 juli 2024 15:37]

[YopY]

Dit begint te lijken op een showproces, wat zou de straf hiervoor zijn? 200$ boete en 50 uurtjes dienstverlening?

Eerder iets van 222.000 dollar, voor het vermeende aanbieden van 24 nummers op Kazaa.

[LollieStick]

Ik meen me een zaak te herinneren waarin werd geoordeeld dat je niet (stom)dronken/beschonken achter het stuur mag zitten. Degene die achter het stuur zat had ook niet gereden. Sterker nog, hij lag te slapen achter het stuur met een draaiende motor (verwarming?).

Zou hij op de bijrijdersstoel plaats genomen hadden, hadden ze hem niets kunnen maken.

[stefanass]

Dat is idd correct. In jouw voorbeeld is het strafbaar, enkel en alleen omdat de motor is gestart. Vanaf dat moment neem je deel aan het verkeer. Als je de (kromme) vergelijking dan zou doortrekken naar filesharing, zou je dus alleen strafbaar zijn als het uploaden gestart is.

[_JGC_]

Met draaiende motor stilstaan op een parkeerplaats is niet deelnemen aan het verkeer. Sterker nog, als jij voor een politieauto voor een rood stoplicht staat te wachten en je hebt een telefoon in je hand, mogen ze je niet op de bon slingeren. Ze moeten wachten tot het stoplicht groen wordt, en je dan op de bon slingeren als je dan pas je telefoon neerlegt.

[MicGlou]

Waarom link je naar een site met de nederlandse regels wat betreft auteursrecht? Dat doet totaal niet terzake... deze zaak speelt in de US.

Over 1 ding blijf ik mij verbazen in deze zaak en het het al zo vaak gezegd, het gaat om een handjevol mp3's waarvoor ze een bijstandsmoeder compleet naar de filistijnen willen helpen... is er nou echt niemand die alleen dit aspect al totaal verkeerd vind?Ronduit crimineel gewoon?

De RIAA etc wil eindelijk eens een voorbeeld stellen, maar laten ze dan verdorie eens achter de grote jongens aan gaan, ipv tot nu toe voornamelijk particulieren het leven zuur te maken. Ze willen dat die vrouw een bedrag betaald wat ze in haar huidige situatie nog niet voor haar 90ste bij elkaar zou kunnen schrapen... gelukkig hebben we in Nederland nog regels die dingen zoals 'veroordeling naar alle redelijkheid' beschrijven, waardoor je gelukkig niet van die abnormale tonnen of miljoenen claims krijgt. De grote jongens op filesharing gebied lachen echt in hun vuistje, die kunnen tot nu toe redelijk ongestraft te werk gaan terwijl hun 'klantjes' mogen opdraaien voor de mogelijkheden die ze aanbieden...

[T-men]

In de ogen van de RIAA zijn al die bijstandsmoedertjes samen ook een (hele) grote. Tja, en die kun je alleen maar één voor één aanpakken.

Maar iedereen weet dat het feitelijk niet gaat om die ene bijstandsmoeder met die paar MP3tjes. Ze willen puur en alleen een voorbeeld stellen voor de grote massa file-shareders. Dat ze daarbij "toevallig" een bijstandsmoeder te pakken nemen is alleen maar om uit te stralen dat ze geen genade kennen.

Jij zou daarvan onder de indruk moeten raken en het verder wel uit je hoofd laten om iets te sharen.

Het is dus puur angst aanjagen niet meer, en niet minder.

[Verwijderd]

Blijkbaar weet je dat dus niet, juridisch gesproken. Trouwens, anders zou iets als Rapidshare gouw weggeprocedeerd zijn.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:37]

[Ramzzz]

Rechtmatig of niet, is het ook echt bewijs van gepleegde feiten, zoals gesteld door de aanklagende partij?

Of is het een hoeveelheid generieke gegevens die mateloos worden geëxtrapoleerd en overdreven, op niet mis te verstande wijze, ten behoeve van eigen exorbitante schadevergoeding?

[Rannasha]

Zoals ik in een eerder T.net-artikel over dit onderwerp al zei: De verdediging moet gewoon zelf een log-bestand in elkaar sleutelen dat, voor het dramatisch effect, laat zien dat er heftig gefileshared is vanaf de IPs van de aanklager. Dit zou dusdanig eenvoudig moeten zijn dat iedereen kan zien dat enkel een digitaal log-bestand volkomen ongeschikt is als bewijs.

[robinm]

terwijl alleen het aanbieden is bewezen.

Dus is er geen bewijs van het feit zelf... Het artikel zegt dan ook dat de aanklager aanbieden en verspreiden gelijk wil laten gelden...

[Sorcerer8472]

Species5618: en DNA-materiaal kan veranderd worden, foto's kunnen gephotoshopt worden, wat is dan wel nog bewijs?

Leuke verdediging:
"Sorry, maar ik had een programma in elkaar geklust zodat ik wel zou kunnen downloaden maar niet hoefde te uploaden. Dat programma deed alsof ik vanalles aanbood maar daadwerkelijk werd er niets verstuurd hoor! Toen ik aangeklaagd werd heb ik van schrik dat programma verwijderd, nu besef ik dat dat dom was..."

En het zou zomaar nog waar kunnen zijn ook met al die open-source Torrent-progsels.

[robvanwijk]

ik had een programma in elkaar geklust zodat ik wel zou kunnen downloaden maar niet hoefde te uploaden

Toch jammer dat in de VS downloaden van beschermd materiaal ook verboden is...

[Roland684]

Je moet bij bewijs wel aannemelijk kunnen maken dat het echt is. Een enkele foto is niet genoeg, die kan immers makkelijk zijn gephotoshopt. Bij 5 verschillende foto's wordt dat al lastiger. En je zult ook andere soorten bewijs moeten hebben.

Maar als mevouw zelf een log kan overleggen dat anders is dan die van mediacentry, zullen de logs aan de kant geschoven worden, er is immers niet te bepalen welke echt is.