Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advocaat van Jammie Thomas wil met zaak stoppen

Door , 88 reacties

De advocaat van Jammie Thomas, die door de RIAA wordt beschuldigd van schending van auteursrechten, heeft de rechter verzocht om van de zaak afgehaald te worden. Hij vreest dat hij zijn honorarium nooit zal krijgen en wil ermee stoppen.

In 2007 werd Jammie Thomas door een jury veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar aan de RIAA, omdat zij 24 muzieknummers via Kazaa zou hebben aangeboden. De jury had er weinig tijd voor nodig om haar schuldig te verklaren, omdat rechter Michael Davis op aandringen van de RIAA de jury de instructie had gegeven dat het aanbieden van de nummers moest worden gezien als het verspreiden ervan. Dat laatste is volgens de wet verboden, terwijl er over aanbieden niets wordt gezegd.

Na een paar maanden, waarin veel deskundigen kritiek hadden op zijn beslissing, veranderde rechter Davis van mening en kwam tot het oordeel dat hij de jury niet had mogen zeggen om aanbieden gelijk te stellen met verspreiden. Hij besloot dat mevrouw Thomas een nieuw proces moest krijgen. Een laatste poging om de zaak te schikken mislukte deze week, zodat het proces op 15 juni van start zal gaan.

Brian Toder, de advocaat van mevrouw Thomas, heeft nu bij de rechtbank een verzoek ingediend om van de zaak ontheven te worden. Volgens eigen zeggen heeft hij al voor bijna 130.000 dollar aan uren in de zaak gestopt en hij vreest dat hij dit geld nooit zal krijgen. Hij verwacht bovendien dat een nieuw proces de kosten nog eens met een vergelijkbaar bedrag zal doen oplopen.

De RIAA heeft al laten weten geen bezwaar te hebben tegen het vervangen van Toder, maar verzet zich wel tegen uitstel van de zaak. Het zal volgens Toder echter voor een eventuele vervangende advocaat niet mogelijk zijn om zich binnen een maand in de zaak in te werken. Volgens Wired duidt het feit dat Toder vreest dat hij zijn honorarium niet krijgt, erop dat hij verwacht de zaak te verliezen, want winnaars in civiele processen krijgen doorgaans hun kosten vergoed van de verliezer. De rechtbank moet nog een beslissing nemen over het verzoek van Toder en een eventueel uitstel van de zaak.

Door Arie Jan Stapel

Nieuwsposter / PowerMod

16-05-2009 • 12:51

88 Linkedin Google+

Reacties (88)

Wijzig sortering
Er zou gekeken moeten worden naar het aantal nummers dat er van deze 24 verkocht is geworden en daar een deel van als schade moeten nemen die de mevrouw in kwestie zou moeten betalen. uiteraard in verhouding tot de draagkracht van die mevrouw.
Er is hier sprake van een stukje vervalling van normen en waardes, alleen vergeet men dat skyhigh prijzen van cd's en blueray schijfjes dit ook benadert |:(
Alleen heb je hiervoor weer iets dat heet: "marktwerking".
ik koop mijn muziek meestal legaal, alleen omdat er weinig goede cd's worden gemaakt koop ik er dus minder. Zou de prijs van deze cd's lager liggen, dan zou ik zeker in de verleiding komen om voor een paar goede nummers per cd tůch een origineel aan te schaffen.......
Om terug te komen op de reactie van cariolive23 hierboven: Van mijn auto is gisternacht de ruit ingeslagen en ik ben wat spullen kwijtgeraakt aan een nutteloze junk of randcrimineel. Melden bij politie leverde alleen het verzoek in om digitaal aangifte te doen omdat het rendement van een bezoekje aan mijn adres om vingerafdrukken te nemen minimaal was.... 8)7
Dus vul ik alles in op het internet en ga ik wachten tot de volgende (of wie weet wel dezťlfde) junk zich meldt... :X
Wellicht met een mooie honkbalknuppel of videocamera die het gezicht van deze man terwijl hij zijn inbraak pleegt vastlegt voor youtube.
de wet beschermt dit soort acties want wie weet zou ik deze man wel schade berokkenen |:( Zijn we in Nederland dan ťcht zoveel beter bezig??

[Reactie gewijzigd door bioscrasher op 16 mei 2009 15:44]

Volgens Wired duidt het feit dat Toder vreest dat hij zijn honorarium niet krijgt, erop dat hij verwacht de zaak te verliezen, want winnaars in civiele processen krijgen doorgaans hun kosten vergoed van de verliezer.
Erg vreemd inderdaad, want volgens mij staat of valt de hele zaak toch echt bij juist datgene wat de rechter toen heeft teruggenomen. Namelijk dat het aanbieden per definitie als strafbaar moet worden gezien. Dus tenzij die advocaat meer weet vraag ik toch af wat echt zijn beweegredenen zijn.
De RIAA heeft al vaker in de loop van een proces alle aanklachten ingetrokken omdat ze op het punt stonden te verliezen, en dan krijgt niemand iets vergoed
En als de verdediger vervolgens de RIAA aanklaagd voor de proceskosten krijgt hij dat gewoon vergoed. Ook dat is al eerder voor gekomen (nog sterker: Het komt ook voor dat de rechter simpelweg weigert de zaak te sluiten om alsnog het RIAA voor de proceskosten te kunnen veroordelen).

Dus nee, die vlieger gaat niet meer op tegenwoordig. Ook al trekt de RIAA zijn aanklacht in, worden ze alsnog veroordeelt de proceskosten te betalen.
We gaan dan ook terug naar de Middeleeuwen waarbij een rechtszaak en straf een afschrikkende werking moet hebben.

Dacht dat wij in het heden daar overheen zijn gestapt maar helaas dit soort zaken bewijzen het tegendeel.

Als artiesten nu eens zonder tussenkomst zelf hun muziek online gaan verkopen draaien ze meer winst. Verdienen artiesten meer. Worden nummer voor normale prijzen aangeboden en zijn belangen organisaties niet meer nodig.

Maar helaas we zijn vastgeplakt aan het verleden dat wij niet los willen laten :(
Als artiesten nu eens zonder tussenkomst zelf hun muziek online gaan verkopen draaien ze meer winst. Verdienen artiesten meer. Worden nummer voor normale prijzen aangeboden en zijn belangen organisaties niet meer nodig.

Maar helaas we zijn vastgeplakt aan het verleden dat wij niet los willen laten :(
Ja, je hebt helemaal gelijk. Het probleem is dat de grootste groep artiesten geen idee waar ze moeten beginnen en er ook geen moment ook maar enig energie in wil steken. Hier liggen dan ook kansen voor partijen om een kant-en-klare oplossing te bedenken. Typisch iets voor de huidge platenmaatschappijen. Alleen met het aanbieden van je muziek kom je er trouwens niet. De meeste artiesten hebben de nodige begeleiding nodig + de nodige computers om er wat van te maken. En vergeet niet de overige merchandise zoals t-shirt, koffiemokken, zweetbandjes, petjes enz. wat gemaakt moet worden om vervolgens aan te kunnen bieden online.
Het gaat hier om een civiele zaak toch?

Bij een strafzaak gaat het inderdaad onder andere om afschikwerkende werking.. (en genoegdoening en nog wat van dat soort dingen)..
Bij een civiele zaak gaat het er volgens mij alleen om de schade te vergoeden.. Dat heeft geen afschrikwekkende doelstelling ( alhoewel het natuurlijk wel afschrikwekkend kan werken).
Welkom in het vrije en beschaafde westen:
Je hele leven in de schulden omdat je 24 liedjes ter upload aanbiedt.
Er zijn moordenaars die met minder wegkomen :(
Inderdaad, belachelijke prijzen. De waarde van de 24 aangeboden liedjes zal nooit gelijk zijn aan die prijs, alsook de geleden schade. Al helemaal omdat het niet aantoonbaar is wat de geleden schade precies is.

Een boete is prima, maar dan wel een van normaal niveau.
En dan moet je jezelf ook nog eens afvragen: wat als zij die liedjes niet aangeboden had, had dat echt zo veel uitgemaakt? Ik denk van niet, dan hadden ze het bij iemand anders gedownload.
Jaaa maar als je zo denkt. Er moet toch een voorbeeld gesteld worden. Als er in jou auto ingebroken wordt omdat hij in de meest inbraakgevoelige straten van de wereld staat, dan wordt er toch ook niet gezegd; ja als hij het niet had gedaan, dan had iemand anders het gedaan, dus wat maakt het uit? |:(

[Reactie gewijzigd door RV op 16 mei 2009 13:40]

En sinds wanneer krijgt een inbreker voor het breken van een autoraam en het stelen van een autoradio en evt. wat andere spullen uit je auto, een boete van 222.000 dollar? Een paar dagen tot hooguit een paar maanden celstraf en that's it. Dat is heel wat anders dan de rest van je leven krom liggen om een boete te betalen voor het aanbieden van 24 lullige muzieknummertjes die toch al minstens op een miljoen andere plaatsen op internet worden aangeboden....

Mocht deze dame de wet willens en wetens hebben overtreden, dan zal ze daar een straf voor moeten krijgen, maar wel eentje die in verhouding staat tot het delict. Een boete van een paar honderd dollar lijkt mij dan redelijk.

Een paar honderd of een paar honderdduizend, daar zit een klein verschil tussen.... |:(
*kuch* bij een inbraak heb je aantoonbare schade bij zo'n download niet...

Overigens als je naar iTunes kijkt kost het je 99cent per liedje om legaal te downloaden, dus hoe kan het uploaden van 24 songs in een keer 5 of 6 nullen waard zijn.

Overigens hebben programma's als kazaa soms wel en soms niet de mogelijkheid om upload uit te zetten, en dan moet je nog weten waar te zoeken.

Ik denk trouwens ook dat IEDEREEN wel download of gedownload heeft, vroeger toen ze jong waren en niet zo veel geld hadden of de rijke stinkerds die liever geld uitgeven aan een nieuwe villa dan een originele cd/dvd etc.

Prijs advocaat: 130.000 dollar aan uren, dan wil ik weten wat hij voor dat geld heeft uitgespookt, en ik neem aan dat als mrs. Thomas wist dat hij zo duur zou worden en het niet kan betalen dat ze NEE tegen hem had gezegd. Tja, kunt altijd "afspreken" voor 40.000 te werken en dan claimen dat het "iets meer werk" was prijs verdrievoudigend.... ach ja, we zullen nooit weten wat ie gedaan heeft voor 130.000dollar. (PS. Zo'n salaris wil ik ook wel, per klant x ton aan geld krijgen... helaas zit er voor mij niet in)

-@ Dutch Warrior: je hebt gelijk qua prijzen het kost ze slechts 5ct om een CD te persen en 10ct voor een DVD (blu-ray is gewoon nog wel wat duurder a 1 euro per disk of zo) echter de verkoop prijzen gaan omhoog... cdtje voor 20 tot 40 euro ja hoor dat kan... Deze prijzen zijn ontstaan om verlies op kopieŽn te compenseren, maar zo als ook al eerder is aangetoond door bijvoorbeeld steam: is het product zo'n 30 tot 50% goedkoper kopen veel meer mensen het produkt omdat het financieel aantrekkelijker is en je TOCH het originel bezit

[Reactie gewijzigd door Wrecker3D op 16 mei 2009 14:26]

´Deze prijzen zijn ontstaan om verlies op kopieŽn te compenseren´

Das natuurlijk onzin, een cd kostte al 40 gulden toen er nog praktisch niets gedownload en gekopieerd werd. Met de inflatie meegerekend zijn dit soort producten misschien zelfs goedkoper geworden. Neemt niet weg dat de prijs nog belachelijk hoog is en kunstmatig in stand gehouden wordt....
Grappig hoe advocaten zichzelf rijk rekenen door voor hooguit een paar weken werk 130 mille te vragen... 't Is niet alsof-ie dat geld nou zal missen, want hij weet zelf ook wel dat-ie belachelijk duur is en nu hooguit een paar weken mist.
zelfs als alle liedjes honderd keer zijn geupload = 2400 x 0,99 (itunes) x2 (bij weize van strafmaatregel) = ????? nu ja iig geen 222.000 $ ... zelfs niet als je 10x de schade neemt (want in de vs gebruikelijker - maar zeker niet rechtvaardiger is)
Wie zegt dat ze nummers heeft upgeload, ze heeft ze alleen aangeboden
Ja netalsof je met die 24 liedjes ook een kwart miljoen had verdiend door het te uploaden.
Er zijn in Nederland moordenaars die met minder wegkomen. Voor de VS geldt dat niet hoor, daar ben je goed de lul als je een moord pleegt.

Ik ben het wel met je eens dat de boete niet in verhouding staat tot de door het bedrijf geleden schade, maar goed in de VS is het echt de macht van de sterkste, daarnaast is ze ook nog eens niet blank, dus als ze in 1 van de zuidelijke staten voor de rechter moet komen is er nooit sprake van een eerlijk proces.

Ze ziet er zelfs uit als een native (Indiaan zoals wij ze noemen) Dat was mijn ex ook, die hebben in dit soort zaken helemaal geen kans in de zuidelijke staten.
"Hi, ik ben advocaat, als verliezen dreigt dan verdedig ik je niet meer, of ik hou mijn handje op bij de tegenpartij in een achterkamertje onder de tafel"

Het rechtsysteem in de VS is al heel lang ongeloofwaardig en dreigt steeds meer door te slaan. Een onprettige ontwikkeling aangezien financieel belang nooit boven de verdediging van de client mag gezet worden. Het word getolereerd, in die zin, rechters wraken vaak dergelijke advocaten.

In dit geval dient de rechter gewoon de advocaat te dwingen de zaak af te maken, deze heeft genoeg tijd gehad om de zaak in een eerder stadium af te blazen. Maar het is mooi om te zien dat er nog steeds geen regels zijn daarintegen, wat je begint maak je af, ongacht de uitkomst.

En hier in Nederland schort er ook nog het ťťn en ander aan de handelswijze van het systeem, kan ookniet anders want met name de afgelopen 10 jaar kopieerd Nederland steeds meer van de handelswijze van de VS, zonder er bij na te denken of dat hier dergelijke praktijken wenselijk zijn. Maarjah, puppy dog Balkenende doet er alles aan om bij de grote top aanwezig te zijn en daarvan betalen wij de tol ;)
Was deze week nog in het nieuws dat advocaten in bepaalde zaken een vast bedrag kregen(wegens een pas ingevoerde maatregel), maar dat het in veel gevallen te weinig is.

Voordat die regel werd ingevoerd kregen adcocaten gewoon per uur betaald voor een zaak. De advocaat in dat tv programma heeft al steun gekregen van een paar kamerleden die daarover vragen gaan stellen.

Gaat om mensen die van een minimum uitkering/loon moeten rondkomen en daardoor aanspraak maken op een advocaat van onvermogen, mochten ze er 1 nodig hebben.
Zou toch een schande zijn dat mensen met een laag inkomen zich daardoor niet goed zouden kunnen verdedigen.
kweenie hoor, maar toen ik niet betaald kreeg door een werkgever, kon ik met de sociale dienst (ik had immers geen inkomen) naar een advocaat. Dat was een behoorlijk gerenomeerd advocaten kantoor. Ik betaalde m'n eigen bijdrage, de sociale dienst de rest.

(zaak gewonnen overigens)
Dan kan wel kloppen hoor,maar hoe lang is dat alweer geleden? :)

Door de bezuinigingen zijn er in dit opzicht behoorlijk wat nieuwe regels bij gekomen,en het geldt ook niet voor alle zaken. Wat ik ook duidelijk aangaf in mijn vorige post.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 18 mei 2009 11:03]

Je kan die advocaat misschien wel dwingen om de zaak af te ronden, maar ik betwijfel of de motivatie bij die persoon dan nog wel aanwezig is.
ik weet wel wat ,, als ie aantoonbaar er met de pet naar gooit , dan mag ie een gesprek met de deken van de orde van advocaten , ( zoiets hebben ze daar ook)
Dan doet hij net voldoende om aan de regels te voldoen maar zorgt ervoor dat de zaak zo snel mogenlijk over is. Advocaten zijn meesters in het volgen van de letter van de wet.
Ik denk het wel, als die het af moet maken kan die maar beter winnen, anders gaat die voor een kwart miljoen het schip in.
wil jij verdedigt worden door een advocaat die er geen zin in heeft?
Wat bezielt zo'n instelling van een RIAA? Werkelijk... ik heb niets tegen kapitalisme, maar om zo'n dame-tje helemaal te grazen te nemen uit onmacht. De RIAA kan niets doen tegen hetgene wat zij zien als het werkelijke probleem, namelijk miljoenen en miljoenen mensen die elke dag weer veel grotere "schade" veroorzaken als deze mevrouw. Maar deze mevrouw is te pakken, omdat zij helaas niet geheel besefte waar ze mee bezig was.

Denken ze nu werkelijk dat zij van haar 220.000 dollar krijgen? Een zogenaamde Pyrrische overwinning. Ja, ze winnen. Nu hebben ze gelijk gekregen. De RIAA is de onovertroffen winnaar van de sukkels die niet meegaan met hun tijd. De opper-dinosaurus zeg maar... En dan elke sukkel beroven die ze kunnen vinden. Wat een ongelofelijke losers zijn dat die RIAA...

Obama heeft een iPod, misschien wordt het eens tijd dat hij van z'n **rs afkomt en die dino's in Hollywood even zegt waar het op staat. Wanneer kan ik een prijs afspreken met mijn ISP voor ongelimiteerde downloads? Waarom geen AdWords tussen de downloads? Waar is de fantasie van die gasten?

Het enige wat de RIAA weet is hakken en zagen. Dit verwacht je van een Bush, die arme sloebers van hun spaargeld berooft om de volgende sportwagen te kopen. Niet van deze "vooruitstrevende" regering.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 16 mei 2009 15:11]

Even opletten, de overheid heeft hier niets mee te maken:
RIAA - Recording Industry Association of America.
Wat jij zegt is hetzelde als dat Brein voor de overheid zou werken, zou wat zijn, Tim Kuik die zich van mijn belastingcenten hiermee bezig zou houden.
Even opletten, de overheid heeft hier niets mee te maken:
RIAA - Recording Industry Association of America.
Wat jij zegt is hetzelde als dat Brein voor de overheid zou werken, zou wat zijn, Tim Kuik die zich van mijn belastingcenten hiermee bezig zou houden.
De regering (Obama) moet de bevolking beschermen tegen buitensporig machtsmisbruik van dergelijke clubs. Daarvoor kan Obama dus wel degelijk een wet maken waardoor de producenten van muziek gemotiveerd worden te zoeken naar publieksvriendelijke oplossingen.

Obama kan garanties kunnen afgeven voor de exploitatie van iTunes. Dus ook al zou iTunes floppen, dan nog zouden de producenten hun geld krijgen, dus er is geen enkel risico voor producenten om hun aanbod online te zetten

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 16 mei 2009 16:31]

RIAA is opgericht in 1952 en is in feite gewoon een veredelde branchevereniging.
Zij hebben een civiele procedure aangespannen tegen Thomas. De regering kan dus helemaal niks doen, als dit wel het geval was dan bestond de hele excessieve claim cultuur niet, maar vanwege Trias Politica (scheiding van de drie wetgevende machten, te weten wetgevend, uitvoerend en rechterlijk) kan dit dus niet.
De regering/Obama kan wel initiatieven stimuleren die kunnen zorgen voor een andere distributie en bedrijfsvoering m.b.t. de content industrie, maar ze kan een bedrijfstak niet middels een wet verplichten een ander bedrijfsmodel uit te vinden.
Bovendien denk ik dat ze op dit moment wel andere dingen aan hun hoofd hebben

En wat denk je nou zelf, Obama kan garanties geven aan Apple, ben benieuwd naar de rechtszaken die dan volgen vanwege oneerlijke concurrentie, maar dat staat hier los van.
Zelfs al zou iedere exploitant op deze manier worden 'gesponsord' dan ben je gewoon weer geld aan het pompen in een bedrijfstak die zichzelf overeind moet zien te houden, zie Ford/GM/Chrysler e.d.

We leven nog steeds in een kapitalistische wereld die uitgaat van de kracht van marktwerking. Ik zeg niet dat dit goed of slecht is, maar zo is het nou eenmaal. Kun je daar niet mee leven dan zou ik in een communistische staat gaan leven, waarbij alles van bovenaf door de overheid wordt bepaald, en iedereen produceert voor de staat, en de staat zorgt voor een gelijke verdeling van goederen en welvaart

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 16 mei 2009 19:47]

Ik denk eerlijk gezegd dat, door het feit dat jij nu al weet dat obama een ipod heeft, dat hij zwaar gesponsord is door apple en dus ook door de itunes winkel.

Niets is betere marketing dan dat de machtigste persoon ter wereld jouw product gebruikt en dat het geweten is bij het publiek.

Hell, moest ik apple zijn zou ik hem heel mijn assortiment van producten geven, en bij defecten het kostenloos vervangen. Daarbovenop nog enkele miljoenen en snel een contract voor sponsoring opstellen.

grtz
En dit is dus de manier waarop de RIAA wint. Ze procederen je gewoon kapot totdat je ze gelijk geeft. Je krijgt op die manier nooit een eerlijk proces.
De RIAA is ook niet uit op een eerlijk proces. De RIAA is alleen maar uit op zoveel mogelijk veroordelingen.
In de VS gaat het ook helemaal niet over "eerlijk" of "oneerlijk". In dat land kun je al verioordeeld worden als je u$ 5.000 in je auto hebt liggen, want daarmee kun je verdovende middelen kopen. Bewiis jij maar eens het tegendeel. Er zijn legio omstandigheden te bedenken dat je dat niet kunt.
Eenmaal opgepakt kun je 2 dingen doen: Zeggen dat je schuldig bent en op "strafvermidering rekenen" (voor iets dat je niet gedaan hebt) of je kunt het laten voorkomen waarbij niks te bewijzen valt maar waarbij je bij voorbaat langer de bak in gaat. Natuurlijk wordt je niet veroordeeld als je de juiste mensen kent, of als je over "bakken geld" beschikt.
Dit heeft niet veel met de RIAA te maken, die hadden namelijk al gewonnen. Mevrouw is zelf in hoger beroep gegaan.
sterker nog - de rechter heeft zelf de zaak nietig verklaard omdat hij zich begon af te vragen of hij zich wel aan de wet had gehouden, - let wel nietigverklaring !== beroep.
Nee, want het oorspronkelijk vonis is dus nietig. Mevrouw is momenteel dus niet schuldig.
Double-jeopardy is alleen van toepassing in strafrechterlijke zaken, dit is civielrecht.
lezen is ook een vak, de rechter heeft het vorige oordeel van de juriy nietig verklaard, dus de vrouw is niet veroordeeld.

Wel leuk trouwens dat voor jou verdachten al veroordeelden zijn alleen omdat je niet kan lezen
@BaatZ
Daar heb je een heel sterk punt.
Ik vind sowieso dat de bedragen die geeist worden nooit in verhouding staan tot de "schade" die de artiest en de platenmaatschapij hieraan ondervinden.

Vroeger werden floppy's en cassettebandjes toch ook constant gekopieerd, het was toen misschien op iets kleinere schaal maar toch.
In plek van dat men met de tijd meegaat en een nieuw medium verzint en redelijke prijzen vraagt maakt men de boel steeds duurder om de schade van piraterij op te lossen |:( .
Het is een heel zwak punt. Het mist namelijk iedere onderbouwing.

Als we er van uit gaan dat, zoals BaaZ zegt, 24 liedjes illegaal ter upload zijn aangeboden, dan zegt dat nog niets over de schade. Die schade kan nihil zijn of gigantisch.
Hoe vaak en aan hoeveel mensen zijn de 24 liedjes aangeboden? Aan slechts een persoon, of aan een miljoen? Zouden deze mensen anders de liedjes legaal gekocht hebben? Als je kunt bewijzen dat door de upload een miljoen mensen die liedjes niet gekocht hebben kom je aan een enorme schade.

Dit alles kunnen we onmogelijk berekenen omdat we de feiten niet kennen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen fan van de RIAA, maar dit soort slecht onderbouwd gejoel over ingewikkelde juridische kwesties (waar dan gelijk ook dingen worden geroepen in de trant van " we leven niet meer in een rechtstaat!") is gewoon belachelijk.
Ik ben niet op de werkelijk geleden schade in gegaan omdat die eigenlijk niet relevant is voor mijn punt. Het vonnis kan misschien wel de juiste rechtelijke en rechtsgeldige gronden hebben, daarmee is het niet per se rechtvaardig. Een aanwijzing voor oneerlijkheid in gerechtelijke systemen zie je in het gegeven dat grote partijen de mogelijkheid hebben om te lobbyen voor hun belangen (copyright +20/30/50 jaar), waar de individuele burger die macht niet heeft of niet weet te gebruiken door bijvoorbeeld een gebrek aan organisatie.
Ofwel: het systeem is voor iedereen gelijk, maar niet iedereen weet het ten volle te benutten.
Wel ik ben het in zoverre met je eens dat rechtvaardigheid inderdaad niet hetzelfde is als rechtsgeldig. Je hebt zogenaamde " miscarriages of justice", en misschien wordt dit er eentje, of niet.

Waar ik het echter niet mee eens ben is dat je lijkt te zeggen dat 222.000 dollar schadevergoeding betalen voor 24 liedjes onrechtvaardig is. Dat weet je helemaal niet. Misschien is er wel echt schade, en is die schade wel 222.000 (of meer). Vind je het dan niet rechtvaardig dat die schade betaald moet worden? We leven in een maatschappij waar geldt: " wie breekt betaalt". Volgens mij is dat door iedereen geaccepteerd als rechtvaardig.

Nogmaals, ik weet niet of dat zo is in deze zaak, maar jij ook niet.
Uiteraard zou iemand moeten betalen voor de schade die hij/zij veroorzaakt.
Echter, wanneer het bedrag zo hoog wordt dat de betaler hierdoor levenslang in financiŽle problemen komt, is er niet alleen sprake van betaling van de schade. Feitelijk wordt de persoon gestraft doordat een aanzienlijk deel van de vrijheid wordt ingeperkt: waar ga ik wonen, eet ik belegde boterhammen of elke dag havermoutpap.
ik pleit er daarom voor dat dit soort schadebedragen naar draagkracht moeten worden bepaald.
Mocht het alleen 24.000 dollar gaan, daar is in 10 jaar nog wel overheen te komen. Maar als ook die advocaat nog betaald moet worden...
Komt nog bij dat niemand onomstotelijk heeft bewezen dat het downloaden van muziek echt omzetdaling meebrengt. De daling in cd-verkopen is mijns inziens niet geheel toe te schrijven aan dit (overigens al lang niet meer zo nieuwe) fenomeen.
In het ene geval is de schade precies vast te stellen dmv rekeningen e.d. van bijv. een aannemer, de winkels waar de nieuwe spullen gekocht worden etc.
In het RIAA geval is er niet bekend of er uberhaupt sprake is van schade en hoeveel.
Dat wordt voor het gemak maar aangenomen en gegokt.

Dat is iig een verschil.
het is niet ongehoord, ik noorwegen betaal je verkeersovertredingen naar gelang je inkomen. Dat is pas absurd.
Is dat absurd? Een boete voor een verkeersovertreding is bedoeld als straf, niet als schadevergoeding. Dan lijkt het me logisch dat iemand met meer geld ook meer moet betalen, en het dus in verhouding evenhard in zijn portemonee voelt.
het is niet ongehoord, ik noorwegen betaal je verkeersovertredingen naar gelang je inkomen. Dat is pas absurd.
Want? Hoeveel nut heeft het om van jou een boete van 30.000 wegens te hard rijden te eisen? Een X % van je maandinkomen eisen is dan veel slimmer. A) je kunt het betalen. B) je kunt het net niet missen (dus je voelt het).

(alhoewel je van mij iemand die dronken achter het stuur zit voorgoed het rijbewijs mag ontnemen, en z'n auto ook direct mag veilen)
Er zit een groot verschil tussen materiŽle schade en immateriŽle schade die d.m.v. een 'natte-vinger' methode wordt berekend m.i. ...
Er is een verschil tussen een boete en een schadevergoeding. In jouw voorbeeld kun je er vanuitgaan dat Baatz gewoon pech heeft: het geld voor een schadevergoeding is er niet.

Als je het hebt over een boete, dan zou er in jouw voorbeeld sprake zijn van een (flinke) boete voor rijden zonder WA verzekering.

Het feit alleen al dat iedereen telkens maar met verkeersvoorbeelden komt, toont maar aan hoe ingeburgerd internet en downloaden is. Het toont niet aan in hoeverre er ook maar ťnige overeenkomst is tussen materiŽle en immateriŽle schade.

Om een real world geval te nemen bij jouw voorbeeld: laatst was er sprake van een vrachtwagenchauffeur die een fietstertje over het hoofd zag bij een rotonde, met dodelijk gevolg voor het meisje.

Hij is niet veroordeeld voor moord of doodslag, maar voor het negeren van een stopteken of iets dergelijks. Dat is erg cru natuurlijk, maar laat zien dat er verschil is tussen boete en schade.
Dan moet er wel aangetoond worden dat de schade geleden is, hoeft dat niet dan wil ik je bij deze aanklagen voor het in de prak rijden van mijn ferrari enzo, Hierbij wil ik dus ook een nieuwe van je }>

Natuurlijk is dit voorbeeld wat overdreven en omdat het aan te tonen is dat ik zo een auto nooit heb gehad zal het ook niet een langlopende zaak zijn. maar wat hier gebeurt is dat de RIAA een zeer discutabele berekening gebruikt om op hun bedragen uit te komen, waarmee ze vrijwel hetzelfde doen als in mijn voorbeeld.

De RIAA moet aan kunnen tonen dat die liedjes anders gekocht waren door de mensen die ze nu hebben gedownload, dan zou het eerlijk zijn, immers dan is er echt schade geleden omdat mensen niet kochten maar downloaden.
beetje 'domme' // 'kop in het zand stekerige' reactie die je hier plaats.

het is namelijk wel degelijk vast te stellen wat de maximale schade zou kunnen zijn.

dingen die je weet:

liedje = ..... mb
dataverbruik van mevrouw over de maanden x y z = ... mb (op te vragen bij de provider (in amerika wordt je vaak genoeg nog op data verbruik afgerekend dus die info is beschikbaar.
eventuele overige info = .......

op basis van dit soort info is een verdomd naukeurige schatting te maken van het aantal uploads.

en anders kun je altijd nog de maximale uploadsnelheid x het aantal uren van de connectie (check je dhcp logs maar) - in alle gevallen zul je met een normale internet abo uit de vs nooit 222 000 mp3-tjes kunne uploaden (bijnne afzienbare tijd) zelfs 22.000 zal al een probleem worden.
Maar als zij elk van die mp3'tjes 100 keer heeft geupload, en eenieder die het van haar heeft gedownload heeft het ook weer 100 keer geupload, dan kom je aan 10.000 downloads per song. Uitgaande van $1 per gedownloade song, dan heb je $240.000 aan mogelijk gederfde inkomsten, waarvan zij de (indirecte) oorzaak is.

Ik betwijfel of het haar persoonlijk valt aan te rekenen, ik denk het niet, maar op die manier kan de schade wel behoorlijk oplopen.
...en eenieder die van haar heeft gedownload gaan we ook weer vervolgen? Mevrouw is niet verantwoordelijk voor het gedrag van anderen. Nee, zij moet zťlf deze 'schade' hebben veroorzaakt.
En dan nog, dan is mevrouw Thomas er niets beter op geworden door het aan te bieden, als het nou tegen betaling werdt verstrekt ok, maar de eigenlijke aansprakelijken zijn de mensen die het hebben gedownload van haar PC.
en verbruik is per defenitie illegale up en download??

Daarnaast is die schade er wel? Was dat liedje gekocht door degene die het nu downloade of had die persoon de cd te duur gevonden en hem niet gekocht?

Jouw redenatie is zo scheef, maar bij de RIAA of brein kan je aan de slag, jij stelt maximale upload snelheid keer de tijd dat ze het liedje op de pc had gelijk aan de geleden schade, wat nou als de pc maar 1 uur per maand aanstond en ze kazzaa upload had gecapped op 1kb?

de RIAA moet aantonen dat de schade geleden is, een iedere idioot kan uitrekenen wat de maximale schade kan zijn, maar daar gaat het niet om.

even een voorbeeld, jij rijd tegen mijn auto aan, er zit 1 krasje op de lak, vervolgens wil ik een nieuwe auto van je, want ik kan uitrekenen dat wanneer je mijn auto 5 centimeter meer naar voren had geraakt deze total loss was geweest. Slaat nergens op, maar jij wil mevrouw ook beboeten voor wat er maximaal aan schade geleden had kunnen worden, zonder dat je aantoont dat de schade geleden is.
24 liedjes. Laten we er voor het gemakt even vanuit gaan dat ze bij Itunes $1 per stuk zijn. Dat zou betekenen dat er minstens 220 duizend liedjes bij haar gedownload zijn (ruim 9100 keer per liedje). Hoe groot is die kans nou? Natuurlijk worden de liedjes in kwestie miljoenen keren gedownload, maar er zijn duizenden aanbieders. Bij Kazaa is het (dacht ik) zo dat je je gedownloade spul weer deeld met anderen. Het zou dan wel heel toevallig zijn als iedereen bij mevrouw Thomas ging downloaden.
Oke, het zou kunnen ja, maar dan moet de aanklager nog altijd bewijzen dat het zo is. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Ik heb het idee dat Thomas mag betalen voor de schade van piraterij, niet zozeer voor de schade die zij heeft toegebracht.
op aandringen van de RIAA de jury de instructie had gegeven dat het aanbieden van de nummers moest worden gezien als het verspreiden ervan. Dat laatste is volgens de wet verboden, terwijl er over aanbieden niets wordt gezegd.
Met die regel ben je dan toch al klaar, lijkt mij dan. Gewoon onschuldig. Al die centjes die de RIAA hierin heeft gestoken konden ze dan ook wel aan de artiest geven.

Triest gebeuren.

[Reactie gewijzigd door UNEXIST84 op 16 mei 2009 13:24]

Gooi me dan maar in de bak. Echt niet dat ik ooit van mijn leven 222.000 dollar ga betalen omdat de RIAA het ergens niet mee eens is...

Dit is echt Amerika op zijn best. 24 liedjes op iTunes is nog geen 31 dollar. Mevrouw zou dan elk liedje 7161 keer verspreidt moeten hebben om een schade te maken van 222.000. Ik geloof niet dat dit ooit gebeurd is.

En dat strafblad neem ik dan ook wel voor lief. Als je eventueel naar je nieuwe baas gaat en je verteld dat je een strafblad hebt omdat je 24 nummers via een p2p programma dan denk ik niet dat ze daar heel veel problemen mee hebben.

Vroeger deelde ik ook muziek op een cassettebandje uit aan mijn vriendjes. Daar heeft ook nooit zo'n boete op gestaan. Waarom 15 jaar later dan wel via een digitaal netwerk dan wel?

Verder downloaden mensen vaak muziek om een keertje te luisteren. Dit hadden ze anders ook nooit in de winkel gekocht.
Is zo'n "boete" dan in te wisselen voor een celstraf? lijkt me niet, 't is een schuld die deze mevrouw heeft bij de klager, zo lees ik het iig.
Ja en als je hem niet kan of wil betalen wat dan?
Als je het niet wilt betalen heb je gewoon pech en wordt het ingevorderd. Als je het niet kan betalen wordt een afbetalingsregeling voorgeschoteld of kan het omgezet in een gevangenisstraf als het om een strafrechtelijke zaak gaat.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 16 mei 2009 16:01]

nee. dit is een civielrechtelijke procedure, geen strafrechtelijke. een strafblad is dus ook niet van toepassing.
Gooi me dan maar in de bak. Echt niet dat ik ooit van mijn leven 222.000 dollar ga betalen omdat de RIAA het ergens niet mee eens is...
Je hebt weinig keuze. Veroordeeld betekend dat ze het wel komen halen. Als je minderjarig bent kunnen je ouders hun huis verkopen. Als jij een eigen huis hebt gaat dat de verkoop in, tezamen met al je andere bezittingen.

Is dat niet genoeg, dan wordt er beslag gelegt op je inkomen, en mag je het absolute minimum houden wat je nodig hebt om te kunnen leven. (lees: LEVEN, uitgaan en leuke dingen doen horen daar niet bij)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*