Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

De Recording Industry Association of America is het niet eens met de advocaat van Jammie Thomas die stelt dat het bewijs dat MediaSentry heeft verzameld tegen de van filesharing beschuldigde Amerikaanse vrouw, ongeldig zou zijn.

Jammie Thomas werd er jaren geleden door de RIAA van beschuldigd muziek te hebben aangeboden via Kazaa. Ze werd in 2007 door een jury veroordeeld, maar de rechter haalde hier later een streep door. Dit omdat hij ervan overtuigd was geraakt dat zijn eerder gegeven instructie aan de jury om het aanbieden van muziek te beschouwen als verspreiden, niet correct was.

Omdat haar oude advocaat Brian Toder ermee stopte, kreeg Thomas onlangs een nieuwe, Kiwi Camara. Die meende dat het bewijs tegen zijn cliënt op onrechtmatige wijze was vergaard door onderzoeksbedrijf MediaSentry. Het bedrijf zou als privédetective zijn opgetreden zonder vergunning van de staat Minnesota en op onwettige wijze telecommunicatie hebben afgetapt. Camara verzocht de rechter dan ook om het door MediaSentry vergaarde bewijs ongeldig te verklaren.

De RIAA is het met dit verzoek beslist niet eens, zo meldt Ars Technica. In een verweer trekt de muziekorganisatie van leer tegen Camara. Volgens de RIAA is het verzoek om het bewijs ongeldig te verklaren gebaseerd op 'een volkomen fictieve verzameling van feiten en wetten'. De claim van Camara noemt de organisatie 'slechts een ongelukkige en onprofessionele aanval die is gedaan in een wanhoopspoging om bewijs te onderdrukken waarvan de verdachte en haar advocaat weten dat het verwoestend is voor haar verdediging'.

Volgens de RIAA had MediaSentry helemaal geen vergunning nodig van Minnesota, omdat het onderzoeksbedrijf nooit in die staat heeft gewerkt. De onderzoekers waren volgens het verweer ook niet werkzaam als detectives, omdat zij alleen publieke informatie verzamelden, die op internet werd aangeboden. Van afluisteren was geen sprake, omdat de onderzoekers niet hadden ingebroken in computers of communicatielijnen, maar simpelweg de informatie hadden vastgelegd die hen werd toegestuurd.

"Als het simpelweg vastleggen van een ip-adres en metadata die iemand over internet worden toegestuurd illegaal zou zijn, zouden auteursrechthouders niet meer in staat zijn hun content op internet te beschermen", aldus de RIAA. De auteursrechtenorganisatie vraagt de rechter dan ook het verzoek van Camara te verwerpen. Die zal hierover op korte termijn beslissen.

RIAA in de aanval
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Het is een beetje te kort door de bocht om op basis van de posting te concluderen dat het bewijs tegen mw Thomas niet zou mogen worden gebruikt. Er spelen (tenminste) drie issues.

In de eerste plaats moet worden vastgesteld of in casu een PI (geen IP !)vergunning noodzakelijk is van de staat Minnesota. Dat is geen federale wetgeving, maar is per staat anders. Omdat het geen federale wetgeving betreft MAG een dergelijke wet ook geen betrekking hebben op activiteiten binnen een andere staat. In die zin is de situatie te vergelijken met de grensoverschrijdende onrechtmatige daad. Waar moet die worden aangepakt? In het land van de inbreuk, of in het land waar de schade wordt geleden? Het tweede lijkt het meest voor de hand liggende, maar getransponeerd naar het internet kan dat leiden tot knap absurde situaties (Bv. een NL-exploitant van een NL-website die zich moeten verantwoorden voor de kadi te Ouagadougou ..). Ook binnen de VS is dit een complexe materie die beter aan de specialisten kan worden overgelaten.
Dan moet vervolgens nog worden vastgesteld of de handelingen van MediaSentry een PI-vergunning vereisen, maw of en in hoeverre sprake is van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal.

In de tweede plaats moet dan worden bekeken of en in hoeverre eventueel onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal dan ontoelaatbaar is in de rechtszaak. Dat is nl. zelden een automatisme. Ook in NL. kan onder omstandigheden onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal gewoon in de rechtszaal worden gebruikt. Dat zal in de VS bv afhangen van de vraag of de geschonden wet strekte tot bescherming van de belangen van de wederpartij, of gewoon een soort vestigingsvergunning was, dan wel een vereiste voor het mogen dragen van een vuurwapen. De eisen voor de PI vergunning varieren namelijk nogal http://en.wikipedia.org/wiki/Private_investigator.

In de derde plaats is de vraag naar de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal een andere dan de vraag naar de bewijskracht ervan. Als de rechter (of jury) het bewijsmiddel waarderen. Is het bewijsmiddel authentiek of niet? En leidt het bewijsmiddel dwingend tot een conclusie? De advocaat van mw Thomas zal aan het eerste punt zeker aandacht schenken. Maar ik kan mij niet voorstellen dat die logs niet ogenblikkelijk zijn voorzien van een datumtijdgroep / gehashed en als digest zijn opgeslagen bij een onafhankelijke repository (zoals ook elektronische labjournals).

Kortom, er kan van alles aan de hand zijn. We kunnen hooguit de argumenten pro en contra bespreken. Het trekken van conclusies is echter uitermate voorbarig.
In de VS gaat het er soms raar aan toe maar wet is wet zelfde geld volgens mij hier uploaden is illegaal downloaden niet. Maar in de VS gaat het anders wie geld heeft kan door gaan met de persoon aanklagen. En de persoon die wordt aangeklaagd mag diep in de schulden komen of bekennen\toegeven omdat het geld opraakt. Wat zou het fijn zijn in de VS als je 5Miljard dollar zou hebben kan je gewoon met macht van geld alles doen en laten. Elke keer laten de grotere of gesponsord bedrijven zien dat geld pure macht is.

Ik weet niet precies hoe de regels in de vs zijn met betrekking tot Downloaden/uploaden misschien kan iemand dit uitzoeken (nacht dienst gehad en ga zo naar bed).
Maar met betrekking tot het systeem vindt ik het vaak krom lopen. Je kan iemand in staat A aanklagen waar die gene niet woont of ooit is geweest en dan moet die persoon in staat A een advocaat nemen of zelf komen om zich te verdedigen. Als die persoon niet het geld of de kans krijgt heeft die al zoiezo verloren. Zo komt het op mij neer, een goed recht systeem zou ik het zeker niet noemen met al die staten en aparte wetgeving. Maar volg het al een poosje en lijkt toch dat de RIAA een goed punt heeft.

Ik ben zelf tegen het downloaden van MP3's en Films en software (games/programma's). Rede is simpel ik koop alleen als ik het goed vindt. Muziek heb ik gelukkig een goeie smaak wat goedkoop is :) (Hardcore/Tekno) en maak een gedeeldte van men muziek zelf en ook vrienden maken het. En vaak kan je sets downloaden van de website van de DJ. Maar zoals popgroepen zit vaker een platenmaatschappij erachter die vaak nog in het cd/cassete tijdperk leeft. Internet is in hun ogen vaak 100% piraterij en zoniet moet er voor de gebruikers zoveel DRM worden opgelegd dat het niet meer bruikbaar is voor als je het in je auto wilt hebben of op je MP3 speler.

Kwa software vindt ik persoonlijk Steam ook heel handig heb er al +- 110 games opstaan allemaal gekocht of serials toegevoegt (Ouwe HL box) en downloaden is daar legaal omdat het via steamgaat en de licentie gewoon is aangepast aan het beleid van Steam. Offline modes (ja heb 3 week geen internet gehad omdat ik was verhuist) werkte perfect van te voren downloaden en hopla spelen zonder gezeik. (nadeel je moet wel eerst downloaden). Ik snap best dat er mensen zijn die een fysiek medium willen hebben en dat kunnen ze vaak nog krijgen. Wel iets duurder als via het internet kopen maar dan hoef je vaak niet te downlaoden om het spel te kunnen spelen.

Wat je wel veel ziet bij somige uitgevers is dat ze alles en ook games altijd internet nodig moet hebben en een zware DRM erop zetten. Dit is nooit goed voor de gebruikers die het spel wel legaal kopen of software. De personen die downloaden hebben er totaal geen last van omdat de software al gekraakt is.

korte samenvatting.

de bedrijven die muziek/films/software/games uitgeven moeten meer met de tijd me gaan en geen woeker prijzen hanteren als het gaat om winkel prijzen en internet. Het is toch te gek voor woorden als het spel via het internet netzoveel kost of meer als via de winkel in het centrum. Dit zie je vooral bij de muziek/film dat die nog achterlopen. En hoop dat ze de 60 jarige oldtimer's die er werken of moneyfuckers (ja noem ze zo) eens iets meer lezen of leren over het internet en dat niet alles wat maar met internet te maken heeft slecht is en geen winst op brengt.

--Edit-- Mijn excuus voor de eerste post en dat ie zo lang wordt.
(en alvast truste voor de mensen die ook nacht dienst hebben gehad :) )
en werkse voor de gene die op werk zitten of nog moeten :)

[Reactie gewijzigd door wschutte op 8 juni 2009 11:00]

de vraag is of downloaden niet gelijk kan komen te staan met radio luisteren,
er zijn al heel wat posts over geweest,

het feit dat het nu volgens de wet (nog) niet zo is, wijst mijns inziens vooral uit dat de wet achterloopt op de techniek.. - en de platenmaatschappijen onvoldoende aandacht hebben besteed aan het download-principe. - als zij in staat zijn om een goede download site op te zetten waar je gratis mp3-tjes kunt downloaden. zullen er heel wat mensen niet meer geneigt zijn om het illigale pad te kiezen, zelfs als dat het verschil maakt tussen 192kbps (2.0 free) of 300kbbps (5.1 etc compatible - paid )...

ze zouden dan geld kunne verdienen aan betere kwaliteit en extra diensten zoals - zoek functies, en nieuwe muziek ervaringen, alswel van reclames en ticket verkoop voor concerten etc

uitwisselbaarheid tussen m'n meerdere muziek spelers op verschillende OS'en en het gemak van alles kunnel luisteren testen etc... maakt dat ik kan kiezen naar welke band ik wil gaan kijken in het echie... ik denk dat ik zeker 4 op de 10 nummers die ik download binnen een dag weer heb verweiderd - en 3 van de overige 6 zullen waarschijnlijk na een week of misschien iets langer alsnog ook verweiderd worden.

vroeger luisterde je daarvoor naar de radio, - maar tegenwordig valt dat allemaal vies tegen (denk aan 538, waar ze +/- elke 24uur - het zelfde liedje wel een keer of 3 op de radio pleuren - en sommigen nog wel meer keren ook) ...

dan zijn torrents en youtube toch een stuk gemakkelijker om nieuwe muziek te ontdekken -
Ook bij radio beluisteren worden rechten afgedragen, alleen niet door de luisteraar maar door de uitzender.

Als je deze analogie volgt moet degene die een muziek bestand aan biedt rechten afdragen aan de rechthebbenden.
Te simpel gezegd: de bedrijven die muziek/films/software/games uitgeven moeten meer met de tijd me gaan en geen woeker prijzen hanteren als het gaat om winkel prijzen en internet.
Wie ben jij om te bepalen wat een bedrijf mag vragen voor hun content? Je bent immers niet verplicht om de content te kopen (het is nog altijd een luxeproduct), je kunt er ook voor kiezen om te wachten tot de prijs gedaald is.. Overigens vergeten mensen zoals jij blijkbaar dat alles duurder en duurder wordt en dat betekend dus ook dat deze bedrijven ook hogere uitgaves hebben, en dus de prijs steeds omhoog moeten gooien..
Overigens ligt het toch echt aan jezelf als jij net zoveel betaald voor content via internet als via de normale winkel, dan moet je toch echt eens beter gaan rondkijken..

Internet betekend nog niet dat alles dan maar gratis moet zijn..

overigens is het in de USA ook verboden om auteursbeschermende content te downloaden in tegenstelling tot hier.. overigens is het hier voor software/games ook verboden, en vergeet niet dat het hier voor muziek/films alleen toegestaan is voor eigen studie.

Ga zelf eens dit soort content produceren/uitgeven dan zul je eens zien wat de werkelijke kosten zijn, en wat je werkelijk nog kunt verdienen.. dan je dus merken dat het ineens niet meer zo leuk is dat iedereen zo maar jouw spul jat.. maargoed dat is blijkbaar te moeilijk voor velen om zich in te kunnen denken, want die denken alleen maar aan hun eigen immorele belang..
Voor software (games zijn ook software) is het wel degelijk toegestaan om het te downloaden. Anders zouden open source, freeware en demo's ook niet gedownload mogen worden. Software mag je echter niet *gebruiken* als je niet aan de licentie voorwaarden voldoet.
Zo mag ik gpl software altijd gebruiken, ik voldoe namelijk aan de voorwaarden. Ik mag ook best een vista iso naar binnen hengelen, maar omdat ik geen vista licentie heb, mag ik het niet installeren. Ik mag die vista iso ook op cd branden (ongeacht wat een eula zegt, want daar hebben ze niks over te zeggen) om het als onderzetter te gebruiken ofzo.
Weer eens blijkt hoeveel fabeltjes er rondom dit onderwerp bestaan. Hier is in ieder geval maar weinig van waar. Het is inderdaad niet verboden om software te downloaden, wel heb je daarvoor toestemming nodig van de auteur of diens rechtverkrijgenden mocht de software auteursrechtelijk beschermd zijn. De thuiskopieregeling is hierop een uitzondering; voor eigen gebruik mag je muziek, films etc. downloaden. Het alleenrecht van de auteur op de distributie van zijn werk is in zo'n geval niet geldig. Computerprogramma's zijn dan weer expliciet uitgezonderd van de thuiskopieregeling.

Als je niet voldoet aan de licentievoorwaarden, mag je software wel degelijk gebruiken. Je hebt immers geen toestemming van de auteur nodig voor het gebruik van zijn werk. De auteur kan het je niet eens eenzijdig verbieden. Of het nu om GPL gaat, of om het striktere 'All rights reserved'. Een image van Windows Vista binnenhengelen is daarentegen wel aan aardig wat voorwaarden verbonden. In beginsel mag het niet, omdat je daarmee het auteursrecht van Microsoft ondermijnt. Ongeacht op welke manier je de software verkregen hebt, het installeren an sich mag sowieso. Dat is weliswaar ook een vorm van kopiëren, maar wel eentje die technisch noodzakelijk is voor het gebruik van de software. Op een cd branden mag meestal ook, hoewel hieraan wederom een aantal voorwaarden verbonden zijn. Het maken van een back-up valt soms binnen deze voorwaarden, inderdaad ongeacht de EULA, het gebruik als onderzetter waarschijnlijk niet.

Dit is uiteraard een uitermate logische, gebalanceerde, eenvoudige en eerlijke variant van het auteursrecht, al was het maar omdat er voor een auteur niets ergers bestaat dan dat je werk als onderzetter wordt gebruikt. =]
overigens is het in de USA ook verboden om auteursbeschermende content te downloaden in tegenstelling tot hier.. overigens is het hier voor software/games ook verboden, en vergeet niet dat het hier voor muziek/films alleen toegestaan is voor eigen studie.
Bollocks...het downloaden van muziek of video wordt beschouwd als het maken van een kopie voor eigen gebruik. Dat is ALTIJD toegestaan, mits er geen commerciele belangen in betrokken zijn.

Ik heb geen commercieel belang bij mijn muziek, dus ik blijf gwn rustig gebruik maken van mijn recht op eigen kopie tot de wet veranderd wordt.
Wie ben jij om te bepalen wat een bedrijf mag vragen voor hun content?
Wie ben jij om te bepalen wat een ander moet vinden?

En ik geef hem groot gelijk, met de middelen en systemen die er nu zijn (al jaren) is het gewoon mogelijk om voor veel minder kostprijs te produceren en distribueren.
Dat die media industrie de prijzen kunstmatig hoog houdt is allang bekend.

Of heb jij bijv. ook in de bres gestaan voor al die bakkers en slagers die hun winkels konden sluiten toen de supermarkten kwamen?
Of ben jij zo schijnheilig om daar toch je boodschappen te doen....
Van afluisteren was geen sprake, omdat de onderzoekers niet hadden ingebroken in computers of communicatielijnen, maar simpelweg de informatie hadden vastgelegd die hen werd toegestuurd.
Ze kregen dus simpelweg IP-adres info en logs toegestuurd en gebruiken dat als basis van hun aanklacht? Dan zou ik als verdediging eens een log-bestandje in elkaar sleutelen dat laat zien dat er van het RIAA netwerk flink ge-p2p-ed is. De betrouwbaarheid van digitale logs lijkt me van cruciaal belang voor deze zaak.
[...]

Ze kregen dus simpelweg IP-adres info en logs toegestuurd en gebruiken dat als basis van hun aanklacht? Dan zou ik als verdediging eens een log-bestandje in elkaar sleutelen dat laat zien dat er van het RIAA netwerk flink ge-p2p-ed is. De betrouwbaarheid van digitale logs lijkt me van cruciaal belang voor deze zaak.
Hoewel ze niet direct de logs toegestuurd kregen (ze vormden de logs zelf aan de hand van het P2P-verkeer uit de richting van Jammie Thomas), haal je wel een interessant punt aan. Ik twijfel ook altijd nogal over de betrouwbaarheid van digitaal bewijs. Het is onmogelijk om van digitale gegevens te bewijzen waar en wanneer ze zijn gemaakt. Bovendien zijn ze niet te testen op authenticiteit. Ik vind het altijd maar gek dat dit soort dingen als bewijs aangedragen kunnen worden..
Het gaat er ook om dat het aannemelijk is.

Het hoeft niet een 100% zekerheid te geven. Net als een vingerafdruk die geeft ook geen 100% uitsluitsel, maar wel een dusdanig annemelijkheid dat er een vonnis op gebasseerd kan worden.

Volgens mij betwist de verdediging ook niet de authenticiteit van de logs.
Ze beroepen zich op het feit dat Mediasentry niet de benodigde vergunningen heeft:

Zij zijn van mening dat MediaSentry niet in die staat zit maar in een staat waar geen vergunning nodig is. Die redenatie lijkt mij een een beetje krom.

Stel dat ze dan vanuit een of andere bananenrepubliek gaan werken waar helemaal geen wetten zijn, dan kunnen ze gewoon haar pc hacken even de inhoud bekijken/kopieren en dit voorleggen als bewijsmateriaal. Dat zal toch niet helemaal de bedoeling zijn.

Als je in een staat woont dan moet je worden berecht volgens de regels van die staat. Als je daar voor onderzoekswerkzaamheden een vergunning nodig hebt dan zorg je er maar voor dat je die hebt. Je verschuilen achter het feit dat je die vergunning in een andere staat niet nodig hebt, heeft niets te maken met de wetten in de staat waar de aangeklaagde woont.
Het gaat er inderdaad om dat het aannemelijk is. En dat logs vervalst of verzonnen kunnen worden is een aannemelijk feit, en daarom zijn ze imho niet geldig als bewijsmateriaal. Zo kwam ik toevallig vandaag iets grappigs tegen op IRC, hier een stukje log:

13:23:01 <siepeltjuh> Ik heb m'n buurman vermoord.
13:23:03 <kozue> omg!
13:23:06 <siepeltjuh> Oh shit, nou staat mijn bekentenis in kozue's log!
13:23:13 <siepeltjuh> Als je dit gebruikt om mij aan te geven vermoord ik jou ook!
13:23:14 * siepeltjuh has signed off (quit).

Ziet er echt genoeg uit toch? :+
En aangezien de RIAA rechthebbende is, is er dus niets illegaal aan om ze een kopie op te sturen van hun 'eigen (gekochte) werk'.
Maar belangrijker, hoe bewijs je dat een logbestande werkelijk een logbestand is? meestal gewoon te openen en bewerken in kladblok enzo.
Volgens de RIAA had MediaSentry helemaal geen vergunning nodig van Minnesota, omdat het onderzoeksbedrijf nooit in die staat heeft gewerkt. De onderzoekers waren volgens het verweer ook niet werkzaam als detectives, omdat zij alleen publieke informatie verzamelden, die op internet werd aangeboden.
De muzieknummers die werden aangeboden, waren die toch ook niet zo vanaf het internet te downloaden? Willen ze hiermee zeggen dat alle informatie die op internet staat legaal te downloaden is? Waarom is ze dan aangeklaagd. In dit bericht spreekt de RIAA zichzelf tegen...
Ach, arme RIAA, natuurlijk is het geen dat MediaSentry gedaan heeft in feite het zelfde als wat een privé detective doet. Het is namelijk niet anders dan van af de openbare weg foto's maken van de persoon in kwestie om op die manier een relatie tussen deze persoon en een derde partij aan te tonen voor de klant. Handig bijvoorbeeld tijdens voogdij zaken en zo.
De advocaat van mevrouw Thomas spreekt zich niet uit over of het verzamelen van IP's al dan niet is toegestaan maar stelt wel dat als je dit doet je dan net als een privé detective een vergunning dient te hebben. Iets dat het helemaal niet onmogelijk maakt om materiaal te vergaren maar dat wel voorkomt dat iedereen zo maar informatie over andere kan verzamelen om ze vervolgens met dit materiaal in een rechtszaal proberen te vervolgen.

Het op onwettige wijze aftappen van telecommunicatie lijkt me sterk omdat er zo als de RIAA claimt geen inbreuk geweest is op welke vorm van communicatie dan ook. MediaSentry heeft op een volkomen normale wijze deel genomen aan de communicatie iets wat gewoon is toe gestaan. Het enige deel van deze claim waar de RIAA misschien zwak zou kunnen staan is op het punt van het opslaan van deze communicatie zonder medeweten van de andere partij. Het is namelijk zo dat je ook niet zonder het te melden een telefoon gesprek mag opnemen, en het kan misschien zo zijn dat de rechter hier in mee gaat maar het lijkt me sterk omdat dat bijvoorbeeld ook de access logs van een webserver onmogelijk zou maken en zo nog wat belangrijke vormen van logs die als de rechter die redenering zou volgen ook verboden zouden moeten worden.

Het grote probleem dat de verdediging van mevrouw Thomas dus heeft is het aantonen dat of wel de aangemaakte logs onwettig zijn (wat mij niet echt mogelijk lijkt) of wel aantonen dat om dit soort logs te gebruiken in een rechtszaal er in ieder geval een bevoegdheid van de staat moet zijn voor het verzamelen van bewijs materiaal, net zo als een privé persoon een foto mag maken, maar een privé detective om het als bewijs te kunnen aanvoeren een licentie nodig heeft.
Ik ben alleen bang voor de verdediging dat een rechter die al eerder heeft laten zien niet in staat te zijn zich tegen de druk van de RIAA te verzetten en een in de ogen van velen, domme beslissing te nemen om de RIAA tevreden te stellen. Ook deze keer de ruggengraat niet zal hebben om de argumenten van de verdediging ook maar half serieus in overweging te nemen.
Als het simpelweg vastleggen van een ip-adres en metadata die iemand over internet worden toegestuurd illegaal zou zijn, zouden auteursrechthouders niet meer in staat zijn hun content op internet te beschermen
En wat is hun punt hier? Dat is hetzelfde als zeggen dat je door rood mag rijden omdat je anders niet binnen 6 minuten op je werk bent.

Als het waar is wat ze stellen en het is inderdaad illegaal om een ip-adres en metadata vast te leggen, dan moet de wet aangepast worden. Mits het natuurlijk de bedoeling is om content op internet te beschermen.

Conclusie: dit argument slaat nergens op, en de wet moet nodig herzien worden en aangepast op het huidige internettijdperk.
Als het waar is wat ze stellen en het is inderdaad illegaal om een ip-adres en metadata vast te leggen, dan moet de wet aangepast worden.
Nee, dan moet de wet niet aangepast worden. Dan moet de RIAA zich eindelijk eens aan de wet gaan houden. En met een beetje geluk worden ze dan aangeklaagd door iedereen waar ze ooit data van hebben verzameld.
"Als het simpelweg vastleggen van een ip-adres en metadata die iemand over internet worden toegestuurd illegaal zou zijn, zouden auteursrechthouders niet meer in staat zijn hun content op internet te beschermen",
Ik vind 't raar dat iemand aan die gegevens kan komen zonder aan de ontvanger of zender zijde in te breken op de privacywetgeving? (ik neem aan dat 't niet gaat om een onbeveiligde wlan :+)
Waarschijnlijk hebben zij gewoon zelf gezocht naar die materiaal, en de ip's gelogd van iedereen die het materiaal aanbood.
Het lijkt mij nogal een verschil tussen dat vastleggen van ip adressen illegaal zou zijn en dat een log met ip gegevens een legaal bewijs is in een rechtzaak
Ze dragen aan dat ze helemaal geen werk in minnesota gedaan hebben en dus geen vergunning nodig hebben. Het bewijsmateriaal wat ze hebben verzameld is wel afkomstig uit minnesota, dus hoe geldig dit dan zal zijn...

Verder dragen ze aan dat de informatie die ze verzameld hebben gewoon publiek beschikbaar is. Een open wifi verbinding staat ook open voor het publiek, maar toch pleeg je computervredebreuk als je er gebruik van maakt.
Een open wifi verbinding staat ook open voor het publiek, maar toch pleeg je computervredebreuk als je er gebruik van maakt.
Een open verbinding is "open", zoals de naam al aangeeft. Dit is het zelfde als een straatje zonder "prive terrein" bordje, daar mag je lopen en kijken, en zelfs je hond uitlaten of andere dingen doen.

De unencrypted verbinding is pas "prive" als er b.v. "geen toegang", "prive" of "verb toeg. art 461 wb v str.r." in de SSID staat, waarmee je aangeeft dat het om een prive object (in dit geval verbinding) gaat.

Dit omdat het ook zo kan zijn dat iemand moedwillig "vrij" internet uitzend, waar iedereen bij mag (zogeheten hotspot). Anders zou dat niet meer mogelijk zijn, hoe kan je immers het verschil zien tussen een prive en een open verbinding?

Unencrypted wifi is wegens bovenstaande feiten niet per per se "prive". Er dus hoeft er geen sprake te zijn van computervredebreuk. ;)

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 8 juni 2009 13:55]

Leuk relaas, maar het slaat juridisch helaas grotendeels de plank mis.

Het zonder toestemming gebruik maken van een onbeveiligde draadloze verbinding is weldegelijk strafbaar - in Nederland - sinds een wijziging van de Wet op Computercriminaliteit in 2006.

Vergelijk het maar met het betreden van een huis waarvan de deur open staat, dat is geen inbraak, maar alsnog wel huisvredebreuk (Wetboek van Strafrecht, artikel 138 lid 1).

Waar je op doelt is dat het voor een potentiele dader wel duidelijk moet zijn dat het onbeveiligde netwerk niet openbaar is. Dat is een belangrijke nuance (!), maar strikt genomen ben je volgens de wet gewoon strafbaar tenzij je het aannemelijk kunt maken dat het een "publiekelijk/open" netwerk leek te zijn; de bewijslast is niet omgekeerd (dat de eigenaar moet aantonen dat het uitsluitend voor prive-doeleinden bedoeld is).

In de praktijk komt het erop neer dat als er geen groot bord "Hot spot" staat en/of het SSID van het netwerk is niet "free/public/open network", je volgens de NL wet gewoon strafbaar bent. Er is verder nog geen/weinig jurisprudentie over, maar de analoog met "huisvredebreuk" is zo sterk, dat het vermoedelijk voorlopig wel standhoudt.
In de praktijk gebeurt er niets, behalve dat de politie soms wat roemeense/"die kant op" mensen oppakt omdat ze in een auto zitten met een laptop, tja.

Wetterlijk gezien mag ik iedere straat in lopen, als daar geen "eigen weg" bij staat. Ik mag luisteren naar alle informatie welke uitgezonden wordt over de ether (echt *alles*), en ook uitzenden op de 2.4GHz freq is toegestaan.

Om nou deze discussie aan te gaan, is vrij loos. Er zijn voldoende security specialisten en juridische mensen, welke de bovengenoemde standpunten (in mijn eerdere post) benoemen, als tegenargumenten waarom het "legaal" zou zijn.

Gezien het gebrek aan jurisprudentie lijkt het me ook onwaarschijnlijk dat je hiervoor serieus een straf voor zal krijgen, als je toch gebruikt maakt van een hotspot, welke geen hotspot bleek te zijn.

Ik maak vaak genoeg gebruik van open verbindingen, en maak me ook echt geen moment druk om politie, gezien ik ze dan netjes zal laten zien wat ik doe, en goeie technische uitleg aan de agent direct.
Ik luister geen netwerk verkeer af (zelfs al mag dat technisch, ivm dat onvangen via ether legaal is), en encrypt al mijn eigen verkeer eerst naar mijn server op de colocatie.

Dus er is spraken van dat ik sta te telefoneren in een klein straatje (brandgang achtig) waar geen bordje "eigen weg" of "verboden toegang" bij staat. Zover ik weet valt dit nog netjes binnen de wetten.

Ik sta niet "in" hun huis te bellen, want hun huis daar mag ik niet in komen. Wifi komt buiten hun terrein, in public domein.
btw. ik ben wel HEEL erg benieuwd naar de bewijzen dat MediaCentry echt als P.I. heeft gewerkt. want als dit te bewijzen is, dan gaat Thomas vast alsnog vrijuit
""Als het simpelweg vastleggen van een ip-adres en metadata die iemand over internet worden toegestuurd illegaal zou zijn, zouden auteursrechthouders niet meer in staat zijn hun content op internet te beschermen""

hehe helemaal correct ,auteursrechthouders zijn immers géén politie!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True