Riaa akkoord met lage schadevergoeding in zaak tegen Harper

De Riaa heeft geen behoefte meer aan een juryproces tegen Whitney Harper, die muziek via Kazaa had aangeboden. De organisatie wil nu wel akkoord gaan met een relatief lage schadevergoeding van 200 dollar per nummer.

Harper werd in 2007 aangeklaagd nadat Mediasentry, het onderzoeksbureau van de Riaa, had ontdekt dat ze via Kazaa 22 muzieknummers aanbood. Na het doorzoeken van de harde schijf van haar computer werden er nog 15 gevonden. Harper verklaarde dat zij niet wist dat het delen van muziek niet was toegestaan. Ten tijde van de overtreding was ze nog maar zestien jaar oud, en kende ze de beperkingen van het auteursrecht nog niet goed.

De Riaa stelde dat het meisje aan de waarschuwingen op de cd-hoesjes had moeten zien dat het verspreiden van de muziek verboden was, maar de rechter ging hier niet in mee. Hij oordeelde dat Harper zich weliswaar schuldig had gemaakt aan schending van auteursrechten, maar dat zij dit niet bewust had gedaan. Hij stelde de schadevergoeding die zij moest betalen dan ook vast op het relatief lage bedrag van 200 dollar per nummer, wat haar in totaal op 7400 dollar kwam te staan. Omdat de wet een schadevergoeding van 750 tot 30.000 dollar per nummer voorschrijft, ging de Riaa hier aanvankelijk niet mee akkoord. De organisatie eiste dat een jury zich over de zaak zou uitspreken.

Inmiddels is de Riaa toch bereid akkoord te gaan met een schadevergoeding van 7400 dollar. De reden hiervoor is een rechterlijke uitspraak in een andere zaak, waarin werd gesteld dat het louter beschikbaar stellen van muziek op internet nog niet automatisch betekent dat deze ook is verspreid, zodat er dan nog niet meteen een schending van auteursrechten is ontstaan. Vanwege diezelfde uitspraak wil Harper haar zaak nu juist wel voortzetten, in de hoop dat ze onschuldig wordt bevonden en helemaal geen schadevergoeding meer hoeft te betalen. Als de rechter de zaak laat doorgaan, zal de behandeling ervan vermoedelijk medio november plaatsvinden, meldt Ars Technica.

Reacties (45)

[silentsnake]

Inmiddels is de Riaa toch bereid akkoord te gaan met een schadevergoeding van 7400 dollar.

En hoe gaat iemand van 16 dit betalen? Volgens mij denken die gasten alleen maar aan het vullen van hun eigen zakken en zijn ze het spoor compleet bijster. Het blijft schandalig dat dit soort organisaties maar ongehinderd hun gang kunnen gaan. Het feit dat de RIAA in eerste instantie al niet akkoord ging met een lagere "schadevergoeding" klinkt in mijn oren alleen maar dat ze uitzijn op geld.

Een waarschuwingsbrief naar iemand van 16 sturen lijkt me toch een beter en goedkoper middel ipv meteen maar aanklagen. Maar ja, da's volgens mij een beetje de cultuur daar in de USA.

[Verwijderd]

Ik weet niet zeker hoe het daar geregeld is maar als dat hier zou zijn gebeurd dan mogen de ouders er voor opdraaien.
Tot een kind meerderjarig is zijn de ouders verantwoordelijk, ook financieel...
Het zou dus best kunnen dat daar ook de ouders moeten dokken.

[Verwijderd]

Het gaat ze helemaal niet om het geld. Het gaat ze om zoveel mogelijk jurisprudentie in hun gelijk te verzamelen. Omdat ze weten dat ze zich in een zeer grijs juridisch gebied bevinden.

[loewie1984]

En toch blijf ik het belachelijk vinden, de persoon in kwestie heeft zijn lesje nu geleerd.
Het feit dat je in aanraking komt met justitie, in een rechtzaak moet voorkomen, en dat je het risico loopt 30.000 euro per nummer moet gaan betalen zou mij toch behoorlijk afschrikken.

In de maatschappij wordt steeds geroepen, ook criminelen verdienen een tweede kans na een zwaar delict. Deze persoon komt nog niet eens in de buurt van een maffiabaas en wordt het leven met een dak boven zijn of haar hoofd praktisch ontnomen door de schadeclaim

Voor 7400 dollar (of euro maakt me niet uit) koop ik praktisch alle 600 albums die ik (de moeite waard vindt) in mijn mp3 verzameling heb zitten. En maak je geen zorgen, ik koop wel degelijk cd's zodra ze voor 3 voor € 25 in de schappen liggen

[WPN]

dit is een civiele zaak en wordt daarbij geen strafblad aangemaakt en daarom wordt zij dus ook niet als crimineel bestempeld.
7400 is een hoop geld (5069,54 euro op dit moment) ja, maar om nou te roepen dat het haar leven met een dak boven haar hoofd wordt ontnemen is erg dramatisch
(zelfs als het 27K zou worden)

en in deze tijd van kredietcrisis sluit ze gewoon een lening af bij een bank en wacht tot de regering haar schuld afkoopt

[AHWolf]

Offtopic:
Wat niet inhoud dat je je lening dan niet af hoeft in te lossen. Neem recentelijk het voorbeeld van ICE save. De schulden die ICE save uit heeft staan naar spaarders uit nederland gaat voor een deel vergoed worden met leningen die ICE save heeft uit staan aan nederlandse ondernemers. Die ondernemers moeten dus nog wel degelijk aan hun betalingsverplichtingen te voldoen

[ronny]

En dat is wel een rare situatie. Je spaar geld ben je boven een bedrag wel kwijt maar als jij schulden hebt blijft dat wel bestaan!

[AHWolf]

waarom is dat een rare situatie? Als jij je zuur verdiende spaargeld kwijt bent had je liever gezien dat je buurman zijn lening van 25.000 euro voor een zeilboot niet hoeft terug te betalen? En in het geval van ICE save is het dus zo dat ze met dat geld hun spaarders voor een gedeelte kunnen vergoeden.

edit:
Bovendien gaat het hier om bedragen uitgeleend aan bedrijven

Lijkt me zeer wenselijk dus dat uitstaande schulden terug vloeien.

genoeg offtopic van mijn kant

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 23 juli 2024 09:45]

[pieterdebie]

Wat veel is, is natuurlijk vrij subjectief, maar amerikanen zijn vrij makkelijk met geld, makkelijker als wij Europeanen, Een aantal jaar geleden zou 7000 gemiddeld gezien niet zoveel voor een burger zijn geweest als nu.

Aantal jaar geleden zouden mensen 7000 ook veel gevonden hebben voor die paar liedjes. Hier en in Amerika.

[Pixeltje]

Ik zou de zaak stopzetten als ik haar was, het risico is erg groot.

Als ze doorzet, en ze wordt niet in haar gelijk gesteld, zal de Riaa waarschijnlijk aandringen om de schadevergoeding meteen volgens de wet te regelen. Dat betekend dat ze minimaal 750 dollar per nummer moet betalen.

750*37= 27750 dollar. dat is een verschil van 20350 dollar.

Je zou inderdaad kunnen zeggen dat ze minderjarig was en alles, maar als dat zo is, hebben de ouders een verantwoordelijkheid voor de daden van hun kind. Ook voor de ouders is het dus misschien beter om nu akoord te gaan met 7400 dollar in plaats van door te gaan.

En ja, ik weet dat ouders niet alles kunnen controleren, maar feit blijft dat ouders voor de wet verantwoordelijk zijn voor de daden van hun minderjarige kind. Dus ook als hun minderjarige kind met internet speelt en muziekjes download.

Overigens vind ik $200 per nummer al heel hoog. Bedenk dat die 200 dollar per nummer volledig losstaan van het betalen van de kosten die de rechtzaak met zich meebrengt. De verliezende partij betaald namelijk álle kosten, ook die van de RIAA dus. Ik snap wel dat ze naast het normale bedrag wat ze voor die muziek willen hebben, ook een soort 'opvoedkundige tik' uitdelen, in de vorm van een boeten. Maar komop; een boeten van 7300 dollar?

edit: Schoonheidsfoutjes

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 09:45]

[Herko_ter_Horst]

Ik zou de zaak stopzetten als ik haar was, het risico is erg groot.

....

750*37= 27750 dollar. dat is een verschil van 20350 dollar.

Dit is precies waar de RIAA nu op hoopt: zelfs met die 200 dollar kunnen zij claimen een veroordeling te hebben voor illegaal verspreiden van muziek (en reken maar dat ze dat breed gaan uitmeten). Ze zien de bui al hangen nu in een andere zaak is beslist dat aanbieden nog geen verspreiden is.

[Bliksem B]

Wat ik eigenlijk zeer frappant vind, dat RIAA altijd zaken aanspant tegen mensen die een paar nummers hebben geüpload en dan een gigantische boete uitdelen.
Maar ik weet bijna zeker dat er duizenden mensen zijn die wel iets meer uploaden dan 37 nummers, laat staan dat deze mensen zich beperken tot 1000 nummers

Niet dat ik RIAA nu wil aansporen, maar over dat soort mensen hoor je nooit wat, en het is meestal altijd kazaa wat gebruikt wordt! Alsof ze een dealtje hebben gesloten met kazaa, om hun netwerk te onderzoeken. Want komop zeg, elke gerespecteerde downloader, gebruikt geen kazaa meer

Nu vraag ik me dus af waarom? Puur geluk?Omdat RIAA alleen maar het kazaa netwerk afspeurt? Omdat spyware van kazaa op een slachtoffers computer info doorstuurt? Zijn de huidige gebuikers te slim, doordat iedereen een firewall heeft en andere alternatieven gebruiken? Of doodsimpel, wil RIAA aantonen dat het delen van een tiental bestanden al een fixe boete kan opleveren, een soort voorbeeld stelt voor de rest van de downloaders?

[Sjaaksken]

Het is eigenlijk heel simpel:

de gebruikers die de RIAA aanklaagt, zijn allemaal mensen uit de lagere inkomensklasse, met het minste pc-kennis en als het even kan ook gemakkelijk te imponeren. Verwacht je dus aan brave huismoeders, oudjes en minderjarige kinderen, bij voorkeur zonder technische achtergrond.

De Riaa bekijkt dit natuurlijk vanuit de ogen van een advocaat: hoe minder technische kennis, hoe kleiner de kans op een fel verweer. Hoe kleiner het verweer, hoe groter de kans op een verregaande veroordeling. Een verregaande veroordeling heeft een verregaande jurisprudentie tot gevolg. Volledig in die lijn heeft de riaa ook graag een jury, deze zijn nl. vatbaar voor emotioneel geladen termen als "diefstal", "crimineel" en "schade". Een gemiddelde rechter is ook niet echt up-to-date met de juiste werking van dergelijke software, deze volgt liefst de letter van de wet (ook al houdt dit een onzinnige boete in voor een particulier).

Stel je eens voor dat de RIAA een doorgewinterde IT-expert aanklaagt. Los van het feit dat deze waarschijnlijk alle privacy wetten de revue laat passeren, zal deze hoogstwaarschijnlijk op zijn eentje het hele legertje RIAA-advocaten op een technische wijze van de advocatenbank weten te blazen. Opeens zouden deze advocaten, die allesbehalve experts zijn, in een positie komen die ze het minst van al wensen: elke stelling zal een lange technische argumentatie moeten doorlopen. Advocaten houden het graag simpel: "if the glove doesn't fit...", "als beschikbaar maken hetzelfde als distribueren is...". Termen en stellingen die een normaal individu gemakkelijk kan begrijpen, zodat het gemakkelijk is om zonder op de diepere materie in te gaan, mensen snel veroordeeld te krijgen.

Zo raar is het dus niet, de riaa denkt gewoon zoals een advocaat: legaal sterke jurisprudentie verkrijgen door individuele "zwakke" gebruikers aan te klagen.

[elleP]

De Riaa stelde dat het meisje aan de waarschuwingen op de cd-hoesjes had moeten zien dat het verspreiden van de muziek verboden was

Welke cd-hoesjes?

[Pixeltje]

Die ze had moeten hebben als ze de muziek gekocht had.

@AHWolf hieronder:

True, het is ook een zinloze opmerking naar mijn idee

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 09:45]

[AHWolf]

Ze is 16 jaar en opgegroeid in het internet tijdperk, nummers download je van itunes en een hoesje is niet meer dan een wallpaper. Het is dus een beetje kort door de bocht dat ze haar informatie van fysiek gekochte cd hoesjes had moeten halen.

[Solstice]

Ik heb altijd wel gemengde gevoelens over dit soort zaken.
Ik begrijp wel dat RIAA en welk ander graag hun spullen willen beschermen. En ook actie moeten ondernemen.
Dus begrip voor je product bechermen..ja
DRM en zulke absurde rechtzaken om zulke hoge bedragen te vragen..nee ben ik tegen.

De oplossing is gewoon om muziek en films etc voor een normale prijs en makkelijk aan te bieden. Een eboek moet dan 1-2 euro kosten en niet 15-20 euro alsof het een hardcover is.
Muziek? 1 euro of lager.
films? maak het verhuur 1-3 euro en verkoop 10 euro. (wel voor de nieuwste).
Want als je kijkt hoeveel nou de kosten zijn voor een CD met de hele distributie, of bij ebooks, alle papier, drukken en verzenden, of films..alle DVDs en alle vervoer en tussen handel weg. Wat is het deel wat er aan verdient dan? Dat is dan het streef bedrag.

Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat men dat eindelijk snapt.

[Joost]

Een ebook van 1 tot 2 euro? De kosten van het drukken en de distributie van een boek beslaan ongeveer een kwart van de verkoopprijs. De prijs van een ebook zou dus wel lager kunnen zijn dan die van een fysiek boek, ook omdat je de detailhandel ontloopt, maar dat betekent niet dat je geen kosten meer hebt. Je moet nog steeds betalen voor de rechten die je hebt verkregen, eventueel (lees: meestal) een vertaler, een redacteur, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Een prijs van 1 tot 2 euro voor een ebook is volkomen onrealistisch.

[chrisboers]

En dat gebeurt dan bij bv Amazon.

Voorbeeldje (willekeurig boek, The Snowball: Warren Buffett and the Business of Life)
Kindle Edition (Kindle Book) $9.99
Hardcover 19.25
Audio CD (Abridged,Audiobook) $26.40
Paperback (Large Print) $23.10
Ofwel, de ebook (kindle) versie is ong 50% van de papieren versie.

[? ?]

- geen machinedrukkosten
- geen personeelskosten voor drukmachines te onderhouden
- geen papier
- geen transport
- geen marges detailhandel
- verkoop zal misschien 200% hoger zijn, mensen kopen een ebook voor een eurootje en lezen hem nooit. Over een boek van 40 euro ga je al wat langer nadenken.

Een kwart lijkt me zeer weinig

[WoBaDijk]

Ik snap opzich wel dat de familie Harper de zaak door wil zetten.

Zeker nu met de financiële crisis. Niemand wil extra kosten op dit moment. $7500 is best een groot bedrag, waar of het meisje of haar ouders waarschijnlijk een lening voor moeten afsluiten.
In de eerste plaats is het al de vraag of ze deze krijgen in deze tijden. Verder heb je de kans dat je als je een lening afsluit je bank omvalt, dan ben je nog verder van huis.
Het risico dat je na het beroep meer moet gaan betalen zal zeer klein zijn anders zullen ze de sprong niet eens wagen. Het beetje risico wat dan overblijft zullen ze dan voor lief nemen.
Het risico dat ze al failliet gaan aan $7500 zit er best in (zeker als ze al problemen hebben met hun hypotheek, etc) en of je nou aan $7500,- failliet gaat of aan het 3 dubbele. De consequenties zijn bijna hetzelfde.

Ja het is een beetje een doem scenario, maar als de kans zo groot is dat ze meer gaan betalen hadden ze de zaak echt nooit doorgezet.

[bazs2000]

Het is misschien overdreven wat je zegt maar het kan zeker gebeuren.
Een dergelijke boete moet betaald worden en niet iedereen heeft veel geld op de bank. Als je dan ineens zoiets moet ophoesten dan moet je idd gaan lenen. Lenen+Rente=duurder.

Iedereen kan wel zeggen dat je niet zo lang in de zooi zal zitten maar als je een bedrag moet betalen terwijl je dit niet hebt dan zit je er zeker een lange tijd aan vast.

[Indoubt]

@daikiri: 7000 USD was vorig jaar ook veel. hoeveel zestienjarigen ken jij die dat zomaar kunnen missen zonder ernstig in de problemen te geraken? Dat iemand ooit heeft kunnen toestaan dat dergelijke forfaitaire schadevergoedingen voor dergelijke situaties wettelijk zijn geaccordeerd is onbegrijpelijk.

[Daikiri]

@daikiri: 7000 USD was vorig jaar ook veel. hoeveel zestienjarigen ken jij die dat zomaar kunnen missen zonder ernstig in de problemen te geraken? Dat iemand ooit heeft kunnen toestaan dat dergelijke forfaitaire schadevergoedingen voor dergelijke situaties wettelijk zijn geaccordeerd is onbegrijpelijk.

Het is daar net zoals hier, de ouders staan garant daar voor. Het maakt niet uit dat het op de minderjarige gericht is, de ouders zullen het moeten betalen. Eventueel zullen de ouders (als je klote ouders hebt) willen dat ze extra wordt gestraft dmv haar het terug te laten betalen, met bijbaantjes.

Dus de ouders betalen, want een 16 jarige kan geen geld lenen, heeft geen 7000 dollar, en de ouders staan automatisch garant voor hun minderjarige.

Wat veel is, is natuurlijk vrij subjectief, maar amerikanen zijn vrij makkelijk met geld, makkelijker als wij Europeanen, Een aantal jaar geleden zou 7000 gemiddeld gezien niet zoveel voor een burger zijn geweest als nu.

Er is minder zekerheid, hoge inflatie etc.

[pcgek]

De rechter zegt wel dat ze dit 'niet bewust' heeft gedaan, maar laat haar alsnog wel 7400 dollar betalen?

Vreemd, de wet schrijft een schadevergoeding van 750 tot 30.000 dollar per nummer voor, maar de rechter beslist anders.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 23 juli 2024 09:45]

[seal74]

Die boete krijgt ze omdat het niet toegestaan is door de wet.
Stel jij rijd onbewust iemand dood dan krijg je een relatief lichte straf wegens dood door schuld. Rij je iemand bewust dood dan is het moord.

[Joost]

Een rare vergelijking. Ze heeft wel degelijk bewust gehandeld door die nummers aan te bieden, ze wist alleen niet dat dit niet was toegestaan. Dat kun je beter vergelijken met: iemand bewust doodrijden, maar niet weten dat dat een beetje strafbaar is. Is wat anders dan 'onbewust', natuurlijk

Een uitspraak als deze zou in Nederland denk ik niet mogelijk zijn, want in Nederland ben je als burger verplicht om de wet te kennen. Ik weet niet hoe dat in de VS zit?

[Verwijderd]

Jij bent als burger verplicht de wet te kennen, dan vraag ik mij af hoe het mogelijk is dat legers advocaten soms jaren en jaren met zaken bezig zijn die misschien in 5 minuten opgelost hadden kunnen worden als iedereen de Nederlandse wet kende. Dat is een kreet die nooit en te nimmer stan zal houden in een rechtzaal, want echt ik kan de rijen wetboeken die zo dik zijn als encyclopedieen niet uit mijn hoofd hoor en met mij zijn er in Nederland nog 16 miljoen.

[seal74]

Jij bent als burger verplicht de wet te kennen, dan vraag ik mij af hoe het mogelijk is dat legers advocaten soms jaren en jaren met zaken bezig zijn die misschien in 5 minuten opgelost hadden kunnen worden als iedereen de Nederlandse wet kende. Dat is een kreet die nooit en te nimmer stan zal houden in een rechtzaal, want echt ik kan de rijen wetboeken die zo dik zijn als encyclopedieen niet uit mijn hoofd hoor en met mij zijn er in Nederland nog 16 miljoen.

De wetgever wil daarmee zichzelf indekken door te zeggen dat de overtreder zich niet kan beroepen op het feit "maar ik wist niet dat ik niet mocht stelen want ik kende die wet niet" maw je bent niet strafbaar als je de wet niet kent, maar wel strafbaar als je de wet overtreed omdat je geacht word hem te kennen.

[siepeltjuh]

Maar als je minderjarig bent ga je slechts naar een internaat/jeugdgevangenis, en ga je niet voor 5 jaar de cel in.
200 dollar lijkt me redelijk (voor USA dan) als je ziet dat een volwassenne 35000 moet lappen,.

[seal74]

Een rare vergelijking

Ik vergelijk helemaal niets ik leg uit het verschil tussen bewust en onbewust.

Ze heeft wel degelijk bewust gehandeld door die nummers aan te bieden, ze wist alleen niet dat dit niet was toegestaan.

In het artikel staat duidelijk dat de rechter van oordeel was ze niet bewust gehandeld heeft:

de rechter ging hier niet in mee. Hij oordeelde dat Harper zich weliswaar schuldig had gemaakt aan schending van auteursrechten, maar dat zij dit niet bewust had gedaan.

[!null]

Nu wil ze de zaak dus doorzetten om er mogelijk helemaal onderuit te komen. 7400 dollar is aardig wat geld, maar ik vraag me af of de proces kosten niet een stuk hoger uitkomen. (als ze verliest)
En inderdaad wat Pixeltje zegt, kans op $750 per nummer boete, ik zou het echt hierbij laten als ik haar was.
Verder had de RIAA meteen akkoord moeten gaan met die 200 dollar per nummer boete, die is al ontzettend hoog. Wat een honden.

[Reactie gewijzigd door !null op 23 juli 2024 09:45]

[Andr01d]

Toch ben ik ervoor dat ze doorzet, en ik hoop dat ze wint en op die manier een precedent schept.

Die Riaa is zo'n ongelooflijk foute organisatie, die zichzelf in stand houdt met het geld dat ze verdienen door te doen alsof ze opkomen voor artiesten.

[Verwijderd]

Jij moet dan ook niet betalen. Als ik een potentiële schadevergoeding van 25k euro/dollar meer boven mijn hoofd zie hangen...denk ik wel even aan mijn eigen toekomst. Die breng ik voor een 10tal jaar toch serieus in het gedrang als ik kies voor mijn principes. Als pappie met de 3 mercedessen betaalt, ochja, dan is het simpel.