Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

De Riaa en Denise Barker hebben hun al drie jaar lopende geschil over auteursrechtenschending via Kazaa geschikt. Barker zal 6050 dollar aan de Riaa betalen, waarmee de zaak is afgedaan.

RIAA logo (klein - blauw)In 2005 had de Riaa Barker aangeklaagd omdat er vanaf haar ip-adres via Kazaa muziek werd aangeboden. Dat ontkende ze niet, maar ze wilde evenmin de geŽiste schadevergoeding betalen. Volgens haar was de gevraagde vergoeding ongrondwettig hoog, en mocht de Riaa niet meer eisen dan 3,50 dollar per nummer, vijf maal het bedrag dat de platenmaatschappij zou hebben verdiend aan een legale download. Ook moest volgens haar het bewijs worden verworpen, omdat dit was vergaard door Mediasentry. Deze organisatie had geen vergunning om als privť-detective op te treden. Tot slot vond ze dat ze de muziek alleen maar had aangeboden en dit zou iets anders zijn dan verspreiden.

Rechter Kenneth Karas oordeelde echter in maart van dit jaar dat volgens hem het aanbieden van muziek wel degelijk neerkwam op verspreiden. Hoewel hij zich over de andere argumenten nog niet had uitgesproken, werd de positie van Barker hierdoor toch aanzienlijk verzwakt. Omdat Amerikaanse rechters inmiddels anders over zaken als die van Barker lijken te denken, zou doorvechten wellicht kunnen lonen, maar de vrouw is de zaak inmiddels behoorlijk beu, zo meldt haar advocaat Ray Beckerman aan Ars Technica. Volgens de overeenkomst zal Barker vier en een half jaar lang 110 dollar per maand betalen, alle illegale muziek van haar computer halen en nooit meer het auteursrecht van de platenmaatschappijen schenden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Kunnen we niet iedereen in de hele wereld 5 euro (of omgerekend) extra laten betalen op hun internetverbinding als soort belasting? Dit geld dan laten gaan naar filmmaatschappijen en platenmaatschappijen om de illegale downloads te kunnen vergoeden?

Ik zou er geen problemen mee hebben en dat bespaart zulke rechtzaken waar 1 persoon duizenden euro/dollars moet betalen.
Waarop het jaar erop de film/muziek industrie zegt dat de geleden verliezen dermate zijn gestegen dat 5 euro niet meer toereikend is. Overigens waarom zou iedereen moeten betalen? Voor mij is dit hetzelfde eigenlijk als de cd/dvd heffing of copieer-heffing op copieer apparaten. Laat hun maar eens aantonen dat ik als gebruiker daadwerkelijk copieer alvorens ik een algehele heffing ga betalen.
Overigens vraag ik me ten sterkste af waarom de maatschappijen niet een zelfde systematiek durven erop na te houden zoals NIN die simpelweg stelde je betaald voor een cd wat jij het waard vindt. De gehele industrie zit op zoveel lagen fout in elkaar dat het haast onmogelijk lijkt om dit ooit recht te trekken. Landelijke gigantische verschillen in prijzen en release data. Het uberhaubt niet releasen in bepaalde regio´s. Prijsvorming erop na houden die in geen verhouding staat met de royalties die de muzikant zelf krijgt. Kartelvorming tussen de onderlinge maatschappijen om de prijzen gelijk te trekken...
Plus ze hebben bijna allemaal een verkapt monopoly omdat artiesten onder contract bij een distributeur staan. Wil je een CD van een artist, dan MOET je die kopen bij distributeur X. Daar zouden ze eens wat aan moeten doen.
Dat is geen monopolie aangezien jij keus hebt uit duizenden artiesten. Als jij toevallig van ťťn specifieke artiest een CD wilt kopen dan zal je uiteindelijk bij dŪe artiest moeten afrekenen (via zijn platenmaatschappij), dat lijkt me niet meer dan logisch. Of vind jij dan dan zo'n artiest een verkapt monopolie op zijn eigen product heeft?
Kunnen we niet iedereen in de hele wereld 5 euro (of omgerekend) extra laten betalen op hun internetverbinding als soort belasting? Dit geld dan laten gaan naar filmmaatschappijen en platenmaatschappijen om de illegale downloads te kunnen vergoeden?
Dat is in jouw voorbeeld dus geld voor de platen- en filmmaatschappijen, maar de schrijvers dan? of de uitgevers?
En de softwaremakers?
en Televisiemakers?
en acteurs?

Ook niet geheel onbelangrijk is de verhouding van de verdeling. Welke studio krijgt wat?

Nee lijkt me niet een haalbare zaak, al was het alleen al omdat er dan in no-time andere belangenbehartigers bij komen die ook geld willen zien.
Mee eens, er is maar 1 oplossing: Platenmaatschappijen (en anderen) moeten gedwongen worden om een iTunes achtige structuur op te zetten. Niet dat ik iTunes nou zo geweldig vind, maar ik WIL niet eens meer CD's kopen, veel te veel moeite om de winkel in te lopen, een hele kast vol CD's (ik heb er ruim 800 - neem je niet makkelijk mee op vakantie - past prima op mijn laptop). Dat gezeur dat iedereen MP3 makkelijk kan copieren. Waar denk je dat vroeger die dubbele tape-decks voor waren?
Maar daarmee loop je het risico dat je mensen (en bedrijven misschien ook) belast met iets waar ze zelf helemaal niet achter staan of hun internet niet eens voor gebruiken. Die zullen er dus wel een probleem van maken. En de mogelijkheid voor mensen die media via het internet willen krijgen wordt al aangeboden door middel van iTunes. Daar koop je een album voor pakweg $15,- wat ik zelf niet zo'n heel verkeerd bedrag vind. Ik moet mezelf alleen nog wel goed afvragen of ik een album het geld wel waard vind of niet ;)

[Reactie gewijzigd door X-Rated NiXxX op 19 augustus 2008 10:28]

Kunnen we niet iedereen in de hele wereld 5 euro (of omgerekend) extra laten betalen op hun internetverbinding als soort belasting?
Met als achterliggende gedachte dat die zielige commerciŽle organisaties zich niet staande kunnen houden in de huidige situatie?

Dan kunnen we ook wel een supermarktbelasting gaan heffen, want die hebben te lijden onder diefstal.
Of een lenersbelasting, mensen die geld hebben geleend hebben immers te lijden onder stijgende rente.
Of een websitebelasting, hoeveel internet-bedrijfjes zijn er wel niet die niets opleveren?

Het is niet de taak van een overheid om commerciŽle organisaties overeind te houden.
Dat doen we al. Bij CD'tjes :).
Inderdaad. In ik gebruik(te) cd's vooral om eigen werk (en linux iso's) op te bewaren. In principe ben ik tegen illegale content downloaden, en dus ook om iedereen maar te laten betalen voor kopieren en/of downloaden.
Wie betaalt MIJ namelijk - als rechthebbende? Juist! Terwijl ik wel moet bijdragen aan al die thuiskopieregelingen...

Ook zo krom, als bedrijf moet je meebetalen aan dergelijke regelingen, ook als je cd's en dvd's uitsluitend gebruikt om eigen manuals en updates mee te verspreiden. Het zakelijk gebruik van een kopieerapparaat? Idem dito, want stel je eens voor dat je daar een boek op kopieeert! ;)

Onzinregels dus die alleen administratieve rompslomp met zich brengen. En de mogelijkheid dat er (veel) aan de strijkstok blijft hangen.
Kunnen we niet iedereen in de hele wereld 5 euro (of omgerekend) extra laten betalen op hun internetverbinding als soort belasting? Dit geld dan laten gaan naar filmmaatschappijen en platenmaatschappijen om de illegale downloads te kunnen vergoeden?
[saint-modus]En als ik nu helemaal geen illegale audio/video/software heb - dan moet ik voor jouw downloads gaan betalen?[/saint-modus]

Op zich zou dit wel een idee kunnen zijn, maar dan blijft natuurlijk de vraag hoe de verdeelsleutel moet zijn, verder heb je niet per definitie een internetverbinding nodig om aan illegale audio/video/software te komen. Prop een USB-stick/opslagmedium of iPod/mediaplayer vol met muziek en haal die er op een andere computer weer van af.

Verder heb je het nu over audio/video, maar hoe zit 't dan met de illegale software? En welke ontwikkelaars moeten dan de vergoeding krijgen (eenzelfde vraag heb je ook al bij audio/video - maar dat wereldjw is qua bedrijfsaantal nog enigszins te overzien)...
Ik vind het een zeer slecht idee. Dat houdt dus in dat de platenmaatschappijen, gewone bedrijven dus, verzekerd zijn van een vast inkomen, ongeacht of er illegaal meer/minder wordt gedownload en ongeacht hun prestaties. Verder blijft het de vraag hoeveel men precies aan verlies draait en zodoende creeer je voldoende vaagheid, dat men inderdaad kan vragen wat men wilt. 5 Euro p.p. wereldwijd is vele malen meer dan wat de maatschappijen zouden verdienen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 19 augustus 2008 10:41]

Ik vind het een zeer slecht idee. Dat houdt dus in dat de platenmaatschappijen, gewone bedrijven dus, verzekerd zijn van een vast inkomen, ongeacht of er illegaal meer/minder wordt gedownload en ongeacht hun prestaties.
Zoals ik al aangeef zou het een idee kunnen zijn - niet dat 't ook gelijk in realiteit omgezet moet worden - jouw punt had ik nog niet eens meegenomen in mijn 'maar'.

Feitelijk wordt het dan ook een beetje een "internet-belasting", maar dan niet een die naar de overheid gaat - beetje Stichting Thuiskopie achtige zaken dus.

En dan neemt dit idee nog niet mee dat je bijvoorbeeld alleen maar legaal aan je muziek komt of geen video's download. (Denk aan mensen die niet van pop-muziek et al houden of geen video's kijken)

Ook betaal je al wel een thuiskopievergoeding voor je blanco CD/DVD's terwijl daar ook niet altijd illegale content op komt te staan (backup van m'n foto's oid)...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 19 augustus 2008 11:07]

Bijna juist zou ik zo zeggen.

Omdat zij een vast loon krijgen, hoeven ze zich niet meer in te zetten voor hun producten.
en wie zegt dat artiesten dan deftig betaald zullen worden ?
volgens mij zal dat enkel de creativiteit nekken.
En die 5§ naar wie gaat die de 4 groten elk 1§ en de rest samen ook 1 ?

Laat ze eens een deftige manier vinden om hun producten te verkopen.
Of liever, Artiesten, ga meer touren, verkoop daar ter plaatse je CD's en smijt die geldhaaien buiten.
Ik denk als er een betaal model is op basis van aantal downloads krijg je meer of minder vergoed , dus iemand die een kei goede film/muziek/boek etc maakt krijgt veel betaald.
in al die verschillende p2p sw en nieuwsgroepen en torrent via de verspreiding site bij houden, en er zullen altijd mensen zijn die een originele dvd willen en een boek wil ik in handen hebben dus waarom geen bieb systeem voor muziek en films.

en het verhaal ik doe het niet of weinig ,,waarom moet ik (mee)betalen iedereen betaal ook mee ( in dit land ) aan ziektekosten die we hopen niet zelf te maken maar wel voor elkaar... nu is muziek/film geen levensbehoefte maar het word wel knap stil/saai zonder....

Denk als je overal bij kan in top kwaliteit ga je echt wel meer luisteren & kijken...
En bands die wel goed zijn maar niet aan de bak komen kunnen zo veel makkelijker er bij komen , een aanmelding bij een instantie de content aanbieden en klaar en het geld komt van zelf als je goede optredens heb...... kijk maar hoe snel het gaat met mensen die vioa youtube of bekend zijn geworden zonder platenmaatschappij

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 19 augustus 2008 11:18]

Het kleine aantal (Iedereen download wel eens wat muziek etc.) Internet verbruikers wat zich wel aan de regels houdt gaat dat niet leuk vinden denk ik. ;)

Maar ik zou daar ook voor zijn hoor. :p
Kan wel (afgezien van de enorme hoeveelheid werk die dat zou kosten), maar wie gaat er dan bepalen welke platenmaatschappij wat krijgt en hoeveel, dat krijg je uiteindelijk van die thuiskopie tafrelen..
5 euro is heel veel voor sommige mensen (denk aan ontwikkelingslanden), daarnaast gaat er over de verbinding van mijn server geen muziek e.d.

gewoon weer dezelfde geldklopperij als de thuiskopieheffing.
Erg idealistisch maar wie zou daar vrijwillig mee aan betalen? Wat krijgen de betalende oudjes ervoor terug die niet met een pc om kunnen gaan? Weinig. Niets. Ik denk dus dat je idee vrij weinig hout snijdt ;)
Laten we dan ook maar meteen dit soort 'belastingen' invoeren om overheden te compenseren voor hardrijders. Beetje rare gedachte, niet?
Ja en nee, ten eerst ik wil niet nog meer geld geven aan die Legale "Mafia praktijken".

Liever een overheids instantie die dat geld werkelijk verdeelt onder de artiesten en recht hebbende. en als er geld over is het bedrag verlagen
Kunnen we niet iedereen in de hele wereld 5 euro (of omgerekend) extra laten betalen op hun internetverbinding als soort belasting? Dit geld dan laten gaan naar filmmaatschappijen en platenmaatschappijen om de illegale downloads te kunnen vergoeden?
En nog 1 cent extra om de hele wereld mijn schilderijen online kunnen downloaden... Ik begin vast met schilderen, bij wie kan ik mijn bankrekening nummer opgeven?
Nee, geen interesse. Waarom moet ik meebetalen aan jouw downloadbehoefte?
Uhm, omdat jij waarschijnlijk ook illegaal download.
Voor zover de jurisprudentie bekend is bij mij, is downloaden nog steeds 100% legaal in Nederland. Dat er partijen zijn die daar iets anders over denken of elke geupload bitje een aanknopingspunt vinden om een rechtzaak te starten, is een ander verhaal.

Eerlijk gezegd vind ik het best ver gaan om ongefundeerd iemand te beschuldigen van illegale praktijken; of heb je contacten bij bepaalde stichtingen die op dit moment de connectie van ATS aftappen?
" Volgens de overeenkomst zal Barker vier en een half jaar lang 110 dollar per maand betalen, alle illegale muziek van haar computer halen en nooit meer het auteursrecht van de platenmaatschappijen schenden."
- Hoe controleer je als een leek welke muziek illegaal is en welke niet?

- Nooit meer auteursrecht schenden, onwetendheid kan er voor zorgen dat je toch alsnog schendt. Wat is dan de prijs die je ervoor moet betalen?

Wordt Denise Barker komende 4,5 jaar lang in de gaten gehouden?

[Reactie gewijzigd door Silver7 op 19 augustus 2008 10:18]

- Hoe controleer je als een leek welke muziek illegaal is en welke niet?
Muziek downloaden zonder te betalen is illegaal in de US. Er zijn natuurlijk bands die wel hun muziek aanbieden, dus dan is het zaak dat even op de site van de band zelf te checken.
- Nooit meer auteursrecht schenden, onwetendheid kan er voor zorgen dat je toch alsnog schendt. Wat is dan de prijs die je ervoor moet betalen?
Ik zie niet in hoe je in onwetendheid auteursrecht kan schenden. Het is een excuus wat er vaak word bij gepakt, maar ik zou wel eens willen weten hoe.

Elke band, elk software bedrijf heeft een website, waarop iemand kan kijken of er betaald moet worden voor het product wat hij of zij gaat gebruiken.

Er mag best wel eens wat verantwoordelijkheid komen bij de gebruikers, voor wie het een kleine moeite is om het even te bekijken of het mag. Dit doen wij in het dagelijkse (offline ;) ) leven ook met alles wat we doen, onbewust of bewust.

[Reactie gewijzigd door PWM op 19 augustus 2008 10:25]

Ik vind het een erg leuk betoog, maar als ik op iemands 'facebook' pagina kom die daar een leuk nummer van de beatles laat spelen middels zo'n ingebakken player, dan kun je er vergif op innemen dat dat nummer dus op de achtergrond op mijn harde schijf gecached wordt. Ik heb dan dus illegale muziek op mijn computer staan, zonder dat ik het weet.
Er mag best wel eens wat verantwoordelijkheid komen bij de gebruikers, voor wie het een kleine moeite is om het even te bekijken of het mag. Dit doen wij in het dagelijkse (offline ;) ) leven ook met alles wat we doen, onbewust of bewust.
Men moet niet steeds de virtueele digitale wereld vergelijken met de realiteit. Als we dat blijven doen dan moeten we straks nog digitale belasting betalen, wordt je browser straks aan de kant van de digitale snelweg gezet door meneer de digitale agent die je vervolgens om je internet-rijbewijs gaat vragen
jouw betoog vind ik minder leuk :P Caching ed. wordt niet gezien als een schending van copyright afaik. Er zijn daar zelfs nog niet aanklachten over geweest en terecht. Google zou anders ook niet meer bestaan (hey, ze indexeren mijn hele homepage, mijn copyright en zij zetten het effe doodleuk op hun servers neer !).

En men moet de digitale wereld net WEL linken aan hoe we ons gedragen / behoren te gedragen in de echte wereld. Internet heeft wel degelijk baat bij een wat striktere ethische code. Veel mensen (zie thepiratebay bv.) verstoppen zich achter gebrekkige wetgevingen om te motiveren dat wat ze aan het doen zijn absoluut ok en moreel aanvaardbaar is. Bullshit tot en met. Het maakt in mijn ogen helemaal 0 verschil uit of dat geweldige muziekje nu op een cd staat of op een fileserver van die muziekmaatschappij, precies hetzelfde, een geweldig muziekje blijft het.

Daarbij denk ik dat meer dan genoeg mensen die het RIAA te pakken heeft (en soortgelijke organisaties in andere landen) zelf ook wisten dat ze illegaal bezig waren, maar gewoonweg het risico namen (mensen voelen zich veilig als ze alleen hun ipadres achter laten).
Wie bepaalt of iets moreel aanvaardbaar is? Jij? De RIAA? Nee, de samenleving doet dat zťlf. En als er dingen veranderen in de samenleving verandert ook de moraal. Om een aardig voorbeeld aan te halen dat ik onlangs las: honderd jaar geleden was het normaal en moreel aanvaardbaar dat een baas zijn knecht een oorvijg verkocht als hij liep te lanterfanten. Dat hoef je nu niet ook meer te proberen.
Internet heeft wel degelijk baat bij een wat striktere ethische code.
Dat misschien wel, maar die ethische code kan heel anders zijn dan in de fysieke realiteit. Er bestaat een verschil tussen de 'virtuele eigendommen' die alleen digitaal bestaan (en dus kopiŽerbaar zijn) en 'fysieke eigendommen' die dat niet zijn. De omstandigheden zijn gewoon anders en je kunt niet simpelweg de moraal die in de ene omstandgheid geldt transponeren naar andere omstandigheden.
jouw betoog vind ik minder leuk :P Caching ed. wordt niet gezien als een schending van copyright afaik. Er zijn daar zelfs nog niet aanklachten over geweest en terecht. Google zou anders ook niet meer bestaan (hey, ze indexeren mijn hele homepage, mijn copyright en zij zetten het effe doodleuk op hun servers neer !).
Door het bestandje robots.txt op je site te plaatsen kan je voorkomen dat Google je site indexeert. Doe je dat niet is het niet Google's schuld dat je site geÔndexeert wordt.
Even advocaat van de duivel: Dat is een beetje de omgekeerde wereld ;)

Dan zou het correcter zijn als je het bestandje robots.txt op je server zou moeten zetten om wťl geÔndexeerd te worden...
Elke band, elk software bedrijf heeft een website, waarop iemand kan kijken of er betaald moet worden voor het product wat hij of zij gaat gebruiken.
Een website geeft een huidige situatie weer. Een band dat een nummer gratis ter download aanbiedt, kan dat nummer 1maand later van de site halen. Is dat nummer vanaf dat moment illegaal om te downloaden?
Het is toch simpel ?
Als je het van de officiŽle site van de band of (platenmaatschappij yeah right) gedownload hebt, is er geen probleem.
download je het van een user site, of andere dubieuze sites als www.illigalmp3.com ofzo, dan zal het wellicht niet zo legaal zijn hť.
Amazon , itunes & Co moesten die gratis muziek verspreiden , zal het ook nog wel in orde zijn.

@morpheus, het is het moment van download dat telt, en van waar je het gehaald hebt.
ik heb het laatste album van the nine inch nails gratis kunnen downloaden van hun site.
Daarbij stond er ook dat ik het niet mag verspreiden. in principe als ik een copy hiervan doorgeef zou die illegaal zijn (overal ter wereld behalve in Nederland natuurlijk)
In het geval van Denise zal er wel gespecificieerd zijn over welke nummer het ging, dus volstaat het om deze te verwijderen.
verder vind ik het quatch dat ze de nummers moet verwijderen, terwijl ze er ook nog eens voor moet betalen. Maar ja dat is zo met een boete hť

@DikkeDouwe
Je cache blijft niet bewaard (hopelijks voor jou toch ), en meestal in de goede browsers toch, encrypted of niet direct beschikbaar.
Dus kunnen we die uitsluiten als zijnde van jou, zelfde met streaming content, er zal er ook wel minsten een deel van op jouw pc terecht komen, maar die zal er ook weer van verdwijnen.
Maar wie zegt dat Amazon of Itunes te vertrouwen is? Hoe weet een leek welke website legitiem is, en welke niet. Antwoord, dat kun je niet weten.

Voorbeeldje:
Allofmp3.com zei zelf legitiem te zijn, omdat ze royalty's afdroegen aan de Russische royalty-beheerder. Maar RIAA beweerde dat ze dat niet waren, omdat de RIAA geen banden had met die Russische royalty-beheerder.
Hoe moet een leek nu weten wat waar is en wat niet?
het ging om 611 nummers, x 3.5 is nog altijd maar $ 2138.5
ze betaald dus nog steeds bijna 3x zoveel als ze "wettelijk" achtte ofte $ 9.90 per nummer, naast alle andere kosten die ze al heeft moeten maken om zich te verdedigen.
Dat is het idee van een schikking, dat je van beide zijden wat water bij de wijn doet.
Zou ik wel willen weten of het bewijs van Mediasentry ook daadwerkelijk was verworpen: immers, indien dat zo is hebben ze geen zaak.
"...nooit meer het auteursrecht van de platenmaatschappijen schenden."
Kortom: ze gaat zich nu richten op het downloaden van films. ;)

[Reactie gewijzigd door SNAFU op 19 augustus 2008 10:19]

Het blijft hoe dan ook neerkomen op bangmakerij, ze kunnen nooit iedereen aanklagen die over een p2p netwerk deelt. Dus klagen ze er een paar aan voor belachelijk hoge boetes, dit wordt nieuws, en ze hebben bereikt wat ze willen. Want mensen gaan legaal muziek downloaden omdat ze bang zijn voor een razzia van de platenmaatschappijen.
Is dat niet waarop het Amerikaanse rechtscultuur (en sue-cultuur) op gebouwd is. Bangmakerij.

Als ik jou nou bang maak voor bepaalde acties van onze kant dan doe je het vast niet meer.

Op meerdere vlakken blijkt dat deze bangmakerij niet werkt (doodstraf, spierballen tonen, en nu dus dit). Het gros van de mensen laat zich niet leiden door deze bangmakerij en gaat gewoon door met de acties die ze al uitvoerden. In dit geval downloaden, maar in de nadere gevallen moorden (doodstraf) en het ontwikkelen van ABC wapens (spierballen tonen naar 'slechte' landen).

Edit: typo en in dit geval werkte het dus wel alleen over de gehele linie geloof ik niet dat er veel mensen zijn die nu gaan stoppen met downloaden hierdoor.

[Reactie gewijzigd door KGB007 op 19 augustus 2008 10:34]

offtopic:
Modden op wel of niet met iemand eens zijn is uit den boze. Wellicht voegden de weggemodde opmerkingen weinig nieuws toe en gingen ze te ver off-topic zonder dat er ook nog relevante opmerkingen in stonden. Verder vraag ik me af of het wel eens in je is opgekomen om een stukje nog een keer opnieuw te lezen als je met vragen blijft zitten waarvan je had verwacht dat de antwoorden er wel in zouden staan. Dat spaart onnodige discussies zoals deze uit en is goed voor de indruk die je bij anderen achterlaat.


Erg jammer dat ze juist nu niet doorzet. 4,5 jaar lang 110 dollar is toch 5940 dollar en daarmee aanzienlijk meer dan 3,50 per nummer (tenzij ze 1697 nummers gedeeld heeft natuurlijk). Wel aanzienlijk minder dan de bedragen die de RIAA doorgaans eiste, dus wat dat betreft toch een klein gelukje. Behalve de mogelijke ontoelaatbaarheid van bewijs (zoals hierboven al gezegd, MediaSentry) denken de rechters nu toch ook genuanceerder over het delen zelf en zou de straf nog wat lager uit kunnen vallen als ze zou doorzetten.
De initiŽle claim was volgens mij een 750 dollar per nummer, dan zijn ze toch mooi gezakt... :)

(ik zou overigens wel eens een specificatie willen zien van die 750 dollar, aangezien een legale download pakweg 99 cent per nummer kost. Dat is toch mooi 740 dollar "administratiekosten" voor MediaSentry)
Euhm, kent tweakers.net nu niets van economie? 110 dollar per maand, voor 4.5 jaar. Dat is in totaal 6050 dollar. However, dit komt neer op (stel actualisatievoet van 0.4% / maand) een NHW (netto huidige waarde, hoeveel zal je in totaal gekocht hebben als je rekening houdt met de inflatie) van 5421 dollar.
De RIAA krijgt dus eigenlijk nog minder / nummer.
Tiens? 110*4,5*12=54*110=5940$. Is nůg minder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True