Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

De Riaa blijkt van studenten die hun aanklacht wegens filesharing niet meteen toegeven hogere schikkingsbedragen te eisen dan bij studenten die het de copyrightwaakhond niet moeilijk maken.

RIAAAls de Riaa in de gaten krijgt dat er vanaf een ip-adres van een universiteit aan filesharing wordt gedaan, stuurt de organisatie eerst een brief aan de onderwijsinstelling met het verzoek deze door te sturen naar de gebruiker van het adres. In de brief wordt de student gemaand zich bekend te maken aan de Riaa en de zaak te schikken voor doorgaans 3000 dollar.

Gaat de student hier niet op in dan zal de Riaa aan de rechter vragen om de universiteit te bevelen de naam van de vermeende overtreder bekend te maken. Wie hierna alsnog wil schikken moet al 4000 dollar betalen. Een student die het bevel om zijn naam bekend te maken gaat aanvechten zal, indien hem dit niet lukt, nog slechts een schikking kunnen treffen na het neertellen van minstens 7000 dollar.

Omdat het er op lijkt dat de Riaa studenten wil ontmoedigen om gebruik te maken van hun recht op verdediging, vroeg Ars Technica de muziekorganisatie om een verklaring. Volgens een jurist van de Riaa ligt de zaak nogal simpel. Naarmate een student meer juridische middelen inzet tegen het onthullen van zijn identiteit, kost het de Riaa meer geld om hierachter te komen, en die kosten wil de organisatie vergoed hebben. Een poging om mensen hun wettelijke rechten te ontnemen was het volgens de jurist beslist niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Dit is typisch een geval van afpersing. Hoe meer je verzet hoe moeilijker wij het voor jouw maken. Ik vindt dit persoonlijk niet kunnen. Je mag niet om die reden het schikkingsbedrag verhogen. Je zou het bedrag gelijk moeten stellen aan de hoogte van de overtreding en niet aan de hoogte van de kosten die je maakt om iemand aan te klagen.
Die RIAA kan natuurlijk ook meteen naar de rechter stappen en zo'n student hoeft natuuriljk niet op de schikking in te gaan. Een schikkingsvoorstel is dus gewoon een coulante actie van de RIAA richting de student en het lijkt me helemaal niet onredelijk dat de RIAA dit bedrag eenzijdig mag bepalen. Sterker nog, het zou juist heel vreemd zijn als de student daar inspraak in heeft; take it or leave it. Anderzijds kan de student zelf natuurlijk ook gewoon een schikkingsvoorstel doen, waarna het aan de RIAA is om deze al dan niet te accepteren.

Althans, dat is de theorie. In werkelijkheid worden veel van deze rechtszaken geschikt omdat het voor een student onbetaalbaar is om zich in deze juridische procedure te betrekken. Van dat gegeven maakt de RIAA handig gebruik. Dat kun je achterbaks noemen, in mijn ogen heeft dat meer te maken met een falend rechtssysteem, dan dat het daadwerkelijk de schuld van de RIAA is.
Dus volgens jou is het goedkoper om een advocaat te nemen, te verliezen en vervolgens duizenden euro's en mogelijke celstraf te krijgen dan $3000 te betalen, leeg strafblad hebben en je daarna verdorie aan de regels te houden?

[Reactie gewijzigd door Rizon op 12 juni 2008 11:08]

Probleem is dat je gelijk halen (en ik gok dat veel van de schikkingszaken niet in het voordeel van de RIAA zouden uitvallen als de rechter er aan te pas komt, maar dat is ook niet wat die riaa wil) heel veel kost in de vs, onschuldige mensen afpersen is een disproportioneel zwaar middel.

De riaa overtreed hiermee dan wel geen wet, maar moreel zijn ze niet beter dan afpersers, laat ze nu eerst maar eens aantonen dat er daadwerkelijk inkomstenderving ontstaat door de vermeende overtreding. (ik wacht in nederland ook nog steeds op een verantwoording/onderbouwing van bijvoorbeeld de heffing op blanco media)

De analogie met terroristen dringt zich toch op, die maken immers gebruik van dezelfde methoden (disproportionele maatregelen om angst te zaaien).
ach heir in nederland hoef je enrgens bang voor te zijn, je mag films en muziek voor eigen gebruik downloaden.

En het is simpel weg afpersing van de RIAA, en daarbij komt nog eens kijken dat de school mijn naam niet eens zomaar mag vrijgeven (ze zullen eerst mij om toestemmen moeten vragen). Geeft de school mij toch door aan de RIAA dan eis ik eht bedrag gewoon terug van de school.

En sinds waneer mag de RIAA ip-adressen controleren op file-sharing? is dit geen inbreuk op mijn privacy?
En het is simpel weg afpersing van de RIAA, en daarbij komt nog eens kijken dat de school mijn naam niet eens zomaar mag vrijgeven (ze zullen eerst mij om toestemmen moeten vragen). Geeft de school mij toch door aan de RIAA dan eis ik eht bedrag gewoon terug van de school.
Dat had je gedacht.

Wet Bescherming Persoonsgegevens, artikel 8 sub f:
Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:
(...)
de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.
Een gevalletje auteursrechtschending valt hier prima onder.

Kijk maar eens hier voor een toewijzing, maar ook hiervoor afwijzing.
Zo gaat het hier in Nederland ook, hoe meer men zich verzet tegen iets (wat strafbaar is in Amerika overigens), hoe meer kosten men moeten maken om hun gelijk te halen. Het is nagenoeg hetzelfde als jij hier in Nederland je boetes niet betaald, dan komt er bij elke aanmaning ook een bedrag bij om de extra administratie kosten te dekken. Het is voor de verandering eerlijk, helder en logisch wat ze zeggen bij de RIAA. ;)

Dit zegt overigens niks over de soms draconische tactieken die ze hanteren, of de inkomsten op de goede plekken terechtkomen en of die wetten überhaupt goed zijn, maar als we even er van uit gaan dat iemand daadwerkelijk MP3's down- en/of upload (wat beide illegaal is in Amerika, daar hebben we het nu over, niet de Nederlandse situatie) dan hebben ze wat mij betreft gelijk.
Behalve dat je vergeet dat de aangeleverde bewijzen vaak alleen een ip adres is dus gaat het verhaal niet op.
Laat RIAA dan eerst maar eens de echte feiten en bewijzen op tafel leggen. Helaas, is dit bijna niet mogelijk met de huidige technieken en deze technieken makkelijk te omzeilen zijn, zie b.v. misbruik van een andermans ip adres.

Ze weten niet eens wie er download en sturen daarom een brief naar de onderwijsinstelling. Dit alleen al bewijst dat ze wettelijk geen poot hebben om op te staan.
Sterker ik zou ze ook aanklagen voor 'Stalken' buiten al de andere klachten!

Mensen laat u niet bang maken door een hoop lucht! Je hebt rechten en de staat dient u te beschermen tegen dit soort razia praktijken!

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 12 juni 2008 10:02]

De hoofdaanvrager van een internetverbinding is ook de verantwoordelijke voor wat er met die internetverbinding gebeurt.

IE als ik een open router op mijn universiteitskabeltje aansluit en iemand gaat via die open internetverbinding spam versturen, dan wordt ik daarvoor verantwoordelijk gehouden. Immers stel ik via de router mijn verbinding tot beschikking van anderen.

Dat betekent dat je je niet zondermeer kan verdedigen met als excuus: iedereen heeft toegang tot mijn pc dus iemand anders heeft dat gedaan. Ook de beveiliging van je pc is je eigen verantwoordelijkheid. Als je de pc zo slecht beveiligd dat iemand anders je pc kan overnemen en daarmee strafbare feiten pleegt ben je lijkt mij ten minste medeplichtig.
Dit is inderdaad wat organisaties als de RIAA beweren, maar het is simpelweg niet waar. Het uitgangspunt is altijd dat de dader, niet de makkelijkste prooi, schuldig is. Gezien er voor jouw bewering geen wetgeving bestaat, evenmin jurisprudentie, geldt dat uitgangspunt hier ook. Sterker nog, de DMCA stelt zelfs expliciet dat mensen niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat er met hun verbinding gebeurt.

Je mag dus wel degelijk anderen in staat stellen om van jouw verbinding gebruik te maken; hierbij bega je geen strafbaar feit. Er is ook geen sprake van medeplichtigheid, daarvoor is een vereiste dat jij op de hoogte was van een te plegen misdrijf en willens en wetens je hulp hebt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 12 juni 2008 10:38]

Ze hebben ook een aantal zaken gewonnen, waar het klip en klaar was dat men de wet overtrad, maar die krijgen uiteraard lang niet zoveel publiciteit. ;) En wij hoeven niet "bang" te worden, daar wij andere wetten hebben hier in Nederland. Downloaden is daar illegaal, dat is de wet zoals die daar door de democratisch gekozen regering is vastgesteld, en het enige wat men doet is een schikking aanbieden, wat let iemand om een schikking niet te accepteren, en zijn gelijk te halen bij de rechter? Dit gaat over het in rekening brengen van extra kosten naarmate men verder de procedures in gaat, niet over of het moreel juist zijn van de van toepassing zijnde wetten etc.
Ware het niet dat de administratiekosten van een boete onder de honderd euro blijven (deze zijn volgens mij niet gekoppeld aan de hoogte van de boete en dat kan ook niet), en zeker niet de boete met 3000 euro verhogen.
Het gaat hier niet om een boete, maar om een schikking. Een schikking is niet een bedrag wat iemand verplicht is te betalen en gaat buiten de rechter om. Wanneer een dergelijke zaak zou voorkomen, dan zou een boete nog vele malen hoger zijn dan een schikking.

Zelfde geldt in Nederland wanneer je geflitst bent voor te hard rijden, de bon die je dan krijgt is ook een schikking. Kaart je deze aan bij justitie, dan wordt het bedrag ook een stuk hoger, omdat je niet 'schikt' in de zaak. Beide partijen gaan dan hun gelijk halen.
Het is daarom in mijn ogen toch wel okay dat de RIAA in de VS probeert te schikken in de copyright schendingen, maar wanneer men niet bereid is te schikken, dan moet er toch alles of niets worden gespeeld. Let wel: zowel voor de student als voor de RIAA.
precies het is een schikkingsvoorstel... waarom doet de student dan geen tegenvoorstel van 1500 dollar? :) (als hij weet dat hij fout zit, dat is...)
Een organisatie als de RIAA zit echt niet verlegen om geld. De reden die ze geven klopt dan ook niet en het is gewoon meer angst zaaien.
Even buiten je mening over filesharing en wat de media-industrie allemaal wel en niet moet doen: wanneer de RIAA meer moeite moet doen om je identiteit te achterhalen zullen er inderdaad meer kosten gemaakt worden. Of de hogere kosten in verhouding staan tot de hogere schikkingsvoorstellen laat ik mij niet over uit.

En je opmerking dat de RIAA niet verlegen zit om geld slaat ook nergens op: wanneer iemand iets van een miljonair vernielt hoeft ie het niet te vergoeden, want meneer de miljonair zit echt niet verlegen om geld?

Voor de duidelijkheid: ik sta niet achter de RIAA en vind de media-industrie een grote groep uitzuigers die geld dat naar artiesten zou moeten gaan in eigen zakken steekt. Maar dat neemt niet weg dat je ook als tegenstander niet moet verzanden in Balkenende-achtige opmerkingen. ;)
En je opmerking dat de RIAA niet verlegen zit om geld slaat ook nergens op: wanneer iemand iets van een miljonair vernielt hoeft ie het niet te vergoeden, want meneer de miljonair zit echt niet verlegen om geld?
Die analogie gaat nergens over. Er is nog niets eens sprake over schuld of onschuld.

De aanpak van RIAA zorgt er voor dat mensen eerder het beschermings geld vragen dan hun onschuld voor de rechter willen bewijzen. Dat laatste kost hun namelijk meer. Het is privaat recht dus moet je voor een advocaat betalen.
Als de RIAA ziet dat ze de zaak gaan verliezen laten ze de aanklacht vallen, dat scheelt hun geld, maar jij (als aangeklaagde) moet nog steeds je advocaat betalen. Je heb dan uiteindelijk niet eens je onschuld bewezen, maar het heeft je wel meer geld gekost dan dat je direct aan de RIAA had kunnen betalen om onder de rechtzaak uit te komen.
Omgekeerd mag je je wel de vraag stellen is het daadwerkelijk zo dat de verhogingen enkel te maken hebben met de meerkosten in het juridisch proces of is het zoals Ars Technica denkt dat het enkel intimidatie is van de persoon in kwestie.
Als ik het stuk lees van Arstechnica en met name de laatste twee paragrafen van EFF doet mij toch eerder anders denken waar men spreekt dat studenten makkelijke doene zijn die eenvoudig bang te maken zijn. Zeker samen met de universiteiten die namelijk sterk afhankelijk zijn van externe inkomsten.
Een andere interessante punt op het einde is dat ze de vraag stellen wat de toegevoegde waarde is uberhaubt van al deze rechtzaken aangezien het niet tot het gewenste resultaat (minder filesharing) tot op heden leid.

En als je je daar los van zet en simpel de vraag stelt of 4000 usd daadwerkelijk de meerkosten zijn, dit is repeterend werk voor de RIAA maw simpel werk waar een jurist aan zit, wie weet zelfs een intern. Dit zou dan behoorlijk wat te factureren uren zijn wat ik zelf moeilijk kan geloven.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 12 juni 2008 10:16]

Hoewel ik totaal niet akkoord ga met de praktijken van het/de RIAA en ook vind dat dit afpersing is, vind ik je argument niet helemaal juist.

Het gaat niet om hoeveel geld het/de RIAA ter beschikking heeft. Hun reden voor het verhogen van de schikkingssom vind ik doorgaans logisch, nogal transparant en verklaarbaar. Vanuit hun standpunt zijn de studenten "criminelen" en willen ze de gemaakte kosten terugzien.

Of die kosten weldegelijk zo hoog zijn en uberhaupt gerechtvaardigd, laat ik volledig in het midden.
Het verhogen van de som lijkt inderdaad logisch, maar als je het bedrag bekijkt is het dat eigenlijk niet. De meerkosten zullen nooit zo'n mooie ronde som zijn, en is dus hoogstwaarschijnlijk naar boven afgerond, en waarschijnlijk ook aanzienlijk afgerond (meerkost 501$? ach dan maken we er 1000 van). Dus uiteindelijk gaat hun argument toch niet op.
op basis van "hoogstwaarschijnlijk" klopt hun argument al niet meer ? Heb je ooit eens opgezocht hoeveel een jurist je kost per uur ? Misschien dat ze van de 1100 dollar 1000 maken ;)

Zelfs als je het bedrag bekijkt is het gewoon logisch (ze zullen er best wat aan overhouden, maar wat boeit het ? Het is nu niet dat een student helemaal niet weet dat RIAA aan het jagen is)
RIAA doet niets illegaal, de downloaden/uploader wel.
Duidelijke reden heeft RIAA, maar ik blijf van mening dat ze de mensen bang probeert te maken met hoge bedragen.
Inderdaad, dit heeft alles weg van afpersing en bedreiging. Niettemin, misbruik van het rechtssysteem.

De RIAA zou hier in aangepakt moeten worden.
Niettemin, misbruik van het rechtssysteem.
Tja, als dat het zou zijn zou de RIAA daar allang voor veroordeeld zijn. Helaas laat het Amerikaanse rechtsysteem deze praktijken toe. Sterker nog: deze methodes worden zelfs in strafzaken gehanteerd: of je schikt met het Openbaar Ministerie, of je riskeert dat een jury je een veel hogere straf op gaat leggen...
Het grote verschil is dat het in het ene voorbeeld een prive instelling is en in de andere de staat.
Dat grote verschil is helemaal niet zo groot, ben ik bang. De taak van het Openbaar Ministerie is om mensen te vervolgen die een strafbaar feit begaan, niet om ze straffen op te leggen. Dat is de taak van de rechter.

En 'de staat' als één rotsvast geheel bestaat niet. Je weet wel, trias politica, scheiding der machten...
Dat is vandaag de dag slechts een theoretische scheiding, die in de praktijk ver te zoeken valt.
Een president die leden van het Hooggerechtshof kan benoemen en de grondwet aan z'n laars kan lappen zijn maar 2 voorbeelden hiervan.
er is 1 groot verschil, een heel erg groot verschil. In nederlands kijkt de rechter altijd naar het bewijsmateriaal zelfs als jij zegt schuldig te zijn.

Pleit je schuldig in de usa dan kijkt de rechter niet naar het bewijsmateriaal. Sterker nog ga je een deal aan met het OM dan bepaald de rechter niet eens de straf maar de het OM is de schikking met jou.
Schikkings voorstellen moeten altijd nog wel door de rechter goed gekeurd worden en de rechter hoeft zich niet altijd aan het straf voorstel van het OM te houden (tenminste, zo gaat het in de TV series :P).
de usa is een land waar rechtspraak gewoon niet deugt.

Men werkt idd met schikkingen en een rechter toest daarbij het bewijsmateriaal niet eens.

Stel ik geef een moord toe waar ik niets mee te maken heb. Ik ga een deal aan met het OM en ga tig jaar zitten. Het enige dat de rechter vraagt is of ik dat ook wil en hup volgende zaak.

Omdat er zo veel zaken zijn werkt men dus met schikkingen. Daarnaast zie je maar eens zelf te verdedigen en kijk wat het kost.

Wil je tegen de riaa vechten kost je dat dus zwaar geld. aangezien de meesten dat niet hebben gaan ze dus akkoord met een schikking. Ja het is gewoon legaal want zo werkt het daar. Moreel is het verwerpelijk omdat men misbruik maakt van de niet zo grote financieële draagkracht van mensen.
Ik denk dat je met jouw opmerking meedingt in de wereldkampioenschappen domste opmerking van 2008.

Probleem met wat je zegt is dat er nog helemaal niemand een dief is. Er zijn enkel verdenkingen, een dief ben je pas als je er ook voor veroordeelt bent.

Wat jij nu doet is precies waarom mensen een hekel hebben aan de RIAA, bij de RIAA ben je van te voren al schuldig zonder er iets bewezen is en probeert de RIAA daar geld uit te slaan. Al een aantal keer is ook pijnlijk duidelijk geworden dat de RIAA maar lukraak brieven verstuurd aan iedereen die ze maar kunnen verzinnen, ook mensen zonder computers.

Hierdoor is er sterk af te vragen of de tactieken wel kloppen en of je door zo'n hoge afkoopsom niet de lust en de mogelijkheid om jezelf te verdedigen kwijtraakt. Men heeft namelijk niet zoveel vertrouwen in het rechtsysteem en met dit soort dingen zal dat ook zeker niet verbeteren.
dieven
Copyright inbreuk is pertinent niet hetzelfde als diefstal. Als je nog niet eens dat verschil kunt maken denk ik niet dat een redelijke discussie met je mogelijk is.

Bovendien zijn celstraf en strafblad zaken die bij strafrecht betrokken zijn, en copyrightinbreuk valt onder civielrecht.
Auteursrechtschending is in Nederland ten dele civielrecht en ten dele strafrecht. Volgens mij geldt in de USA ook zo'n lijn maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Het is leuk dat je een ander ergens van beschuldigd maar dat dus zelf ook doet. Dat iemand de begrippen niet goed heeft betekend niet per definitie dat een redelijke discussie onmogelijk is. De terminologie moge dan wel niet juist zijn maar het verhaal die men verteld wijzigt weinig; de hoofdlijnen blijven hetzelfde. Buiten dat lijkt het me dan ook onderdeel van die redelijke discussie om de ander duidelijk te maken dat de verkeerde terminologie wordt gebruikt en welke de juiste is. Daar hebben zowel jij als de ander meer aan omdat je dan niet bij ieder RIAA bericht hoeft te mekkeren dat je niet redelijk met iemand kan discussieren omdat hij/zij de verkeerde terminologie gebruikt.

IMHO kun je geen redelijke discussie of gesprek met iemand voeren wanneer deze meteen al uitermate bot richting een ander doet door beschuldigingen te gaan lopen uiten. Ik vind dat nogal een minachting van je discussie/gesprekspartner. Waar is je fatsoen?
Daar heb je een punt, maar je snapt natuurlijk wel dat $3000 netjes gekozen is, veel is voor de gemiddelde student, maar net te weinig om moeilijk over te doen?
Veel mensen zullen het gewoon betalen uit "angst" voor die verdere gevolgen, en "tante RIAA" loopt dik binnen.
Rizon, je gaat er automatisch vanuit dat de beklaagden schuldig zijn.
Er zijn echter genoeg zaken waarbij duidelijk is dat de RIAA maar de helft van een bewijs heeft.
Zoals de zaak waarbij zogezegd een dooie aan 't filesharen was, of de zaak waar een oma wordt aangeklaagd terwijl het haar kleinzoon was.

Je kan niet gewoon zeggen 'er is met dat IP-adres iets gedownload, diegene die daar woont is schuldig en moet ons $3000.'
Het zijn geen dieven, want men jat niets en ten tweede zou ik never schikken al is het uit principe, want schik je wel geef je toe dat je schuldig ben en moet je daarna ook niet gaan zeuren tegen de RIAA, dan moet je een vent zijn en de jongens een schouderklopje geven, maar niet gaan afkraken.
ik vraag me af wat daar de boete is voor shoplifing. Electrocutie ofzo ?
Stel je even voor : Ma , Pa ik moet een boete betalen omdat ik wat mp3tjes heb gedownload van metallica , kan ik even 3000 krijgen.
Ik meen dat er ook al zaken over 'extortion' lopen in de VS maar doorgaans duurt het jaren voor er een uitspraak is.
Welnee, de RIAA maakt gebruik van de wetten die er zijn. Die wetten zijn deel van het probleem-->andere wetten--> :)
Het is naar mijn mening een stuk ernstiger dan "bang maken".

RIAA ontmoedigt bewust het gebruik maken van je rechten als burger. In zekere zin wordt het juridische systeem op deze wijze buiten spel gezet.
Hun argumentatie is duidelijk/voorspelbaar maar het zal ook een afschrikwekkende functie hebben waardoor studenten eerder zullen schikken en de Riaa dus sneller en gemakkelijker het geld kan innen.
Naarmate een student meer juridische middelen inzet tegen het onthullen van zijn identiteit, kost het de Riaa meer geld om hierachter te komen
Maar als je de wet van de privacy bekijkt, zou je dan niet concluderen dat ze iets of iemand omkopen of betalen om daarachter te komen, aangezien men wettelijk beschermd is?
Ben je in de States ook zo beschermd door privacy-wetgeving?
Lol meen je dat serieus? Amerika en bescherming door privacy wetgeving? Dacht het niet...
Vergeet niet dat het in dit geval hoogst waarschijnlijk gaat over een geval waarin duidenden/tienduizenden mp3's en/of honderden films geshared werden en dat de RIAA noch de middelen, noch het geld heeft om alle 'kleinverbruikers' op te sporen en te vervolgen.
Als je het een beetje bijhoud zie je dat ze willekeurige mensen aanklagen, soms maar voor een paar bestanden. Dus dat dit de grote jongens zijn gaat niet op.
Waarom zetten we eigenlijk de acties van de Riaa uit de USA hier op het nieuws ? Wat er aan de andere kant van de plas gebeurt krijgt onevenredig veel aandacht. Wat er echter naast de deur gebeurt in Duitsland, met hun Abmahnungen manie is minstens zo interessant.

NL heeft altijd de neiging 8000km ten westen te kijken naar wat er gebeurt in de wereld, terwijl de 3e economie van de planeet nota bene naast de deur ligt.

Overigens is wat er gebeurt in zowel duitsland als de usa qua anti filesharing, niet werkelijk interessant. Die instellingen hebben totaal geen rechtsgeldigheid buiten hun eigen land.

[Reactie gewijzigd door HaseMike op 12 juni 2008 09:46]

De Nederlandse overheid heeft er nog wel een handje van om te doen wat Amerika ook doet. Overigens denk ik dat BREIN ook wel zou willen doen wat de RIAA doet, maar de middelen er (nog) niet voor heeft. Dan is het nieuws toch wel handig om te lezen, zo weet je wat je over een paar jaar te wachten staat :+
Ook al hebben ze een oorlogskas ter waarde van een paar miljard, BREIN dient zich te houden aan de Nederlandse wet, dus dat zou nu niks uitmaken. Laten we wel wezen, iedereen is het er wel over eens dat muziek nooit echt "gratis" is, mensen doen er moeite voor om het te maken, in studio's die geld kosten etc etc. Daar zal toch een vergoeding tegenover moeten staan. Dat het huidige systeem oneerlijk is, en dat zowel de (beginnende) artiesten en de consumenten er niet mee krijgen wat ze willen is wel duidelijk, maar ik vrees dat wij Nederlanders met al het downloaden er zelf (gedeeltelijk) voor verantwoordelijk voor zullen zijn dat we over een paar jaar inderdaad vergelijkbare wetgeving als in Amerika hebben.
Hier in nederland is het legaal om muziek te downloaden voor eigengebruik, een partij als de RIAA zou hier dus alleen de uploaders kunnen aanpakken.
Laat ze die studenten maar hard aanpakken. De studenten van vandaag zijn de beleidsmakers van morgen. Een aangepakte student zal die schadevergoeding niet licht vergeten, en als de dag daar komt om wel te kunnen afrekenen met agressor uit het verleden zullen ze het waarschijnlijk niet nalaten.

De platenindustrie is haar eigen graf aan het graven, door iets te willen beschermen wat niet te beschermen is. Op het moment dat de muziekindustrie niet meer beschermd wordt door wetten is het helemaal afgelopen. En ga mij alsjeblieft niet vertellen dat er geen (goede) muziek meer gemaakt gaat worden als er geen muziekindustrie meer is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True