Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Crysis komt naar de Playstation 3, volgens geruchten. Het schietspel van Crytek zou nog dit jaar zijn debuut maken op de spelcomputer van Sony. Mogelijk gaat het daarbij niet om een directe port, maar om een soort sequel.

Crysis title"Het is geen geheim dat Crysis dit jaar naar de PS3 komt", schrijft het Britse gamesmagazine PSW volgens Onaxis. Het blad meldt dat ontwikkelaars van Crytek in interviews al vaker hebben aangegeven dat er een PS3-versie van Crysis aan zit te komen. Volgens PSW gaat het niet om een rechtstreekse overzetting van de pc-versie, maar om een spel dat voor meer dan de helft uit nieuwe content bestaat. Crytek zou al maanden voor de release van Crysis een deel van het ontwikkelteam van de pc-game gehaald hebben om vast aan Crysis 2 voor de pc en een versie van het eerste deel voor de PS3 te werken. De PS3-game zou aspecten uit beide pc-games bevatten, aangevuld met een speciaal voor die versie ontwikkelde structuur, met nieuwe wapens, vijanden en omgevingen. Het bestaan van een PS3-versie van Crysis wordt door Crytek bevestigd noch ontkend.

Een titel die, mogelijk ook nog dit jaar, ook zijn opwachting op de Playstation 3 zal maken en dat mogelijk eveneens in 2008 zou kunnen doen is God of War III. Op de achterkant van de handleiding van het PSP-spel God of War: Chains of Olympus staat een advertentie waarop een God of War-logo te zien is, met daarin ook een PS3-logo en de tekst 'coming soon', weet ICGamers. Sony wilde niet reageren op de geruchten omtrent de releasedatum van dit nieuwste deel in de God of War-serie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

@ DingieM, de RSX gebruikt in de PS3 heeft 24 pixel shaders en 8 vertex shaders. Effecten zijn vaak pixel shaders en daar heeft hij er dus 24 van. In totaal heeft hij 32 shaders, minder dan de Xenos, maar jij zegt 8. Het verschil is dus kleiner dan jij doet voorkomen.
Bovendien zegt dit ook niet alles. Het aantal berekeningen per pipeline per cycle en de geheugenbandbreedte tellen ook mee. Ook gebruikt de Xenos een unified shader architecture. Deze is wel flexibeler, maar maakt het ook dat cijfers al helemaal niet meer te vergelijken zijn. Een Geforce 8800GTX is een stuk sneller dan een 7800GTX (die ietsje langzamer is dan die in de PS3, maar niet veel), maar heeft ook 128 shaders en die 7800GTX heeft er maar 24+8. We weten dus niet welke shaders sneller zijn, want we weten niet wat een 8800GTX met 32 shaders doet op dezelfde clocksnelheid of een 7800GTX met 128 shaders op dezelfde kloksnelheid. We kunnen dus aan de hand van de specificaties de twee GPU's niet vergelijken.
Verder is de Cell processor met applicaties als spellen toch echt wel een heeeeel stuk sneller dan een Core 2 Quad (snelste x86 processor in consumenten pc's), kijk maar naar F@H dat dezelfde soort berekeningen gebruikt. Dit kan dus compenseren voor de videokaart die natuurlijk wel een stuk langzamer is dan een 8800GTX.
Dit gecombineerd met de betere efficiency die mogelijk is bij programmeren voor een vaste configuratie (zie tech demo's voor specifieke videokaarten, zijn ook 10x zo mooi als spellen) kan er best voor zorgen dat het verschil een stuk kleiner is dan mensen op voorhand denken.
Echter, ik verwacht niet dat ze genoeg tijd en geld in dit project willen stoppen om echt het onderste uit de kan te halen, getuige de zwakke ports die we meestal zien op de PS3 vergeleken bij PS3 only spellen (GT), en dus zal het waarschijnlijk minder mooi worden dan op de pc.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 3 maart 2008 12:52]

Ow klopt mijn excuses de RSX heeft 24 pixel en 8 vertex. In totaal dus 16 minder dan de Xenos.
Bij het configureren van een vaste configuratie van pipelines ben je minder efficient als de 3D scenery nogal dynamisch is. Dus veel snel op elkaar volgende vertex en shader wisselingen. Dus de RSX verwacht ik drastisch minder snel te zijn in die momenten, door de vaste configuratie.
Daarnaast ontneemt het eDRAM bij de Xenos flink wat rekenwerk op zich zodat de shadereenheden zich kunnen concentreren op andere zaken. Lijkt me prima oplossing.
Ik verwacht veel van de verbeteringen met Gears Of War 2 met hun shader verbeteringen en omgevingsbelichtingen. De Xenos is daar uitermate geschikt voor lijkt me. En hoop ook dat ze de Tesselation Engine een keer gaan gebruiken als ze dat nog niet gedaan worden.
Wat over Tesselation: http://74.200.65.90/showthread.php?p=769548

Wat betreft ALU utilization: "ATI's Xenos current ALU utilization in tests ran at 95% which is higher than X850 (55%) the highest ever in a card tested"

"Verder is de Cell processor met applicaties als spellen toch echt wel een heeeeel stuk sneller dan een Core 2 Quad (snelste x86 processor in consumenten pc's), kijk maar naar F@H dat dezelfde soort berekeningen gebruikt"
Met F@H is de Cell behoorlijk rapper, maar niet zozeer in spellen. En gamecode can behoorlijk verschillen naar gelang het speltype. F@H is op zijn snelst met GPU's maar de diversiteit aan berekeningstypen is minder groot, m.a.w. de Cell kan meerdere typen F@H berekeningen aan.
Voorts heeft de Cell (PPE's) last van codebloat: eenzelfde soort berekening op de Cell kan bijvoorbeeld 10x sneller zijn dan een P4 klasse processor, maar de hoeveelheid code dat benodigd is voor de Cell is een factor 20 meer! Dat heb ik gelezen in een DrDobbs journaal. Hebben we op het werk (ik ben software engineer).

In ieder geval verschillen de Xbox360 en PS3 dag en nacht en moet de gamecode en content aangepast worden aan de console.
Persoonlijk heb ik liever een Xenos GPU subsysteem in me console zitten die mij superieur lijkt in dynamische effecten, en die wil ik zien!

[Reactie gewijzigd door DingieM op 3 maart 2008 13:40]

Je moet de RSX pixel(24)- vertexs(8)haders niet bij elkaar optellen om tot 32 te komen om het verschil aan te geven tussen de XENOS met 48 ALU's.
De pipeline configuratie van de Xenos is vrij te gebruiken (vertex of pixelshader) zoals dat in DX9 hardware bij de PC ook gebeurd. Dus aanpassen zoals dat op dat moment voor je applicatie het beste uitkomt. De RSX heeft op dit gebied een ietwat meer DX8 style van opbouw. Dit wil niet zeggen dat het slechter is, alleen vraagt dit een hele andere benadering. Je moet rekening houden dat je gelimiteerd bent. Bij XENOS zou je dus extra pipelines kunnen toewijzen.
Beide oplossingen vragen om verdieping van de programmeur.
"Voorts heeft de Cell (PPE's) last van codebloat: eenzelfde soort berekening op de Cell kan bijvoorbeeld 10x sneller zijn dan een P4 klasse processor, maar de hoeveelheid code dat benodigd is voor de Cell is een factor 20 meer!"

Nou en?
Als je inclusief 20 meer grotere code nog steeds 10 keer sneller bent mooi toch?

Alleen hopen dat de compiler het werk voor je doet.
het is dat ik te lui ben en aan het werk ben anders had ik filmpje (interview op gametrailers) wel opgezocht, maar volgens de hoofd verantwoordelijke Yerli zou de huidige crysis nooit kunnen draaien op een console vanwege de complexiteit. dit waren zijn eigen woorden

dus of hij lulde uit zn nek en het was niks minder als marketing troep, of men gaat voor een aangepaste versie van crysis met veel minder bombarie
Later heeft Yerli in interviews nog gezegd dat een aangepaste versie 'natuurlijk' wel op de next-gen consoles zou werken. Hij bleef echter wel volhouden dat de volledige grafische ervaring alleen op de PC kon, dus dat zal dan ook wel. De PS3 versie zal er vast wel iets slechter uit zien, aangezien dat ook al het geval is met de gemiddelde multiplatform titel nu... en zelfs console ports op de PC (Assassin's Creed, Gears of War, Mass Effect, enz).
De performance van consoles loopt meestal achter op die van de moderne PC hardware. Het voordeel is dat ze de engine volledig kunnen tunen op de PS3 hardware, en niet compatible hoeven blijven met al die verschillende PC componenten.
De PS3 heeft de beschikking over slechts 256MB videogeheugen en 256MB werkgeheugen. Hoe wil men hier in 's hemelsnaam een grote game als deze met rijke textures en zeer grote omgevingen gaan laden?

(en kom nu niet met het argument "consoles hebben geen OS e.d. op de achtergrond draaien", want dat is klinkklare onzin, een 360 en PS3 hebben wel degelijk een OS)

Remember Far Cry: Instincts?

Bwahahahahahahahaa

[Reactie gewijzigd door Janssen op 3 maart 2008 12:50]

Als je slechts de vereiste viewport rendert en direct streamt kun je met minimale geheugen-eisen een prima beeld tevoorschijn toveren.
Vereiste is dan dus wel dat je voldoende processor-kracht tot je beschikking hebt, maar dat zit wel snor in de PS3, er zijn inmiddels voldoende games die dat aantonen.
een game optimaliseren is voor de PS3 veel simpeler dan voor de PC, bij pc moeten ze met alle mogelijke configs rekening houden, ze moeten het dus speelbaar maken voor het grootste publiek, iets wat ze bij de PS3 dus niet moeten doen

leg anders eens uit hoe het mogelijk is dat 720p games op ps3 soepel spelen, terwijl je met "dezelfde" config in een pc nog niet eens the sims zou kunnen spelen?..
Je doet nu voorkomen alsof 720P een uberhoge resolutie is waar gpu's voor de pc moeite mee zouden hebben. 1280*720 is namelijk nogal laag, ik speel mijn games liever @ 1920*1200 op mijn Eizo schermpje.
eeeuh...dat hebben ze bij Crysis niet bepaald gedaan..optimaliseren, zelfs een 8800GTX wordt met een zuchtje wind al omver geblazen..( very high)
Ooh jaa, want 720p is zo magisch hoog dat geen enkele PC gamer er zich aan waagt... stel je voor, in 1280x720 resolutie! Zo ongelofelijk hoog heb ik nog nooit gezien op een PC! Ofnee... zat ik niet al Enemy Territory in 2003 te spelen op mijn 19" monitortje in 1600x1200 resolutie (bijna even hoog als 1080p)? Jawel! Mijn vorige PCtje speelde nog The Sims 2 maxed out in 1600x1200 resolutie, laat staan het belachelijke lage 1280x720 of op mijn nieuwe PC...

Speel jij maar mooi CoD4 en UT3 in 720p op dat PS3tje. Ik heb hier de PC versies met scherpere textures (CoD 4: textures in de PC versie zijn 4x zo groot) en mooiere grafische settings (UT3: de PC versie ziet er beduidend beter uit, het lijkt alsof de PS3 versie in 4x world detail en 3x texture detail draait, ipv. 5x ieder zoals de PC versie). Dit alles natuurlijk in 1680x1050 resolutie (overgestapt op breedbeeld) en met veel hogere framerate... 70+ fps in CoD 4 (tegen 60 op de PS3) en 90 in UT3 (tegen 30 op de PS3).

Ochja, dat speelt toch allemaal zoveel soepeler en mooier op de PS3 he?
Als je mijn PC (maar dan met 8800GT ipv GTX omdat de GTX niet een verstandige koop meer is) nu zou kopen dan zou je rond de 700 euro komen te zitten (zonder geld wat je eraf kan trekken door het verkopen van je oude PCtje). Zoveel meer dan die 400 euro voor een Playstation 3 is dat niet... zeker niet als je berekend dat de PC games nog niet eens half zo duur zijn als PS3 games, oftewel een beetje hardcore gamer heeft dat er in no-time uit. Plus ik kan thuis werken en geld verdienen met mijn PC, wat niet mogelijk zou zijn met een PS3.

Zelf heb ik er inderdaad meer voor neer moeten leggen, zo'n 1100 euro, maar mijn oude PCtje verkocht voor 400 euro dus in totaal was ik toch nog maar 700 euro kwijt. Een PS2 verkoop je amper voor 100 euro - en met de 'backward compatibility' van PS3's zou je waarschijnlijk toch die PS2 niet verkopen. En ja, hardware prijzen zijn inderdaad zoveel gedaald de laatste tijd dat je een vergelijkbaar systeem tegenwoordig aan 400 euro minder kan kopen, de videokaart alleen zou al 300 euro goedkoper zijn en het geheugen nog eens 60 - dan nog de prijsdaling van harde schijven en processoren meerekenen en je bent er al voorbij.

Oh en naast die Playstation 3 zou je toch nog wel een normaal PCtje nodig hebben om je boekhouding, thuiswerk, misschien schoolwerk en basic internetten te doen en dergelijke. Die kosten heb ik niet - en dat is toch al gauw die 300 euro verschil tussen een PS3 en high-end PC.

[Reactie gewijzigd door Droniac op 3 maart 2008 21:05]

Far Cry Instincts is niet echt een goed voorbeeld, dat was gewoon een ***game qua graphics, het lelijkste wat er op de next-gen consoles is uitgekomen.

Oblivion met zijn enorme wereld daarentegen ziet er op de 360 even goed uit als op de PC, net als alle andere games trouwens.
Niet waar, in een vergelijking (ik dacht bij Firingsquad?) vlak na release van beide versies kwam heel duidelijk naar voren dat Oblivion aanzienlijk gedetailleerder weergegeven wordt in de PC versie. Maar dan wel alleen in de allerhoogste settings natuurlijk.

Bij de laatste multiplatform games, zoals Unreal Tournament 3, Call of Duty 4, Universe at War en World in Conflict is dit echt overduidelijk. De PC versies van allen zien er stukken beter uit.
Zou de PS3 dan in staat zijn om Crysis te bedwingen?

Ik ben benieuwt...
Ik denk dat ze hier voor (in vergelijking met de pc versie) een op maat gemaakte engine gebruiken, die mogelijk wel het onderste uit de kan haalt maar dus niet getemd hoeft te worden ;). Wel benieuwd of de GFX enigzins gelijk zijn aan de hoogst mogelijk/haalbare pc beelden :)
Hmm, dat zou wel logisch zijn. Zou het dan ook alle 9 cores gaan gebruiken? Crysis was toch een van de games die baat had bij een quadcore.
De cell in de PS3 is technisch een octacore. Een core wordt uitgeschakeld bij productie (hogere yields om je alles met 8 of 7correcte core's kan verkopen) en verder wordt een core excluief voorbehouden aan het OS. Een spel heeft dus beschikking over een hexacore.
Je kan de cores van Cell niet vergelijken met een multicore CPU van een PC. Cell cores zijn eigenlijk maar DSP achtige dingen. Is totaal iets anders.

Anyway.... elke spel kan natuurlijk naar console komen. Natuurlijk gaat dit spel er helemaal anders uit zien dan de PC versie. Zolang het fun is heb ik hier geen probleem mee.
De SPE's zouden technisch gezien de taak van de GPU kunnen overnemen! Yup je kan ze voor alles gebruiken zolang het maar parallelle stromen gegevens zijn.

Aardbeving Simulaties, Folding van cellen, Artificial Intelligence etc..je kan alles op een SPE zolang het maar ervoor geprogrammerd kan worden. Een SPE moet je code "voorgekauwd" geven terwijl je een standaard CPU gewoon alle code kan geven en de processor zelf optimaliseert dingen!
@Rizon
Iets minder arrogant mag best, ook al heb je je aardig ingelezen over de Cell ;)
Het is fout om te spreken over 9 (dezelfde) cores, absoluut fout.
Ten eerste is er de hoofdprocessercore (PowerPC G5 variant) met 1 hardware hyperthreading, en daarnaast de speciale rekenkernen. Dat zijn 7 fysieke PPE's maar er is er 1 continue (was een tijd geleden iig zo) door het OS in gebruik.
Dus elke spel op PS3 heeft maar beschikking over 6 PPE's.
De hoofdprocessorcore (met klein beetje cache) moet je symmetrisch programmeren, en de aparte PPE's (die geen cache kennen) zijn alleen asymmetrisch te programmeren.

De aangepaste CryEngine draait al een lange tijd op zowel de Xbox360 als de PS3.
Het is nog te zien of een Playstation georienteed tijdschrift zelf het gerucht de wereld in heeft geholpen of dat de Crysis ports daadwerkelijk dit jaar nog naar de consoles komen.
Ik denk dat het iets minder mooi er uit zal gaan zien en waarschijnlijk enkel op 720p zal draaien en ik gok met zo'n 30fps om genoeg rekenkracht over te houden voor al dat pracht en praal.

Wel mooi dat een dergelijk spel naar de PS3 komt, ik hoop dat ook dat de jongen van Crytek dezelfde aanpak verkiezen namelijk een zo mooi mogelijk spel maken. Gameplay is niet hun sterkste kant in mijn ogen ;)
Misschien wel minder. Call of Duty 4 draaide op 600p op de PS3 (360 ook overigens) dus ze moeten een hele prestatie leveren gezien het een 'port' is vanaf pc en ik vraag me af of ze een engine compleet opnieuw gaan schrijven.
Dat klopt niet wat je zegt Call of Duty 4 is de eerste PS3 game die werkelijk op 1080p draait. We mogen dan ook wel hopen dat Crysis dit natuurlijk ook heeft.
Waarschijnlijk bedoel je upscaled naar 1080p, native draait hij helaas echt op 600p. Echt veel maakt het niet uit, het ziet er super uit.

Afaik Lair is de eerste 'echte' 1080p game voor de PS3.

[Reactie gewijzigd door Kura op 3 maart 2008 11:02]

COD4 op PS3 is upscaled in 1080p, ik zie althans geen enkel verschil met 720p en 1080p. Bij bijvoorbeeld GT5 is dat anders, die draait wel native 1080p.
[message=29034421,noline]Den_John schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 11:05[/message]:
[...]

Genoeg filmpjes te vinden op het internet die je laten zien dat, wanneer 720p/1080i aanstaat bij je beeldinstellingen op je PS3; dat CoD4 automatisch 720p verkiest boven 1080p. Staan 720p/1080i uit dan zal CoD4 1080p verkiezen. Upscalen doet de PS3 niet, de game draait native 720p op PS3 en Xbox360 en zal enkel op 1080p te spelen zijn wanneer 720p/1080i niet aanstaan ;)

720p/1080i/1080p staan aan => CoD4 start op in 720p
http://www.youtube.com/watch?v=hpW-aY6J_k8

720p/1080i staan uit en enkel 1080p staat aan => CoD4 start op in 1080p
http://www.youtube.com/watch?v=BQQd_EGLnPY
Dus alleen de Xbox360 kan 1080p laten zien, door gebruik van de ingebouwde hardware upscaler. PS3 draait COD4 alleen op 720p.
Verbaasd mij ook niks, PS3 heeft een veel tragere GPU dan de Xbox360 en de PC's van nu!
Mijn PS3 pakt per spel de hoogst mogelijk resolutie. Ik heb720p en 1080p aan staan en bij COD4 gaat hij gewoon naar 1080p (hoogste res voor dat spel) en bij bijv Uncharted gaat ie naar 720p... no problemo's

Ik snap jou reactie niet echt eigenlijk....
Wat is dit nu voor "bewijs"? Het enige dat ze laten zien is welke resolutie uit de console komt. Het zegt echt geen zak over de resolutie die het spel gebruikt om de boel te renderen, wat vervolgens gescaled wordt naar de output-resolutie.
http://www.joystiq.com/20...00p-claim-pixel-counters/

En zo heel veel langzamer is de PS3 GPU nou ook weer niet. Hij heeft ook weer een aantal voordelen, zoals de mogelijkheid om bij single channel textures (shadowmaps!) in een keer 4 texels te fetchen (handig voor soft-shadows), en het feit dat je niet de hele tijd je frame uit het eDRAM hoeft te vissen zoals op de 360, zodat fullscreen effects sneller te doen zijn.

.edit @ Saladin: oh god daar heb je die PS3 fanboy ook weer. Wanneer ga je nou eens iets nuttigs bijdragen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 maart 2008 11:49]

Vraag me niet meer naar een bron maar ben er vrij zeker van dat ik laatst voorbij zag komen dat deze op een andere engine draaid dan de pc versie.
Het moet wel minder goed draaien dan op de pc, alleen al omdat DirectX10 niet voor de PS3 bestaat. Ze moeten alles dus gaan porten en als je daarbij optelt dat de GPU in de PS3 al weer minder krachtig is dan de krachtigste in de PC (die Crysis ook nog geen eens perfekt kan draaien) moet dit wel betekenen dat of de resolutie flink minder wordt of dat de eye-candy als 'minder-vet-versie' aangeboden gaat worden... ;)
Het is voor de performance juist voordelig dat ze geen gebruik van DirectX maken. DirectX is een abstractie laag die het makkelijker maakt om voor verschillende hardware tegelijk te ontwikkelen.

Doordat er in de PS toch maar 1 type videokaart zit kan je er meer performance uit halen en heb je de abstractielaag niet perse nodig.
Utopie helaas.
Iedere complexe hardware dat bestuurd wordt door software dient een abstractie laag te hebben om het voor mensen begrijpbaar en programmeerbaar te maken.
Juist zeker voor de PS3, dat is een vreemde eend met z'n assymmetrische PPE's en een GPU die niet ideaal samenwerkt met de PPE's.
De abstractielaag voor de PS3 is een variant van OpenGL.

Vergis je absoluut niet in DX 10, die heeft functies om meer geavanceerde hardware te gebruiken om het een en ander te versnellen.
Dat kun je voor een deel ook zeggen van de Xenos in de Xbox360. Die heeft memory export en scatter write waarmee de Shaders heen en weer kunnen schrijven naar en van het geheugen (512MB maximaal Unified Memory Architecture) voor meer geavanceerde effecten. Voorts beschikt deze grafische eenheid ook nog eens over een Tesselation Engine voor het opdelen van simpele objecten in veel gedetailleerdere objecten. Denk aan hoogoplossend realistisch uitziende landschappen.
Ook de 48 Unified Shader Architecture draagt bij aan performance.
De verbeterde Unreal engine 3.5 kan mooiere en betere schaduwen toepassen door gebruik van shaders. En daar heeft de Xbox360 er plenty van en nog zeer geavanceerd ook.
De G7x GPU technologie in de PS3 kan maar maximaal 8 pipelines voor shaders gebruiken, t.o.v. 48 pipelines in de Xbox360 (als alles op shaders gezet worden).
Om maar even de verschillen te noemen.

Dus het ligt er maar aan welke hardware je hebt en hoe te gebruiken. Abstractielaag is daarin een absolute must.
Maar voor beide consoles, en ja ook de Xbox360, is de grens nog lang niet bereikt. Zeker niet als ook MS het gebruik van de hardeschijf gaat vrijgeven voor nog mooiere spellen.
Maximaal 8 pipelines voor shaders? Ja, voor de vertex shaders ja, daarentegen we 24 pixel shaders. De Xenos is alsnog een stuk beter op dit gebied vooral gezien de shaders DX9+ zijn, maar het verschil is minder erg als dat jij het laat over komen.

Daarentegen heeft de RSX wel een hogere pixel en texture fillrate.
Het enige waar ik juist geen vertrouwen in heb is die Cell processor. Ik lees meer en meer artikelen die zeggen dat het ding helemaal niet geschikt is voor games. Het werkt wel maar de performance is niet zo mind blowing als het gepresenteerd wordt, aldus de artikelen.

Voorbeeld:
http://www.gamedaily.com/...ed-for-games/69066/?biz=1

Mening komt wel van Microsoft.
"In particular, Lee said that the Cell processor's Synergistic Processor Elements (SPEs) make the chip more suitable for other operations, not necessarily gaming. "I don't think the Cell is as well designed for game development as Sony would have you believe. Some aspects of the SPEs, such as the lack of branch prediction, make them particularly unsuited to running most game code, which contains a lot of branches," he commented."

Is een beetje onzin argument. branch prediction kan een processor sneller maken voor branches maar het kan ook zijn dat door het weglaten van de extra complexiteit van de branch prediction je de hele processor sneller kan maken.

Hier geld... Meten is weten, de rest is alleen gissen. Ik kan ook gissen: Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je veel snelle cores met branch prediction op 1 plakje kan persen. Of het worden er minder of ze worden trager, waarschijnlijk is het weglaten van branch prediction juist waarom de cell zo snel is.
Het is niet zo zeer DX10, maar de door DX10 vereiste Shader versies.

In het directX7 tijdperk was er nog geen SM2.0 toen was het nog heel moeilijke om je eigen effecten te schrijven en daarom zagen de meeste gamers er vrijwel het zelfde uit (behalve dan art work enzo natuurlijk).

Sinds SM2.0 beginnen games veel meer hun eigen look te hebben. Tegenwoordig zijn we bij SM4.1 waar veel meer berekingen per pass gedaan kunnen worden. En ook bepaalde dingen zoals geheugen uitlezen en bepaalde waarden van de vertexshader naar de pixelshader doorsturen kunnen nu veel beter dan vroeger.

Dus of een PS3 nu geen Dx10 heeft of niet is niet zo'n probleem. De Shader versie moet hoog genoeg zijn om alle effecten niet om te moeten schrijven naar een lager shader versie (die dan meer passes moet doen voor het zelfde effect (dus trager is, en al minder passes per seconden kon uitvoeren dan een nieuwe chip)) en sommige effecten zijn zelfs onmogenlijk.

Of je de shaders nu direct aanspreekt (gebeurt eigenlijk niet) of via HLSL (DX*) of GLSL(openGL*) maakt niet heel veel uit. Het grote verschil: is dat PS3/Xbox360 nog SM3.0 hebben terwijl een DX10(.1) kaart al SM4(.1) heeft.

Nog een definitie:
Shader Version - Shaders are graphical effects applied to game objects to enhance their appearance. The higher the shader version the more graphical effects used but at the expense of performance.

Multipass Shaders - Allows lower end graphics cards to simulate some shader effects used by higher end cards. Enabling Multipass shaders puts more strain on the graphics card and may reduce performance.
Wat ik me nu heel erg afvraag, de prestaties?
Zouden ze zo'n spel als Crysis op de Ps3 wel soepel kunnen laten lopen, met de volledige graphics van de PC?
Ik ben niet zo thuis in de Consoles..

omgwtfbbq je was me voor XD

[Reactie gewijzigd door Vosje267 op 3 maart 2008 09:53]

Ik neem aan dat Crytech de game afstemt op PS3 hardware limits. Dan toekomstige Pc ahrdware zoals de G100 en de R700. Die je nu nodig hebt om Crysis in extreem settings te kunnen draaien.

Denkdat ze 'n egstripte versie maken voor de console versies. 'n Crytech 2 PS3 engine
Omdat Dx10 features maar balast is. Effecten die niet mogelijk zijn ook schrappen.
Maakt de MEmory footprint van de engine kleiner.
Dan wordt de content gestripped van features die niet ondersteund worden of de hardware nog te zwak voor is.
Dan wordt wat wel kan afgespemmed zodat n soepele FPS gehaald kan worden.

dus zeker toch minder dan de PC. Maar uiteraard optimised voor die fix hardware.
ik denk dat de processor het wel aan kan, maar dat het er beter uit gaat zien dan op de pc dat is de grote vraag

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True