Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

Crytek en Epic Games kunnen niet klagen over de aandacht die respectievelijk Crysis en UT3 krijgen, maar in hoge verkoopcijfers heeft dit voorlopig nog niet geresulteerd. Beide games zijn in de VS minder dan 100.000 maal verkocht.

In november is Crysis, dat 13 november werd geïntroduceerd, in de Verenigde Staten 86.633 maal over de toonbank gegaan. Unreal Tournament 3 is in totaal 33.995 maal verkocht sinds de introductie op 19 november. Deze getallen staan in schril contrast met het grootste succes van de novembermaand, Call of Duty 4 voor de Xbox 360, dat 1.565.404 maal van eigenaar verwisselde.

De gegevens, die afkomstig zijn van de NPD Group, laten tegelijkertijd zien dat de consolegames momenteel aanzienlijk beter verkocht worden dan pc-games in de VS. In de top tien van best verkochte games in november staan vier Xbox 360-, drie Wii-, twee PS3- en één PS2-titel(s).

Gameverkoopcijfers VS november 2007
1. Call of Duty 4Xbox 360 1565404
2. Super Mario GalaxyWii 1123070
3. Assassin's CreedXbox 360 980000
4. Guitar Hero III: Legends of RockPS2 967000
5. Wii PlayWii 564000
6. Mass EffectXbox 360 472793
7. Call of Duty 4PS3 444000
8. Guitar Hero III: Legends of RockWii 426000
9. Halo 3Xbox 360 387000
10. Assassin's CreedPS3 376843
NR. CrysisPC 86633
NR. Unreal Tournament 3PC 33995
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

1 2 3 ... 9
op zich is dit niet vreemd hoor:
pc's worden alsmaar goedkoper, maar "game-pc's" die dergelijke games goed kunnen draaien blijven relatief duur
vroeger was een dure/snelle pc te verantwoorden omdat alles dan sneller werkt, op dit moment zijn we op een punt gekomen dat zelfs de goedkoopste/traagste pc snel genoeg is voor basic functies, waardoor een console (terecht) interessanter lijkt

vroeger konden pcgames zich onderscheiden van consolegames door meer diepgang en mogelijkheden, maar dergelijke games zijn te weinig toegankelijk en dus een te kleine markt ivm de huidige games markt

deze trend is er al jaren: alle iets minder populaire genre's verdwijnen en enkel de bekendere genres blijven over (waarvan de first person shooter de bekendste is)
resultaat, alle games op de markt zijn klonen van elkaar geworden

volgens mij is de games markt algemeen over de "top" heen, toch qua kwaliteit
dit is zeker te zien bij kinderen, waar de meer traditionele dingen zoals Lego, Playmobil,... weer terrein aan het winnen zijn
Ik vind het persoonlijk vrij logisch dat games op de PC lang niet zo goed worden verkocht als consolegames. Zoals iemand hierboven al gezegd heeft: PC games zijn eigenlijk alleen gericht op beestachtige pc's. Alleen extreme game-fanaten hebben zo'n ding thuis staan. Ik denk dat als ik zeg dat 10% van de totale markt van pc's een vette dual-core heeft met een 8600/8800 kaart, dat ik het dan al heel ruim neem.

Ikzelf heb een AMD TL-53 dualcore met een ATI x1150 (laptop). Doom3 draait op 1024-768 maar nieuwe spellen ga ik niet eens proberen. Ik zal dan wel een lachwekkend systeem hebben :P, maar zoals mij zijn er natuurlijk vele miljoenen. Dat een spel als Crysis niet verkoopt is niet meer dan logisch: dat je met een driedubbel SLI-systeem het spel net kan draaien (ik denk aan dat artikel van een tijdje geleden, AA stond nog niet eens aan meen ik...) is toch veel te gek? Welke debiel bedenkt nu zo'n spel en gaat er vanuit dat het extreem gaat verkopen ;)

Met een console draai je alles tenminste, en dat kun je vervolgens jaren achtereen doen. Graphics is ook niet alles kan ik me zo voorstellen..
Het einde van pc gaming is nabij denk ik :'(
Ik ben bang dat het de komende jaren moeilijk gaat worden voor de pc-gamers.
Erg jammer, omdat de PC bij uitstek een instrument is waarbij je veel met de hardware kunt doen. Je hebt zelf in de hand wat voor pc je hebt en hoe deze eruit ziet.
Die vrijheid lever je toch in bij een console.
Dan krijg je gewoon het apparaat en daar moet je het mee doen (excl de toptweakers die het halve apparaat uit elkaar halen en daarna in een eigen kast stoppen oid). Hardware is ook niet meer te verbeteren.

Waar is het mis gegaan vraag je je dan af?

Zoals ik het zie:
- te weinig orginaliteit: De eeuwige fps. Zelfs ik heb er al zo ontzettend veel gespeeld.

- teveel dowloaden, maar direct daaraan vast gekoppeld de te hoge prijzen (waardoor je downloaden weer in de hand werkt). Begrijp goed: ik heb wellicht ook teveel spellen gedownload.

- Te korte levensduur van spellen. In vroegere tijden waren pc-spellen ongeveer net zo duur als nu, alleen dan kreeg je er vaak een mooie handleiding bij. Gratis uitbreidingen en dergelijke. Denk aan GP2 waarbij er nog genoeg updates uitgebracht werden. Zorg bij dit soort spellen voor een makkelijke modtool zodat de gebruikers zelf op eenvoudige wijze bepaalde zaken kunnen aanpassen, zonder dat het een jaar werk is. Hierdoor kunnen mensen langer met een spel doen en zullen ze dus sneller bereid zijn om een spel te kopen.

- Teveel gericht op multiplayer. Ook dit heeft weer met downloaden te maken: Je kan illegale spellen niet tegenhouden, maar je kunt wel vrij eenvoudig tegenhouden dat de illegale spelers online gaan spelen. Begrijpelijk dus, maar anderzijds zullen er ook veel mensen zijn die geen zin hebben om online te spelen (lees: ik ben er zo een)

- Spelplezier: Spellen worden tegenwoordig zo moeilijk gemaakt, dat de lol er al snel af gaat. Als ik een spel wil spelen, dan wil ik ook kunnen winnen. Bij veel spellen is het zo moeilijk gemaakt, dat dit erg lastig wordt. Niet alle gamers hebben tijd en vooral zin om uren en uren te oefenen om een spel te leren. Zorg dus voor voldoende spelniveaus. Zodat het voor de casual gamer (zoals dat zo mooi heet) leuk is, maar ook voor de hardcore-gamer leuk is.

Maar het belangrijkste is toch dat de spellen teveel gericht zijn op pc's met dure videokaarten. Natuurlijk moet je gebruik maken van de kracht van videokaarten, maar makers zouden ook rekening moeten houden met de relatief slechte videokaarten in familie-pc's. Iets wat bijv de makers van de Sims redelijk begrepen hebben. Deze spellen zijn te spelen met moderne pc's, maar met een beetje moeite zijn ze ook te spelen op een vrij oude laptop.
Natuurlijk hoeven spellen van nu niet meer speelbaar te zijn op een pc van 7 jaar oud. Maar het neigt ernaar dat je een pc-spel alleen nog maar kan spelen op nieuwe pc's, dan wel op super dure pc's.
Game-makers moeten zich gaan richten op de hardware van de massa. Dus ervoor zorgen dat de spellen op de pc's van de meerderheid van computers te draaien is.
Daarna kan je voor de snellere pc's wel met leuke grafische extra's komen.
Quacka, ik denk dat je je nog geen zorgen hoeft te maken over het verdwijnen van PC games. Je hebt liegen, heel hard liegen en statistiek.

In het artikel wordt beweert dat de verkoopcijfers van Crysis teleurstellend zijn maar de feiten spreken dat tegen. De werkelijke verkoopcijfers van Crysis zijn volgens the simExchange (waar dit artikel op gebaseerd is) 26,28% hoger dan verwacht. Omdat je geen game gaat uitbrengen als je verwacht verlies te draaien, mag je er vanuit gaan dat er vette winst gedraaid wordt met Crysis. Crysis is de best verkopende PC titel en verslaat de nummer 2 met meer dan 250%.

Wat even vergeten wordt in dit artikel is dat het bedrijfsmodel van consoles totaal anders is als bij PC’s. Bij consoles wordt de hardware vaak ver onder de kostprijs verkocht. Het aantal verkochte kopieën is dus totaal irrelevant als je ook niet het aantal verkochte consoles vermeld.

Het klopt waarschijnlijk wel dat het illegaal kopiëren vaker voor komt bij de PC, maar bij consoles is het negatieve effect veel groter. Een console piraat kost daadwerkelijk geld terwijl een PC piraat kosten neutraal is. De schade veroorzaakt door een PC-piraat is het mislopen van inkomsten. Dat is zoiets als geld besparen door iets niet te kopen.

Mijn conclusie is dus dat Crysis wel een groot succes is. Het is verruit de best verkopende PC game en verkoopt aanzienlijk beter dan verwacht.
En hoe serieus meten we de SimExchange eigenlijk nemen als bron. Hij kent zelfs de PC-versie van The Orange Box niet: http://www.thesimexchange.com/search.php?string=orange+box

Ik heb toch heel wat twijfels bij die statestieken hoor |:(
spellen van vandaag te moeilijk? kom nou, even serieus. Ze zjn zo ontworpen dat ze steeds jongere gamers kunnen aanspreken omdat die zelf over steeds meer geld beschikken. Ofwel moet je eens leren werken met "kuis en moetsenbord", ofwel ben jij gewoon niet geduldig genoeg om de introfilmpies uit te zien. ;) Het niveau is wel degelijk aan het dalen.
Het punt is dat jij nog een student bent en dus veel vrije tijd, dan wel vakantie hebt.
Toen ik nog op school zat had ik ook meer tijd en kon ik dus ook veel meer oefenen met spellen.
Oefening baart kunst.

Het is ook niet zo dat ik vind dat er geen hoge niveaus mogen zijn, maar er moeten ook lage niveaus zijn.
Neem Medieval 2 (wat ik op dit moment weer veel speel): ik moest best veel moeite doen om op het laagste niveau te winnen. En dan ben ik dus geen beginner met dit soort spellen. Dus hoe moet een beginner dan spelen, die ook nog eens weinig tijd heeft?
In mijn ogen heb je het als spelmaker dan niet begrepen. Het is erg eenvoudig om het spelniveau een stuk makkelijker te maken. Om bij dit spel te blijven: meer geld, goedkopere legers, zwakkere tegenstanders etc. Moeilijker maken is vaak veel lastiger.
Ik heb zelf heus niet moeite met veel spellen, maar wel met sommige. Als ik in het begin geen idee heb hoe ik het spel moet winnen, dan heb ik al snel de neiging om het spel neer te gooien.
Wat ik zeg is nu juist het succes van de Wii. Die hebben het goed begrepen.
"teveel dowloaden, maar direct daaraan vast gekoppeld de te hoge prijzen (waardoor je downloaden weer in de hand werkt). Begrijp goed: ik heb wellicht ook teveel spellen gedownload.
"

Ik denk niet dat het downloaden daar ook maar enige invloed op heeft, de prijzen voor xbox en ps3 versies van games liggen meestal hoger dan pc versies, denk daarbij nog eens dat het percentage console gamers die downloaden veeel lager ligt dan bij pc gamers. Hoe worden de hoge prijzen van de console games dan gerechtvaardigd?
De console game prijzen zijn hoog omdat ze (voor de leek) niet te kopieren zijn. Al kostten ze 100 euro, mensen gaan het spel kopen want ze kunnen niet anders.

Ik ben pc gamer en voor ik ging gaan werken en eigen centen verdiende kocht ik bijna geen spellen. Enkel diegene die ik echt wilde online spelen. (Downloaden ben ik mee gestopt vanaf dat games op dvd begonnnen uit te komen. 6GB downloaden in Belgie begin ik niet aan)
Nu zal ik al sneller naar de winkel stappen. Maar sommige games die op mijn lijstje staan (the witcher, cod4, GoW,...) zullen moeten wachten tot ze in de budgetreeks terecht komen voor ik ze koop. Ik kan dezelfde 50 euro maar een keer uit geven. Als games dus 25euro kostten dan kocht ik er 2 ipv 1.

De laatste trend is dan ook spellen eerst uit brengen op console en winst maken. En later een pc versie uit geven om nog wat extra's te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 18 december 2007 00:37]

Waar het mis is gegaan? Nou, precies zoals jij al opnoemt, het feit *dat* je juist zoveel met je hardware *moet* doen voordat moderne spellen lekker draaien. Jij vind het leuk om je systeem te tweaken en er een paar extra fps uit weten te halen, de gemiddelde consument vind daar geen bal aan en wil gewoon z'n spel spelen. Die wil ook niet eens een GF8 moeten kopen voor een spelletje. De meeste hebben dan zoiets van "dan maar een ander spelletje".
PC gaming is echt een drama tegenwoordig. Eerst moet je een systeem hebben wat het spel uberhaupt draait, daarna moet je nog gaan zitten kloten met installatie, patches en andere updates downloaden, dan moet je nog je opties instellen zodat het lekker draait (het spel aanpassen aan je pc) en dan na een uurtje ofzo kun je eindelijk spelen. Geef mij dan maar een console, schijfje er in en gaan (tenminste, zo zou het moeten zijn...).
Bwa, wordt al jaren geroepen, maar het einde is mijns inziens nog niet in zicht.

Het is al jaren zo dat de gemiddelde PC game veel minder verkoopt dan de gemiddelde consolegame. Maar nog steeds worden er PC games gemaakt, en dan nog dikwijls van hoge kwaliteit. Misschien ligt dat ook aan de verkoopcijfers: voor de consoles komen er elke maand een hele hoop games uit, en buiten enkele goede games zitten er steeds een hoop zéér middelmatige/ongeïnspireerde dertien-in-een-dozijn games tussen. Maar deze laatste kunnen toch aanvaardbare verkoopcijfers neerleggen. Op de PC games markt zijn deze echter niet winstgevend, dus, althans dat is mijn indruk, ligt de gemiddelde kwaliteit op de PC game markt hoger: minder games, maar dan wel goede. En deze worden toch gekocht door de mensen.

[edit] typos

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 17 december 2007 20:23]

ahhh civilisation is niet lekker te spelen op een console. WoW speelt niet lekker op een console. Openttd speelt vast ook niet lekker op een console.

Er zijn genoeg games waar de pc het apparaat bij uitstek zal blijven, net zoals er genoeg games zijn die zich veel beter voelen op een console.
Ja, zonder keyboard en muis speelt WoW inderdaad niet lekker (met al die hotkeys, spells en functies enzo), maar gelukkig kun je op een beetje console die dingen ook gewoon aansluiten tegenwoordig. Ik zie niet in waarom ik geen WoW zou kunnen spelen op een PS3 met kb/muis.
Zie dat de top 10 alleen maar uit consolegames bestaat. Ik denk dat de verhalen over torenhoge systeemeisen voor Crysis een hoop mensen afschrikt.
Het punt is dat er voor de PC een gigantisch aanbod van gratis demos is.

Battlestar Galactica
Call Of Duty 4: Modern Warfare
Crysis
Empire Earth III
Hellgate: London
Juiced 2: Hot Import Nights
The Witcher
TimeShift (zowel Single player als Multi-Player)
Unreal Tournament 3

Dat zijn enkele van de toppers die dezelfde periode te downloaden zijn ten tijde van de verkoop van Crysis en UT3. Dan als je er nog bijneemt dat de Crysis demo om te zetten is naar een "bijna" volledige versie met wat extra downloads (2 maps), dan is 90k verkopen nog geneens slecht te noemen.

Gewoon een stomme fout van Crytek geweest om de tanken, helicopters en alle volledige versie textures in de demo te laten. Dat is gewoon je kostbare bezittingen op straat leggen en dan je hoofd krabben als het later weg is.

En de meeste PC gamers hebben vaak ook één van de consoles, en het geweld van mooie exclusieve games is ook gigantisch geweest. Halo 3 (vooral een impact in de vorige lijst), Mass Effect, CoD4 en AC bijvoorbeeld heeft weinig XBox360 gamers de tijd gegeven om ook maar naar een ander spel uit te kijken voor hun PC als je naar deze lijst kijkt.

@rvdet, toevallig een machine van een klant hier, Q6600 (3Ghz) met 8800GT (650Mhz) upgrade, en aangezien de klant nog niet is langsgeweest zet ik af en toe de machine aan om zodoende de Arctic Silver 5 thermal paste te laten "curen". In plaats van een burn-in test, pak ik vaak de kans om het systeem eventjes te laten zweten via Crysis. 1280x1024 met alles op "High" ziet er fantastisch uit, erg speelbaar en doet met gemak 41.36fps in de GPU benchmark, en 37.40fps in de CPU benchmark. Met wat aanpassingen aan de instellingen is hij zelfs goed speelbaar op 1920x1080.

Als ik tevens de configuratie bestanden aanpas en de fake-DX10 truuk uithaal, dan ziet het spel er helemaal geweldig uit. Heb weinig directe ervaring met de next-gen consoles, buiten de demos in winkels, maar ik kan niks vinden wat daar tegenop kan qua kwaliteit. De demo van FarCry2 die ik mocht bijwonen zet daar zelfs nog een schepje bovenop.

Echter voor mij zijn spelletjes een tijdelijk vermaak, tegen de tijd dat ik een demo uitspeel, zijn er genoeg andere demos te downloaden. En als ik die dan allemaal geprobeert heb, dan zijn de nieuwere versies al weer uit.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 17 december 2007 23:26]

tje, iedereen heeft de kans op zijn PC het spel "uit te proberen" (en evt. uit te spelen).

Pas daarna wordt het voor de console gekocht. dat verklaart een hoop volgens mij.

De reden dat makers een PC versie uitbrengen zal in de toekosmt alleen nog de marketing betreffen.

Aannemelijk als je de console gamers mag geloven over de PC (non-) performance.
PC non-performance? laat me niet lachen :p

(eenvoudige uitleg:) De PC als game-machine heeft als nadeel tov consoles dat het geen 'dedicated' machine is: in principe is de machine neit gemaakt om te gamen. Daarbij komt nog dat de hardware divers is. Dit wordt opgevangen door het OS en de kernel dmv drivers etc. Omdat alles op alles moet worden afgestemd wordt er eigenlijk veel kracht verloren.

Dat was dan het nadeel, nu de voordelen:
- Consoles worden niet vaak geupdate: zodra er een update is zit je aan de hardware vast voor enkele jaren. Nu al hebben de 'next-gen' consoles problemen: Assasins Creed zou eigenlijk best een HDD kunnen gebruiken op de Xbox voor de grote levels: dit kan niet want vele 360s hebben dat niet. Crysis wordt (of er wordt nu niet gepland om) niet uitgebracht op consoles. Reden: noch de PS3 noch de 360 kunnen de vereisten aan. Spelen zoals Crysis zullen voor consoles dus toekomstmuziek blijven tot de volgende update.
- De besturing is RTS- en FPS-onvriendelijk! Zeg wat je wilt, maar een gamepad met enkele joysticks erop in combinatie met knoppen is echt bagger voor FPS-games. Dat is dan ook de reden waarom UT3 op consoles trager is: je bedient het spel trager als op PC! En voor RTSen kan een console al helemaal niet, ik persoonlijk ken geen enkele grote RTS titel op console :/

Ik ben zelf een PC-fan, maar ben helemaal neit tegen consoles. Maar een opmerking over non-performance van PCs is een zware overstatement.
Ik zou graag een console eens Crysis op 2560*1200 zien draaien :p Een Q6600, GF8800 GTX 1GB, 2GB RAM is geen alledaagse machine, maar wel de enige die dit naar mijn kennis kan, en het is een PC en geen console. Over non-performance gesproken :p
Duidelijk geval van nooit een console RTS game gespeeld:

RTS op Console:
LOTR: Battle for Middle Earth (zelf niet gespeeld)
Command & Conquer 3 (demo gespeeld, moet zeggen dat het prima werkt. Niet zo snel en direct als op een pc, maar het werkt zoals het hoort...)
Wordt nu gewerkt aan Halo Wars, wat ook een RTS is.

Dus: of jij volgt het nieuws nooit, of je overdrijft
-Battle of Middel Earth is origineel een PC game, de console versie was een flop...
-C&C3: idem, de reviews van de PCgame waren steeds lovender dan die van de console versie.
-Halo Wars is nog lang niet uit, hoe kan jij dan zeggen dat het een goed spel wordt? :sIk vrees voor een immense flop: het RTS principe is gewoon niet echt compatibel met consoles, dat IS gewoon zo! controllers zijn niet ontworpen voor RTS.

De enige aangename manier om een RTS spel te spelen op een console is volgens mij er een muis en tobo op aansluiten ^^


BTW: 3 games uit het immense aanbod... Dacht je ECHT dat dat een goed argument was? :p

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 december 2007 10:11]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik hoor ook vaker console fanboys schreeuwen dat PC niets is in vergelijking met hun "next-gen" console. De enige next-gen console is trouwens de Wii, de rest echt niet. Afijn, ik kan met mijn Q6600, 4Gb, en 8800U alles voluit draaien (muv Crysis ofc). Dat gezeik tussen pc en console moet maar eens ophouden. Ik denk dat veel console gamers zelf een rammelbak(Pc) thuis hebben staan en hieraan refereren! (P4 met 512Mb of zo).
Zelf draai ik bijv. w.o.w. op een 24inch tft. Afgezien van de "comic" grafics, ziet het er gelikter uit dan een doorsnee game op een console(TV). De 1e TV met een resolutie van 2560x1200 moet nog maar eens in de woonkamers komen. Dus gewoon geouwehoer! Ps wil niet zeggen dat een console game er niet uitzien, maar vergelijk het dan ook niet met PC versies. Het is geheel anders. Vooral de schermen waar je de games op speelt is al een wereld van een verschil. Zelfs een HD-TV heeft nog niet de resolutie van een vrij gangbaar tft scherm. Probeer eens een console te spelen op n 24inch TFT (indien technisch mogelijk) je zult zien dat die console cpu/gpu eens echt gaat zweten (en te kort gaat komen denk ik). Maar ja, dat is mijn mening. Mijn broer (consolefan) heb ik laten zien dat PC wel degelijk mooier beeld kan produceren met meer framerates dan een console.
En je 'echte' punt is? vergeet je niet dat een PC 5x zo duur is?
Ehm, 5 x zo duur? We kijken hier niet naar de Wii, dus we hebben het over de PS3 en Xbox 360, en een xbox 360 premium kost zo te zien nog zo'n 350 euro (premium, voor zover ik steeds gehoord heb verkoopt de core veel slechter want die willen mensen niet, en ik ben nog zo aardig het niet over de PS3 of x360 elite te hebben, dure rotdingen). Dus volgens jou moet een systeem dat goed presteert minstens 1750 euro kosten?!
Ik heb voor de grap eens een systeempje samengesteld op 4launch.nl dat elke console finaal van de kaart blaast, en ik kom uit op zo'n 750 euro compleet voor een 2.33 GHz C2D op een asus nforce bord, 2 GB corsair twinx geheugen, goede powersupply, 500 GB drive er in (hoeveel consoles heb je daarvoor nodig?), en een 8800GT 512 MB (ja, kast/koeler/dvdbrander zijn ook geteld) en er is geen console die hier ook maar in de buurt komt. Gooi er nog 200 euro bij om die 8800GT in SLI te laten draaien en je lacht je helemaal rot als je het met een console gaat vergelijken.
Ik probeer niet om consoles te bashen, ze hebben absoluut hun sterke punten, maar een PC is ook heel goed in zijn eigen recht. Hij is iets duurder (absoluut niet de 5x waar jij het over hebt, mijn voorbeeld systeem kan ik nog een stuk goedkoper maken en nog steeds de consoles laten verslaan) maar biedt VEEL meer mogelijkheden en is tegenwoordig ook weer VEEL krachtiger (als hij niet krachtiger hoeft te zijn is ie ook niet meer duurder).
....dat PC wel degelijk mooier beeld kan produceren met meer framerates dan een console.


Woah cool... ik heb nog nooit een monitor of pc meegemaakt die meerdere framerates tegelijk kan produceren :o
Call of Duty 4 is er ook voor pc,
verdient op 1 als je het mij vraagt.

En dat Crysis zo laag scoort verwondert me niets,
het enige vernieuwende aan dit spel zijn imo de graphics, met als keerzijde dat je een beest van een pc nodig hebt (wat de markt weer veel kleiner maakt)
En dan komt er nog eens bij dat de helft van de mensen het gewoon download O-)
Ik denk nog wel meer... Daarom stappen ook bijna alle ontwikkelaars over naar de consoles de laatste jaren.
Daarbij komt dat consolegames moeilijker te copieren zijn dan pc games. Iemand die een spel wil spelen voor console zal het dus moeten kopen.

CoD4 toont die mooi aan. PS3, 360 en PC versie zijn nagenoeg gelijk. Naast elkaar van de grond af gemaakt dus geen crappy ports.
Er zijn van de 360 versie zoveel meer verkocht dan van de PS3 omdat veel meer mensen een 360 hebben. Maar de PC versie staat niet eens in de lijst. Procentueel zullen er evenveel pc gamers geinterreseerd zijn in CoD4 als 360 of PS3 gamers. En vermoedelijk zijn er meer pc gamers dan 360 gamers, zoniet dan zijn er zeker meer dan PS3 gamers.

@MacPoedel: ik heb het gespeeld en uiteindelijk vind ik er ook niks vernieuwend aan. Zolang het in de jungle is is het leuk (beetje sneaken met nanosuit en headshotten). Van zodra je in de berg zit gaat begint het irritant te worden. In de sneeuw heb ik het opgegeven... Het nanosuit concept is ook niet echt vernieuwend. Akkoord alle krachten tesamen in een game heb ik ze ook nog niet gezien (dat ik mij kna herinneren). Maar appart dan weer wel.

Crysis is voor mij meer een uit de hand gelopen techdemo van hun engine dan een echte game. "Ooooh kijk naar die plantjes! En als ik er naar schiet vallen ze omver!... Hoe kunnen we daar nu een verhaaltje rond brouwen zodat we er een game van kunnen uitgeven?"

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 18 december 2007 00:19]

CoD4 de PC-versie kan niet op de lijst staan, omdat de lijst opgemaakt is uit gegevens die uitsluitend over consoles gaat. Men heeft hier simpelweg 2 PC-games aan deze lijst 'geplakt' (Crysis & UT3) en daaruit hun conclusies getrokken. In deze toptien kan er dus ook géén PC-game staan, zelfs al zou die 'miljarden' stuks verkopen ;)
Het hele Nanosuit concept, is dus volgens jou niet vernieuwend? Zeer vernietigbare omgevingen, een tropisch eiland + een bevroren hel? Ik denk dat SMa gewoon Crysis niet kan draaien en daarom zichzelf wijsmaakt dat hij niets mist ... :P
Tropisch eiland: just cause, far cry
Nanosuit: ik noem het liever 'gadgets'... james bond, metal gear
Bevroren hel: is gewoon een omgeving, come on.

Ik kan hem prima draaien en ik mis ook niks, komt omdat de shooters van tegenwoordig eigenlijk bar slecht zijn maar genoeg bling bling bevatten waardoor de halve wereld het mogelijk koopt.
Kijk eens naar de charts hierboven.... ik concludeer het volgende: nope ik mis er niks aan!

dan ook weer: ik vermaak me nog steeds meer met de auto enemy territory dan met de nieuwe. het is spuuglelijk voor huidige begrippen maar ach, wat vinden we van pong?

Vroeger kwamen er nieuwe spellen uit die innoveerden (ik noem doom, quake), nu heb je meer power om JUIST meer mogelijkheden toe te voegen en wat doen we daar mee?
- Extra bloom filtertje
- HDR
- High detal texturing
- Normal mapping

Ik rijd liever in een rode kubus rond die HEEL erg realistisch reageert dan dat ik het gemiddelde racespel van tegenwoordig moet spelen.
Vroeger kwamen er nieuwe spellen uit die innoveerden (ik noem doom, quake), nu heb je meer power om JUIST meer mogelijkheden toe te voegen en wat doen we daar mee?
- Extra bloom filtertje
- HDR
- High detal texturing
- Normal mapping
Uhm, juist, wat bedoel je precies met die power? Alle dingen op jouw lijstje gaan puur en alleen over de GPU en het geheugen van dien.
Als jij vind dat er geen innoverende spellen meer zijn moet je misschien maar eens op zoek gaan naar die spellen. Zie bijvoorbeeld Portal; een gameplay die (naast nabacular drop) nooit eerder gezien is.

Echter het probleem is dat innovatie door de huidige generatie aan oerdomme gamers uitgekotst word. Kijk naar hoe je vroeger een half uur plezier had in rondlopen en nadenken voordat je eindelijk weer ietsje verder kwam; nu hebben we TR:Anniversary, een remake van de originele tomb raider. Ik ben nergens een moment vast komen zitten en de momenten die echt moeilijk zouden moeten zijn, zijn cutscenes geworden waar ik pijltjes mag drukken zoals aangegeven op het scherm om deze scene goed te laten verlopen. Als ik pijltjes wil drukken ga ik wel DDR spelen.
Maar innovatie; ik noem Sacrifice, Perimeter, Nomad, Giants citizen Kabuto, Savage en ga zo maar door.
De bovengenoemde spellen zijn, hoewel niet geheel onbekend, commerciele floppen geweest als afrekening voor de innovatieve wijze van gameplay.
Inderdaad. Crysis levert 5% mooiere graphics (bijvoorbeeld in vergelijking met COD4), tegen 50% hogere systeemeisen. Ikzelf heb een C2D E6420 met een 7900GS en daarop draait COD4 prima. In Crysis moet je dan alles laag zetten en dan ziet het er werkelijk niet meer uit. Dat vind ik nou niet bepaald een super programmeerprestatie.
nou, crysis is echt wel meer dan 5% mooier dan cod4 en zelfs op medium settings is crysis een plaatje. het speelt zowiezo heel anders dan cod4 en dat is naar mijn mening fijner.
op medium settings heb je geen heftige pc nodig om crysis goed te kunnen spelen.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind COD4 geweldig qua graphics. Draait super en je moet er geen super PC voor hebben. Daar kan Crytek nog een puntje aan zuigen! Ik heb Crysis ook gespeeld, maar vind het weinig vernieuwend. COD4 verdiend mijns inziens een dikke pluim!
Verbazingwekkend hoeveel mensen beginnen met de "COD4/Crysis is beter" -war.

Het artikel gaat toevallig over beide games maar dat wil nog niet zeggen dat de een beter/mooier is dan de ander. Dit is gewoon persoonlijk, en wees blij, als iedereen dezelfde smaak zou hebben zou het maar een saaie wereld zijn.

Ontopic: Ik ben eigelijk wel bang als ik deze verkoopcijfers zo zie. De PC gamers markt lijkt vrij klein als je het zo vergelijkt met de console markt, dus kans dat de gaming industrie steeds minder PC games zal gaan maken en steeds meer console games wegens de winst.

Ik denk dat het twee oorzaken heeft dat de PC games minder lopen:
1. PC Games worden sneller gekraakt dan dat ze uitkomen in de winkels (alhoewel dit ook zo met x360/wii/ps3 is, maar daarbij moet de gebruiker nog een modchip hebben en zeker niet iedereen heeft dat of wil dat)
2. Console industrie wint aan gebruikers en pc industrie verliest aan gebruikers. PC moet je blijven upgraden, console koop je 1x en kan je makkelijk 5 jaar mee doen. Games blijven ervoor kopen en je hebt nooit "gezeik" zoals je dat met een PC kunt hebben, dat games niet werken en je weer moet upgraden etc.

Toch jammer dat het zo loopt, ik ben zelf namelijk van de PC kant :)
Ik vind Crysis anders wel echt vet moot, en erg leuk spelen (Vooral met al die suit functies :9 ). Ik heb hier een X2 5200+ met X1950Pro, en kan Cysis op 1280x1024 alles op medium prima draaien :Y) . Single Player vindt ik het spel echt tien keer zo leuk als COD4. Multiplayer is natuurlijk een ander verhaal ;)
Geweldig!

Dit is toch super? Vroeger zaten we tegen elkaar op te scheppen als we alles op een super resolutie konden draaien met alles op high! Maar hier is dan crysis, waarbij we blij mogen zijn als we alles op medium kunnen draaien :P

Ik zeg: We hebben weer een reden tot tweaken!!!

WHOOHAH! *doet semi nerd / tweaker army kreet *
Huh? Ik speel he tgewoon op alles op High op 2560x1600...
oh wacht, ik schep op over m'n 30" TFT aan m'n 8800 Ultra op m'n C2D op 3.2ghz met 2GB ram nu ;)

Over vernieuwend: hoe kun je Crysis als niet-vernieuwend besparen als je het vergelijkt met CoD4? Als er nou IETS niet vernieuwend is is het WW2 FPS nummero zoveel. In COD lukt het me nog altijd niet om een bezet dorpje uit te roeien door met cloak rond te sluipen tot je iemand geisoleerd hebt en hem dan als een vleesgeworden horror film weg te snaaien en in de bosjes om zeep te helpen.
Als dat hele nanosuit niet vernieuwend is moet je mij eens een spel wijzen wat deze gameplay al biedt. Niemand? Precies.
Lol... CoD4 ter informatie heet Modern Warfare :)

Foutje bedankt.
@KnetterGek,
Zeg aub niets over een spel als je het niet gespeeld hebt. (WW2 in CoD4, heb ik iets gemist?) Ik heb gister toevallig crysis ook geinstalld en daar ging ik dan op medium settings met een res van 1280x800 anders was 't niet leuk meer. (systeem: Quad 2.4ghz, 8800gtx, 4gb ram). CoD4 is daarentegen wel speelbaar met alles op High op de systemen die tegenwoordig voor een redelijke prijs te koop zijn.

Dan ook nog een goed woord over Crysis tov CoD4? Ja, je kan alles kapot maken in Crysis, maar daar is helaas ook weer wat tegen in te brengen. De physics van het kapot maken van bepaalde dingen zijn namelijk niet altijd even goed. (Een boom die op een auto valt en op en neer begint te bewegen tot de auto kapot is, huh?) Ook ben ik in CoD4 geen enemy's tegengekomen die tegen een muur bukken en opstaan achter elkaar. (heb ik nog wel een filmpje van btw, eens op youtube zetten) http://www.youtube.com/watch?v=XQURgcYstnk

Verder nog wat ontopic, het verbaasd mij niks wat de verkoopcijfers laten zien. UT3 is goed voor online gameplezier maar is slecht in de singleplayer met een soms wat rare AI van de bots. En Crysis? Ja dat heb ik nu wel gezegd.

[Reactie gewijzigd door BonzO op 18 december 2007 10:27]

het is er ook voor de ps3, snap niet dat in het lijstje alleen xbox 360 wordt genoemd.
Dan moet je toch echt beter kijken :)

CoD4 voor de PS3 staat op plek 7 met 444.000 stuks.
Mag je mij eens zeggen wat er zo vernieuwend is aan CoD4, het speelt exact hetzelfde als de voorgaande delen. Met als fijne extra een flinke brok propaganda die je in de strot wordt geramd.
Maar ik heb dan ook nooit gesnapt wat mensen zo fantastisch vonden aan de CoD reeks. Voor mij is het lineair, voorspelbaar, hersenloos bandwerk.
Op risico van over te komen als een oude zak: vrijheid en uitdaging zijn zeldzaam goed geworden in hedendaagse spellen, de CoD4 verkoopcijfers tonen mooi aan waarom.
ik sluit me hier volledig bij aan met de ervaring die ik had met de demo. Nadat ik de COD4 demo uitgespeeld had, voelde ik niks, was voor mij alleen meer van hetzelfde van vroeger. Na crysis demo echter was ik wel benieuwd naar wat komen zou en vond ik het heel leuk dat ik de omgeving wat kon verkennen.

en dan nog een hardware detail: crysis kon ik zonder problemen draaien (op low settings welteverstaan) op mijn athlonxp 2500 + radeon 9800 pro, terwijl cod4 niet eens wou opstarten! die heb ik dus op iemand anders zn comp moeten spelen.
een AthlonX2 3800+ (2.0GHz), een X1800XL, 2GB ram en Vista:
Crysis draait prima met alles op medium en 1024x768
UT3BetaDemo draait brak op 800x600 en heeeeel veel dropped frames, ziet er ook lang niet zo goed uit als Crysis (met mijn settings), mss dat het aan de Beta ligt, maar het is toch jammer, was wel benieuwd naar UT3.

en ik vind mijn systeem nou niet eens zo heel zwaar hoor. tis nu 2 jaar oud, en destijds was het net niet high-end.
vreemd, hier ziet UT3 r toch echt véél mooier uit dan crysis (e2160@3GHz, 7600gt, 2GB). Maar wat ik vooral wel apart vind is dat UT3 maar zo weinig is verkocht? Vind het zelf eigenlijk wel een heel vette game, en op mijn (nog) niet zo vette systeem draait het erg goed! Ik kan veel settings behoorlijk hoog zetten :). Wat ik ook vreemd is dat cod4 zoveel voor de console verkoopt in de VS (weet niet hoe dit in Europa zit?), trouwens ook alleen maar consolegames in de top-10(hierboven ook al genoemd ja). Ik zou een game als cod4 persoonlijk nooit voor de console kopen, hoewel ik het wel een heel erg gaaf spel vind (heb hem dan ook al hier origineel thuis liggen, hoewel hij wel cracked online te spelen is). Misschien dat bijna iedereen in de vs een xbox 360 en een ps3 heeft?:P
Geld zowel voor UT als Crysis hoor..ik kan unreal&crysis ook niet fatsoenlijk draaien met een X2 op 2,5ghz en een 7950GT....
Dat lijkt me sterk. Hoeveel geheugen heb je erin zitten? Op medium 1680x1050 vraagt Crysis x64 bijvoorbeeld zo'n 1.6-1.8GB aan geheugen als ik mij goed herinner.
Als je Vista draait met 2GB is dat dus eigenlijk net te weinig.
Unreal Tournament moet je zeker kunnen draaien met die configuratie (tenzij je er maar 512 MB in hebt zitten op Vista :P). Ik zou toch even je systeem / settings na (laten) kijken.
Ik zit met een X2 6000+ (3GHz), EAX1950PRO en 4GB geheugen. UT3 is appeltje eitje... Crysis op medium / sommige instellingen op high...

De graphics van Crysis vind ik overigens 20x beter dan die van Unreal Tournament 3... zelfde wat gameplay betreft. Maar goed, da's natuurlijk ieder z'n eigen smaak/mening...

Ik denk trouwens dat console games veel beter aan de man gebracht worden.. d.m.v. reclame enzo... bovendien zullen de meeste PC gebruikers de spellen downloaden.
Sinds Quake3 zijn er eigenlijk weinig spellen meer die ik dagelijks/wekelijks speel. Heb een tijdje Battlefield 2 gespeeld maar daar houd het ook bij op. De andere spellen is even uitspelen in singleplayer en weer verwijderen. Misschien Battlefield 3?

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 17 december 2007 23:00]

Zou iemand de cijfertjes vandaan kunnen toveren voor de PC-COD 4?
ik vraag me af hoe succes vol dat is geweest in vergeleken met Crysis en UT3

[Reactie gewijzigd door Ace Lightning op 17 december 2007 20:06]

news.google.com

kwam ik hier op uit (verder nog niks uitgezocht):
http://www.gamesindustry.biz/content_page.php?aid=30727

beetje oud artikel maar geeft toch aan dat PC gaming in Duitsland nog lang niet dood is:
Germany:

1. Call of Duty 4: Modern Warfare (PC)
2. Call of Duty 4: Modern Warfare (360)
3. Call of Duty 4: Modern Warfare (PS3)
4. Hellgate: London (PC)
---
verder (niet echt mijn genre) zijn er titels voor de PC als Eve en World of Warcraft die cijfers hebben die men nog niet op een console gezien heeft. Een goede titel verkoopt blijkbaar nog steeds goed. Valve bijvoorbeeld?
Daarnaast zijn er de laatste paar weken/maanden nogal een paar goede titels tegelijk uitgekomen die allemaal met elkaar moeten concurreren. Lijkt mij dat ook de financiële afdelingen bij de ontwikkelaars dit soort info hebben en weten dat PC gaming nog lang niet dood is.

Ik denk dat console gaming momenteel makkelijk cashen is voor de developpers. Veel casual gamers. Mensen die gamen eerst als taboe/nerderig etc. zagen. Nu iedereen vrij makkelijk toegang heeft tot top games die niet meer alleen voor de PC uitkomen is het een lage drempel geworden om te spelen. Als deze gamers ook verzadigd zijn zoals nu bij PC gamers het geval is (veel van het zelfde en alles al gezien, dat soort termen wat je vaak leest van PC gamers) ben ik benieuwd wat er dan gaat gebeuren met de verkoopcijfers.
Het grappige is, van UT3 speelt het grootste percentage simultaan online. Minstens 1.000 van de 33.000 duizend kopers zijn constant online te vinden. UT3, minste verkoopcijfers maar mensen die het eenmaal kopen spelen het meest?
Typisch een marketingprobleem, UT3 is een geweldig spel maar niemand kent Unreal Tournament meer. CoD4 is goed, maar vul je lang niet zo veel uren mee.
40.000 mensen spelen COD4 tegelijk online op de pc

250.000 mensen spelen CS
100.000 mensen css
4000 mensen spelen UT2K4
(allen piekuren)

zie ook http://archive.gamespy.com/stats/

UT3 is met 1000 spelers eigenlijk behoorlijk DOA, beetje vreemd dat je het als positief nieuws brengt. FPS games zijn gewoonlijk in de eerste weken na release het meest populair, cs/s uitgezonderd.
dat is weer een mooi statistiekje van appelen met peren vergelijken.

consolegames met PC games, en dan consoles die al paar miljoen keer over de toonbank zijn gegaan met consoles die al meer dan 100 miljoen keer over de toonbank gingen.

dat is hetzelfde als zeggen dat een ferrari een slechte wagen is, want die verkopen maar een paar duizend wagens per model, terwijl een Golf al een aantal miljoen keer de showroom is uitgereden.
om nu ook maar effe een scheve vergelijking te geven :D
Uhm.

Als je deze statistieken leest, zie je juist dat de Ferrari ondanks het feit dat hij veel meer kost, veel meer wordt verkocht dan de Golf :+

Van de 10 titels in de lijst, draaien er 9 op een Ferrari :)
Maar niet te vergeten dit is alleen USA volgens mij leeft PC gaming meer bij de europeanen
Ik denk dat we ook niet mogen vergeten dat PC games snel in prijs zakken. Dit heb je niet bij console-games. Die blijven langer stabiel aan de introductieprijs.

zo ken ik (incl mezelf) nogal wat mensen die PC games pas kopen na een paar maand wanneer prijs reeds gezakt is naar bijvoorbeeld de helft. In enkele gevallen kan je binnen het jaar reeds PC-games kopen tegen 15euro a 20euro. Voorbeelden daarvan zijn STALKER, NFS carbon. Misschien niet de topgames, maar toch.

COD4 zie ik echter niet snel zakken in prijs. Die had ik toch wel in de top verwacht.
Inderdaad, meestal koop ik de games die ik wil meteen, (meestal al vrij goedkoop bij play.com), maar als ik nu zie dat de prijs van kane & lynch amper 25 euro is en MoH airborne en orange box amper 27 euro, tja , dan ga ik voor de meeste spellen ook nog een maandje wachten.

Anyway, PC gaming dood ? Kan iemand me dan uitleggen waarom de 8800GT's als zoete broodjes verkopen ? Ik denk juist dat meer mensen pc gaan gamen nu kaarten met zeer goede prestaties (8800GT dus, in combinatie met een wolfdale 8400 van amper 170 euro) toch wel heel aantrekkelijk worden in prijs.
Met bovenstaande combo kan je toch de meeste games op high spelen (zeker op 1280*1024). Vergeten we ook niet dat het meest gespeelde spel nog altijd op pc is (World of Warcraft)

Grafisch kan een console al niet meer mee met de pc sinds 8800gtx (nov vorig jaar dus), vergelijk Bioshock, CoD 4 , Prey, Colin Mcrae Dirt, C&C, Sega Rally etc maar op pc met 360...
Wat zal het verschil dan niet zijn binnen 3 jaar ? (PS3 will 10 jaar meegaan...)

En RPG, FPS, RTS zijn inderdaad gewoonweg veel beter met muis & toetsenbord.
Ik denk ook dat mensen crysis niet eens kopen omdat ze de hardware er gewoon niet voor hebben. Ik vind het een harstikke tof spel maar mijn hardware kan het gewoon niet aan. Grafisch telt wel zwaar mee maar heb je geen goede gameplay of te zwaar voor je systeem dan heb je er ook geen plezier van.

Overgens staan xbox en pc spellen gewoon door elkaar in die verkooplijst en dat kun je ook niet vergelijken. Btw als ik geld had voor een upgrade van mijn pc of keuze uit een console denk ik sterk om gewoon een console te kopen. De pc games van tegenwoorden kun je niet gewoon meer draaien met hardware wat amper aan een jaar oud is. Ik dacht een paara jaar geleden nog heel anders over consoles. Maar dit vind ik gewoon geldklopperij en aanzetten tot kopen van duurdere hardware om dat ene spel te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door Sir.roYa op 17 december 2007 21:45]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True