Nederlandse providers willen overtreders aanpakken

Bij Planet Multimedia lezen we dat de Nederlandse internetproviders samenwerken aan een procedure om beruchte downloaders te ontdoen van de mogelijkheid hun praktijken uit te voeren. Overkoepelende vereniging NLIP vertelt dat de Europese Richtlijn op Elektronische Handel providers verplicht om een dergelijke procedure te hebben, die het mogelijk maakt om websites met illegaal materiaal of abonnementen van downloaders hiervan af te sluiten. Al over enkele maanden zal men klaar zijn met de voorbereidingen, volgens de nu gebruikte planning. Contacten met organisaties zoals Buma/Stemra worden onderhouden, maar ook aan auteursrechten op afbeeldingen en teksten wordt gedacht. Met name Buma/Stemra en muziek- en filmbedrijven staan echter nog op gespannen voet met de providers.

Volgens hen moeten internetaanbieders vergoedingen betalen aan de organisaties, omdat zij ervoor zorgen dat mensen de mogelijkheid hebben om illegale data binnen te halen. De providers vinden dat zij slechts het doorgeefluik zijn en weigeren te betalen. Daarnaast is er het probleem dat de privacy van de internetter niet in gevaar mag komen, zodat er niet zomaar in geval van illegale downloads met alle persoonlijke gegevens naar andere instanties gegaan mag worden. Het is dan ook nog maar de vraag of de zogenoemde 'notice and take down procedure' - die ook in het buitenland ingevoerd zal worden - veel verschil zal kunnen gaan uitmaken.

Wij danken Verwijderd voor de tip.

Reacties (98)

[Verwijderd]

Beetje onzin om nu de providers de schuld te geven!

Ga dan de bekende (Kazaa enzovoort) aanpakken, de providers kunnen hier niet zoveel aandoen, zij bieden alleen maar toegang verder niks.

[Verwijderd]

Nou niet helemaal...

Als je (zeg de overheid) een wegennet hebt aangelegd waarop verkeerregels van toepassing zijn, dan moet je ook zorgen voor middelen (zeg de politie met al haar procedures) om de wetgeving te handhaven.

In dit geval zijn de providers degene die de infrastructuur beheren. Logisch dat je de beheerder verplicht om ten minste bezig te zijn met het vraagstuk hoe de wetgeving kan worden gehandhaafd op zijn (deel)infrastructuur.

Juridisch is het - even los van de privacy wetgeving - allemaal wel te volgen. En diep in mijn hart zou ik het er ook wel mee eens kunnen zijn, maar zo hypocriet als ik ben rij ik ook structureel te hard dus kan ik ook van filesharing ook niet echt wakker liggen...

[Rembert]

Ook niet helemaal...

KPN-Telecom is ook een infrastructuur aanbieder. Als ik telefonisch een terroristische aanslag op een ambassade bespreek, een inbraak telefonisch voorbereid of tijdens een ontvoering telefonisch kontakt houdt met diegenen die het losgeld moeten betalen alsook mijn handlangers, dan ben ik knetter-schuldig aan van alles. Maar KPN Telecom kan niets worden verweten. Dat geldt voor alle telefoonaanbieders. Deze analogie wordt vaak doorgetrokken naar internet providers en ik zie ook niet waarom dat ineens anders moet zijn omdat je net wat gemakkelijker kan zien wat iemand doet.

* 786562 Rembert

[Verwijderd]

Het vervelende van deze post is dat hij uit twee delen bestaat:

de Europese Richtlijn op Elektronische Handel

die CONTROLE op illegale activiteiten mogelijk moet maken.

Het tweede item gaat over de BUMA/Stemra:

Volgens hen moeten internetaanbieders vergoedingen betalen aan de organisaties, omdat zij ervoor zorgen dat mensen de mogelijkheid hebben om illegale data binnen te halen

Voor het eerste gedeelte heb ik analoge voorbeelden gezocht om de achtergrond te illustreren. Met het tweede gedeelte heb ik inderdaad grote moeite! Dat is inderdaad de maker van het geweer verantwoordelijk stellen voor het gebruik ervan en dat gaat werkelijk nergens over! Je moet (alleen) de overtreder aanpakken, maar dan moet je wel de middelen hebben om die op te sporen en dus....

past het verhaal van de KPN (hierboven) ook bij de analogie van de voorbeelden. Je mag providers niet verantwoordelijk stellen voor de 'misdaden' die men m.b.v. hun infrastructuur pleegt, maar het eerste gedeelte van de posting zegt alleen dat je providers WEL mag verplichten om controle uit te oefenen op het gebruik van hun infrastructuur! En dat doet de KPN ook - indien nodig - voor de (voormalige) BVD...

* SvdV vindt dat hij nou wel genoeg gezegd heeft

[Poltergeist]

In jou analogie mag de gemeente of de provincie (dat zijn de wegbeheerders) bonnen uitdelen aan mensen die te hard rijden, niet voor het rode licht stoppen of anderzins de wegen onveilig maken. Dat mogen ze echter niet, en is voorbehouden aan de politie

Ze werken aan een manier om notoire downloaders het onmogelijk te maken iets te downloaden. Ik vindt echter niet dat het de taak van de provider is om te bewijzen dat het gedownloade illegaal is. Da's een mooie taak voor justitie.

[Verwijderd]

Gemeente en provicie = overheid
Politie = overheid
De beheerder controleert dus wel degelijk alleen niet individueel maar middels een gemeenschappelijke instantie.

Het vraagstuk waarmee de providers worstelen is hoe de Europese Richtlijn op Elektronische Handel kan worden omgezet in procedures - zonder daarbij in stijd te zijn met andere wetgeving (o.a. privacy).

Ik ben het met je eens dat de providers de daadwerkelijke vervolging ook beter kunnen uitbesteden aan justitie, maar justitie kan juist i.v.m. de privacy wetgeving de providers niet controleren. Dat zullen ze dus zelf moeten doen en 'verdachten' aanmelden bij justitie die vervolgens zelf een onderzoek zal moeten instellen.

* SvdV denkt niet dat het zover zal komen, aangezien dat in de praktijk heel moeilijk te realiseren.

[Verwijderd]

Je maakt een kleine denkfout:
Gemeente en provincie = bestuurlijke macht (overheid)
Politie = rechterlijke macht

De politie is het instrument van de gemeente/provincie (overheid), maar valt er niet onder.

[MacD]

"Gemeente en provincie = bestuurlijke macht (overheid)
Politie = rechterlijke macht"

Weer een denk fout. De politie is de uitvoerende macht, Justitie de rechterlijke.

Ga je 'Trias Politica' nog eens doorlezen.

[BadRespawn]

dat gaat niet op: het is niet zomaar "de overheid" die wegen aanlegt, maar Verkeer-en-waterstaat. Justitie legt de verkeersregels vast en politie ziet toe op handhaving.

Bijzonder is daarbij dat al die instanties onder de overheid vallen. maar het is niet verkeer-en-waterstaat dat verantwoordelijk is voor het maken van- en toezien op naleving vd verkeersregels.

Zo is bvb KPN ook niet verantwoordelijk voor het opsporen van zgn 'hijgers' (ahw stalking via telefoon), ondanks dat KPN wel de mogelijkheid biedt aan hijgers om hun illegale praktijken te bezigen.

Verkeer-en-waterstaat gaat niet over wat er inhoudelijk op de wegen gebeurt, KPN is niet verantwoordelijk voor wat er inhoudelijk op het telefoonnet gebeurt, en ISP's zijn niet verantwoordelijk voor wat er inhoudelijk op internet gebeurt (ook niet op het deel wat in hun beheer is, tenzij het gaat over content die de provider levert).

Dat die instanties in princiepe wel moeten meewerken aan het achterhalen van overtreders is een ander verhaal; dat maakt ze nog niet (hoofd) verantwoordelijke.

Igv de ISP's zijn het bepaalde gebruikers die de wet overtreden (illegale content leveren); je moet dan ook bij die gebruikers zijn als je schadevergoeding wil ofzo. Dat er bij ISP's misschien meer te halen valt heeft er niets mee te maken.

[Verwijderd]

Toch niet....

De provider is slechts een brug naar die grote infrastructuur, m.a.w. een klein deeltje in die enorme infrastructuur.
Daarnaast zijn internetregels (zover die er werkelijk zijn) iets anders dan auteursrchten.
Om jouw voorbeeld aan te halen: als jij te hard hebt gereden op de autobahn, krijg *jij* daar een bekeuring voor. De politie gaat toch niet de overheid verplichten om enkele wegen te sluiten omdat sommige mensen daar te hard rijden?

[Verwijderd]

Om jouw voorbeeld aan te halen: als jij te hard hebt gereden op de autobahn, krijg *jij* daar een bekeuring voor. De politie gaat toch niet de overheid verplichten om enkele wegen te sluiten omdat sommige mensen daar te hard rijden?

Ze (ook de providers) sluiten de wegen (infrastructuur) ook niet, maar zullen *jou* (en alle andere) - bij voldoende overtredingen - verbieden nog langer gebruik te maken van die wegen (infrastructuur).

Begrijp me goed; ik ben absoluut *geen* voorstander van deze ontwikkeling, maar kan e.e.a. wel begrijpen. De gemiddelde reactie van de tweakers in deze thread is zoals gebruikelijk bij dergelijke topics: "Sharen moet mogen", "Moeten ze de CDs maar goedkoper maken" , "Als ik de legale prijs te hoog vind, mag ik het illegaal downloaden" enzovoort... En ik zou die tweakers graag een spiegel voorhouden.

* SvdV weet van zichzelf dat hij geregeld over de schreef gaat...

[blouweKip]

Als je (zeg de overheid) een wegennet hebt aangelegd waarop verkeerregels van toepassing zijn, dan moet je ook zorgen voor middelen (zeg de politie met al haar procedures) om de wetgeving te handhaven.

Er is geen relatie tussen die 2, net zomin als dat het logisch zou dat de aanbieders van gereedschap de handhaving van het strafrecht op zich hoeven nemen omdat er met hun gereedschap misdrijven kunnen worden gepleegd..

In frankrijk ligt de handhaving op tolwegen ook niet bij de private financiers van die wegen.

De enige die kan handhaven is de overheid, niet alleen hebben zij de middelen ervoor, ISP's zijn daarnaast private ondernemningen die niet geschikt zijn voor het handhaven van dit soort zaken, ze kunnen bijvoorbeeld onder druk worden gezet door belangenorganisaties als de buma en andere organisaties (in mijn ogen semi-crimineel vanwege hun kartel-bevorderend beleid) zoals brein en de bsa, de overheid heeft dus als enige een positie van voldoende onafhankelijkheid.

[Verwijderd]

Ik vind dat de providers niet de schuld krijgen. De overheid krijgt toch ook niet op de kop omdat de wegen criminelen de mogelijkheid geeft om te vluchten? Dus moeten de wegen maar dicht omdat er criminelen zijn. Buma kunnen kazaa en de sites niet aanpakken dus krijgt de provider maar op de kop? Kant en klare onzin. Als buma doordramt zal het garandeerd wel rechtzaken veroorzaken. Ze kunnen niet zomaar een bepaalde dienst afsluiten, dat zal garandeerd gevolgen hebben. Bijv een uitwisselingsdienst werkt via HTTP protocol op poort 80. Als je dat afsluit sluit je zowat alle sites dicht. Dit is echt zo'n actie van Buma die zo wanhopig en nergens verstand van hebben.

[Verwijderd]

Als je (zeg de overheid) een wegennet hebt aangelegd waarop verkeerregels van toepassing zijn, dan moet je ook zorgen voor middelen (zeg de politie met al haar procedures) om de wetgeving te handhaven.

In dit geval zijn de providers degene die de infrastructuur beheren. Logisch dat je de beheerder verplicht om ten minste bezig te zijn met het vraagstuk hoe de wetgeving kan worden gehandhaafd op zijn (deel)infrastructuur.

ehh, de providers beheren alleen hun eigen netwerk.

Het illegale materiaal (bjiv kazaa of warez sites) staat niet binnen hun netwerk en er kan ook niet van hun verlangd worden dat ze daar ook maar enige vorm van verantwoordelijkheid voor nemen.

Zoals dus ook de rijkspolitie (KLPD) alleen de rijkswegen controleert, en de regionale politie dus binnen en buiten de bebouwde kom BINNEN hun gemeente controleert.

Daar komt nog bij dat zij bij overtredingen onomstotelijk kunnen bewijzen dat de bewuste persoon die overtreding gemaakt heeft dmv. geijkte apparatuur (waarvan de ijkingsrapporten op te vragen zijn bij bezwaar aantekening) waarmee foto's en of metingen zijn gedaan en geregistreerd.

Probeer dat maar eens bij een download. geijkte pc's?

Moet er al geen windows op de PC van de controleur of op de servers van de provider staan, want dan is je betrouwbaarheid van je gegevens al pleite

"Ja, meneer de rechter, volgens mij heeft een hacker via mijn pc al de warez binnengehaald. Ik weet van niks. Ik begrijp die computers helemaal niet"

[Cyberdeck]

Je vergelijking klopt niet.

Als je bij een dealer een gestolen radio koopt voor een veel te laag bedrag (0 euro) en daarmee naar huis rijdt, ben je strafbaar aan het feit dat je gestolen spul in je bezit hebt. Dat betekend niet dat degene die je oprit aangelegd heeft je steentjes voor je huis weg mag halen!

Dus Buma Stemra zal toch jouw persoonlijk thuis moeten komen arresteren en moet daarbij zelf voor het bewijsmateriaal zorgen met het in acht nemen van privacy wetten. Je mag ook niet zomaar zonder reden bij iemand invallen om te kijken of ie wellicht gestolen spullen heeft! Dat laat geen rechter heel. Vandaar dat ik niet snap dat rechters en overheden zo makkelijk zijn in het weggeven van rechten en plichten t.a.v. internet en internetproviders!

Goh daar zal wel een flinke rijke lobbie achter zitten, niet? Ik vind de platenmaatschappijen steeds meer lijken op maffiosie.

[Verwijderd]

Nee:
Gemeente is geen zelfde overheidsinstantie als politie: (Trias politica...) Er is onderscheid/scheiding tussen de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht.

In dit geval bepaald justitie (wetgevende) de strafmaat op overtreding (van auteurswet, uitgaande van het feit dat het sharen van data voor non-backupdoeleinden is)).
De rechtelijke macht (parlement) maakt de wet en de uitvoerende macht is hier dus de politie.
Hierop is ons stelsel gemaakt, dus uiteindelijk kan je niet zeggen dat je taken van de rechtelijke macht bij een derde partij als een provider neer kan leggen

De Buma en ook de BSA zouden dit maar al te graag willen, maar zo zit NL nou eenmaal niet in elkaar.

Het enige dat goed bekeken moet worden is in hoeverre privacy gewaarborgt kan/moet worden in de "nieuwe"samenleving. De jaarverslagen van o.a. de BVD staan al jaren vol met waarschuwingen richting de politiek dat er méér afgeluisterd moet worden en de ontwikkelingen sinds 11/9 zijn ook niet al te positief.

Daarnaast heeft de overheid ook al besloten dat e-mail geen post-verkeer is, dus er is geen sprake van "briefgeheim" op dat vlak, wat inhoudt dat het juridisch erg gemakkelijk is om met toestemming jouw mail te snoopen

[mvoosten]

Goed voorbeeld: Geeft precies aan waarom providers NIET verantwoordelijk moeten worden gesteld.
Politie is niet de eigenaar van de wegen (rijkswaterstaat geloof ik) maar is een seperate controlerende instantie die in principe niets met het aanleggen/onderhouden van de wegen te maken heeft.

[Helox-in-a-box]

rare taferelen hor, als ze strax de provider gaan aanklagen omdat zij de mogelijkheid geven om "illegale" dingen te uploaden, dan mogen we dus binnenkort Hekler&Koch aanklagen als iemand een geweer van hun gebruikt om iemand neerschieten... komop zeg, straf alleen de overtreder zeg ik!!!

[arjankoole]

kunnen we de uitvinders van TCP/IP dan niet beter aanklagen? immers, zonder die duivels uitvinding had internet niet ontstaan, en dus uploaden/downloaden ook niet?

of toch maar Gates (geliefd doelwit, soms terecht, ook soms onterecht) omdat ie met windows internet zo populair maakte?

[Verwijderd]

Beetje onzin om nu de providers de schuld te geven!

Ga dan de bekende (Kazaa enzovoort) aanpakken, de providers kunnen hier niet zoveel aandoen, zij bieden alleen maar toegang verder niks.

Deze voorbeeld klopt niet helemaal. Kazaa zelfs is inprincipe niet illegaal. Het programma bevat geen illegale files. het programma stelt wel mogelijk dat gebruikers hun "lists" met illegale meuk bij elkaar te brengen.

Toch doet kazaa niets illegaals. maar RIAA en andere kunnen niets anders doen dan het programma specifiek aan te pakken!

[PowerFlower]

Beetje onzin om nu de providers de schuld te geven!

Ga dan de bekende (Kazaa enzovoort) aanpakken, de providers kunnen hier niet zoveel aandoen, zij bieden alleen maar toegang verder niks.

Wat cru gesteld, maar volgens de Europese Richtlijn waar men naar verwijst heb je hier helemaal gelijk in. BUMA kan wat dat betreft ook de boom in. De richtlijn onderscheidt namelijk het bieden van toegang ("mere conduit") en hosting services.

Bij "mere conduit" is de provider doorgeefluik en nergens voor aansprakelijk volgens deze richtlijn. M.a.w., als ik thuis zit te Kazaaen, hoeft mijn provider daar niks aan te doen en kan daar ook niet op aangesproken worden. Wat dat betreft begrijp ik ook niet waar de NLIP mee bezig is-- als ik thuis een illegale warez site op mijn servertje host, kan mijn provider (en ik hoop dat XS4All zijn policies uit het verleden daarin voortzet) zich dus beroepen op de richtlijn en zeggen dat ze zich daar niet mee gaan bemoeien (want dat hoeven ze ook niet te doen). Sterker nog, als ze zeggen dat ze dat niet doen, want dat hoeven ze niet en kunnen ze niet, besparen ze zich niet alleen een hoop moeite maar staan ze ook sterker wanneer iemand ze daar op aan wil spreken. Het lijkt erop dat ook NLIP niet helemaal de (juridische) consequenties overziet.

Iets anders ligt het met hosting. Als ik kinderporno op mijn door XS4All gehoste website zet (fat chance dat ik dat doe, maar goed ) en justitie klopt aan bij XS4All, dan moeten ze volgens de richtlijn mijn website meteen afsluiten. Wel logisch op zich. Een wat minder logisch gevolg is alleen dat dan de klager en de provider gaan bepalen of mijn website mag en dat is wél onrustbarend (maar dus ook iets waar m.n. XS4All tegen in het geweer komt). Eigenlijk mogen ze bijv. mijn politieke website alleen neerhalen als blijkt (in court) dat hij niet mag, niet daarvoor al. Dit zou dus voor nogal wat wanprestatie zaken richting providers kunnen zorgen (als blijkt dat ze onterecht mijn site weggehaald hebben, kan ik ze aanspreken op wanprestatie, want ze hebben met mij een hostingcontract). Ook hier geldt dat als providers actief op zoek gaan naar illegale websites die door henzelf gehost worden, ze kwetsbaarder zijn om aansprakelijk gesteld te worden (een soort van Catch 22), want dan hadden ze kunnen weten dat die illegale site van mij er was!

Kortom, ik vind het niet zo slim van NLIP zich hier zo pro-actief op te stellen. In principe is het gedeelte van de richtlijn waar het hier over gaat namelijk bedoeld om de provider te vrijwaren van aansprakelijkheid (is namelijk goed voor de handel, typisch EU argument). Het is wel lief van ze dat ze vrienden met BUMA willen zijn, maar niet verstandig. De richtlijn zegt namelijk indirect tegen de direct rechthebbende "ga zelf maar zoeken en meldt het dan, dan moet de provider het weghalen van zijn server; is de provider alleen verantwoordelijk voor de verbinding, ga dan maar zeuren bij de aanbieder (Pietje met zijn servertje thuis)".

Goed, lang verhaal kort gemaakt: volgens de richtlijn:
- Is de provider alleen verplicht illegaal materiaal van zijn eigen servers te verwijderen, en pas nadat dit gemeld wordt door de belanghebbende.
- Is de provider niet aansprakelijk voor verkeer over zijn verbindingen.

Kortom: NLIP gaat te ver, en BUMA kan het schudden. En als je door je provider afgesloten wordt omdat je teveel illegaal download uit Polen of zo, sue them!

* 786562 PowerFlower
[edit] 1337=leet want zoveel ken ik er niet

[weertenaar]

Ze proberen het gewoon bij iedereen en dit is nu eenmaal eenvoudiger en winstgevender dan de individuele gebruiker aanpakken.

[Reda]

inderdaad,

gaan we nu ook kroegbazen aanklagen omdat ze teveel alcohol schenken aan jongeren die daarna problemen veroorzaken.

[megamuch]

maar het gaat hier om websites met illegaal materiaal en mensen met abbo's op deze sites af te sluiten.

IS imho niet echt verkeerd. Illegaal is illegaal.

Toen ik nog zeer in de beginnen een website had met mp3's zat ik af en toe ook wel is te schijten dat de buma me op kwam zoeken. uiteindelijk ben ik ermee gekapt vanwege dataverkeer. Trok bijna 7 gig per dag en dat was in die tijd VEEL!

peer-to-peer is bijna niet te stoppen. Als de ene down gaat, komt de volgende wel weer online. En dan zijn er nog de FTP sites, nieuwsgroepen, lanparties etc waar van alles en nog wat geshared wordt. Dus uitroeien is niet mogelijk. Echter het simpel weg aanbieden via een website is wel erg makkelijk. Dat is dus ook iets waar de provider wel iets tegen kan doen. Zeker nog omdat andere mensen geld verdienen aan producten van een ander. (abbo op een site met illegale content, wie wordt er dus rijker, juist diegene die je het abbo verkoopt).

Dan kan je hoog en laag roepen dat artiesten te weinig geld krijgen en dat cd's te duur zijn, maar op deze manier krijgt geen van de rechthebbende er geld voor.. Ook de artiest niet.

my 2 cents

[m3gA]

dit is dus echt weer een aktie om de grote downloaders aan te pakken en hun kosten omlaag te brengen.. dat ze eens tijd investeren in het stabieler maken van hun netwerken.

[Mezz0]

dat ze eens tijd investeren in het stabieler maken van hun netwerken.

is dit dan niet precies wat ze hiermee ook bereiken? als grote dowloaders wegzijn is er meer bandbreedte voor de rest. ik vermoed zelfs dat meer dan 50% verbruikt wordt door deze grote dowloaders.

[Fatamorgana]

En toch vraag ik me af wat grote downloaders zijn. Als ik bv naar een webcam kijk 24/7 en die komt met 16KB/sec naar binnen. Dan heb je na een maand rond de 40GB dataverkeer gehad. En toch lijkt me een simpel webcammetje niet echt breedband internet. Dus het aangeven wat echt grootverbruik is, is niet eenvoudig te geven. Zelfs met een stream van continu 4 KB/sec heb je nog 10GB per maand.

[Verwijderd]

Als we het toch al hebben over de kosten omlaag brengen, kun je dus veel beter de uploaders ofwel distributeurs van illegaal materiaal aanpakken ipv iedereen die het download.

Door de distributeurs aan te pakken, kun je veel gerichter zoeken, is de groep waarnaar je zoekt veel kleiner en bij efficient werken kun je in relatief korte tijd een veel groter percentage aanpakken als dat bij het aanpakken van downloaders het geval zou zijn.

En op die manier bereik je hetzelfde doel + het feit dat "aankomende" distributeurs van illegaal materiaal wel 3 x zullen nadenken alvorens met hun praktijken te beginnen (dit effect krijg je niet als je alleen de downloaders aanpakt). Want bezoekers trekken met je warez is leuk, behalve als de helft van die bezoekers van BSA, Europol of weet ik wat voor instantie zijn.

en anders wordt het toch weer als vanouds Trials downen van de officieele site en een patch eroverheen

[Verwijderd]

Kunnen ze beter de speed cappen van de echt overtreders.

[-=bas=-]

Als ze netjes regels voor dit soort dingen zouden opstellen dan weet iedereen waar ie aan toe is.

Bij Chello weet je gewoon niet waar je aan toe bent.
Ze zouden een strikte eenduidige limiet (geen lokaal varierende limieten per wijk) duidelijk moeten geven, en een overzicht wat je volgens hen aan dataverkeer hebt veroorzaakt.
Nu is het maar afwachten of er iets gebeurd en wat er dan gebeurd.

En bijvoorbeeld een heavy-user abbo dat gecapt wordt bijvoorbeeld tussen 6 en 11 uur als 'normale' burgers willen surfen. Het intresseert mij echt niet of ik mijn spulletjes 's nachts moet downloaden.

[Digitaldead]

Beetje flauw van de internet providers.. Om erg veel kosten voor hun gaat het ook niet. Het grote merendeel van de Warez uitwisseling gebeurt toch met binnelands internet verkeer. Dat kost ze echt helemaal niks.

Ik vind het trouwens een erg slechte ontwikkeling, dit soort dingen zouden dus betekenen dat ze mensen echt gaan volgens of ze met illegale dingen bezig zijn, waar is dan je recht op privacy gebleven.

Kortom, Providers moeten niet zelf het recht in handen gaan nemen.

[BlaTieBla]

Binnenlands verkeer????

Het gros van mijn verkeer is naar en van newszilla.xs4all.nl.
Dat is dus ook nog eens binnenshuis

[Verwijderd]

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom usenet servers als deze zo weining onder vuur komen te liggen van copyright organisaties, op newzilla bvb vind je echt gigantisch veel materiaal dat je 24h na afhalen al weer delete ( )
Als je op easynews gaat kijken is het nog monsterachtiger, door de retentie van een maand+
Veel posters doen nochtans de moeite niet om hun identiteit te verbergen (ip kun je zomaar ophalen uit de headers van hun post)

[hilgo]

Tsja, usenet is niet bekend bij het grote publiek zoals Kazaa en dergelijke. En zolang de massa het niet gebruikt zal de Buma (en soortgelijke organisaties) er niet wakker van worden

[Verwijderd]

Tja als dat doorgaat, zeggen een heleboel mensen het internet op . Ik zeg het dan ook op

[Aaargh!]

Met name Buma/Stemra en muziek- en filmbedrijven staan echter nog op gespannen voet met de providers.

DownloadVolgens hen moeten internetaanbieders vergoedingen betalen aan de organisaties, omdat zij ervoor zorgen dat mensen de mogelijkheid hebben om illegale data binnen te halen.

Wat een crap zeg! In dit land ben je toch onschuldig totdat het tegendeel bewezen is ? Ze gaan er bij voorbaat al van uit dat mensen illegale dingen gaan doen, fijn volk hoor daar bij de buma.
zelfde geld trouwens voor lege CD's : je word bij voorbaat al schuldig bevonden.

[Verwijderd]

Ze moeten zondebokken zoeken, de dikke luiaards bazen krijgen niet genoeg geld . De artiest krijgt een hongerloontje in vergelijking met de procenten van de baas.

[borry20]

Vindt dit wel een vreemde aanpak. het is als de platenspeler de schuld te geven dat er platen op afgedraaid kunnen worden. Zo kunnen ze ook de computer- / softwarefabricanten aanpakken die het mogelijk maken om die spullen te downloaden en afte spelen. Dit is een verloren strijd. Het lijkt me veel beter als er bij de gegevensdragers die gemaakt worden een tax ingevoerd wordt voor de artiesten. Dus niet voor de fabrikanten. Die kunnen wat mij betreft de moord stikken in hun miljarden die ze van de artiesten stelen.

[Verwijderd]

Die kunnen wat mij betreft de moord stikken in hun miljarden die ze van de artiesten stelen.

Een beetje grof maar ik ben het hier wel mee eens. Echte artiesten maken geen muziek om er miljarden mee binnen te slepen, het enige wat een echte muzikant wil is lekker spelen en als je daar je brood mee kan verdienen is dat mooi meegenomen. Gek dat er zoveel troep op de radio en tv is de laatste tijd he?

Volgens mij is de toekomst voor muziek dat het onvermijdelijk teruggaat naar de echte kunstvorm die het is en niet een geldmachine bestuurd door een paar inhalige zakenmannetjes.

[Verwijderd]

Ze blijven het proberen !
Toch zijn de meeste illegale download niet na te trekken omdat deze meestal via een Kazaa of een Edonkey worden gedownload en deze programma's sturen de bestanden gecodeerd over het net.
Tevens zijn er vele andere downloads die je moet aanpassen zoals veranderde extensies bv van .class naar .mp3 en andere zijn gecamoufleerd.Ik wens ze dus veel succes met het opspporen van illegale download.

[Verwijderd]

Dat is een leuke truk. Easyeverything internetcafe verbied .mp3 en muziek te downloaden en op CDR zetten. Oplossing +/-600MBytes downloaden en alles zippen, dan .INC bestand maken. De n00bs van de internetcafe branden netjes mijn CDR's...

De n00b vroeg: "Is .INC een image-bestand?"
Ik zeg: "Ja, zwijg en fik mijn schijf"

[Verwijderd]

Lijkt wel een beetje een nederlandse actie op die wet die ze in amerika er door willen drukken. Daar doet het RIAA het alleen zelf ( om bij jou die bestanden er af te gooien). Nu willen ze in nederland een soort gelijke actie uithalen maar dan alleen met de providers in de hoofdrol. En wat kan een provider er aan doen als er ergens illegaal materiaal wordt geplaatst op hun server. Ze moeten per dag al zo veel gigabytes in de gaten houden dus slipt er dan nog altijd wel wat door. Nog even en het wordt stafbaar om op een server te komen die "illegale" bestanden bevat. Big brother is watching you

[Verwijderd]

Rare manier van redeneren is het wel.
Als je dat vergelijkt met de telecomaanbieders, waarom zijn die dan niet schuldig aan het transport van de "illegale" bitjes?

Daarnaast, hoe willen ze gaan monitoren als we alles encrypted gaan verzenden en ontvangen?

[Verwijderd]

wat een b-shit! Laten ze de CD producenten maar eens aanpakken. Ik ben echt niet te beroerd wat geld te schuiven voor een ceedeetje. Maar zolang ik 55 piek moet betalen voor een CD voor Eminem blijf ik top-downloader of the year!

[eyebite]

jij jat dus ook een BMW opdat je die niet kun betalen? nee dat gaat te ver hoor ik je zeggen.....ik zie geen verschil: jatten blijft jatten!

[Verwijderd]

Als je een BMW jat, dan is de eigenaar die BMW kwijt.

Maar als ik een CD kopieer dan is de CD er nog altijd.

[Slashdotter]

Yep, ik heb er al 3 in m'n garage staan

(nu alleen nog die rijbewijs...)

[Verwijderd]

Je kan het ook omdraaien natuurlijk.
Als ik al lees dat het produceren van een cd 5,- kost (incl de boekjes etc..)
Waarom moet de uiteindelijke prijs dan 55,- worden? Dat noem ik eerder geld jatten van de consument.