Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

De Britse internetprovider Virgin Media begint een samenwerkingsverband met de vereniging van Britse platenmaatschappijen, de British Phonographic Industry, om auteursrechtschending via filesharing tegen te gaan.

Virgin MediaDe overeenkomst houdt in dat de provider abonnees waarvan wordt vastgesteld dat ze auteursrechtelijk beschermde muziek aanbieden of downloaden, gaat waarschuwen dat dit verboden is. De abonnee krijgt hierover een brief van zowel de BPI als van Virgin, waarin tevens advies wordt gegeven hoe illegaal gebruik van de aansluiting kan worden tegengegaan. De identiteit van de abonnee wordt overigens niet onthuld aan de BPI.

De BPI had graag gewild dat klanten die ondanks waarschuwingen bleven doorgaan met filesharing werden afgesloten, maar daar wilde Virgin niet aan beginnen. De campagne zal in eerste instantie twee maanden duren, zo meldt The Register, die ook de brieven heeft bemachtigd: deze is van Virgin en deze van de BPI. De Britse providers staan onder grote druk van de regering om iets te doen aan filesharing. Er is al gedreigd met wetgeving als zelfregulering niets oplevert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ben ik nou de enige die dit gewoon een onzin maatregel vindt?

File sharers krijgen 2 brieven thuis waarin staat dat wat ze doen niet mogen, plus nog wat meer informatie. En dan? Als ze doorgaan gebeurt er niks. Ze worden niet afgesloten, niet afgeknepen, en niet aangegeven bij de BPI.

Dit is niet veel anders dan providers als @Home die een paar jaar terug mailtjes rond stuurden van Universal waarin de geadresseerden gevraagd werd zich te melden bij Universal. Dat deed natuurlijk niemand, zonder verdere gevolgen.
euhm. Het is een proef van 2 maand. Hiermee kan de BPI (en anderen die er aan mee zouden doen) naar de politiek stappen en zeggen "Ziehier minister: 60,000 pagina's. 20,000 waarschuwingen, 3 maal verstuurd, aan mensen die filesharen. 60,000 pagina's die hen vertellen dat het strafbaar is. En 20,000 mensen die hier lak aan hebben. Minister, wij eisen ... etc."

Zie ook het artikel: "De Britse providers staan onder grote druk van de regering om iets te doen aan filesharing. Er is al gedreigd met wetgeving als zelfregulering niets oplevert."

En daar stuurt de BPI op aan. Eerst aantonen dat de eindgebruiker niet aan zelfregulering doet, dan aantonen dat de ISPs daar ook niets aan doen, en vervolgens wetten door laten voeren.

Dus "zonder verdere gevolgen" - nee, gewoon zonder makkelijk overzienbare gevolgen.
Het is dan ook geen maatregel, het is een afschrik middel :)

95% van de mensen die deze brief gaat ontvangen gaat deze brief wel degelijk serieus nemen (terecht of onterecht) en zijn downloadgedrag / dat van de huiselijke downloaders aanpassen. Het grootste gedeelte van de afnemers van breedbandinternet is immers volwassene, en het is juist de jeugd die weet wat zijn rechten zijn op dit gebied heb ik het idee.

Ik betwijfel bijvoorbeeld dat er onderaan komt te staan "uw persoonlijke gegevens zullen echter nooit worden doorgegeven, omdat wij hier geen rechten toe hebben" of "als wij u afsluiten, betekent dit dat u automatisch van uw contract af bent en u naar de concurrent kunt overstappen"
Terwijl dit minstens net zo waar en relevant is als de rest van de brief.

Post komt overigens veel serieuzer over dan email.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 7 juni 2008 21:10]

Niet helemaal. De BPI kan namelijk als je uiteindelijk ooit voor de rechter komt aantonen dat je gewaarschuwd was dat het illegaal was wat je deed en dat je dus opzettelijk de rechten van anderen schond. Dit maakt de zaak voor de rechten weer wat sterker aangezien men je dus eerst gewaarschuwd heeft voordat men aan de juridische procedure is begonnen.
"Heb ik een brief gekregen? Echt waar? en u heeft 'm wel verstuurd zegt u? Nee nooit ontvangen, sorry."

Dat lijkt me voor een rechter afdoende om deze geweldige 'brief' naast zich neer te leggen als zijnde 'waarschuwing'. Ze zouden het aangetekend moeten versturen, maar dat wordt veel te duur (kost het de industrie straks méér geld om het te bestreiden dan wanneer ze het gewoon laten gaan :+ )

Ik begrijp wel dat ze gewoon 'iets' moeten proberen, maar dat weerhoud mij er niet van om te zeggen dat dit een vrij zinloze actie is :P
Alleen is dat dan wel meineed. En als ze dat kunnen bewijzen krijg je geen boete maar gevangenisstraf. Terecht overigens.

Als jij ontkent de brief ontvangen te hebben en zij hebben een sluitende verzend administratie dan zal de rechter er overigens niet zomaar vanuit gaan dat je de waarheid spreekt.
Als de 'veelplegers' afgesloten werden zouden veel mensen natuurlijk overstappen naar een andere (in hun ogen betere?) provider. Zoals het systeem nu werkt kunnen gebruikers die uiteindelijk gepakt worden niet zeggen 'ik wist niet niet', maar hebben ze in principe geen beperkingen t.o.v. gebruikers bij andere providers.
Waarom neemt iemand een 20 mbit lijn? Om te downloaden toch? Upload is al bij 4mbit lijntjes eenzelfde 1mbit, dus dat is niet het argument voor de grote abo's. Wat doet een klant dan wanneer ie op zijn vingers wordt getikt? Hij gaat lekker downgraden. 20 euro/maand minder voor Virgin. Ik snap dus best dat de providers niet staan te springen om met anti-download maatregelen mee te werken. Al helemaal wanneer de harde kern gecodeerd bittorent gebruikt en al nauwelijks te controleren valt.
de vraag is eerder hoe men aan jou gevens komt en welk bewijs men heeft dat jij beschermede muziek aanbied c.q download.

De manieren waarom men aan die informatie komt is een grote vraag. Is men er wel op een wettelijke manier aangekomen of via omstreden bedrijfjes met omstreden praktijken.

Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat je draadloze router misbruikt wordt of via een virus iemand jou pc en ip adres misbruikt.
ehhh.... 8)7

"de vraag is eerder hoe men aan jou gevens komt"
Als jij shared is dat makkelijk zat; ze downloaden van jou en krijgen zo je IP adres. Dit geven ze, samen met een timestamp, door aan de ISP en -die- weet vervolgens weer jouw account gegevens met NAW e.d.

"en welk bewijs men heeft dat jij[*, lees verder] beschermede muziek aanbied"
Je bedoelt muziek waarvoor jij geen distributie rechten hebt? Er zijn maar heel weinig mensen/organisaties die dit mogen; kans dat jij er 1 van bent is nul komma nul (en dan nog wat nullen en dan een één ergens). Ze zullen heus niet "mijn_eigen_liedje.mp3" gaan aanvoeren als een stuk muziek wat jij zelf niet mag verspreiden (tenzij de inhoudt van die MP3 gewoon een Top40 liedje is waar jij dus geen distributie rechten op hebt, etc. etc.)

"c.q download."
Da's moeilijker; zal toch eerst iemand de boel moeten aanbieden die -niet- aan dat bedrijf gelieerd is (anders bieden ze het tenslotte 'zelf' aan); da's makkelijker als ze gewoon een server oprollen en dan de download logs bekijken.
( En ja, mensen, we weten allemaal dat het downloaden van muziek en films (maar niet software of boeken, etc.) in NL legaal is. Dit gaat over het Verenigd Koninkrijk. )

"De manieren waarom men aan die informatie komt is een grote vraag. Is men er wel op een wettelijke manier aangekomen of via omstreden bedrijfjes met omstreden praktijken."
Dat is altijd de vraag, natuurlijk, aan de andere kant is het ook simpel zat met de meeste P2P software.

"Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat je draadloze router misbruikt wordt of via een virus iemand jou pc en ip adres misbruikt."
Daarom sturen ze ook een brief met daarin tips over hoe je het verspreiden van die boel kan voorkomen. Ik ga er dan van uit dat het een checklistje is met "verander het wachtwoord van je router, gebruik WPA ipv WEP of geen beveiliging, zet MAC filters aan", bla-dee-bla.

Uiteindelijk blijf -jij- verantwoordelijk voor wat er met jouw verbinding gebeurt; als je kan aantonen dat het iemand anders was - mooi zo... maar vaak kan je dat niet; is echter niet bepaald een goed excuus tegenover allerhande commerciële bedrijven die met een rechtszaak op de proppen komen, danwel justitie die je strafrechtelijk zou achtervolgen.
Als jij shared is dat makkelijk zat; ze downloaden van jou en krijgen zo je IP adres. Dit geven ze, samen met een timestamp, door aan de ISP en -die- weet vervolgens weer jouw account gegevens met NAW e.d.
Aan de hand van een IP-adres kan je geen persoon identificeren. Of is het toegestaan om de persoon die op het contract staat te vervolgen voor iets wat een huisgenoot heeft gedaan?
De naam van de persoon die op het contract staat behorende bij de internet verbinding/aansluiting is volle verantwoordelijk wat er met deze verbinding gebeurd. Worden er illegale praktijken gedaan doormiddel van een onbeveiligd acces point dan nog is de contractant verantwoordelijk. Hij of zij zal moeten aantonen dat hij of zij niet de illegale handelingen heeft verricht.
Dit uitgangspunt gebruiken copyrightwaakhonden opmerkelijk vaak, en niet zonder reden. In tegenstelling tot een persoon kan een IP-adres immers niet vervolgd worden. Ergens moet dus een koppeling gemaakt worden, welke technisch gezien niet eens bestaat. Een IP-adres identificeert namelijk geen persoon, maar een netwerkkaart, nota bene op slechts één netwerk.

Een ISP kan een IP-adres in combinatie met een tijdstip echter wel koppelen aan een klant, dus het ligt voor de hand om deze persoon te beschuldigen van activiteiten die vanaf zijn machine hebben plaatsgevonden. Het is echter nog steeds aan de aanklager om dit te bewijzen. Dat is weliswaar erg lastig wanneer de klant zich beroept op het feit dat iemand anders zijn verbinding gebruikt zou kunnen hebben, maar ook dan moet de aanklager aantonen dat dit niet het geval is geweest. Schuldig is de dader, niet de makkelijkste prooi. Zo werkt het in elke juridische procedure, zo werkt het ook bij auteursrechtkwesties. De contractant is niet per sé verantwoordelijk voor wat er met zijn verbinding gebeurt. Het is geen misdrijf om je access points niet te beveiligen en voor een misdrijf dat iemand anders gepleegd heeft, kun je niet gestraft worden.
We hebben het hier dan ook niet over misdrijven maar over civiele procedures, en daar speelt alleen de kwestie van verantwoordelijkheid. Ieder heeft de keuze om zijn accesspoint te beveiligen, en ieder wie dit niet doet is verantwoordelijk voor gebruik ervan door derden.
Of is het toegestaan om de persoon die op het contract staat te vervolgen voor iets wat een huisgenoot heeft gedaan?
Ja, als het contract op de naam van die persoon staat.
De vraag is eerder hoe men aan de weet komt dat wat ik download of upload "Muziek" is en dat heeft nog nooit iemand mij kunnen vertellen, zelf werk ik of via Freenet of TOR en dat is zeer moeilijk zoniet onmogelijk. Ik werk zelf via vriendenlijsten van 1 van de netwerken en dat is zeer betrouwbaar, dus hoe mijn provider erachter moet komen dat ik muziek download is zo goed als uitgesloten omdat men onderling doorgeeft hoe en waar albums staan in mijn kring en wat voor naam ze hebben. Dus er wordt zowiezo niet gewerkt met de officieële naamgeving van muzieknummers.
Als de 'veelplegers' afgesloten werden zouden veel mensen natuurlijk overstappen naar een andere (in hun ogen betere?) provider.
Aan de andere kant: wat hebben dat soort waarschuwingen anders voor zin?

[Reactie gewijzigd door tdw op 7 juni 2008 17:09]

De volgende actie die virgin wil doen is dat als je een illegale quote in een email verstuurd je een brief krijgt met de waarschuwing dat je iets illegaals doet. Als je dan niet snel reageert mag je niet meer emailen :+

Daarna als je online een backup maakt van je muziek collectie krijg je een waarschuwing dat je dat neit mag doen en word je verbinding verpest met RST commando's |:(

Vervolgens als je het bittorrent gebruikt voor het downloaden van een commercial/*nix distributie krijg je te horen dat je een illegaal protocol gebruikt en word je ook afgesloten :O
Lees de brief van Virgin eens (ik vind die beleefder en vooral duidelijker over wat er juist fout is in hun ogen en er wordt niet onmiddelijk gedreigd met legal actions).

Ze geven je het protocol, en de bewijzen die ze hebben, dus ze zullen daar niet zeggen dat je Bittorrent hebt gebruikt voor het bestrand Fedora-9-i386-DVD.torrent maar eerder over madonnas-laatstelnieuwe-cd-een-week-voordat-hij-in-de-winkel-ligt.torrent struikelen.
Maar in de brief van de bpi wordt bittorrent wel als een illegaal protocol bestempeld, en wordt degene die de aansluiting afneemt bij Virgin aangemoedigd om alle file sharing software van zijn PC te verwijderen.

Het sharen van files is niet illegaal (wat de bpi wel probeert te suggereren), het sharen van beschermd materiaal waarvoor je geen rechten hebt is illegaal. Voor de duidelijkheid: materiaal dat ik zelf maak is ook beschermd materiaal, alleen heb ik dan wel degelijk de rechten. Een linux distributie is ook beschermd materiaal, maar daarvoor heb je toestemming. Het feit dat materiaal beschermd is maakt het dus nog niet illegaal. Als ze dat onderscheid in hun eigen brieven beter zouden maken dan heb ik er ook minder moeite mee dat ze het echt illegale gebruik aanpakken. Nu wordt echter elke file sharer gecriminaliseerd, inclusief de gebruikte software.
Probleem is dat mensen (vooral in sommige delen van UK) soms geen keuze hebben. En zelfs als je naar een andere provider gaat trekt Virgin soms alsnog aan de touwtjes, hetzelfde als bijvoorbeeld de (meeste) Nederlandse ISP's:
Is KPN het er niet mee eens, dan gaat de stekker er hoe dan ook uit.
Even voor de duidelijkheid:

1. downloaden is in Nederland NIET verboden.
2. Torrents kunnen niet getrackt worden als de data versleuteld verzonden worden.
3. Je kan via proxy surfen waardoor ze je identiteit al 1helemaal niet kunnen achter halen.

@SuperDre zou ik willen zeggen dat je niet realistisch naar de zaken kijkt.

Dat er zoveel geupload/gedownload wordt is echt wel de schuld van de overheid. Ze hadden er toen in t begin wat aan moeten doen. Dat hebben ze nagelaten dus kunnen ze nu niet ineens de gebruikers gaan aanpakken, ook niet in GB.

Ze hebben er wel degelijk zelf om gevraagd. De prijzen zijn gewoon TE duur, klaar! Er is al zat bewezen dat als de prijzen halveren dat er meer dan dubbel zoveel gekocht wordt dus dan zouden er meer winsten behaald worden. Dit is toch beter voor iedereen plus dat er meer legaliteit wordt behaald.

Dit is de enige optie die gaat werken zeg ik je. Luisteren ze hier niet naar, dan krijgen ze de torrents enzo nooit en te never uitgeroeid.

Is een beetje kortzichtig om dan te gaan zeggen wat jij net allemaal hebt gezegd. Er zit trouwens wel een max. prijs die winkels mogen vragen. Ik vraag me af of jij dat wel weet.
1. downloaden is in Nederland NIET verboden.
Dit is dan ook alleen zo in NL en het is slechts een kwestie van tijd voordat de wetgeving word aangepast aan de moderne tijden.
Dat er zoveel geupload/gedownload wordt is echt wel de schuld van de overheid. Ze hadden er toen in t begin wat aan moeten doen. Dat hebben ze nagelaten dus kunnen ze nu niet ineens de gebruikers gaan aanpakken, ook niet in GB.
Tuurlijk kan de overheid er iets aan doen als ze willen.
De prijzen zijn gewoon TE duur, klaar!
Ga jij morgen benzine stelen aan de pomp? Een brood bij de bakker? En waarom zijn de prijzen te duur? Dit is een argument dat ik steeds opnieuw hoor, maar in een wereld waarin alles duurder word en de mensen meer verdienen blijft de prijs van een CD al jaren stabiel, relatief genomen word het dus zelfs goedkoper. En als jij ¤1/nummer of ¤10/album veel vind, dan vind ik dat vreemd.
Eh niet om het één of ander; maar je moet wel een beetje nuance zien in het "te duur" verhaal. Want ga eens na wat je nou eigenlijk precies krijgt voor "het volle pond" á 17~19 euro voor een CD..

Je krijgt een schjifje dat je met geluk af kunt spelen op je CD-speler, want door alle smerige kopieërbeveiligingen voldoet 90% van de "populaire" CD's al niet meer aan de Red Book-specificatie. Even voor de goede orde; je koopt geen Compact Disc, zoals gepatendeerd door Philips, maar een soortgelijk schijfje wat er voor door kan gaan.

Op dat schijfje wat je krijgt staat veelal muziek die vreselijk verkracht is door compressie om zo de meeste aandacht te krijgen op de radio -- mócht een zo'n plaatje eens door een plugger geselecteerd worden (al dan niet na wat aanbetalingen her en der -sic-). Luister bijvoorbeeld eens naar Californication van de Red Hot Chili Peppers; zelfs leken liepen op die "CD" te klagen dat 't geluid zo slecht klonk!

Nog los daar van; de artiest krijgt maar een schijntje van de aankoopprijs. Granted; het is afhankelijk van het contract, maar doorgaans moeten bands het helemaal niet hebben van CD-verkopen maar van optredens en merchandise die buiten het contract vallen.

Ik ben het met je eens dat "te duur, dus ik betaal niet" een verkeerde instelling is. Maar zoals jij het stelt is ook niet fair, niet ten opzichte van de "downloader" en m.i. ook niet ten opzichte van de artiest. Nog wat interessant leesvoer aangaande dit waaruit je kunt opmerken dat het toch allemaal wat minder eenvoudig ligt dan je aanvankelijk zou denken:

http://www.stylusmagazine...perfect-sound-forever.htm
http://www.demonbaby.com/...ath-of-oink-birth-of.html
http://www.dumpert.nl/mediabase/16972/4328b0fd/index.html

[Reactie gewijzigd door Wolfshade op 8 juni 2008 18:49]

Die bakker van je is een goed voorbeeld dat dat stelen argument zo'n onzin is. Ik heb een broodmachine en daar maak ik legaal het brood van de bakker mee na , ik steel het dus niet. Sterker nog, de bakker hier in de buurt heeft zijn businessmodel aan de huidige tijd aangepast en verkoopt zelfs de ingredienten daarvoor om zo het eventuele verlies aan omzet te compenseren.
Ik heb een CD-R en daarmee kan ik muziek op cd zetten. Ik steel geen CD's uit de winkel, ik neem eigen songs op. Ik doe maw niets illigaals.... Omdat na een tjd ik net dezelfde muziek wil als hetgeen de platenmaatschapij verkoopt in de cd winkel heeft de de plaatenmaatschapij haar "businessmodel" aangepast, ik kan de muziek gewoon aankopen bij bvb iTunes en met mijn CDR "bak" ik dezelfde muziek.

Of mag je bij de bakker het bloem, water en gist stelen???

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 8 juni 2008 09:49]

Ik volg je volledig, ik zie spartathijs muziek componeren, spelen en inzingen...
Is gewoon belachelijk, prijzen van CD's vallen tegenwoordig wel mee en er zijn genoeg manieren om legaal een CD aan te kopen. Het enige waar je nog over kan klagen is DRM, maar ook dat is aan het verdwijnen.

Probleem is simpel, er zullen altijd mensen zijn die downloaden omdat het gratis is.
Lekker is dat. Ik heb mijn internet via Virgin Media :(

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe de BPI de brieven gaat versturen als de accountdata niet worden verstrekt; ik neem aan dat Virgin Media dit gaat regelen. Het is echter iets waar ze dan al behoorlijk ver in gaan.
Overstappen naar een andere provider is geen optie?

Volgens mij gaat zo'n waarschuwing systeem alleen werken als elke provider dit gaat toepassen.

Zo ben ik ook ooit van Chello naar XS4all overgestapt, omdat in die tijd Chello's FUP iedereen die boven de 40 gig downloadde beloonde met een cap van 64/64.
Overstappen kan wel, maar voorlopig doe ik toch eigenlijk nooit aan downloaden en wacht ik de ontwikkelingen af. Ik heb namelijk ook TV en telefoon via deze provider.
Zou voor mij desondanks toch reden zijn om over te stappen. Alleen al vanwege het principe: mijn ISP biedt mij toegang tot het internet. Maar daarmee hebben ze niet het recht om te bepalen wat ik op het internet doe...
BPI Stuurt die niet zelf, Virgin stuurt die namens BPI door. Virgin geeft zelf al aan dat de adresgegevens nìet aan de BPI worden verstrekt.
Lekker is dat. Ik heb mijn internet via Virgin Media
Misschien had je al kunnen bedenken dat zoiets kon gebeuren... Virgin is het bekendst als platenmaatschappij namelijk.
De abonnee krijgt hierover een brief van zowel de BPI als van Virgin.........De identiteit van de abonnee wordt overigens niet onthuld aan de BPI.
Beetje tegenstrijdig, of niet?
Nee, de brief van de BPI wordt ook door Virgin verstuurd.
Tja, een platenlabel als ISP, daar kan je op wachten.

Dan maar encrytie aan bij je torrents/newsleecher :P
Ook mijn eerste ingeving. Mag een ISP die rol wel spelen? Kwestie van overstappen, ISP zonder klanten achterlaten.

Richard Branson heeft meerdere petten op, en zal zeker zijn meest winstgevende branche willen beschermen, ik nee aan dat Virgin platenlabel meer omzet/winst genereert dan de ISP.
downloaden is wel verboden in engeland...

tja dat er dan een paar duizend engelse downloaders de bak in gaan... het is daar gewoon verboden... dus...
Nou dan is iedereen in Engeland daar illegaal vooral met Windows update :)

Heb pas geleden in een ander nieuwsitem op tweakers deze link gevolgd en gelezen.

link

Ik snap dat hun denken dat hun industrie verlies draait....maar waarom weigeren ze het te snappen....

Eventjes een kleine situatie schetsen..


Hun zeggen zelf dat door elk downloader van hun "content" ze minder verdienen....

( ben het hier absoluut niet mee eens maar ja.... )

Maar als zij elke downloader dan als verloren "klant" ziet ....

Waarom weigeren ze dan nog steeds de basis princiepen van een vrije markt te accepteren.....

Markten veranderen constant als hun weigeren mee te veranderen dan is het hun lot om failliet te gaan... wij hebben met het internet helemaal geen tussenpersoon meer nodig.... wij niet en de artiest niet....

Als hun constant weigeren te luisteren naar hun "klanten" dan is het hun probleem en niet de onze.

Het is nog steeds:

Vraag en aanbod.

en niet.

Aanbod en vraag...


Maar ik ga hier niet op in of illigale downloads moeten mogen of juist niet daar ga ik vandaag niet op in :P

[Reactie gewijzigd door Teutates op 7 juni 2008 19:36]

Hij zal wel bedoelen het downloaden van materiaal met copyright zonder daarvoor over een geldige licentie of de benodigde rechten te beschikken... Waarschijnlijk betalen ze daar niet op van alles en nog wat een kopieer heffing. Hoewel het wel mogen downloaden van muziek in Nederland maakt een vergelijkbare actie hier wel stukken lastiger...

Ik wou even op http://www.ifpi.com van de "International Federation of Pirates Interests" om kijken of daar wat wat over de actie van Virgin Media staat, maar dat domein is blijkbaar weer in handen gevallen van de platen lobby (nergens niets over gelezen trouwens).
NLNet doet dit al jaren. Krijg je netjes een mailtje waarin wordt aangegeven welk bestand auteursrechtelijk beschermd is en of je't wilt verwijderen....
En als je het niet doet, blijf je dan ook gewoon aangesloten?
Nooit geprobeerd.... ;)
en weet zo even niet meer wat de fomulering van die mails was...
Virgin Media, hadden die zelf ook niet een grote platenmaatschappij? :?
Ja, en ze verkopen het ook:
- Virgin Megastore
- Fnac
yeah for net neutrality....
zelfs in de VS mag dit niet |:(
In de VS is net het debat aan de gang in verband met Net neutraliteit, op dit moment is er nog geen duidelijkheid of men een internet connectie beperkingen mag opleggen of niet.

Net neutraliteit concentreert zich daarbij over het vrij gebruik van protocollen zonder beperkingen, niet over de inhoud. Net neutraliteit geeft je nog niet de vrijheid om criminele feiten te plegen.

Net zoals je in België en Nederland de vrijheid hebt om te staan en te gaan waar je wilt, geeft dit je nog niet de vrijheid om tegen 200km/u over de autostrade te racen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 8 juni 2008 14:31]

alleen downloaden is in veel landen niet crimineel (waaronder Nederland), alleen het delen van bestanden is verboden.
Wie zei dat ik het over downloaden had? Ik maak alleen duidelijk dat Net Neutraliteit niets met de zaak te maken heeft.

De discussie bij net neutraliteit gaat hem er om dat mensen hun verbinding wordt dichtgeknepen als ze hun internet verbinding voor andere doeleinden gebruikt dan enkel het binnenhalen van http pagina's, waaronder: gamen, het legaal aankopen van films of games via een online distributie kanaal of het gebruik van skype om te bellen, vaak omdat die bedrijven die diensten ook aanbieden of omdat ze willen dat je extra betaald voor die diensten.

Maar dat wil niet zeggen dat als net neutraliteit er door komt, dat je opeens mag kinderporno binnenhalen over een bittorrent protocol omdat het net neutraal moet zijn. Het wil enkel zeggen dat ze je verkeer niet mogen dichtknijpen wanneer je dat doet. Toegeven, kinderporno is nu wel een extreem voorbeeld, maar of dat nu kinderporno is of de laatste "Indiana Jones", als het nog steeds verboden is, zal je mogen verantwoorden voor je daden, met of zonder net neutraliteit. Meer nog, net neutraliteit kan zelfs perfect in combinatie met meldingsplicht van de ISP, als jij de lijn gebruikt voor doeleinden die tegen de wet zijn.

Net neutraliteit heeft enkel te maken met de rechten van de consument en NIET, maar dan ook NIETS met piraterijj.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True