Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

Auteursrechtenwaakhond Brein gaat individuele downloaders niet juridisch aanpakken, ondanks het feit dat een rechter downloaden van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming van de rechthebbende illegaal heeft verklaard.

De uitspraak gaat in tegen de in Nederland heersende praktijk dat downloads als legale thuiskopieŽn worden beschouwd, ongeacht of de bron legaal is of niet. Brein is dan ook erg in zijn nopjes met de uitspraak. "Maar dat betekent niet dat we achter individuele downloaders aan gaan", verklaart Okke Delfos-Visser tegenover Tweakers.net.

"Wel gaan we het vonnis gebruiken als extra instrument om partijen aan te pakken die illegaal aanbod faciliteren, zoals Mininova en nieuwsgroepen. Aan de andere kant kunnen we de uitspraak gebruiken bij de onderhandelingen met internetaanbieders om een systeem van waarschuwingen in te voeren. Daarbij krijgen abonnees die illegaal downloaden een melding van hun isp en kunnen ze op den duur sancties opgelegd krijgen." Volgens Delfos-Visser laat de praktijk zien dat vrijwel iedereen na de eerste melding de downloadpraktijken staakt. In Frankrijk is zo'n systeem onlangs bij wet geregeld.

Overigens is het nog de vraag hoe lang het vonnis standhoudt. De rechter verwijst bij zijn beslissing dat downloaden illegaal is naar een driestappenplan van artikel 5, lid 5 van de Europese Auteursrechtrichtlijn. "Het betreft hier een uitspraak van een lage rechter. In hoger beroep kan het naar het Gerechtshof, daarna naar de Hoge Raad en als het tenslotte bij het Europese Hof van Justitie komt zal pas definitief blijken hoe lid 5 van artikel 5 geÔnterpreteerd moet worden", zegt Kamiel Koelman, deskundige op het gebied van intellectueel eigendom en ict bij advocatenkantoor Bousie. Koelman noemt het driestappenplan 'vaag' en voor velerlei interpretaties vatbaar.

Lees ook de uitgebreide bijlage 'Downloaden toch illegaal in Nederland?'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Wacht even, Brein heeft vooralsnog gerpboeerd mensen zoveel mogelijk bang te maken te 'bedreigen' met dingen die vaak niet eens onwettig waren.
Nu hebben ze de wet WEL achter zich staan en zouden ze er geen gebruik van maken. Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. De platenmaatschappijen en dergelijke zullen genoeg druk zetten op Brein om er wel wat tegen te gaan doen, zo slinks zitten ze wel in elkaar.

Ik denk eerlijk gezegd dat ze voorlopig nog even afwachten wat de Hoge Raad oordeelt en daarop actie onderneemt.
Het zou een beetje stom zijn "Terw_Dan" om downloaders aan te pakken, want die zouden kunnen melden dat ze niet wisten dat het illegaal was. Verder is het heel inefficiŽnt om de downloaders aan te pakken, want zo slinkt het aanbod niet. Je kunt de downloaders in ťťn keer uitschakelen door de aanbieders te blokeren. Vooral "de bron" het moment waar de illegale content als eerst het internet opgaat. Er zijn namelijk groepen mensen die mensen in de fabriek kennen die de media op het internet zetten. Dit zijn closed FTP/IRC servers, waar de meeste mensen niet op kunnen komen. De mensen die hierop zitten verspreiden het dan weer verder via torrents en andere download omgevingen. Wanneer deze netwerken aangepakt zouden worden dan zal de echte grote brok van aanvoer van illegale verkregen media behoorlijk slinken. (Vooral media die meestal nog niet in de winkel te verkrijgen is) Echter een persoon vertelde me dat deze mensen nadat er servers ergens uit de muur getrokken werden gewoon een aantal dagen later in een ander land ze weer up waren. Het is dus heel lastig om deze te bestrijden.

[Reactie gewijzigd door dinodeman op 28 juni 2008 00:27]

Ik denk ten eerste dat veel mensen zich weinig van Brein aantrekken en ten tweede dat Brein te weinig vermogen heeft om alle downloaders individueel aan te pakken.
Voor brein is het gewoon niet interessant om iedereen aan te pakken. Enkel grote aanbieders en downloaders halen namelijk de media en hebben daarmee een schrik effect. Zolang de boetes hier op het aanbieden / downloaden niet in de tienduizenden euro's liggen zoals in de VS gaat dit ook niet veranderen. Voor iedere downloader die ze oprollen na een maanden lange procedure beginnen er 100 nieuwe, het zet gewoon geen zoden aan de dijk..

In plaats hiervan probeert brein platformen uit de lucht te halen door aanbieders van zoekdiensten en download platformen aan te pakken.
Bijvoorbeeld Usenet is verleden tijd wanneer bijvoorbeeld een Eweka en een aantal andere grote usenet bedrijven verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor dingen die van hun servers af worden gedownload. Niet zozeer omdat er geen alternatieven zijn in het buitenland maar omdat dit er voor zorgt dat een aantal nederlandse posters er mee stopt, en dus het aanbod minder interessant word. Net als is gebeurd bij platformen als Edonkey, buitenlandse nodes zijn er nog genoeg maar het gebrek aan europees aanbod maakt het niet interessant meer.

Overgens is ook brein meestal niet verantwoordelijk voor de arrestatie van de aanbieders die van hun bed zijn gelicht, maar gaan ze er vaak vandoor met de 'eer' van politie overheidsinstellingen en dergelijke die na onderzoek naar internet criminaliteit iemand arresteren. Zelf doet brein niet veel meer dan wat brieven schrijven en civiele procedures starten.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 27 juni 2008 20:43]

Ik heb nooit begrepen waarom usenet altijd met rust gelaten is / word, maar pas las ik dat usenet gezien word als een cache. Dat wil zeggen dat ze tijdenlijk informatie vasthouden om te voorkomen dan een klant die de informatie wil hebben dit helemaal van een server uit verwegistan moet downloaden. En ISP's kunnen niet verandwoordelijk worden gesteld voor het geen zij cachen, tijdelijk opslaan dus.

Wat betref die grote posters, die posten allemaal annoniem op servers in het buitenland. Iemmand die illegale content post op een Ned. server vraagt er gewoon om om gepakt te worden. Als je bijv. op nova.planet.nl post kan iedereen, maar dan ook echt iedereen je ip zien.
Tot dat ze een rechter vinden die het raar vind dat pay servers honderden dagen retentie hebben op binarie groepen, en de headers daarbij weggooien op dat moment wordt het volhouden van een cache erg lastig.
De tijd dat usenet wordt aangepakt komt nog wel, zeker nu het een platform is geworden waar iedere halve zool informatie af kan halen. Als ze de servers niet uit de lucht kunnen krijgen dwingen ze wel een content filter af zoals bij Youtube.

Niet alle posters posten in het buitenland. De meest gebruikte pay servers staan in Nederland. hierdoor worden ook tweaknews, eweka en andere nederlandse nieuwsservers veel gebruikt. Daar kan je net zo goed anoniem op posten. Je moet wel gek zijn wil je op de server van je provider posten maar deze zijn daar ook niet voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 28 juni 2008 10:36]

Beroep is idd nog lang niet uitgeput tegen dit besluit, de rechter gaf echter ook de andere partij gelijk
De fabrikanten, verenigd in belangenvereniging STOBI, willen dat de heffing wordt verlaagd of afgeschaft. Volgens STOBI zou de heffing onnodig zijn als consumenten materiaal met toestemming kopiŽren, bijvoorbeeld als de rechthebbenden hun muziek legaal op internet aanbieden. De rechtbank is het op dat punt met STOBI eens.
Aangezien de heffing zeer waarschijnlijk een omvangrijker bedrag betreft dan de daadwerkelijk inkomstenderving van downloads lijkt me dit juist geen overwinning voor brein en consorten.
'kVraag me af waar wouterr2 blijft. Toch een beetje media-man van de NVPI, maar in ieder geval wel met min-of-meer concrete reacties (helaas vaak weggemod simpelweg omdat de beste man bij de NVPI werkt).

Goed, vraagjestijd dus. Ik ben geen advocaat - vooropgesteld.

==================================================

De rechter heeft bepaald dat de uitspraak van een minister - de interpretatie van die minster dus - van de zaken foutief is; downloaden van materialen die zonder toestemming van de rechtenhouder(s) is niet legaal.
De rechter bepleit die als volgt: "In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privť-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn."

De eerste vraag volgt al: Wat is die drie-stappen-toets?
Even de originele richtlijn er bij pakken want de uitspraak van de rechter bevat niet alle leden van artikel 5.
http://eur-lex.europa.eu/...2001:167:0010:0019:EN:PDF
"5. The exceptions and limitations provided for in paragraphs 1, 2, 3 and 4 shall only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject-matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholder."

Ik zie niets over een drie-stappen-toets. De uitzonderingen en beperkingen in leden 1 tm 4 zeggen ook niets over een drie-stappen-toets.
- Lid 1 bepaalt dat het kopiŽren tussen bijvoorbeeld computers en routers, routers onderling, etc. etc. een uitzondering is per definitie - anders zou het aanbieden van muziek uit een online winkel moeilijk worden; elke ISP tussen de winkel en jouw computer zou dan namelijk expliciet toestemming moeten hebben danwel de uitgever expliciet toestemming moeten geven.
- Lid 2 bepaalt dat lidstaten een extra uitzonderingen / beperkingen mogen bepalen in een aantal situaties.. bijvoorbeeld het archiveren van radiouitzendingen door een radiostation; hoeven dan mogelijk (hangt van de lidstaat af) niet extra te betalen voor het kopiŽren van de uitgezonden muziek.
- Lid 3 bepaalt nog een hele rits meer situaties, zoals het publiekelijk ten gehore brengen van muziek op feestdagen door een overheidsinstantie, maar ook bijvoorbeeld parodieŽn.
- Lid 4 bepaalt dat voorgaande Lid 2 en Lid 3 ook mogen worden toegepast op distributie, niet alleen reproductie.

Dus waar die drie-stappen-toets vandaan komt mag Meester (advocaat) Joost weten.

==================================================

Volgende... er is ook gesteld dat de vergoeding op een CD-R er op zit omdat jij thuis een kopie kan maken en de muzikant van die kopie niets terug ziet.

Dan vraag ik: waarom zou die muzikant daar ueberhaupt iets van terug moeten zien?

Ik stel hierbij wel dat het een kopie -alleen- voor mezelf is. Geen 'thuiskopie' per de huidige definitie, want daarbij komen we op de volgende vraag aan. Een 'thuiskopie' die eigenlijk bij iemand anders belandt dan de persoon die het origineel heeft aangeschaft kan ik best begrijpen dat daar een vergoeding voor wordt berekend.

==================================================

Als thuiskopie geldt ook het lenen van een CD/DVD en daar een kopie van maken.

1. Is deze kopie daadwerkelijk rechtmatig?
2. Blijft deze kopie rechtmatig ook als je het geleende exemplaar weer terugbrengt/geeft?

==================================================

Wat is de wettelijke bepaling van "uitlenen"? Dat wordt dan namelijk belangrijk binnen de huidige context.

Stel de antwoorden op 2 vragen hierboven zijn beiden "ja"...
Als ik een CD uitleen aan iemand en die mag daar een "thuiskopie" van maken, wat is dan het verschil met het uitlenen van zegge een MP3 (legaal gekocht bij een webwinkel)?

Stel ik zet een die MP3 op een USB stick, leen de MP3 uit aan de buurman, die maakt een kopie, en geeft me de USB stick weer terug. Logischerwijs zou dit voldoen.

Stel ik zet een server op die, zolang iemand mijn MP3 download, niemand anders - mijzelf incluis - er bij kan. Zo gauw als deze klaar is te downloaden, kan ik er weer bij. Voldoet dat aan "uitlenen"? Zo ja, dan lijkt mij het 'downloaden' verhaal snel omzeild.

==================================================

Er werd ook gesteld dat de vergoeding op DVD-recordables niet is vanwege "thuiskopiŽren", daar DVDs beveiligd zijn*. Leek me een kromme redenatie die niet verenigbaar is met de vergoeding voor CD-recordables, maar dan volgt toch de vraag: waaom is er van -wel- een vergoeding op DVD-recordables?

* http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2633008

==================================================
Zo concreet zijn zijn reacties nou ook weer niet...

"Lees de uitspraak nou maar"
"De rechter heeft wel gezegd dat het illegaal is"
"Dat mag niet, is illegaal"

En als je dan de uitspraak er bij pakt en punt voor punt de conclusie van de NVPI aan de hand van diezelfde uitspraak als foutief beargumenteerd (en bewijst in sommige gevallen) is meneer nergens meer te bekennen.

Ik zou willen dat wouterr2 de advocaat van de NVPI hier laat posten, eerlijk gezegd. Laat hem maar eens uitleggen wat er illegaal genoemd wordt, en hoe hij denkt dat dat stand gaat houden.

Over je andere punten:

De 3-stappen-test bestaat al sinds 1967, en daarmee wordt bedoeld dat:

1. Het gaat om incidentele uitzonderingen.
2. Er geen afbreuk wordt gedaan aan de normale exploitatie van de werken.
3. De wettige belangen van de rechthebbenden niet onredelijk wordt geschaadt.

Artikel 5 lid 5 IS dus die 3-stappen-test. Echter is de vraag natuurlijk... Wat is afbreuk doen aan normale exploitatie (ze kunnen hun werk nog steeds verkopen, namelijk), en wat is onredelijk schaden van de belangen van de rechthebbenden?

=====================================

De heffing is ooit verzonnen voor kopieen die ergens anders vandaan kwamen dan van eigen aanschaf, en dan wel bij een partij die daar rechten voor betaalden. Daarom wordt er een heffing op CD-Rs gezet. Echter is het tegenwoordig ook nog eens zo dat platenmaatschappijen graag zien dat jij voor elk doeleinde apart licenties moet hebben. Dus je CD, je mp3 op je Ipod, het bandje in je oude casette deck, en die videoband in je VCR, moet allemaal apart voor betaald worden volgens de platenmaatschappij. Daarvoor is het tegenwoordig omdat iedereen het lekker zelf kopieerd en geschikt maakt om overal af te spelen.

=====================================

1. Ja, die kopie is rechtmatig. Daarin voorziet specifiek Artikel 16c van de Auteurswet.
2. Ja, dan blijft die kopie rechtmatig, want Artikel 16c stelt nergens dat je het origineel in eigendom moet hebben voor het maken van een kopie.

=====================================

Er is geen verschil tussen een MP3 en een CD volgens de wet. Echter mag jij die CD of MP3 niet uitlenen, want dat is openbaar maken danwel verspreiden. Jij mag dus niet tegen de buurman zeggen dat je een nieuwe CD hebt en dat hij die moet kopieren. Andersom mag het wel, je buurman mag wel vragen of hij jouw CD mag lenen, en er dan zelf een kopie van maken. Dat is inderdaad een beetje krom.

Een USB Stick valt niet onder Artikel 16c, maar Artikel 16b, verder geldt hiervoor hetzelfde (er is alleen geen vergoeding aan thuiskopie verschuldigd) als bij CDs.

Die server is een openbaar toegankelijk medium. Iedereen kan er bij, echter niet allemaal tegelijk. Dit wordt dus weer verstaan onder 'openbaar maken', en dat mag niet. Zo zijn er wel constructies te verzinnen die onder 'uitlenen' zouden kunnen vallen, maar niemand heeft dat nog geprobeerd, en we kunnen dus niet zondermeer stellen dat dat zou vallen onder uitlenen. Goed idee, dat wel.

==================================

DVDs worden belast vanwege de thuiskopie. Niet vanwege het kopieren van DVDs, maar vanwege het gebruik van DVDs als data opslag voor andere beschermde werken (zoals MP3s). Het probleem is dat de vergoeding hiervoor door de wetgever is bepaald op 0 (als in geen vergoeding), alleen mag het overleg orgaan zelf bepalen hoe hoog de (billijke) vergoeding is. 1 van de punten in deze zaak was dan ook dat de STOBI stelde dat de thuiskopievergoeding voor DVDs 0 zou moeten zijn. De rechter bepaalde dat hij daar geen uitspraak over mocht doen.

=====================================

Voldoet het een beetje aan je verwachting? ;)
concretie - ja, die bepaalde uitspraken zijn dan ook aanleiding voor de vragen ;)

Hij heeft wel concrete - zoek maar eens door z'n posts. Helaas is hij verder over het algemeen alleen spreekbuis, etc. Hoe dan ook is ie 'de' authoriteit van de NVPI hier.

===

3-stappen.. gotcha; niet echt 'stappen' dus maar eerder bepalingen in het lid.

===

vergoeding blijft dus in het specifieke geval van een daadwerkelijke kopie voor eigen gebruik krom als de nete.

===

kopie lening - 'k

===

USB stick valt niet onder dat artikel - nee, dat wou ik ook niet beweren. Ging mij er meer om dat ik de MP3 in feite uitleen aangezien deze op de fysieke stick staat; zelfde als met CD audio op een CD.

Server... tja, iedereen kan ook bij een bibliotheek; maar die zal dan wel licenties hebben om uit te mogen lenen. Echter heb je geen licentie nodig om die CD waar de buurman om vraagt uit te mogen lenen. Toch weet die buurman dat jij die CD hebt, anders kon ie er niet om vragen.
"Heb jij die nieuwe CD van zo-en-zo?"
- "Yep"
"Mag ik die lenen?"
- "Sure"

Hmmm of zelfs...
"*loopt langs CD kast" Ik zie dat je de nieuwe van zo-en-zo hebt.. mag ik die lenen?"

Ik denk dat "openbaar maken" en het bovenstaande vrijwel hetzelfde zouden moeten zijn. Gaat het om het "openbaar maken" niet over de eigenlijke data? Dus het "openbaar maken" van een lijst van die media zou dan weer niet tegen de wet zijn...
...then again, sites die naar andere sites linken zijn ook doodleuk plat.

Blijft hoe dan ook de vraag wat de wettelijke definitie van uitlenen is :)

===

DVD's - gotcha, zoals ik al dacht dus.

===

Dank, ondanks dat je naam geen wouter is :)
Over uitlenen...
Er is een verschil (en dat is belangrijk voor de wet) tussen incidenteel uitlenen (de buurman loopt langs je CD rek voorbeeld), en het stelselmatig en/of actief aanbieden van door jou verkregen materiaal.

Door je MP3s bijvoorbeeld op een server te zetten zou je kunnen zeggen dat het stelselmatig aanbieden is, zoals een bibliotheek dat inderdaad doet.

Ik weet niet of de wettelijke definitie van uitlenen van belang is (weet eerlijk gezegd niet eens of die bestaat), maar het lijkt me van niet als de maatstaf waarnaar gekeken wordt het verschil tussen incidenteel uitlenen, of stelselmatig en/of actief aanbieden is.

Maar maandag kan er zomaar een uitspraak van een rechter volgen die wel specifiek stelt wat er precies onder geoorloofd uitlenen verstaan wordt, en wat niet. Ik sta nergens meer van te kijken op het moment.


Graag gedaan, en ik hoop ook op een wederopstanding van Wouterr2, hoor. Ik zal zodra ik even tijd heb de posts van eerder van hem eens doorlezen... Nu ga ik op weg naar Assen voor mijn jaarlijkse zaterdag met motorraces. Cheers.
p/t : 'khoop dat de TT mooi was - jammer dat Rossi er in ronde 1 al uit ging :\ heb er verder niet veel van meegekregen, buiten zendbereik.. d'oh
Doe het dan goed.

De regering maakt wetten. Het parlement controleert de regering. En rechters brengen wetten ten uitvoer.
BREIN heeft met deze uitspraak iig iets om naar te verwijzen. Maar zoals de laatste alinea van dit nieuwsartikel al vermeld, is het nog niet zo dat deze uitspraak morgenmiddag om twee uur in gaat o.i.d. oftewel een wetsartikel die gehandhaafd gaat worden. Zolang het Europese hof zich er niet over heeft gebogen kan BREIN nog niets beginnen. Aangezien de rechter in zijn uitspraak kennelijk verwijst naar de Europese richtlijn, moet dus het Europese hof in een arrest kenbaar maken hoe de richtlijn gelezen moet worden. En pas dan kan je op basis van dat arrest er gevolgen aan gaan verbinden. Tot die tijd kan stobi gewoon in hoger beroep gaan en het gerechtshof kan deze uitspraak volledig naast zich neerleggen. Sterker nog, bij hoger beroep wordt alles dunnetjes over gedaan waarbij ze deze rechtszaak + uitspraak beschouwen als iets dat nooit plaats gevonden heeft. Oftewel, in hoger beroep kan het hooggerechtshof heel anders oordelen. De strijd is nog lange na niet verloren, sterker nog: we just have started. ;)
Wettelijk gezien kunnen ze ons nog steeds niks maken. Dit is een rechterlijke uitspraak ja maar so what? In de wet staat niet dat t niet mag en deze uitspraak staat dus niet boven de wet. Dan zal er toch eerst een wetswijziging ingevoerd moeten worden voordat ze een poot hebben om op te staan om iemand al te kunnen oppakken,

Ik snap dus deze hele gang van zaken niet. Deze uitspraak is dus gewoon nonsens. Daarbij is het nog maar de vraag of de hoogste rechter hetzelfde zal bepalen. Nee ik zie hier geen probleem.

Nog een bijkomend iets is dat data versleuteld verzonden en ontvangen kan worden + je kan via een proxy surfen dus als ze de downloaders al aan zouden willen pakken direct dan nog kunnen ze je niks maken.

Nog steeds is het blijkbaar niet duidelijk dat dit niet de manier is om het tegen te gaan. Je ziet constant de technologische ontwikkelingen zo snel vooruitgaan dat de mogelijkheden steeds ver voor de besluitvorming blijft liggen. Ik begrijp de heisa nog steeds niet. Downloaden is nog steeds wel toegestaan en dit heeft niks met een thuiskopie te maken.
De rechter baseert zijn uitspraak op de wet. Het is niet zo dat hij eventjes zelf een nieuw wet maakt.

Het moeilijke is dat downloaden niet als zodanig precies in de wet omschreven staat. Daarom moet de wet geinterpreteerd worden. Dat is precies waarvoor we rechters hebben. En deze rechter komt dus tot de conclusie dat de wet wel degelijk zegt dat dergelijk downloaden illegaal is.
De rechter komt eigenlijk tot de conclusie dat downloaden uit illegale bron weliswaar toegelaten is onder onze thuiskopieregeling maar dat die regeling dat helemaal niet mag toelaten. Dit omdat internationale verdragen zo'n regeling verbieden.
Downloaden van auteursrechtelijk beschermde content (m.u.v. software) is juist legaal door de 'thuiskopie'-uitzondering in de Auteurswet... het heeft er dus Šlles mee te maken!
Ik vraag mij af hoe ze alles op papier willen krijgen. Ik had ergens gelezen dat binaries 3TB per dag aan nieuw spul krijgt. Hoe gaan ze dat uitzoeken van wie wat is.

En tevens hoe vandaag alles gepresenteerd is o.a. op rtlz lijkt het net alsof je niks meer mag downloaden.

In de leader van rtlz DOWNLOADEN VANAF NU ILLEGAAL.

Btw, hoe zit het met clips op youtube?

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 27 juni 2008 21:48]

"Btw, hoe zit het met clips op youtube?"

Op zich een goede vraag, maar wellicht blijft YouTube buiten schot omdat Google overeenkomsten heeft gesloten met het gros van de belanghebbers; de anderen mogen een DMCA briefje sturen en dan gooit Google die specifieke video (die 2 seconden later er weer op staat onder een andere account, etc.) er af.

Veel van de platenmaatschappijen hebben zelfs hun eigen YouTube 'channel' waar je de videos prima, en met expliciete toestemming, kunt bekijken.

Universal: http://www.youtube.com/user/universalmusicgroup
SONY/BMG: http://www.youtube.com/user/sonybmg
Warner: http://www.youtube.com/user/warnermusicgroup
EMI: http://www.youtube.com/user/emimusic

En dat zijn de vier groten. De kleinere hebben vaak ook een channel, maar dat zijn dan ook weer meestal de studios die niet zo snel zullen klagen.
Op zich een goede vraag, maar wellicht blijft YouTube buiten schot omdat Google overeenkomsten heeft gesloten met het gros van de belanghebbers
Maar ik als simpele downloader ofwel websitebezoeker weet niet welke website wel een welke website niet een deal heeft met rechthebbenden.

Dus volgens de mensen die het vonnis interpreteren als "downloaden is illegaal" (wat ik overigens echt niet uit het vonnis kan halen) zou het bekijken/beluisteren/opslaan van content zoals videoclips op youtube waar je niet voor hoeft te betalen illegaal zijn.
waarschijnlijk ook 1 van de redenen dat BREIN e.d. niet zo snel achter de individuele downloaders aan gaan. Kan 't beter bij de bron aanpakken.
Mja, hoe wil jij nagaan of de bron die jij gebruikt voor je download/torrent illigaal is. Dat word gewoon aangenomen. Voor t zelfde geld is t wel een legale kopie en dan word t al een heel ander verhaal. Een aflevering van een TV show zoals bijv Prison Break opnemen, is dan natuurlijk net zo goed niet ok. Het is downloaden en je hebt er geen recht op om het de kopieeren. Dus ook illigaal. TV mag je kijken, film op internet ook zolang je het maar streamt dus (zoals ik t nu opvat zeg maar, kan het mis hebben). Streamen is dus dan weer wel legaal? Digitale TV kijken is dus ook streamen. Opnemen is dan weer in mijn ogen downloaden. En dat mag dus niet. (beetje kromme visie misschien) want je hebt geen recht op t bezit van het uitgezonden TV materiaal. Das dus illigaal, toch?
Het valt niet mee hŤ...
Je hebt toch een abo op die stream? Je luistert toch ook radio, da's ook een stream. Maar aangezien degene die uitzendt rechten afdraagt, mag jij ernaar luisteren. Opnemen mag eigenlijk niet, maar daarvoor is de kopieheffing bedacht. Daardoor wordt het opnemen ineens 'legaal'. Voor eigen gebruik is dat ook zo. Je mag dus een radioprogramma opnemen en voor jezelf of in huiselijke kring afspelen.
Wat niet mag is het zelf weer gaan uitzenden, doorverkopen, anderen weer kopieŽn laten maken of publieke vertoning.

Het is duidelijk dat met alle nieuwe technologieŽn de 'oude' regels niet meer goed te hanteren zijn. Het is daarom ook logisch dat de industrie nog steeds op krampachtige wijze probeert vast te houden aan die oude situatie, inclusief regeltjes die feitelijk lachwekkend zijn in het licht van de nieuwe technieken. De twee kampen (consument en industrie) zijn beiden fout bezig. Aan de ene kant is het niet realistisch om te willen dat alles bij het oude blijft; en de consument moet niet denken dat alles maar gratis kan. Ik bedoel: Mick Jagger is niet in een band gegaan om ons zijn muzikale kwaliteiten te laten horen, maar om geld te verdienen. En als ineens niemand meer wil betalen voor zijn kunstjes, is het ook gauw voorbij. Zijn er nůg minder bands die Łberhaubt iets verdienen. We moeten ons niet blindstaren op die paar die giga verdienen. In Nederland kan zo'n beetje 10% van de bandjes leven van de muziek.

Wie bedenkt een systeem dat voor iedereen goed werkt?
het copyeren is illigaal, niet de copy zelf. als het om illigale content gaat.
maar als je dus een film huurt zou je daar een copy van mogen maken in prive sfeer.
want die dvd die je huurt is op legaale wijzen verkreegen.

Downloaden = copy maken ?
uploaden = copy maken ?

dat is nu de vragen die we moeten stellen.
"maar als je dus een film huurt zou je daar een copy van mogen maken in prive sfeer."

Dat dus weer net niet... in je huurcontract met de videoverhuurwinkel (\o/ woord) is waarschijnlijk bepaald dat je de film niet mag kopiŽren, ook niet voor thuisgebruik.

Daarmee is op zich het kopiŽren wellicht niet illegaal (geen idee hoe dat is bepaald), maar je pleegt iig wel contractbreuk. Dat niemand daar zo 1-2-3 achter zal komen doet daar geen afbreuk aan.

Maar zoals ik al zei - ik weet niet of dat soort bepalingen te verenigen zijn met de wet.
Contracten en/of overeenkomsten mogen nooit boven de wet geplaatst worden. Als de wet het expliciet toestaat om een kopie te maken, dan kun je een overeenkomst tekenen waarin staat dat het niet mag, uiteindelijk mag het dan gewoon wel.

Zelfde geldt bijvoorbeeld voor het minimum loon. Als een contract of overeenkomst boven de wet zou staan zou het minimum loon niet bestaan, want niemand hoeft zich er dan aan te houden. Nu moet je een minimum bedrag aan loon ontvangen, ongeacht wat er in je arbeidsovereenkomst staat.
Natuurlijk mogen contracten wel boven de wet staan. Hoe kun je anders afspreken dat iemand jouw auto mag gebruiken (leenovereenkomst - inbreuk op eigendomsrecht), bij jou naar binnen mag ( huisvredebreuk), je op je neus mag slaan in een bokswedstrijd (zware mishandeling), dat je iemands software mag gebruiken (licentie - inbreuk op auteursrecht of dat jij je mond zult houden (NDA - schending van vrije meningsuiting).

Het minimumloon is een speciaal geval. Dat is dwingend recht, en daar mag je inderdaad niet in een contract van afwijken.

De thuiskopie is geen dwingend recht maar alleen iets dat als je het doet, geen inbreuk op het auteursrecht is.
Iedereen die deze website bekijkt is volgens de uitspraak van de rechtbank nu "illegaal" bezig. Want niemand heeft goedkeuring gekregen van de autersrecht hebber om deze content te downloaden. Aldus Brein.

Maar ik ben nog steeds van mening dat ik geen kopie maak van de dingen die ik download. Dat doet de server waar ik het van download, en die geeft de kopie weer aan mij. Ik kan namelijk geen kopie maken van iets wat ik nog niet heb. Dus naar mijn interpretatie van de wet, en de uitspraak van de rechtbank, is downloaden nog steeds toegestaan.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 juni 2008 20:27]

Deze website biedt deze content aan, en geeft dus zodoende toestemming. Maar goed, flauwekul argument van je, weet je zelf ook wel.

En je kan makkelijk een kopie maken van iets wat je niet hebt, want hoe kan die server er anders uberhaupt een kopie van maken.
Deze website biedt deze content aan, en geeft dus zodoende toestemming. Maar goed, flauwekul argument van je, weet je zelf ook wel.
Niks flauwekul argument. Als we uitgaan van de stelling dat de downloader een kopie maakt, dan moet de downloader daar toestemming voor hebben van de auteursrecht houder. Dan zou je dus eerst, voordat je iets download, deze toestemming zien te krijgen. Het moet dus ergens staan dat je toestemming hebt, wat dus niet online kan staan wat je kan nog niks downloaden zonder de wet te overtreden. Nou gaan we een stapje verder. Stel, je hebt de toestemming om alle paginas en files gehost op die website waarvan de hoster auteursrecht van bezit. Nu word er gelinkt naar een plaatje op een andere website (hoe maakt niet uit), dit plaatje zal je browser automatisch downloaden. Maar je had nog geen toestemming, en je weet ook niet of je toestemming had. Je overtreed dan dus direct de wet.
Wat niet alles was op internet staat mag per definitie gedownload/gekopieerd worden.

Dat is volgens de vlieger van Brein. En naar mijn inzien gaat die niet op aangezien de hoster(/server) de kopie maakt, misschien wel in mijn opdracht. Maar hij kan altijd mijn opdracht weigeren.
Een website heeft als hoofddoel om bekeken te worden. En dus kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het geen probleem is om dit te doen, en om dit te doen is het noodzakelijk om de inhoud te kopieren naar je eigen computer, danwel niet tijdelijk. Hiervoor is dus redelijkerwijs toestemming verleent.

Dit gaat niet op bij muziek of films, dat is een compleet ander verhaal. Je vergelijking loopt dan ook spaak.

Uiteraard moet de beheerder van de website toestemming hebben om e.e.a. aan te bieden. En de consument moet ter goedertrouw handelen, als een website dus gratis films aan biedt, moet de consument begrijpen dat dit illegaal is, en dit niet doen. Uiteraard heb je dan een grijs gebied, maar goed je vergelijking ging over deze site.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 27 juni 2008 20:53]

Films kunnen best gratis zijn. Heel veel films zijn gratis. Dit zijn inderdaad niet de films die je in de bioscoop ziet, in de videotheek huurt of waarvan je reclame op televisie ziet. Maar da's logisch, ze zijn gratis. Dat een film gratis wordt aangeboden, betekent niet dat deze handeling illegaal is. Bovendien gaan landen als Iran nogal zuinig met Amerikaans auteursrecht om. Tal van Hollywoodproducties mogen vanaf daar gewoon worden aangeboden, dus mag ik ze hier, gratis, downloaden.

Bij muziek wordt het nog grijzer. Niet alleen worden 'heel veel' nummers gratis en legaal aangeboden, bijna alle muziek wordt gratis en legaal aangeboden. Waarom zou een consument dan moeten begrijpen dat het niet legaal is?
Iedere inwoner van Nederland wordt geacht de Wet te kennen. Dit gegeven is vastgelegd in het wetboek van Strafrecht.
Dat is nu juist het probleem, je kunt gerust van internet films en muziek downloaden (youtube, simuze bv) die volledig toegestaan zijn. Maar waar ligt precies de grens? Er wordt nu al muziek verspreid over internet door platenmaatschappijen via p2p om te kijken als het een hit kan worden. Dit is dus ook legaal te download, aangezien het de bedoeling is voor verspreiding. Hierin kun je al veel moeilijker onderscheid in maken.
Stobi
"Zo heeft de rechter beslist dat als artiesten hun materiaal onbeschermd, dus zonder drm, op internet publiceren, ze impliciet toestemming geven dat dit wordt gekopieerd"
Zoals Stobi het uitlegt betekent dat alles legaal is als er geen DRM op zit, wat dus niks veranderd aan het huidige systeem, behalve dat er dan minder kopieerheffing hoeft te worden betaalt, aangezien de artiest dan maar DRM er op had moeten gooien.

Zolang de wetgeving niet veranderd is en blijft dit een "Wordt vervolgt" story.
Om maar eens een paar voorbeelden te geven van een aantal films en muziek items die overal ter wereld bekeken en beluisterd kunnen worden zonder enige issues (dingen die de "industrie" liever niet zal zien).

Films:
http://www.stealthisfilm.com/ (deel 1 en 2)
http://www.elephantsdream.org/
http://www.bigbuckbunny.org/
alle films gemaakt voor Steamboat Willy

Muziek:
laatste 2 NiN albums
alle artiesten op http://www.magnatune.com/
muziek op http://www.jamendo.com
alle muziek opgenomen voor Steamboat Willy

En er is veel meer dan dat.
Precies, zelf download ik regelmatig van LegalTorrents, die nu hun site aan het herstylen zijn, de beta is online hier: http://beta.legaltorrents.com/

Ze hebben erg veel dingen, goeie muziek, films, audio boeken, software, etc, etc. En allemaal legaal.
Een website heeft als hoofddoel om bekeken te worden. En dus kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het geen probleem is om dit te doen, en om dit te doen is het noodzakelijk om de inhoud te kopieren naar je eigen computer, danwel niet tijdelijk. Hiervoor is dus redelijkerwijs toestemming verleent.
Dus het kopieeren van een website waar ik niet de rechten voor heb ofwel waarvoor ik geen toestemming voor heb gekregen maar waar wel auteursrecht op zit mag volgens de uitpraak van de rechter gewoon gekopieerd worden naar mijn computer?

Ik dacht juist dat men zelf een dusdanige invulling (of aanvulling/interpretatie) aan het vonnis rechter heeft gegeven dat bovenstaande juist niet toegestaan is.

Ik schrijf overigens bewust 'invulling' en 'aanvulling' en 'interpretatie' omdat ik nergens in het vonnis zie staan dat downloaden illegaal is.

In het vonnis staat o.a:
De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privť-kopie van illegaal materiaal
een illegale handeling is.
De rechter 'vergeet' echter een defenitie te geven van wat nu precies wel en niet illegaal materiaal is.

Tevens heeft de rechter het over 'illegale bron'. Maar ik kan in het vonnis geen defenitie vinden van wat een illegale bron nu wel en niet is.

Is het niet zo dat men maar aanneemt dat de rechter het over downloaden heeft terwijl hij dit niet expliciet benoemt? Of zie ik iets in het vonnis over het hoofd? Dat kan natuurlijk ook :)

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 28 juni 2008 02:43]

Even puur uit interesse (weet zelf ook het antwoord hierop niet), maar wie is/zijn er schuldig in het volgende geval:

- A uploadt een disney-film bij een online filmpjes-hoster (bijvoorbeeld youtube)
- contentbeheerder B embed dit filmpje op de website van C
- D bezoekt de website en speelt het filmpje, al dan niet automatisch, af

In het verleden was slechts A (of de hoster van het filmpje) 'illegaal' bezig. Nu heb ik het vermoeden dat iedereen dat is
Gelukkig dan maar dat T.net in haar voorwaarden zegt "Behalve het downloaden en printen van de geboden informatie voor eigen persoonlijk gebruik of anders, voor zover dit expliciet door Tweakers.net BV wordt aangegeven is het niet toegestaan om de inhoud van deze website, zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Tweakers.net BV, over te nemen, te vermenigvuldigen of op welke wijze dan ook te distribueren of openbaar te maken."

Je mag T.net dus lezen van Tweakers.net BV. 8)7
In Frankrijk is zo'n systeem onlangs bij wet geregeld.
Die wet is er toch nog helemaal niet door ? Frankrijk wil afsluiten, niet Frankrijk gaat afsluiten.
natuurlijk doet Brein niks, want ze kunnen niks. zo'n uitspraak van een lage rechter zegt nog niet zoveel, ik vraag me af of het standhoudt. als ik het zo lees zitten er verschillende twijfelachtige redenaties in. ook valt het vonnis op meerdere manieren uit te leggen, Brein beschouwd het als een grote overwinning maar in werkelijkheid is het lucht. maarja, ik zou ook elk pluspuntje aangrijpen als ik zo'n kansloze strijd streed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True