Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

In het Verenigd Koninkrijk heeft een platenlabel ruim tweeduizend personen in een brief verzocht om een schadevergoeding te betalen omdat zij muziek van het dancelabel Ministry of Sound zouden hebben gedeeld via p2p-netwerken.

In de brief wordt gedreigd met rechtszaken als er niet wordt betaald. De geëiste schadevergoedingen lopen uiteen van 300 tot 1200 pond. Volgens de Britse krant The Guardian hebben sommige aangeschreven personen de schadevergoeding wegens het vermeend delen van content van de Ministry of Sound betaald, maar een grote groep zou ontkennen zich aan piraterij schuldig te hebben gemaakt.

De actie van The Ministry of Sound volgt op een offensief van de firma ACS:Law die ook duizenden vermeend illegale downloaders aanschreef met een 'schikkingsvoorstel'. Zo zou in een brief die een 23-jarige Brit ontving te lezen zijn dat hij tracks van Cascada illegaal zou hebben binnengehaald via de filesharingsite µTorrent. Dit is opmerkelijk, omdat µTorrent een bittorrentclient is en op de site van de ontwikkelaar BitTorrent geen torrents met auteursrechtelijk beschermd materiaal worden aangeboden.

Consumentenorganisaties en advocaten zetten grote vraagtekens bij het versturen van 'dreigbrieven' naar internetgebruikers. Zij stellen dat het benodigde bewijsmateriaal ontbreekt en dat deze pas kan worden verkregen als de computers van de verdachten in beslag worden genomen en de illegale bestanden daar op worden aangetroffen. Bovendien zouden slechts enkele zaken daadwerkelijk voor de rechter zijn gebracht. Verder waarschuwen zij aangeschreven consumenten om een vragenlijst die naar personen wordt gestuurd die niet antwoorden, links te laten liggen.

Opvallend genoeg wordt het op grote schaal eisen van schadevergoedingen bij consumenten ook afgekeurd door de brancheorganisatie voor de muziekindustrie BPI. Zij stellen dat alleen de zwaarste gevallen juridisch vervolgd moeten worden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Dit is op het moment ook in Duitsland gaande. Zelf heb ik een brief van Sony Music Germany gekregen omdat een internatinale (Erasmus-)student bij mij (in Duitsland) op het internet zijn geweest en via het Bittorrent-netwerk een Duitse CD (van Sony) had binnengehaald.

Sony Music heeft een bedrijf in de armen genomen die IP-adressen registreerde, en heeft de Duitse providers via een rechtzaak geforceerd de persoonsgegevens van de gebruikers van de IP-adressen af te geven. Toen hebben ze -en masse- schikkingsvoorstellen uitgestuurd van 15 pagina's (die in tegenstelling tot deze Engelse brieven compleet to the point, met de toepasselijke wetsartikelen en rechtspraak). Per download €550,- plus €350,- administratie-/advocaatkosten.
Momenteel heb ik een tegenvoorstel van €550,- gedaan, maar wacht nog op antwoord.
Jij hebt dus niets fout gedaan, dus hoef je ook niet te betalen. Vrij simpel toch. En het heeft al helemaal niks met gerechtigheid te maken als ze gaan dreigen je kapot te procederen.
Daarbij, een download is evenveel waard als het werkelijke product, dat is het verlies dat ze leiden. Een upload is meer waard, namelijk het aantal keren dat het bestand geupload is, maal de prijs van het product.

Dat is de enige zinnige en gerechtigde uitspraak als ons legaal stelsel nog ergens op berust. Dat deze bedrijven geld pompen in het bestijden van dit soort dingen is hun eigen probleem en moeten ze ook maar uit hun eigen zak betalen. Dus die administratiekosten slaan zowieso nergens op.
Hij heeft dan wel niet zelf de download uitgevoerd, maar het is wel via zijn Internet verbinding gegaan en daar ben je zelf nogaltijd verantwoordelijk voor.
Daar is toch in Duitsland jurisprudentie over dat dat niet zo is, als iemand anders via jouw verbinding internet is die ander verantwoordelijk.
nieuws: Duitsers zijn verplicht hun wifi-netwerk te beveiligen
Het gerechtshof in Karlsruhe heeft .. woensdag bepaald dat 'ook private internetabonnees verplicht zijn ervoor te zorgen dat hun wlan-aansluiting door passende beveiligingsmaatregelen zijn beschermd tegen inbreuk op auteursrecht dat door onbevoegden kan worden gepleegd'. ... Als het netwerk open blijft staan en onbevoegden auteursrechtelijk beschermde bestanden delen, kan de rechthebbende bovendien maximaal een vergoeding van maximaal 100 euro vorderen voor juridische kosten.
Maximaal 100 Euro dus. Veel lager dan dat schikkingsvoorstel.
Maximaal 100 euro ? Dan zou ik kostendekkend zelf ook maar een paar platen binnenhengelen.
Als hij zijn verbinding beveiligd heeft, dat heeft hij niets fout gedaan.
Iemand bedreigen met een rechtzaak als hij/zij niet betaald is gewoon afpersen in mijn ogen. De rechtzaak zelf is niet zozeer het dreigmiddel maar de kosten die daarmee gemoeid zijn des te meer.
Helaas is het 'dreigen' met een rechtzaak geen misdaad. In Amerika wordt, in sommige uitzonderlijke gevallen, de illegitimiteit van zulke dreigingen erkent. Zo is daar de welbekende SLAPP suit:

"A trategic lawsuit against public participation (SLAPP) is a lawsuit that is intended to censor, intimidate and silence critics by burdening them with the cost of a legal defense until they abandon their criticism or opposition."

Bewijzen dat iemand (lees: RIAA, BREIN, een 'platenlabel') ook van plan is jou te intimideren is uiteraard erg lastig (en daarmee is het dus ook lastig om er wetgeving tegen te maken). Maar het wordt m.i. zeker tijd dat de Wetgever RIAA-en-cohorten praktijken aan gaat merken als een vorm van afpersing, subsidiair een SLAPP-achtige taktiek, en daar dan navenant tegen optreedt.
Nieuwe vorm van oplichterij: random mensen betichten van illegaal delen van content. Sowieso een deel van die mensen betaald gewoon :/
Het leek al op mafia achtige zaken, maar dit slaat echt alles.

Als het in NL zou gebeuren zou ik zeggen dat de staat per direct een dergelijke organisatie illegaal zou moeten verklaren.

Ze hebben geen bewijs, immers (hier en waarschijnlijk ook daar) mag de isp dit niet geven zonder toestemming van 1. de gebruiker zelf, of 2. via de rechter. In beide gevallen is de "klant' van de isp al op de hoogte.

Door relatief kleine bedragen te vragen hopen ze dat ze geld binnen krijgen, wat het nog viezer maakt, immers als ze 20.000 euro hadden gevraagd waren ze er zeker van dat niemand iets zou betalen.

Ook is het overmaken meteen een schuld bekentenis, terwijl dit misschien allen uit shock gebeurd.

Zelfs iedereen die tegen filesharing is(al zijn die mensen hier in de minderheid) moet inzien dat dergelijke acties niet/nooit wenselijk zijn. En de burgers zullen dan helemaal denken van daar koop ik nooit meer iets van, dan maar niks hebben, niet gedownload, maar hun gun ik ook niks meer (dat is sowieso waar de industrie op uit is).

Edit ik ben wel benieuwd naar de brief iemand een voorbeeld hiervan?

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 18 juli 2010 11:52]

In NL is dit een keer geprobeerd door BREIN in 2006. In een vonnis oordeelde de rechter dat het niet mocht omdat het Amerikaanse bedrijf MediaSentry was ingezet om de IP-adressen te verzamelen. Amerikanen mogen van de Wet Bescherming Persoonsgegevens niet worden ingezet voor persoonsgegevensverwerking (artikel 76 lid 1 Wbp).

Op zich is het onjuist dat je altijd naar de rechter moet. Volgens het Lycos/Pessers-arrest moet je NAW-gegevens afgeven als (kort gezegd) het evident is dat de persoon achter dat IP-adres gedaan heeft waar de klager over klaagt. Dit "omdat het maatschappelijk bezien ongewenst zou zijn indien die derde geen enkele reële mogelijkheid heeft de websitehouder daarop – zonodig in rechte – aan te spreken." De juridische basis uit de Wbp is dan artikel 8 sub f overigens.

@MicGlou: afpersing (art. 317 Strafrecht) lijkt het me niet als je je richt op mensen die werkelijk jouw werken verspreiden. Je hebt van de Auteurswet het recht om daar schadeclaims in te dienen, en dat doe je. Zou blijken dat men brieven stuurt in de wetenschap dat dit gewoon random users zijn, dan is afpersing een mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 18 juli 2010 13:41]

Op zich is het onjuist dat je altijd naar de rechter moet. Volgens het Lycos/Pessers-arrest moet je NAW-gegevens afgeven als (kort gezegd) het evident is dat de persoon achter dat IP-adres gedaan heeft waar de klager over klaagt
Lekker hellend vlak, zo. De verdachte mag rekenen op een 'fair trial', behalve wanneer het 'evident' is dat ie schuldig is. Weet niet wie dat slinkse achterdeurtje verzonnen heeft, maar hij hoort er behoorlijke lel om zijn oren voor de krijgen!

Gaan we dat vaker doen zo? "Meneer, U wordt verdacht van moord. Nee, een rechtzaak slaan we gewoon over hoor, want het is 'evident' dat U schuldig bent!"

Ik gruwel hier echt van. Providers zouden gewoon voet bij stuk moeten houden, en die gegevens niet moeten verstrekken zonder gerechtelijke tussenkomst. Laat een rechter dan maar bewijzen dat je schuldig bent. En nee, een bogus bedrijfje ergens in Zwitserland dat beweert bewijs te verzamelen maakt de schuld van een verdachte geenszins 'evident'.

EDIT: Toen ik nog Rechten studeerde in Leiden stond er aan de binnenkant van een toilet-deur van de faculteit de fameuze tekst: "Recht is iets kroms dat verbogen is." Nu begrijp ik waarom.

[Reactie gewijzigd door albatross op 18 juli 2010 15:29]

WTF? Er is nogal een verschil tussen "provider, zeg wie dit is" en "meneer, u moet 350k betalen en wel nu". De persoon achter die NAW kan zich gewoon komen verdedigen als hij wordt gedagvaard. En pas in die rechtszaak wordt uitgezocht of hij het heeft gedaan of niet.
Persoonsgevens van klanten behoren door een ISP beschermd te worden, tenzij er stringente redenen zijn (zoals een Gerechtelijk Bevel) om daar van af te zien.

En ja, "NAW kan zich gewoon komen verdedigen als hij wordt gedagvaard." Maar dan ga je wel even voorbij aan het feit dat kennelijk ieder bedrijfje dat maar wat roept de bewuste provider via een achterdeurtje uit de jurisprudentie, op grond van zogenaamd 'evidente' schuld (lees: een vaag bedrijfje ergens uit Zwitserland dat beweert bewijs te hebben) zo maar kan dwingen even NAW's rechtelijke persoonsbescherming teniet te doen. Is je argument nu dat het er niet zo toe doet of de rechten van NAW met voeten getreden worden, omdat ie toevallig nog wat rechten overheeft? De hele rechtsgang hoort in orde te wezen; niet alleen het laatste stukje!

Het verbaast me eerlijk gezegd hoogdelijk dat je van deze magere 'evidente' schuld truuk als jurist ook niet wakker ligt. Jij was toch de jurist die opkomt voor dit soort zaken? Het is nu eerder mijn beurt voor een 'WTF?'

[Reactie gewijzigd door albatross op 18 juli 2010 21:39]

Valt dit nou eigenlijk niet in de categorie afpersing? Er worden eigenlijk geen grote jongen gepakt, het zijn in principe gewoon consumenten waarvan men dus denkt dat ze illegale media hebben binnengehaald. Het is dus in principe al wat zwak dat men niet de verspreider aanpakt maar de downloader... Die krijgen een een brief op de mat met de boodschap: betalen of anders een rechtzaak.

Zeker in dergelijke gevallen zou men toch eerst een gedegen onderzoek moeten overhandigen met de nodige bewijzen? Anders kan men iedereen met een internetaansluiting wel aanschrijven om een schadevergoeding op te hoesten? Klinkt meer als een nieuwe vorm van internetoplichting dan het daadwerkelijk bestrijden van piraterij.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 18 juli 2010 13:32]

In de praktijk heet het alleen afpersing als je zoiets als particulier probeert. Als een groot bedrijf of overheid zoiets doet mag dat gewoon.
Een van de brieven in kwestie
http://i286.photobucket.c...duncantsang/ACS030809.jpg

[Reactie gewijzigd door thijsvk op 18 juli 2010 12:42]

Inderdaad, it voelt puur als uitklopperij zonder fatsoenlijk bewijs.
Hmm, klinkt inderdaad als een goede scam. Zogenaamd vanuit brein die brieven gaan versturen en hopen dat het geld binnen stroomt... Is gelijk ook de goede naam van brein wat zwarter gemaakt :)
Dit advocatenkantoor is hier ook om bekend. Ze treden helemaal niet eens op namens Big Content.
Staat een Artikel over op Ars

But the UK has had much longer experience with small law firms who go into the business as a way to "monetize" P2P (and make a load of cash for themselves). The best known of the lot is currently ACS Law, a firm run by one Andrew Crossley.

Crossley claimed in April to have pulled in more than £1 million to date through the scheme.


Hij is ook al besproken in The House of Lords, waar ze ook vinden dat dit niet kan.
Het artikel laat je oren redelijk klapperen
Ik denk dat hier maar op éen manier gepast op kunt reageren: door de afzender een brief te sturen met een dagvaarding wegens poging tot afpersing. Want als de aantijging zo flinterdun is als dat in het voorbeeld (utorrent) wordt gesteld, dan is dit m.i. de enige manier om dergelijke activiteiten de kop in te drukken.
Afpersing is een strafbaar feit. Daar hoef je zelf geen dagvaarding voor te sturen (en dat kun je neem ik aan ook niet). Daarvoor kun je aangifte bij de politie doen. Dat zou ik dan ook zeker doen.

Helaas zal waarschijnlijk eerst de nodige politieke druk nodig zijn voordat de politie daadwerkelijk wat met zulke aangiftes gaat doen :(.
Klopt, ik ben het helemaal met je eens. Laat die bedrijven maar weten dat ze dit soort dingen niet zomaar kunnen flikken.
Buiten het feit natuurlijk dat ze allemaal waarschijnlijk effectief wel illegaal gedownload hebben en als ze een dagvaarding sturen dit ook allemaal legaal aan het licht zal komen (tenzij ze op zen minst half tweaker zijn natuurlijk, maar dat is in de meest gevallen waarschijnlijk niet zo)...
Inderdaad - als je maar genoeg brieven verstuurd maak je er toch wel winst op. De beschuldigingen zijn waarschijnlijk willekeurig en anders op illegale wijze verkregen. Wat ik download is immers mijn privé.

Wat ook kan is dat ze een torrentje open hebben gezet van al het materiaal waarvan ze de rechten bezitten en gewoon alle IP's van UK adressen die verbinden hebben genoteerd. Met dat lijstje naar de ISP's gestapt en dreigen.
Inderdaad - als je maar genoeg brieven verstuurd maak je er toch wel winst op
gaan ze dan binnekort botnetwerken aanstellen om deze brieven in spam-stijl te verzenden? :)
Was ook mijn eerste gedachte: dat dit een uitstekende scam zou zijn om mensen geld af te troggelen. Zou niet de eerste keer zijn dat mensen op deze manier opgelicht worden.
Terug dreigen met een rechtzaak ivm smaad. Ze beschuldigen je van van alles maar dan wil ik goede bewijzen zien, zo niet dan volgt een rechtzaak van mijn kant. Gezien de mail / brief die ik dan heb heb ik goed bewijs en een grotere kans van hun te winnen dan omgekeerd.
Random mensen betichten ? Jij weet ook dat het gebeurt en iedereen wel eens donwload, zeker muziek.

Zo random is dat echt niet hoor.
Aangezien het downloaden op die eilanden verboden is zullen er verhoudingsgewijs minder mensen aan meedoen. Met random brieven versturen heb je gerede kans onschuldigen lastig te vallen. Verder was ik in het onderhavige geval niet van plan om wat dan ook aan wie dan ook te betalen zonder dat een rechter mij daartoe verplicht.
Spreek alsjeblieft voor jezelf: ik download nooit, maar dan ook echt nooit auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming (meestal door middel van aankoop, soms als weggevertje).
Ik ben geen jurist of iets, maar platenlabels zijn toch helemaal niet gemachtigd om geld te eisen of te confisqueren? Dat was het werk van deurwaarders?
Als je schade hebt, mag je een claim indienen. Daarvoor hoef je geen deurwaarder te hebben. Als jij een kras op mijn auto zet, kan ik bij jou langsgaan en aanbellen of mijn eis door de brievenbus roepen.

Als ik je voor de rechter wil slepen, dan heb ik een deurwaarder nodig voor de dagvaarding.

Als de rechter mij dan gelijk geeft en jij niet vrijwillig betaalt zoals in het vonnis bepaald, dan heb ik wederom een deurwaarder nodig. Die gaat dan ("zo nodig met den sterken arm") bij jou naar binnen en neemt mee wat nodig is om te betalen. Of hij plundert je bankrekening.

@SirBlade: in principe maakt dat niet uit. Als ik denk dat jij het bent, dan begin ik een rechtszaak tegen jou. Ik moet dan hardmaken waarom ik dat denk, en jij mag verweer leveren waarom je het niet was. In 't voorbeeld van dat huis: jij was de hele avond aan het WoW'en, kijk maar naar de logs, bijvoorbeeld.

Dit is in zoverre onrechtvaardig dat als jij geen tegenbewijs kan leveren en je de omstandigheden tegen je hebt, je gaat verliezen. Heb je een identieke tweelingbroer, zorg dan altijd voor een alibi.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 18 juli 2010 19:19]

In geval van een kras vergoed ik je een gele TellSell viltstift. ;)
Maakt het uit hoe jij te weten bent gekomen wie die kras heeft gezet? Het lijkt me dat de aanklager weet welk IP bepaalde content heeft gedownloaden/of geupload en dat ze daar op 1 of andere manier NAW gegevens aan hebben gekoppeld. Ik zou dit vergelijken met iemand die mijn fiets steelt en die ik vervolgens een huis zie ingaan, de kans bestaat dat die persoon daar niet woont maar het goed genoeg om de politie er op af te sturen (niet dat die wat tegen fietsendiefen doen, maar da's een ander probleem).
Zo moet je dat ook niet zien. Het is gewoon het afkopen van een rechtzaak. In mijn ogen hebben ze voor dit soort praktijken een goede term: afpersing
Afpersen valt nog wel mee. Het recht in eigen hand nemen en daarbij gebruik maken van intimidatie is een betere verwoording volgens mij.
En ik weet niet hoe het nu in de UK zit, maar als de brieven zonder bemiddeling door de ISP's verstuurd zijn en de abonnees niet getekend hebben voor het vrijgeven van hun persoonsgegevens maken ze zich ook nog schuldig aan het onrechtmatig verkrijgen van die gegevens wat alles in een klap ongeldig maakt. Negeren is de beste optie.
Goedzo, je beschrijft afpersen ;)
Bij afpersen dreig je met iets wat je zoiezo kunt waarmaken. "Jij gaat mij 100 euro geven anders sloop ik je auto". Als die auto dan in de garage blijkt te staan met alarm erop is er volgens mij geen sprake meer van afpersen. Dat gaat je niet lukken.
Iemand bedreigen met een schadeclaim terwijl je niet de bevoegdheid hebt tot het opeisen van het bedrag is als je het mij vraagt ook geen afpersen.
Iemand bedreigen met een rechtzaak als hij/zij niet betaald is gewoon afpersen in mijn ogen. De rechtzaak zelf is niet zozeer het dreigmiddel maar de kosten die daarmee gemoeid zijn des te meer.
Je kunt het gerechtshof niet erkennen als je van mening bent dat het aanspannen van een rechtszaak op zich al afpersing en dus een misdrijf is.

Wat er aan een dergelijke schadeclaim simpelweg niet klopt is dat de hoogte van het bedrag nooit ergens op gebaseerd is en het feit dat de vermeende wetsovertreding momenteel op zo'n grote schaal voorkomt dat het vervolgen van enkele personen een vorm van ongelijke behandeling is.
Bij een verkeers overtreding krijg een schikking. Zie je dat ook als afpersen?
Ja, dan juist omdat men het in beroep gaan bewust moeilijk maakt door de bewijslast om te draaien.
Nee, "Jij gaat mij 100 euro geven anders sloop ik je auto" is chantage. Da's weer iets anders.
Misschien een redelijk domme vraag, maar geldt er op het internet geen (elektronisch) briefgeheim? Men mag toch niet zomaar bekijken wie wat verstuurt zonder gerechtelijk bevel?
Briefgeheim is niet van toepassing, want dit is geen briefwisseling. Er is geen algemeen communicatiegeheim (had de Tweede Kamer eind jaren negentig geen zin in).

Bij P2P is het ook de vraag hoe prive je communicatie is, je staat immers op een virtueel plein te roepen "ik ben 192.168.1.5 en ik heb Avatar.dvdrip.720.eztv.avi". Als jij dat roept, dan lijkt het mij dat ik dat mag noteren en een procedure over mag beginnen als ik James Cameron ben.

In Gerechtshof Amsterdam 13 juli 2006 werd wel heel intrigerend gezegd
Een gebruiker van een IP-adres stelt zijn computer open voor een specifiek doel, het uitwisselen van bestanden met andere P2P gebruikers van het netwerk, waarbij hij er niet op bedacht be-hoeft te zijn dat een organisatie als het door Brein ingeschakelde MediaSentry zijn ‘shared folder’ bekijkt op mogelijke inbreuken op auteursrecht. Hierbij komt dat deze gegevensverwerking voor de betrokkene onopgemerkt blijft.
Ik vind dit wat merkwaardig, je hebt volgens mij weinig privacyverwachting als je met willekeurige vreemden bestanden gaat delen.
Als jij dat roept, dan lijkt het mij dat ik dat mag noteren en een procedure over mag beginnen als ik James Cameron ben.
Welnee, artiesten hebben gewoonlijk geen rechten, die hebben ze afgestaan aan de entertainment industrie.
Welnee, artiesten hebben gewoonlijk geen rechten, die hebben ze afgestaan aan de entertainment industrie.
Daar vergis je je behoorlijk in.

Het copyright van het werk blijft in de regel bij de componist / uitvoerend artiest liggen. Het (re)productie recht van het betreffende album echter, ligt vaak exclusief bij de platenmaatschappij in kwestie. Daarom zie je dat her-uitgaves van een album van een Artiest die nu bij bijvoorbeeld Roadrunner zit, uitgegeven wordt door hun oude platenmaatschappij (bijvoorbeeld Nuclear Blast).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 juli 2010 14:33]

Ik begrijp hieruit dat de artiest dus nog steeds niks te zeggen heeft. Het is alleen een kwestie van welke maatschappij "de rechten" heeft.
Ik begrijp hieruit dat de artiest dus nog steeds niks te zeggen heeft. Het is alleen een kwestie van welke maatschappij "de rechten" heeft.
Daar krijg je dan ook geld voor.
helaas werkt het niet zo.
Dat was het eerste dat bij mij opkwam. Hoe komen die gasten aan de info? Of is dat in de UK vrij verkrijgbaar? :?
En ze hebben lijkt mij geen opsporingsbevoegdheid of is dat in de UK anders geregeld?

Of het blijkt zo'n stelletje te zijn dat de boel oplicht net zoals hier de KvK (kamer voor klanten o.i.d.) en de mensen maar de rekeningen betalen omdat ze dachten dat het van de Kamer van Koophandel kwam (wat overigens ook een commerciële tent aan het worden is)

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 18 juli 2010 11:37]

Lijkt mij ook dat je mensen niet zomaar op eigenhout brieven kan sturen en daar een schadevergoeding in kan eisen.

Nou ja het kan wel, maar of je in je recht staat als je het niet krijgt is vraag twee. Daar moet eerst een proces aan vooraf gaan, ik zou op mijn beurt de platenmaatschappij onmiddelijk aanklagen voor inbreuk op privacy.

Lijkt me niet dat je als bedrijf het recht hebt om zomaar een brief te sturen, zou ik eerst maar eens hard bewijs verkrijgen. Dit is inderdaad, zoals hier al veel word genoemd nog gevaarlijk ook, want ik kan mij ook voordoen als Brein en brieven gaan sturen naar willekeurige adressen, iedereen download wel eens muziek, niet iedereen via P2P netwerken, maar groot en deels wel. (Behalve mijn oma, die download geen muziek).

Ik denk dat ze het nog zwaar krijgen te verduren als iemand die de brieven ontving er mee naar de rechtbank stapt.
Lijkt mij ook dat je mensen niet zomaar op eigenhout brieven kan sturen en daar een schadevergoeding in kan eisen.
In civile recht is dat juist bijna een verplichting.
Het is altijd gewenst dat je onderling schikt boven een rechtszaak. Als je geen schikkingsaanbod hebt gedaan dan stuurt een rechter je gewoon weg met het verzoek dat alsnog te gaan doen.

Je moet dus juist wel de illegale verspreiders van je werk een brief sturen.

Je kunt ook aangifte proberen te doen van e nstrafbaar feit maar dat is nauwelijk zinvol. Justiie zal dergelijke zaken negeren en alleeen tegen zeer notoire illegale content verspreiders strafrtechterlijk optreden.
Westerse maatschappijen worden gerund door regelnichten. Op school wordt er al een soort ontzag voor "officieel" en "autoriteit" in gebracht. Met een beetje nette maar dreigende en "zakelijke" brief raak je die prikkel en wordt dikwijls het afschriften boekje al getrokken.

Het is werkelijk gewoon kijken of mensen zo dom zijn om te betalen. Zelfde met die vragenlijst; ze laten gewoon jezelf incriminaliseren. Kijken of er mensen zijn die zo dom zijn. En dan cashen.
Las net in de krant dat de zomer vooral gebruikt wordt door oplichters, phishers en ander tuig. Bij deze is dat dus waar.

Het zal toch eerst een aangetekende brief moeten zijn wil ik ueberhaupt aandacht aan besteden. Verder gaat het over de UK en is het vooral tekenend voor het afwijkende gedrag op die eilanden.
Een mogelijkheid is dat je op dat p2p netwerk gaat zitten en gewoon je 'eigen' muziek probeert te downloaden. En vervolgens noteer je simpelweg de IP-adressen van iedereen die naar jou aan het uploaden is. Die adressen traceer je tot de ISP en je vraagt die om een boze brief door te sturen naar de gebruikers op tijdstip T van die IP-adressen.

Technisch niet heel spannend, maar de mogelijkheden voor misbruik en vals positieven zijn legio.

@Master_duck: nee, dat zijn ze niet, ze verspreiden de muziek niet maar ze inventariseren wie die muziek in de verspreiding heeft. En mocht je aan uitlokking denken, dat geldt niet (of nauwelijks) bij private partijen.

Zij bieden dus niet aan maar ze query'en wie de muziek heeft.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 18 juli 2010 14:47]

1 probleem. met deze stelling.

dit is geen overtreding. de recht hebbende hebben gewoon het recht om te mogen downloaden en uploaden. als ze dit hebben gedaan zijn ze zelf verantwoordelijk voor de versprijding van hun muziek over p2p netwerken.

je kan eigenlijk zo stellen. ze bieden iets aan. jij komt het tegen en gaat in op hun aanbod. daarna zeggen ze tegen jou. ja maar he dat mag niet je ben "stout bezig" en je krijgt ineens een gepepperde rekening (afpersing).
Nee hoor. Er hoeft geen "probleem" te zijn met deze stelling.
De rechthebbende kan ook tegen "pietje" zeggen: haal alle IP addressen op van mensen, waarbij je niet zelf mag uploaden of downloaden, maar als je toch download zal je niet vervolgt worden.

In dit geval zal dan pietje toch kunnen uitvinden wie naar hem upload (zonder zelf te uploaden) en zonder zelf de rechten te hebben, maar hij zal dan niet vervolgt worden voor zijn inbreuk.
Technisch gezien zou je zelfs de up-/download snelheid van je Bittorrent client op 0 KB/s kunnen instellen. Dan kun je, na het importeren van een torrent bestand, zien wie seeden/leechen terwijl je zelf geen bitje van het bestand deelt. Niets illegaals in dat geval.
Het gaat er nu juist om dat alles wat je ter download aanbied waar je zelf rechthebbende van bent, niet illigaal gedownload kan worden omdat je zelf de rechten bezit. Omgekeerd geldt dat ook. Als jij een boek schrijft en ik koop jouw boek. Dan mag ik jou gratis een kopie van jouw eigen boek geven omdat je de rechten toch al hebt.

Verder lijkt het mij nagenoeg onmogelijk om te bewijzen voor een rechter dat iemand iets verspreid zonder de computer van de verdachte in beslag te nemen. De rechthebbende is namelijk niet alleen aan het opsporen, maar hij is ook belanghebbende. Een log file heb ik ook zo in elkaar gezet. Dat bewijst niets. De provider houd wel bij welke verbindingen er worden gemaakt, maar niet wat er verstuurt wordt.

Dit grapje kunnen ze een paar keer proberen. Het resultaat is dat mensen een SSL proxy in verweggiestan gaan gebruiken die geen log files bij houdt.
Het gaat er nu juist om dat alles wat je ter download aanbied waar je zelf rechthebbende van bent, niet illigaal gedownload kan worden omdat je zelf de rechten bezit. Omgekeerd geldt dat ook. Als jij een boek schrijft en ik koop jouw boek. Dan mag ik jou gratis een kopie van jouw eigen boek geven omdat je de rechten toch al hebt.
Ik vraag me af of dit kan.

Als ik "undercover" (in opdracht van een producent en zonder daar zelf rechtsbevoegd voor te zijn) een kamer binnenloop waar duizenden mensen deze boeken lopen uit te delen zonder dat ze daar de auteursrechten voor bezitten kan ik dan van iedereen namen verzamelen om ze later aan te klagen? Naast dat ik hier niet eens direct de namen verkrijg (eerder de stoel nummers waar men heeft gezeten), is het vals voordoen als een mede-deler, de enige mogelijkheid dat ik überhaupt in deze kamer terecht kwam.
Dit grapje kunnen ze een paar keer proberen. Het resultaat is dat mensen een SSL proxy in verweggiestan gaan gebruiken die geen log files bij houdt.
Nee, dit zal nooit gaan werken. Zeker niet via proxies want naast dat deze gewoon net zoals de centrale trackers gefilterd kunnen worden, haalt dit ook het gehele p2p principe weg. Sowieso gaat SSL (of 1 of andere custom encryptie) al helemaal niet werken aangezien je in een p2p netwerk nog steeds moet kunnen kletsen met andere nodes.

Volgens mij is het enige wat zou werken is een anonymous p2p netwerk. Dit houd in dat je niet alleen de data download die jezelf wil hebben, maar ook een doorgeefluik bent voor andere nodes. Je weet zelf eigenlijk nooit welke data door anderen via jouw verbinding lopen. Dit veroorzaakt een enorme chaos om te bewijzen of iemand een bepaald stukje muziek heeft gedownload.
Maar naast dat dit natuurlijk een reusachtige overhead heeft is het ook ethisch bedenkelijk: wie weet gaat er wel kinder porno over jouw lijn.
Als ik "undercover" (in opdracht van een producent en zonder daar zelf rechtsbevoegd voor te zijn) een kamer binnenloop waar duizenden mensen deze boeken lopen uit te delen zonder dat ze daar de auteursrechten voor bezitten

Volgens mij kan je als downloader niet zien wie nog meer aan het downloaden is van dezelfde uploader. Je kan alleen zien wie van jou computer aan het downloaden is.

Om op het verhaal van de boeken terug te komen.
Je komt dan in een kamer waar iedereen boeken heeft. Je ziet niet dat kopieën uitgedeeld worden. Pas als je aan iemand vraag "kan je mij een kopie overhandigen" en iemand geeft jou dat kopie, pas dan weet je dat die persoon kan leveren. Maar alleen aan jou.
En dan komt nu de vraag "Omdat jij toestemming hebt gekregen van een producent (in jouw verhaal) om een kopie in ontvangst te nemen, is degene die levert dan op dat moment legaal bezig omdat jij toestemming hebt?". Want meestal mag je content van anderen verspreiden als je toestemming van de rechthebbende hebt. En is hier dan op dat moment sprake van?
En als andere mensen dan in die kamer bij jou komen voor een kopie en jij overhandigd deze, is hier dan sprake van uitdelen van gratis exemplaren? En is dit ook legaal?

Volgens mij is een uploader en downloader pas illegaal bezig als je kan zien naar wie de uploader upload behalve naar jezelf of de rechthebbende. En dat kan volgens mij niet.

Dit houd in dat je moet achterhalen wie upload, en wie download en of dat dit jouw content is. Dan moet je in de pijpleiding zitten.
Mja, leuke analogie, maar hij gaat niet op, helaas.

TPB en veel andere torrent sites claimen namelijk dat ze ook legale content bevatten. Sterker nog, ze claimen vaak dat ze alleen maar legale content hebben en actief illegale content weren.

Dus dan hoef je je (als platenmaatschappij) helemaal niet "undercover" te mengen in illegale zaken om te zien dat er op massale schaal inbreuk wordt gemaakt op je copyrights.
Het leuke is dan alleen dat in uTorrent een limiet van 0 oneindig inhoudt.
1. je heb abonnee van de aansluiting te pakken,
2. die abonnee hoeft geen gebruiker te zijn
3. ik ken zat mensen die hun netwerk niet beveilingen/ niet weten hoe je moet beveiligen
Verder mogen ze ook wel research doen. Zeggen dat uTorrent een site is, ik zou me er kapot om lachen. Verder vindt ik dit maar een rare methode om geld binnen te krijgen, nu maar hopen dat degenen die hem kregen, geen geld gaan overmaken. Raar dat dit niet illegaal is, zomaar iemand als schuldig aanwijzen, zonder echt bewijs.
Dat zou mijn response ook zijn: uTorrent is geen site, dus uw bewijsmatriaal is bij deze al wankel.

En vervolgens eis ik inzicht, of ik ga ze zelf aanklagen wegens poging tot afpersing.
Daar geven zij echt geen drol om want ze hebben geld genoeg om jou tot in het oneindige door te laten procederen. Dat is juist de grote kracht van dat soort malafide organisaties.
Integendeel. Deze organisatie bestaat uit 1 advocaat.

Dit is niet de nationale rechthebbende van de UK oid.
Zolang niemand terugvecht (en een keer geljk haalt wat wordt vastgelegd in jurisprudentie en later opnieuw kan worden gebruikt), denken stichtingen (zoals BREIN) en platenmaatschappijen (met hun zeer beperkte kennis van p2p) dat ze alles maar kunnen maken.
Inderdaad, iemand die groot genoeg is om het tegen de platenmaatschappijen op te nemen moet gewoon eens écht een stap naar de rechter maken. Dan nog, haal je hier 1 / 10 / 100 miljoen uit, deze bedrijven hebben miljarden.
Ik heb een half jaar geleden ook zo'n schikkingsvoorstel gehad van 1200 euro van een advocaten kantoor die werkt voor Universal Music. Wij hadden schijnbaar een cd-tje gedownload via torrent en dus ook geupload.
Wij wonen dan ook net over de grens in duitsland, en daar doen ze niet zo moeilijk als het aankomt op privacy...
Naast mij zijn er zeker 100.000 anderen in duitsland die een schikkingsvoorstel hebben ontvangen in de laatste jaren.
Ongeveer 3/4 betaalt meteen, is een nieuwe vorm van inkomsten genereren voor de muziek industrie. Turning piracy into profit.
Kwestie van tijd dat in NL hetzelfde gaat gebeuren.
Hier heb ik op zich geen problemen mee. Je weet dat je "fout" zit, ook al mag je downloaden.

Waar ik wel problemen mee heb is deze zin: "Zij stellen dat alleen de zwaarste gevallen juridisch vervolgd moeten worden."
We weten ondertussen dat dit niets tot weinig opleverd, behalve voor de heren advocaten.
Hoezo "fout"? Moreel zie ik niks verkeerds in downloaden. En juridisch mag het in Nederland meestal ook.
En, wat heb je gedaan? Toch niet betaald hoop ik? Of heb je (ook) moeten tekenen dat je daar niks over zou zeggen, een truc die dat soort advocaten ook nog wel eens wil gebruiken?

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 18 juli 2010 14:25]

filesharingsite µTorrent 8)7

Dat is een torrentclient geen filesharingsite
Dat staat ook in het bericht..
Hier had ik ook mijn vraagtekens bij...
Zo zou in een brief die een 23-jarige Brit ontving te lezen zijn dat hij tracks van Cascada illegaal zou hebben binnengehaald via de filesharingsite µTorrent. Dit is opmerkelijk, omdat µTorrent een bittorrentclient is en op de site van de ontwikkelaar BitTorrent geen torrents met auteursrechtelijk beschermd materiaal worden aangeboden.
Al denk ik gewoon dat het nieuwsbericht slecht is vertaald. Het kan natuurlijk ook dat MoS totaal geen idee heeft waar ze over praten (wat vaker het geval is, bron: Brein).

Ik vraag me alleen af hoe ze aan de persoonsgegevens zijn gekomen, in Engeland is de anti-download wet toch nog niet van kracht? Of heb ik ergens een bericht gemist?
Inderdaad, om iemand een brief te sturen moeten ze hun adres weten. Hoe hebben ze deze informatie verkregen, dat lijkt mijns inziens niet volgens legale wegen gegaan te zijn. Nu zijn wetten per land uiteraard verschillend en ben ik geen jurist, maar zet er wel mijn vraagtekens bij. Is het in de UK ook verboden te downloaden? Voor zover mijn kennis voor NL gaat is alleen delen nog maar illegaal en download (nog) niet.
dandaar ook dat het niet illegaal downloaden is, maar legaal downloaden. (niet in alle gevallen trouwens).
Software bv niet, al gebruikt Microsoft het illegale circuit maar al te makkelijk om mensen aan cd's te helpen door het niet (meer) meeleveren van cd's bij vele oem producten (of de oem fabrikanten, maar dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer).
In de UK is het downloaden van alles waar geen uitdrukkelijke toestemming voor verleend is in de catagorie films en muziek (en uiteraard ook software - zoals hier ook) verboden.

In NL is dit vooralsnog toegestaan. (op software na)
Ok, maar dan blijft mijn 2e statement staan.

Vooral MS, en trouwens ook bij steeds meer spellen, is het mogelijk om alleen "licenties"/keys te kopen.

Bij vele oem pc's gaat alles goed , maar als je moet herinstalleren, dan ben je de klos. Ook als bv je schijf buiten garantie crashed kan / mag je geen windows installeren want je hebt geen cd, en downloaden mag (officieel) niet. Wat doe je dan, juist je download het. Illegaal misschien, maar hier blijkt dus uit hoe krom de wet is, en hoe sommige bedrijven gewoon wel gebruik maken van internet. Microsoft wil ook niet dat hun software niet gekraakt wordt. Anders was het wel een stuk moeilijker geweest, MS is zo groot omdat iedereen het thuis gebruikt, ook degene die geen oem pc kopen. En tja dan maar illegaal, maar beter een illegale windows dan een legale linux (officeel zullen ze dit natuurlijk nooit zeggen).

Je download dus waar je recht op hebt, gebruikt het volledig legaal, maar mag het niet installeren. Lekker logisch?

Om maar te zwijgen over het feit dat U2 en britney (die al jaren beide niks gepresteerd hebben, britney al helemaal niet) de best verdiende artiesten zijn...
Bij vele oem pc's gaat alles goed , maar als je moet herinstalleren, dan ben je de klos.
De laatste keer dat ik voor iemand een OEM PC bestelde kregen we daar gewoon de installatie CD bij voor Windows. Volgens mij stond ook ergens in de kleine lettertjes dat je zo'n CD altijd mag opvragen bij de leverancier, precies om die reden. Want als je schijf crashed, heb je nog altijd het expliciete recht om gebruik te maken van Windows op die computer.
Dus dat is gewoon helemaal bagger geregeld. Ik heb niet iemand geholpen met zijn laptop. Net nieuw 2 dagen oud. Windows loopt helemaal mank, start 99% van de gevallen niet meer op en als ie opstart hangt ie binnen 2 seconden. Helemaal vast....

Dus dan moet ik eerst schriftelijk de CD van windows opvragen... waar? bij de winkel? Zit dicht in het weekend.... Bovendien zegt de winkel: "ja die cd leveren wij niet". In het allerbeste geval zegt de winkel: "Breng de laptop maar even langs, dan sturen wij hem naar de fabriek en kunt u hem over 3 a 4 weken weer ophalen". Oftewel kut geregeld.

Of moet ik een brief sturen naar MS, met de vraag of ik een CD van ze krijg? ALS ze al zo gek zijn, gaat daar ook 4 weken over heen. Ondertussen is de laptop dus niet te gebruiken...

Dus wat doet een redelijk gezond persoon dan? Juist kopietje windows van het net trekken, branden en opnieuw installeren. Illegaal? Vast wel... Maar mij boeit dat dus echt niet eigenlijk...
zo moeilijk is dat allemaal ook weer niet.. met een beetje zoeken kom je een heel eind...
als je het ip-adres hebt verkregen (neit heel moeilijk) kun je op ip-adres zoeken. Sommige fora slaan namelijk het ipadres op en plaatsen deze bij berichten.
Via de nickname daar kun je op sociale netwerken zoeken en krijg je een naam en woonplaats. En via het telefoonboek krijg je vervolgens ook een adres....

Daarnaast kun je sommige ip adressen al direct linken aan een nickname. Bij xs4all hebben bv. veel mensen johndoe.xs4all.nl als adres direct gelinkt aan hun ipadres.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True