Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

De Britse toezichthouder Ofcom wil een lijst aanleggen van downloaders die auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden. De entertainmentindustrie zou de lijst mogen inzien nadat drie waarschuwingen zijn uitgedeeld.

Dit is te lezen in het voorstel voor een 'code of conduct' dat de Ofcom op tafel heeft gelegd. De gedragscode moet de piraterij in het Verenigd Koninkrijk tegengaan en is onderdeel van de omstreden Digital Economy Act-plannen van de Britse regering. Volgens de plannen zullen de grootste internetproviders van het land, waarbij de ondergrens op 400.000 klanten ligt, ip-adressen en het aantal vermeende overtredingen van downloaders gaan loggen.

Internetters die illegaal materiaal downloaden, krijgen drie keer een schriftelijke waarschuwing. Elke waarschuwing moet volgens de Ofcom in begrijpelijke taal zijn geschreven en bovendien helder maken welke overtredingen zouden zijn begaan. Ook moet het schrijven duidelijk maken welke stappen de aangeschreven persoon kan nemen, bijvoorbeeld om bezwaar aan te tekenen. Na drie waarschuwingen mogen partijen uit de entertainmentindustrie de gegevens van een vermeende illegale downloader opvragen. Zij moeten dan zelf besluiten welke stappen worden ondernomen, zoals het starten van een juridische procedure tegen de persoon.

Het voorstel van de Ofcom zou na enkele inspraakronden begin 2011 van kracht moeten worden. Hoewel volgens eerdere plannen gebruikers van het internet zouden kunnen worden afgesloten, zou het huidige voorstel dit dwangmiddel niet bevatten. Daarvoor zou namelijk aanvullende wetgeving moeten worden ingevoerd.

De belangengroepering Open Rights Group stelt tegenover de BBC dat de voorstellen van de Ofcom nog veel vragen onbeantwoord laten. Zo pleit de organisatie voor een onafhankelijke partij die de uitvoering van de richtlijnen in de praktijk moet toetsen. Ook zou er stevig bewijsmateriaal op tafel moeten liggen voordat een downloader mag worden aangepakt en moeten er voldoende mogelijkheden voor burgers zijn om zich tegen aanklachten te verdedigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Hoe sterk of zwak het bewijs is, doet er niet toe vrees ik. Als je vermoed dat je in de fout bent gegaan en je krijgt een schikkingsvoorstel dan heb je als burger weinig keus. Weinig mensen zullen het risico nemen om een aanklacht door te laten zetten.

Dat is immers wat de industrie met deze informatie zal gaan doen: dreigbrieven sturen naar gebruikers. Precies zoals in de VS, maar nu ook nog min of meer gelegaliseerd door de overheid. Het gebeurt immers allemaal "onder toezicht van de overheid".

Ik vind het maar een rare gang van zaken, dat de overheid als het ware de burgers op een presenteerblaadje aan de industrie gaat overhandigen.
Daarom ook dat men je 3 waarschuwingen geeft. Zo krijg je nog een kans om te stoppen zonder dat er gevolgen zijn of heb je een kans om bezwaar aan te tekenen als je denkt dat je niet in de fout bent gegaan.
Volgens mij zie je het probleem niet waar ik op wijs. Het probleem is volgens mij, dat de overheid meehelpt aan een stuk opsporing, en vervolgens de "veroordeling" overlaat aan de industrie. Die zal een bedrag bedenken dat zŪj geschikt vinden, en als burger is het dan slikken of stikken: je moet betalen, of de kostbare en risicovolle stap nemen om de zaak voor te laten komen.

Hoe het zou můeten gaan, is dat bedrijven die een probleem hebben met een andere particuliere partij (de burger), naar de rechter gaan en de rechter kan dan een redelijke straf toekennen.

Ik vind het nogal raar om dan te zeggen "deze gang van zaken is principieel niet in orde, maar ach je bent in elk geval gewaarschuwd". Want dat is toch wat jij eigenlijk zegt.

Voor de goede orde: ik vind dat downloaden niet toegestaan zou hoeven worden. Van mij mag het best verboden zijn. Maar dan wel op dezelfde manier als andere regels gehandhaafd worden: door politie en justitie. Niet door de belanghebbenden zelf!
ISP is toch geen overheid?
Een wet zonder controlemiddelen had er net zo goed niet kunnen zijn.

OVerheid zorgt er dus hier voor dat ISPs illegale activiteiten mogen melden bij de benadeelden.
Dat jij vind dat iemand die veel geld verdient door bepaalde acties geen directe schade ondervinden zal of misschien zelfs wel voordeel heeft bij die acties doet niet ter zake. (steel jij ook bij het boodschappen doen bij supermarkt A? Bij B is stelen moeilijker en A is door jouw stelerij waarbij je ook boodschappen doet wel een klant rijker en A is zo groot, die kleine dingetjes die in mn zakken passen missen e niet of merken ze niet op de balans. Ja want de spullen die ik koop verkopen ze te duur, daar hadden ze nooit zoveel voor mogen vragen, nou nou welkom in de wereld van de handel, alles wat jij koopt is "te duur" want iederen persoon die vanaf ruwe grondstoffen/fabrikage tot jouw eindegebruiker zit wil ook kunnen wonen en eten.)


Stel, ik krijg een klant, die zegt zijn wachtwoord op de pc niet meer te weten, een shady figuur met een blitse notebook daarop een branding van een bedrijf, klant geeft aan niet bij dat bedrijf te werken.
Wat moet ik dan doen? Ww eraf, klant bij
bedrijf bellen en checken (met het idee dat als hij de notebook via hun heeft ze het ww wel zullen hebben)
politie bellen

UK maakt optie 2 in geval van digitaal eigendom mogelijk, het is veel vreeemder dat ze hier zo lang voer gedaan hebben, en in dit voorbeeld zou ik bij deze klant eerst een waarschuwing moeten geven "nou meneer dit is niet zo netjes om mij een ww van een gestolen notebook af te laten halen, niet meer doen hoor of ik geef het over twee keer door aan het bedrijf die u dan kan vervolgen"
Dat is de situatie hier.

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 1 juni 2010 02:57]

ISP is toch geen overheid?
De ISP's niet nee. Maar die moeten de informatie in opdracht van de overheid verzamelen en overdragen. Vandaar dat er ook staat:
De Britse toezichthouder Ofcom wil een lijst aanleggen van downloaders
Zonder deze overheidsaanpak zouden ISP's de gegevens niet eens mogen overdragen in verband met privacy-regels! De overheid is dus in dit geval zwaar betrokken bij het hele proces.
Dat jij vind dat iemand die veel geld verdient door bepaalde acties geen directe schade ondervinden zal of misschien zelfs wel voordeel heeft bij die acties doet niet ter zake.
Ik heb dat nergens gezegd. Ik ben juist vůůr bescherming van auteursrechten. Maar ik denk niet dat een goede zaak is om in opdracht van de overheid het internet-verkeer van elke burger te gaan inspecteren. Dat is een te zwaar middel voor de kwaal.
De eventuele veroordeling gebeurt nog steeds door de overheid, alleen de beslissing wel of niet aanklagen en de daadwerkelijke aanklaagt worden door de belanghebbende gedaan, wat voor downlaoders een voordeel is: de belanghebbende mag aanklagen, het OMmoet aanklagen.
Daarom ook dat men je 3 waarschuwingen geeft. Zo krijg je nog een kans om te stoppen zonder dat er gevolgen zijn of heb je een kans om bezwaar aan te tekenen als je denkt dat je niet in de fout bent gegaan.
En wat als je nooit de fout in bent gegaan, maar toch iemand besluit om je drie maal op de lijst te zetten? Hoe ga jij je onschuld bewijzen? Wat gaat een bezwaar dan helpen?

Antwoord: Niet. Je kan namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat.

En voor de Britten zullen buitenlandse, met SSL beveiligde usenetproviders een stuk populairder worden. Zoals gewoonlijk wordt weer symptoombestrijding uitgevoerd in plaats van naar de echte problemen te kijken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 mei 2010 18:00]

Zij moeten uw schuld bewijzen, jij moet niet je onschuld bewijzen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is (ok, in sommige landen is dit niet maar toch). Iemand die je 3 keer op de lijst zet en niks kan bewijzen staat dus nog steeds nergens
Dan maak je dus keurig bezwaar zoals in de brief zal staan dat je het kan doen en hoe.
Je zal dus zien dat mamma een brief krijgt en er bezwaar tegen wil maken om er achter te komen dat zoonlief over de schreef is gegaan.
Prachtig moment dus voor opvoeden
Meer BTW inkomsten zal in deze crisistijd ook wel een rol hebben meegespeeld.
ik vraag me af of mensen door zulk soort maatregelen wel naar de winkel gaan om die betreffende cd, film of game te kopen. ik niet in ieder geval.
Ik in ieder geval steeds minder. De manier hoe ze iedereen maar voor crimineel uitmaken en het vertikken om met een goede manier van downloaden te komen begint mij aardig de keel uit te hangen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld 'retkod ed jib wuorv nee tmok' compleet geboycot, zelfs niet eens een poging gedaan om het ding te downloaden. Laat staan dat ik hem nu nog koop.

Nu zal het merendeel van de 'burgers' het allemaal een worst wezen, want die kopen vast nog wel e.e.a. Totdat ze zelf ineens entertaimentknopploeg voor de deur hebben staan omdat zoonlief van 13 een 3-tal liedjes heeft gedownload... En ze vervolgens volledig worden kaalgeplukt door diezelfde knopploeg want door hun 13-jarige lieverd is de industrie tonnen aan inkomsten misgelopen...
ik ga geloof ik SSL maar weer eens aan ga slingeren voor mijn usenet verbinding.

ik snap ook echt niet wat ze hiermee proberen te bereiken.
het enige wat ze doen is zorgen dat het downloaden nog onzichtbaarder word en steeds verder de echte criminaliteit word ingedreven. en natuurlijk maken ze hun eigen klanten steeds meer tot vijand, waardoor die denk ik op een gegeven moment steeds minder gewillig zijn om in de buidel te tasten.

edit @ blokker : ik bedoelde de RIAA en MPAA enzo, niet de ISP's.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 juni 2010 10:12]

en steeds verder de echte criminaliteit word ingedreven.
Vele mensen beseffen zelfs niet dat wat ze doen in vele landen illegaal is net omdat zovele mensen het doen. Een bewustwordingscampagne kan zeker bijdragen tot een oplossing.
en natuurlijk maken ze hun eigen klanten steeds meer tot vijand,
De echte grootverbruikers in het illegale downloaden zijn ze volgens mij liever kwijt. Die brengen namelijk minder op omdat ze een pak meer bandbreedte dan gemiddeld gebruiken en bandbreedte kost geld.

Daarnaast, als het hier alle ISPs betreft kan je er echt niet naast. En ik denk niet dat er veel mensen zijn die hun internet gaan opgeven als ze geen illegale dingen meer kunnen doen.
Wetgeving behoort een reflectie te zijn van wat er in een land "normaal" gevonden wordt. Als een heel land (zoals Nederland) download, dan is dat blijkbaar acceptabel. Als democratie zou werken dan hadden ze nu dus niet bezig geweest met bijna iedereen criminaliseren.

Met andere woorden: Onze regering dient (iig zeker op dit vlak) ons belang helemaal niet. Bedrijfsbelang is wat op de agenda staat. Corporatisme den top.

Laat het dan ook niet voorkomen alsof jij de boel moreel verantwoord uitlegt ofzo. Als je begint over een bewustwordingscampagne, zeg dan gewoon "ik vind het belang van corporaties belangrijker dan dat van mensen en daarom moeten ze er bewust van worden dat ze de wet schenden". Dan ben je tenminste oprecht.
Wetgeving behoort een reflectie te zijn van wat er in een land "normaal" gevonden wordt
Dus omdat iedereen een paar kilometer te snel rijdt moet de maximum snelheid omhoog? Omdat in Belgie veel verkeersboetes niet betaald worden hoeven ze niet betaald te worden. Omdat belasting ontduiking een volksport is in Italie hoeft er geen belasting betaald te worden? Nee zo werkt het niet, dan stort je het land in anarchie.
Ehm, volgens mij mocht je vroeger maar 100 op snelwegen. Als ergens een grote meerderheid voor bestaat dan kan een regel of wet inderdaad aangepast worden en dat gebeurt ook.

Of vind jij het wel redelijk dat de overheid de belangen moet behartigen van een zeer klein groepje industrieelen, ten koste van wat 99% van de bevolking wil? Ik niet. Als we dit blijkbaar met z'n allen willen, dan zij dat zo. Dat er dan wat bedrijven failliet gaan, soit. Dat gebeurt wel vaker. Als muzikanten vervolgens besluiten om geen muziek meer te maken, dan zullen we dat ook moeten accepteren.
99% van de bevolking zou volgens jou dus willen werken zonder iets betaald te krijgen?
Ja joh, wat doe je voor een werk? want dan mag je dat bij mij even voor neits komen doen, je hoort dan vast bij die 99% ;)

Sorry, bedrijven hebben rechtspositie.
Niets staat jou in de weg een lobby op gang te brengen dat er voor werk en productne niet meer betaald hoeft te worden als het eenvoudig nagemaakt/gedupliceeerd kan worden.
Even snel een eurostempelaar maken dan maar,want als ik die makkelijk nkan dupliceren en tegen de tijd dat jij je lobby op gang hebt zit ik goed ;)


Er gebeuren dingen die niet OK zijn, dat dingen nu pas 70 jaar na overlijden maker rechtenvrij worden is mij te lang, maar ja lobby ertegen of niet, zolang het zo is heb ik toch echt niet het recht voor die tijd het als rechtenvrij te gebruiken.
Klag MPAA, RIAA BREIN dan aan, doe er iets aan ipv te stelen.
"zij doen iets wat mij niet aanstaat en nu mag ik alles doen wat ik wil" is geen wet, zou wat worden nietwar.
99% van de bevolking zou volgens jou dus willen werken zonder iets betaald te krijgen?
Ja joh, wat doe je voor een werk? want dan mag je dat bij mij even voor neits komen doen, je hoort dan vast bij die 99% ;)
Je haalt 2 dingen door elkaar!
Je hoort niemand dat concerten gratis moeten zijn. Dit mag gewoon (goed) betaalde arbeid zijn. (Tsja als de Stones met ca. 100 vrachtwagens komen zal er wel niet zo veel meer overblijven, maar blijkbaar voldoet dan alleen de muziek niet......)

Ik heb vroeger een krantenwijk gehad. Graag zou ik hier tot 90 jaar na mijn dood voor betaald krijgen.Dat is blijkbaar onzin, maar waarom is dit voor een artiest normaal?
ja ja die regels en wetten zijn wellicht wat overtrokken en niet compleet in het voordeel van de eindgebruiker, maar helaas zijn ze er wel.
En wetten breken mag nu eenmaal niet, welke morele bezwaren je ook hebt tegen die regels, dan is het einde zoek;
Meneer B vind het moreel verwerpelijk en krom dat hij in zijn bolide die makkelijk 250k/u kan in een woonwijk slechts 30 mag, dus plankt er lustig op los, moeten de mensen zelf maar opletten en meneer B heeft moreel bezwaar tegen de wet dat vrouwen niet verkracht mogen worden en hij doet het zo zacht dat er geen lichamelijk letset is dus het moet gewoon kunnen etc etc etc.
Wat wettelijk is en wat niet heeft helemaal niets te maken met of het moreel verantwoord is of niet.
PhilipsFan, muzikanten waren er al ruim voor er een industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom rond is gecreŽerd.
muzikanten waren er al ruim voor er een industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom rond is gecreŽerd
Dat vind ik inderdaad altijd een prachtige wetenschap; dat muziek niet alleen maar vanwege het geld wordt gemaakt, maar als expressie van de mens.. :D

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 31 mei 2010 21:55]

[...]

Dat vind ik inderdaad altijd een prachtige wetenschap; dat muziek niet alleen maar vanwege het geld wordt gemaakt, maar als expressie van de mens.. :D
Precies. De enigen die het voor gezien zouden houden zijn de commerciele "artiesten" die het alleen voor de centen doen, wat ook te horen is in hun "muziek". Denk Britney Spears en Justin Bieber. Nou, die ben ik sowieso al liever kwijt dan rijk.
... muzikanten waren er al ruim voor er een industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom rond is gecreŽerd.
Het valt dan ook onder kunstenmakers en kunstenaars. Net als beeldhouwers, jongleurs, schilders en dat soort hobbies.
Leg mij dan eens uit wat democratie wel betekend.
Democratie is samen overleggen wat het beste voor iedereen is. Dus niet automatisch doen wat de meerderheid goed uitkomt.
Haha, humbug, je zegt nu twee keer bijna hetzelfde.

Het enige verschil tussen je twee stellingen is dat je er bij de eerste een soort van formalisering traject in kan lezen (dat overleggen). Maar het concept blijft hetzelfde, namelijk dat de meerderheid bepaalt wat "goed" is.

[Reactie gewijzigd door merethan op 1 juni 2010 09:04]

@ Merethan, in reactie op Humbug
"Iedereen" IS NOT "meerderheid"
Het eerste impliceert een afweging over het algemeen belang.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 1 juni 2010 11:24]

o rly? Wie bepaalt dan wat dat algemene belang is?

pmeter, lees het anders zelf op wikipedia ofzo. Democratie laat zich vertalen als "volksheerschappij". Is gebouwd op het gelijkheidsideaal. Als er dan een entiteit zou zijn die "gelijker" is dan de rest en bepaalt wat "algemeen belang" is kun je dat geen democratie meer noemen.

Wat ons weer terug brengt bij mijn eerste comment, waarin ik stelde dat de politieke orde ons belang helemaal niet dient. Anders zouden we nu niet allemaal gecriminaliseerd worden.

Dank voor deze inkopper, btw.

[Reactie gewijzigd door merethan op 1 juni 2010 15:42]

Dus niet automatisch doen wat de meerderheid goed uitkomt.
Neen, overheden doen vaker wat henzelf goed uitkomt. Of dat wat degene wil die het meeste biedt.
Als iedereen zonder ongelukken te hard kan rijden is de maximumsnelheid blijkbaar te laag gesteld en moet ze inderdaad omhoog.
Dit is een kwestie van dat het gevaarlijk wordt voor onze medemens en dit is dus iets dat geheel anders ligt.
Helas is gevaar niet altijd het belangrijkste punt, het niet dragen van een autogordel is in geval van ongeluk enkel schadelijk voor degene die dat niet doet, toch krijg je een boete, je brengt geen anderen in gevaar, hebt vrije keuze en toch zorgt deze wettelijk fundering ervoor dat agenten bij iedereen in de auto kijken of ze hun riem dragen, de overheid kijkt dus bij onschuldige burgers in de privesfeer om de paar schuldigen te kunnen beboeten.
Volgens de plannen zullen de grootste internetproviders van het land, waarbij de ondergrens op 400.000 klanten ligt, ip-adressen en het aantal vermeende overtredingen van downloaders gaan loggen.
Elke maand verhuizen naar de kleinste provider ;)
Elke maand verhuizen naar de kleinste provider ;)
Zat ik ook al aan te denken. Dan krijg je het effect dat providers groot worden omdat ze klein zijn, waardoor vervolgens weer iedereen weg gaat.
Zouden er dan ook providers komen die gewoon verschillende entiteiten opzetten die elk max 399.999 klanten heeft..? :P
Nee ze zorgen ervoor dat er een markt voor alternatieven ontstaat, ik zou echt geen legale share site willen beginnen als er talloze manieren zijn voor mensen om hetzelfde voor niets te verkrijgen.
Hoe meer illegale deuren er dicht gaan hoe groter de mogelijkheden voor legale activiteiten worden.


EDIT: LOL en ja hier is een reply met goedpraten illegal downloaden dus niet op gekomen, lastig punt he?

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 1 juni 2010 13:35]

Ik ben positief verrast door de Open Rights Group. In plaats van het voorstel direct af te schieten wensen zij constructief mee te werken. Ik dan dan ook alleen maar hopen dat Ofcom ook naar hen zal luisteren om zo naar een zo objectief mogelijk systeem te gaan.
om zo naar een zo objectief mogelijk systeem te gaan.
Objectief? dit terwijl de entertainmentindustrie straks de staffen kunnen bedenken.
Rare gang van zaken. Als iets strafbaar is dient de overheid je een staf op te leggen. Anders is dit gewoon een civile zaak en heeft de overheid zich er buiten te houden.
De entertainment industrie zal geen straffen kunnen bedenken. Als je het bericht goed leest krijgt de entertainmentindustrie de gegevens na 3 schriftelijke waarschuwingen waarna de entertainmentindustrie verdere stappen zal kunnen ondernemen. Nergens staat dat de industrie een straf kan opleggen. Wel kunnen zij naar de rechter stappen.
En dat is toch een ongelooflijke inbreuk op de privacy en een ongehoorde stap.

Want dat betekent dat de overheid nu officieel de loopjongen is van de media industrie. Zij stelt haar opsporingsapparaat in dienst van de media industrie. Wij zullen ze wel opsporen en aan jullie uitleveren, zodat jullie ze dan in civiele procedures kunnen uitkleden.

Want een heerlijk samenwerking. Maar in een civiele procedure is de overheid helemaal geen partij en mag geen partij kiezen en dat doet ze hier duidelijk wel. Dit is een hele ernstige fundamentele aantasting van de rechtspraak.

We moeten namelijk wel doorhebben dat we hier nog steeds te maken hebben met verdachten, zolang ze niet door de overheid in een strafrechtelijk procedure zijn aangeklaagd en door de onafhankelijke rechter veroordeeld.

Tot nu toe gold altijd, dat een persoon onschuldig is zolang hij niet veroordeeld is. Dit principe wordt nu los gelaten. En ook het principe dat de overheid de privacy van verdachten en daders beschermd om wraak van benadeelden te voorkomen.

En waarom?

Gaat het hier om oorlogsmisdadigers. Is dit het grootste tuig dat ooit op aarde rondgelopen heeft? Sadistische moordenaars waarvoor we uitzonderingen moeten maken op de normale gang van zaken?

Nee dit zijn mensen die het leuk vinden om met anderen dingen uit te wisselen waar ze plezier aan ontlenen. Daarbij niemand benadelend, want dat nadeel is nog nooit overtuigend bewezen. Sterker nog de vrije culturele informatie uitwisseling is van belang voor onze maatschappij als geheel, welke nu ondergeschoffeld wordt voor het belang van enkelen die een machtpositie hebben verworven die zeer schadelijk is voor velen.

Dit gaat veel verder dan downloaden. Als dit soort maatregelen geaccepteerd wordt, dan wordt daarmee de rechtspositie van de burger ernstig ondergraven. Het lijkt misschien allemaal meevallen, maar er is een reden dat men altijd halstarrig de rechten van zelfs de ergste misdadiger is blijven verdedigen. Niet voor die misdadiger, maar om te voorkomen dat er precedenten worden geschapen waarmee het hele rechtsysteem op een gevaarlijk glijdend vlak komt.

Dit denken komt uit de VS waar Bush is begonnen om met presidentiele decreten de grondrechten van zijn eigen burgers buiten werking te stellen. Wie van een vage kreet als "terrorisme", dat geen enkele juridische betekenis heeft, alleen maar verdacht wordt, kan eindeloos worden vastgezet. Kan worden afgeluisterd en zijn huis doorzocht in zijjn afwezigheid. Allemaal zonder dat er een rechter bij te pas komt, louter op de verdenking van een naamloze ambtenaar.

Bush creerde zelfs een privaat leger m.b.v. de firma Blackwater dat hij liet vechten in Irak zodat hij er geen verantwoording over hoefde af te leggen in het congress en senaat. Er vechten nu meer huurlingen in Irak dan officiele soldaten en ze blijven buiten de statistieken. Van uit dat zelfde amerika wordt enorme druk uitgeoefend op landen om de amerikaanse ideeen over patenten en auteursrecht te aanvaarden. Zowel via verdragen als informele druk om de wetten aan te nemen. Ook hebben ze aangedrongen dat de EG verdere aanklachten tegen MS zouden laten vallen. Ze beschermen hun eigen corporaties.

Deze corporaties zijn de macht aan het overnemen. De overheid wordt gereduceerd tot een puppet die hun belangen gaat vertegenwoordigen. Het oude idee van de nachtwakerstaat wordt weer in ere hersteld. De overheid is er alleen maar om de orde te handhaven. Wiens orde? De orde van de grootkapitalist.

Er is niet aflatende druk om de vrijheden van burgers alsmaar verder aan banden te leggen. Het volk zal snel moeten wakker worden anders zal de burger zich straks voelen als een kip in een legbaterij. Hij mag alleen nog maar eieren leggen en het zaad eten dat hem wordt voorgeschoteld en geslacht worden als zijn productieve leven voorbij is.

En dat is niets nieuws, we hebben het allemaal al eerder meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door degener op 31 mei 2010 18:37]

Maar je moet wel eerst een inbreuk doen op de auteurswetgeving voor men een inbreuk zal doen op je privacy, dus waar maak je je druk om?
Zelfs pedofielen worden in nederland nog niet gepubliceerd, omdat dit hun privacy aantast. En tegelijk zou in engeland iedereen die drie mp3-tjes download aan de publieke schandpaal genageld mogen worden (want "de industrie" (lees: iedereen met geld) mag het inzien).
En dan ga je mij vertellen dat dat in verhouding is?

Het lastige is dat amerikanen dit altijd gedaan hebben, al vanaf het moment dat het de verenigde staten van amerika heet (af wellicht ervoor al) zijn het een stel agressievelingen die alles doen wijken voor het grote geld. Kijk anders eens de film van michael moore (wat je ook van die vent vindt) "bowling for collumbine", en dan met name het stukje tekenfilm over de geschiedenis van amerika. Je kan het natuurlijk ook downloaden van internet, maar dan krijg je wel het private cyberleger van engeland achter je aan...
Je krijgt 3 waarschuwingen waarin je duidelijk gemaakt zal worden dat na de 3e waarschuwing je gegevens aan de entertainmentindustrie zullen overgemaakt worden. Het is dus niet dat je na het downloaden van een game plots de entertainmentindustrie aan je deur hebt een een rechtzaak aan je been hebt.

Ze willen hiermee dus ook niet de casual downloader pakken die sporadisch eens een cd-tje download of een filmpje, maar de hardecore downloaders die er een wedstrijd van maken zo veel mogelijk harde schijven vol te stampen met gedownloade films/games/cd's om ze vervolgens waarschijnlijk ook nog door te verkopen.

Vergelijken met pedofielen is nu ook wel een beetje banaal + een pedofiel die veroordeeld wordt komt ook met naam en foto in de krant, die nagelen ze dus ook aan de publieke schandpaal (terecht). Ik denk trouwens ook niet dat de entertainmentindustrie zo veel info zal krijgen, hooguit een lijst met de overtredingen en je naam zodat ze je kunnen aanklagen.

Daarom begrijp ik ook wel een beetje deze regel, downloaden begint namelijk wat buiten proporties te gaan (al ligt dat ook voor een groot deel aan de prijzen van alles, als student vind ik 20 euro voor een dvd, 25 voor BR, 50 a 60 voor een game te duur, dan nog geeft dat niet het recht om het te downloaden), natuurlijk als ze echt een kruistocht gaan houden tegen alle downloaders niet, iedereen download immers wel eens iets (wie zegt dat hij dat nooit doet liegt of kent zijn weg op internet nog niet goed).
Het hangt er ook van af hoe ze screenen (hoe bepalen ze of je illegale downloads doet of legale?)

Je kan het wat vergelijken met het verkeer, op de banen waren er ook overtreders van wetten en dan is men flitscamera's beginnen plaatsen. Dit zijn dus flitscamera's voor het internet, als je op je hoede bent zal je niet gepakt worden. (+ op de baan krijg je geen 3 waarschuwingen jammer genoeg)

edit: aanvulling

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 31 mei 2010 23:26]

Ik haal niet de VS erbij, dat doet degene waarop ik reageer, en ergens heeft deze wel gelijk! Dat dit soort regels in europese landen worden ingevoerd is waar, maar dat neemt niet weg dat het in de VS ook gebeurd, al komt dat minder expliciet in het nieuws.

Je maakt ťťn hele grote fout namelijk dat de je de manier waarop met deze wet/regel wordt omgesprongen als randvoorwaarde stelt voor de redelijkheid ervan. Dat is net zo goed het geval bij alle andere privacy issues die we de laatste jaren zien (wat is het gevolg als iemand tegen de regels in een EPD inkijkt, welke gevolgen heeft het breken van de toezegging van het gebruik van kilometerkastjes/slimmer energiemeters/OV chipinfo/etc.). Je gaat in feite af op de blauwe ogen van politici, niet op inherente beperkingen in de regelgeving zelf.

Zeggen dat je de regels wel begrijpt klopt dus niet, je begrijpt jouw interpretaties van wat bedrijven als redelijk zien in de interpretaties van wetten die niet begrensd zijn! Ja zeg, zo zit het niet in elkaar, de wetten moeten compleet zijn, en dus ook voorzien van verboden voor gebruik, limitaties van gebruik en sancties bij het overtreden van genoemde (dus niet impliciete) beperkingen, en daar zit een heel, heel groot gat in de moderne wetgeving/regelgeving!
Je kan het natuurlijk echt niet vergelijken met een flitser in het verkeer. Daar blijft alle informatie die verzameld wordt gewoon binnen de overheid/overheidsorgaan. Het delen van persoonlijke informatie met een derde partij omdat die partij van mening is dat wat jij doet een feit is dat schadelijk is voor die partij is zeer kwalijk te noemen.

Als je de vergelijking met flitscamera's moet maken moet je m als volgt maken:

Je wordt geflitst, en daardoor wordt je informatie doorgegeven aan een bedrijf dat zegt dat ze rond dat tijdstip ook daar hebben gereden en zegt dat ze last van je hebben gehad. De overheid doet verder niets met die informatie, zorgt alleen dat je een dubieuze claim aan je broek krijgt van een bedrijf die "vermoedt" dat je iets gedaan hebt dat niet mag.

Downloaden is een logisch gevolg van hoe we omgaan met het informatietijdperk, met name films zijn niet goed genoeg en tegen een te hoge prijs beschikbaar. Het feit dat mensen bereid zijn om er wel voor te betalen blijkt wel uit de bedragen die ze zonder blikken of blozen neerleggen voor een nieuwsgroep of andere fileshare dienst.

Overigens krijg je volgens mij 2 waarschuwingen en bij de 3e keer overhandigen ze je gegevens.
In het artikel staat wel degelijk dat het 3 waarschuwingen zijn eerst.

Je kan de vergelijking met flitsers inderdaad niet volledig doortrekken, maar in zekere zin toch wel (op het doorgeven van gegevens na, maar kzeg het, ze zullen waarschijnlijk enkel je naam krijgen en de lijst met bewijzen van wat je gedownload hebt, enkel dus zaken waarmee ze in een rechtzaak iets zijn, ik meen me te herinneren dat als er in je winkel ingebroken is en ze vangen de dader dat je ook te horen krijgt wie het is (althans toch paar keer tegengekomen, dat is dan van hetzelfde principe he)

Tuurlijk is downloaden een logisch gevolg van hoe we omgaan met het informatietijdperk, iedereen doet het en op zich is daar niks op tegen. Maar het illegaal downloaden mag toch in zekere zin beperkt worden. Ja de prijzen zijn te hoog en ja ze werken het zelf in de hand, maar dat geeft je natuurlijk nog geen recht om het illegaal aan te pakken. Mensen zijn bereid om te betalen, dat klopt, maar zelfs met lagere prijzen weet ik niet of het zo een groot verschil zou maken, zeg nu zelf: 50 euro voor een jaartje rapidshare met elke film die je maar kan bedenken of 50 euro voor misschien 5 dvd's/BR's, dan gaan mensen nog klagen, terwijl 10 euro toch een aanvaardbare prijs is me dunkt.

Ik zal er een andere vergelijking van maken:
je staat in een warenhuis voor die grote bakken snoep waarmee je zelf je zakje kan vullen en samenstellen. Neem je hier uit die bakken een paar snoepjes om eens te proeven dan zal er geen haan naar kraaien, schep je de snoep in je rugzak en wandelt dan weg dan zal je wel merken dat ze daar niet met akkoord gaan als ze je betrappen. Ter vergelijking: op een paar downloads zullen ze niet kijken, maar download er een heel pak en dan pakken ze je.

Wel spijtig dat er nog niet echt genoeg legale download-alternatieven zijn en al zeker omdat de prijzen voor een download bijna even hoog liggen als een schijfje. Zelf heb ik 1 download van de film The dark knight gekregen bij men dvd, ik heb hem gedownload zonder problemen, maar kan hem maar 2 keer activeren. Dat wil zeggen als ik Windows 2 keer formatteer ik hem niet meer kan bekijken. Belachelijk!
Zelf heb ik 1 download van de film The dark knight gekregen bij men dvd, ik heb hem gedownload zonder problemen, maar kan hem maar 2 keer activeren. Dat wil zeggen als ik Windows 2 keer formatteer ik hem niet meer kan bekijken. Belachelijk!
Weet je wat ik nog veel belachelijker vind? Dat ze jou en mij verplichten Windows te gebruiken als je die film wil zien. En het dan raar vinden als mensen het gewoon van torrent plukken, bestanden die wťl werken...
Daarom begrijp ik ook wel een beetje deze regel, downloaden begint namelijk wat buiten proporties te gaan
Weet je wat buiten proporties staat? De straffen die de entertainment industrie op wil leggen aan downloaders en de zogenaamde "gelede schade". Als ik een film download hebben ze geen schade, ik koop namelijk geen films. Als ik muziek download hebben ze nog minder schade, want de muziek waar ik tegenwoordig naar luister is hier niet of nauwelijks te koop.
Ten hoogste zouden ze kunnen zeggen dat ze de prijs van de cd/dvd mis zijn gelopen, terwijl die prijs ook nog uit een hoop onderdelen bestaat, en de transporter van het niet bestaande schijfje en de verkoper in de niet bestaande winkel er ook aan hadden moeten verdienen, want die zijn zo zielig omdat mensen de fysieke media vaarwel zeggen. Maar nee, ze denken dat een paar 1000 euro wel een goede compensatie is, omdat ze allemaal dingen bij verzinnen, zoals dat jij het waarschijnlijk weer naar anderen heb geupload, en waarschijnlijk wel 100x zoveel als die ene cd hebt gedownload.
Pfft, zolang ze zo blijven graaien kunnen ze weinig respect van me krijgen, en mag dat hele copyright op de schop.

Verder wil ik nog even toevoegen dat ik schade aan mijn privacy leidt door deze maatregelen, en als de entertainment industrie het 1 keer waagt om mij aan te klagen omdat ik, oh wee, een keer een cd'tje van het internet pluk, klaag ik hun aan voor al die maatregelen die ze op willen leggen aan de maatschappij.

Al dat gedoe om 1 verouderde bedrijfstak in leven te houden die zich niet aan kan passen en maar verwacht dat de hele maatschappij voorover bukt zodat ze hun 5de auto van brandstof kunnen blijven voorzien en hun 3de vakantiehuisje in de Cariben niet hoeven te verkopen...
Wat ik nogal ironish vind is dat mensen zoals jij altijd de VS erbij halen, terwijl al die draconische maatregelen genomen worden in Europese landen, met name Frankrijk en UK.
Dus jij wilt zeggen dat je zelf nog nooit iets gedownload hebt? Echt helemaal nooit? Daar geloof ik geen snars van.

Daarbij gaat het er niet niet in de eerste plaats om dat je inbreuk moet maken op de auteurswetgeving voordat je als 'verdachte'(wat een naar woord voor zulke 'onbenullige zaken') bestempeld wordt, maar dat de industriemaatschappijen langzaam maar zeker de overheden hun wil aan het opleggen zijn.

([qoute] Dit gaat veel verder dan downloaden. [/quote])

hopelijk iets duidelijker nu?
Dus jij wilt zeggen dat je zelf nog nooit iets gedownload hebt?
Note: iedereen die surft, downloadt.
Simpelweg bij het openen van startpagina.nl of nu.nl zit je al gegevens naar je harde schijf te cachen die auteursrechtelijk beschermd zijn. Oftewel: je zit te downloaden.
Technisch gezien gelijk, juridisch gezien onzin. Webpagina's zijn door rechthebbende openbaar beschikbaar gesteld, illegale content niet. Is het zelfde als inbreken in een beveiligde site en daar pagina's downloaden, twee strafbare feiten, computervredebreuk en in slechtste geval illegaal data downloaden zonder toestemming van rechthebbende.
Webpagina's zijn door rechthebbende openbaar beschikbaar gesteld, illegale content niet.
Alsof alle content op het web door de rechthebbenden zijn geplaatst? Er zijn genoeg websites met gekopieerde teksten/foto's die geen toestemming hebben om het te plaatsen. Als ik die webpagina open download ik dus illegale content!

En nu? Als de rechthebbende erachter komt krijg ik dan ook een rekening? De overheid gaat actief controleren wat er door wie over het net wordt verstuurd. Open een website waarop een illegale kopie van 1 van mijn foto's wordt gebruikt en je krijgt een rekening voor het illegaal downloaden van mijn foto! Ik zou niet weten waarom er juridisch een verschil zou zijn tussen downloaden via http en p2p? Nu alleen nog eea bewijzen maar hť....daar hebben ze in de UK inmiddels de overheid voor |:(
Als je het goed bekijkt download je niets.

Je doet een verzoek aan de server en die start een upload naar jou. Jij vangt op wat je binnen krijgt.
Downloaden of binnenhalen is het overdragen van computergegevens van de ene computer naar de andere, waarbij het initiatief van de ontvangende computer uitgaat. De ontvangende computer heet 'cliŽnt' en de zendende computer heet 'server'. Wie met de browser gegevens op het internet bekijkt of e-mails uitleest, is technisch gezien aan het downloaden.
Zelfs een webpagina bekijken is downloaden, je zegt het zelf ook: de server start een upload, dus jij doet de download
nietes, jij opent de verbinding, dus jij download. Als ik een verzoek doe en de server upload naar mij dan open ik geen verbinding bij de aanvraag, de server zou een verbinding naar mij openen. Ten eerste is dat vrij onmogelijk (zonder hacken of uPnP) met de huidige NAT routers, en ten tweede is dit een implementatie van push-http, niet http.

Zoals jij beschrijft zou niemand ooit iets downoaden, alleen maar triggers uploaden om anderen te nopen te uploaden. Dan zou downloaden (in geen enkele uitleg van het woord) nooit voorkomen.
Je bedoelt dat het allemaal best tot elkaar in verhouding staat en dat de overheid helemaal geen rare dingen doet?
"En dat is toch een ongelooflijke inbreuk op de privacy en een ongehoorde stap."

Niet in GB, daar kom je ook gewoon met naam en toenaam in de krant als je ergens van verdacht wordt, het systeem van de initialen en zwarte balkjes is eigenlijk vrij zeldzaam in de wereld. In Nederland zou het dus niet kunnen omdat je hier als pedofiel of moordenaar nog steeds een zwart balkje krijgt, maar GB is een ander verhaal.
Toch vreemd... De meesten hier stemmen op PVV en vVD. Precies de partijen die voor 't aanpakken van 'downloaders' zijn. En toch krijg je hier plusjes voor je tekst.
Nee mensen, als je wilt kunnen blijven downloaden in de toekomst zal je bijv. GL moeten stemmen, en niet op de narcistische partijen van Wilders of Rutte.
GL is dan ook gelijk goed voor onze aardbol, wat ook weer een voorwaarde is om nog een beetje prettig te kunnen (blijven) leven (in de toekomst).
Als we het dan toch politiek gaan aanpakken, maar je wilt niet al te links gaan (GL), dan is D66 ook een goede optie!
Er is een verschil tussen downloaden en ilegaal downloaden.
VVD wil pas iets doen aan illegaal downloaden als er goede alternatieven zijn.

Erg logisch, als BMW teveel geld vraagt voor hun autos volgens jou dan koop je maar een skoda. Wil je perse een BMW dan moet je m maar tweedehands kopen.
Een nieuwe zonder betalen bij de dealer weghalen mag niet.
Dat jij cds. films te duur vind is jouw zaak, er zijn bands die hun spullen gratis beschikbaar stellen (Radiohead) of films die ook zonder problemen gedowned mogen worden (the corporation) wil je toch de spullen die je te duur vind, koop ze via marktplaats tweedehands.

Ze downloaden via torrents of wat dan ook mag niet in Engeland en regels zonder handhaving zijn geen regels, volkomen logisch dus.

En nogmaal, zonder goed alternatief gaat VVD niets doen, wat eigenlijk heel raar is, want bij alle andere spullen is stelen gewoon stelen en daarmee klaar, containers met kleding mogen ook gecontroleerd worden bij de douane en nep merk artikelen worden ook in beslag genomen. Maar als iets digiatal is moet het opeens voor iedereen zijn? Schrijf jij een goed stuk software waar je maanden werk in hebt zitten, dan kies je, open source voor iedereen, closed dan moeten mensen betalen, dan kan je dus loon naar werken vragen.

Ik heb vele malen liever dat ze downloaders aanpakken die illegaal bezig zijn dan bandbreedte beheer, torrentsites platgooien etc, want ik haal mn isos van bv Ubuntu ook graag lekker snel binnen.
Een nieuwe zonder betalen bij de dealer weghalen mag niet.
Inbreuk op auteursrechten != stelen.

Het idee dat jij Ubuntu van TPB of Mininova of wat dan ook afhaalt lijkt me niet echt geloofwaardig. Canonical heeft daar echt wel eigen seeders voor.
@Silent7
Er is een verschil tussen downloaden en ilegaal downloaden.
VVD wil pas iets doen aan illegaal downloaden als er goede alternatieven zijn.\
Dit is pas geopperd nadat de heer Teeven nattigheid begon te voelen c.q. mogelijke stemmen kon verliezen.
Erg logisch, als BMW teveel geld vraagt voor hun autos volgens jou dan koop je maar een skoda. Wil je perse een BMW dan moet je m maar tweedehands kopen.
Een nieuwe zonder betalen bij de dealer weghalen mag niet.
Dat jij cds. films te duur vind is jouw zaak, er zijn bands die hun spullen gratis beschikbaar stellen (Radiohead) of films die ook zonder problemen gedowned mogen worden (the corporation) wil je toch de spullen die je te duur vind, koop ze via marktplaats tweedehands.
Een vergelijking tussen een auto en muziek gaat IMO helemaal mank.

Als ik fan van band x ben mag alleen label y dit uitbrengen. Op dat gebeid is er geen enkele concurrentie daarom is het IMO een monopolie op een bepaalde content.

Je gaat echt geen Radiohead downloaden om maar muziek te hebben terwijl je fan van bijvoorbeeld U2 bent.
En nogmaal, zonder goed alternatief gaat VVD niets doen, wat eigenlijk heel raar is, want bij alle andere spullen is stelen gewoon stelen en daarmee klaar, containers met kleding mogen ook gecontroleerd worden bij de douane en nep merk artikelen worden ook in beslag genomen. Maar als iets digiatal is moet het opeens voor iedereen zijn? Schrijf jij een goed stuk software waar je maanden werk in hebt zitten, dan kies je, open source voor iedereen, closed dan moeten mensen betalen, dan kan je dus loon naar werken vragen.
Je zegt het goed. Er mag gecontroleerd worden aan de grens door de douane. Maar alleen aan je voordeur als er gegronde redenen voor zijn. Tevens worden de artikels vernietigd en je geeft de designers niet de macht om de potentiŽle kopers aan te pakken. Wordt je in Schiphol gepakt met een net Rolex dan wordt dat horloge verschot en je krijgt een mogelijke boete. Rolex krijgt geen enkele compensatie en terecht want je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat een koper van een nep artikel het echte artikel gekocht zou hebben.

Wat IMO fout is tav de media industrie is dat er helemaal geen concurrentie is op het internet. Met de fysieke media is dit acceptabel ook Blokker en Kruidvat mogen films verkopen terwijl op het internet dit maar een select groepje mag.

Ik verwacht dat dit soort acties uiteindelijk een averechts effect zal hebben. Mensen zullen geen illegale films meer downloaden en minder interesse hebben om naar de bioscoop te gaan.

Wat ik het meest irritant vind aan de hele GB actie is dat een eerlijke gebruiker die bijvoorbeeld een Linux torrent download ook gescreend wordt.
En ik vind dat producenten eerst zelf het maximale moeten doen om illegale downloads te voorkomen door ook naar de consument te luisteren en dat daarna pas naar juridische middelen gegrepen mag wordt.
De media industrie heeft IMO al sowieso veel te veel macht in de vorm van kopieer heffingen op bijvoorbeeld opneembare media in Nederland en op andere media in andere landen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 juni 2010 11:02]

Er is een probleem met je Auto-vergelijking:
Een nieuwe zonder betalen bij de dealer weghalen mag niet.
Ze downloaden via torrents of wat dan ook mag niet in Engeland
Leuke vergelijking, met het is wel totaal iets anders. Bij het geval van een auto stelen, zal er ook daadwerkelijk mensen (direct) gedupeerd zijn. De auto ontbreekt.

Bij het downloaden van software is dat wel anders. Het is immers GEEN stelen maar onrechtmatig herproduceren. De maker van het programma zal het hoogstwaarschijnlijk niet eens merken als iemand zijn software illegaal download. Dit kan altijd maar achteraf aangetoond worden, en zelfs dan is het heel erg speculatief hoeveel er gedownload is, en hoeveel inkomsten er mis gelopen zijn. En dit maakt het hele gebeuren nou zou ingewikkeld, want de media industrie overdrijft graag, met name in de US (miljoenen boetes opleggen voor het downloaden van een handjevol mp3's ...).

De piraterij is inderdaad een probleem, de vraag is alleen: Hoe ga je dit oplossen? 1 voor 1 burgers procederen gaat het volgens mij ook niet worden en is dweilen met de kraan open. Bovendien, hoe kunnen ze goed aantonen of je illegaal download of niet zonder Deep Packet Inspection? En hoe goed werkt dat over vesleutelde verbindingen? Kortom, is weer eens symtoombestrijding dat niet erg lang zal werken.

Ik snap je verhaal ook wel, Silent, en wat je wilt vertellen maar Digitale content downloaden vergelijken met fysieke producten stelen is gewoon een erg slechte vergelijking.
Zodat ze dan weer CDA-VVD mogelijk kunnen maken om vervolgens een oor aan genaaid te worden? Nee, daar heb ik me al een keer druk om gemaakt.
D66 is een zwabberpartij die af en toe wil bewijzen dat ze echt standvastig zijn en dan opeens raar hun poot stijf gaan houden.
Gaat weer een kabinet, beetje zoals PvdA het de laatste keer ook deed.
Idd, next!

Oh en even on topic, D66 mag us roepen wat ze willen over privacy, daar blijft enkel staan als ze niet in de regering komen, anders gaan ze keurig mee met de rest van het kabinet.

Voor de illegale downloadrs die het maar goed blijven vinden is er maar 1 partij, de piraten partij, al vermoed ik dat zinnige mensen daat toch echt niet op gaan stemmen.
Waarom niet? Omdat je je niet voor kan stellen dat die eht wat gaan bereiken:
LOL@ http://www.geenstijl.tv/2...ger_bij_de_piratenpa.html

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 1 juni 2010 13:41]

Wel kunnen zij naar de rechter stappen.
Dat zeg ik. Ze stappen naar de rechter met het bewijs dat de overheid voor ze verzameld heeft. Lijkt me een beetje scheef.
Dus die lijst moet niet naar de mediaindustrie maar gelijk naar de openbare aanklager? Ik denk dat het voor de downloader veel beter is dat dit civiel wordt afgehandeld dan strafrechterlijk.
Ik, als piraat, laat me liever strafrechterlijk berechten dan civielrechterlijk met de entertainment industrie tegenover me. Ik ga wel een middag een straatje vegen, dan heb ik daarna m'n leven nog.
Na uitspraak in strafrechtelijke zaak kan een eventuele partij welke zegt schade te hebben geleden alsnog een civiele zaak aanspannen om schade te verhalen als de schade al niet met strafrechtelijke zaak is meegenomen. Civiele zaak verlies je dus bij voorbaat en zal dan meestal alleen nog gaan over de schade die de eiser heeft geleden. Zelfs bij normale prijzen conform markttarief van lossen muzieknummers en video's kan het bedrag oplopen. Is wel even schrikken als ze opeens aankomen met 30.000 MP3's op je PC met een schadebedrag van € 0,90 per nummer.

Het nadeel van schadevergoeding in Europa is dat de bedragen te klein zijn om te kunnen zeggen ik kan het niet betalen zelfs niet in 10 jaar, maar groot genoeg om gemiddeld persoon voor een groot gedeelte van zijn leven aan een afbetalingsregeling te helpen zonder er onderuit te komen.
Is wel even schrikken als ze opeens aankomen met 30.000 MP3's op je PC met een schadebedrag van € 0,90 per nummer.
Zeker schrikken maar hoe lomp is dat.

Denken ze nou echt dat die piraat anders voor €27.000,- aan muziek had gekocht. Hoe dom is dat.
civiele zaken hebben een heel andere bewijsvoering nodig dan een strafrechtelijke, dus daar is niet iedereen zomaar bij gebaat...
Bij civiele zaken draait het bovendien om schadevergoedingen aan een entertainmentindustrie die een advocaat 500 euro per uur gaat betalen om voor een rechter te bewijzen dat ze door jou 500.000E schade geleden hebben en dat jij dat op mag hoesten. Dit terwijl de downloader in kwestie misschien gewoon een kind van 14 is die een film gedownload heeft.

Ik probeer schending van auteursrechten niet goed te praten, maar de entertainmentindustrie probeert koste wat 't kost een verouderd distributieapparaat in stand te houden.
Ow nee, waarom alle achterdeurtjes politiek en geheimhouding over de afspraken die de EU aan het maken is wat dit aangaande. Daar zitten geen "arme" tweakers bij. Wel dik betaalde platenbazen.

Ze bepalen dus wel de wet. En daarna volgen ze die.

En naar de rechter stappen kan altijd, maar als een regering zegt dat iets wel of niet mag kan je zoveel willen, maar krijg je nooit gelijk als je iets anders wil.
Nergens staat dat de industrie een straf kan opleggen. Wel kunnen zij naar de rechter stappen.

Zij kunnen toch een straf vragen?

Zij kunnen zelfs naar alternatieve straffen gaan peilen (de vloer van hun studio's komen kuisen) en gezien ze al inzage krijgen in de data van gebruikers van providers is de kans ENORM klein dat ook rechters hun vraag niet gaan volgen. Het 'Recht' staat allang in dienst van de commercie. Geloven dat de eerlijke mensen er nog onderuit geraken op basis van valabele argumenten is simpelweg ... naÔef.
Sterker nog, moet de belastingbetaler gaan betalen voor het spioneren en voorbereiden van rechtszaken tegen andere burgers in opdracht van een bedrijf??
Als dit echt wordt ingevoerd dan zal het waarschijnlijk de gemiddelde downloader tegenhouden voor 20 -+ minuten totdat hij vindt dat je torrents ook kunt encrypten.
encryptie van torrents is ook niet de heilige graal. Het zou idd voorkomen dat ISPs kunnen zien wat je download, maar als de entertainpentindustrie zelf mee in de pool zit ben je met hun bestanden aan het uitwisselen. Als je op veilig wilt spelen zal je toch echt andere, liefst legale, alternatieven moeten zoeken.
Oke, maar hoe zit het dan met Magnet links? Kun je daar wel een IP uit halen?
De link op zich is niet het probleem, maar wel de mensen van wie je download. Jij moet delen aan anderen vragen, en als daar systemen van de entertainment industrie tussen zitten kun jij die niet zomaar uitsluiten. Het heeft minder met deze berichtgeving te maken uiteindelijk omdat het in dit bericht gaat om communicatie die de ISPs analyseren en dan is encryptie wel een voldoende beschermingsmiddel.
als de entertainment industrie zelf degene is die upload... :) :) :) :) gratis content

en zowiezo heet dat uitlokken en dat mag alleen in amerika

ook lijkt me dat ze beoorlijk gedetailleerd zullen moeten aangeven wat er gedownload is, op welk tijdstip, hoeveel mb, wat voor bestand e.d. want iedereen kan wel beweren dat je wat gedownload hebt, wie controleert namelijk dat die eerste 3 waarschuwingen ook daadwerkelijk kloppen?
Dat heet geen uitlokken en dit mag ook gewoon hier. Pas als ze jou overhalen iets te doen dat je niet al van plan was, is het mogelijk verboden.

Als de entertainmentindustrie dus een snelle downloadsite op zou zetten en dŠn ging roepen dat je illegaal downloadt, ja dan hadden ze een probleem. Maar hier geven ze alleen antwoord op jouw verzoeken om pakketjes, dat is dus per definitie op jouw initiatief.
Als ik bij de voordeur van mijn huis ga staan, en vrijwillig zonder bedreigd te worden gewoon mijn spullen ga uitdelenaan mensen die aanbellen, dan is diegene die het van me aanneemt volgens mij nergens maar dan ook nergens fout bezig.
edit : @ Sjekster
je hebt helemaal gelijk, maar het is dan ook totaal niet relevant. tenminste ik neem aan dat je je inventaris in een winkel hebt gekocht?
Gezien de toon van je antwoord neem ik ook aan dat de muziek etc op je computer niet betaald is.

als je hard hebt gewerkt om iets te produceren (of dat nou een stoel, een brood of een stuk muziek is) dan is het nogal zuur als een of andere malle piet jouw product oppakt en doodleuk gaat weggeven.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 31 mei 2010 23:24]

@Sjekster:
Ja maar als je dat doet middels een machine waarmee je allemaal oneindig veel kopiŽn maakt van spullen waar merkenrecht op zit, dan komen ze je echt wel oppakken hoor.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 mei 2010 21:15]

Maar hier geven ze alleen antwoord op jouw verzoeken om pakketjes, dat is dus per definitie op jouw initiatief.
Zoals je het hier formuleert is dus zelfs uploaden niet illegaal. Het is pas een openbaarmaking als iemand een actie onderneemt met als doel de informatie te verspreiden naar anderen. Dat gebeurt niet bij p2p netwerken, de bitjes liggen gewoon te wachten tot iemand erom vraagt.
Pas als ze jou overhalen iets te doen dat je niet al van plan was, is het mogelijk verboden.
In NL heb je anders ook al lok-fietsen, lok-oma's, etc.
uitlokking is dat men jouw overhaalt om dingen die bij wet verboden zijn toch te doen.
juist.. maar de entertainpentindustrie mag echter niet meldingen doen zoals ik het begrijp...

Dus de ISP moet dit detecteren zoals ik het zie ..

maar dit is sowieso slecht.. en mijn persoonlijke info mag nooit opgevraagd worden door een PRIVE INSTELLING zonder dat een rechter hier aan te pas komt.
juist.. maar de entertainpentindustrie mag echter niet meldingen doen zoals ik het begrijp...
Dat mag best - als ze maar bewijs hebben; en als ze er een rechtszaak van maken van hang je gewoon.
mag dit uberhoud wel, gegevens doorspelen aan een 3rd, dat is toch geen taak van de overheid?
Als men dat met een wetgeving kan regelen dan kan dat zeker en vast.
sinds wanneer is een isp overheid?
edit: dit was een reactie op RubenBentein, 18:08

Ik ben het met je eens dat een 'abonnementen-model' best de oplossing voor de muziekindustrie zou kunnen zijn. Maar dat moet dan wel op basis van vrijwilligheid gebeuren. Zodat je als consument dus een abonnement kunt nemen, of niet.

Als je dit gaat verplichten, krijg je geheid problemen. Stel je deze situatie voor: de muziekindustrie maakt een berekening van hoeveel muziek er in totaal gekocht en gedownload wordt, en berekent dat dat neerkomt op 10 euro per maand per huishouden. Vervolgens gaat de regeling in. Iedereen mag opeens lekker downloaden. Een jaar later komt de industrie op de constatering dat er veel meer muziek wordt beluisterd en dat het dus logisch is dat het tarief omhoog moet! Hoe moet dat opgelost worden?

Door het verplicht stellen breng je de markt (vraag en aanbod) in een idiote situatie. Hoe kun je daar op een goede manier mee omgaan? Ik denk dat dat heel lastig is.

De oplossing is volgens mij veel meer:
1) Zorg voor een goed en betaalbaar aanbod. Bijvoorbeeld met abonnementsdiensten.
2) Stel downloaden strafbaar en handhaaf dit. Op een manier waarbij de rechten van de burger niet worden geschaad.

De industrie zet hoog in op het vinden en straffen, maar verzuimt om ook een goed aanbod neer te zetten.

[Reactie gewijzigd door mddd op 31 mei 2010 18:25]

Het is inderdaad niet correct om dit te verplichten. Een mooiere oplossing zou zijn: keuze voor een "niet auteursrechterlijk beschermde download verbinding" waarbij wel degelijk gecontroleerd wordt of je niks illegaal download, en als je toch betrapt wordt, krijg je een superboete.

De prijs die omhoog gaat als er meer verbruikt wordt vind ik een normaal effect, en geen situatie die voor een oplossing vraagt. Als je 2 keer zoveel CD's koopt, betaal je toch ook 2 keer zoveel
Als je 2 keer zoveel CD's koopt, betaal je toch ook 2 keer zoveel
Dat klopt. Als IK twee keer zoveel koop, betaal IK twee keer zoveel. Maar dat kun je niet zomaar doortrekken naar heel Nederland: als Nederland twee keer zoveel download, betaal IK twee keer zoveel. En daar zit ik dus niet op te wachten.

Het is een slechte zaak als er een tarief wordt gesteld op basis van een verbruik waar je zelf geen invloed op hebt.

Dit is precies dezelfde reden waarom het bijvoorbeeld nooit lukte om het energieverbruik in de klauwen te houden in de flat waar ik vroeger woonde. Dit werd namelijk bepaald door het verbruik van honderden studenten die ieder voor zich dus geen motivatie hadden om zuinig te doen. Jouw invloed op het geheel is immers maar klein. Maar ja, ondertussen betaalden we met zijn allen een enorme energierekening omdat niemand zijn eigen stukje verbruik wilde aanpakken.
Snap je het probleem?
Daar heb je inderdaad een punt, of er zou deep packet filtering moeten gebeuren zodat men kan bepalen hoeveel GB auteursrechtelijk beschermd materiaal je nu effectief gedownload hebt, en hier een vaste prijs mer GB voor aanrekenen op de factuur. Dit is echter technisch onmogelijk (men vindt altijd wel een omweg). Mijn idee was duidelijk niet goed doordacht. Algemene legalisatie van illegale downloads leek mij een optie die precies nooit overwogen werd, maar dus duidelijk wel met een reden.
Hoe zit het dan met usenet en ssl?
Je bedoelt die usenet-account die je betaald via Ideal/cc? Waarvan logging door de usenet-provider simpel af te dwingen is?
Zolang je er zeker van bent dat er geen man in the middle tussen zit ben je al safe.
Totaal mee eens, Frentik.
Wat er op grote schaal gedownload wordt (office, games, films, muziek) is GEEN opensource materiaal, maar commerciŽle producten, waar een prijskaartje aanhangt. Dat hebben we altijd geweten. Dat je KAN kopiŽren (en dat het wel normaal geworden lijkt te zijn de afgelopen 10 jaar) maakt het nog niet legaal (ervanuitgaande dat je zelf niet de originelen bezit). Ik vind het volkomen normaal dat providers verplicht worden om inzage te bieden als er criminele praktijken (want dat zijn het) op hun netwerk plaatsvindt. Geen enkele reden om iets als het zwitsers bankgeheim te realiseren bij die providers, geen enkele reden. Ik vind de roep om privacy belangrijk, maar mijns insziens wordt die hier te pas en te onpas gebruikt om het eigen downloaden veilig te stellen - er wordt naar manieren gezocht om het goed te praten.
Het is nog niet zolang geleden dat de 'twilight' releases (ohja, crazy bytes heette de ander ;-)) clandestien gedeald werden - toen er nog geen breedband internet was. Niemand zal er, toen het verspreiden van illegale software nog op die manier moest plaatsvinden, toen aan getwijfeld hebben wat er toen gebeurde. Er is maar 1 term van toepassing (juridisch gezien), en dat is: diefstal. Dat er om technische redenen 10 jaar lang niet zoveel mogelijkheden waren om deze vorm van diefstal (via 't internet) tegen te gaan wil niet zeggen dat het dan maar gelegaliseerd moet worden onder het mom van de privacy van de burger.
Ik vrees dat de downloaders het onderspit gaan delven, en dat de meerderheid van de bevolking hierachter zal staan. Ook al roepen de mensen die graag gratis films willen downloaden nog zo hard dat hun privacy beschadigd is geraakt toen de copyrightbezitters rechterlijke stappen ondernamen.
Als je in juridische termen gaat spreken is hier sprake van: schending van het auteursrecht en geen diefstal. ;)
Je hoeft het origineel niet te bezitten. En WinZippers vond ik ook wel handig naast CB en Twilight ;)
Zou het geen goed idee zijn om gewoon een bepaald bedrag toe te voegen aan het maandelijks bedrag dat je moet betalen voor je internetverbinding ? Mensen 10 € meer laten betalen voor hun internetverbinding, en dit bedrag storten de ISP's dan door naar de entertainmentindustrie.
Iedereen die dus niet downloadt betaalt ook mee? Bovendien kan de muziekindustrie dan lekker zitten niksen, want het geld stroomt toch wel binnen. Belachelijk plan.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 31 mei 2010 20:02]

Nou zoveel verschilt het anders niet van kijk en luister geld.
Wat we toch echt jaren hebben gehad.
Heeft er helemaal niets mee te maken. Kijk- en luistergeld was om de publieke omroepen mee te financieren. En zelfs daar hebben ze het nog heel lang volgehouden om de (eerlijke) manier aan te houden: alleen iemand die daadwerkelijk kijkt/luistert moet betalen.
Het verschil met het voorbeeld van de CD is dat men hier wel kan controleren: Laat toe dat jij een "niet auteursrechterlijk beschermde download verbinding" mag aanschaffen, maar als je dan betrapt wordt op illegale downloads krijg je dan weer wel superboetes

de ISP's zullen wel zorgen dat ze niet zomaar een deel van hun abonnement inkomsten afgeven aan de muziekindustrie, en zullen hier wel op toekijken dat die niet niks voor niks krijgen.

[Reactie gewijzigd door RubenBentein op 1 juni 2010 00:10]

En wat als dat bedrag niet 10 maar 65 euro zou moeten zijn? Je krijgt dan ook weer de discussie zoals bij de kopieerheffing op lege CD's, ik download niet maar moet wel betalen.
Dat bedrag is natuurlijk zo hoog als wat de waarde is van wat er wordt gedownload. Dit zal natuurlijk duurder zijn dan nu (aangezien je nu niks moet betalen voor je illegale dingen)

Het verschil met het voorbeeld van de CD is dat men hier wel kan controleren: Laat toe dat jij een "niet auteursrechterlijk beschermde download verbinding" mag aanschaffen, maar als je dan betrapt wordt op illegale downloads krijg je dan weer wel superboetes
Dat bedrag is natuurlijk zo hoog als wat de waarde is van wat er wordt gedownload.
En daar ligt dus precies het probleem. Want hoe wordt die waarde bepaald? Er is immers geen marktsituatie van vraag en aanbod meer. Iedereen is verplicht klant en moet sowieso betalen. Hoeveel het "kost" is daarna puur nog een gevolg van de afspraak die tussen industrie en isp's (of overheid) wordt gemaakt.

Zolang er cd's of betaalde downloads worden gekocht, heeft de consument een keuze: is het bagger dan koop je het niet, vind je het leuk dan koop je het wel. Daardoor ontstaat een prijs in de markt. Waarom kosten downloads meestal een tientje per album? Omdat dat de prijs is die mensen er zo'n beetje voor over hebben.

Als de koppeling tussen gebruiken en betalen wordt losgelaten, dan heb je geen enkele referentie meer. Maatschappijen voelen geen urgentie meer om goede muziek uit te brengen en consumenten gaan misschien zomaar alles downloaden "omdat het toch niks kost".
Nee, want ik betaal al heffingen op lege CD/DVDs voor gastjes die digitaal spul niet als eigendom zien. Als je geen illegaal spul download hoef je daar dus niet voor te betalen. Wat de derving is van de industrie is moeilijk tot niet te bepalen maar in dit geval mag je rekenen op veel te veel betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True