Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Een Britse rechtbank heeft vrijwel alle bezwaren van providers BT en TalkTalk tegen de Digital Economy Act afgewezen. De beide bedrijven stellen dat de wetgeving disproportioneel is en de rechten van internetgebruikers schendt.

De Digital Economy Act werd vorig jaar ingesteld nadat de entertainmentindustrie stelde voor honderden miljoenen ponden te worden benadeeld door het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal via het internet. Een van de onderdelen van de wetgeving maakt het mogelijk om internetgebruikers af te sluiten als zij driemaal van hun provider een waarschuwing hebben gekregen. Hiervoor is nog wel een rechterlijk bevel nodig. Toezichthouder Ofcom beheert de lijst met ip-adressen van mogelijke wetsovertreders.

BT besloot samen met TalkTalk om naar de rechter te stappen, omdat beide providers het fundamenteel oneens zijn met de Digital Economy Act. Zo menen de isp's dat de wetgeving disproportioneel is en de fundamentele rechten van internetgebruikers schendt, zoals de vrije toegang tot informatie. Daarnaast stellen de providers dat de wetgeving onvoldoende is bediscussieerd in de politiek en daardoor overhaast is ingevoerd. Ten slotte stellen BT en TalkTalk dat zij een groot deel van de kosten voor hun rekening moeten nemen om de wetgeving te kunnen uitvoeren.

De rechter heeft vrijwel alle bezwaren van de providers van tafel geveegd, zo meldt eWeek. Volgens de rechtbank zou de wetgeving niet te ver gaan en ook niet in strijd zijn met Europese regelgeving. De rechter zag wel iets in de bezwaren dat de isp's voor circa 25 procent van de kosten moeten opdraaien, maar desondanks verklaarde hij de wetgeving niet illegaal.

Beide providers reageren teleurgesteld op het vonnis. De Britse burgerrechtenbeweging Open Rights Group noemde de uitspraak eveneens teleurstellend en hoopt dat beide providers beroep zullen aantekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Een Britse rechtbank heeft vrijwel alle bezwaren van providers BT en TalkTalk tegen de Digital Economy Act afgewezen.
Tuurlijk, want "Geld geht Łber alles" in onze maatschappij, en zeker het geld van de entertainment industrie weet via veel zijwegen en achterkamertjes veel voor elkaar te krijgen.

Als Virgin zich nu ook eens bij BT voegt, hebben ze tenminste nog meer massa om te protesteren.
Dan vergeet je dat Virgin ook een (groot) platenlabel is, en dus liever daarvoor betaald krijgt... Verder staat het je vrij om je politieke partij naar keuze lastig te vallen met dit soort vragen, als genoeg mensen dat doen is het een issue, en wordt er bij de volgende verkiezingen aandacht aan besteed. Zo lang iedereen stilzwijgend zit te downloaden, blijven de wetten komen die dat onmogelijk maken.
Verder staat het je vrij om je politieke partij naar keuze lastig te vallen met dit soort vragen, als genoeg mensen dat doen is het een issue, en wordt er bij de volgende verkiezingen aandacht aan besteed.
Dat was het al tijdens de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer. Enkele politieke partijen, waaronder Groen Links, D66 en de Piratenpartij, hebben zich in hun campagne fel afgekeerd tegen de overheidsbemoeienis met het internet.
Zo lang iedereen stilzwijgend zit te downloaden, blijven de wetten komen die dat onmogelijk maken.
Het is lastig een grote groep mensen te bewegen in actie te komen. Te meer omdat deze groep gefragmenteerd is in plaats, beroep, interesses, enz.
Naar mijn mening juist een extra reden voor de politiek terughoudend te zijn met maatregelen als de Engelse DEA die zo'n grote groep mensen treft. In Nederland hebben alleen Bits of Freedom, de Piratenpartij, Groen Links, de Consumentenbond en enkele ISP's van zich laten horen.
Vooralsnog zijn ze niet opgewassen tegen de kapitaalkrachtige lobby van de film- en muziekindustrie.
Zo lang iedereen stilzwijgend zit te downloaden, blijven de wetten komen die dat onmogelijk maken.
Kijk en daar zit hem de crux, deze wetten maken helemaal niks onmogelijk. Ze zorgen alleen dat downloaders alternatieve technieken gaan gebruiken die niet meer te traceren zijn door 3e zonder kennis vooraf Oftewel, stoppen gewoon met torrents gebruiken. Als groepen als Brein via simpel onderzoek niet meer kunnen zien of je iets upload of download van hun share, zijn de mogelijkheden snel op. Dan gaat het namelijk geld kosten, en daar houden ze ook niet van.

Die dure bureaustoelen, panden en salarissen moeten toch ergens van betaald worden....
Dus als ik het goed begrijp is dit de 'Stichting Brein' van Engeland. En hun Ziggo's en UPC's hebben dus niet eens een normale rechtzaak kunnen opzetten tegen ze. Ik vind dit eigenlijk steeds meer op een politiestaat lijken. Als de meerderheid van de bevolking denkt dat dit soort media gewoon via internet verkrijgbaar moet zijn en de accijnzen moeten blijven op cd's en dvd's, dan is het toch gewoon een kwestie van mediaproducers om dit op een andere manier aan te pakken?
Maar maak nu eens de keuze:

Optie 1
Een muzikant maakt muziek (hij werkt) en wil daar voorbetaald krijgen. Om dat zo goed mogelijk te regelen sluit hij een contract af met een platenbaas. Deze verricht dus arbeid voor die artiest en loopt ook financiŽle risico's. Ook hij wil voor zijn werk en gelopen risico's betaald krijgen. Wie wat krijgt is een zaak tussen de artiest en de platenbaas.
Via deze weg ontstaat nieuwe en goede muziek. Maar daar moet wel voor betaald worden !

Optie 2
Een artiest krijgt niets meer betaald. Muziek makken is dus alleen voor hobbyisten die daarnaast ook nog een baan moeten hebben. Er is geen geld voor een goede studio en weinig voor goede apperatuur. Het financiŽle risico voor een groot concert is te groot, die zijn er dus ook niet meer. De muziek is gratis, maar de kwaliteit zal, gemiddeld gesproken om te janken zijn.

Kies maar...

Wil je goede muziek ? Stop dan met downloaden, al is het legaal. Dan is zo'n "Digital Economy Act" ook niet meer nodig.

Edit...
Wel-ja, iemand levert kritiek op het downloaden van muziek en gelijk wordt 'ie naar 'ongewenst' gemod.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 april 2011 11:44]

Je kijk is nogal verouderd vrees ik (en gaat niet verder terug dan begin vorige eeuw). Vroeger maakten mensen muziek en de professionals onder hen kregen voor het optreden betaald. Anderen kregen betaald voor het schrijven van muziek waar anderen de uitvoering verzorgden. Zo is het eeuwenlang gegaan. Toen kwam de grammofoonplaat en werd het mogelijk om muziek te horen zonder dat de muzikant er Live bij moest zijn. De opnameapparatuur was echter erg duur, dus kreeg je platenmaatschappijen die als tussenpersoon gingen fungeren, zodat de kosten van de opnameapparatuur over meerdere muzikanten verdeeld kon worden. Inmiddels kost opnameapparatuur geen drol meer. Iedereen kan zelf thuis opnames maken die beter klinken dan wat 40 jaar geleden in de dure studio's mogelijk was en daarmee kunnen we weer terug naar het oude model. Muzikanten krijgen weer betaald voor hun live optredens en maken promotie voor zichzelf door hun muziek gratis te verspreiden. Anderen schrijven muziek in opdracht en worden daarvoor betaald. Het is niet zo makkelijk om daarmee de kost te verdienen, maar dat is het voor niemand in de kunstsector. Het moet ook gewoon een passie zijn, waar je voor het volgen van die passie het er op de koop toe neemt dat je er waarschijnlijk niet heel rijk van wordt.

Ik durf overigens ook wel te stellen dat er geen verband bestaat tussen de kwaliteit van muziek en de financiŽle vergoeding ervoor. Het is niet voor niets dat bij veel bands hun eerste album het beste is. Dat we zonder platenmaatschappijen geen goede muziek meer zouden hebben is een verzinsel van diezelfde platenmaatschappijen, maar op geen enkel feit gebaseerd.
Het gaat erom dat de ISP's de maatregels disproportioneel vinden. Niet of downloaden van beschermd materiaal goed of slecht is.
Daar gaat het wťl om.

Uit het artikel:
De Digital Economy Act werd vorig jaar ingesteld nadat de entertainmentindustrie stelde voor honderden miljoenen ponden te worden benadeeld door het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal via het internet.
Nee, dat is niet waar de rechtzaak omging. Uit het artikel:

BT besloot samen met TalkTalk om naar de rechter te stappen, omdat beide providers het fundamenteel oneens zijn met de Digital Economy Act. Zo menen de isp's dat de wetgeving disproportioneel is en de fundamentele rechten van internetgebruikers schendt, zoals de vrije toegang tot informatie.
Dat is inderdaad waar de DEA over ging. Maar deze rechtzaak gaat over de manier waarop men dit met de DEA probeert aan te pakken,.
Wat ontzettend zwart-wit gedacht.

Wat dacht je van

optie 3
Een artiest brengt gratis muziek uit, veel mensen vinden het leuk. Zo leuk dat een concert snel uitverkocht is. Mensen willen echt wel betalen voor entertainment.
Een artiest brengt gratis muziek uit, veel mensen vinden het leuk. Zo leuk dat een concert snel uitverkocht is. Mensen willen echt wel betalen voor entertainment.
Dat werkt voor een hele beperkte groep muzikanten. Heb zitten zoeken maar kan het niet meer vinden maar de omzet (niet wat betaald word aan de artiest) van concerten in de EEC is ongeveer 5% van wat artiesten nu ontvangen.

Als jij dus kan zorgen voor 95% meer concerten is optie 3 zonder meer de beste keuze. Natuurlijk is klassieke muziek dan meteen verdwenen, net als veel muziek die het niet goed doet in een concert omgeving.

Hoe wil je het trouwens met muziek doen van mensen die al dood zijn? Of van bands waarvan een lid dood is? Gewoon maar gratis maken, jammer voor de andere bandleden?
Als jij dus kan zorgen voor 95% meer concerten is optie 3 zonder meer de beste keuze. Natuurlijk is klassieke muziek dan meteen verdwenen, net als veel muziek die het niet goed doet in een concert omgeving.
Dat betwijfel ik en ik wil je vragen dit argument hard te maken met cijfers; Ik meen dat CD- en DVD verkoop verantwoordelijk is voor hoogstens 5 tot 10% van de inkomsten.
Klassieke muziek, uitgevoerd door orkesten, zou dan voornamelijk omzet genereren door concerten.
Hoe wil je het trouwens met muziek doen van mensen die al dood zijn? Of van bands waarvan een lid dood is? Gewoon maar gratis maken, jammer voor de andere bandleden?
Interessant dat je dit ter discussie brengt. Zelfs voor familieleden geldt dan nog altijd het 'naburig' recht, dat het auteursschap tot 70(!) jaar na de dood van de auteur bij de rechtenhouder legt- onlangs is daar binnen de Europese Commissie nog over bepaald.

Het is ronduit belachelijk dat zelfs personen die weinig tot niets met de creatie van doen hebben, nog altijd zo ruimhartig vergoed worden. Bandleden kunnen onder de huidige wetgeving dus direkt stoppen en van hun pensioen genieten: Ik mocht willen dat mijn pensioensfonds zo'n regeling heeft.
de vraag is? - waarom moet er tot 70 jaar na iemands dood nog voor iets worden betaald wat die persoon al lang niet meer doet,

stel dat een chirurg na de operatie (het optreden) ook nog eens geld wil zien voor elke dat dat je gebruik maakt van het hart dat ie heeft getranplanteerd.... beetje gek als we auteursrechten ... of een huis waarvan de argitect geld wil zien als ik mijn huis weer wil doorverkopen (omdat ik graag wil verhuizen)...

waarom worden dit soort figuren in eens kunstmatig anders beoordeeld dan de rest en worden zij niet per prestatie / geleverde aarbeid beoordeeld? een voetballer moet na z'n 30ste toch ook een ander baantje gaan zoeken?
de omzet van concerten in de EEC is ongeveer 5% van wat artiesten nu ontvangen.
Mooi. Want MTV Cribs is een goede reden om maar voor 5% van je muziek te betalen.
optie 4:
muzikanten brengen gratis muziek uit (enkele nummers) zodat mensen die muziek kunnen beluisteren en indien ze het leuke muziek vinden dan kunnen ze de rest van het album kopen.

Waarom willen muzikanten het liefst een gouden prive-jumbojet hebben naast hun villa van tientallen miljoenen dollars?
En Optie 5: (waar ik voorstander van ben)

De britse muzikanten komen in een gezamelijk potje terecht waarin ze een hoop verplichtingen nakomen maar wel allemaal hun geld verdienen dankzij de accijnzen van de dvd's en cd's. Naar gelang de artiest ''beter'' presteert hoe beter hij verdient.
(natuurlijk is deze optie wel heel erg kortzichtig opgesteld/uitgelegd maar het geeft in ieder geval een beeld over hoe ik denk dat het zou moeten zijn)
dus alle artiesten moeten betaald worden van de accijzen op dvd's en cd's? ik weet niet hoeveel daar op dit moment mee verdient wordt, maar binnen 10 jaar is een disk het zelfde als wat een cassettebandje nu is, dus dan zit je weer met een verouderd model.
Maar dat werkt niet, bij de proeven die men gedaan heeft blijkt dat het overgrote deel van de mensen wel download, maar er toch voor kiest om niet te betalen. En men wil geen privť-jumbo, maar men wil er wel van kunnen leven. Ik vind het spijtig dat men altijd die enkele artiesten aanhaald die miljoenen verdienen zonder even te denken aan al die kleinere, lokale artiesten die met moeite weten rond te komen.
Als je met moeite rond kunt komen moet je ander werk zoeken.. Ik ga anders toch ook niet me hand op houden?? :S
Als je eerst ook betaald werd voor de muziek en nu alleen nog maar voor de concerten is dat toch een zware achteruitgang?
De platenbazen hebben decennia lang middels hun monopolie over de ruggen van muzikanten en consumenten schandalig veel geld verdiend door kunstmatig hoog gehouden schandalige hoge tarieven. Inmiddels is door de techniek hun business model achterhaald. In plaats van in te springen op de mogelijkheden die de moderne technieken bieden houden ze krampachtig vast aan het model wat ze schatrijk gemaakt heeft en pompen ladingen geld in stichtingen zoals brein en lobbyen er op los. Met dit soort wetgevingen als resultaat. Triest.

Er komt een tijd dat beroepen en bedrijven hun bestaansrecht verliezen. Als het zo ver is zullen de getroffenen een ander beroep moeten kiezen. Het is onzinnig deze industrie met kunstgrepen en het inperken van burgerrechten in stand te houden.
De platenbazen hebben decennia lang middels hun monopolie over de ruggen van muzikanten en consumenten schandalig veel geld verdiend door kunstmatig hoog gehouden schandalige hoge tarieven.
Daarom dat de prijzen al jaren in dalende lijn zitten, zeker als je rekening houd met inflatie. Bijkomend zijn het de muzikanten die tekenen bij de platenfirmas en wanneer zij dat wensen ook weer kunnen vertrekken.

Al eens bij nagedacht waarom weinige artiesten hun albums zelf uitbrengen? Het is perfect mogelijk om op onafhankelijke wijze een album uit te brengen. Maar dan draag je wel zelf alle kosten en risicos en sta je zelf in voor alles wat erbij komt kijken zoals promotie.
Inmiddels is door de techniek hun business model achterhaald.
En de muziekindustrie speelt hier ook op in. Zo was de muziekindustrie de eerste om DRM te laten vallen bijvoorbeeld en is het vandaag zeer eenvoudig om legaal en tegen aanvaardbare prijzen te downloaden.
De platenbazen hebben decennia lang middels hun monopolie over de ruggen van muzikanten en consumenten schandalig veel geld verdiend door kunstmatig hoog gehouden schandalige hoge tarieven
Wat een onzin.
Platenmaatschappijnen als geheel zijn nooit extreem winstgevend geweest.
Veel minder als bijvoorbeeld ICT bedrijven.
Inmiddels boekt alleen Apple al meer winst dan alle grote weredlwijde platenmaatschappijen bij elkaar.
Waar kan je tegenwoordig DRM vrije MP3's kopen voor een eerlijke prijs die gewoon op je telefoon en in je autoradio werken? Geen CD's, die vind ik achterhaald en kosten onnodig veel tijd.

edit:
Ik bedoel complete albums incl covers en geen itunes, ik wil liever geen apple producten.

Hetzelfde geld voor films en series. Op welke manier kan je zelf bepalen wat en wanneer je kijkt, in minimaal 720P waarbij je zelf de ondertiteltaal kan kiezen, voor een eerlijke prijs. De video on demand diensten van Xbox is meestal duurder huren dan een dvd in de winkel kopen en ik heb verder nog niets anders aan de praat weten te krijgen. Het liefst natuurlijk een service zonder uit huis te hoeven en zonder Brein-reclame.

Mijn punt: downloaden is veel makkelijker, heeft minder voorwaarden en betere service dan de legale alternatieven van de uitgevers.

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 21 april 2011 11:37]

Ik ben zelf geen Apple fan, heb geen iPhone of iPod, heb geen mac maar ik gebruik wel de iTMS, niets mis mee. Werkt perfect voor wat het moet doen en aangezien alles al jaren DRM vrij is kan je het afspelen met zowat alle moderne software.
Maar maak nu eens de keuze
Mwah, de muziekindustrie ontbreekt het na ~15 jaar nog steeds aan visie hoe ze met hun probleem moeten omgaan.
Gun ons dan minstens die tijd...
Een muzikant maakt muziek (hij werkt) en wil daar voorbetaald krijgen.
Of muziek maken werken is (in de zin van beroep), is afhankelijk van de artiest. Ik wil eveens graag geld ontvangen voor mijn gejank onder de douche, maar heb tot zover nog niets gekregen.
Om dat zo goed mogelijk te regelen sluit hij een contract af met een platenbaas.
En hier maak je wat mij betreft een faliekante fout. Een contract met een platenbaas is niet in het voordeel van de muzikant wanneer je bekijkt hoeveel geld de platenbaas krijgt: Dat is disproportioneel veel.
Deze verricht dus arbeid voor die artiest en loopt ook financiŽle risico's. Ook hij wil voor zijn werk en gelopen risico's betaald krijgen.
Wederom heb ik het idee dat je naar je eigen conclusie toepraat, of tenminste de carriere van muzikant romantiseert. Kun je misschien uitwijden over welk werk deze persoon verricht?
Naar mijn idee is de persoon niet meer dan een investeerder, een kunsthandelaar die het succes van de muzikant gebruikt om rijker te worden.
Via deze weg ontstaat nieuwe en goede muziek. Maar daar moet wel voor betaald worden !
Sorry, maar daar kunnen we vrijwel geen uitspraak over doen. Dat er nieuwe muziek ontstaat is te betwijfelen wanneer je bestudeert hoeveel er geresampled en geremixed wordt. Of de muziek goed is, is uiteraard een kwestie van smaak.
Een artiest krijgt niets meer betaald. Muziek makken is dus alleen voor hobbyisten die daarnaast ook nog een baan moeten hebben.
Pardon? Op een of andere wijze lijkt het idee postgevat te hebben dat de wijze zoals jij beschrijft onder 1) de enige, lucratieve mogelijkheid is voor een muzikant carriere te maken.
Ik ben best bereid te betalen voor muziek van mijn keuze, door het bezoeken van concerten en het kopen van attributen gerelateerd aan de muzikant.
Ik ben niet bereid te betalen wanneer ik weet dat het grootste deel van mijn betaalde geld besteed wordt aan een platenbaas.
Er is geen geld voor een goede studio en weinig voor goede apperatuur. Het financiŽle risico voor een groot concert is te groot, die zijn er dus ook niet meer.
Als de inkomsten van CD- en DVD verkoop wat beter verdeeld worden, blijft er meer geld over voor de muzikant, de groep en de technici. Dat lijkt mij een zeer wenselijke situatie. Schrap alle overbodige managers, platenbazen en labels: Ze zijn overge-waardeerd en beletten eerder de kunstvorming dan deze helpen te propageren.
De muziek is gratis, maar de kwaliteit zal, gemiddeld gesproken om te janken zijn.
Gemiddeld genomen slechte muziek? Zoals de grote platenlabels tegenwoordig uitbrengen, bedoel je?
Wil je goede muziek ? Stop dan met downloaden, al is het legaal. Dan is zo'n "Digital Economy Act" ook niet meer nodig.
Blijkbaar vind je de DEA nodig omdat mensen muziek downloaden. Muziek- en filmmaat-schappijen hebben tot nog toe niet kunnen hardmaken dat downloaden voor hen inkomstenderving betekent, ondanks hun herhaalde aanklacht tegen filesharing.
Het is schandalig dat zij dergelijke wetgeving als de DEA van politici gedaan weten te krijgen op basis van zo weinig en zulke slechte argumenten: Een kleine groep mensen met veel geld beslist over het internetgebruik van miljoenen.

Ik keur dat expliciet af.

[edit: typo's]

[Reactie gewijzigd door V_nix op 21 april 2011 11:54]

Optie 3 Muzikanten gaan werken voor hun geld , nml optreden. Reclame maken doen ze door hun muziek op internet te verspreiden.
Reclame maken doen ze door hun muziek op internet te verspreiden.
Leuk reclame met je eigen handycam homevideo op youtube.
Moderne videoclips worden namelijk betaald uit (toekomstige) CD en DVD verkopen en als die er niet zijn kun je die dus wel afschrijven.
Ook nauwelijks nog proffesionele producer want er zijn geen platenmaatschappijen meer om die te betalen.

En proffesionele componisten en tekstschrijvers kunnen we ook wel vergeten want ontvangen nu geld via buma stemra en zijn straks niet meer te betalen omdat er geen inkomsten tegenover staan.
Straks dus alleen nog maar singer songwriter liedjes.
Volgens mij gaat het om de muziek en niet om de ťťn of andere videoclip met blote meiden om de omzet omhoog te proppen. Ik heb hier vele oude artiesten die beroemd zijn geworden door hun muziek alleen en niet via een videoclip. En raad eens, die muziek wordt nog steeds gedraaid en beluisterd, wat 99% van de tegenwoordige muziek niet kan zeggen over een 1/2 jaartje.
[...]
En proffesionele componisten en tekstschrijvers kunnen we ook wel vergeten want ontvangen nu geld via buma stemra en zijn straks niet meer te betalen omdat er geen inkomsten tegenover staan.
Professionele componisten en schrijvers die er mee ophouden zodra ze niet meer uitbetaald krijgen? Jij snapt het niet helemaal.. ;)
De muziek is gratis, maar de kwaliteit zal, gemiddeld gesproken om te janken zijn.
Het huidige commerciele model zorgt niet voor kwalitatief goede muziek dus die stelling gaat mank.

Het probleem blijft dat het een aanname is dat downloaden slecht is voor artiesten of mediakartels, nergens blijkt uit dat dat daadwerkelijk zo is en dus is het een disproportionele zware maatregel om de rechtsstaat opzij te schuiven om dat "probleem" tegen te gaan.
Het is volgens mij veel meer een mix van optie 1 en 2.

KopiŽren bestaat al vele decennia dit heeft er niet voor gezorgd dat er geen artiesten meer zijn.

Er waren en er zijn mensen die om welke reden dan ook zullen downloaden. Denk bijvoorbeeld aan kinderen die niet voldoende geld hebben om de muziek te kopen. Vroeger zaten we ook met de cassette recorder "liedjes" van Hilversum 3 op te nemen.

IMO is het probleem dat de muziek industrie veel te veel in het oude stramien zit van artiesten uitbuiten en Cd'tjes proberen te verkopen. terwijl ze het internet helemaal links laten liggen. Maar aan de andere kant hebben ze een verschrikkelijk goede lobby anders zouden ze dit soort zaken en CD/DVD heffing er niet door krijgen. Want dit heeft geen enkele draagkracht in de samenleving.

Ik denk dat de meeste mensen artiesten het geld niet misgunnen. Maar mogelijk wel zoals ik de platenmaatschappijen wel. (Ik download niet de muziek dat ik wil hebben koop ik wel).

Ik wou dat de artiesten zelf in actie zouden komen en de muziekindustrie buitenspel zouden zetten. Wat hun waarschijnlijk meer inkomsten zou opleveren.
Naast alle andere reacties op jouw post, vergeet je vraag en aanbod. Er is intussen een overvloed aan muzikanten en muziek dat de prijs moet dalen.
idd een zwart-wit gedachte, hobbyisten kunnen relatief goedkoop een apparatuur/instrumenten komen om een liedje op te nemen, evt met wat sponsors.

Maar als je het zo zwart-wit wilt stellen dan kies ik voor optie 2.
Liever matige content en vrijheid, dan goede content en internetcensuur.
het probleem zit hem in die imo achterlijk langdurige auteurs rechten.
70 jaar. 8)7
gewoon 5 jaar en dan weer gewoon werken voor je geld,net als iedereen.
zal mij niets verbazen als deze rechter een "gulle bezoeker" heeft gehad

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 21 april 2011 18:08]

Ooit was de muziek de brenger van boodschappen over vrijheid en liefde. Tegenwoordig is het de muziek industrie die wetten voor elkaar krijgt die juist de vrijheid en privacy van mensen beperkt.

Jammer, want als je naar de teksten van de artiesten luistert zijn bij hen de idealen nog wel aanwezig.

Ik wou echt dat er eens een systeem werd ontwikkeld waarbij ieder betaald kreeg waar hij recht op had, zonder dat het de privacy zal schenden. Maar zolang alles te kraken valt, dan zal dat op het gedrag van de wel/geen muziek kopende consument aankomen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 april 2011 10:45]

Haha. Vroeger in de hippie tijd was er vrije liefde en werd er gewoon voor muziek betaald. Er werden veel singles verkocht. Tegenwoordig meent de consument recht te hebben op vrije liefde en vrije muziek. Dat terwijl het kopen van een liedje via bijvoorbeeld iTunes goedkoper, gemakkelijker, sneller en uit veel meer aanbod gaat dan toen.
itunes geeft helaas niet een gevoel van bezit, ik vind het fijn om een cd/dvd/blu-ray in handen te hebben.

dan kan je de waar tenminste aanraken en is het niet simpelweg hetzoveelste nummer in je muziek lijst maar is het gewoon een physiek bezit. en precies om die reden is itunes nog gewoon veel te duur. 1 euro per nummer is veel te veel.

meeste albums in de platenshop kosten toch maar 10-15 euro daar krijg ik tenminste een schijfje bij.
Ik koop ook slechts af en toe wat op iTunes, als ik voor ongeveer hetzelfde of iets meer een echte CD kan kopen heeft dat duidelijk de voorkeur. Maar dat maakt die ene euro voor een track op iTunes zeker niet te duur. Het verschil tussen nu hebben wat met iTunes kan en pas over een paar dagen met een online bestelde CD rechtvaardigt ook een zekere meerwaarde voor een iTunes aankoop.
dan kan je de waar tenminste aanraken en is het niet simpelweg hetzoveelste nummer in je muziek lijst maar is het gewoon een physiek bezit. en precies om die reden is itunes nog gewoon veel te duur. 1 euro per nummer is veel te veel.

meeste albums in de platenshop kosten toch maar 10-15 euro daar krijg ik tenminste een schijfje bij.
Je spreekt jezelf tegen: Je vind 1 euro per nummer te veel maar bent wel bereid 10-15 euro uit te geven voor een CD. De meeste CD's (laten we compilaties er uit laten aub) hebben ongeveer even veel nummers dan jij er euro's voor wil geven: 10-15.

Ik zou uit dit bericht (als ik er een beetje op verder speculeer) kunnen afleiden dat een klein groep mensen (rijke platenbonzen en connecties) het internetgebruik van miljoenen mensen beÔnvloeden. Enkel en alleen de manier waarop deze zaak werd weggeschoven. Jammere zaak

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 21 april 2011 13:37]

Er wordt tegenwoordig ook nog gewoon voor muziek betaald, ondanks de barrieres die daarbij worden opgeworpen, het is gewoon een non-issue, een niet bestaand probleem waarvoor (vanwege onkunde/corruptie) zware wetgeving wordt verzonnen/gekocht.

Het grote probleem lijkt me eerder de gevaarlijke kartelvorming in die markt en de vaak ongezonden relaties tussen die kartels en politici.
Het 'loon' van een zanger die over vrijheid en liefde zingt is de invloed die hij/zij uitoefend als genoeg mensen de muziek horen.
Mooi dat er in ieder geval nog mensen opstaan voor onze rechten. Ik praat downloaden helemaal niet goed, maar ik denk dat bijna ieder mens wel eens een liedje heeft gedownload, al is het via youtube (illegale content via youtube kijken is net zo'n probleem als een mp3 downloaden. Echter is dit heel lastig te berechten, op embedded websites heb je immers niet de keuze om de eerste seconden niet te zien, vandaar dat downloaden tot op de dag van vandaag nog altijd legaal is).

Tevens is het zo dat deze providers opstaan voor hun slechtste klanten. De grove downloaders zijn immers de mensen die het minst per gebruikte GB dataverkeer betalen.
Yeah right, denk je nu werkelijk dat ze dat voor jou doen? echt niet, het kost hun namelijk ook behoorlijk wat geld om aan deze wetten te voldoen..
Andersom doen die auteursrechtenbewegingen het ook niet voor het grote goed van de samenleving, artiesten en componisten ofzo.
Waarom pakken ze niet gewoon de grote verspreiders aan zoals de torrent sites. En niet de individuele up/downloader?!

Toch is het afwachten of de ISP's hier dan ook actief waarschuwingen op gaan geven. Aangezien ze klanten erdoor verliezen, denk ik dat ze wel wat door de vingers zien.
Omdat iedereen dan gewoon downloadt van een (torrent)site in het buitenland. Daar hebben de engelsen geen controle over, dus lossen ze het zo op.

De ISP's zullen inderdaad niet vrolijk meewerken, maar ik zie de volgende stap al wel aankomen; een wet die ISP's dwangsommen oplegt als ze niet meewerken. (Als dat al niet in deze wet verwerkt zit)

Binnenkort ook in NL! :X
Even buiten de discussie over (illegaal) downloaden en privacy schendingen door de overheid............

Produkten van de entertainment industrie zijn luxe goederen en dus niet primair in de levensbehoefte.
Deze luxe goederen zijn gezien hun prijs -prestatie verhouding veel te duur.

Daarom downloaden mensen vaak deze goederen.


Als de entertainment industrie het downloaden aan banden wilt leggen, met behulp van de overheid en rechterlijke macht, om zo hun inkomsten veilig te stellen.
En daarbij niet wilt innoveren in goede vrij gebruikte alternatieven in plaats van alleen die beperkende media.

Waarom stopt iedereen dan niet voorlopig met het kopen van deze veel te dure goederen ??

Dan raak je deze entertainment maffia bazen recht in het hart en moeten ze wel gaan innoveren ten gunste van de consument.

De kans bestaat dat de artiesten ook overgaan op goede vrije alternatieven en de entertainment industrie omzeilen.

Dit allemaal betekent dat de "overhead" afneemt en de prijzen verder omlaag gaan.
Veel te duur? Dat is subjectief. Ik vind 20 euro voor een CD ook duur. Maar wat doen ze er voor. Hoeveel geflopte CDs betalen ze er mee? Hoe veel promotie betalen ze er mee? Hoeveel geld wordt er in de kweekvijver gepompt? Ik zal echt niet gaan verkondigen dat elke cent van een CD goed terecht komt, er blijft vast wat hangen aan de nieuwe auto voor de platenbaas. Maar er wordt wel degelijk meer gedaan met dat geld.
Als je kijkt hoeveel geld er in die hele media industrie omgaat denk ik toch te duur. Zeker voor de kwaliteit dat ze leveren.
Als je het te duur vind laat je het toch links liggen? Net als met andere goederen gebruikelijk is. Als men dat doet gaan de prijzen vanzelf omlaag. Met downloaden uit onrechtmatige bron bevestig je juist aan de platenmaatschappijen dat er wel degelijk vraag is, zo zal de prijs minder snel dalen. Zeker als het straks wordt aangepakt.
Prijzen zijn een non issue, ze zijn inderdaad hoger dan in een gezonde markt maar het product is echter niet generiek dus er zijn eigenlijk een soort mini monopolies op die content.

Het is simpelweg een rookgordijn, de mediakartels gebruiken de aanname dat er inkomstenderving is om de politiek een rad voor de ogen te draaien zodat men meewerkt aan draconische maatregelen die de effecten van laagdrempelige verspreiding en productie kunnen aanpakken: er wordt namelijk nog steeds veel muziek verkocht maar het % voor de mediakartels is verminderd wat ook nog eens hun machtspositie verzwakt naar de artiesten toe: dus moeten ze wetgeving hebben die hun positie kunstmatig in stand houd: de grote verliezers zijn consumenten en artiesten.
Als je stopt met het kopen van CD, dan gaan deze "entertainment maffia bazen" er van uit dat er meer gedownload wordt, en worden er (nog) meer taksen en accijnzen gehoffen op de aankoop van lege CD/DVDs. Ze zorgen er wel voor dat het geld blijft binnen komen zonder al te veel te moeten innoveren. Wat dat kost veel geld en het risico bestaat dat het niets of niet genoeg zal opbrengen.
Als de entertainment maffia niet kan aantonen dat de mensen illegaal downloaden en zij inkomsten daardoor verliezen, zal er echt geen extra taks en accijnzen op lege media geheven gaan worden.

Ofwel, stopt men met illegaal downloaden is er geen reden tot bijvoorbeeld de thuiskopie heffing en zal deze vanzelf worden afgeschaft.

Volgens mij bestaat die heffing toch nog steeds alleen in Nederland.


Wat betreft de prijzen is het al heel lang dat wij in Europa veel te veel betalen voor entertainment media (muziek, films, games, etc..)
Dezelfde goederen liggen voor veel lagere prijzen in de VS in de winkels.
Worden wij [Europeanen] eigenlijk geregeerd door industriŽlen? Het is absurd dat de industrie maar door kan blijven drammen en dat de politiek daar dan maar aan toegeeft. Uiteindelijk komt men met wetgeving die ook ooit voor andere doelen gebruikt kan worden, het snoeren van monden. Dat is iets wat stelselmatig vergeten wordt dat wetgeving zich tegen je kan keren en daarom is het inderdaad te hopen dat de burgerrechten beweging in hoger beroep gaat. Aangezien Engeland beslist een soort klasse justitie kent is de kans op succes trouwens gering. Het wijzen naar Europa is een flauw excuus dat vooral gebruikt wordt als het zo uitkomt. Als ik me goed herinner was Europa trouwens [nog] tegen three strikes your out.
Ja, we worden geregeerd door economische belangen, dat is niet bepaald nieuw. Daar hebben we ook onze welvaart aan te danken. Er moet een zekere sociale component zijn (uitkeringen, bijstand) maar recht op gratis entertainment (ongestraft downloaden) hoort daar zeker niet bij.
Ach niemand hoeft medelijden te hebben met die mediabedrijven.
Ieder jaar weten zij hun winsten nog verder op te voeren.
Maar da's nog niet genoeg natuurlijk.
Met zulke winsten weet je wel dat we jaren lang al veel te veel betalen voor die troep van ze.
Mediabedrijven die het niet redden hebben het aan zich zelf te danken, hun troep willen mensen nog niet eens downloaden.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 21 april 2011 11:02]

Ik vraag me altijd af of na invoering van zo'n wet de honderden miljoenen extra ponden wel gaan binnenstromen bij de maatschappijen.

Ze willen graag het maximale uit hun klanten persen maar zelf moeten ze ook eens veranderen.

Als je muziek of een film koopt dan koop je toch het recht om dit te beluisteren en/of te bekijken? Had je ooit een videoband of LP gekocht dan zou je tegen kostprijs een CD, DVD of Blu-ray moeten kunnen aanschaffen want je had ooit al betaald voor het recht van de muziek of film.

Je mag echter elke keer weer de volledige prijs betalen voor hetzelfde in een ander jasje en dan vinden ze het nog vreemd dat mensen downloaden?
De oplossing is zo simpel. Koop geen producten meer die door deze industrie worden geleverd. Let wel ik zeg niet dat je dan maar moet downloaden. Gewoon niet downloaden of kopen. Deze industrie is door zijn jarenlange machtspositie vergeten dat de klant koning is en niet andersom.
Niet alleen deze... Tegenwoordig denken veel berdrijven zo, ze doen van alles om je binnen te halen, ben je dan eenmaal vaste klant; ben je de "pineut". Kijk bijv. ook hoe Apple en Microsoft met hun klanten omgaan, die een defect produkt hebben; het is gewoon schandalig (zie uitzendingen omtrent produkten beide bedrijven).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True