ACS:Law staakt lopende rechtszaak tegen vermeende filesharers

Andrew Crossley, eigenaar van het Britse advocatenkantoor ACS:Law, heeft tijdens een lopende rechtszaak tegen 26 p2p-gebruikers in een verklaring laten weten dat hij alle aanklachten heeft laten vallen. Hij zou zich bedreigd voelen.

Crossley stelde dat hij en zijn familie de laatste maanden te maken hebben gekregen met aanhoudende doodsbedreigingen en bommeldingen. Ook lag in september door een configuratiefout in de maildatabase het e-mailverkeer van het advocatenbureau op straat. Er loopt al enige tijd een onderzoek naar het uitlekken van de maildatabase.

De verklaring van de ACS:Law-advocaat werd voorgelezen door MediaCAT, de opdrachtgever voor de rechtszaak tegen de vermeende p2p-gebruikers. De rechter zal vermoedelijk nog deze week besluiten of hij het verzoek van Crossley om de zaak te staken, zal honoreren, zo meldt de BBC.

De rechtszaak die ACS:Law tegen vermeende filesharers heeft aangespannen, verloopt tot nu toe rommelig. Tijdens de zittingen zou duidelijk zijn geworden dat de rechthebbenden die ACS:Law hebben ingeschakeld, 30 procent van de eventuele toegewezen vergoedingen zouden ontvangen. De rechthebbenden hebben ACS:Law ingeschakeld om vermeende p2p-gebruikers aan te schrijven en de keuze te geven tussen een 'schadevergoeding' of vervolging. ACS:Law zou zelfs 65 procent opstrijken.

Crossley ontkende in zijn verklaring ook dat zijn advocatenbureau alleen maar uit is op geld en niet de intentie heeft om juridische procedures te voeren. ACS:Law verstuurde vorig jaar op grote schaal brieven naar personen die auteursrechtelijk beschermd materiaal op p2p-netwerken gedeeld zouden hebben. De firma deed een 'schikkingsvoorstel' van 500 pond.

Opvallend genoeg sprak de opdrachtgever van ACS:Law MediaCAT al eerder uit dat het ook de aanklachten tegen de 26 verdachten wilde laten vallen. De rechter stelde echter dat enkele rechthebbenden alsnog zouden willen procederen. Ook zou de rechter de indruk hebben gekregen dat MediaCAT net als ACS:Law geen intentie zou hebben om juridische procedures te starten.

Reacties (47)

[jacobdb]

ik hoop dat men hierdoor iig kapt met het hele "pay up or else" idee. wat imo er gewoon op neerkomt dat je mensen aan het bedreigen bent. men moet sowieso de kopierechten herzien, aangezien het zo dus blijkbaar niet werkt.

(hoop overigens wel dat ASC:law de rechtzaak door moet zetten, zodat ze het gelijk goed afleren. maffialide praktijken gewoon).

[mashell]

Maar wat is het alternatief? Dat ze filesharders direct voor de rechter slepen, en de druk van een dure rechtzaak de fileshareder tot een schikking van 2000 pond doet schikken?

[Verwijderd]

Ja, bedreigen en valse bommeldingen doen mag natuurlijk niet. Maar het mensen aanklagen voor zoiets als filesharing op persoonlijk niveau (dus zonder een winstgevend karakter) is natuurlijk wel een louche business.

Stel ik koop een film en ik krijg visite, dan zou mijn visite die film niet mogen zien; zij hebben immers niet voor de rechten betaald. Die ook maar aanklagen dan?

Wanneer komt er eens een wet die auteursrechten veel meer in harmonie brengt met de wensen van de maatschappij, en niet langer contentproducenten het recht geven om de eigen bevolking te terroriseren en intimideren met rechtzaken die ze bij voorbaat niet kunnen winnen, simpelweg door het grote verschil in kapitaal dat de ene partij tot zijn beschikking heeft ten opzichte van de andere partij. We worden gewoon genaaid dus. Recht is er alleen voor de sterksten, met de diepste zakken en de beste advocaten; is dat de wereld die we tegemoed treden? Survival of the fittest?

Aan de andere kant, rechthebbenden hebben recht op compensatie. Een soort 'P2P abonnement' lijkt mij een goed alternatief. Dan betaal je elke maand 20 euro en ben je van het gezeik af en mag je alles downloaden voor persoonlijk gebruik. Dat zou een oplossing zijn die in het nieuwe tijdperk van Internet veel logischer lijkt dan virtuele goederen als 'bezit' te beschouwen en het dupliceren ervan als diefstal af te doen. Zo kun je de halve wereldbevoking wel als crimineel uitmaken.

[MSalters]

Stel ik koop een film en ik krijg visite, dan zou mijn visite die film niet mogen zien; zij hebben immers niet voor de rechten betaald. Die ook maar aanklagen dan?

Dat is onder Nederlands recht een "besloten kring". Je heft geen entree, en je nodig alleen bekenden uit.

Deze P2P rechtzaken werden aangekondigd tegen personen die beschuldigd werden van filesharing met derden (niet zijnde bekenden => geen besloten kring). Zonder daadwerkelijke rechtzaak moeten we natuurlijk aan de feiten twijfelen, maar niet aan de wet. Die is duidelijk.

[Zoop]

En wanneer is het dan wel besloten? Als ik die persoon dan wel ken? Dus even via MSN gesprekje beginnen voor je begint te uploaden?

Je zou het wellicht alleen besloten mogen aanbieden dan? Dus die closed torrent groups zijn dus legaal? Tof!

De wetten op dit gebied zijn zo grijs als ik weet niet wat. Er zal hier eerst eens duidelijkheid over moeten zijn voordat men iedereen maar klakkeloos gaat aanklagen.

[MSalters]

We hebben rechters omdat computers dit soort zaken niet kunnen beoordelen. Als de rechter die besloten torrentgroep een belsoten kring vindt, zit je goed. Vindt hij het een criminele organisatie, dan heb je een nog groter probleem.

[Verwijderd]

Misschien vergis ik mij, maar staat er niet altijd 'huiselijke kring' in plaats van 'besloten kring'? Dan is er namelijk een stuk minder vrije interpretatie mogelijk

[Verwijderd]

Ja, bedreigen en valse bommeldingen doen mag natuurlijk niet. Maar het mensen aanklagen voor zoiets als filesharing op persoonlijk niveau (dus zonder een winstgevend karakter) MAG NATUURLIJK OOK NIET

[mjtdevries]

Waarom zou mensen aanklagen voor filesharing niet mogen?
WAT DIE FILESHARERS DEDEN IS IMMERS TEGEN DE WET! (zelfs in Nederland, hoewel het hier niet over Nederland gaat)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 14:26]

[tc982]

Stel ik koop een film en ik krijg visite, dan zou mijn visite die film niet mogen zien; zij hebben immers niet voor de rechten betaald. Die ook maar aanklagen dan?

Wel, als je onder de 5 man blijft, dan word dit in België als familiaal beschouwd

( toch weer wat geleerd van basta )

[MicGlou]

Crossley stelde dat hij en zijn familie de laatste maanden te maken hebben gekregen met aanhoudende doodsbedreigingen en bommeldingen.

Dit klinkt gewoon als domweg demoniseren van die filesharers. Ik krijg zo het gevoel dat die Crossley al zag aankomen dat er niet veel heil was te halen uit deze zaak, vanwege al het gerommel omtrent de aanklacht etc. Nu maakt hij deze filesharers dus eigenlijk uit voor verkapte terroristen? Heel erg vreemd, klink alsof deze man het over een andere boeg wil gooien... let maar op, binnenkort komt er een ander soort aanklacht voor de verdachten...

[Ramoncito]

Wel, meneer voelt zich bedreigd.. Voelt dat een beetje zoals een brief van een advocatenkantoor krijgen die 500 pond vraagt 'of anders..'?

Ik zou een dergelijk bedrag niet zomaar kunnen missen, een dergelijke brief is voor mij een behoorlijke dreiging.

Ik keur op zich die bedreigingen niet goed, maar ze zijn wel redelijk logisch en meneer Crossley calculeerde dat natuurlijk in toen hij begon met zijn afperspraktijk.

Het verhaal heeft ook nog een staartje natuurlijk: ACS:Law ziet nog een rechtszaak tegemoet vanwege grove privacyschendingen door die gelekte e-mail database van zijn website. Tevens moet hij niet vergeten dat hij nu te boek staat als afperser en dat staat toch niet goed op je resumé als je moet solliciteren..

[mjtdevries]

Dus een eis van 500 pond krijgen wanneer je willens en wetens de wet hebt overtreden vind jij vergelijkbaar met een doodsbedreiging ontvangen?

Nu snappen we dan ook wat voor soort mensen doodsbedreigingen sturen in dit soort zaken......

[Elmo_nl]

De rechthebbende 30%, ACS:Law 65%. En waar gaat de overige 5% heen? En wie heeft ACS:Law de lijst met overtreders geleverd? Klopt die? 26 p2p gebruikers á 500 pond = 13000 pond. Als ze allemaal zouden betalen. Staat dat in verhouding tot de misgelopen inkomsten van de rechthebbenden? Vaag artikel...

[MSalters]

Het is goed voorstelbaar dat de (administratieve) kosten van een schikking zo'n 25 pond zijn (~40 euro), zodat er 475 pond overblijft om te verdelen: 150/225.

[roy-t]

Ze zijn niet uit op geld maar vragen 65% van de schadevergoeding en zijn een comercieel bedrijf?

Eh what?

[Student1563424]

Beter lezen, staat duidelijk dat ze het alleen om het geld doen.

[Verwijderd]

Raar he, iemand beschuldigen van een misdrijf.
Terwijl deze nog niet begaan is.

Het beschikbaar stellen van informatie zal nooit verboden kunnen worden.
Anders heeft google ook geen bestaansrecht meer

[Marathir]

Nu hoop ik dat de rechter aangeeft dat de zaak voortgezet moet worden, en dat dit leuke rechtsbureau verliest en alle kosten krijgt...

[RvanderV]

Ik kan echt niet begrijpen waarom hier zoveel mensen zeggen boontje komt om zijn loontje...
p2p-uploaden is nu eenmaal strafbaar als je daarvoor aangeklaagd wordt heb je pech. Als je vervolgens om jezelf te 'verdedigen' de persoon die je aanklaagt gaat bedreigen dan moet je al helemaal berecht worden!

Waar komt toch het idee vandaan dat je met dreigen en belachelijk doen zomaar alles voor elkaar kan en mag krijgen .

[Reactie gewijzigd door RvanderV op 24 juli 2024 14:26]

[CobraVE]

*kuch*

Somalische piraten,
extremistische religieuze groeperingen,
mensen die politici bedreigen,
Iran met hun geschreeuw maar weinig wol,
Noord-Korea idem,
Anti-Walvisvaarders,
Anti-Abortus groepen,
Krakers,
Scientology "kerk",

*kuch*

En dit is nog maar een kleine selectie.

[RvanderV]

Ja, wat is je punt? Je wil zeggen er zijn genoeg groeperingen die het foute voorbeeld geven? Dus dan mogen deze mensen dat ook gerust doen....

[CobraVE]

Nee, ik zeg je waar het idee vandaan komt, zoals je vroeg in je post. Begrijpend lezen.

[RvanderV]

Oké dan begrijpen we elkaar weer .

[CobraVE]

lol

[BlueLed]

Verstandige keuze Ik upload via uTorrent ook zo 50GB per maand, geen haan die er naar kraait

Maar instanties als ACSLaw moeten gewoon kappen met die onzin.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 24 juli 2024 14:26]

[bamboe]

dus... omdat jij vind dat iets illegaals mag hoort iedereen dat te vinden?
sorrie maar misschien moet jij gewoon kappen met die onzin....

Volgens mij is het aanbieden in nederland nog steeds illegaal om te uploaden en mag je alleen officieel downloaden, Brein is in nedeland best wel actief bezig, alleen proberen ze de grotere websites die er geld mee verdienen aan te pakken in plaats van de kleine up en down loaders.

[CobraVE]

Als ze al gelijk over een schikkingsvoorstel van 500 pond beginnen in het eerste schrijven zijn ze wel degelijk alleen uit op geld. Boontje komt om zijn loontje lijkt mij zo. Dit zou zowieso een betere afloop zijn voor alle partijen, geen gezeur, niemand financieel geruineerd en met een sisser voorbij.

[mjtdevries]

Dus als er gedreid word met een rechtzaak een een claim van 5000 dollar dan is het belachelijk dat er zulke hoge bedragen worden geeist. (reacties van tweakers op claims in de US)
Als er een realistische schikkingsbedrag word gebruik: 500 pond dan is het weer niet goed want dan zijn ze ineens uit op geld.

Zien jullie nu zelf niet in hoe onreëel jullie reageren?

[CobraVE]

Helemaal niet onreëel. Het is namelijk niet te bewijzen dat door het sharen van files verkopen misgelopen zijn. Daarbij zeg ik nergens dat 500 pond niet goed is, ik zeg alleen dat in het eerste schrijven zonder fatsoenlijke bewijslast niet gelijk over geld begonnen moet worden. Dat is op dat punt nog helemaal niet aan de orde.

[RvanderV]

Het is misschien niet eenvoudig te bewijzen dat er door het sharen van files minder verkopen zijn, maar dat neemt niet weg dat het illegaal is en je er dus voor kan worden aangeklaagd.
Verder, als ze dus in het tweede schrijven pas over een schikkingsvoorstel zouden beginnen is het wel goed? Dus eerst iemand een week in de shit laten zitten omdat je hem voor de rechter gaat slepen en dan gaan zeggen: Nou, als je wilt kun je ook wel 500pond betalen en dan zien we af van verdere stappen? Dat is pas onlogisch.

Waar haal je trouwens vandaan dat er geen fatsoenlijke bewijslast is? Oké ik geef toe het zal vast moeilijk te bewijzen maar, er staat hier nergens in het bericht dat er geen bewijslast is.