Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Zowel het Britse advocatenkantoor ACS:Law als zijn opdrachtgever MediaCAT zijn opgedoekt. De eigenaren van beide firma's zouden bang zijn voor schadeclaims nadat zij zelf de aanklachten tegen 27 vermeende p2p-gebruikers lieten vallen.

Dit meldt TorrentFreak. De site stelt inzage te hebben gehad in documenten waarin is te lezen dat het advocatenkantoor ACS:Law per 31 januari is opgeheven. Hetzelfde zou gelden voor MediaCAT, een firma die in opdracht van enkele copyrighthouders ACS:Law inzette om duizenden vermeende filesharers aan te schrijven met een 'schikkingsvoorstel'.

ACS:Law besloot samen met MediaCAT 27 Britten voor de rechter te dagen. Tijdens de rechtszaak kondigde Andrew Crossley, eigenaar van ACS:Law, echter onverwacht aan dat hij alle aanklachten tegen de vermeende filesharers liet vallen omdat hij zich bedreigd zou voelen. Ook MediaCAT liet weten dat het alle aanklachten introk.

Inmiddels zouden zowel ACS:Law als MediaCAT zijn opgedoekt. Volgens de Britse organisatie BeingThreatened, die aangeklaagde p2p-gebruikers voorziet van juridisch advies, zou het de eigenaren te heet onder de voeten zijn geworden omdat zij zouden vrezen zelf vervolgd te worden. Tijdens de rechtszaak bleek volgens BeingThreatened dat de twee bedrijven er vooral op uit waren om hoge schadevergoedingen op te strijken die vervolgens onderling verdeeld zouden worden. Ook zouden zij met een veroordeling in de hand een nieuwe golf van 'schikkingsvoorstellen' willen rondsturen.

Ondanks dat de twee bedrijven niet langer bestaan, zal de rechtszaak dinsdag weer worden hervat. Het is nog onbekend hoe de rechter zal reageren op het opheffen van ACS:Law en MediaCAT. Volgens BeingThreatened lopen de voormalige eigenaren het risico dat zij persoonlijk aansprakelijk worden gesteld door de beklaagden en dat zij schadevergoedingen zullen moeten betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Dit laat toch weer eens zien dat waar ze mee bezig waren echt niet door de beugel kan. Het wordt echt eens tijd dat de huidige wetgeving met betrekking tot copywrite gevoelig materiaal wordt geupdate voor het digitale tijdperk. Verder wordt het eens tijd dat platenmaatschappijen hun business plan gaan aanpassen want ze denken dat ze nog steeds 20 jaar geleden leven. Als ik als bedrijf handmatige citrus persen maak die na een paar jaar opeens overbodig zijn omdat iedereen een elektrische citrus pers in huis heeft dan ga ik mij als bedrijf toch ook aanpassen aan de huidige markt? Platenmaatschappijen kunnen beter geld gaan investeren in een plan dat wel werkt in de huidige markt in plaats van iedereen maar aan te klagen die betere producten dan hun aanbieden.
Je kunt het niet echt 'aanbieden' noemen, eerder het 'illegaal verspreiden van copyrighted materiaal'. Maar ik moet wel toegeven:
Het downloaden van een album via µTorrent gaat zelfs sneller dan via iTunes, en als ik het in de winkel moet gaan halen doe ik er helemaal lang over.
Met aanbieden doel ik niet alleen om torrents maar ook op zaken zoals spotify. De huidige jeugd geeft tegenwoordig liever hun geld uit aan de nieuwste call of duty game dan dat ze 20 euro voor de laatste cd van een of andere hippe artiest op mtv. De tijden zijn veranderd en de markt is veranderd. Er staat een mooie presentatie van hoe Trent Reznor van nine inch nails zich heeft aangepast aan de huidige markt en dat zoiets heel goed werkt. Komt er op neer dat hij zijn muziek(in hoge kwaliteit mp3's) aanbied op zijn website en mensen aan moedigt om het met iedereen te delen. Daarnaast bied hij in zijn webshop een standaard cd pakket voor een goeie prijs met veel leuke extra's en een deluxe edition met heel erg veel extra spullen. Verder had hij ook een limited edition aangeboden met beperkte oplage nog veel meer bonus materiaal die binnen no time was uitverkocht ondanks dat hij zijn muziek gratis aanbood. Mensen zijn heus niet te beroerd om voor muziek te betalen zolang je ze maar het gevoel geeft dat ze ook echt iets kopen voor hun geld(en dan bedoel ik niet een cd'tje met een stom boekje er in).

Zelf heb ik nog nooit gebruik gemaakt van itunes omdat ik mijn digitale muziek graag in flac formaat heb. Ik maak eigenlijk gebruikt van 3 mediums: downloads voor op mijn mp3 speler voor onderweg, spotify om lekker even snel iets op te zoeken of te beluisteren en LP's als ik thuis zin heb om eens lekker te genieten van goeie muziek.
Tsja, en de platenmaatschappijen zien liever dat je die downloads omzet in iets waarbij de rechthebbenden wel geld krijgen. Vreemd hč?
Ja, vreemd ja, aangezien hij ook al betaalt voor zijn LP's en voor spotify. Dat is precies waarom mensen zo'n hekel krijgen aan de mediaindustrie (buiten dat ze wild in de rondte iedereen proberen aan te klagen), ze willen je meerdere keren voor dezelfde content laten betalen, voor elke vorm weer opnieuw.
Dat komt omdat de platenmaatschappijen vinden dat ze niet genoeg verdienen aan de andere producten die hij consumeert (LP's en Spotify).

De marge's op cd's zijn dus nog steeds veelste hoog want als dat niet het geval zou zijn dan hadden ze het internet juist gebruikt als ultiem verkoop platform. De kanttekening die je daarbij moet maken is dat wanneer de labels zich volop gaan richten de retail ketens mogelijk hun producten gaan "negeren". Tenminste het komt op mij over alsof die vrees heerst in de markt (ook op games gebied.) Ik denk dus ook dat het nog even wachten is tot de retail ketens een groter percentage van de omzet online binnen halen voordat we van een echte markt revolutie kunnen spreken. Tot die tijd zal je deze ellende blijven zien (tenzei de overheid actie onderneemt natuurlijk.)
Zo slecht hebben die "rechthebbende" het ook niet, er komt ook nog steeds ook veel binnen aan heffingen op allerhande media, geld wat ze zomaar krijgen zonder dat er aantoonbaar iets tegenover staat.

In andere bedrijfstakken werken ze ook gewoon voor hun geld en gaan ze niet allerlei excuses verzinnen om de overheid voor hun karretje te spannen
Een man als Andrew Crossley die rechten heeft gestudeerd, daarvan zou je toch denken dat hij een gezond portie verstand heeft..

Wat dacht die man nou toen hij met zijn afpers-praktijken begon, dat hij daar geen problemen mee zou kunnen gaan krijgen?? Waarschijnlijk heeft hij zich (te) snel rijk gerekend.. Maar nu heeft hij dus geen werk meer, ACS:LAW was toch een bedrijf met inkomsten, dat is hij nu kwijt en hij zal ook niet zo snel een andere baan ergens aangeboden krijgen met zo'n reputatie.

Hij heeft zijn kansen nu wel volledig verspeeld denk ik, en dat is maar goed ook.
Heb je het artikel gelezen of alleen gecontroleerd of het bestond? Mag ik je aandacht vestigen op de volgende puntjes:
  • No. of attorneys: 1
  • The main partner of the firm, and its only registered solicitor,[4] is Andrew Crossley. Crossley has twice been found guilty of conduct unbefitting a solicitor (..) In August 2010, the Solicitors Regulation Authority confirmed that Crossley was being summoned to his third disciplinary tribunal, in response to ACS:Law's action against suspected copyright infringers.[6]
  • Onder het kopje "Successor firms" staat wat ik al verwachte: hij richt gewoon een nieuwe firma op (genaamd "GCB Ltd"), waarmee hij mogelijk daar staat dus niet "vermoedelijk"; zonder bewijzen is dat misschien laster en ik heb geen zin om GCB's eerste zaak te worden hetzelfde kunstje gewoon nog een keer gaat uithalen
  • Het kopje "Criticism and controversies" heeft een subkopje "Criticism in the House of Lords" :X (om het over het aantal subkopjes nog maar niet te hebben)
Dus ja, hij is zijn bedrijf nu kwijt. Hoe erg ie dat vindt (het is niet bepaald een prachtige staat van dienst en rijke historie die verloren gaat) is een andere vraag...
Je hoeft niet te speculeren. GCB Ltd (enige werknemer Andrew Crossley) neemt de zaken over van ACS:Law (enige werknemer Andrew Crossley).

Het is beschamend dat de Solicitors Regulation Authority toelaat dat dit persoon in de advocatuur blijft werken.
Wat een ontzettend vuile streek is dat zeg... Particulieren voor volslagen belachelijke bedragen aanklagen, maar als ze het risico lopen zelf aangeklaagt te worden snel de boel opdoeken. Als zij dit recht hebben, waarom hebben particulieren dit dan niet? Ik hoop inderdaad dat de eigenaren persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor eventuele schadeclaims.
Inderdaad, wat een stel mietjes. Als je A zegt, moet je ook B zeggen, je bent er zelf willens en wetens aan begonnen. En nu ze bedreigd worden met hetzelfde als waar zij hun slachtoffers mee hebben bedreigd doeken ze de boel op? Ik hoop inderdaad dat ze persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de ellende die ze hebben veroorzaakt.
Volgens BeingThreatened lopen de voormalige eigenaren het risico dat zij persoonlijk aansprakelijk worden gesteld door de beklaagden en dat zij schadevergoedingen zullen moeten betalen.
En terecht ook! Ik vind het eigenlijk al verkeerd dat platenmaatschappijen particulieren aanklagen, maar dit ging gewoon enkel om geld. Ik zie ook niet in waarom mensen aan ACS:Law zouden moeten betalen terwijl ze niets met hen te maken hebben.
Er zijn louche advocatenkantoren die vooral geld proberen te verdienen met het aanschrijven van kleine copyrightbrekers die ze met dreigbrieven geld uit de zak proberen te kloppen. Als je met een paar brieven honderden euro's kunt verdienen, begint het een lucratieve zaak te worden.

Bekendste voorbeeld blijft mij voor de duitse jonkheer von Gravenreuth die in de jaren 80 al computertijdschrijften doorzocht naar ruiladvertenties. Iedreen die naar zijn lokadres een lijst stuurde met software/games om te ruilen kreeg een rechtszaak aan zijn broek die voor 1000 Dmark kon worden afgekocht. Brutaal staaltje juridische afpersing. (Met Von Gravenreuth is het overigens niet goed afgelopen. Hij werd een paar keer veroordeeld wegens bedrog en heeft uiteindelijk zelfmoord gepleegd om de gevangenis te ontlopen)
Zou natuurlijk leuk zijn als je als particulier ook je deuren kon sluiten omdat je bang bent voor de gevolgen van een vervolging. Wat hier gebeurd is moreel zeer twijfelachtig, ik hoop dat de rechter inziet wat er aan de hand is en de mensen achter deze bedrijven toch aansprakelijk stelt.
Volgens mij is het in veel landen heel goed mogelijk om bestuurders te vervolgen op persoonlijke titel in geval van wanbeheer (incl het overtreden van wetgeving).
Struikroverspraktijken. Zo gauw er ook maar ergens geld mee verdiend kan worden komt er wel wat onguur volk op af dat denkt dat hun portemonnee belangrijker is dan al het andere in de wereld.
Wat een giller is dit zeg. Probeer je de bink uit te hangen door een paar p2p-gebruikers aan te klagen, krijg je vervolgend het deksel op je neus en wordt je zelf slachtoffer van je eigen gierigheid en dan doeken ze de boel op om vervolging te voorkomen. hoe zielig ben je dan zeg.
Wat een giller is dit zeg. Probeer je de bink uit te hangen door een paar p2p-gebruikers aan te klagen, krijg je vervolgend het deksel op je neus
Klaarblijkelijk heb je niet even verder gekeken dan je neus langs is. (net zoals de meeste anderen die gereageerd hebben)

De eigenaren van die firma's stoppen omdat ze allemaal doodsbedreigingen en bommeldingen ontvangen.

Ja mag dat een giller vinden, ik vind het diep triest!

Het mag niet zo zijn dat het rechtssysteem van een land onderuit gehaald word door de anarchie van internet. Dat is echt een zeer gevaarlijke ontwikkeling!
hmm ...
niet helemaal correct. Eerder bleek al dat deze firma's eigenlijk gewoon afpersbrieven schreven naar duizenden personen (zonder bewijs van illegaal downloaden) en zich onterecht voordeden als een "copyright protection society".
Wat nog veel gevaarlijker is, zijn de afpersers die onder het mom van auteursrechtenschendingen allerlei onterechte vorderingen sturen. In het eerdere nieuws over ACS:Law is al gemeld dat er brieven bij mensen terecht kwamen die helemaal nergens vanaf wisten. Gewoon op goed geluk op een aantal IP-adressen geschoten, misschien? Zonder rekening te houden met het feit dat die adressen ook wel eens dynamisch kunnen zijn?
[...]
De eigenaren van die firma's stoppen omdat ze allemaal doodsbedreigingen en bommeldingen ontvangen.

Ja mag dat een giller vinden, ik vind het diep triest!
Blijkbaar heb jij niet verder gekeken dan je neus lang is. Deze afperser claimt dat hij stopte vanwege bedreigingen. Daarvan is geen enkel bewijs boven water gekomen.

Natuurlijk, hij is niet dom. De claim dat hij bedreigd wordt is op het eerste gezicht geloofwaardig. Maar kijk eens verder, naar wat een normaal mens zou doen. Die doet (onder ede) aangifte bij de politie. Pas op dat moment, bij de politie, wordt het doen van een valse aangifte strafbaar. En gek genoeg, ondanks die zogenaamde doodsbedreigingen lijkt hij toch niet bij de politie langs geweest te zijn.
is al vaker voorbij gekomen op teakers.net

Je moet er toch niet aan denken dat er ineens een rekening op de deurmat ligt van een of ander bedrijf met een advocatenkantoor erachter. Ik zou niet betalen maar ik zou me in ieder geval rot schrikken als er ineen een rekeningetje ligt van misschien wel 100den of 1000den euro's.
Daar schik je inderdaad behoorlijk van. Mijn grootvader in duitsland kreeg dat voor zijn neus omdat hij zogenaamd pornos had gedownload (de man is 80+ btw).
Vroeg dan ook meteen om 1300 euro. Hastikke onwettig.

Ik vind het dan ook terecht als de eigenaren van dat soort bedrijven na sluiting nog wel ongeveer een half jaar tot jaar aansprakelijk blijven voor dit soort misdrijven.

Ik heb anders een mooie loophole voor filsharers gevonden:
Registreer een klein bedrijf, huur een root server namens dat bedrijf, download 5TB aan data binnen 3 maanden en hef het bedrijf op. geen omzet, geen inkomsten, niks. en je bent daar natuurlijk niet zelf voor aansprakelijk.
Was het maar zo simpel, helaas (gelukkig) is dit dus niet zo. Alleen bij bedrijfsvormen waar je, als eigenaar, niet hoofdelijk aansprakelijk gehouden kunt worden, zoals bij een B.V. of N.V., is dit mogelijk. En dan nog heb je wel een behoorlijk startkapitaal nodig om een dergelijke bedrijfsvorm te beginnen. Samengevat: je zogenaamde loophole slaat nergens...
Dat "behoorlijke startkapitaal" valt wel mee, 18.000 euro voor een BV en 45.000 euro voor een NV. En volgens mij heb je dit maar een dag nodig om een printje van de bank te krijgen voor de oprichting. Overigens zijn er plannen (wetsvoorstel schijnt bij de 1e kamer te liggen) om het startkapitaal voor BV's af te schaffen.
Toch wel hoor, je moet alleen even verder doordenken. Dat startkapitaal van een BV mag je best in hardware aanleveren waar relatief snel op afgeschreven kan worden. Zorg er wel voor dat je geen wanbestuur ten laste kan worden gelegd want dan kun je wel hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden. Maar er zijn best wel mensen die grossieren in fallisementsfraude en daar flink aan verdienen.
Dan moet je overigens nog wel verklaren hoe je naderhand die content prive in bezit gekregen hebt ;)

[Reactie gewijzigd door corani op 6 februari 2011 13:56]

Dus jij vindt een bedrijf dat ongefundeerd min of meer willekeurige mensen dreigt met juridische procedures en hoge schadeclaims, tenzij ze een schikkingsvoorstel betalen, slechts een mug? Dan ben ik heel nieuwsgierig hoe jouw olifant er uit zou zien ;)
Er was natuurlijk wel degelijk sprake van een selectie van mensen. De vraag is of deze bedrijven daadwerkelijk hun zaken hard konden maken of niet. Maar laten we eerlijk zijn. Zelfs als de bedrijven op geld uit waren, is het geen excuus voor downloaden (wat in Engeland gewoon verboden is) en een kwestie van afspraken met de rechthebbenden. Als die denken iets is beter dan niets is er niets mis mee dat er op commerciėle, maar wettelijke, basis onderzoek gedaan wordt.

Voor de downloaders is het in ieder geval een meevaller dat men de rechzaak niet doorzet.
helemaal mee eens, dit doet me echt helemaal niks.
Nog nooit van de 2 bedrijven gehooord. Dit is net als Brein die weer een of andere vage site down heeft gebracht met 10 users maar ze heel hard roepen dat er 10 miljoen van de torrent site gebruik maakte.

Maar als ik het nieuwbericht zo lees hoop ik van harte dat de eigenaren die hun tent hebben opgedoekt persoonlijk kunnen worden aangeklaagd.
Als je het motief achter het aanklagen van de p2p-gebruikers leest tsjah "it's all about the money" zullen we maar zeggen.
Nog nooit van de 2 bedrijven gehooord
Ze zijn anders al vaker voorbij gekomen op de tweakers frontpage. Ze zijn bekend vanwege het versturen van die brieven en het feit dat hun complete mail database op straat kwam te liggen in september vorig jaar. Voorafgaand daaraan waren ze ook al aangevallen door de Anonymous groep:
Afgelopen week ging de website van ACS:Law enkele uren offline als gevolg van een ddos-aanval, veroorzaakt door de 'Operation Payback'-campagne van 4Chan. Nadat ACS:Law-eigenaar Andrew Crossley in een reactie op de ddos-aanvallen liet weten dat hij zich drukker maakte over een vertraagde trein dan de acties van 4Chan, bleven de aanvallen voortduren. Nadat er pogingen werden gedaan om de ACS:Law-website weer in de lucht te brengen, werd er - vermoedelijk door een configuratiefout - in de rootfolder een complete backup van de website gevonden. 4Chan-gebruikers haalden de gegevens binnen en publiceerden een torrentbestand van 350MB waarin onder andere een e-maildatabase en andere gegevens zijn opgenomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True