Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

Volgens een enquête maakt bijna een derde van de Amerikanen stiekem gebruik van een onbeveiligd wifi-netwerk van de buren. Dit is bijna een verdubbeling ten opzichte van eenzelfde onderzoek dat in 2008 werd gehouden.

In 2008 was het percentage Amerikanen dat de wifi-verbinding gebruikt van de buren nog 18 procent, zo meldt USA Today. Volgens de Wi-Fi Alliance, die opdracht gaf tot de enquête, toont het onderzoek aan dat wifi-netwerken in veel gevallen slecht of geheel niet beveiligd zijn. Beveiligingsbedrijf Sophos stelt dat een belangrijke reden hiervoor is dat mensen niet goed op de hoogte zijn hoe wifi precies werkt, en er daarbij vanuit gaan dat het met de beveiliging automatisch wel goed zit.

Enige tijd geleden kwam Google in het nieuws omdat het privé-informatie had vergaard van open wifi-netwerken. In verscheidene landen werd een onderzoek ingesteld naar de internetgigant, waaronder in Nederland. Google claimt dat het inzamelen van gegevens van wifi-netwerken een foutje was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

Wij hebben thuis ook 2 jaar met een onbeveiligd netwerk gezeten. Want wat kon er nu gebeuren? Maar toch, na onze verhuizing, een sleutel er op gezet. Toch veiliger.
Ze kunnen op jouw PC komen en je privé foto's bekijken. Of jouw Facebook sessie overnemen en dan onder jouw naam facebooken. Om maar wat voorbeelden te noemen.

Ook hebben veel mensen het over 'dan kunnen kwaadwillenden kinderporno verspreiden dmv jouw internetverbinding' maar dat vind ik een beetje een flauwekul argument. Zoiets zal misschien in 0.001% van de gevallen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 6 februari 2011 13:01]

Ook hebben veel mensen het over 'dan kunnen kwaadwillenden kinderporno verspreiden dmv jouw internetverbinding' maar dat vind ik een beetje een flauwekul argument. Zoiets zal misschien in 0.001% van de gevallen gebeuren.
Ik ken wel degelijk gevallen waarin dat het geval was. niet specifiek kinderporno, maar wel misdrijven die gepleegt werden via een open WiFi.
[...]


Ik ken wel degelijk gevallen waarin dat het geval was. niet specifiek kinderporno, maar wel misdrijven die gepleegt werden via een open WiFi.
Daar zijn idd al meerdere voorbeelden van geweest ja, dat men open WiFi-verbindingen heeft gebruikt voor het plegen van misdrijven.

Er is zelfs een hele term voor het ge/misbruiken van open WiFi-verbindingen, namelijk wardriving.

Het is gewoon een héél slecht idee om een open WiFi-verbinding te hebben. Je hebt dan geen enkele controle meer wat er over die verbinding gaat, terwijl je er als abonnements-houder wel eindverantwoordelijk voor bent (verbinding staat immers op jouw naam).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 6 februari 2011 14:41]

Eh... nee...
Quote uit de pagina waar je zelf naar linkt:
Wardrivers are only out to log and collect information about the wireless access points (WAPs) they find while driving, without using the networks' services.

Connecting to the network and using its services without explicit authorization is referred to as piggybacking.
Zelfs piggybacking is dus niet per definitie het gebruik voor het plegen van misdrijven, al kan het natuurlijk wel.
Ik zei dan ook niet dat wardriving alléén werd gebruikt om misdrijven te plegen (dat is idd niet zo), maar dat het al meerdere keren ervoor gebruikt is ;)

Er zijn ook al strafzaken geweest waarin wardrivers zijn veroordeeld (en hebben bekend), zoals bijvoorbeeld dit geval
Nou ja, of je dat nou wel of niet zei wordt een taalkundige discussie dus laten we daar maar niet aan beginnen... maar volgens het wiki artikel wordt de term wardriving dus eigenlijk ook verkeerd gebruikt in dat nieuwsbericht. Er werd immers gebruik gemaakt van het netwerk en dan had het dus piggybacking moeten heten.
Maar goed, wordt wel erg offtopic zo. Dat draadloze netwerken beter wel beveiligd kunnen zijn lijkt me in ieder geval duidelijk :+
Ik zei dan ook niet dat wardriving alléén werd gebruikt om misdrijven te plegen (dat is idd niet zo), maar dat het al meerdere keren ervoor gebruikt is ;)
Je zei wel dat wardriving een term was specifiek voor het plegen van misdrijven via open wifi-verbindingen, daar is gewoon helemaal niets van waar. Het is gewoon heel iets anders.
Ik ben nog niet helemaal overtuigd door de link die je geeft. Het gaat daar om een geval uit 2004 uit Amerika: boeven hebben credit card gegevens gestolen bij een winkel door in te breken op het netwerk, waarvan ze wisten dat het toegankelijk was via... onbeveiligd WiFi.
Dat vind ik toch wat anders dan internetbandbreedte zomaar gebruiken.
In Nederland gebeurt het wel eens dat de politie mensen op heterdaad betrapt op gebruiken van een onbeveiligd WiFi netwerk, maar vaak volgt daar geen veroordeling door een rechter op.
Maar misschien kan je een beter voorbeeld geven?
Grappige is dat sommige routers zoals de Fritz 7340 een guest wlan account hebben. Die kun je openzetten zonder wachtwoord (ook met) en dan kan men wel op het internet, maar niet op je lokale netwerk. Dus in plaats van dat router fabrikanten zorgen dat alles dichtgetimmerd is, proberen sommigen er juist voor te zorgen dat je een deel kan openzetten zonder dat je bang moet zijn dat iemand je prive foto's kan bekijken en/of je facebook sessies kunnen overnemen.
Maar dat je vervolgens wel bang moet zijn of er geen mensen zijn die illigale dingen gaan doen via jouw open wifi verbinding.
Ik heb de optie ook, maar gebruik deze juist om die reden niet. Ik wil best de goedheiligman zijn en een paar KB/sec doneren aan langslopende mensen om hun mail te laten lezen.
Echter, het misbruik is gewoon te makkelijk, en bewijs jij dan maar eens dat je het niet was!
Ik heb nooit prive foto's op mijn comp staan hoor net zoals wachtwoorden, belasting, inloggegevens van de bank of wat dan ook. Staat allemaal op een USB stick die ik alleen gebruik als ik hem moet gebruiken. Dus zie het probleem niet zo, daarom mag men bij mij inbreken op de comp, wat er is helemaal niets van waarde op de computer. 8-) En de mail die ik krijg bestaat uit 99,99% Spam dus dat mogen ze hebben :/

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 6 februari 2011 14:08]

Als ze op je computer kunnen, ook al staat er niets spannends op, is het niet zo ingewikkeld meer om een trojan o.i.d. te installeren; Op het moment dat die USB-stick er in gaat kan er dus alsnog van alles mee gebeuren... }:O
Wat er kan gebeuren is dat mensen met een sniffer of iets dergelijks jouw data filtert, zo kunnen ze gegevens die jij intikt op websites achterhalen.
Hangt er natuurlijk af van waar je woont, maar er kan uit jou naam:
• Gedownload worden (denk aan: data waar copyright op zit, maar ook aan kinder porno bijvoorbeeld)
• Gehacked worden (bedankt voor het lenen van jou IP; bij mij kunnen ze niet meer uitkomendan)
• Gespammed worden
• Phishing hosting

Te katerig om meer te verzinnen, maar dit is al iets.
Wat kon er gebeuren?
Nou, stel er wordt uitgebreid kiddyporn gedownload over jouw lijntje dan heb je kans dat de politie een gezellig huisbezoekje komt plegen met inbeslagname van je computers.

En daarbij, maar hier weet ik te weinig over, heb je ook nog kans dat je, zelfs als je er niets mee te maken hebt, medeplichtig gesteld kan worden. Jouw internetverbinding, jouw verantwoordelijkheid. Het faciliteren van criminele handelingen (ofzo).
Maar of dat juridisch ook zo is weet ik niet, dus neem dit met een slag om de arm.

[Reactie gewijzigd door anandus op 6 februari 2011 13:07]

Is niet zo natuurlijk, als d ebuurman het doet staat het op zijn computer en kunnen ze je schijven onder de loep liggen, maar daar staat dan echt niets op en is het verhaaltje over voor de politie.
Ondertussen krijg je jouw computers pas terug na het onderzoek en de rechtzaak, ie een paar jaar verder. Dat ze tegen die tijd net zo goed meteen weer de stort op kunnen en je dus een beste financiele schadepost hebt, om het toch niet te hbben over het ongemak, zal ze verder worst wezen.
Dat lijkt me een sterk verhaal ... ik kan me voorstellen dat ze de harddisks willen bewaren (of clonen) maar de rest van de computer voegt niets toe in een rechtzaak!
Simpel voorbeeld, maar je kunt verbinding maken met het netwerk van de buren en dan hun netwerk beveiligen.
Doe ik ook wel eens O-)
Dan leren ze er wel van...
Je kunt er ook gewoon even langs lopen en het dan laten zien hè ;)
Ik kan aan SSID's als "Sitecom" en "Linksys" niet zien welke buren het zijn.
En om nou alle buren langs te gaan binnen het wifi bereik...
Maar dat is vooralsnog wel een vriendelijkere aanpak ja :+
Briefje uit hun printer laten rollen dat ze hun netwerk moeten beveiligen... schrikken ze ook lekker van ;).
Briefje uit hun printer laten rollen dat ze hun netwerk moeten beveiligen... schrikken ze ook lekker van ;).
Dan zul je toch ook op hun PC moeten inloggen en dat is iets moeilijker.
De meeste mensen die na installatie van Windows een aantal users aanmaken, maken users aan zonder password en met een user ID zonder password kun je niet connecten over het netwerk.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 6 februari 2011 14:32]

Weet je dat zeker ?

Ik heb hier een LG BD570 dvd-spelertje staan, die Samba doet met mijn PC. En mijn userid op mijn PC heeft geen wachtwoord. Ik moet mijn userid en password intypen, dus ik neem aan dat dat gebruikt wordt. Het lijkt er dus op dat file-sharing gewoon werkt voor accounts zonder password.

Mijn Wifi netwerk heeft wel een password (wpa), natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door gryz op 6 februari 2011 14:51]

Je moet helemaal niet op de pc inloggen om aan een gesharede printer te kunnen.
Ik heb ooit bij een buur een bedankbriefje uit de printer laten rollen, omdat ik enkele dagen zijn netwerk had kunnen gebruiken toen ik zonder internet zat :)
Een derde? Gelukkig hebben ze daar geen "Franse wetgeving".

Serieus: Hoe moeilijk is het om een handleiding te lezen en wat simpele beveiliging in te stellen?
Waarom? Je zou ook gewoon samen met je buren het internetlijntje kunnen betalen en 50:50 doen. Hoeft de ISP niets van te weten.
Is alleen bij de meeste ISP's (iig in NL, weet niet hoe dit in de VS is) niet toegestaan, omdat de lijn voor persoonlijk gebruik is, niet voor delen met anderen.

Daarnaast lijkt het me sowieso niet wenselijk. Wat als die ander er strafbare dingen mee gaat doen, zoals kinderporno verspreiden/downloaden, hacken, DDoS-attcacks plegen, malware verspreiden, fraude plegen etc etc?

Komen ze toch mooi uit bij degene op wiens naam de lijn staat. Zal je goed doen in de buurt, met alle eigen rechters tegenwoordig ;)

En nog even los van dat feit vind ik het gewoon moreel verwerpelijk om iets te gebruiken wat niet van jou is, en waar je geen recht op hebt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 6 februari 2011 13:09]

Er mag heel veel niet in deze wereld, en er zijn ook echt miljoenen buren die kinderporno kijken. Als je een beetje goeie verstandhouding hebt met je buren, zeg ik doen. Of heb je medelijden met de service providers dat ze niet genoeg geld verdienen?
Beetje naïeve opmerking vind je niet? Tja, een goede vriend van mij dacht ook een goede verstandhouding te hebben met zijn vader en opa van zijn kleine dochter... bleek opa toch niet van de kleine af te kunnen blijven. Het is meestal juist de buurman waarvan de buurt zegt: 'Oh ja? Het was altijd zo'n vriendelijke en rustige man... nooit achter hem gezocht".

Je kan het de illegale gebruikers eigenlijk niet eens meer kwalijk nemen, het is tegenwoordig zelfs voor mijn moeder nog te doen om een draadloze router te halen en deze beveiligd in te stellen... mochten dit soort dingen tot ellende leiden, eigen schuld dikke bult.
Je kan het de illegale gebruikers eigenlijk niet eens meer kwalijk nemen, het is tegenwoordig zelfs voor mijn moeder nog te doen om een draadloze router te halen en deze beveiligd in te stellen... mochten dit soort dingen tot ellende leiden, eigen schuld dikke bult.
Ja, maar jouw moeder kent minstens één iemand die haar erop wijst dat het nodig is en belangrijk is. Hoe makkelijk het instellen ook is, als je niet weet dat het nodig is dan kun je het best over het hoofd zien.
SQL-injectie voorkomen is ook makkelijk zat; als je weet dat het bestaat, anders heb je al snel een ontzettend lekke site. Professionals zouden dat moeten weten, maar de gemiddelde 16-jarige die zijn eerste hobby-site in elkaar klust die weet dat misschien niet.
Vergeet niet dat de meeste mensen geen idee hebben hoe computers en dergelijke werken. Daar zijn de denkstappen: (1) ik wil internetten, dus ik heb een netwerk nodig (2) draden zijn lastig, dus ik wil een draadloos netwerk (3) in de computerwinkel kunnen ze me wel vertellen wat ik precies nodig heb. Mag jij raden hoeveel computerwinkels de tijd nemen om mensen te waarschuwen dat ze wel de beveiliging (die "natuurlijk" default uit staat) aan moeten zetten...

@Yezpahr, bogy:
Even ter verduidelijking, ik bedoel niet dat er geen winkels zijn die hun klanten fatsoenlijke voorlichting / service geven, alleen dat er een boel zijn die het niet doen. En daarbij doel ik dan vooral op de grote ketens, bij de kleine bedrijfjes zou ik het niet weten (maar ik vermoed dat er daar grote verschillen zitten). Disclaimer: ik kom bijna uitsluitend bij het soort webshops dat probeert de allerlaagste prijzen te halen, onder andere door dit soort service weg te bezuinigen, dus het kan zijn dat het langzaam beter aan het worden is bij "gewone" winkels.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 februari 2011 22:59]

Je hebt groot gelijk dat de verantwoordelijk ligt bij de gebruiker, maar ik heb toch ergens een opmerking over.
Mag jij raden hoeveel computerwinkels de tijd nemen om mensen te waarschuwen dat ze wel de beveiliging (die "natuurlijk" default uit staat) aan moeten zetten...
Nou, ik werk in een computerwinkel en mijn baas, net zoals iedere andere installateur zou doen, wijst hun er WEL op en doet het ook nog even netjes voor hun.
SSID ook nog even wijzigen en klaar is kees, die klant komt de volgende keer weer terug als ze het wachtwoord vergeten zijn, router gereset hebben, overgestapt zijn of willen.

Punt is, je rekent het gewoon door aan de klant, dat doet iedere zelfrespecterende computerwinkel die bij je thuis komt te helpen.
Ik weet niet hoeveel computerwinkels bij je thuis komen, maar vrijwel alle kleine computerwinkels doen het wel, omdat daar de inkomsten liggen, niet op de producten. (daar zit namelijk maar kleine marge op, maar dat is algemeen bekend op tweakers.net)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 6 februari 2011 19:41]

en hoeveel mensen kopen nog spullen in een echte computerwinkel???

80% van de spûllen komt tegenwoordig uit winkels als mediamarkt enzo... en daar zegt men niets... daar kan je gewoon kiezen uit het goedkoopste eerst en dan afrekenen bij de kassa..
die klant komt de volgende keer weer terug als ze het wachtwoord vergeten zijn, router gereset hebben, overgestapt zijn of willen.

Dus jullie hebben een database met de SSiD en wachtwoord van alle klanten .. handig ..en welke winkel is dat juist, waar dat databestand rondslingerd ? O-)
OffTopic:
Als je een beetje goeie verstandhouding hebt met je buren, zeg ik doen. Of heb je medelijden met de service providers dat ze niet genoeg geld verdienen?
Okay, als je zo redeneerd:
Wanneer mogen jou buren in jou nieuwe Auto rijden? 50:50-Deal toch?
Tja je kan een auto niet tegelijkertijd voor 2 verschillende bestemmingen gebruiken, of wel?
En nog even los van dat feit vind ik het gewoon moreel verwerpelijk om iets te gebruiken wat niet van jou is, en waar je geen recht op hebt.
Hm... Skinkle zei iets over samen met de buren een internetlijn nemen en 50/50 doen. Als je dat doet dan lijkt me dat je er evenveel recht op hebt als je buurman, en vindt ik het vooral verwerpelijk dat providers het proberen te verbieden.

Als je zonder enige vorm van overleg het wifi va je buren gebruikt is het natuurlijk een ander verhaal...
Dat kun je wel verwerpelijk vinden, maar de providers zullen ook hun geld moeten kunnen verdienen. Als bijvoorbeeld 20% van de mensen op deze wijze hun kosten willen drukken, dan betekent dat de overige 80% van de mensen daarvoor zullen opdraaien. En dus daarvoor 20-30% meer voor moeten betalen. Het gaat dus niet alleen over providers, maar ook over de betalende mensen.
Nu kan ik me wel voorstellen dat in sommige situaties dit gebeurt (studenten, mensen in de bijstand e.d.), maar normaal verdienende mensen zouden dit toch niet moeten doen....
Ik heb er niets tegen als bedrijven geld willen ontvangen voor een dienst die ze leveren, maar dan moeten de bedrijven daar wel nuttige goederen / diensten voor leveren.

Als twee buren besluiten om een internetverbinding te delen omdat ze geen van beide behoefte hebben aan de volledige bandbreedte dan heeft niemand daar last van, en dus zie ik geen reden om te verbieden. Als providers aan dat soort mensen willen verdienen dan moeten ze misschien goedkope / lage bandbreedte abbo's gaan leveren?
Nu kan ik me wel voorstellen dat in sommige situaties dit gebeurt (studenten, mensen in de bijstand e.d.), maar normaal verdienende mensen zouden dit toch niet moeten doen....
hm... ik moet zeggen dat ik me niet kan vinden in die denkwijze.
In plaats van te kijken naar hoeveel iemand verdient zou ik eerder kijken naar hoe zwaar iemand zijn internetverbinding gebruikt...
En wat dat betreft zie ik geen problemen: grootverbruikers zullen niet zo snel een internetverbinding gaan delen.

[Reactie gewijzigd door n-i-x op 6 februari 2011 21:06]

Je gaat me toch niet vertellen dat deze in NL niet te vinden zijn? Komop, er zijn al abbo's van een tientje per maand. Veel goedkoper kan niet anders ga je maar via de telefoonlijn en zo'n gratis provider (bestaan ze nog)?
Beetje een onzinreactie, je betaalt natuurlijk voor de internettoegang an sich, niet zozeer voor de bandbreedte. 90% van de mensen (gokje) zit natuurlijk niet iedere seconde aan hun downloadlimiet, hooguit als ze even een bestand binnen trekken. Dus de meeste mensen hebben áltijd bandbreedte over.
Grappig, voor 20% minder klanten moet de rest 30% extra betalen!? (oh ja, ze willen 10% extra verdienen, da's waar ook)

Waarom zouden studenten en mensen in de bijstand het wel mogen, maar "normaal verdienende" mensen niet?
Als ik een laptop uitleen, moet ik dan ineens 5% van de aanschafwaarde vragen en die naar de winkel brengen zodat de winkels er niet onder lijden?
Als ik een fiets, brommer of auto uitleen, moet ik dan geld per uitgeleend uur betalen om de NS en taxichaufeurs te compenseren voor het "geleden verlies" (klant minder)?


Het geleden verlies van ISP's daar maak ik me heus niet zo druk om. Het punt is meer dat er iemand bij mij inbreekt en even zijn illegale zooi gaat lopen verspreiden (het speciale type films zeg maar)...
Nu vind ik ook weer dat het maar je eigen verantwoordelijkheid is. Als jij je portomonee op straat legt, wordt je ook vreemd aangekeken als je bij Here Justitie komt klagen over "diefstal".
Reken mee (lagere school rekenen):
* bij 20% minder betalende klanten gaan de inkomsten naar 80%
* om van 80% terug te kunnen gaan naar 100%, zul je 100/80 = 25% de prijs moeten verhogen.

Dat zette ik neer als 20-30%, omdat 20% ook maar uit de lucht gegrepen is.

Het gaat dus niet om die 10% extra winst, maar wel om dat de rekening betaalt moet worden.

Het voorbeeld van de uitlenende laptop is niet zo sterk, je kunt de laptop immers maar 1 keer gebruiken. Bij het delen van Internet verbinding, kun je dit dus blijkbaar meerdere keren gebruiken.
Een belangrijk deel van de kosten voor de ISP zit hem in de laatste paar meter tot je meterkast, het beschikbaar stellen van de kabel/adsl modem, en de support op de verbinding. Als die verbinding vervolgens gedeeld wordt nemen die kosten niet toe.

Als jij dus met je buurman een akkoordje hebt over 50/50 verdeling van zijn of jouw bedrade inet aansluiting en bijbehorende kosten, is het verschil voor de provider in de kosten vrijwel even groot als het verschil in inkomsten.

(m.a.w. maakt voor beide niets uit). Als je in verband met het delen van de verbinding een 1 stap sneller (=duurder) abonnement neemt, is het waarschijnlijk zelfs een win-win situatie.
Is dat "meerdere keren" gebruiken een probleem als je weet dat de bandbreedte ook gedeeld wordt (het is niet dat je nu ineens 2 lijnen krijgt voor de prijs van één).
Lijkt me niet, voor de meeste gebruikers is meer dan voldoende bandbreedte beschikbaar en niet zo beperkend. Er is natuurlijk een categorie gamers, downloaders e.d. waarvoor dit niet geldt.
ok, 25%...

min; kosten extra modem (ja, die krijg je tegenwoordig vaak bij je abbo)
min; kosten van extra mailbox
min; kosten extra gezanik bij de service (uurloon personeel)
min; kosten extra klanten (ookal rekenen ze daarvoor soms rustig 10 euro per klant extra)

komen we dan uit op 20%?
Ik denk van wel.
Het openzetten van je WiFi router heeft natuurlijk heel flinke voordelen. Je kunt dan nooit strafbaar gesteld worden illegale activiteiten die via jouw aansluiting hebben plaatsgevonden. Daar je verbinding openstaat kan iedereen het gedaan hebben. Dus als je wilt downloaden in een land á la Frankrijk is dat the way to go. En als iedereen het doet is de 3-strikes wet in de praktijk ook niet uitvoerbaar......
Zei het dat je provider gewoon zegt dat je onvoldoende hebt gedaan aan de beveiliging en jij je niet aan het punt hebt gehouden welke aangeeft dat het delen van je internetverbinding niet toegestaan is.

Dan heb je dus als nog een probleem, is het niet wettelijk omdat iemand filesharing, porn of wat dan ook heeft verricht via jou verbinding dan is het wel wettelijk daar jij de Algemene Voorwaarden niet naleeft. Of te wel, als het dan toch zover komt dan komt het ook goed ver.
Tja, algemene voorwaarden: in het geval dat ze geldig zijn (vaak ook niet het geval) kunnen ze je verbinding misschien eenzijdig opzeggen...ga je naar een andere isp toch?
Wat betreft misbruik van je verbinding, indien je ergens voor aangeklaagd wordt ligt de bewijslast toch echt bij degene die een dergelijke verdenking hard probeert te maken.

Wat betreft algemene voorwaarden: de meeste mensen kennen het bordje "wij zijn niet verantwoordelijk voor schade of vermissing" bij (gratis of betaalde) garderobes: niet geldig omdat het strijdig is met de wet, dat gaat op voor veel algemene voorwaarden.
Mijn ervaring met dergelijke zaken is altijd gewoon zeggen dat je het allemaal niet snapt en die manuals moeilijk vindt. "Na 3 uur modderen had je het eindelijk aan de praat....."
Je excuses maken hiervoor en ze vragen of ze iemand kunnen langsturen om het in orde te maken, je zal je medewerking verlenen.....

Niemand ter wereld kan je veroordelen omdat je te weinig kennis van iets hebt. Pas als je toegeeft dat je wel kennis van zaken hebt en het bewust gedaan hebt, heb je een probleem.
"Recreational logging and mapping of other people's access points has become known as wardriving. Indeed, many access points are intentionally installed without security turned on so that they can be used as a free service. Providing access to one's Internet connection in this fashion may breach the Terms of Service or contract with the ISP. These activities do not result in sanctions in most jurisdictions; however, legislation and case law differ considerably across the world. A proposal to leave graffiti describing available services was called warchalking. A Florida court case determined that owner laziness was not to be a valid excuse."
http://en.wikipedia.org/wiki/Piggybacking_(Internet_access)
Off topic:
Ik zit met een brandend (moraalridder) vraagje;
En nog even los van dat feit vind ik het gewoon moreel verwerpelijk om iets te gebruiken wat niet van jou is, en waar je geen recht op hebt.
Jij hebt dus absoluut niets, maar dan ook 0%, op je computer, in je kast, onder het bed, wat niet van jou is, of waar je geen recht op hebt?

Really? Alles wat jij in je huis hebt is 100% eerlijk en legaal?
Ik ben dan wel niet Cyber Shadow, maar voor mij is het antwoord "ja". Er is in mijn huis niets te vinden dat illegaal is. Alle software is betaald of open source, alle boeken, cd's en dvd's zijn keurig in de winkel aangeschaft, het interieur is gewoon gekocht en zo ook de auto's en het huis zelf.

Iets met iemand iets niet aandoen waarvan je niet wilt dat het jezelf overkomt. Fatsoen enzo, normen en waarden. Inzien dat sommige dingen gewoon diefstal zijn, of fraude. Is dat zo raar?
Dus jij wilt zeggen dat je nog nooit muziek/ een film hebt gedownload? Ik geloof er echt HELEMAAL NIETS van. Sorry.
haha als alles 100% eerlijk en legaal zijn, heb je ook "bijna niks :P "

Verder in mijn hotel in New York, heb ik ook vrolijk van een aantal onbeveiligde wifi netwerken gebruik gemaakt hoor ging prima opzich, ik zou het zo weer doen :P het was dat of dik betalen voor een uurtje internetten ofzo.. ja dag moeten mensen hun Wifi maar beveiligen..

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 6 februari 2011 13:34]

En als jij ziet dat iemand zijn auto met sleutel in het contact laat staan terwijl hij/zij even ergens naar binnen loopt, dan neem jij gewoon die auto mee. Moeten ze de auto maar op slot doen. :z
Tweakers.net is al jaren een bron van scheve vergelijkingen, met name met auto's. Hier niet anders. :)

Een auto stelen houdt in dat een ander hem ook kwijt is en hem de schrik om het hart slaat, en de politie gebeld wordt. Even snel op een onbeveiligd netwerk browsen (en dus geen kiddyporn maar even buienradar checken) merkt werkelijk niemand behalve jijzelf. Een auto jatten is duizend keer ingrijpender dan even een draadloos netwerk gebruiken, dat lijkt me toch wel duidelijk. Om er meteen fraude mee te plegen of kiddyporn te browsen o.i.d. lijkt me duidelijk moreel verwerpelijk, maar gewoon even iets googelen op een onbeveiligd netewerk heb ik echt wel zoiets bij van "ach ja, beveilig het dan maar". Het is niet alsof er iets ergs gebeurt als je er toch gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 februari 2011 23:00]

punt is wel dat je tegenwoordig door het gebruiken van onbeveiligde wifi netwerken ook als 'gast gebruiker' van zo'n netwerk enorme veiligheidsrisico's kunt lopen.

bijvoorbeeld online gaan om via (http) webmail je email te lezen is geen goed idee...
Precies de vergelijking is meer dat je meerijd met een persoon in zijn auto en dat hij er niks van weet. 8)7
Dat geldt dan ook enkel als je in een land woont waar ze geen datalimieten hebben.
En nog even los van dat feit vind ik het gewoon moreel verwerpelijk om iets te gebruiken wat niet van jou is, en waar je geen recht op hebt.
Heel nobel. Maar er zijn ergere dingen dan het delen van een internetverbinding.

Bij 'moreel verwerpelijk' hoef je niet aan te komen bij Amerikanen, vermoed ik zo.
Alle verwerpelijke zaken zijn al eens door Amerikanen gedaan.
Amerikanen zijn nochthans de moraalridders van de wereld ;^). Zie ook de havikken daar.
Daarnaast lijkt het me sowieso niet wenselijk. Wat als die ander er strafbare dingen mee gaat doen, zoals kinderporno verspreiden/downloaden, hacken, DDoS-attcacks plegen, malware verspreiden, fraude plegen etc etc?
Hoe denk je dat (om maar eens een voorbeeld te noemen) het gemiddelde studentenhuis op het Internet is aangesloten? Met een aparte lijn per bewoner? En die huis-tuin-en-keuken routertjes die houden echt geen logs bij welke verbinding bij welke computer hoort.
omdat de lijn voor persoonlijk gebruik is, niet voor delen met anderen.
Geen probleem hoor, om de verbinding met iedereen in je huishouden te delen!
Daarvoor is het toch niet nodig om je verbinding niet te beveiligen? Juist als je met iemand je verbinding deelt kan je er een beveiliging op gooien zodat alleen jullie van die verbinding gebruik kunnen maken.
Indd zat ik ook al aan te denken. Ken mensen die dat wel doen.
Mag dat trouwens ook als de gebruikers dit goed vinden en doen?
Mag dat trouwens ook als de gebruikers dit goed vinden en doen?
Hangt van de provider af, de meeste providers zullen dit (terecht) niet toestaan denk ik. Alleen leden van de directe huishouding van de abonnementshouder mag het gebruiken, niet zomaar de rest.

Iig in NL, weet niet hoe dat bij Amerikaanse ISP's eraan toe gaat.
en als je hem met WEP beveiligt en je buurman doet even snel een aircrack-ng aanvalletje...
ben jij dan schuldig omdat je buurman er op zit?
Er hoeft niemand schuldig te zijn. Als jij dingen doet die je ISP niet bevallen kunnen ze je op ieder moment afsluiten en opzeggen.
in Nederland is de regelgeving volgens mij zo dat het voor mensen niet toegestaan is met een WiFi netwerk te verbinden als duidelijk is dat die prive is (dus zelfs een onbeveiligd netwerk met de achternaam van de familie is al verboden toegang). De crackende buurman zit dus sws fout.. de vraag is echter of als het tot een rechtszaak komt, men vind dat je WEP voldoende was... dat weet ik niet en zal alleen ervaring leren denk ik, als het eens zo ver mocht komen
Natuurlijk is dat voldoende, je moet toch moeite doen om binnen te komen.

Als je geen password op je netwerk hebt (WEP / WPA), dan weet ik niet of je de zaak gaat winnen. Immers kan je laptop / pc dan ook "per ongeluk" verbinding maken. Met WEP moet je al "moeite" doen om ermee te verbinden, dus is sowieso fout.
In Nederland mag je niet zonder toestemming gebruik maken van een onbeveiligde verbinding. Dit valt onder computer-vredebreuk.
De wet is vergelijkbaar met die van huis-vredebreuk. Niemand mag zomaar jou huis betreden zonder toestemmen, ook niet als de voordeur open staat.
dat is hetzelfde als zeggen: "weet niet of een paddenslot voldoende beveiliging is voor een voordeur".
Dus je buren mogen niet even binnenkomen om te bellen, mocht hun telefoon even stuk zijn?

't Is toch mijn telefoonlijn en abonnement? Ik betaal er toch voor?
Of mogen de buren nog niet even komen internetten bij mij thuis?
Ja en bij dat bellen geef je ze toestemming bij het uitvoeren van een programma dat de beveiliging hackt niet.
Er is nogal een verschil tussen incidenteel gebruik (wat jij nu beschrijft) en structureel.
Slechte vergelijking, immers betaal je tijdens het bellen voor het aantal minuten dat je belt. Wanneer een torenhoge rekening hebt, omdat je hele buurt langs komt om gebruik te maken van jou telefoon, dan wordt dat alleen maar aangemoedigd denk ik zo ;)
Dan kun je beter twee routers gebruiken, dan is je eigen netwerk ook gescheiden.
dan krijg je hetzelfde als in Canada, of te wel zeer lage data limieten
Hoe moeilijk kan het voor de ISP's zijn om standaard een wachtwoord in te stellen en dit te vermelden in de welkomstbrief. Als ze dit allemaal doen faseren ze het probleem toch vanzelf uit...
Ja ja, je hebt duizenden klanten en mag die op elk modem een ander wachtwoord instellen. Ook moet de monteur (als er al een monteur komt) precies de juiste modem installeren zodat het wachtwoord klopt met wat er in de brief staat.

Dit klinkt als een recept voor problemen en dus is het niet heel vreemd dat men hier niet aan begint.
Algemeen of persoonlijk gerichte brief met een wachtwoord genereren en dat samen met de modem aan de installateur meegeven. Dat wachtwoord instellen en de brief naast het modem neerleggen.

Klinkt al een enorm eenvoudig recept.

Is het verder aan de gebruiker of hij de handleiding nog eens goed doorleest en het wachtwoord persoonlijk maakt.
Brief en modem koppelen is niet te doen.

Wat wel heel veel gedaan wordt is een vooraf gegenereerde WPA2 key die op het *modem* wordt geplakt, of eventueel op een sticker en daarnaast op een handig refrentiekaartje.
Is dat technisch niet hetzelfde?
De fonera die hier bij mijn ouders staat werkt toch echt met een vooraf ingesteld uniek wachtwoord. Dat wachtwoord is het serienummer van het apparaat en staat gewoon op een sticker die onderop zit.

Het is dus perfect mogelijk en wordt al toegepast.
Idem voor de vele SpeedTouch routertjes die je overal tegenkomt.

Nadeeltje is dan weer dat die superveilige WPA2-PSK TKIP/AES key aan de hand van de code in het SSID gegenereerd wordt, en dat algoritme bekend is. Met een app als Penetrate (Android) heb je binnen 20 seconden toegang.
Die 'superveilige' mag je gerust laten vallen, het zijn maar 8 HEX chars hoor.
Dat klopt bij mijn oude adsl wifi router was dit inderdaad het geval. Nu heb ik onlangs een nieuwe Netgear wifi-router aangeschaft en hier staat de draadloze beveiliging standaard op onbeveiligd. In de installatie handleiding staat echter wel dat je een encryptie moet instellen
Een Fonera is bedoeld om te delen, lijkt me niet helemaal een logische vergelijking in dit geval. http://www.fon.com/en/
Bij de KPN doen ze het al tijden zo, bij mijn weten..
Je hebt zo'n experiaboxding met een vooringestelde SSID, en een welkomstbrief met de bijbehorende WPA-key. die sturen ze zelfs per POST en bij ons was het de goeie..

de KPN heeft duizenden klanten, en als zij het kunnen, waarom dan in Amerika niet?
Dat 1/3 [van de amerkianen] internet van de buren gerbuikt wil nog niet zeggen dat 1/3 van de netwerken onbeveiligd is. Misschien is dat maar 10 of 5 procent, maar worden die buren [,die dus een onbeveiligd netwerk hebben,] door meerdere mensen misbruikt.

Edit:
Goed lezen mensen... Heb er maar even wat woordjes tussen gezeten voor de duidelijkeid.

Wat ik hiermee wil zeggen is, dat die opmerking van de firstpost over hoe moeilijkheid kan zijn om je wifi te beveiligen niet echt op gaat als blijkt dat maar een klein percentage van de netwerken daadwerkelijk onbeveiligd is.

[Reactie gewijzigd door mbr01 op 8 februari 2011 08:03]

Volgens een enquête maakt bijna een derde van de Amerikanen stiekem gebruik van een onbeveiligd wifi-netwerk van de buren

Hoe wil jij iemand zijn verbinding stiekem gebruiken als jij de inloggegevens niet weet?

precies, deze is dan niet beveiligd.
mbr bedoelt dat er van een onbeveiligde WiFi verbinding door misschien wel 2 of meer 'buren' stiekum gebruik gemaakt wordt. Dan hoeft dus niet 1/3 van de WiFi verbindingen onbeveiligd te zijn.
WEP beveiliging kraken :+

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 6 februari 2011 13:57]

WEP is geen beveiliging. kost alleen 5 minuten meer om connectie te maken de eerste keer.
WEP is wel degelijk een beveiliging, hoe je het ook draait of keert.
Het is encryptie (encryptie is beveiliging), en heeft als doel om ongewensten geen gebruik te laten maken van de verbinding (is ook beveiliging)

Dat het snel te kraken is neemt daar niets aan weg.
een dichtgeplakte envelop heeft ook geen cijferslot, maar toch mag je daarom niet zomaar elke brief open gaan maken ;)
In het artikel staat "gebruikt STIEKUM". Dat impliceert opzettelijk en zonder medeweten van de eigenaar van het AP.
Fabrieksaf worden alle wifi routers al afgeleverd met de beveiliging aan...

Dus impricipe is het niet eens nodig.. maar als je nog verouderde routers/accespoints gebruikt. tja..
1 derde? Dan doen wij het in NL beter. Heb pas nog een test uitgevoerd in de bus naar huis met wardrive progje. De meesten waren hier wel beveiligd (veel nog wel met WEP helaas).

2 derde van de Amerikanen is blijkbaar te goed van vertrouwen of gewoon te dom om even een beveiliging erop te zetten.
Ik weet niet of het met domheid van de mensen zelf te maken heeft. Mijn pa heeft twee masters gedaan en kan je dus niet bepaald dom noemen, maar hij zou echt niet weten hoe hij een wachtwoord op zijn wireless AP moet zetten. Laat staan dat hij zou weten dat het verstandiger is om WPA2 aan te zetten in plaats van WEP. Het heeft dus gewoon te maken met onkunde; IT is en blijft iets waar veel mensen zich nooit in verdiept hebben.

In mijn optiek is dit meer een probleem van de providers zelf. Hier in Nederland geven de meeste providers een router mee met daarop een sticker met het wachtwoord. Veel mensen veranderen dat niet omdat ze toch niet weten hoe het moet, waardoor het netwerk meteen beveiligd is. In Amerika zal dit veel minder zijn, daar zullen de routers wel zonder wachtwoord geleverd worden. Want ik kan me niet voorstellen dat 33% van de bevolking daar genoeg kaas heeft gegeten van IT om het wachtwoord uit te zetten.
Schuld van de router fabrikanten en ISPs. Als je ISP de boel instelt hoort er standaard een paswoord op te zitten.
Koop je zelf de router dan hoort deze gewoon zo ingesteld te staan dat de default keuze in het keuze comboboxje gewoon op WPA2 staat. Met een beetje fatsoenlijk geschreven handleiding of 'quickstarter' blad kan iedereen de boel wel fatsoenlijk instellen.

Daarnaast heb je volgens mij ook routers waar je gewoon de usb stick in kan pluggen, op een (fysiek) knopje drukt, de usb stick eruit trekt en in de laptop steekt dat deze dan zichzelf configureert? Dacht dat de mijne (D-LINK DIR-655) deze optie aanbied, maar heb er zelf nooit geen gebruik van gemaakt.
WPS heet dat systeem IIRC. Werkt nog niet altijd vlekkeloos.
Dan is jouw vader niet dom, maar wat is dan de reden dat hij de gebruiksaanwijzing van zijn AP niet heeft gelezen en erop geacteerd heeft?

De providers leggen de verantwoordelijkheid contractueel bij de eindgebruiker neer. Jouw vader is hiermee akkoord gegaan en neemt dus blijkbaar bewust risico's.

33% zou te dom zijn om een handleiding te lezen? Ik ben niet echt pro-amerika, maar dat geloof ik niet.
. . . de gebruiksaanwijzing van zijn AP niet heeft gelezen . . .
Die gebruiksaanwijzing ga je pas lezen als - ie het niet doet
Als Helpdesker bij een internetprovider kan ik dit beamen.
Een vreemde conclusie houdt je er op na. Als 1/3 de WIFI van de buren gebruikt dan impliceert dat niet dat er een 1 op 1 relatie is tussen een WIFI gebruiker en een WIFI aanbieder. Je weet nog niets over de verhouding tussen aanbieder en afnemer.
Dus dat betekent niet dat de overige 2/3 de buren zouden zijn.
Gisteren heb ik toevallig bij mijn ouders een router geïnstalleerd van een of ander b-merk, zodat ze draadloos kunen internetten.
Maar bij de quick installation procedure stond de beveiliging standaard uit!
Dan zullen er heel wat mensen zijn die dat zo zullen laten en er niet bij stilstaan dat er buren mee kunnen liften.
Dat is dan volgens mij wel nog een van de uitzonderingen, tegenwoordig zijn de meeste routers standaard wel voorzien van beveiliging. Ik kan vanuit huis hier ook een stuk of 10/15 draadloze netwerken vinden en die zijn stuk voor stuk allemaal beveiligd. Ik meen zelfs dat er nergens meer WEP tussen zit.
ik stel elke week wel een paar routers in, en de meesten zijn standaard toch echt nog steeds onbeveiligd.

alle experiaboxen (en aanverwanten) worden wel met beveiliging geleverd, en de meeste kabelaanbieders doen dit inmiddels ook.

wij als winkel stellen als de klant dat wil de router even kosteloos in, en printen een papier uit met daarop de instellingen, voor wie dit regelmatig doet ook slechts een paar minuten werk dus is prima onder service te doen.

het enige wat de klant dan nog zelf moet doen is aansluiten :)

(bij mijn buren zijn de meeste netwerken trouwens wel beveiligd, ik zie zo nu en dan nog een paar onbeveiligde netwerken voorbij komen die ik heel soms kan ontvangen, en dat is op een totaal van toch al snel een 15 netwerken)
Ook mijn ervaring is dat maximaal 5a10% wifi's nog open zijn (dat is: zichtbare) en dan tel ik ook de laptops die zichzelf een accesspoint noemen. Zelf jaaaaren genoten van het inet vd buren omdat het internet van de verhuurder (gedeeld huis) niet tot het dakappartement was doorgetrokken. Geen poging gedaan om een bedankje te printen maar wel de router van pwd veranderd (kwestie dat men dit netwerk niet zomaar zou kunnen beveiligen).
Dit is ook het geval bij A-merken (Netgear). Deze fabrikanten denken dat het lekker makkelijk is voor gebruikers als ze via wifi de eerste keer kunnen inloggen en dan de beveiliging ect. kunnen regelen. Zo staat het tenminste in de handleiding beschreven
Ik durf te wedden dat van die een derde 90% niet weet dat ze op het netwerk van de buren zitten. Veel mensen klikken gewoon het eerste het beste netwerk aan wat ze zien, ze zijn allang blij dat ze kunnen internetten.
Buiten dat dit een onzinnige enquete is, is het wel een enquete. Als zodanig heeft de ondervraagde aangegeven dat hij/zij gebruik maakt van de WIFI van de buren. Dan kan je niet stellen dat die 1/3 het niet weet aangezien ze het zelf hebben aangegeven, althans die zogenaamde representatieve groep welke voor 1/3 van de bevolking staat dan.

Mijn ervaring leert dat mensen veelal wel weten welke WIFI verbinding ze willen gebruiken echter dat het vanwege automatisch koppelen ondanks de wetenschap dat men de juiste WIFI verbinding in het verleden heeft gekozen, alsnog op het verkeerde netwerk beland.
Ik durf te wedden dat van die een derde 90% niet weet dat ze op het netwerk van de buren zitten. Veel mensen klikken gewoon het eerste het beste netwerk aan wat ze zien, ze zijn allang blij dat ze kunnen internetten.
Lees het artikel nog eens wat beter. Die een derde gaf aan dat ze STIEKEM op het netwerk van de buren zaten. Als ze het niet wisten dan was het resultaat van de enquete heel anders geweest omdat ze zouden zeggen dat ze gewoon hun eigen wifi gebruiken.
Ja, maar dat deel is toch helemaal niet het deel waar Juwayri het over heeft? Hij benoemt juist het deel dat gewoon op hun eigen internet denkt te zitten en dus bij deze enquete aangeeft niet bij de buren wifi te lenen. Het werkelijke percentage wifi-jatters ligt dus misschien hoger.

Maar ik vermoed dat dat wel mee zal vallen, binnen de foutmarge van dit onderzoek of zo. Maar ik ken de exacte afspiegeling van de Amerikaanse bevolking niet, wie weet... tijd voor nog een onderzoekje.
Dan doen we het in Nederland toch ietsje beter denk ik... Ik woon in een flat, en kan hier op dit moment kiezen uit 14 wifi-netwerken, daarvan is er maar eentje onbeveiligd. Is natuurlijk maar een hele kleine steekproef, maar ik had wel meer onbeveiligde netwerken verwacht eigenlijk...
Hier in een normaal woonwijk en 9 routers beschikbaar op begane grond en 11 op de 1e verdieping (bereik is beter denk ik) van alle routers die ik zie is er niet 1 onbeveilingd.

Aan de andere kant moet ik er niet aan denken dat mijn netwerk open staat. Heb 2 media centrertjes ala Mede8er en Playon welke hun informatie delen zonder username en password. Dus daar kan iedereen op wanneer ze in mijn netwerk komen, dus dicht is dicht. Gewoon hidden SSID, MAC filtering en WPA2 aan :)

Overigens heb ik persoonlijk liever alles bekabeld, want qua snelheid is 1Gbps op de kabel beter dan brak Wifi. Wifi is alleen voor de laptoppies en foon.
Van de drie 'beveiligingen' die je noemt is alleen WPA2 een beveiliging te noemen. (vermits niet hetzelfde als dat SSID wat HEUS te sniffen is, alsmede de MAC adressen).

Die andere twee kun je negeren, wassen neus.
Het is zeker wel een beveiliging, enkel een zwakke. Het verschil tussen geen beveiliging of een zwakke beveiliging is groot genoeg om te zorgen dat iemand die thuis even geen internet heeft, niet op jouw netwerk gaat. De kans dat iemand een poging doet om jouw netwerk te gebruiken neemt al gigantisch af met de zwakste beveiliging, puur omdat mensen niet de kennis hebben en niet de moeite willen nemen om het te kraken, al zou het maar 5 minuten duren. Dat iets te sniffen is geeft het al aan, minstens 99% van de gemiddelde buurtbewoners heeft hier nog nooit van gehoord.

Weet je dat je echt een gewild doelwit zou zijn van fraude, dan is het natuurlijk niet genoeg, maar de massale wifi-bruikleen waar dit artikel over gaat hou je er prima mee tegen hoor.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 februari 2011 23:20]

Gek dat dit gestegen is terwijl fabrikanten hun routers steeds vaker al met WPA2 geactiveerd uitleveren, itt aantal jaar terug.
Wij hebben vorige week ook een nieuwe router van KPN ontvangen (experiabox) en daar stond inderdaad ook al WPA standaard geactiveerd, met duidelijke handleiding enzo erbij zodat je het kon veranderen naar een wachtwoord wat je wel kan onthouden :). Wat wel zo was is dat het netwerk standaard op 'niet zichtbaar' stond, en dat is wel irritant lijkt me voor mensen die er minder verstand van hebben ('hij doet het niet want ik zie hem niet'). En of zo'n instelling het veel veiliger maakt? Ik neem aan dat je met de juiste tools ook wel onzichtbare netwerken zichtbaar kan maken.
Dit is ook de oplossing.
Een nieuw modem waar standaard al een wachtwoord op zit en dan niet eentje die algemeen bekend is maar met een sticker (tijdelijk) op het modem staat.

De gebruiker kan dan zelf besluiten er een nieuw wachtwoord in te zetten of het wachtwoord te gebruiken die er al in staat.
Onzichtbaar is extra onveilig. Het levert schijnveiligheid. De SSID gaat ook bij een onzichtbaar netwerk alsnog unencrypted over de ether zodra hij gebruikt wordt.
Tegenwoordig heb je ook nog steeds die rainbow tables.. Als je dan "onbeveiligd" tussen aanhalingstekensz et.. dan kom je ook sneller aan dat aantal lijkt me..
Ja, maar :
Volgens een enquête .... <---- het gaat hier om de mensen die het op deze wijze _doen_ , dat gratis internetten, de boel flessen.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 6 februari 2011 13:31]

Slim volkje.
Is er niet al een class act lawsuite dat de WINKELS de klanten niet hebben gewezen op een standaard open systeem dat out of the box direct door de directe omgeving kan worden misbruikt?? en dus beveiligd MOET worden, ook ivm uitlokking volgens wetgeving in sommige (top of mind weet ik ze niet te noemen) staten? Scholen doen hier qua de kinderen informeren verder ook niets aan!? ................

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 6 februari 2011 13:26]

Bij illegaal gebruikt van jouw verbinding, dus zonder expliciete toestemming, dan vraag me toch af in hoeverre je verantwoordelijk wordt gesteld bij misbruik.
Voorbeeld: ik heb een beveiligde verbinding; standaard password met stickertje op het AP
Buurman komt op bezoek, draait AP om een onthoudt de inloggegevens als ik net even koffie haal.
Buurman misbruikt verbinding.
Ik krijg een melding van misbruik, data zegt me niks.
Klager kan alleen een logfile tonen.

In een worste case scenario, wordt mijn PC in beslag genomen en daaruit zal blijken dat deze schoon is van het betichte en ben ik dus onschuldig. Verder onderzoek nodig, bv log file van de router wijst naar externe partij.
Ik heb mijn best tot beveiligen gedaan / niet ongedaan gemaakt, maar wel mijn verbinding.

Maar wat als de aanklacht minder is --> zelf PC inleveren? Maar onschuldig tot tegendeel bewezen is? Toevallig net verse herinstallatie?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True