Zaak over prijsafspraken platenlabels mag doorgaan

Het Amerikaanse federale hooggerechtshof heeft bepaald dat een rechtszaak tegen EMI, Sony, Vivendi-Universal en Warner Music alsnog doorgang kan vinden. De platenlabels zijn aangeklaagd wegens het maken van illegale prijsafspraken.

De vier platenmaatschappijen hadden beroep aangetekend bij het federale hooggerechtshof omdat er in hun ogen onvoldoende bewijs zou zijn voor de beschuldigingen, zo meldt The Guardian. De rechters wezen het verzoek van EMI, Sony, Vivendi-Universal en Warner Music echter af, waardoor de oorspronkelijke rechtszaak doorgang kan vinden. Volgens het federale hooggerechtshof hebben de aanklagers voldoende feiten aangedragen om een aanklacht wegens illegale prijsafspraken te rechtvaardigen. De zaak is terugverwezen naar de behandelende rechtbank.

In 2008 was de zaak door een lagere rechter in eerste instantie afgewezen, nadat een aantal Amerikanen die muziek online hadden gekocht een juridische procedure waren gestart. Volgens de aanklacht zouden de vier platenmaatschappijen in 2001 via MusicNet en Pressplay veel te hoge tarieven hebben berekend. De abonnementsprijzen zouden tot 240 dollar per jaar zijn opgelopen. Bovendien zouden de platenmaatschappijen onnodig strenge restricties hebben opgeworpen. Zo konden abonnees van de muziekdiensten geen tracks kopiëren naar een draagbare muziekspeler. Ook was het branden van een audio-cd vrijwel onmogelijk.

Toen beide diensten mede door de opkomst van iTunes ten onder gingen, hebben de vier platenlabels volgens de aanklagers onderling een minimumprijs van 70 dollarcent per muzieknummer afgesproken. Bovendien weigerden de labels jarenlang om zaken te doen met eMusic, een dienst die liedjes voor aanzienlijk lagere prijzen verkoopt.

Reacties (45)

[Brian1454]

EN TERECHT!
ze mogen zichzelf dan wel in de slachtoffer rol zetten, maar waarom denk je dat iedereen massaal illegaal aan het downloaden is??

[Blokker_1999]

Maar is 1 dollar voor een nummer zo duur? 10 jaar terug betaalde ik 200BF (5 euro) voor een CD single. De prijzen van een full CD zaten toen tussen de 800 en 1000BEF, vandaag koop je een CD voor 10 dollar

Je kan bijna gaan redeneren : hoe lager de prijs, hoe meer men illegaal gaat downloaden. En van alle sectoren van de media industrie is de muziek sector nog 1 van de meest vooruitstrevende. Zo hebben ze de laatste jaren de prijzen goed laten zakken, is DRM verdwenen en bestaat er nu op grote schaal digitale distributie.

Dat alles met de nodige problemen is gebeurd wil ik gerust toegeven maar er is NIETS dat illegaal gedrag goedpraat (van geen enkele kant).

[Anoniem: 51637]

er is NIETS dat illegaal gedrag goedpraat (van geen enkele kant).

Op zich heb je natuurlijk gelijk, maar wanneer een wet massaal overtreden wordt moet je de wet aanpassen. Dat is de belangrijkste taak van een volksvertegenwoordiging in een democratie (al wordt dat in België wat problematisch, zonder regering )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 22:49]

[NR43]

In de jaren 80 namen we ook op van de radio met ons cassettespelertje.
Dat werd allemaal gedoogd hoewel het in principe niet mocht.

Het is maar sinds de muziekindustrie veel meer over geld dan over muziek begon te gaan, dat men strenger gaan controleren is. Hebzucht is dus de oorzaak (hebzucht van de producenten, maar ook van de luisteraar die niet wil betalen voor zijn muziek).

Nuja, hebzucht is dan ook een van de meest voorkomende oorzaken in onze Westerse maatschappij. Dat is dan weer de oorzaak van het kapitalisme.
En zo kan je maar doorgaan.

We zijn geen van allen engeltjes...

[Anoniem: 241040]

hebzucht is de fundering van het kapitalisme

[digifan]

Maar het gaat hier over downloaden en dat is in Nederland niet illegaal!!!!!!!!!!!!!!!!!

[scsirob]

In die prijs zaten de kosten van de fysieke CD met hoesje, evt boekje, distributie en tussenhandel. De kosten daarvan zijn hetzelfde als van een volledige CD met veel meer nummers die een veelvoud kosten. Daar blijkt al uit dat CD's per definitie te duur zijn.

Nu hoeft er niets meer gemaakt of vervoerd te worden en tussenhandel is ook overbodig. Dus ja, een enkele track voor 1 dollar is veel te veel.

[Anoniem: 247804]

ja... een hele cd MAKEN kost nog geen dollar tegenwoordig ....

en ja, ja mag je eigen prijzen bepalen, maar 1 dollar is nog steeds woekerwinst...en dat MAG men ook te duur vinden, zeker als de "concurrentie" dezelfde prijzen handhaaft.
Hier is geen sprake van open markt, aangezien er geen concurrentie mogelijk gemaakt wordt door diezelfde partijen.

[Jdumeez]

Ik wou laatst eens een cd legaal kopen en downloaden van juno (trance muziek).
De mp3 kostte 12 euro en de flac versie 18 euro. Als je de cd kocht op de site van armada dus fysiek, betaal je 14 euro.
Dan is de keuze rap gemaakt..
Misschien is er voor commerciele muziek in itunes een deftige prijs maar voor elektronische muziek spreken we vaak over meer dan 2 euro per liedje.

En dan nog de 6 euro extra om flac te downloaden ipv mp3??

[Anoniem: 312533]

Je kan bijna gaan redeneren : hoe lager de prijs, hoe meer men illegaal gaat downloaden.

Ik denk dat je even in de gaten moet houden dan downloaden nog maar enkele jaren gemeengoed is. Daarvoor was die mogelijkheid er niet voor het grote publiek. Je kan dus moeilijk zo gaan redeneren terwijl het verschijnsel 'downloaden' in deze context nog vrij jong is

[blouweKip]

Dat alles met de nodige problemen is gebeurd wil ik gerust toegeven maar er is NIETS dat illegaal gedrag goedpraat (van geen enkele kant).

Ten eerste is het niet illegaal, ten tweede is het moreel absoluut geen probleem lijkt me:

1. er is een heffing die iedereen die blanco media gebruikt treft, de opbrengsten hiervan zijn nog steeds significant

2. er is geen reden om aan te nemen dat downloaden van illegale bron ook maar enige effect heeft op de verkopen, het enige wat in die discussie naar voren komt zijn aannames, alleen al het verbreden van contentmarkten zorgt voor meer concurrentie. (je kunt, itt wat de media kartels je vertellen een euro of een dollar nu eenmaal niet 2x uitgeven)

Ik vind het wel goed dat men nu achter de kartels aangaat, prijsafspraken en kartelvorming zijn verboden en hebben meer negatieve effecten dan illegaal downloaden of downloaden uit illegale bron, als de "boetes" enigzins in verhouding zouden staan tot sommige van de boetes die ze aan individuele downloaders opleggen in de VS dan zal die industrie waarschijnlijk falliet gaan (dus die zullen wel weer een voorkeursbehandeling krijgen)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 juli 2024 22:49]

[Anoniem: 247804]

EN TERECHT!
ze mogen zichzelf dan wel in de slachtoffer rol zetten, maar waarom denk je dat iedereen massaal illegaal aan het downloaden is??

gelukkig is downloaden hier LEGAAL!!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 247804 op 26 juli 2024 22:49]

[stewie]

yup: uploaden niet, downloaden wel.

[Proxx]

ik geloof eigenlijk meer dat downloaden nog niet illegaal is.

er staat niet in de wet dat downloaden legaal is. maar er zijn rechtszaken geweest en daar zeggen ze dat het niet illegaal is. en onze wet loopt digitaal een beetje achter op dit gebied. dus het is meer een grijs vlak.

tis maar net hoe je het beredeneerd denk ik.

[90710]

Downloaden van muziek is gewoon legaal hoor:

Mag ik kopieën maken van mijn computerspellen en andere interactieve software?

Nee. Computerspellen mogen niet zonder toestemming worden gekopieerd. Volgens de Auteurswet mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur 'voor eigen oefening, studie of gebruik' zelf een kopie maken van bv. een cd, MP3-muziekbestand of film. Deze uitzondering geldt echter niet voor computerspellen en andere software.

Zoals op de site van BREIN (ja die organisatie die de belangen van de muziekindustrie vertegenwoordigd) staat: http://www.anti-piracy.nl/wat_mag/wat_mag.asp

[koelpasta]

Hier staat niet dat downloaden legaal is hoor.
Hier staat dat als je een kopie mag maken.
Het is oorspronkelijk bedoeld als een thuiskopieregeling.
Maar dit gaat ervan uit dat je ook het origineel bezit.
Als je download dan bezit je geen origieel.

Downloaden is niet legaal, het wordt gedoogd omdat handhaven enorm duur zou uitvallen voor onze samenleving. En handhaven zou weinig effect hebben.

[Little Charlie]

http://www.trouw.nl/nieuw...gale_bron_toegestaan.html

Er is dus jurispredentie dat het downloaden uit illegale bron gelijk wordt gesteld aan het maken van een kopie voor eigen gebruik. Dus is downloaden legaal verklaard. Uploaden is nog steeds een ander verhaal.

[stresstak]

En omgekeerd zijn er ook zat boeken als wc-papier te gebruiken, al vind ik dat Arabisch niet fraai op mn achterste..

Sinds 1912 is de Auteurswet wel een paar keer aangepast. Maar zolang er nog geen verbod op de thuiskopie met alles er omheen is, download ik vrolijk voort.

[stewie]

er komt ook nooit een wet, Europa ziet er op dat consumenten niet persoonlijk aangeklaagd kunnen worden door grote bedrijven voor geld (zeker als er geen winst is gemaakt, geen winst geen rechtszaak)

[Anoniem: 360198]

In de tijd dat onze auteurswet is geschreven, kon er ook nog geen kopie gemaakt worden onder de thuiskopie-regeling... Of denk je dat mensen vroeger allemaal hun eigen boek- en vinyl-drukkerij hadden ofzo???

Als je het volledige stuk van de auteurswet dat hierover gaat leest, zal duidelijk worden dat het niet uitmaakt hoe je aan de kopie gekomen bent, of dit nu uit legale of illegale bron is... Zoals hierboven al aangegeven, alles is gerechtigd, zolang dit maar is "voor eigen oefening, studie of gebruik".. Wat dus inhoud dat je alle boeken en muziek hier in NL mag kopiëren, downen, op wc-papier drukken, enz, zolang je het maar privé houd(Zeker in het geval van wc-papier een goed plan) en zeker geen winst of commercieel doel hiermee voor ogen hebt...

[Ramzzz]

De branche is kennelijk in de optiek van de CEO's alleen maar gebaat bij een zo hoog mogelijke prijs per product, en dan ook nog in combinatie met dusdanige restricties dat de kwaliteit van het product zo laag mogelijke waarde voor de consument heeft.

Dit gezamenlijk aan de consument opleggen is kartelvorming: uitermate marktverstorend, en consument-onvriendelijk.

Het enige dat een consument kan doen, op legale wijze is deze kartels boycotten.

Gelukkig zit er ergens iemand op te letten en wordt dit aan de kaak gesteld. Of het recht zegeviert wanneer de boete niet in verhouding staat tot het delict, is een tweede...

[Anoniem: 310408]

Natuurlijk heb je geheel gelijk als je denkt dat een CEO van een beurs genoteerd bedrijf altijd de optimale (hoogste) prijs wil hebben voor zijn product. Dat lijkt me nogal normaal. Als aandeelhouder (dus iemand die geld heeft gegeven aan het bedrijf om zaken mee te doen) zal ik dat van de CEO eisen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 26 juli 2024 22:49]

[mashell]

De CEO's moeten ook verantwoording afleggen naar de aandeelhouders en daar wordt vaak meer naar geluisterd dan naar de klanten. Ik hoop ook dat het recht zegevierd. Maar dat kan even goed betekenen dat de platenmaatschappijen onschuldig zijn en er helemaal geen boete komt. Die consumenten zijn namelijk wel een beetje aan het zeuren, ze zijn een duur abonnement aangegaan tegen strenge voorwaarden die ze vooraf wisten en toch klagen ze. Ze hebben volgens mij geen sterke zaak.

[digifan]

Sorry, maar nu reageer je als een arrogante eikel.
Deze mensen wilden op een legale manier (in de VS) aan hun media komen. Nu bestempel jij ze als idioten.
PressPlay en Music Net hadden elk een deel van het aanbod. De verdeling was dusdanig dat, als je alle musiek wilde kopen waar je belang bij had, je je op beide diensten moest abonneren.
De consumenten konden niet weten dat er prijsafspraken waren tussen de mediagiganten. Ze dachten dat doordat er twee download diensten waren er vanzelf concurrentie zou komen en dit de prijs zou gaan drukken. Niets was minder waar.

Hier in Nederland is downen legaal in de VS echter niet.
Een goed alternatief voor downloaden uit illegale bron is toe te juichen, dit wordt door dit soort afspraken onmogelijk gemaakt. Bovendien lijkt er ook weer klasse justitie plaats te vinden. De gewone burger wordt zwaarder bestraft dan de multinational als je naar de eisen voor de boetes kijkt.

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 juli 2024 22:49]

[Flow]

Bovendien weigerden de labels jarenlang om zaken te doen met eMusic, een dienst die liedjes voor aanzienlijk lagere prijzen verkoopt.

Tja, je kan bedrijven moeilijk verplichten om zaken te gaan doen met een ander bedrijf? Als ze (terecht?) vonden dat eMusic hun muziek te goedkoop zou verkopen dan gaan ze er natuurlijk geen zaken mee doen. Als ik vind dat een bedrijf mijn product/dienst voor een te lage prijs van mij in wil kopen dan verkoop ik het gewoon niet (iets meer toegespitst op digitale distributie: ik geef geen licentie af aan het bedrijf om mijn muziek te distribueren)

[Bubbles]

Dat een bedrijf zijn producten niet wilt laten verkopen door een partij die dat product onder de kostprijs verkoopt, kan ik prima begrijpen. Als het echter het geval is dat je niet zoveel winst maakt als het laten verkopen bij een andere partij waar jij met je conculega's prijsafspraken hebt gemaakt, wordt dat echter een ander verhaal. Of dat ook daadwerkelijk het geval is, zal dit proces moeten uitwijzen.

[Anoniem: 360198]

En waar lees jij precies dat eMusic de produkten voor een lagere prijs wilde inkopen??? Misschien was eMusic als enige wel tevreden met een wat kleinere winstmarge of wilde dus niet meedoen aan deze prijsafspraken...

[flippy]

volgens mij vragen de platenlabels 20.000 per illigaal nummer dus als je die rekensom maakt moeten die lui dus een paar miljard aan boetes betalen. maar het zal wel weer uitlopen op een paar losse miljoenen of zo, iets wat totaal niet in de vergelijking staat met de woekerwinsten die ze hebben gemaakt maken.

[arjankoole]

Je kan 't anders zien, als de maatschappijen een onderlinge prijs van 70 cent afspreken, mag de boete per nummer nooit meer zijn dan 70 cent. Dat is immers hun eigen afgesproken marktwaarde.

Mevr Jamie, let u op?

[Calamor]

Denk als ze schuldig bevonden zijn gaan ze gewoon door. De boete is vaak zo laag in verhouding van wat de winst is.

[stewie]

in de VS zijn de boetes laag maar binnen de EU niet, eerst gaat amerika ze aanklagen en daarna de EU als de boete niet hoog genoeg gevonden word.

[Kevinp]

En vervolgens verhogen ze de prijzen.

Een boete wegens prijsafspraken zou altijd moeten samenhangen met het onder toezicht plaatsten, en verbieden van prijsverhogingen (tenzij hier toestemming voor wordt gegeven) bedrijf falliet tja dat is dan pech. De manier waar het nu op gaat werkt iig niet.

[PilatuS]

De prijzen verhogen stuurt denk ik nog meer mensen naar de torrent site's toe. Denk niet dat dat iets is wat de platenlabels kunnen gebruiken.

[DuneEmpire]

Het is precies zoals je zegt. Als achteraf blijkt dat ze inderdaad schuldig zijn zullen ze er op reageren als onverwachtte kosten. Ze kunnen het niet verhalen op hun service omdat er goodkopere aanbieders zoals eMusic zijn. Het marktaandeel is afgenomen en is verschoven. Wat doe je als je zelf niet groot genoeg meer bent? Precies. Als je dan toch al zo ver bent kune je moeilijk je prijzen om hoog gaan gooien.

Ik geloof het allemaal wel, ik regel mijn muziek wel gewoon via youtube

[A4-tje]

@ stewie:
klopt natuurlijk niet. de EU doet een onderzoek als dat nodig is en legt een boete op die een percentage van de omzet of winst is (weet even niet zeker welke van de 2). deze wordt hooguit ingetrokken als ze in USA zijn veroordeelt en duidelijk maken dat ze het niet meer doen (openlijk dan ).

[stewie]

in de VS zijn ze veel simplistischer dan bij de EU over dit soort zaken, zie ook Microsoft/Apple/Google/Oracle etc.

[arjankoole]

volgens mij zijn Apple, Google en Oracle nog nooit officieel ergens voor veroordeeld in de EU. Nou ja, google vanwege streetview misschien. Maar niet in de mate waarop Microsoft en Intel op hun donder kregen, met enorme boetes.

[blouweKip]

apple/google en orcale hebben dan ook nog niet zulke dingen geflikt (of dat is nog niet ontdekt/bewezen), vandaar het verschil in behandeling.

[Cloud]

Dit in tegenstelling tot de boetes voor het kopiëren/delen van 20 nummers voor particulier gebruik. Die extreem hoog is in vergelijking met 'de winst'.

Nu ben ik niet bekend met dit soort zaken in de VS (in de EU krijgen bedrijven wel flink hoge boetes opgelegd, bijvoorbeeld door Kroes), maar ik mag hopen dat als dit bewezen wordt de boete ook écht hoog is.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 26 juli 2024 22:49]

[mashell]

De boete voor het kopieren van 20 nummer zal in de buurt liggen een factor van 20 dollar (factor 10 bijvoorbeeld). Maar delen is verspreiden en dus iets heel anders, dan ben je opeens (mede)verantwoordelijk voor al die anderen die jij een kopie laat maken van jouw (vaak ook gekopieerd) liedje. Dan kan de schadevergoeding omdat jij een "bron" bent wel eens een factor miljoen aan boete krijgen omdat er zoveel kopieen gemaakt (kunnen) zijn.

[Patriot]

Dan kan de schadevergoeding omdat jij een "bron" bent wel eens een factor miljoen aan boete krijgen omdat er zoveel kopieen gemaakt (kunnen) zijn.

Wat natuurlijk nog steeds nergens op slaat. Je wordt in feite veroordeeld voor schade die geleden kan zijn, maar die verder niet bewezen is.

[Anoniem: 115055]

Hier in de VS ligt de boete voor het kopieren van een enkel number op $2500. En dat is dan gewoon maal 20.

Op antitrust (waaronder het maken van prijsafspraken valt) staan boetes tot maximaal $100 miljoen voor bedrijven. Het verschil met Europa is inderdaad dat dit voor grote bedrijven niet veel is.
Het is echter ook zo dat in de VS personen binnen die bedrijven persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden met boetes tot $1000000 per persoon en naar ik meen 3 jaar gevangenis-straf.

[stewie]

consumenten worden binnen de EU bescherm door hebzuchtige bedrijven, je kan particulieren hier haast niet aanklagen (zodra je iets commercieel verkoopt en winst maakt, dan hebben ze een zaak tegen je)

geen winst geen zaak en verliezen de bedrijven altijd zodra het bij de EU terecht komt.

[A4-tje]

Dit zal natuurlijk weer een rechtszaak worden die jaren gaat duren. rekken kunnen ze als de beste met grote zakken geld achter zich.
helaas ben ik bang dat het weinig uitmaakt. de eventuele boete wordt afgeschreven en terugverdient bij de consument. waarschijnlijk onder het mom van "piraterij" of "gestegen kostenposten" maken ze alles wat duurder (of houden de prijs gelijk terwijl alles goedkoper wordt qua produceren).
Voornaamste nadeel is en blijft dat ze aandelen uit hebben staan en dat de eigenaren hiervan zoveel mogelijk geld willen zien voor die aandelen. ik wil ook liever mijn investering 10 keer terugverdienen in plaats van 5 keer...

[papa_san]

Het is in ieder geval een begin.

Het leek lang alsof deze bedrijven gewoon boven de wet stonden.

Ze denken dat inmiddels zelf wel.

Ik had eigenlijk gehoopt dat onze Neelie als eerste aan hun stoelpoten zou zijn gaan zagen.


Concureren of boetes betalen. Eindelijk vrije markt economie

Wordt alles weer betaalbaar

help me hopen...