EU geeft groen licht voor Franse subsidie op muziekdownloads

Frankrijk heeft van de EU toestemming gekregen voor een subsidieregeling die het legaal downloaden van muziek moet stimuleren. Fransen met een leeftijd tot 25 jaar betalen hiermee 25 euro voor een downloadtegoed van in totaal 50 euro.

Het tegoed kan gebruikt worden op websites van een aantal legale muziekaanbieders die werken op basis van een abonnementenmodel. De subsidieregeling, waarbij de overheid de helft van het downloadkrediet voor zijn rekening neemt, is geldig voor Fransen van 12 tot 25 jaar en zal twee jaar lopen. Een Fransman kan eenmaal per jaar gebruik maken van de gesubsidieerde downloadcredits, zo meldt Reuters.

De Franse overheid trekt 25 miljoen euro per jaar uit voor de regeling, waarbij het jaarlijks 1 miljoen downloadtegoeden denkt te kunnen verkopen. Deelnemende muziekaanbieders moeten van de overheid wel hun prijzen gaan verlagen, abonnementen langer laten doorlopen en meehelpen met een promotiecampagne om het subsidieplan bij jongeren aan te prijzen.

De EU laat weten dat het promotieprogramma voor legaal downloaden de concurrentie op de markt niet verstoort en uitgevoerd kan worden. Ook stelt de EU dat de subsidieregeling een gunstig effect kan hebben op de prijzen van legale aanbieders en er voor kan zorgen dat een voldoende divers muziekaanbod behouden blijft.

Het illegaal downloaden van muziek wordt in Frankrijk hard aangepakt; betrapte downloaders die al tweemaal zijn gewaarschuwd, kunnen volgens de zogenaamde Hadopi-wet bij een derde geconstateerde overtreding van internet worden afgesloten. Om downloaders te verleiden over te stappen naar legale aanbieders, heeft de Franse overheid een aantal programma's opgezet, waaronder de nu goedgekeurde subsidieregeling.

Reacties (135)

[Doneltac]

Als je zoiets een succes wil maken moet je gewoon on-line bibliotheken maken. Gewoon een abonnement waarmee je muziek kunt "lenen". Als je nieuwe albums wil downloaden betaal je wat meer. Oudere muziek is gewoon via je abonnement.

En wil je het album hebben dan koop je het voor een betaalbaar tarief dat alleen geldt voor leden. Alleen ben ik bang de beveiliging (dus na een periode het album "uitschakelen" als je het niet koopt) de grootste uitdaging zal zijn.

Toegankelijkheid
Betaalbaarheid
Assortiment

Dat zijn de drie kernwoorden.

[Anoniem: 113568]

Dit bestaat reeds. Zie http://www.spotify.com. Dit kost voor full access streaming 5€ en voor downloaden 10€ per maand. Ik moet zeggen dat ik het pas een aantal keer gebruikt heb, maar het lijkt potentie te hebben.

[Shamalamadindon]

Amen beste muziek liefhebber.

Voor 10€/Maand heb je onbeperkt muziek op zo ongeveer elk groot mobiel OS.

[Jelv]

En nu met 25€ korting op je abonnement dankzij Sarkozy!

[Anoniem: 51637]

De subsidieregeling, waarbij de overheid de helft van het downloadkrediet voor zijn rekening neemt,

De belastingbetaler, dus. Via een omweg betaal je gewoon het volle pond. Daarnaast zit er een risico aan het subsidiëren van commerciële activiteiten, en naar mijn idee moet de overheid zich daar in principe niet mee bemoeien.

Het probleem zit 'm volgens mij in grote mate bij de aanbieders. Mensen willen best betalen voor content, maar ze krijgen gewoon niet wat ze hebben willen, niet qua prijs / kwaliteit, niet qua assortiment, niet qua gebruiksvriendelijkheid. Ik wil best betalen voor content (en doe dat in belangrijke mate ook), maar ik heb nog nergens een legaal aanbod gevonden dat goed aansluit bij mijn eisen / wensen; maar wel illegaal. Als ik als consument zeg 'kijk, dat wil ik hebben', en een aanbieder blijft maar roepen dat ik mijn mond moet houden en gewoon moet betalen voor wat hij levert, kan hij wat mij betreft het dak op. Als een schilder mijn muren roze heeft geschilderd terwijl ik blauw heb gevraagd krijgt hij zijn geld ook niet, ondanks dat een schilder zijn werk niet gratis doet. Dan moet hij maar doen wat ik wil, of, als hij niet wil leveren wat ik wil, moet hij er niet aan beginnen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 25 juli 2024 10:19]

[_JGC_]

Op zich ben ik tegen overheidssubsidie, maar er zitten gelukkig voorwaarden aan:

Deelnemende muziekaanbieders moeten van de overheid wel hun prijzen gaan verlagen, abonnementen langer laten doorlopen en meehelpen met een promotiecampagne

Misschien brengt dit de verouderde muziekindustrie tot inkeer en komen er eindelijk fatsoenlijke legale alternatieven voor gratis downloaden.

[SpiceWorm]

Het klinkt alsof je het een goed idee vind, maar dat betekend bijvoorbeeld 25 miljoen minder naar onderwijs? Omdat de muziekindustrie blijkbaar zo'n sterke lobby kan voeren dat muziek tot de eerste levensbehoefte hoort? Het moet niet gekker worden!

Sowieso: het subsidiëren van een bedrijfstak waar grof geld wordt verdiend. Deze subsidie stinkt en hij stinkt hard.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 juli 2024 10:19]

[Tukkertje-RaH]

Wat zou de marge van een platenmaatschappij zijn? Met andere woorden, hoeveel winst op elke 100 euro/dollar omzet? Ik weet dat Microsoft tegen de 25 % doet, net als Apple. Google zit nog hoger. Allemaal bedrijfstakken waar grof geld (miljarden!) worden verdient zonder dat iemand er over piept.

Alleen de platenbazen kunnen het kennelijk niet goed doen... Nou is hun business model wellicht niet lekker meegekomen in de opkomst van het internet, maar als we gaan wijzen naar graaiers en grof geld verdienen dan zijn er andere bedrijven die harder graaien (en stinken). Banken-wereld iemand?

Een subsidie van 50 % op muziek zal niet veel helpen IMHO. Legaal downloaden moet uit zichzelf groeien, door aanbieders als Apple die door z'n iPod markt een goede druk op platen maatschappijen uit kan oefenen. En als de druk maar groot genoeg is - wordt alles vloeibaar... (en, technisch gesproken - onder nog hogere druk worden het zelfs diamanten!)

[moozzuzz]

offtopic:
Er vanuitgaande dat je van een gasvorm vertrekt. En voor de diamantwording heb je dan weer koolstof nodig, want anders is het misschien wel een diamant maar evenzeer radioactief ;-)

[houseparty]

Deze subsidie stinkt en hij stinkt hard.

Ik vind dat wel meevallen. Die muziekindustrie kan door deze subsidie namelijk met een aardig lesje gepresenteerd worden. De subsidie leidt er namelijk ook toe dat de consument aanzienlijk minder zal moeten betalen voor z'n muziek. Stel dat er nu wel significant meer legaal wordt aangekocht, en de behoefte om alles maar te downloaden bijna evenredig afneemt. Dan toont het eens en voor altijd aan dat men dus wél bereid is te betalen voor muziek, zo lang de prijzen schappelijk zijn.

Uiteraard zal om het succesvol te maken ook aan een aantal andere voorwaarden voldaan moeten worden, zoals: het aanbieden van de juiste kwaliteit, in de juiste bestandstypen, binnen gemakkelijk bruikbare online diensten en zonder draconische DRM verzinsels.

Die subsidie is sowieso tijdelijk (2 jaar). Wat dat betreft zie ik het dus eigenlijk meer als een sociaal experiment om de bovenstaande bewering te testen dat men wel legaal wil kopen, maar dat het te duur is en te onpraktisch. In het positiefste geval kan dit experiment aantonen dat de industrie ongeacht z'n geklaag over het illegaal downloaden en z'n lobby om er allerlei wetten door te drukken, eigenlijk geen poot heeft om op te staan.

Dus ja, ik zie deze subsidie als een positief iets. En niet als een subsidie van een bedrijfstak waar toch al grof geld verdiend wordt.

[WPN]

dat de consument meer koopt tegen lagere prijzen is natuurlijk algemeen bekend....
dat zie je overal, als je 2 potten pindakaas kan kopen voor 1 euro ipv de normale prijs 2 euro voor 1 pot dan vliegen de potten de deur uit.

het feit is echter dat de muziekindustrie hier zelfs meer baat bij heeft.....
zij krijgen met deze regeling de nu gevraagde prijs door de aankoop van de consument + de subsidie die de overheid geeft waarmee dus uiteindelijk nog steeds nagenoeg de huidige gevraagde prijs benaderd wordt.... als door de lagere prijs voor de consument dus meer verkopen komen dan stijgen de inkomsten alleen maar met behulp van belastinggeld....

er wordt kijk/luister geld betaalt + kopieheffing en weet ik veel nog meer op muziek, dat gaat naar de staat en labels/artiesten. Nu komt daar nog eens subsidie bij van de overheid die dus eigenlijk al betaalt is door de consument.


daarnaast vind ik het ook nog eens leeftijdsdiscriminatie....
max leeftijd van 25 jaar, kopen de 26 jarigen en oudere mensen nooit muziek? Wordt er geacht dat die groep dusdanig veel verdient dat ze toch de te hoge prijzen kunnen betalen (naast alle verplichte voorzieningen die al door de strot geschopt worden)?
Of mag deze groep WEL (il)legaal gratis downloaden?

[houseparty]

dat de consument meer koopt tegen lagere prijzen is natuurlijk algemeen bekend....
dat zie je overal, als je 2 potten pindakaas kan kopen voor 1 euro ipv de normale prijs 2 euro voor 1 pot dan vliegen de potten de deur uit.

Uhm.. Die analogie als een koe op een varken. Je kunt immers geen potten pindakaas gratis binnenhalen.

Het gaat er om dat er een bepaalde grens is waarbij mensen het schappelijk vinden voor het legale product te kiezen, wat geld kost. In plaats van dat ze ervoor kiezen via minder legale wegen hetzelfde product gratis te betrekken. Zodra de prijs schappelijk is zal men wellicht geneigd zijn het legale product aan te schaffen, en niet meer de minder legale weg te bewandelen om het gratis te krijgen. (Uiteraard ook aan andere voorwaarden verbonden, zie hierboven.)

het feit is echter dat de muziekindustrie hier zelfs meer baat bij heeft.....
zij krijgen met deze regeling de nu gevraagde prijs door de aankoop van de consument + de subsidie die de overheid geeft waarmee dus uiteindelijk nog steeds nagenoeg de huidige gevraagde prijs benaderd wordt.... als door de lagere prijs voor de consument dus meer verkopen komen dan stijgen de inkomsten alleen maar met behulp van belastinggeld....

Niet helemaal. De industrie zal door deze subsidie gedurende twee jaar ongeveer hetzelfde bedrag krijgen, terwijl de consument minder betaalt. Het is niet zo dat de subsidie bovenop de huidige prijzen komt, de subsidie wordt er van af getrokken.

er wordt kijk/luister geld betaalt + kopieheffing en weet ik veel nog meer op muziek, dat gaat naar de staat en labels/artiesten. Nu komt daar nog eens subsidie bij van de overheid die dus eigenlijk al betaalt is door de consument.

Daarom is het dus ook tijdelijk. Zie het, zoals ik al zei, als een sociaal experiment.

En 25 miljoen is echt niet zo'n schokkend bedrag om uit de pot belastinginkomsten te betalen. Frankrijk heeft iets minder dan 65,5 miljoen inwoners iirc. Dat is minder dan 50 cent per inwoner. Daar worden ze dus niet straatarm door. En voor dat luttele bedrag bestaat er wel de kans dat de industrie wellicht als het aanslaat straks geen poot meer heeft om op te staan bij z'n geklaag over illegaal downloaden en met z'n lobby. Persoonlijk vind ik dat voor die kleine investering een heel aangenaam resultaat, indien het zo uitpakt.

daarnaast vind ik het ook nog eens leeftijdsdiscriminatie....

Och en wee. Het is slechts tijdelijk. Ze zullen er een leeftijdsgrens aan gehangen hebben om de kosten wat meer in bedwang te houden.
En bovendien: de gekozen leeftijdsgroep is de leeftijdsgroep die goed is voor het grootste deel van de muziekaankopen, en bovendien is het de leeftijdsgroep die naar verwachting meer geneigd is online downloads aan te kopen.

[edit]
@ Hieronder:

punt wat gemaakt wordt is dus dat als iets goedkoper is dat het meer verkoopt dan wanneer het bedrag hoger ligt, onafhankelijk van hoe en wat je verkrijgt....
en een pot pinda kaas kan ik wel gratis binnen krijgen, maar dat heet dan diefstal (uit de winkel/fabriek) of roofoverval (de vrachtwagen) (vraag is waarom je dat zou doen voor pindakaas)
Dus de analogie is wel degelijk correct

Nee, dan klopt de analogie nog steeds niet. Want volgens de analogie die je hierboven maakte (men kiest altijd voor de goedkopere optie en men koopt meer des te goedkoper het product is) zal men er altijd voor kiezen de goedkoopste optie (=gratis) te kiezen.

In dit geval is dus je analogie omgekeerd van werking. Men moet verleid worden te kiezen voor de duurdere (= eerlijk kopen) optie in plaats van de goedkopere (= downloaden) optie.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 25 juli 2024 10:19]

[WPN]

Uhm.. Die analogie als een koe op een varken. Je kunt immers geen potten pindakaas gratis binnenhalen.

punt wat gemaakt wordt is dus dat als iets goedkoper is dat het meer verkoopt dan wanneer het bedrag hoger ligt, onafhankelijk van hoe en wat je verkrijgt....
en een pot pinda kaas kan ik wel gratis binnen krijgen, maar dat heet dan diefstal (uit de winkel/fabriek) of roofoverval (de vrachtwagen) (vraag is waarom je dat zou doen voor pindakaas)
Dus de analogie is wel degelijk correct
De digitale producten zijn alleen extreem veel makkelijker illegaal te verkrijgen dan niet digitale producten.

verkrijgen van extra geld:
Je hebt gelijk zo had ik het eerst neer gezet en dacht dat ik het aangepast had voor ik op versturen klikte....
simple gezegd: Het bedrag wat gerekend wordt aan consument gaat omlaag, maar door subsidie komt er compensatie tot ongeveer het bedrag wat nu gevraagd wordt zonder subsidie.

25Mil is inderdaad geen schokkend bedrag. Echter wordt nu dus belasting geld, wat men betaald om zorg te krijgen en onderwijs en betere infrastructuur, uitgegeven aan commerciele bedrijven voor iets waar de populatie van het land geen baat bij heeft.

Het is tijdelijk niet omdat er al betaalt wordt, maar omdat het een experiment is om te kijken of ze de legale verkoop kunnen stimuleren. Er is nergens gezegd dat als dit succesvol is dat de al te betalen belastingen opgeheven of verlaagd worden.
Daarnaast is het 25Mil omdat het een proef is, niet omdat het maar minder dan 50 per inwoner is (voor Frankrijk).....


och en wee klinkt wel leuk en naar jouw mening niet van belang
maar het blijft leeftijdsdiscriminatie, ook al is het van tijdelijk aard....


anyways, we zullen zien hoe het uitpakt en hoe snel de NL regering overstag zal gaan voor de lobbies van de muziekindustrie wanneer dit een succes is in Frankrijk

[MR.H.]

Inderdaad. Die leeftijdsgrens van 25 jaar viel mij ook al op. Waarom heeft men het niet inkomensafhankelijk gemaakt? Dat is een stuk eerlijker!
Daarnaast zie ik al gebeuren dat de prijzen van downloadable muziek jaarlijks nu ietwat sneller stijgen, omdat er toch subsidie op zit en de prijzen netto nu een stuk lager liggen. Of ben ik nu te cynisch en bestaat de muziekindustrie niet uit geldwolven.

[merethan]

Lobby. Heel veel lobby.

Heel fijn wat beter voor de maatschappij zou zijn enzo, maar de miljoenen werken gewoon de andere kant op.

[Anoniem: 196662]

Maar waarom wil je gratis downloaden. Het is niet gratis gemaakt.

Aanvaard gewoon dat bijna geen enkele artiest z'n werk wil weggeven. Wat is daar zo moeilijk aan.

[MsG]

Inderdaad, men wordt verwend door tijdelijke perioden van gratis alles kunnen krijgen, niet altijd vanuit legale bron, en vervolgens moeten de bedrijven maar concurreren tegen 0 euro? Dat werkt toch niet. Ik ben benieuwd of het invloed gaat hebben in Frankrijk.

[merethan]

Concureren met gratis kan wel. Een optreden (je weet wel, echt werken) kun je niet kopieeren namelijk. Dus het beperken van de studio opname verspreiding kun je vergeten; echt werken is de toekomst voor artiesten.

Jammer voor de distributie industrie die er omheen is gebouwd, maarja, dat heet vooruitgang. Hoefsmids moesten ook een ander vak gaan zoeken toen de automobiel kwam.

http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/

[Anoniem: 273123]

Nu vind ik hierboven toch geen enkel logisch argument.

]Concureren met gratis kan wel. Een optreden (je weet wel, echt werken) kun je niet kopieeren namelijk

Waarmee je dus het onderwerp stilzwijgend verschuift van muziekragers naar optredens, wat iets anders is. Van concurentie is dan ook geen sprake meer. Dit soort gegoochel pas je doorgaans alleen toe als je beseft dat je niet gelijk kunt halen.

]je weet wel, echt werken

Maar natuurlijk. Schrijvers, schilders, fotografen, programmeurs,... die zitten op hun luie reet terwijl hun werk zichzelf maakt. Daarna lekker binnenrijven, het gaat vanzelf... En ook muzikanten doen wel iets meer dan af en toe een paar liedjes inspelen.

]Hoefsmids moesten ook een ander vak gaan zoeken toen de automobiel kwam

Zucht, logica? Als hoefsmids auto's bouwden, dan hadden ze inderdaag kunnen klagen dat hen concurrentie werd aangedaan. Maar voor zover ik weet bouwden hoefsmids helemaal geen auto's dus ook dit argument slaat weer als een tang op een varken. Bij illegale downloads, daarentegen, wordt helemaal niets nieuws geboden: het werk van een ander wordt ingepikt, de eigen creatieve bijdrage is 0,0.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 273123 op 25 juli 2024 10:19]

[merethan]

Ik heb even zitten dubben over of ik hier serieus op in moest gaan. Eerst dacht ik, waarom zou ik herhalen wat Larry Lessig al in een mooie video presentatie verwerkt heeft, of ik al eerder helemaal uiteen gezet heb in een artikel?

Maar ik doe eens gek, ik ga er toch op in.

Waarmee je dus het onderwerp stilzwijgend verschuift van muziekragers naar optredens, wat iets anders is.

Een optreden en een opname afspelen zijn allebij een reproductie van een stuk muziek. De ene wordt afgespeeld door een apparaat, de ander door mensen. In die zin zijn ze wel degelijk hetzelfde.

terwijl hun werk zichzelf maakt. Daarna lekker binnenrijven, het gaat vanzelf...

Als niemand ze ingehuurd heeft om iets te doen dan is het hobbymatig. Als je er geld mee wil verdienen moet je het in opdracht doen.

Bij illegale downloads, daarentegen, wordt helemaal niets nieuws geboden: het werk van een ander wordt ingepikt, de eigen creatieve bijdrage is 0,0.

De creatieve bijdrage van een platenboer is ook 0,0. Daarbij wordt er helemaal niets ingepikt.

[Reactie gewijzigd door merethan op 25 juli 2024 10:19]

[Anoniem: 273123]

]Een optreden en een opname afspelen zijn allebij een reproductie van een stuk muziek. In die zin zijn ze wel degelijk hetzelfde.

Daar gaan we weer. Het afspelen gebeurt door de luisteraar, het optreden wordt gedaan door de band. Dag scheve analogie, daa-aag. Anders gezegd: meer appels en peren.

]Als niemand ze ingehuurd heeft om iets te doen dan is het hobbymatig. Als je er geld mee wil verdienen moet je het in opdracht doen.

Zoo... Dus laten we alle ondernemers maar beroven, want hen heeft ook niemand ingehuurd om een bedrijfje op te starten.

De creatieve bijdrage van een platenboer is ook 0,0. Daarbij wordt er helemaal niets ingepikt.

Precies, en daarom betaalt die platenboer ook voor de geleverde waar, i.t.t. de illegale downloader.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 273123 op 25 juli 2024 10:19]

[mbb]

Concurreren tegen 0 euro? LOL
Ondanks dat ze betaald worden hebben ze minder keus (xDiv/MKV,DVD Bluray) , leveren slechtere service (download waar wanneer hoe je wilt) en komen later uit met hun producten (niet-VS) van lagere kwaliteit (DRM, stomme cd's die ruimte innemen).

Oh, en platenmaatschijppijen hebben een monopolie op hun artiest dus hebben geen vrije concurrentie onderling.


PS: als ik die paar liedjes die ik wil luisteren nruil tegen alle muzak in winkels waar rechten over betaald zijn, krijg ik nog geld toe van de 'industrie'

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juli 2024 10:19]

[Anoniem: 146875]

Het is zo moeilijk omdat dit soort dingen nooit gaan werken en dat komt puur door de hebzucht van de platen- en filmmaatschappijen:

- Ik wil een bluray film op mijn mediacenter zetten -> onmogelijk zonder de bluray film beveiliging te omzeilen
- Ik wil een bluray film downloaden en afspelen op mijn Linux mediacenter -> onmogelijk
- Ik wil een mp3 volledig downloaden, beluisteren en de leukste kopen -> onmogelijk zonder extra kosten of je mp3's van minder legale bronnen downloaden en luisteren.
- De mp3 bestanden die ik goed vind download ik onder Ubuntu en zet ze op een mp3 speler -> onmogelijk onder Linux
- Ik wil een oude film downloaden en eenmalig bekijken -> onmogelijk, er zijn geen legale aanbieders hier in NL van films en als ze er zijn werken ze alleen onder Windows.
- Ik wil mijn VHS, DVD en Bluray collectie volledig op een mediacenter zetten -> onmogelijk legaal te doen ivm restricties op licenties en kopieerbeveiligingen

Ik denk dat ik niet erg gekke dingen wil maar al 10 jaar zoek ik voor dit soort zaken een legaal alternatief wat niet bestaat. Dit zal er ook nooit komen omdat elke partij de hoofdprijs wil zijn content. Dus ik ben wel aangewezen op minder legale kanalen.

[Tukkertje-RaH]

Tja... Biesheuvel kaartte het al aan: "tussen droom en daad staan wetten in de weg, en practische bezwaren"....

Ik wil ook heel veel dingen waar de overheid of fabrikanten niet aan meewerken. Of dat dan rechtvaardigt dat ik het illegale circuit binnenstap...

Er is best een business case te bedenken waarom een platenmaatschappij probeert te voorkomen dat jij een bluray film op je mediacenter zet (simpel - dan geef je daarna die bluray terug aan je vriendje en hoef je 'm zelf niet te kopen).

Iedereen roept dat ze best willen betalen voor muziek - als het maar minder is dan ze nu doen aan die rot-platenbazen. Maar wat is dan de prijs die je wilt neerleggen voor een muziekje? 99 cent? 25? misschien 10? Ik sprak onlangs met Amerikanen die voor 10 dollar in de maand heel veel films via video on demand kunnen bekijken. Je hebt de film niet, maar streamt 'm naar je tv. Lijkt me een prima plan: het probleem van het niet hebben van een film streep je weg tegen de lage prijs.

[Anoniem: 190996]

Dat was Willem Elsschot bij mijn weten:

Maar doodslaan deed hij niet, want tussen droom en daad
staan wetten in de weg en praktische bezwaren,
en ook weemoedigheid, die niemand kan verklaren,
en die des avonds komt, wanneer men slapen gaat

[erikdenv]

- De mp3 bestanden die ik goed vind download ik onder Ubuntu en zet ze op een mp3 speler -> onmogelijk onder Linux

He wat raar, dat doe ik regelmatig. Waarom zou dat niet kunnen?
Ik heb een Cowon iAudio, die wordt door Linux als externe HD gezien, met sleur en pleur zet je erop wat je wilt.

[merethan]

Ik denk dat hij doelt op de o zo geprezen iTunes store en dito afspeelapparaat.

Er zijn genoeg hacks en reverse-engineering projecten waardoor het ook zonder kan, maar dan moet je je mp3's DRM vrij zien te krijgen.

[MSalters]

Alle MP3's zijn DRM-vrij. Net zoals CD's overigens. lfs gooit zaken door elkaar. Een "bluray downloaden"? Bluray is een plastic schijf voor HD films; ik denk dat wat hij een HD film wil downloaden, niet plastic. "een oude film downloaden en eenmalig bekijken" - dat vereist DRM, en hij eist dat dit allemaal onder Ubuntu werkt.

[Lg102]

en hij eist dat dit allemaal onder Ubuntu werkt

Lijkt me geen onredelijke eis. Ubuntu is net zo goed een besturingssysteem als Windows. Waarom zou je beperkt moeten worden door een platform om netjes voor je muziek te betalen?

En, over oudere films: Dat is bij de legale downloads zo krom. Je betaalt er gewoon hetzelfde voor als voor een splinternieuwe, net uit de bioscoop- film, terwijl het schijfje bij de blokker voor 2 Euro in de budget bak ligt.

[superwashandje]

wat zegt JGC? dat ie gratis wil downloaden? nee! hij heeft het over een "legaal ALTERNATIEF" voor gratis downloaden

waarom zijn er altijd weer mensen die gewoon bepaalde dingen WILLEN lezen en daar dan zo op reageren....

[_JGC_]

Ik wil niet gratis downloaden, ik wil gewoon normale prijzen voor het geboden produkt. Zelf luister ik alleen maar radio, ik koop of download geen muziek.

Punt is dat de huidige prijzen met online distributie van DRM-beveiligde nummers helemaal niks goedkoper is dan de fysieke media uit een cd-winkel te halen. Het enige voordeel is dat je alleen de nummers hoeft te kopen die je ook mooi vindt, en dat je niet meer naar de winkel hoeft om je CD te kopen.

De kosten van online distributie tov muziekwinkels met fysieke media gaan flink omlaag, maar de prijzen blijven gelijk. Iemand die nu geen CDs koopt omdat ze te duur zijn, gaat ook niet online nummers kopen. Als je deze mensen met subsidie en aangepaste prijzen in je webwinkel weet te krijgen, kopen ze uiteindelijk hun muziek ipv dat ze het gratis blijven downloaden.

[mbb]

Je bedoelt: ..geen enkele Agency wil dat *artiesten* hun werk weggeven - want dat drijft de prijs omlaag:

CBC Bans Use of Creative Commons Music on Podcasts
....that the public broadcaster has banned programs from using Creative Commons licenced music on podcasts. The decision is apparently the result of restrictions in collective agreements the CBC has with some talent agencies.

http://www.michaelgeist.ca/content/view/5357/125/

[CobraVE]

Aanvaard gewoon dat bijna geen enkele artiest z'n werk wil weggeven. Wat is daar zo moeilijk aan.

Ik denk dat je dat even opnieuw moet schrijven, moet zijn: "Aanvaard gewoon dat bijna geen enkele artiest er problemen mee heeft dat zijn werk tegen een normale prijs verkocht word, maar dat de platenlabels teveel geld willen verdienen over de rug van eerder genoemde artiest."

[poepkop]

Dank je. En ik vind het statement van Rizon ook nogal vreemd, ik ken namelijk een hoop artiesten die graag hebben dat hun muziek gehoord en verspreid wordt. Voor Top40 artiesten zal dit misschien omgedraaid zijn, die hebben hun promotie al prima voor elkaar.

En probeer maar eens als artiest je muziek op iTunes te krijgen, er zijn erg weinig partijen die je meer dan 10% van de opbrengsten bieden.

[YopY]

Aanvaard gewoon dat bijna elke artiest zijn werk niet zelf wil verkopen en wel graag de platenmaatschappij het overgrote deel van de prijs van een album gunt.

...oid.

[Blokker_1999]

teveel geld? Wist je dat ik vroeger 200BEF betaalde voor een CD single, 1000BEF voor een Full CD? Omgerekend 5 en 25 euro. Vandaag betaal ik 1 euro voor een single op iTunes en 10 euro voor een CD. En breng dan de inflatie nog eens in rekening ... Muziek is nog nooit zo goedkoop geweest de afgelopen decennia.

[ANW]

Ik betaalde tussen de 25 en 40 gulden, dat is dus tussen de 11,36 en 18,18. Dan had ik ze op een drager, ongecomprimeer, met een booklet.

Sorry hoor, maar dan vind ik 10 euro voor een lossy gecomprimeerd bestandje, zonder booklet, (véél lagere productie- en distributiekosten) belachelijk duur.

Expliciete prijsafspraken zijn er natuurlijk niet, hoeft ook niet: Als ík de prijzen niet verlaag, doet de 'concurrent' het ook niet...

[Reactie gewijzigd door ANW op 25 juli 2024 10:19]

[El_ByteMaster]

In Canada heeft een mevrouw ooit eens in 1968 (40+ jaar geleden) een deuntje gecomponeerd. Tot aan 2008 bleef mevrouw daar wekelijks voor toucheren. En alleen tot 2008 omdat de omroep het constante gezeur om meer geld zat werd.

Dat je betaald wil krijgen voor je creatieve werk: uiteraard! Maar dat je anno 2008 nog kan beuren voor werk wat je in 1968 gedaan hebt is -naar mijn mening- volslagen belachelijk.

[Junia]

zoals al vaker is gezegd onder de reacties:

het is volslagen, in de verste verte, ongelofelijk IDIOOT dat ze in frankrijk hier overheidssubidies voor gaan geven.

Die subsidies waren anders mooi geld geweest voor de zorg/school/u name it....
wat is belangrijker? Mensen 'muziek' laten kopen die te duur is of de overige WEL belangrijke factoren waar geld in gestopt moet worden?

Zijn btw heel wat andere economische sectoren die dan beter subsidies kan gebruiken...


Zeer sneu dit.

laatstaan, het is niks anders dan het volk alsnog voor deze 'subsidies' te laten betalen aangezien zij de belasting betalen. voor de platenmaatschappijen/muzikanten is dit meer een vorm van (vrij) vaste inkomen. laatstaan, een subsidie is 1 ding, maar een subsidie van 100% bonus geven is absurd. ik zou er 'ergens' nog in kunnen komen dat ze 10/15 % subsidie willen geven.. maar 100%.. Waarom?..

[Reactie gewijzigd door Junia op 25 juli 2024 10:19]

[MSalters]

Vergeet niet dat subsidies een nuttige methode kunnen zijn om een belasting betalende industrie op te zetten. Als de toekomstige download diensten jaarlijks een paar miljoen BTW gaan afdragen, dan is een subsidie nu rendabel. Usenet en BitTorrent betalen geen belasting.

[Mentalist]

Vergeet niet dat subsidies een nuttige methode kunnen zijn om een belasting betalende industrie op te zetten. Als de toekomstige download diensten jaarlijks een paar miljoen BTW gaan afdragen, dan is een subsidie nu rendabel. Usenet en BitTorrent betalen geen belasting.

Dat is in dit geval niet zo interessant. Als ik de aanname maak dat p2p/usenet verspreiding van auteursrechtelijk beschermde muziek inderdaad leidt tot minder legale aankopen (wat NIET bewezen is), dan geeft de bevolking dat geld nu aan iets anders uit. Benzine, voedsel, een pakje sigaretten, een stripboek, de kapper, whatever. Allemaal zaken waar men nu ook al belasting over zal betalen.

Dit is anders dan de illegale drugshandel, waar veel geld in omgaat zonder dat de overheid er iets van terugziet in de vorm van belasting. In usenet en p2p gaat geen geld om (en over die paar usenetabo's zal men wel belasting betalen), dus de overheid verliest er ook niets aan. Ze winnen misschien zelfs juist, want dat geld van de legale muziekdownloads hier gaat naar de vier grote platenmaatschappijen (Universal, Sony, Warner en EMI) - en die zijn niet Frans. De producten/diensten die de bevolking nu koopt van datzelfde geld -als de aanname van verliezen juist is- zullen dat in een aantal gevallen wel zijn.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 25 juli 2024 10:19]

[SeelenSchmerz]

Ik ben het helemaal met je eens, de muziekindustrie probeert op alle mogelijke manieren geld binnen te krijgen en dat dit nu weer gelukt is via notabene belastinggeld is helemaal van den zotte! Deze industrie moet een enorme lepel in de pap hebben in de Europese politiek om dit voor elkaar te krijgen. Echt bespottelijk hoe politici zich zo voor hun karretje laten spannen!!!!

Frankrijk heeft van de EU toestemming gekregen voor een subsidieregeling die het legaal downloaden van muziek moet stimuleren.

Ook stelt de EU dat de subsidieregeling een gunstig effect kan hebben op de prijzen van legale aanbieders en er voor kan zorgen dat een voldoende divers muziekaanbod behouden blijft.

Laat de muziekindustrie daar lekker zelf voor zorgen door goede en diverse kwaliteit te leveren tegen lagere acceptabele prijzen. Daar hoeft de bevolking toch geen extra geld aan kwijt te raken via belastinggeld? Marktwerking noemen de politici dat toch zo graag? De muziekindustrie heeft de mensen lang genoeg een poot uitgedraaid, laat ze nu maar eens waar geven voor al het geld!

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 25 juli 2024 10:19]

[Anoniem: 126717]

12 tot 25 jaar. Dat is discriminatie!
Ik ken zat mensen van 25+ jaar die ook graag gebruik van die regeling zouden maken in Nederland, het lijkt me sterk dat het in Frankrijk anders is?

[Lg102]

Zo zijn er zoveel dingen. Waarom krijgen mensen van 65 jaar en ouder 'zomaar' AOW? Discriminatie op leeftijd.

Maar Ontopic:

Ik denk dat dit in Frankrijk wel eens meer succes kan hebben dan in Nederland. Hier boeit het eigenlijk niemand of er illegaal gedownload wordt; in Frankrijk krijg je gelijk een waarschuwing, waarna je verbinding wordt afgesloten. Iets wat ik persoonlijk veel te ver vindt gaan.

[Tsurany]

Ja want stel je voor, twee keer een waarschuwing ontvangen omdat je de wet overtreed en bij de derde keer de consequenties moeten ervaren, dat kan toch niet? Mensen die de wet overtreden moeten gestraft worden en dit is een vrij effectieve straf.

[BramT]

Een wet die stamt uit de tijd van de manuele drukpersen en vervolgens 100 jaar later volstrekt niet meer van toepassing is. Een wet die wordt uitgebuit (ja, misbruikt) door een industrie die er toen nog niet eens was. Een wet die door een enorme lobby (gokje) in stand wordt gehouden, zelfs uitgebreid.

Op een 50-weg naast een school rij ik 30. Op een 50-weg zonder fietspaden en kruisingen rij ik 60. Dan mag ik nog steeds fout zijn, voel me er toch prima bij als ik wel op tijd kan stoppen voor dat kind.

Zullen we wel ons hoofd blijven gebruiken ja?

De sharia is elders ook een wet, maakt 'm dat wenselijk, humaan, eerlijk en correct?

[Reactie gewijzigd door BramT op 25 juli 2024 10:19]

[Tsurany]

Nogal een rare reactie vind je niet? Op het moment dat de wet niet voldoet moet de wet aangepast worden, echter als je een wet hebt die door een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging is goedgekeurd moeten mensen zich er ook aan houden en het niet vreemd vinden dat er consequenties aan vast hangen indien deze wet overtreden wordt.
Daarnaast zie ik niet direct wat er mis is met het gratis downloaden van content waar anderen hard voor gewerkt hebben als illegaal bestempelen en het als misdaad behandelen. Ja, voor jou zal het niet profitabel zijn, maar zo is het leven nu eenmaal.

Het met de Sharia vergelijken is nogal idioot aangezien er geen eenzijdig beeld is wat de Sharia exact is, het een compleet assortiment aan wetten is en deze (vaak) niet opgesteld zijn door een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging. En de Sharia heeft ook genoeg aspecten die ik juist als enorm wenselijk, humaan, eerlijk en correct beschouw.

[Marcks]

Daarnaast zie ik niet direct wat er mis is met het gratis downloaden van content waar anderen hard voor gewerkt hebben als illegaal bestempelen en het als misdaad behandelen. Ja, voor jou zal het niet profitabel zijn, maar zo is het leven nu eenmaal.

Ik zie dat jij min of meer dagelijks deze site bezoekt. Onbetaald, hoewel er tal van mensen zijn die er hard voor gewerkt hebben en dat blijven doen om jou deze content aan te bieden. Dat en heel veel meer is er mis met het criminaliseren van gratis downloaden.

Om bij dit voorbeeld te blijven, een dergelijk verbod is niet alleen voor jou niet profitabel. T.net zal ook niet blij zijn met wettelijke beperkingen die haar bezoekersaantallen zullen doen decimeren. En op grotere schaal is eigenlijk niemand erbij gebaat dat het halve internet verboden terrein wordt.

Zover is het niet en zal het waarschijnlijk niet worden. Ik schets een karikatuur van een downloadverbod zoals jij die omschrijft, maar wel een die aangeeft dat er behoorlijk wat aanvullende condities nodig zijn om het auteursrecht zijn werk te laten doen. Er is daardoor nogal wat ruimte om één en ander in te vullen; in de ogen van sommigen is de huidige invulling hopeloos verouderd en wordt deze door de entertainmentindustrie ongegeneerd misbruikt. Dan mag de wetgeving weliswaar democratisch tot stand gekomen zijn, dat maakt BramT's kritiek niet per se misplaatst.

[zeduude]

democratisch?!?
hier in frankrijk kondigen ze alle controversionele wetten in de zomer vakantie aan, want dan is d'r toch geen hond in t land....
En nou juist voor de "3X et on t'encule" wet is de meerderheid van de tegenstanders te bang voor de "Zero tolerance" wetgeving om zich daarover te uiten, ik was ontzettend verbaast dat heel weinig mensen hier over vielen..

Verder vindt ik het wel een goed idee om als test de downloads te subsidiéren, jammer genoeg ben k te oud en is het (bijna) alleen wma.. met drm.... dus.. moet je toch de wet breken om t op je ipoot of mp3 player te gooien....

[elmuerte]

twee keer een waarschuwing ontvangen omdat je de wet overtreed

Dat is dus nog maar de vraag of je de wet overtreed. Als ik 3 keer tegen de politie zeg dat jij door rood gereden hebt krijg jij ook niet automatisch een bekeuring.

[Tsurany]

Wat is je punt? Natuurlijk moet er, net als bij elke andere wet, duidelijk bewijs zijn dat de verdachte de wet overtreden heeft. Maar dat als punt opgooien dat de wet niet goed zou zijn? Dan doet de rechterlijke macht zijn werk niet goed, dat is een heel ander punt.

[FreezeXJ]

Daar zit em nou net de kneep, die Hadopi-jopies zijn geen rechters, het hele boeltje is door de overheid aangewezen, waarmee Hadopi zowel uitvoerende als rechtsprekende macht is. Bias Politica, zogezegd. Zodra er een bevoegd rechter over kan gaan, wordt het al een stuk beter, maar om wiki even te citeren : "Recourse to a judicial court is not possible for the first two steps of the procedure, and the last step is not stoppable by judicial recourse. The charge of the proof is on the connection owner." bron Dat is a. flagrante weigering van juridische mogelijkheden, en b. men is schuldig tot het tegendeel bewezen is, iets wat zeker bij internetverbindingen een ramp is (hoe moet ik aantonen dat ik niets gedownload heb? Dat kan uberhaupt niet, aangezien ik zelf alle logs mishandeld kan hebben). Voeg daarbij de interessante overweging dat de grote platenboys dolgraag herrie schoppen met veroordelingen, en je rechten als burger zijn geen cent meer waard. 3x klagen over m'n buurman, en hij kan gaan uitleggen dat hij niks gedaan heeft.

[merethan]

FreezeXJ, de rechtsstaat is maar een lastig ding. Staat macht en winst in de weg. Is het dan raar dat het langzaam wordt afgebroken?

[FreezeXJ]

Zo lang wij em dolgraag afgebroken zien om maar Cherso te bekijken (op TV of in het echt), nee... Politiek is ook niet boeiend, toch? Je kan er niet eens iemand in elkaar trimmen omdat je het niet met em eens bent. Egoisme keert zich langzaam tegen de mens, en uniek als we zijn, gaan we allemaal tegelijk onderuit </pessimode>

[Foamy]

[...]
Dat is dus nog maar de vraag of je de wet overtreed. Als ik 3 keer tegen de politie zeg dat jij door rood gereden hebt krijg jij ook niet automatisch een bekeuring.

Och, als jij daarbij sluitend bewijs aan kunt leveren dat dit inderdaad het geval is gok ik dat de politie geen enkele moeite heeft met het uitschrijven van een bekeuring...

[MSalters]

Wel eens geprobeerd? Je denkt misschien dat het kan, maar het kan niet. Een "bekeuring" is een proces-verbaal, en de politie legt daarin vast welke overtreding ze hebben geconstateerd. Geen constatering = geen proces-verbaal.

[Tsurany]

Mensen van 25+ hebben vaak genoeg geld om hun muziek gewoon netjes te kopen, jongeren hebben minder geld beschikbaar voor muziek. En bovendien is het bij jongeren veel meer geaccepteerd om te downloaden dan bij volwassenen, die zijn veel eerder geneigd om te betalen.
Dat op discriminatie afgooien is erg onwetend, subsidies zijn juist bedoeld om minder bedeelde bevolkingsgroepen te helpen, bejaarden en kansarmen met huursubsidie bijvoorbeeld.

[mashell]

Het is wel degelijk leeftijdsdiscriminatie. En discriminatie op de hoeveel geld die iemand heeft is zo mogelijk nog erger. Er zijn subsidie's op dingen die noodzakelijk zijn, een dak boven je hoofd, eten, vervoer naar je werk/studie, bibliotheekpasjes etc. Op luxe producten als entertainment is dat nogal vreemd.

[Tsurany]

Dan zijn subsidies per definitie discriminatie, en letterlijk gezien zou dat opzich te beargumenteren zijn maar dan ga je mierenneuken met woordenboeken en wikipedia definities.
Dat dit een vreemde vorm van subsidie is ben ik direct met je eens, maar dat maakt het nog geen discriminatie.

[ejabberd]

Leeftijdsdiscriminatie én nationaliteitsdiscriminatie; of komen andere EU-burgers ook in aanmerking voor deze subsidie?

[Anoniem: 154887]

Europa betaalt niet, het is de Franse overheid die de miljoenen op tafel legt

[Benne]

Dus dat je maar met de auto mag beginnen rijden vanaf je 18 is ook leeftijdsdiscriminatie.

[T-CM11]

Op luxe producten als entertainment is dat nogal vreemd

Muziek is niet enkel entertainment maar ook cultuur.

[ReMMerSB]

Ik houd tegenwoordig een stuk minder geld over voor muziek dan voorheen toen ik nog bij m'n ouders woonde. Stijgende lasten etc.

Overigens keek ik laatst de cijfers van filmbezoeken (dat is geen muziek nee, maar wel enigszins relevant) in over 2009 en daaruit bleek dat vooral jongeren tot 24 jaar (of 23) de bioscoop het vaakst bezoeken.

edit: kwam van Stichting Filmonderzoek btw

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 25 juli 2024 10:19]

[MetalfanBlackness]

Ik vind het ook discriminatie dat mensen die ouder zijn dan een bepaalde leeftijd AOW krijgen, maar ik terwijl ik werk niet .

Ik denk dat ze dit doen om de jeugd aan te sporen om muziek te kopen, iets met jong geleerd....
Tevens hebben jongeren vaak minder geld dan mensen die al wat jaartjes werken, ik kan me dit goed voorstellen.

[_JGC_]

Ik ken zat mensen van onder de 65 die ook graag AOW willen, maar dat niet krijgen.

[AllSeeyinEye]

Zolang er niet sprake is van:
- wereldwijde beschikbaarheid op gelijk moment
- lossless formaat
- geen drm
- downloaden met volle lijn snelheid
- meer dan 3 keer klikken en/of gegevens invullen bij iedere download
- schappelijke prijs
zal 'legaal' downloaden gedoemd zijn te mislukken.

@ onderstaande reacties

wereldwijde beschikbaarheid
Geldt voornamelijk voor film, in sommige gevallen voor muziek. Waarom zou een bepaald deel van de planeet achter moeten lopen? Dit is in mijn beleving een achterhaald concept, zoals het nu gaat.

lossless formaat
Waarom zou dit een bovenmatige eis zijn? Op een CD verwacht men toch ook naar .wav jes te kunnen luisteren ipv mp3? Waarom bij de digitale verstrekking dan een gecomprimeerd formaat...

geen drm
Je schaft muziek/film aan en moet er mee kunnen doen wat jou belieft.

downloaden met volle snelheid
Kan via torrent / usenet ook, dus om te concureren moet dit m.i. ook mogelijk worden bij de 'legale' aanbieders. Wees reeel, usenet is ook legaal, zodat daarmee geconcureerd moet worden. Dan moet je toch minimaal gelijk zijn aan mogelijkheden, waarbij het op het aspect 'prijs' sowieso al afgelegd zal moeten worden tegen usenet.

niet meer onnodig/ teveel klikken om bij de download te komen
Zoek je iets via usenet / torrent, dan heb je in maximaal 3 klikken het betreffende bestand/film/nummer gebruiksklaar op je pc staan. Dit moet dus ook bij de nu geboden alternatieven gaan gelden, wil je kunnen concureren.

prijs
Ik vind 99 ct / nummer teveel. Zeker gelet op de hoeveelheid muziek die 1x afgespeeld wordt en achteraf toch niet bevalt. Als je wilt concureren met een gratis en tevens legaal alternatief, dan zal je moeten komen met een schappelijke prijs. Hierbij valt te denken aan bijvoorbeeld 25 ct / nummer en € 2,50 / album (uitgaande van meer dan 10 nummers op een album, er moet immers toch een voordeel aan een album zitten ten opzichte van losse nummers? Vergelijk het met singeltjes en albums; de prijs van een album is vele malen lager dan de singeltjes bij elkaar opgeteld.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 25 juli 2024 10:19]

[Anoniem: 196662]

Het is nutteloos om te concurreren met iets gratis. Enige oplossing is het illegaal downloaden te bestrijden en tot een miniem niveau uit te roeien.

[Tsurany]

Nee, dat is juist nutteloos omdat het onmogelijk is. Je kan het illegaal downloaden niet uitroeien omdat er veel te veel aanbieders zijn en er altijd wel nieuwe technieken uitkomen.

Zodra legaal downloaden gemakkelijker is en je meer voordelen bied dan illegaal downloaden zal het een stuk populairder worden. Streamen van je eerlijk aangekochte muziek naar elk apparaat waar je ook maar bent bijvoorbeeld, stuk gemakkelijker dan constant met mp3's moeten klooien. Een abonnementsdienst waarbij je x aantal minuten per dag mag luisteren naar een onbeperkt aanbod van muziek bijvoorbeeld, stuk interessanter dan eerst alles moeten downloaden voordat je het kan luisteren.

[Anoniem: 196662]

Daarom zeg ik ook tot miniem niveau.

Snelrijders krijg je ook niet weg maar daarom geef je het controleren niet op. Moordenaars zullen er ook altijd zijn maar je stopt ook niet van ze te vervolgen.
Zo gaat het met elke wet waar je daders hebt die te weinig moraal geleerd hebben van hun mama.

[Anoniem: 51637]

Het is nutteloos om te concurreren met iets gratis.

Hoe kan het dan dat Bar le Duc kraanwater verkoopt voor 1000 x de prijs die je betaalt wanneer je het zelf uit de kraan haalt? Het kán dus wel.

Enige oplossing is het illegaal downloaden te bestrijden en tot een miniem niveau uit te roeien.

Dan heb je een controlestaat nodig. Ik ben sowieso al tegen een politiestaat, en al helemaal wanneer dat vooral gebeurt om de commerciële activiteiten van een 5-tal Amerikaanse bedrijven overeind te houden.

[Anoniem: 234453]

[...]
Hoe kan het dan dat Bar le Duc kraanwater verkoopt voor 1000 x de prijs die je betaalt wanneer je het zelf uit de kraan haalt? Het kán dus wel.

Inderdaad, ik herinner me nog een interview met iemand van Bar le Duc die ronduit toegaf dat "de mensen willen bedrogen worden".

Dan heb je een controlestaat nodig. Ik ben sowieso al tegen een politiestaat, en al helemaal wanneer dat vooral gebeurt om de commerciële activiteiten van een 5-tal Amerikaanse bedrijven overeind te houden.

Precies. Helaas begint het daar wel steeds meer op te lijken

[Lennyz]

Wat je nu zegt, daar kan ik mij altijd aan ergeren.

Noem eens 1 industrie waar het zogenaamde "illegale" aanbod beter is dan het legale, behalve de drugsindustrie? Juist die is er niet.

Zolang er geen abonnement komt waar je alle muziek die er is onbeperkt kan downloaden, zal het "illegale" aanbod het altijd winnen. Wie zegt dat consumenten er niet voor willen betalen? Het is op het moment alleen makkelijker om je muziek op andere kanalen te halen, dan die van de platenmaatschappijen etc. De tijden zijn nu eenmaal veranderd. De macht ligt nu bij de consument ipv bij de platenmaatschappijen.

Als ik de muziek van een "legaal" kanaal haal zitten er beperkingen aan.
Haal ik de muziek van een "illegaal" kanaal, dan heb ik alle vrijheid.

Tot het moment dat de muziek industrie op hetzelfde gebruiksgemak zit als de onofficiële kanalen, tegen een schappelijke prijs, blijven ze de slag verliezen.

[Anoniem: 196662]

Door muziek te stelen protesteer je niet tegen de prijzen. Je steelt alleen inkomsten van werkende mensen.

Als je wil protesteren tegen de prijzen koop je het niet en luister je er gewoon niet naar. Economie 101

[BUR]

Je moet het probleem bij de basis aanpakken. Dus wat mij betreft is de nummers betaalbaar te maken het enige wat helpt.

[Anoniem: 196662]

En gratis is nog steeds goedkoper dan betaalbaar. Betaalbaar is overigens geen absoluut nummer want ik vind muziek al betaalbaar en jij blijkbaar niet.

[Tsurany]

Ik zou niet weten waarom lossless formaat en downloaden met volle lijn snelheiden factoren zijn voor het al dan niet slagen van legaal downloaden. Het overgrote deel van de mensen heeft absoluut geen behoefte aan lossless muziek maar is zeer tevreden met 192Kbps mp3 bestanden, als compromis 320Kbps mp3 bestanden aanbieden is voor vrijwel iedereen meer dan genoeg. En zolang muziek met een snelheid hoger dan 500KB/s te downloaden is zie ik het probleem niet, dan is een nummer in tien seconden binnen, over een CD doe je dan een minuut of twee tot vijf. Voor bijna iedereen snel genoeg, aangezien weinig mensen zoveel tegelijk kopen dat het een paar uur duurt voordat alle downloads binnen zijn.

Nee belangrijke factoren zijn vooral het gebruiksgemak en de prijs, het moet goedkoop genoeg zijn om snel muziek uit een impuls te kopen en gemakkelijk genoeg zijn om razendsnel de juiste nummers te pakken te hebben en de download te starten.

[SeelenSchmerz]

Ik vind het echt ongelooflijk verassend dat mensen als jij zich zo makkelijk af laten schepen met een inferieur muziekproduct dat wordt aangeboden tegen woekerprijzen. Je kijkt nu toch ook geen VHS video banden meer? Sinds de overging van het analoge vinyl naar het digitaal geluid als cd en mp3 is het gebruiksgemak misschien wel verbeterd maar het de kwaliteit van het geluid zeer zeker niet ten goede gekomen. Het viel me al op bij de eerste CD die ik afspeelde hoe kil en koud en niet muzikaal het geluid opeens was. MP3's hebben met lossy compression nog verder afbreuk aan het geluid gedaan.

Wat uitleg om dit te illustreren van http://www.linnrecords.com/linn-what-is-a-studio-master.aspx

A Studio Master download is the highest quality music file available anywhere. It allows you the listener to hear a recording exactly the way the original artist and producer intended it to sound, before it was altered to fit on a CD or squashed down to MP3 size.

Music on CD is encoded at 16-bit (the bit depth) and at 44.1kHz (the sample rate). The sample rate tells us how many times the original signal has been 'sliced up' and the bit depth tells us how much information has been recorded in each slice. It's the bit depth that, for convenience, is largely referred to as the resolution. In reality the higher the resolution and higher the sample rate the less things we have to do get round all the little errors that occur in the music when it is sliced up and converted from real world sound into digital and back again. And hence the higher the resolution closer we get to that lovely, rich, dynamic performance by the artist.

Studio Master files are encoded at 24-bit or higher, and currently up to 192kHz. This is so close to analogue quality that it is virtually impossible for the human ear to perceive any difference. Therefore we feel this is the best format in which to be offering our music. This is level that most music is recorded in these days.

Simpel gezegd heeft het geluid bij analoge muziek een mooie sinusvorm. Bij de digitalisering van de muziek naar CD wordt getracht deze sinus te benaderen, maar dat lukt bij lange na niet. DVD-Audio met 24bit en 96khz of 192khz lukt dit al veel beter.
Zie onderstaande plaatje ter verduidelijking:

http://static.howstuffworks.com/gif/question487.gif

en wat meer uitleg op:

http://electronics.howstuffworks.com/question487.htm

De afgelopen 10 a 20 jaar sinds de cd en mp3 zijn intrede hebben gedaan waren deze digitale formaten eigenlijk nog niet rijp genoeg en stonden nog in hun kinderschoenen.
Wil je dus weer dat rijke volle muzikale geluid dat vinyl je vroeger gaf (maar dan zonder de krassen en tikken) dan zullen de platenmaatschappijen dus toch een kwalitatief goed product aan moeten gaan bieden met master studio lossless downloads van 24bit en 192khz. Elke andere compromis is eigenlijk uitbuiting van de naieve comsument. De hardisks zijn er tegenwoordig groot genoeg voor en de internetverbindingen kunnen het ook aan, zeker met 120mbit kabel abonnementen en glasvezel. Genoegen nemen met een slap aftreksel als mp3 download is eigenlijk jezelf voor de gek houden, zeker als je er ook nog goed voor gaat betalen. laten de muziekmaatschappijen maar eens waar geven voor het geld.

Aangezien er op dit moment nog maar erg weinig 24bit 192khz legale downloads te krijgen zijn, ben ik zelf maar op zoek gegaan naar muziek op vinyl welke ik zelf direct om ga zetten naar 24 bit 192 khz lossless flac bestanden om te luisteren. 16 bit 44,1 khz cd's komen er bij mij niet meer in en zeker ook geen legale mp3 downloads van de itunes store o.i.d. Ik wacht met het afdragen van mijn geld op dowloads van goede 24 bit 192khz kwaliteit tegen een acceptabele prijs.

[Marcx77]

Leuk technisch verhaal, en voor jou is het ongetwijfeld allemaal erg belangrijk, maar je kunt niet ontkennen dat bij de meeste mensen de combinatie van een heel goed gehoor, kwalitatief hoogstaande audio-apparatuur en het daarbijbehorende budget ontbreekt. Met andere woorden:

quote: Tsurany

Het overgrote deel van de mensen heeft absoluut geen behoefte aan lossless muziek maar is zeer tevreden met 192Kbps mp3 bestanden, als compromis 320Kbps mp3 bestanden aanbieden is voor vrijwel iedereen meer dan genoeg

[arjankoole]

Je hebt wel een beetje krankzinnig veel eisen, vind je ook niet?

Het enige punt vind ik: 'schappelijke prijs'. Maar zeg nou zelf, die 99 cent die je bij iTunes betaald voor een nummer, is ook schappelijk. (uitstekende prijs zelfs)

[Tsurany]

Hangt er vanaf wat je schappelijk noemt, als ik de levensstijl van al die grote artiesten zie en hoeveel geld ze enkel al aan concerten verdienen dan zou ik het niet snel schappelijk noemen, een CD kost je dan alsnog snel 10 euro. De winstmarge is vele malen hoger dan de productiekosten.

[L-project]

Hangt er vanaf wat je schappelijk noemt, als ik de levensstijl van al die grote artiesten zie en hoeveel geld ze enkel al aan concerten verdienen dan zou ik het niet snel schappelijk noemen...

Sorry, maar het is toch ook hun muziek, hun produkt? Daar mogen ze voor vragen wat ze willen. Als ze teveel vragen, verkopen ze het niet. Dat heet nou concurrentie. En als je de prijzen belachelijk vindt, koop (en luister) je de muziek toch gewoon niet?

Als je het niet eens bent met het systeem van de platen maatschappijen, dan koop je je muziek rechtstreeks bij de muzikant of via welke (legale, door de muzikant goedgekeurde) weg dan ook die je beter lijkt.

Muziek is echt geen levensbehoefte.

[Benne]

Oh moet je de muziek bij de artiest zelf halen. Heb jij een lijstje van alle telefoonnmrs van al de artiesten

[moozzuzz]

Je mist de discussie blijkbaar. Ze "mogen vragen wat ze willen want het is hun product". Inderdaad (al is "hun" product juridisch niet geheel correct in vele gevallen ;-) ).

Maar de discussie draait er om wat er nodig is om van illegaal naar legaal te komen. De discussie komt er naar aanleiding dat die artiesten bij iedereen komen neuten dat er teveel "illegaal" gedownload wordt en dat er te weinig verkocht wordt van "hun" product en dat er ooh zoveel kommer en kwel is in het artiestenbestaan.

En daar zit de ongewijzigde prijs van legale downloads onder andere voor veel tussen.

Ik hou me overigens ook aanbevolen voor de lijst gsm-nrs van al mijn favo-artiesten :-p

[merethan]

Sorry, maar het is toch ook hun muziek, hun produkt?

En dat is dus het zeer discutabele punt. Zo vanzelfsprekend is die stelling namelijk niet. In mijn ogen is die houding zelfs frauduleus.

De term "eigendom" hebben we als maatschappij ontwikkeld omdat het wegnemen ("stelen") van jou water emmer, brood of pijl en boog je overlevingskansen doet afnemen. Iemands spullen wegnemen is daarom immoreel bevonden.
Kopieeren is niet wegnemen. Een patroon (zoals een serie letters, noten of vertices met triangles er tussen) kan dus geen eigendom zijn. Jou overlevingskansen nemen niet af.

Je zou alleen nog kunnen stellen dat je overlevingskansen afnemen omdat jij minder geld kan verdienen. Maar dat heet marktwerking. Renault en Pegeot "stelen" dan ook van elkaar, want ze maken allebij machines met vier wielen en een motor.

[SeelenSchmerz]

Als jij 99 cent over hebt voor een inferieur product dan is dat je goed recht. Ik vergelijk het met het minder geld kwijt zijn bij het kopen van een goedkoop "made in china" product van inferieure kwaliteit. Je kan ook een simpele Lada kopen die lekker goedkoop is en je van A naar B brengt of betere kwaliteit auto waar navigatie en airconditioning in zit en lekkerder rijdt. De muziekindustrie biedt tot nu toe online alleen nog maar Lada's aan om te downloaden. En met DRM Lada's waarmee je alleen maar naar 1 adres kan rijden.

Dat iemand anders meer eisen stelt aan zijn muzikale beleving lijkt mij daarintegen verre van krankzinnig.

[arjankoole]

Ik kan de iTunes muziek nou niet bepaald als inferieur bestempelen, en dat geld voor het merendeel van de mensen zo. Er is maar een heel heel heel klein groepje mensen wat waarde hecht aan lossless FLAC bestanden met een bitrate van minimaal 256.

de rest van de wereld? die hoort 't verschil niet tussen zo'n FLACje, of een iTunes AAC van 192 die lossy is.

En daarnaast, dan koop jij toch fijn een CD? Maar nee, downloaden is veel toffer, stel je voor dat je ook maar 1 cent zou uitgeven.

[Anoniem: 310408]

Zolang er niet sprake is van:
- wereldwijde beschikbaarheid op gelijk moment
- lossless formaat
- geen drm
- downloaden met volle lijn snelheid
- meer dan 3 keer klikken en/of gegevens invullen bij iedere download
- schappelijke prijs
zal 'legaal' downloaden gedoemd zijn te mislukken.

Gechargeerd maar voor mij klinkt dit altijd als een dief die voorwaarden steld om niet te gaan stelen.

[Lennyz]

Gechargeerd maar voor mij klinkt dit altijd als een dief die voorwaarden steld om niet te gaan stelen.

Of misschien is hij gewoon realistisch.

[Marcks]

Ik vind het niet realistisch. Een bedrijf slaagt niet omdat het op alle punten beter presteert dan zijn concurrentie, maar omdat het kansen benut die andere laten liggen en zaken laat liggen waarin ze andere niet de baas kunnen en bovenal, daarin een combinatie vindt die mensen aanspreekt. Zo zal een groep die zich fel tegen drm verzet meer belang hebben bij snelle downloads en lossless formaten dan de groep die niet weet wat drm is en de content op zo'n manier gebruikt dat ze ook nooit met de beperkingen ervan in aanraking komt.

Als je van zins bent een dienst op te zetten die met het gehele illegale circuit plotsklaps de vloer aanveegt, gaat het je nooit lukken.

[Anoniem: 51637]

Ik vind het niet realistisch. Een bedrijf slaagt [...] omdat het kansen benut die andere laten liggen en zaken laat liggen waarin ze andere niet de baas kunnen en bovenal, daarin een combinatie vindt die mensen aanspreekt.

In een ideale situatie, ja. Maar dat is niet wat de entertainment-industrie doet. De consument zegt 'ik wil een makkelijke manier om bij veel muziek te kunnen', en de industrie zegt 'bek houden en betalen, begrepen?', en als de consument dat niet pikt is hij een 'dief'? Dat is niet hoe een markt hoort te werken. In een markt heeft de consument ook macht, anders werkt het niet. Maar in de entertainment-markt ligt de macht uitsluitend bij de aanbieders, en dus werkt het niet; dan gaat de consument zijn eigen ding doen. En ja, dat zal niet altijd zijn wat de aanbieder leuk vindt.

[moozzuzz]

Als je van zins bent een dienst op te zetten die met het gehele illegale circuit plotsklaps de vloer aanveegt, gaat het je nooit lukken.

Dat is dan ook het gevolg van te laat in die markt van de digitale muziek te stappen.

De discussie draait m.i. rond hoe het illegale verbruik te converteren naar legaal verbruik (en daar de piste van wetswijzigingen ten voordele van de consument niet te bewandelen want deze is eerder utopisch... democratie is een fabel).

AllSeeyinEye doet daar geen slechte poging tot opsommen aan welke condities dit kan. Het is een vrij nuchtere lijst randvoorwaarden om een tot een succesvolle conversie te komen. Zijn die niet voldaan, kom je wellicht ook niet tot een succesvolle conversie.

[merethan]

dan de groep die niet weet wat drm is en de content op zo'n manier gebruikt dat ze ook nooit met de beperkingen ervan in aanraking komt.

Dat is next to impossible. Kopieeren is namelijk heel natuurlijk voor ons. Leren praten is kopieeren. Als je op school leert rekenen doe je ook je meester of juf na; je kopieert gedrag.

Even een DVD op een videoband zetten om te voorkomen dat kleine peuter de dure DVD & speler sloopt is dus een natuurlijke handeling. Of de mp3 op de 10 euro speler van de blokker is ook een hele logische keus.

[Tsurany]

Dat is toch vrij idioot? Omdat de industrie zelf te hogen prijzen vraagt en platen maatschappijen gigantisch veel geld incasseren per artiest moet de overheid maar gaan subsideren? Laat de industrie zelf eens een andere houding aannemen dan de 'huil en klaag aan houding', laat ze zelf eens zoeken naar manieren om digitale muziek goedkoop te maken.
Hiervan profiteren doen ze graag, beetje de prijzen wat verlagen en genieten van de overheidssubsidies die binnenkomen om de verliezen aan te vullen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 25 juli 2024 10:19]

[jip_86]

Het zal meer bedoeld zijn om jongeren eens te laten proeven aan het legaal downloaden. De insteek is dan natuurlijk dat men daarna bij het legaal downloaden blijft hangen. Of dat laatste gaat werken vraag ik me af. Het initiatief vind ik in ieder geval prima.

[Cid Highwind]

Als je jongeren wilt laten proeven van dit nieuwe markt concept, dan is het dus niks anders dan marketing van een bepaalde dienst. Ik zie geen enkele reden waarom de belastinbetaler een marketingcampagne voor de muziekindustrie op zal moeten hoesten. Dit zouden ze gewoon op eigen kracht moeten doen.

[Tsurany]

Maar moet dat niet vanuit de muziek industrie komen? De overheid moet zorgen dat het illegaal downloaden gestraft wordt indien dat als misdaad gezien wordt, de muziek industrie moet er voor zorgen dat legaal downloaden aantrekkelijker wordt.

[digifan]

Maar moet dat niet vanuit de muziek industrie komen? De overheid moet zorgen dat het illegaal downloaden gestraft wordt indien dat als misdaad gezien wordt, de muziek industrie moet er voor zorgen dat legaal downloaden aantrekkelijker wordt.

Jeemig Tsurany, wat is je leeftijd. Je kletst als een kip zonder kop.
Downloaden en crimineel?
Downloaden is nog altijd legaal, het kan mij niet schelen wie er upload. Ieder land bepaald voor zich wat geaccepteerd is en wat niet. Zoiets heet vrijheid. Er zijn zat mensen die dit vanuit commerciëel oogpunt niet uit kunnen staan. Ik zeg jammer dan.
Wat mij betreft, crimineel is iemand die werkelijk iets bij een ander ontvreemt of een ander iets aandoet bv van het leven beroofd of hiertoe een poging doet .
Dit zijn in mijn ogen bijv. echte dieven, verkrachters, drankrijders, moordenaars etc.
Iets wat gekopiëerd is en nog steeds bij de eigenaar aanwezig is en wat niet voor commerciële doeleinden wordt gebruikt kan in mijn ogen niet als crimineel worden aangemerkt.
Iedereen moet werken voor zijn geld, moet iedere dag opnieuw daaraan bijdragen.
Entertainment producten kunnen veel goedkoper zijn als de Maffia (Sony BMG etc) geen wurgcontracten op kon leggen aan artiesten en auteurs.
Net zoals er een wet tegen uitbuiting is (minimum loon) in het "normale" leven, zo zouden ook artiesten/auteurs etc beschermt moeten worden tegen de media maffia.
Bovendien is de termijn voor copyright en auteursrecht veel en veeeel te lang.
Iedereen moet iedere dag weer opnieuw presteren voor zijn werkgever en de werkgever compenseerd dat met loon. We krijgen niet onbeperkt door betaald

[nottofret]

Deze subsidieregeling heeft juist de mogelijkheid om de markt open te breken tegen de wens van de platenmaatschappijen in. Prijzen worden nu kunstmatig hoog gehouden. Dat is niet alleen zo in Frankrijk maar Europabreed. Als onafhankelijke contracters voor een eerlijk bedrag gaan verkopen kan er een kantelpunt ontstaan waarop artiesten overstappen naar die contracters.

Als je zoekt naar een subsidie die bedrijven beschermt over de rug van de consument en de informatievrijheid op Internet, kun je binnen Nederland terecht bij het Stimuleringsfonds voor de Pers.
Samen bijna 8 ton krijgen het Nederlands Dagblad en het Brabants Dagblad voor het ontwikkelen van payment walls, ondersteund door kostbaar onderzoek:
nieuws: Nederlands Dagblad laat vanaf oktober voor content betalen
http://www.fondspascaldec...initiatieven-persinovatie
En daar hoor je niemand over.

[Anoniem: 378820]

opzich vind ik dit idee niet zo heel slecht. ik ben namelijk voor legaal binnen halen van muziek. maar het is gewoon zo duur. 17 euro voor een album van een nummer of 12. dan heb ik het over een cd uit de winkel.

ze zouden het legaal downloaden van muziek van 0.99 moeten terugdringen naar een bedrag zodat als ik de muziek niet leuk vind dat er ik geen spijt van heb dat ik het gekocht heb. dan zou 0.25 een mooi alternatief zijn.

stel ze zouden in frankrijk de prijs van 1 nummer terugdringen naar 0.25 kan je 200 nummers downloaden voor die €25.

[Anoniem: 196662]

Vreemd, allemaal €12,99 of goedkoper en jij zegt nochthans €17
Enige vreemde eend is €19,99 maar is een dubbelcd + dvd.

[Convirion]

Ik denk dat het business-model van de muziekindustrie verkeerd is. Waarom zitten er constant limieten aan de bestanden die je koopt? Ofja koopt, huurt moet ik zeggen. De ene keer mag je het maar drie keer kopiëren, de andere keer mag je het voor een beperkt aantal keer beluisteren.

Ik denk dat als ze de bestanden onbeperkt vrij zouden geven, voor een prijs van rond de 1 euro per nummer veel meer mensen over de streep zou trekken.

Zeg maar een soort Steam waar al je muziek in staat, die je overal kan downloaden en beluisteren, op welke pc waar je ook inlogt.

Just my 2 cents.

[Anoniem: 175233]

Denk nou eens voor 2 seconden zelf na....

Zou het wellicht komen omdat de muziek industrie wil dat het gekochte bestand alleen door jou gebruikt kan worden, en niet door de gehele rest van de wereld?!?!

[FreezeXJ]

Helaas wil ik mijn aangekochte bestandje ook nog kunnen gebruiken nadat die industrie-hotshots de stekker uit hun projectje getrokken hebben... DRM is dus out of the question. Zeker als ze CDs willen vervangen, die onbeperkt afspeelbaar zijn (nog wel, nog wel).

[merethan]

Plus dat auteursrechten en kopieerrechten na een bepaalde tijd verlopen. (Althans, nog wel. Er is nog lobby werk te doen.) Er is echter nog geen DRM systeem dat na een bepaalde tijd vanzelf verdwijnt. Wat dus inhoud dat DRM ook nog eens strijdig met de wet is.

*Edit @MSalters: Ja, je heb helemaal gelijk. De claim dat DRM strijdig zou zijn was een fout van me.

Overigens stuit in mijn denkproces na jou opmerking wel op de volgende vraag: Het kraken van beveiligingen mag in veel regio's niet. Vervalt dat verbod als de auteursrechtelijke termijn verlopen is?

[Reactie gewijzigd door merethan op 25 juli 2024 10:19]

[MSalters]

Jij veronderstelt dat "wat mag" hetzelfde is als "wat kan". DRM zou zelfs legaal zijn als er geen uberhaupt geen auteursrecht zou zijn. Er is namelijk simpelweg geen verplichting voor artiesten om hun producties in een kopieerbaar formaat te distribueren. Niet nu, en niet over 75 jaar.

[HAL 9000]

De reden is dan dan wel duidelijk maar de uitwerking des te minder.

In theorie klopt het ja, maar in de praktijk komt het toch in het illegale circuit terecht, en zijn het enkel de legale gebruikers die tegen de restricties aanlopen.

[mashell]

Ik denk dat als ze de bestanden onbeperkt vrij zouden geven, voor een prijs van rond de 1 euro per nummer veel meer mensen over de streep zou trekken.

Ik denk juist veel minder. 1 iemand koopt het en verspreid de oneindige aantal kopieen "in de community". Tenzij die ene track 1 miljoen euro mag kosten lijkt me dat geen goed idee.

[Ruuddie]

Waarom verwacht je dat er meer gedeeld zal worden? Nu ript gewoon een 1 iemand de CD of het liedje uit iTunes en distribute deze. De liedjes die nu op het illegaal internet staan komen ook ergens vandaan

[Tsurany]

Een verwaarloosbaar percentage van de muziek die je download komen vanaf iTunes of worden geript vanaf CD's. Bijna alles wat je download zijn gewoon directe scene releases. Mensen die onderling muziek delen zijn verantwoordelijk voor een zeer klein percentage van de distributie van muziek.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 25 juli 2024 10:19]

[moozzuzz]

Bron?

[merethan]

Met andere woorden: Kunstmatige beperkingen op verspreiding van data (zei het technisch, zei het wettelijk) zijn gewoon onwerkbaar geworden. Ze reflecteren niet meer wat mensen willen en als aanvaardbaar stellen. En gezien wetten zo goed zijn als dat de doelgroep bereid is ze te accepteren kunnen we stellen dat die hele constructie gewoon afgeschreven is.

[gassiepaart]

Zal dit net zoals bij de franse radio verplicht een aanbod van x procent van alleen Franstalige muziek zijn?