Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

De Britse regering heeft een plan gepresenteerd waarin onder meer wordt voorgesteld elke internetgebruiker jaarlijks een 'kopieervergoeding' van 30 pond te laten betalen. In ruil daarvoor zouden internetters legaal muziek mogen uitwisselen.

Spotprent p2p-downloadersDe opbrengsten van de downloadvergoeding, die op jaarbasis zouden kunnen oplopen tot meer dan 1,2 miljard pond en daarmee hoger zijn dan de huidige omzet uit de cd-verkoop, moeten vervolgens verdeeld worden over de rechthebbenden. De vergoeding zou door isp's moeten worden opgehaald. De Britse bewindslieden John Hutton en Andy Burnham hebben namens de regering Brown een memorandum met deze strekking ondertekend. Het plan zou ook vanuit partijen uit de entertainmentindustrie op voldoende steun te kunnen rekenen, zo meldt The Independent. Tegenover de BBC stelt de BPI, een belangenorganisatie van de muziekindustrie, echter niets in het voorstel te zien. De copyrightwaakhond zegt juist voorstander te zijn van de harde lijn.

Het plan voor het invoeren van een kopieervergoeding maakt deel uit van een antipiraterij-offensief die de Britse regering samen met de muziekindustrie en internetproviders heeft ingezet. Voordat nieuwe maatregelen, zoals een heffing, worden ingevoerd, willen de partijen eerst proberen om fanatieke downloaders per brief te waarschuwen. Deze zomer zullen zeker twaalfduizend personen die door de BPI zijn betiteld als piraten schriftelijk worden aangesproken. Uiteindelijk zouden honderdduizenden Britten een brief ontvangen. De Britse regering hoopt dat deze tactiek de downloaders zoveel schrik zal aanjagen dat zij vanzelf stoppen met het binnenhalen van auteursrechtelijk beschermd werk.

Als echter na een jaar blijkt dat het direct aanspreken van downloaders niet werkt, dan lijkt het plan voor het invoeren van een kopieervergoeding een goede kans te maken. Andere voorstellen die binnen de Britse regering circuleren, behelzen het afknijpen van de internetverbinding van wetsovertreders, het plaatsen van filters of zelfs het geheel afsluiten van draaideurpiraten volgens het three strikes and you're out-principe. Deze voorstellen krijgen echter forse kritiek: isp's weigeren om de rol van politieagent op zich te nemen en alle bijkomende kosten te betalen, terwijl privacywaakhonden bang zijn voor het nog verder inperken van de burgerrechten en het criminaliseren van grote delen van de Britse bevolking. Naar schatting 6,5 miljoen breedbandgebruikers in het Verenigd Koninkrijk downloadt regelmatig muziek, waarvan ongeveer 95 procent geen legale herkomst heeft.

Wouter Rutten, woordvoerder van brancheorganisatie Nvpi, roemt de samenwerking tussen de Britse isp's, de overheid en de entertainmentindustrie, en spreekt van een 'revolutionaire stap'. Volgens Rutten laat de Britse situatie zien dat internetproviders zich niet langer kunnen verschuilen achter het argument uitsluitend een 'doorgeefluik' te zijn en nu min of meer gedwongen worden om hun verantwoordelijkheid te nemen. Het invoeren van een downloadbelasting lijkt de Nvpi zowel in Groot-Brittanni en in Nederland geen haalbare kaart, omdat hier teveel juridische haken en ogen aan vast zouden zitten. Verder hoopt Rutten dat zijn organisatie samen met de Nederlandse isp's spoedig om tafel kunnen gaan zitten om het piraterijprobleem te bespreken, maar tot nu toe zouden de providers zich in de ogen van de brancheorganisatie te terughoudend hebben opgesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

is dit een haalbare kaart? ik zie de volgende bezwaren:
-hoe wordt het geld verdeeld?
-hoe ga je tegen dat alle muziek die in GB wordt gedownload niet over de hele wereld gratis verspreid wordt?
-wat is nog de stimulans om en nummertje te proppen, het geld komt toch wel binnen..
klinkt leuk maar lijkt me niet iets waar iemand op zit te wachten.
Wordt het geld dat nu via rechtzaken en weet ik veel wat door de RIAA, BREIN en Co. dan wel eerlijk verdeeld? Ik denk dat iedere platenmaatschappij een eerlijk deel krijgt voor hoeveel zij dat jaar aan muziek heeft uitgebracht. Dus een label dat niks uitbrengt krijgt 0%, en een label dat de helft van alle muziek levert dat jaar krijgt dan 50%. En dan hebben ze ook gelijk een stimulans om nog een nummertje te maken ;)
De praktijjk toont echter aan dat veel van dit soort heffingssystemen uitermate slecht functioneren. De organisatie belast met de inning en verdeling heeft geen enkel belang bij efficientie en dus krijg je tamelijk logge en dure instanties. Een eerlijke verdelingssleutel bepalen wordt al snel ontzettend complex en veel gelden blijven onnodig lang niet uitgekeerd. Een heffingssysteem is alleen al op basis van deze ervaringsfeiten een heel slechte oplossing.
Het is opzich best bij te houden hoevaal iets gedownload wordt, daar zal dan de verdeling ook naar zijn. Als je dan als bedrijf zelf je nummers gaat downloaden pleeg je fraude, dus daar hoef je opzich ook niet bang voor te zijn. Zorgen dat er niets naar het buitenland gaat is lastig, en ik denk ook niet dat dat gebeurt maar ik denk eerder dat andere landen dit gewoon gaan volgen.

[Reactie gewijzigd door marcieking op 24 juli 2008 20:51]

Hoe gaat dit werken in de praktijk? Zo haal je toch juist de drang weg om de industrie betere kwaliteit te maken?

En hoe word de sleutel bepaald?
Als je alle muziek verspreidt, znder dat daar (noemenswaardige) vergoeding tegenover staat, haal je heleml de drang weg, om betere kwaliteit te maken.


@Daimanta hieronder: de situatie die jij schetst komt slechts een hoogst enkele keer voor. 99,9% van alle artiesten zal zoiets nooit overkomen. Die moeten gewoon regelmatig nieuw materiaal blijven maken, om hun brood te verdienen. Dat de maatstaf van leven + 70 jaar wel rg lang is, lijkt mij ook.

@saftaplan hieronder: Gezien er redelijk wat auteurs zijn, die met schrijven in hun levensonderhoud kunnen voorzien, zal dat waarschijnlijk wel meevallen. Met je eerste opmerking ben ik het eens.

[Reactie gewijzigd door REC op 25 juli 2008 11:04]

Als de enige drang van een artiest om muziek te maken, geld is, dan maakte die artiest waarschijnlijk al geen goede muziek in de eerste plaats.

Aan boeken schrijven verdien je ook geen rotte bal. En kijk eens hoeveel boeken er nog geschreven worden.

edit:
Ok, "geen rotte bal" is misschien te extreem gesteld. Misschien is dat een verkeerde inschatting van mij, ik ken weinig schrijvers die er in hun levensonderhoud kunnen voorzien.

[Reactie gewijzigd door saftaplan op 24 juli 2008 23:29]

Aan boeken schrijven verdien je ook geen rotte bal. En kijk eens hoeveel boeken er nog geschreven worden.
Ik denk dat jij hier de spijker op zijn kop slaat. Het produceren van 'cultuurgoederen' is niet primair afhankelijk van een eventuele financile vergoeding. Distributie ervan wel, dat gebeurt door de entertainment-bedrijven en uitgeverijen, maar internet heeft er voor gezorgd dat a) distributie vele malen goedkoper geworden is en b) distributie ook niet langer een bijzonder specialisme is. Met die twee ontwikkelingen valt de basis onder commercile distributie grotendeels weg. Alleen wil de wetgever dat niet zien.
Als je na n liedje al kan rentenieren omdat je voor je leven lang copyright hebt op je werk, is de drang om betere kwaliteit te maken helemaal weg.

@REC hierboven: maar waarom dan die achterlijke maatstaf van leven + 70 jaar? De mensen die genoeg geld verdienen hebben het niet nodig en voor de mensen die het wel nodig hebben is het niet genoeg. Inkrimpen dus naar 14 jaar(het berekende optimale)

[Reactie gewijzigd door Daimanta op 25 juli 2008 00:46]

Slecht idee, dit stimuleert innovatie in de muziek niet. Net zoals het oude zakenmodel dat niet deed. Eigenlijk denk ik stiekem dat we zo wel op de goede weg zijn, zonder enige maatregelen te moeten treffen.
Echte artiesten worden naar mijn mening nu ook al niet beloond omdat hun muziek niet commercieel genoeg is. Deze artiesten zouden evenzeer muziek maken als ze er helemaal geen geld voor kregen. Artiesten mogen van mij zeker hun brood verdienen maar laat de mensen zelf beslissen of, en hoeveel geld ze eraan geven.
"Dat gebeurt nu al, niemand geeft er een rotte bal aan," zeg je? Dat weet ik zo niet. Stel je voor dat er een applicatie bestaat waarin er een knop is om geld te geven aan een artiest voor de huidige spelende song, zeg maar n euro of zo, als je vindt dat de artiest dat verdient. Zou jij dat dan niet doen? En dan zijn er natuurlijk nog de optredens waar artiesten tegenwoordig goed aan kunnen verdienen.

We zitten momenteel in een periode waarin alles wat je hoort en ziet digitaal kan worden opgeslagen. En alles wat digitaal kan worden opgeslagen kan zal oneindig dikwijls verspreid worden. De wereld zal er niet van vergaan, en de muziek ook niet. We moeten er gewoon mee leren leven.
We hebben iets meer dan een halve eeuw achter de rug waarin muziek een product was. Tijd dat het terug wordt wat het altijd geweest is: een dienst.

[Reactie gewijzigd door saftaplan op 24 juli 2008 23:31]

Volledig gelijk. Werd een minnestreel in de middeleeuwen ook lange tijd NA zijn uitvoeringen nog steeds betaald?
Ach ja, wat verlangen wij terug naar het feodale systeem van de middeleeuwen. Iedereen werd gelukkig oud, muzikanten en kunstenaars konden vrij spreken zonder op de brandstapel te belanden. Uiteraard is dat het model waarop wij onze auteursrechtwetgeving moeten baseren.
In de independent van vanmorgen staat te lezen:

'Internet users could face an annual charge of up to 30 to download music, under plans to be unveiled today that aim to tackle illegal file-sharing.'

Welnu, die plannen om file-sharing aan te pakken zijn inderdaad onthuld vandaag. En wat de Independent suggereert, staat daar NIET in.

Zie ook: http://blogs.guardian.co....ver_filesharing_deal.html

lees hier het hele pakket dat vandaag gepresenteerd is: http://www.berr.gov.uk/consultations/page47141.html
Tsjah... het is wel het model dat ik al een jaar of drie geleden al eens gemailed heb naar de BUMA/Stemra en de NVPI (hoezo revolutionair, Rutten?). Maar of het idee echt goed is? Het huidige zakelijke model van muziek / films is door internet nu wel zo'n beetje failliet. Om er nu een soort van sociaal model van te maken als "iedereen dokt" doet me denken bv. de kijk & luistergelden van weleer.

Als je voor 30 euro een licentie voor onbeperkt up/downloaden muziek & films kunt krijgen, zal ik zo'n licentie zeker afnemen. Maar het mag geen gedwongen winkelnering worden.

Nog wel een voorwaarde: de verdeling van de licentie gelden moet veel transparanter worden en het organisatie model mag volledig op de schop. Het model zal denk ik gecontroleerd moeten worden door de muzikanten zelf, zij zouden voordeel moeten hebben bij de verdeling van de gelden. Wij krijgen nu zelf zo'n minimaal bedrag van hen - met volslagen onduidelijke detailleringen - dat het voor ons niet de moeite is om echt actie te ondernemen, dit terwijl de betreffende muziek toch best bekend is.
mijn opmerking 'revolutionair' gaat over het voorstel zoals dat er ligt. Niet over datgene wat er hier wordt weergegeven. Want dat voorstel ligt er niet.
Ik vind dit echt een matig idee. Volgens mij is het meer een laatste stuiptrekking onder invloed van de platenmaatschappijen die hun einde al tijden zien naderen. "Prima, als iedereen ons nou 30 pond per maand betaalt dan praten we nergens meer over." Face it, platenmaatschappijen zijn bijna overbodig. Waar denk je dat dat geld terecht gaat komen, echt niet bij de artiesten hoor.

Je ziet tegenwoordig dat steeds meer artiesten via het internet hun eigen muziek verkopen. Hierdoor wordt de muziek een stuk goedkoper terwijl het grootste gedeelte van het geld gaat naar waar het hoort (de artiesten zelf).
Vaak is het zelfs zo dat de muziek gratis is en dat je een donatie kan maken (de echte fans doen dit ook echt wel, vergelijk het met een goede straatmuzikant:)) Als ik bijvoorbeeld muziek koop wil ik de betreffende artiesten ook steunen cq. belonen. Daarom is het ook zo zuur als je een CD koopt (afgezien van de prijs) waarvan het grootste deel naar de platenmaatschappij gaat.

Het enige dat nu nog mist is 1 goed centraal punt waar artiesten al hun muziek zouden kunnen opzetten (iets voor Google misschien:P).

Ik vind dus dat het bij het oude moet blijven aangezien het voor de artiesten juist steeds beter gaat naar mijn idee. Als alles online verkrijgbaar zou zijn dan zou er ook sprake zijn van echte marktwerking. Nu hebben de platenmaatschappiijen gewoon heel veel macht. Wij bepalen wie er doorbreekt en wie niet. Een goede band zal online vanzelf opgemerkt worden. Zelfs de underground bands zullen er waarschijnlijk op vooruit gaan. Je zou zelfs kunnen denken aan het creeeren van een community rond een bepaald genre.

Platenmaatschappijen zullen misschien niet verdwijnen maar ze kunnen hun huidige aandeel in de totaalopbrengsten niet meer verantwoorden. Verspreiding/promotie zal nagenoeg niet meer onder hun hoede vallen.
Het enige dat nu nog mist is 1 goed centraal punt waar artiesten al hun muziek zouden kunnen opzetten
Wellicht is www.jamendo.com iets voor jou?

Muziek onder het creative commons license, waarvan ongeveer de helft van de advertentie inkomsten van de site naar de artiest gaat en nagenoeg 100% van de paypal donatie.

Ik heb al veel leuke muziek daar vandaan gehaald; het opent je ogen voor nieuwe muziek(stijlen) ipv het standaard top40 geneuzel.
Goed idee, maar dan moeten ze het wel optioneel maken.
Niet perse alleen optioneel maar wat ik belangrijker vind: upload support vanuit de muziekindustrie (lossless uiteraard) n een bij wet vastgelegde verdeling van het geld wat binnenkomt over de productie van verschillende soorten muziek.

Ik zie namelijk de volgende nadelen: je betaalt voor een incomplete dienst wanneer de muziekindustrie het niet bevordert dat ook de minder populaire delen van de catalogus online beschikbaar komen n blijven. Veel muziek is zowel bij torrents als newsservers momenteel maar beperkt beschikbaar.

En ook zal de stimulatie om nieuwe producten te maken afnemen wanneer er een vast bedrag per jaar al binnenkomt. 1,2 miljard pond zonder ook maar iets te hoeven doen, en dat is dan alleen nog maar Engeland!
Ik ben het eens met Killu. Deze regeling zorgt voor luiheid. Muziek maatschappijen hoeven niet meer te ontwikkelen, niet meer te innoveren met kleine onbekende bands want het geld komt toch wel binnen. Het is juist de marktwerking die zorgt dat nieuwe artiesten kansen krijgen omdat de bedrijven geld ruiken. Puur het winstoogmerk dat zorgt voor nieuwe spelers op de markt en de ondergang van anderen.

Er wie gaat bijhouden wie wat download? lijkt me een taak die niet vol te houden is. Verkeer monitoren? van elke internetter loggen wat hij doet? Dat zullen ze moeten doen om te weten welke artiest geld krijgt. Wat gaan de artiesten doen? naar het buitenland omdat ze daar gewoon/beter betaald krijgen? Te veel vragen en geen antwoorden voor een dienst die leuk klinkt op papier maar enorme nadelen heeft.

Oveigens krijgen de niet downloaders een extra last van 30 pond per jaar voor iets waar je voor moet betalen. Geen keuze, geen mening. Mag dat dan gewoon maar?

[Reactie gewijzigd door raver_devence op 25 juli 2008 00:01]

Die regeling zorgt niet voor luiheid. Er is ook nog een (regerings) instantie die bepaald wie dat geld zou moeten krijgen. Als uit ISP data blijkt dat artiest X helemaal niet populair is, waarom zou deze dan geld krijgen?

Dat is nu min of meer ook al het geval: volgens mij komt het meeste geld binnen via de live concerten en gastoptredens op TV. In Nederland betaal je ook al kijk en luistergeld. Op commerciele TV is sponsorgeld vaak afhankelijk van kijkcijfers.

Dus een beetje achterover zitten en wachten totdat de miljardjes binnenrollen? Ik dacht het niet. Het enige echte probleem is dat de instanties die dat geld verdelen vaak nogal vage regelingen erop na houden.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 25 juli 2008 09:54]

Kijk en luistergeld is al jaren afgeschaft. Maar wat betreft vage regelingen van de instanties die het geld (zouden moeten) verdelen heb je groot gelijk. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de stichting Thuiskopie. De heffingen op lege cd's/dvd's worden bijvoorbeeld ook niet goed verdeeld, althans ze hebben een vage boekhouding.

Oftewel, het idee van die vergoeding is goed, maar dan moet er wel goed vastgesteld worden hoe het geld verdeeld wordt en door wie. Plus dat er een controleorgaan moet komen die ervoor zorgt dat de verdeling van de inkomsten ook daadwerkelijk goed verlopen.

En inderdaad, het meeste geld komt binnen met live optredens. Dit geldt voornamelijk voor de artiesten zelf, die krijgen namelijk bar weinig voor de verkochte cd's en dvd's. Zij moeten het vooral van hun optredens hebben. Dus met deze regeling blijft het zo dat de verspreidde muziek voor potentiele bezoekers van concerten zorgt.
Dat vaststellen moet je doen middels methoden die de privacy van mensen zullen schenden en daarom ook bij wet verboden zijn (die van de UK, die van de EU waar ze deels mee te maken hebben, etc.). Je kunt het simpelweg niet vast stellen zonder dat je daarvoor de privacy van mensen fors moet schenden. Alleen al om die reden zijn dit soort regelingen absoluut geen optie (ethisch niet en juridisch niet). Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn en dat is het dus ook gewoon. Ik verwacht ook niet dat verder zal komen dan alleen een voorstel.
Kijk en luistergeld is NIET afgeschaft.
Het zit nu verstopt in je belastingaanslag.
Om dezelfde redenen als die van jou ben ik zeer tegen een heffing.
Aan de andere kant, ben ik wel weer erg voor. Dit zou betekenen dat "UK consumenten" gewoon van alles kunnen blijven downloaden zonder problemen. Dit betekent ook dat BitTorrent sites opeens 'bestaansrecht' hebben. Zij kunnen immers in de UK gehost worden en legaal torrents naar muziekbestanden aanbieden. (Niet dat torrentsites niet legaal zijn, maar nu kan dat door de Engelse anti-piraterij-bedrijven niet meer betwist worden).
Zoals men erover denkt in NL (met de heffing op cd's e.d.) hoef je er niet op te rekenen dat men dan de Torrent-sites plotseling gaat toestaan. Het gaat de maatschappijen namelijk om extra verlies door deze sites, die men probeert te compenseren. Men denkt echter nog steeds dat, wanneer je niet kan downloaden je dus alles koopt. Het slechte aan regelingen als deze, vind ik dat het een verzekerde stroom inkomsten is voor zo'n maatschappij, geen marktwerking voor nodig en ook geen echte verkopen, totaal scheef dus met wat er in de markt gebeurt. De macht die maatschappijen op deze manier krijgen vind ik nog steeds onbegrijpelijk.
Stel dat de muziekmaatschappijen verplicht worden om www.freemusic.com up and running te houden :) o.a. met de inkomsten uit die 1,2 miljard.

Een overzichtelijke site, makkelijke zoekfunctie, batchdownload, enz
+ gratis upload module voor andere artiesten die er zelf wat op willen zetten.

Wie zou er dan nog ergens anders downloaden? En zo kloppen je stats toch.
Je weet dat die website echt bestaat, ongeveer uit zijn voegen barst van de reclame en er geen nummer te vinden is?
Let er even op dat er voor muzieknummers online zetten geen muziekmaatschappij nodig is.
In dit Engelse voorstel betaal je niet voor een dienst, je betaalt voor het *recht* om legaal muziek te mogen downloaden en verpreiden. Niks meer, niks minder.
Wat heb je aan dat recht wanneer er geen muziek komt omdat de muziekindustrie vind dat ze met dit model zonder nieuwe productie meer winst maken dan ooit te voren?! Het geld zal voornamelijk naar de muziekindustrie gaan en niet naar de artiesten.

Betalen voor een recht waar het dan vervolgens onzeker is of ik nog wat met dat recht kan is iets sommigen wel zien zitten, maar ik niet.
Dit gaat over Engeland. Zonder dit voorstel mag je deze muziek heleml niet downloaden of verspreiden. Met dit voorstel mag je dit wl. Dus velen zullen waarschijnlijk met dit voorstel bter uit zijn dan zonder, want anders zouden ze alles moeten kopen.


@hieronder: Er wordt gesproken over 'uitwisselen'. Ik neem aan dat er dan ook wel wat uit te wisselen valt.

[Reactie gewijzigd door REC op 25 juli 2008 01:53]

uploaden vermelden ze niet, enkel downloaden. Maar als niemand mag uploaden, dan kan je het ook nergens vinden. En de muziekindustrie lacht zich dan een breuk en vervuilen nog altijd het P2P netwerk met kapotte nummers, maar ondertussen wel geld binnenkrijgen.
Het gaat erom dat je niet vervolgd kan worden voor het delen en downloaden van muziek. Het zegt niks over hoe je aan de muziek komt, die zul je nog steeds op de oude manier moeten verzamelen, alleen hoef je je er dan niet meer druk om te maken, omdat je het recht hebt afgekocht.

Persoonlijk zou ik er niet zo'n probleem mee hebben. Heb komt neer op ongeveer 3,50/maand, wat ongeveer 10% verhoging zou zijn ten opzichte van mijn huidige kosten.
Ik denk dat we toe moeten naar een situatie waarbij het voor downloaders interessanter wordt legaal te downloaden in plaats van illegaal te downloaden en/of verspreiden. Wat maakt het op dit moment nog oninteressant? Een aantal veelgenoemde punten:
- Prijs
- Geluidskwaliteit
- DRM (lees: Beperkingen)
- Aanbod en beschikbaarheid

Wanneer een CD in de winkel goedkoper is dan het downloaden van dezelfde nummers via Internet terwijl het downloaden niet de geluidskwaliteit biedt van de CD en het ook nog niet eens op alle muziekspelers te luisteren is denk ik niet dat je een waar alternatief hebt voor het downloaden. En dan hebben we het nog niet eens over het aanbod dat niet altijd goed aansluit bij de wens van 'de consument' .

Persoonlijk vind ik dit voorstel echt een gedrocht. Het is alsof je alle autorijders een extra 'belasting' laat betalen voor het feit dat er een behoorlijk aantal mensen door rood rijdt...
Persoonlijk vind ik dit voorstel echt een gedrocht. Het is alsof je alle autorijders een extra 'belasting' laat betalen voor het feit dat er een behoorlijk aantal mensen door rood rijdt...
Als iedereen op zou letten en de verkeersregels volgen (met als gevolg 0 ongelukken) dan zouden we inderdaad geen 'belasting' betalen. Helaas is dit geen ideale wereld, dus er is iets als een verzekering. En WA is minimaal verplicht als je auto mag rijden.

IMHO zouden platen maatschappijen hun business model om moeten gooien.
De muziek wordt gratis en men betaald voor optredens / hard copies en merchandise.

Google weet veel van mij, maar daarvoor krijg ik wel een goede search, mail en andere online apps.

Het is bewezen, dat hoe vaker mensen blootgesteld worden aan bepaalde muziek, hoe leuker men dit vindt. (Het idee van Marketing.) Bij deze gratie bestaan de Top 40/100/1000/2000 lijsten. Hoe hoger op de lijst, hoe vaker men het nummer zal draaien en hoe hoger de omzetten. (Sommige partijen gaan dan zo ver om kunstmatig grote partijen de markt in te drukken en zo vanuit het niets op nummer 1 in de Top 40 binnen te komen.)

Nu kan ik er voor kiezen om niet de radio aan te hebben. Maar om volledig Top 40 vrij te leven, is tegenwoordig niet meer mogelijk. Je kan dan niet meer TV kijken ( achtergrondmuziekjes ), naar de tandarts gaan of winkelen / boodschappen doen.

Muziek word mij opgedrongen en ik krijg er niets voor terug. Muziek (in ieder geval Top40 liedjes) zijn een marketing instrument geworden, waar men geen "Nee - Nee" sticker op kan plakken.
Nu kan ik er voor kiezen om niet de radio aan te hebben. Maar om volledig Top 40 vrij te leven

TV ? Geen tijd/zin. Voor de rest een iPod.

Top40 vrij leven ? Makkie.
Optioneel, en ook per liedje dan? Oja, dan hebben we gewoon een downloadstore.

Dit is niet als flame bedoeld, maar het principe van dit voorstel gaat er juist over dat er nu miljoenen mensen zullen betalen die nooit 1 liedje binnenhalen. Als het optioneel zou zijn, dan zou het bedrag een aantal keer hoger liggen, lijkt mij

[Reactie gewijzigd door Auryon op 24 juli 2008 20:27]

30 pond aan muziek, dat download ik nog niet in 10 jaar... (internet radio werkt prima www.di.fm )

Films daarin tegen... ;)
Eigenlijk een soort "kopieeer heffing" op je internet abonnement.

Vind ik wel dat ze de heffing op blanco schijfjes e.d. af kunnen schaffen.
Ik heb idd geen zin om te betalen voor iets wat ik niet gebruik, ik spendeer maandelijks + 100 eur in CD winkels, dat is voor mij genoeg. Waarom moeten de eerlijken weer opdraaien voor de niet eerlijken?
euhm... afgezien van het niet hebben van fysieke media...

jij betaald 30 pond, zegge 38 euro, en mag dan vervolgens al die muziek die jij gekocht zou hebben, maar ook muziek die je toch iets te prijzig vond, en muziek die je op zich niet zou kopen, downloaden.

Hou je 62 euro over voor andere dingen.

En zo zullen er wel meer zijn bij wie dit plan best positief uit zou kunnen pakken; alleen gaat het gros van de mensen er van uit dat ze muziek toch al gratis kunnen downloaden (legaal zoals in NL, vooralsnog, of illegaal)

Edit: tjonge - ik las niet goed. 100 -per maand-. Dan zou je dus 1162 euro overhouden.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 24 juli 2008 21:32]

Als ik bepaalde muziek niet koop omdat ik het niet de moeite vind, waar haal je het dat ik het opeens zou downloaden? Om op mn HD te zetten en nooit te luisteren? Nee bedankt. Mijn muziektijd is goed gevuld met de zaken die ik wel de moeite vind...
Je kan dan toch gewoon de cd's die je altijd kocht gewoon downloaden en alsnog branden?
Ik ben best bereidt om 2,50 (als het 30 euro zou zijn..) per maand te betalen.

Het enige wat ik me afvraag is hoe we kunnen bepalen hoe dit geld verdeeld gaat worden.
Mogen mensen lijsten in gaan vullen?
Dienen providers bij te houden wat iedereen download (privacy...)
Moet je specifieke programma's gaan gebruiken?

Op het moment dat niemand meer cd's koopt of iets dergelijk, wordt het moeilijker om te bepalen welke muziek populair is.
30 pond voor welke kwaliteit ?
ik betaal wel voor een cd, lang niet alle muziek is in FLAC te downloaden.
Er staat gewoon uitwisselen, als jij iemand met Dolby6XLS muziek vindt die dat met jou wil delen, is dat dus ok. Ook als je dat in Flac wil doen.
Datzelfde geld ook voor het voormalige kijk en luistergeld. Wat nu gewoon uit de belasting betaald wordt. Er zijn gewoon heel veel mensen die wel eens downloaden, en dus moet iedereen dan maar meebetalen. En je vergelijking met de supermarkt leegroven gaat niet op, dan moet je het hebben over de supermarkt bijna gratis kunnen kopieren waardoor die supermarkt minder verkoopt.

Maar zoals in eerdere post al gezegd, mocht dit er komen moeten er ook regels komen voor de verdeling van het geld en voorwaarden waarin de muziekproducenten aan moeten voldoen, net als er voor de publieke omroepen dingen zijn vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door keluwak op 24 juli 2008 21:08]

Dus je betaald kijk en luistergeld via de belasting en kijk en luistergeld via je internet aansluiting ?

Waar vindt je dat nog, twee keer betalen voor n dienst.
Dan wil je dus ook geen heffing op je dvd/cd betalen want je zet er toch geen illegale dingen op, alleen wat je zelf hebt gecreerd of legaal gekocht.....
ik ben ook absoluut geen voorstander hiervan want dit is weer onder het mom van: iedereen is veroordeeld zonder bewijs en dient te betalen.
beter zou zijn hier een optie op te nemen en gewoon ip's te blijven controleren. mensen die deze betaaloptie niet hebben genomen kunnen sancties verwachten....
grappige opmerking.....

In Nederland is het downloaden van muziek al sinds jaar en dag volledig legaal. In ruil hiervoor betalen we voor datadragers die muziek kunnen bevatten een kopieervergoeding.

Ofwel: Het systeem wat ze in GB voorstellen is in Nederland al sinds de invoering van de muziekcassette in gebruik. Toen ging het nog over opnemen van de radio (in feite ook "downloaden"). Nu gaat het over downloaden en branden op CD.

Nederland loopt zo'n 50 jaar voor op GB wat dit soort regels betreft.
Je ziet het verkeerd. In Nederland is het *verspreiden* wl illegaal. Als elke Nederlander zich aan de wet zou houden vel er (van Nederlanders) helemaal niets te downloaden.
Dit voorstel in Engeland wil nou juist ook dat *verspreiden* (tegen betaling) legaal maken, zodat niet alleen de downloader legaal bezig is, maar ook de uploader.


@Arietje hieronder: Als iedereen zich aan de wet zou houden, zou je k uit het buitenland dit materiaal niet kunnen downloaden.

@ZeBoxxToo hieronder: Dat land is er waarschijnlijk niet, anders was dat al lang bekend, en zouden alle servers van 'piraten' daar inmiddels staan. (bovendien heb je zonder goede internetvoorzieningen ook niets aan zo'n land)

@DarkTemple hieronder: Ik vermoed dat dat niet helemaal hun bedoeling is, maar je hebt het inderdaad scherp opgemerkt ;)

[Reactie gewijzigd door REC op 24 juli 2008 23:28]

Je kunt ook nog uit het buitenland downloaden.. :P
Succes met de Nederlandse hits.
REC - @ '@hieronder', dat hangt er van af; als er een land is dat zegt "verspreid maar raak, is volledig legaal", dan heeft je argument nog steeds een groot gat.

Edit: even ter verklaring - je zegt "de wet", maar over welke wet heb je het dan, in welk land, etc.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 24 juli 2008 21:13]

Dit voorstel in Engeland wil nou juist ook dat *verspreiden* (tegen betaling) legaal maken, zodat niet alleen de downloader legaal bezig is, maar ook de uploader.
uhhh, als het in Engeland legaal wordt voor mensen om te uploaden tegen deze vergoeding en in Nederland blijft het downloaden legaal, dan kunnen Nederlanders toch hun gang gaan en downloaden wat de Engelsen uploaden? Dus elke Nederlander houdt zich aan de wet en er valt zat te downloaden ;)
En daarom halen we de datadragers uit een zekere mede EU lidstaat waar die boete op datadragers een *flink* stuk lager is. :+

Op dat ene nummer na wat ik op een LAN party gekopierd heb van een vriend (die de CD had) heb ik verder geen 'illegale' muziek. No-go wat mij betreft voor dit voorstel.

DRM is een goed punt. Met games is dat ook zo irritant. Altijd weer die verdraaide DVD opzoeken en in de centrifuge stoppen :X . Ook zo aardig voor de gebruikers van laptops zonder optical drive.
Slecht voorstel. Enige wat het doet is organisaties laten voortbestaand die hebben bewezen dat ze achterhaald zijn en niet weten hoe ze met de tijd mee moeten gaan.

In een gezonde vrije markt economie gaan dit soort bedrijven failiet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True