New York overweegt 'iTunes-heffing' om begrotingsgat te dichten

Om een gat in de begroting van de staat New York te dichten wil gouverneur David Paterson onder meer een 'iTunes-heffing' invoeren. Op zijn voorstel is gemengd gereageerd.

De staat New York wil in het begrotingsjaar 2009-2010 beschikken over een budget van 121 miljard dollar. Voor 15,4 miljard hiervan heeft de New Yorkse gouverneur Paterson echter nog geen dekking gevonden; daarom heeft hij 88 nieuwe, kleine belastingen voorgesteld. Het gaat onder meer om een heffing op muziekdownloads en andere 'digitaal geleverde entertainmentdiensten'. In totaal hoopt Paterson hiermee 4,1 miljard dollar op te halen.

Naast een belasting op diensten voor iPods en andere mediaspelers gaat het om extra heffingen op filmtickets, taxiritjes, frisdranken, bier, wijn en sigaren. Daarnaast zal btw betaald moeten worden over tv-diensten via de kabel of de satelliet, en over kleding van minder dan 110 dollar. Voordat de nieuwe belastingen daadwerkelijk worden ingevoerd, moeten Patersons voorstellen eerst nog door de New Yorkse wetgever worden goedgekeurd.

Het is opvallend dat Paterson met dit controversiële voorstel komt, omdat de staat New York minder dan een halfjaar geleden nog aan Apple had laten weten dat downloads zoals muziek en films worden gezien als 'ontastbare goederen die niet aan verkoop- of gebruiksbelasting onderhevig zijn'.

Reacties (64)

[vgroenewold]

Prachtig dit soort zaken, belasting verzinnen omdat er iemand niet helemaal goed is omgesprongen met de financien. Hetzelfde hier in een gemeente in Utrecht, enorme schade door mismanagement en nu maar extra WOZ betalen, waar geen protest tegen mogelijk is. Ik word ook ambtenaar, heerlijk.

[OddesE]

[...] downloads zoals muziek en films worden gezien als 'ontastbare goederen die niet aan verkoop- of gebruiksbelasting onderhevig zijn

Die stelling is toch ook niet vol te houden of wel? Dus als je een CD in de winkel koopt zou je wel BTW moeten betalen maar als je hem op het internet koopt en download zou je niet hoeven betalen?

Wij verkopen bij ons bedrijf (Planon) software en afhankelijk van wat de klant allemaal wil hebben kan dat duizenden tot tienduizenden euro's kosten. Als wij dus in New York zouden zitten dan zouden we de klant de software laten downloaden i.p.v. hem een gebrande CD te geven, zodat hij geen BTW zou hoeven betalen? Dat zou de belasting dan jaarlijks honderdduizenden euro's kosten! Nee, dat die uitspraak niet lang stand zou houden was natuurlijk van het begin af aan al duidelijk. Dit is typisch zo'n ' in denial' uitspraak... we hebben nog geen wet ervoor gemaakt dus bestaat het niet.

Verder ben ik het wel eens met vgroenewold hierboven... politici moeten leren eerst de kosten te verkleinen en daarna pas de belastingen te verhogen en niet andersom. Maar ik geloof wel dat in de US de belastingen veel lager zijn dan hier dus ze hebben nog wat ruimte

[poepkop]

Ik kan me niet voorstellen dat er nu al geen btw over itunes-producten betaald wordt, volgens mij betaald de artiest/platenmaatschappij namelijk al de btw en berekend deze door. Dit is volgens mij een extra belasting.
Daarnaast vind ik dat politici idd hun uitgaven moeten aanpassen op hun inkomsten en niet de inkomsten aanpassen op de uitgaven. Maargoed, ik kijk dan vooral naar de situatie in NL, Amerika moet het volgens mij hebben van inkomstenbelasting en met het toenemende aantal werklozen kan ik me wel voorstellen dat er een begrotingstekort is. Om dit op te lossen met kleine belastingen lijkt me dan niet zo'n goed idee, zorgt voor een hoop administratie (zeker met verschillende tarieven).

Vraag me dan ook af waar de heer Bos al dat geld vandaan haalt en waar hij denkt dit van te gaan betalen (opkopen banken, 1.7 miljard naar de antillen, generaal pardon). Ik zie het wel gebeuren dat straks de accijns nog meer omhoog gaat op allerlei producten en er nog meer bezuinigd gaat worden op de zorg en onderwijs. Maargoed... Mijn politieke frustraties zijn misschien niet zo van belang op tweakers.net (alhoewel dit misschien wel de enige plek op internet is waar op niveau zonder schelden gediscussieerd kan worden).

[Reactie gewijzigd door poepkop op 25 juli 2024 01:08]

[ILT]

Die stelling is toch ook niet vol te houden of wel? Dus als je een CD in de winkel koopt zou je wel BTW moeten betalen maar als je hem op het internet koopt en download zou je niet hoeven betalen?

Precies. Want "two wrongs don't make a right". Basislogica...

[n1Erik]

Ik ben het ermee eens. Men moet leren de uitgaven naar de inkomsten te stellen, in plaats van andersom.

[bbob]

ja leuk de staat new york wil 1 miljard weggeven aan amd voor een nieuwe fab en nu weten we wie dit moet gaan betalen, de burger dus.

[Verwijderd]

het zijn juist deze kleine belastingen die het meest irritant zijn. bovendien, een belasting bedenken puur en alleen om extra inkomsten op te strijken? volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling van het concept van belastingen (in NL wordt het net zo hard misbruikt maar ja...) deze figuur gaat zich iig niet populair maken.

[Ortep]

een belasting bedenken puur en alleen om extra inkomsten op te strijken? volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling van het concept van belastingen (in NL wordt het net zo hard misbruikt maar ja...) deze figuur gaat zich iig niet populair maken.

Waar dacht je dan dat belastingen voor waren? Belastingen zijn er om de staat inkomsten te geven zodat die daar dingen voro het nut van het algemaan voor kan doen.

De vraag is of dat altijd wel op de juiste manier gaat. Maar het is ook altijd al zo geweest dat iedereen er over klaagt, maar dat iedereen wel altijd wil dat er overal voor gezorgd wordt. En natuurlijk vindt iedereen iets anders belangrijk. Meestal zijn dat de dngen waar ze zelf het meest aan hebben...of het meest last van hebben

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 juli 2024 01:08]

[uncle_sjohie]

Sowieso hebben ze in Amerika geen BTW constructie zoals de meeste Europese landen, sommige staten hebben al wel een vorm van sales tax, zoals op kleren boven de 110 dollar in New York, maar de overheden halen hun meeste "inkomsten" voornamelijk uit inkomstenbelastingen, en die lopen nou juist hard terug nu alles en iedereen zijn baan verliest. (en de uitkeringen rijzen de pan uit, dus het doet dubbel pijn)

Vooraanstaande economen hebben ook al voorspeld dat Obama's enige manier om het overheidsbudget enigszins passend te krijgen een soort van uniforme BTW zal moeten zijn, dat is een veel transparantere manier van belasting te heffen, en zorgt ook in tijden van crisis voor een vaste inkomsten stroom, oa doordat mensen primaire levensbehoeften blijven kopen. Met het huidige systeem in Amerika, wat ook nog per staat verschilt, kan niemand nog een fatsoenlijke begroting maken, en zijn de fluctuaties veel te groot/trendgevoelig.

Nadeel is wel dat sommige overheden het als gemakkelijk te krijgen geld zien, gewoon de BTW een procentje omhoog en de boel klopt weer.

[L3TUC3]

Sommige staten? Zeg maar gerust zo'n beetje alle, en dit geld voor alle fysieke en online betalingen afhankelijk van je locatie dmv de zipcode:

http://www.taxadmin.org/fta/rate/sales.html

Dat amerikanen geen belastingen betalen over aankopen is onzin. Ze staan vrijwel nooit inbegrepen op het prijskaartje en worden pas bij de kassa toegevoegd. En daarbij vergeet je ook nog dat er per district een verkoopbelasting bovenop komt. Juist, dubbele belastingen zijn niet zo vreemd.

[Reactie gewijzigd door L3TUC3 op 25 juli 2024 01:08]

[ILT]

Waar dacht je dan dat belastingen voor waren? Belastingen zijn er om de staat inkomsten te geven zodat die daar dingen voro het nut van het algemaan voor kan doen.

Public goods zijn in de praktijk vooral public bads. Zowat elk publiek goed dat ik kan verzinnen is slecht van kwaliteit, kost relatief veel geld en kan veel beter door private partijen worden geproduceerd. Ik noem een gezondheidszorg, een infrasctructuur, het onderwijssysteem, beveiliging/politiediensten. Allemaal dingen die we allemaal nodig hebben, dus -->

En natuurlijk vindt iedereen iets anders belangrijk. Meestal zijn dat de dngen waar ze zelf het meest aan hebben...of het meest last van hebben

gaat ook niet echt op.

[ACM]

Zeg je nou serieus dat je zaken als de opsporing van criminelen aan een particuliere organisatie zou willen overdragen?

Ik wil best geloven dat het efficienter kan dan nu gebeurd, maar dat private partijen het per definitie zowel goedkoper als beter doen is onzin. Dat suggereert vooral dat we met zijn allen naar de goedkoopste partij zouden moeten stappen, terwijl dat geen enkele garantie is dat er dan goede kwaliteit van komt.

Er zijn, imho, gewoon een aantal zaken die door een min of meer onafhankelijke organisatie moeten worden geregeld, die dat ook vooral niet uit winstoogmerk moeten beheren. Dat zou betekenen dat we nu geen wegen hadden in de kleine boerendorpjes, want die worden toch wel stuk gereden door de tractors. Of dat je alleen goedkope prutszorg van overwerkte doktoren kan krijgen als je geen geld hebt. Of dat degene die je oppakt omdat je te hard reed dat doet omdat ie een bepaald prestatiecontract heeft getekend (je weet wel, dat waar men zoveel bezwaar tegen had bij de politie) of dat er nog minder wordt gedaan met aangiftes dan nu al.

Ook onderwijs uitbesteden aan private partijen vind ik maar dubieus, niet dat het nu per se erg goed gaat, maar verwachten dat allerlei private partijen het goedkoper en beter kunnen is wel heel bijzonder.

[Reactie gewijzigd door ACM op 25 juli 2024 01:08]

[Speleding]

In theorie hoeft de staat alleen inkomstenbelasting te heffen om geld op te halen, en verder belastingen om gebruik van bepaalde middellen te ontmoedigen of eerlijk te verdelen.

Andere belastingen zijn op theoretische gronden niet echt te verdedigen omdat de kosten van innen altijd hoger zijn en minder gelijk verdeeld dan als je ze simpelweg via inkomstenbelasting laat lopen.

Politici trekken zich er helaas weinig van aan.

[Zer0]

Belastingen worden gebruikt om gemeenschappelijke uitgaven te dekken. De kosten van de geplande gemeenschappelijke uitgaven wordt uiteengezet in een begroting. Om de begroting kloppend te maken wordt de belasting verhoogt/uitgebreid. Volgens mij klopt het plaatje helemaal met het concept van belastingen.

[Blokker_1999]

Mja, maar je moet eens bedenken wat er allemaal belast word. Om te beginnen je loon, je zuurverdiende centen, en van wat je overhoud veries je dan nog eens bijna 1/5 aan BTW. Ga eens je wagen tanken, daar zit ook nog eens meer dan 1 heffing overheen.

Als het zo simpel en eenvoudig is, waarom niet iedereen gelijk belasten, voila een bepaald percentage van je inkomen en dat is het.

[.oisyn]

Als het zo simpel en eenvoudig is, waarom niet iedereen gelijk belasten, voila een bepaald percentage van je inkomen en dat is het.

Denk je er echt zo simplistisch over? Het komt niet in je op dat mensen die weinig geld hebben om van te leven het helemaal niet kunnen opbrengen om relatief net zoveel belasting te betalen als mensen die genoeg geld hebben? Stel we nemen even een vaste inkomstenbelasting van 40%. Iemand die 1000 bruto in de maand verdient heeft dan nog slechts 600 euro over om van te leven. Die 400 euro tikt dan echt veel harder aan dan de 4000 euro die iemand moet betalen die 10.000 verdient, omdat van de eerste x euro de eerste levensbehoeften betaald moeten worden. Alles wat daarbovenkomt is in feite alleen maar luxe, en daar is de belasting dus ook naar.

Daarom hebben we een progressief belastingstelsel. Daarom zijn er verschillende BTW tarieven (6% op eerste levensbehoeften, 19% op luxeproducten). En de accijns staat hier nog eens compleet los van, want dat is ook om het gebruik ervan te ontmoedigen. Daarnaast, als je alle belastingen gelijk trekt, moet je er wel voor zorgen dat de inkomsten voor de overheid hetzelfde blijft. Met andere woorden, de armen moeten meer belasting gaan betalen omdat Jan Rijk ervoor kiest om in een benzineslurpende Hummer te rijden. Van de zotte natuurlijk, laat 'm daar lekker zelf voor betalen

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 01:08]

[Verwijderd]

Ja maar doe het dan wel goed.
Benzine betaal je belasting over accijns. Dat is dubbelop en vind ik nogal crimineel.

[.oisyn]

Lekker boeiend, ze kunnen het ook simpelweg niet doen en dan de accijns verhogen. Betaal je net zoveel, maar klaag jij daar niet meer over.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juli 2024 01:08]

[ILT]

Belastingen worden gebruikt om gemeenschappelijke uitgaven te dekken.

Gedwongen gemeenschappelijke uitgaven: er is geen opt-out. De theorie dat belastingen gerechtvaardigd zouden worden door het bestaan van zogenaamde publieke goederen, is niet in overeenstemming met de proportie van het nationaal product staten zich toeëigenen (ja ook in de VS).

[Verwijderd]

Dat is nou precies wat belasting is, staat heeft geld nodig en verzint maar wat om het binnen te krijgen, hoe dan ook betalen zal je.

[poepkop]

Puntje daar, maar ik vind belasting die mensen ontmoedigd een product te kopen/huren ten opzichte van een ander product niet helemaal eerlijk. Zie peuken/benzine Nederland. Daarnaast zou de politiek moeten streven naar een belastingmodel waarbij de koopkracht gelijk blijft en niet ieder jaar gigantisch te verhogen.

[Verwijderd]

What's next? belasting op het niezen en hoesten omdat je de natuur ermee vervuilt?

Maar ik snap jouw punt

jij hebt een stuk grond dus de eigenaar (in dit geval de staat) niet meer en vraagt ervoor per maand een x bedrag ervoor en dat is volgens mij hoe belasting ontstaan is

[Verwijderd]

Voordat iedereen hier dingen gaat zeggen die nergens op slaan, in Amerika is het zo dat je online dingen (of diensten) in een andere staat kunt kopen zonder (of minder) btw.
Dus, als ik in New York woon, en ik koop iets in New Jersey dan hoef ik de New Yorkse btw niet te betalen.
Er zijn zelfs staten (zoals Delaware) die helemeel geen btw hebben.

Voor virtuele diensten is dat natuurlijk een gat in de markt, je zet een server neer in Delaware, en iedereen kan muziek downloaden zonder btw te betalen. De muziekwinkels in de grote staten met btw zitten met de gebakken peren, zij zien hun verkoop achteruit gaan. Maar ook de staat word getroffen omdat zij inkomsten via btw mislopen.

Ze kunnen dus twee dingen doen, overal in de USA dezelfde btw toepassen, of rare methodes bedenken waardoor de consument in New York toch btw moet betalen over de virtuele goederen. De tweede optie is heel wat makkelijker dan de eerste.

[Verwijderd]

Ze kunnen dus twee dingen doen, overal in de USA dezelfde btw toepassen, of rare methodes bedenken waardoor de consument in New York toch btw moet betalen over de virtuele goederen. De tweede optie is heel wat makkelijker dan de eerste.

Het is het eeuwige probleem van de VS, per staat andere regelgeving toepassen. Kan het anders ? Moeilijk te zeggen aangezien iedere staat aldaar een andere omvang aan populatie heeft of gebruik. Zelf ben ik wel voorstander van één regelgeving voor de hele Unie want ook de EU kampt hier mee en haalt zich daarmee onnodig veel werk op hun hals en is gewoonweg te duur.

Dat er in Polen andere regels gelden dan voor Frankrijk of Duitsland kan ik me nog wel voorstellen maar straks gaan we het negende jaar EU in en dan vind ik dat we in een kleine decennia weinig bereikt hebben. \

Als ik het op NL betrek dan zie ik per kabinetsformatie steeds vaker nieuwe regelgeving en belasting veranderingen om maar aan het bruto inkomen te komen maar stel daarbij de vraag, al heel lang, of het niet "gezonder" is om een lange termijn plan van aanpak te hanteren, wat mogelijk is maar onwenselijk omdat ministers anders niet meer het ei van Columbus kunnen uitvinden n zelf weinig tot niets meer kunnen "creeeren".

Het effect wat ze alleen maar bereiken is continu de burger ergeren en hun eigen ambtenaren molen in leven houden. Ze vergeten alleen veel te vaak, ze zitten er voor ons allemaal en niet alleen voor zichzelf. Belastingheffen prima maar voer het dan landelijk door of wereldwijd en calculeer dat in de prijs. Misschien ooit, we can change maar dan moet de politiek ook meewerken en met daadkrachtige regelgeving komen.

[Guru Evi]

De US is ongeveer hetzelfde als de EU. Je mag de EU-staten niet als landen meer beschouwen. Elke staat in de EU heeft zijn eigen wetgeving (belastingen, verkeersregels) net als in de US en de federale wetgeving in de US of EU maakt een wet die de staat dan maar moet inwerken in zijn eigen regels. Elke staat in beide de EU en US heeft zijn eigen grondwetgeving en hoeft niet altijd de federale regels in te werken, daar staat dan wel tegenover dat de staat een boete kan krijgen hiervoor (zoals de drinken voor 21 wetgeving die bedacht werd door een stelletje overbezorgde moeders ervoor zorgde dat staten die het niet inwerkten geen ondersteuning meer kregen voor hun wegenstelsel).

Ik woon in NY state en het is de duurste staat in de US maar heeft ook de beste uitkeringsdiensten waar anderen gretig misbruik van maken (NYS is het Belgie van de US). Ze hebben al proberen buitenstaatse verkopen van vaste goederen (die via de post of pakjesdienst naar NY verzonden worden) via het internet te laten heffen (en Amazon en NewEgg moesten enkele weken taksen aan ons doorrekenen) maar het is mislukt want de andere staten en de federale rechters waren het niet mee eens (en dus nu zijn ze terug zonder taksen gaan rekenen). Het is dezelfde taks maar in een andere vorm (voor digitale goederen ipv vaste).

Net als in Belgie vind ik dat de staat gewoon teveel mensen in dienst heeft en teveel administratieve zaken moet behandelen om goed te kunnen werken. Ze komen altijd geld tekort en het zijn altijd de middelklassen die het moeten betalen. Voor de kleding boven de $110: Ja, er is een BTW op van 6-8% maar als je genoeg verdient om zulke kleding en andere luxe artikelen te kunnen aankopen op een regelmatige basis (>$5000/jaar/persoon) dan kun je het ook terug van je belastingen aftrekken onder de noemer: onkosten voor het werk of voor de zaak.

[MrBrickALot]

Vooral de belasting op kleding minder dan 110 dollar valt mij op. Waarom die grens?

Dit is niets anders dan een makkelijke manier om over de rug van de burgers extra inkomsten te generen. Hmmm.... waar wordt veel eenheden van verkocht en leveren daarom veel op??

Het heffen van een extra belasting is iets waar met een goede redenering mee te leven valt, met een dergelijke willekeurige heffing niet.

[trogdor]

Omdat anders alle mensen die armani pakken dragen gaan klagen, advocaten en zo, en daar wil je geen ruzie mee ?

[ACM]

't Lijkt me dat dat juist suggereert dat kleding onder de 110 dollar nu nog niet belast wordt? In dat geval is het juist raar dat ze dat uberhaupt niet hebben.

[Ilmar]

Ik weet het niet, maar je hebt goede kans dat kleding van meer 110 dollar al onder een andere belasting valt en dit dus een maatregel is dat ook de goedkopere kleding belast wordt.

[Pietervs]

waar wordt veel eenheden van verkocht en leveren daarom veel op??
dat is een keuze die ze maken: ze kiezen ervoor om véél mensen een kleine belasting te laten betalen, in plaats van een paar mensen een hoge(re).
Vervelende is wel dat de mensen met een klein inkomen relatief harder getroffen worden door de belasting op kleding.

[Mellow Jack]

Ik wil net zeggen... Door de belasting op die kleren zullen de lagere inkomens het moeilijker krijgen en de hogere inkomens vrij weinig van merken

Zo maak je het gat tussen de "Ghetto" en "Beverly hills" alleen maar groter

De overige belastingen vind ik een goed idee, zeker omdat het bijna allemaal luxe items zijn. Daar kan je voor kiezen om het niet te kopen.
Bij kleren ligt dat net iets anders

[Eli3l]

Kleding onder de $110 viel niet onder luxe goederen, net als brood bijvoorbeeld. Dat gaat nu veranderen. Goedkope kleding gaat nu wel belast worden.

Het systeem wat ze daar gebruiken kennen ze in meerdere landen. Kleding is immers noodzakelijk, net als eten,drinken, water en elecktriciteit. Over die dingen betaal je overal minder belasting. In NY betaalde je dus voor goedkope kleding minder/geen belasting. Duurdere kleding is altijd al belast als luxe goederen.

[Verwijderd]

Dus de schoenen worden nu niet meer per 2 verkocht maar per 1? omdat t belastingtechnisch voordeliger is:P

[zkiwi]

Wat een vreemde tegenstelling. In het land waar kijhard gestreden wordt tegen het illegaal downloaden wordt het legaal downloaden extra belast.

[Noxious]

Tja, kijk dan ook eens naar de DRM beveiligingen op legale muziek/films/games/software/etc... Ik begrijp de bedoeling maar voor de legale koper komt het op hetzelfde neer.

Meer ontopic:
Belasting betalen moet toch, ik neem aan dat er hier in NL al belasting zit op muziek die via iTunes gekocht wordt?

[Reactie gewijzigd door Noxious op 25 juli 2024 01:08]

[Ortep]

Dat is helemaal niet raar. Op illegale dingen is het heel lastig belasting heffen. Waarom dacht jij dat je bijna nergens ter wereld je eigen alcohol mocht stoken?

[Fire69]

Illegaal downloaden kunnen ze moeilijk belasten, lijkt me, dus doen ze het zo dan maar...

Trouwens, belasting op kleding? Daarvoor hebben ze toch al een sales tax?
Zo kan je op alles wel even 2 of 3 belastingen hebben, dan is het laadje snel vol!

[graey]

Het is opvallend dat Paterson met dit controversiële voorstel komt, omdat de staat New York minder dan een halfjaar geleden nog aan Apple had laten weten dat downloads zoals muziek en films worden gezien als 'ontastbare goederen die niet aan verkoop- of gebruiksbelasting onderhevig zijn'.

Een typisch voorbeeld van een politicus die nogal meedraait met de situatie. Tuurlijk, zolang het niet schadelijk lijkt te zijn komen we jullie graag tegemoet, maar zodra het even slecht lijkt te gaan proberen we gewoon overal een slaatje uit te slaan.
Vind ik in principe geen probleem, maar wees dan gewoon transparant en zeg waarom je dingen doet ('Op dit moment lijkt het ons niet nodig gebruiksbelasting te heffen, maar mocht het in de toekomst anders blijken kan het nog altijd veranderen' klinkt mij een stuk duidelijker in de oren, en op de lange termijn houd je dan meer meestanders over volgens mij ).

[Verwijderd]

Waarom zou een politicus zich interesseren voor termijnen langer dan de herverkiezingsperiode? Als hij tegen die tijd maar populair is.

[poepkop]

Omdat het niet om de verkiezingen en populairiteit gaat, maar het nakomen van je woord en je werk doen?
Dat dat in veel gevallen niet zo gebeurd is een ander verhaal..

[maceddy2004]

Hoe wil je controleren of ik iets wel of niet gebruik op mn iPod?

[Verwijderd]

Alle legale muziekdownloads zullen duurder worden, dus zelfs als je 'm gewoon op je PC afspeelt. Wat ik eerder vreemd vind is van hoe ze dit willen implementeren, ze kunnen het niet wereldwijd duurder maken.. Gaan ze controleren of iemand in New York woont door ip controle? (Fix: proxy) Of doordat ze een New Yorks zipcode opgeven? (Fix: een niet New Yorks zipcode opgeven)

[Rixard]

New York weet van gekkigheid niet meer waar ze het geld vandaan moeten halen en gaat overal belasting op heffen! Ik las net ook dat een Cola Light goedkoper wordt dan een gewone Cola!

bron: http://www.z24.nl/bedrijv...vettaks_op_frisdrank.html

[Verwijderd]

Lijkt me niet vreemd, aangezien 1 op de 3 Amerikanen lijden aan zwaaaaarrrr overgewicht?

[poepkop]

Ja en de enige partij die daar problemen mee heeft is dus de politiek. Laat die mensen lekker dik zijn, waarom moet de politiek zich overal mee bemoeien?
Zelf kom ik geen grammetje aan (sport veel) en geniet ik van niet-light producten, ze moeten het echt niet flikken om vet voedsel te gaan belasten, al dat dieetvoer is ook niet goed voor je.

[L3TUC3]

Cola light is ook smerig, dus goedkoper zijn mag ie wel.

[Verwijderd]

Logisch, als mensen bereid zijn om voor gedownloadde muziek te betalen dan zijn ze vast ook wel bereid om meer te betalen voor hetzelfde .:P

[Blecchi]

Hoewel de VS een ander belastingsstelsel heeft dan wat in Europa gangbaar is, zie ik niet echt een aanleiding om belastingen te heffen.
Ook accijnzen zie ik niet echt goed zitten omdat het hier, denk ik, niet over een product gaat waarvan overmatig gebruik direct schade kan toebrengen. Het is bijgevolg ook niet nodig om het gebruik aan banden te leggen d.m.v. accijnzen.

Langs de andere kant zou het dan wel gerechtvaardigd zijn om een algemeen BTW-stelsel (voor zover ik weet is dit in de VS nog niet aanwezig) in te voeren. Dan moet deze heffing op andere producten evengoed worden toegepast. Dit zou misschien dit soort praktijken kunnen tegengaan.