Steeds meer staten VS voeren downloadbelasting in

Diverse Amerikaanse staten hebben een downloadbelasting ingesteld, terwijl andere dit overwegen. Dat moet wetten uit het pre-internettijdperk 'repareren', maar blijkt zo zijn eigen problemen mee te brengen.

Vijf staten hebben dit jaar een belasting op downloads geïntroduceerd en negen andere hebben het op de politieke agenda gezet, schrijft Cnet. De wetten en wetsvoorstellen komen deels voort uit het feit dat de meeste belastingwetgeving uit de tijd voor de opkomst van het internet stamt, wat er in sommige staten toe heeft geleid dat bijvoorbeeld cd's zwaar worden belast terwijl voor liedjes uit de iTunes-winkel niets hoeft te worden afgedragen. Volgens sommige critici is dit overigens terecht: er zijn immers geen transportkosten voor de winkel, geen plastic verpakkingsmaterialen, en de automobilist hoeft ook geen benzine te verstoken voor een ritje naar de shop.

Er zijn echter problemen met de downloadbelastingwetten. Zo mag een staat volgens het zogenaamde nexus-principe alleen belastingen opleggen aan een bedrijf met een fysieke aanwezigheid binnen de staatsgrenzen. In Californië zou deze bepaling het in de staat Washington gesitueerde Amazon bijvoorbeeld een voordeel geven boven de iTunes-winkel van Apple, dat in veel staten kantoren heeft. De nexus-bepaling is in 1992 door het Hooggerechtshof bekrachtigd en kan enkel door het congres ongedaan worden gemaakt, wat zeker in een verkiezingsjaar onwaarschijnlijk lijkt.

Een andere moeilijkheid is dat de verschillende staten geen eenduidige definitie voor digitale goederen hanteren. De staat Washington heeft bijvoorbeeld geen expliciete downloadbelastingwet, maar eist toch afdracht omdat een muziek- of filmbestand onder de definitie van computerprogramma's valt. Het zogeheten Streamlined Sales Tax Project probeert staten daarom zover te krijgen om dezelfde definities omtrent digitale goederen te gaan hanteren.

Niet alle staten lijken downloads overigens te willen gaan belasten. Zo heeft de staat New York op vragen van Apple geantwoord dat er geen plannen in die richting zijn omdat downloads zoals muziek en films worden gezien als 'ontastbare goederen die niet onderhavig zijn aan verkoop- of gebruiksbelasting'.

Reacties (52)

[mddd]

In veel Amerikaanse staten werd tot nu toe helemaal geen btw betaald over goederen die digitaal aangeschaft worden. Nu er steeds meer digitaal wordt gekocht, wordt dat een probleem voor de overheid. Volgens mij gaat dit bericht daarover, en niet -zoals de eerste reacties hierboven lijken te bedoelen- over licentierechten of dergelijke zaken.

Digitale aankopen zijn ook gewoon aankopen met een economische waarde, en daarom is het heel normaal om er btw over te heffen. In Amerika hebben ze alleen een vreemd en versnipperd btw-beleid. Het is logisch dat daar een keer verandering in moest komen.

[Reactie gewijzigd door mddd op 3 augustus 2024 17:56]

[schekker]

Zo vreemd is het beleid in de V.S. niet hoor. De sales tax (B.T.W.) is daar gewoon een aangelegenheid van de staten, waarbij elke staat zelf mag bepalen hoe hoog het percentage is. Het is een belangrijke inkomstenbron voor de staten. Het is dus niet gek als de staten met lede ogen toezien hoe ze inkomsten mislopen door de opkomst van downloadbare 'goederen'.
Dat de sales tax per staat wisselt is niet echt anders dan de situatie in Europa waar elk lid van de EU ook zo zijn eigen uitzonderingen kent.

[Ilmar]

Het enige grote verschil met de EU is dat het binnen de EU zo geregeld is dat als je iets in Duitsland koopt, je gewoon daar BTW betaalt. In Amerika is het kennelijk zo dat je in dat geval geen BTW (of VAT) hoeft te betalen omdat de betreffende winkel in een andere staat gevestigd is, en je hoeft in de winkels staat geen BTW te betalen, omdat jij in je eigen staat bent... Zo lopen ze dus belasting mis en krijg je oneerlijke concurrentie.

[mddd]

Dat de btw tarieven verschillend zijn vind ik niet zo vreemd, maar wel dat op de een of andere manier die btw heel lang niet heeft gegolden voor digitale producten zoals muziek of software die je downloadt. Dat zijn immers net zo goed verkochte producten als wanneer je een pond suiker of een auto koopt. Waarom zou er op digitale producten geen btw moeten zitten. Dat bedoelde ik te zeggen met vreemd beleid.

[Verwijderd]

"Dat de btw tarieven verschillend zijn vind ik niet zo vreemd, maar wel dat op de een of andere manier die btw heel lang niet heeft gegolden voor digitale producten zoals muziek of software die je downloadt"

Dat was min of meer om de digitale economie vooruit te helpen. Met succes omdat wij net als zoveel firma's een lokale firma hebben opgericht die er gebruik van kon maken. Nu sluiten we de dochter firma's in de US en Zwitserland omdat het eigenlijk niets meer uitmaakt.

[D-Raven]

Als je het hebt over digitale aankopen dan ben ik het met je eens. Maar ze hebben het hier over download belasting dat is iets wat veel verder gaat dan alleen digitale aankopen.

[mddd]

De naam 'download belasting' is niet een officiële term maar is de naam die in Amerika algemeen gebruikt wordt voor het betalen van btw voor digitale goederen. Het is dus niet een extra belasting bovenop de btw, maar het IS de btw, die tot nu toe niet geheven werd voor downloads / digitale diensten.

[Reactie gewijzigd door mddd op 3 augustus 2024 17:56]

[fevenhuis]

Het vreemde is dus dat de de kijker op deze manier de broadcastrechten van media loopt te betalen, onder de noemer "kijk & luister kosten" en dat bovenop wat men betaald aan kijk- & luistergeld.

[IStealYourGun]

Eum, gedeeltelijk onwaar.
Eigenlijk gaat het nog steeds om het product en is het eerder een uitbreiding op de BTW (VAT) dan een extra belasting.

Voor een land zoals Amerika is dit vrij vreemd omdat niet elke staat VAT int en ook niet alle producten er onder vallen. Maar in (West) Europa is dit eigenlijk normaal en voor alle producten dien je BTW betalen. Zelfs voor een postzegel dien je wettelijk 0% btw te boeken (België). Je dient echter geen BTW te betalen als het product gratis is (zoals FM radio of youtube filmpjes).

[fevenhuis]

We kunnen het dus heel lang hebben over of internetmedia een produkt is of een broadcast.
De virtuele "schade door gemiste verkoop download"-berekeningen van de platen- en filmmaatschappijen zijn geen produkten. En de digitaal verkochte media zijn wel produkten maar zijn al betaalt. Dit zijn gewoon lobbywinsten.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 3 augustus 2024 17:56]

[IStealYourGun]

Een product moet niet per definitie fysiek van aard zijn maar kan ook een dienst zijn, basis van economie, K. Marx heeft er een mooi stukje over geschreven in Das Kapital.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Product_(economie)

[fevenhuis]

Ik beargumenteer niet of een produkt wél of niet fysiek van aard kan zijn.
Ik argumenteer dat de reden van de download belasting, de claims van virtuele gemaakte verliezen-door-downloads zijn (wat absoluut geen produkt is met wat voor uitleg dan ook).

[tss68nl]

Downloadbelasting. Vreemd verschijnsel lijkt me dat.

Waar wordt nu eigenlijk belasting over geheven?
Als het gaat om het belasten van de overdracht van data die gepaard gaat met het downloaden van een item, dan lijkt me dat je daar al voor hebt betaald middels je internetaansluiting. Je betaalt immers je abonnement, en daarover BTW (of VAT in amerika).

Anderzijds zou het kunnen dat men je wil belasten voor het downloaden van hetgeen gedownload wordt, maar dan lijkt me dat in het geval van iTunes bijvoorbeeld, men al heeft betaald in de vorm van de aankoop van het muziekstuk.

edit:
Blijkt dus nu dat alle staten een afwijkend BTW tarief hebben, en men dus geen BTW kan heffen op online goederen omdat men anders alleen nog koopt in de staat met het laagste belasting tarief. Hierin is het artikel jammer genoeg niet erg duidelijk.

Het blijven rare chinezen...die amerikanen!

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 3 augustus 2024 17:56]

[B. Stuff]

De EU heeft dit ook hoor. Voor digitale goederen die je koopt van buiten de EU moet je belasting betalen.

edit:
nieuws: IT-sector VS boos over belastingmaatregel EU

[Reactie gewijzigd door B. Stuff op 3 augustus 2024 17:56]

[tss68nl]

Ja, volgens mij moet ik ook gewoon BTW betalen over goederen die ik binnen de EU koop. Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan normaal dat je op alles wat je koopt BTW moet betalen.

[arjankoole]

Ik vind het eerlijk gezegd belachelijk dat je belasting betaalt over iets waar de regering niks mee te maken heeft.

de regering heeft overal wat mee te maken waar geld in omgaat. Dat is iets waar wij, of onze voorouders, direct de hand in hebben gehad. We kunnen wel leuk gaan roepen: schaf de BTW af, de regering heeft niets te maken met wat ik koop, maar een land runnen kost nu eenmaal geld, heel erg veel geld zelfs.

[poktor]

De regering krijgt al genoeg van mij: mijn HALVE salaris verdwijnt in die bodemloze regeringsput! Dat er dan nog BTW wordt geheven op alles wat je aanschaft, is je reinste DIEFSTAL! Bovendien heft de regering BTW over BTW, check je energienota maar n's! Dieven zijn het. Dit is geen overheid, maar een Roverheid!

[Cybergamer]

Anderzijds zou het kunnen dat men je wil belasten voor het downloaden van hetgeen gedownload wordt, maar dan lijkt me dat in het geval van iTunes bijvoorbeeld, men al heeft betaald in de vorm van de aankoop van het muziekstuk.

Niet helemaal. Hetgeen wat ik begrepen heb zijn de prijzen daar altijd excl. BTW, en betaal je daar de BTW als je afrekent. Wat ook niet altijd het geval is, want als er geen warenhuis in die staat aanwezig betaal je ook geen BTW geloof ik. Of iets in die trend.

Zo zou het dus kunnen zijn dat je wel BTW betaalt over je muziek die je koopt bij iTunes, omdat die in een hoop staten wel een kantoor/warenhuis hebben, maar niet bij Amazon, omdat die vanuit 1 staat opereert (tenzij je in diezelfde staat woont, dan betaal je wel weer TAX). Of zie ik nu iets over het hoofd?

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 3 augustus 2024 17:56]

[D-Raven]

lol, het lijkt de onze regering wel, belasting heffen over de meest rare dingen. Overigens heeft de staat NY helemaal gelijk imo.
Al heb ik wel t gevoel dat er voor deze wetgeving stevig gelobbyd (sp?) is door bepaalde bedrijven.

[Reactie gewijzigd door D-Raven op 3 augustus 2024 17:56]

[IStealYourGun]

BTW vindt ik niet vreemd.

[tofus]

BTW staat voor belasting toegevoegde waarde. Wat is de toegevoegde waarde van een nummer downloaden t.o.v. een CD kopen? Bij de CD krijg je nog de daadwerkelijke fysieke media-drager (je harde schijf waar de gedownloade mp3 op komt te staan moet je gewoon zelf kopen), en vaak ook nog een boekje etc.

Ik vindt het onzin dat er net als op fysieke CD's ook BTW op 'ontastbare' informatie zou moeten worden geheven, zeker wanneer er zoals in dit geval helemaal geen toegevoegde waarde is.

Tuurlijk, een mp3 downloaden is makkelijker dan de deur uitmoeten om een CD te kopen. Maar die 'toegevoegde waarde' zit 'em al in de BTW die je voor je PC en internet-aansluiting hebt betaald.

Kortom, ik zie geen geldig argument. Ik begrijp best dat overheden op zoek zijn naar manieren om hun schatkist te spekken, dat is ook nodig, maar 't moet wel redelijk en billijk blijven.

[Reactie gewijzigd door tofus op 3 augustus 2024 17:56]

[arjankoole]

Wat is de toegevoegde waarde van een nummer downloaden t.o.v. een CD kopen?

het feit dat veel mensen dat doen, wat bewezen wordt door de populariteit van de diverse muziekwinkels, is bewijs genoeg dat men het als toegevoegde waarde ziet. Als er geen toegevoegde waarde zou zijn zou het niet afgenomen worden, en zou er dus ook geen verkoop zijn, en geen online muziekwinkels. Overigens is dat pertinent niet de definitie die de belastingdienst hanteerd, maar blijkbaar wel hoe jij het bekijkt.

BTW geld dan ook op *alles* wat verkocht wordt, behalve particuliere handel onderling, en dat maar tot beperkte hoogte. En die regel an sich is transparant. het geld voor alles, alleen varieert het tarief nog wel eens. ( bijvoorbeeld levensmiddelen, waar maar 6% BTW voor geld, omdat het een primaire levensbehoefte is ).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 augustus 2024 17:56]

[astrocore]

QOUTE :

"Kortom, ik zie geen geldig argument. Ik begrijp best dat de overheid op zoek is naar manieren om de schatkist te spekken, dat is ook nodig, maar 't moet wel redelijk en billijk blijven."

ANTWOORD :

Met alle respect ; dit is wel een redenatie die het idee bevestigd dat de regering "recht" heeft op andermans bezit. Wie heeft er baat bij dat er meer belasting betaald moet worden behalve staat zelf ?

[Verwijderd]

Belasting gaat niet naar de staat, maar wordt door de staat geïnd en herverdeeld. De staat is helemaal geen ding an sich, dat zijn wij allemaal samen.

[Verwijderd]

Vreemd, ik toch weinig tot geen invloed hoe de staat ons geld uitgeeft. Heeft dat te maken met het feit dat referendums geweerd worden omdat dan anders bepaalde individuen niet zichzelf kunnen verrijken met ons geld ?

Waarom is er anno 2008 nog steeds geen referendum systeem waarover iedere burger een stem kan uitbrengen, zoals dat met stemmen in de 2de kamer ook gebeurd over een wet ? De kreet dat het fraudegevoelig zou zijn zegt meer over het niet willen van de overheid. Leuk hoor zo een Betuwelijn en Noord-Zuid lijn maar diverse specialisten, en in het verlengde ook het volk, vonden het onnodig, zeker vanwege de kostprijs. En kijk, de Betuwelijn ligt er maar niemand wil er over transporteren. Hadden we niet iets ander voor die 5 miljard kunnen doen ? Ik kan genoeg zaken bedenken

Bottom line, het verhogen en invoeren van nieuwe taxes is onnodig, zolang men met het huidige geld niet om blijft gaan kun je verhogen wat je wat wil maar heeft effectief weinig zin. Wij allen betalen, wij allen moeten dus kunnen mee beslissen en zoalng dat niet gebeurd blijven "politici" geld verspillen alsof het niks is. En we weten allemaal, iedere uitgegeven euro krijg je nooit meer terug !

[TheSiemNL]

Je hebt wel invloed, maar de macht van de meeste gaat in deze op. En zolang er nog mensen zijn die met hun goede fatsoen linkse clubs als de PvdA en de SP blijven steunen, zal er altijd geniveleerd worden.
Verder kun je zelf een partij oprichtten die het geld "beter" kan besteden.

En overal een referendum over houden schiet niet op. Een referendum kost miljoenen en is vaak niet bindend.

[The Zep Man]

En overal een referendum over houden schiet niet op. Een referendum kost miljoenen en is vaak niet bindend.

Dan doen ze eens een keer geen belachelijke projecten waarmee meer geld weggesmeten wordt dan origineel bedacht. Leuk voorbeeldjes zijn de Betuwelijn, de OV-chipkaarten...

Als ze daarvoor andere keuzes hadden gemaakt, hadden ze genoeg geld voor minstens 500 referendums. Je krijgt dan eerder het probleem dat iedereen referendum-beu zou worden. Niet dat referendums bindend zijn. Kijk naar het Europese Grondrecht.

Overigens, een nieuw gevaar van muziek downloaden: belastingontduiking. En dat wordt over het algemeen zwaarder bestraft dan een gemiddelde moord.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 augustus 2024 17:56]

[Verwijderd]

Vreemd, ik toch weinig tot geen invloed hoe de staat ons geld uitgeeft.

Mag je niet stemmen?

Heeft dat te maken met het feit dat referendums geweerd worden omdat dan anders bepaalde individuen niet zichzelf kunnen verrijken met ons geld ?

Misschien, misschien ook niet. Maar dat beweerde ik niet; wel of geen referendum doet niets af aan de bewering 'de staat int belastingen en herverdeelt dat geld'. Referenda zouden hooguit voor een andere herverdeling zorgen. De bewering 'belasting is diefstal' komt uit de libertarische hoek, met als achterliggende gedachte dat de overheid het recht niet heeft om belasting te heffen en dat iedereen alles maar zelf moet regelen.

Bottom line, het verhogen en invoeren van nieuwe taxes is onnodig, zolang men met het huidige geld niet om blijft gaan kun je verhogen wat je wat wil maar heeft effectief weinig zin. Wij allen betalen, wij allen moeten dus kunnen mee beslissen en zoalng dat niet gebeurd blijven "politici" geld verspillen alsof het niks is.

Een referendum verandert daar niet zoveel aan. Ik denk bovendien dat veel mensen compleet het overzicht missen om in te schatten welke projecten wel of niet zinvol zijn. Let wel, ik beweer dus niet dat politici dat per definitie wel kunnen - getuige het fiasco van de Betuwelijn en het aankomende fiasco van de OV chipkaart en kilometerheffing.

Verreweg de meeste mensen kunnen het effect dat herverdeling van geld, door middel van belastingen, op de economie heeft helemaal niet inschatten. Als jij minder belasting zou betalen, hoe zouden we dan bijvoorbeeld onderwijs, de politie en de brandweer moeten financieren? Of wil je dat zelf doen? Daarmee sluit je dit soort zaken voor een hele grote groep af, met alle nadelige gevolgen van dien. Zeker als je naar de toekomst kijkt is onderwijs en wetenschap heel erg belangrijk, bijvoorbeeld.

En we weten allemaal, iedere uitgegeven euro krijg je nooit meer terug !

Natuurlijk wel. Al het geld dat de overheid int wordt ook weer teruggebracht in de economie, door middel van lonen (voor ambtenaren en ministers), projecten, subsidies, de hypotheekrente-aftrek etcetera. Dat dat voor jou individueel misschien een negatieve balans oplevert betekent niet dat dat ook voor de economie als geheel geldt. Dat het misschien aan ándere projecten had moeten worden uitgegeven kan ook wel kloppen, maar dat geld is niet 'weg'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 17:56]

[blouweKip]

In nederland is de belastingheffing redelijk transparant (en meestal doelmatig), dit betreft gewoon de aanpassing van wetgeving aan een nieuwe situatue, om zo te zorgen dat er geen oneerlijke concurrentie ontstaat op belastinggebied als het gaat om zaken die te koop zijn via internet, niet onverwacht (wel moeilijker te controleren)

[Korras]

die bepaalde bedrijven worden hier echt niet beter van, enkel de regering, waar dit geld rechtstreeks heen gaat. dit betreft muziek aanschaft door middel van bijvoorbeel Itunes, niet muziek die gewdownload wordt via een willekeurige torrent.

[A4-tje]

alleen het rare is dat er niet over belastingverhogingen op brandstof of auto's wordt gepraat in amerkia... want dan zijn ze bang voor de volgende verkiezingen....
dus vele wegen worden particulier of bedrijfsbezit...
verder kan dit hooguit gaan leiden tot een (mindere) vervolging van downloaders "omdat ze belasting betalen".
en zeggen dat het alleen gelijktrekken is klopt niet. want ik betaal BTW als ik een product koop (dus vergelijkbaar met USA, je betaald belasting als je iets koopt).
nu zou het erop neerkomen dat ik BTW per gedownloade MB betaal. zelfs als ik informatie opzoek (overheidssite bezoeken....) of naar een filmpje van iemand kijk die hij zelf heeft gemaakt.. raarder moet het niet worden

[Verwijderd]

Het probleem is dat elke staat zijn eigen btw percentage heeft...
alle prijzen in de winkel in de USA zijn excl btw...en aan de kassa wordt dat pas meegerekend (incl vaak nog een bedrag voor hun glimlach aka service :-)

Bijv als ik iets koop in Engeland betaal ik 16% btw;
koop ik in Belgie is het 21%
koop ik in Duitsland of Nederland is het 19%
daar is dat dus in elk van hun 50 tal staten net hetzelfde...

MAAR tot op vandaag is kopen via internet dus excl btw... je moet zelfs niets afdragen als importeur ofzo

zoals de douane regelmatig doet als je importeert uit USA of China

[Verwijderd]

Je mag toch verwachten dat als je internet aan schaft, dat je er verder geen kosten over hoeft te betalen
Moet je nou belasting gaan betalen aan de overheid voor downloads, omdat je via een bedrijf wat niks met de overheid heeft te maken, aan het downloaden bent??
Het moet niet gekker worden.

[tss68nl]

Ja dat dacht ik ook even, maar het blijkt wat genuanceerder te liggen. Men heeft in een hoop staten in amerika een afwijkend BTW tarief. Aangezien online aankopen niet grensgebonden zijn, wordt er op dit moment geen BTW afgerekend, omdat men anders enkel nog bij bedrijven zou gaan shoppen met het laagste BTW tarief.

Om dit probleem te ondervangen wordt er in principe een BTW tarief vastgesteld voor alle staten, geldend enkel voor downloads. Zodat men toch belasting kan heffen op online goederen.

Niet meer dan normaal lijkt me

[SuperDre]

Wel even een duidelijkheid bij dit artikel, het gaat hier dus om belasting over betaalde zaken, ofwel wanneer jij een muzieknummer/film/whatevercontent KOOPT via internet.. (zoals gewoonlijk tegenwoordig met tweakers artikelen is het hier weer maar half weergegeven)

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 3 augustus 2024 17:56]

[Verwijderd]

Volgens sommige critici is dit overigens terecht: er zijn immers geen transportkosten voor de winkel, geen plastic verpakkingsmaterialen, en de automobilist hoeft ook geen benzine te verstoken voor een ritje naar de shop.

Niet dat ik blij zou zijn met deze belasting (of welke belasting dan ook), maar deze redenatie is natuurlijk bull. Alsof een online winkel geen kosten heeft aan aanschaf, onderhoud, afschrijving van servers, huren van een colo voor die servers, bandbreedte, aanschaf van de licentie om de content waar het om gaat te mogen verkopen, electriciteit, website-beheer, creditcard-faciliteiten, personeel...

[arjankoole]

klopt, al die kosten zijn er wel, maar die zijn onzichtbaar voor de politici natuurlijk. En volgens de bij politici (in alle landen ) bekende struisvogel tactiek: wat ik niet zie: bestaat niet.

[HeyDude]

Het verhaal laat duidelijk zien dat van eenduidigheid in interpretatie en toepassing van huidige en nieuwe regels geen sprake is.
Het komt m.i. niet snel niet tot een voor iedereen gelijkwaardige oplossing in de states.
De discussie zal daarentegen wel overwaaien naar Europa maar ook dat is ook hier niet snel op de rit verwacht ik...

[Verwijderd]

We zijn er weer, de politiek heeft weer wat gevonden om burgers uit te zuigen. Wat me wel aanstaat is dat er weer heel veel ambtenaren nodig zijn om dit te gaan controleren