Toen ik las dat ongeveer 70 cent van de 99 cent per verkocht nr. naar de muziekmaatschappij gaat en dat de artiesten daarvan slechts 9,1 cent krijgen werd ik toch wel droevig.
Als er dan gevraagd wordt om een hoger bedrag voor de artiesten kant komt het er op aan dat Apple hiervoor mag opdraaien, terwijl de muziekmaatschappij het leeuwen deel van het geld ontvangt.
Absurd! Daar de muziekmaatschappij ook veel minder kosten maakt met digitale verspreiding dan met fysieke verspreiding.
Zo zie je dus maar wat voor geldwolven het zijn. Wanneer ik erg goede muziek hoor koop ik dit via iTunes, omdat ik de artiest graag wil steunen, omdat ik meer van hem/haar/hen wil horen.
Daar begin ik nu wel aan te twijfelen. Door in te stemmen met 700 % (t.o.v. artiest) voor de muziekmaatschappij geef je aan dat je dit beleid goedkeurt en dat doe ik niet.
Dit soort praktijken laten natuurlijk wel ruimte voor nieuwe downloadbaremuziek concepten.
Bv. een website waar artiesten hun eigen content etc. kunnen plaatsen, waar consumenten het weer kunnen downloaden.
Enige kosten die in rekening worden gebracht zijn de kosten om de servers + site te onderhouden, mogelijk kun je de artiesten zelf laten bepalen wat er betaald moet worden voor hun muziek. (Als het te duur is koopt toch niemand het, want voor 99 cent kunnen ze naar iTunes).
Verder haal je inkomsten uit de promotie acties die bands/artiesten willen hebben draaien op deze site, al dan niet gecoördineerd door hun manager, maar als ze willen kunnen ze hier ook zelf voor zorgen.
Waar dit alles op neerkomt is dat we 20 cent/nr. zouden moeten vragen voor het laten draaien van de servers (kijk naar iTunes, al zit daar ook wel winst bij in).
Daarnaast kunnen de artiesten 9,1 cent vragen, als ze op iTunes niveau willen blijven kwa verdiensten, dus zouden nr.s verkocht kunnen worden voor 29 cent.
Wie zou er dan nog klagen over "dure" muziek?
Daarnaast zouden artiesten ook gewoon een eerlijk bedrag kunnen vragen. 40 cent/nr. is voor hen al een hele verbetering en dan kosten de nr.s nog steeds slechts 60 cent.
Ja, ik begrijp dat platenmaaschappijen ook doen aan commercials etc. en daarmee een artiest bekend maken, maar door de extra inkomsten kan een band nu zelf bepalen hoe de promotie middelen in te zetten.
Daar hoort dan meteen al bijgezegd dat een platenmaatschappij geen reclame zal maken voor een artiest als zij niet verwachten deze kosten terug te verdienen.
Dus minimaal break-even draaien, iets wat een band ook zelf kan nastreven met hun vergaarde inkomsten.
Ook zijn er genoeg muziek soorten die geen populariteit genieten door intensieve campagnes, maar door een schare fans die hen leert kennen via optredens of verbindingen met andere bands (Last.fm / "genious").
Of door een verzamelaar te zoeken met jouw artiest erop om vervolgens te kijken of er meer artiesten op staan die bij jouw smaak aansluiten).
Ik heb hier iig een hele library met artiesten die ik niet heb leren kennen via dure campagnes, maar door mijn eigen drang om goede muziek (subjectief) te ontdekken.
Ik hoop dat iemand een dergelijk concept gaat uitvoeren, daar ik dan een groep zelf steunen en niet hun vette platenmaatschappij.
[Reactie gewijzigd door 254370 op 3 oktober 2008 19:00]
Omdat het in 1997 vastgestelde tarievenbesluit vorig jaar was verlopen, moest de crb nieuwe tarieven vaststellen. Apple had, via de Digital Media Association, verzocht om het tarief te verlagen naar 4,8 cent. Daar ging de crb evenmin op in, en het tarief, dat ook geldt voor cd's, bleef gelijk. Nieuw is dat muziekuitgeverijen bij te late betaling anderhalf procent aan kosten per maand mogen rekenen.
Maar volgens mij klopt et wel aardig dacht ik zo.
Politiek en recht
.
