Apple hoeft geen hogere royalty's te betalen voor iTunes

De Copyright Royalty Board heeft bepaald dat de rechten die moeten worden betaald aan componisten voor muziekdownloads, niet omhoog gaan. Dit tarief blijft op 9,1 dollarcent per nummer staan.

Tot groot ongenoegen van Apple, dat met iTunes 85 procent van de downloadmarkt in handen heeft, had de National Music Publishers Associaton, die de muziekuitgevers vertegenwoordigt, gevraagd om het tarief te verhogen naar 15 dollarcent per nummer. Apple voelde er niets voor om zijn huidige prijs van 99 dollarcent per nummer te verhogen, maar voelde er evenmin voor om de verhoging uit eigen zak te betalen. Het bedrijf had dan ook al gedreigd om iTunes te sluiten als de verhoging door zou gaan. Het tarief betreft overigens alleen de vergoeding voor de componisten; de uitvoeringsrechten die worden betaald aan de artiesten of platenmaatschappijen komen hier nog bovenop.

Omdat het in 1997 vastgestelde tarievenbesluit vorig jaar was verlopen, moest de crb nieuwe tarieven vaststellen. Apple had, via de Digital Media Association, verzocht om het tarief te verlagen naar 4,8 cent. Daar ging de crb evenmin op in, en het tarief, dat ook geldt voor cd's, bleef gelijk. Nieuw is dat muziekuitgeverijen bij te late betaling anderhalf procent aan kosten per maand mogen rekenen.

Voor ringtones werd voor het eerst een tarief vastgesteld van 24 cent per stuk. Streaming-diensten en downloads op abonnement moeten 10,5 procent van hun omzet betalen, waarvan de uitvoeringsrechten kunnen worden afgetrokken, zo meldt Ars Technica.

Reacties (64)

Als ik het goed begrijp dan blijft alles gewoon hetzelfde zoals het was, nl.
De platenmaatschappijen nemen (weeral) het grootste voor zich !
Dan is er een klein stukje voor de componist
en dan... ja... helemaal op't laatste... jajaja.. we mogen de artiest niet vergeten hé !?
Als die wat meer wil, dan moet de prijs omhoog, want de platenmaatschappijen zullen zeker de grootste brok niet met een percentje verkleinen hoor. Afzetters !
En als ik het goed voor heb dan neemt Apple 10 dollarcent voor eigenrekening

-> effe opgezocht voor Apple:
Estimated profit per song: best case scenario:
retail price $ 0,99
- wholesale cost: $ 0,69 (voor de platenmaatschappijen)
//- - - -> [waarvan 60 cent voor de maatschappij en 9 cent voor de componist]
- network fees: $ 0,05
- transaction fees: $ 0,10
- operation expenses: $ 0,05
Operating profit per song: $ 0,10
Operating margin = 10 %
>> source: pacific crest securities <<

[Reactie gewijzigd door el.gee op 3 oktober 2008 10:02]

Ik mis hier nog wel de bedragen voor de uitvoerenden! Dat gaat (als het goed is) ook van de 69 cent af die richting de platenmaatschappij gaat!

Wat is dat toch met dat gezeur over dat artiesten niet goed betaald worden. Waarom hebben ze in de US dan allemaal zo'n enorme crib als we MTV moeten geloven.

Volgens mij werkt het nog altijd zo dat als je als artiest het goed doet, als in goed verkoopt, je steeds meer krijgt om een album te maken.

Artiest krijgt geld, en maak er maar een album van. Heel tijdje terug toen Ilse de Lange ergens te gast was bleek dus dat ze voor 1 miljoen euro een album mocht maken. Daar gaan dus alle kosten vanaf die het met zich meebrengt en de rest dat overblijft is voor de artiest / band. ( Zo heb ik het begrepen ).

Daarnaast krijgt een artiest dus nog een kleine fee per verkochte CD.

Ik zie nog niet direct in wat hier eigenlijk enorm mis aan is. De platenmaatschappij neemt van te voren namelijk een groot risico door te investeren in een artiest. Als later blijft dat hij enorm succesvol is worden de beloningen voor een artiest ook hoger. Vanaf een bepaald aantal verkochte albums ( wanneer de platenmaatschappij winst begint te maken ) krijgt de artiest geloof ik ook meer per verkocht album.

Ofwel, het ligt denk ik aan de artiest zelf in hoeverre ze een vetpot kunnen verdienen of niet. Maak je een slecht album wat niet verkoopt, ja dat doe je zelf toch!

En, als ik het compleet mis heb, graag meer uitleg Maar volgens mij klopt et wel aardig dacht ik zo.

De artiest krijgt een voorschot, die zak geld moet volledig worden terugbetaald waarbij de platenmaatschappij dus twee keer geld verdient aan het opneem proces, de door hun uitgezochte producer etc. Pas als er wat overblijft krijgt de artiest nog wat.
Als je een bekende artiest bent kan je een betere provisie onderhandelen.

Artiesten worden ook slecht betaald door de platenmaatschappijen. Hun inkomsten komen vooral uit optredens en merchandising. Een tournee van een mega artiest levert al snel miljoenen op. Daar betalen ze de 'cribs' van. De opbrengsten van de platenstudio's zouden volgens deze bedrijven gebruikt worden om allerlei nieuwe artiesten te promoten en om de opnames en dergelijke te bekostigen. Het lijkt erop dat deze bestaansgrond uitermate wankel is. Het lijkt dus een kwestie van tijd tot deze bedrijven hun artiesten, klanten en politieke invloed kwijtraken.

Toen ik las dat ongeveer 70 cent van de 99 cent per verkocht nr. naar de muziekmaatschappij gaat en dat de artiesten daarvan slechts 9,1 cent krijgen werd ik toch wel droevig.
Als er dan gevraagd wordt om een hoger bedrag voor de artiesten kant komt het er op aan dat Apple hiervoor mag opdraaien, terwijl de muziekmaatschappij het leeuwen deel van het geld ontvangt.
Absurd! Daar de muziekmaatschappij ook veel minder kosten maakt met digitale verspreiding dan met fysieke verspreiding.
Zo zie je dus maar wat voor geldwolven het zijn. Wanneer ik erg goede muziek hoor koop ik dit via iTunes, omdat ik de artiest graag wil steunen, omdat ik meer van hem/haar/hen wil horen.
Daar begin ik nu wel aan te twijfelen. Door in te stemmen met 700 % (t.o.v. artiest) voor de muziekmaatschappij geef je aan dat je dit beleid goedkeurt en dat doe ik niet.

Dit soort praktijken laten natuurlijk wel ruimte voor nieuwe downloadbaremuziek concepten.
Bv. een website waar artiesten hun eigen content etc. kunnen plaatsen, waar consumenten het weer kunnen downloaden.
Enige kosten die in rekening worden gebracht zijn de kosten om de servers + site te onderhouden, mogelijk kun je de artiesten zelf laten bepalen wat er betaald moet worden voor hun muziek. (Als het te duur is koopt toch niemand het, want voor 99 cent kunnen ze naar iTunes).
Verder haal je inkomsten uit de promotie acties die bands/artiesten willen hebben draaien op deze site, al dan niet gecoördineerd door hun manager, maar als ze willen kunnen ze hier ook zelf voor zorgen.
Waar dit alles op neerkomt is dat we 20 cent/nr. zouden moeten vragen voor het laten draaien van de servers (kijk naar iTunes, al zit daar ook wel winst bij in).
Daarnaast kunnen de artiesten 9,1 cent vragen, als ze op iTunes niveau willen blijven kwa verdiensten, dus zouden nr.s verkocht kunnen worden voor 29 cent.
Wie zou er dan nog klagen over "dure" muziek?
Daarnaast zouden artiesten ook gewoon een eerlijk bedrag kunnen vragen. 40 cent/nr. is voor hen al een hele verbetering en dan kosten de nr.s nog steeds slechts 60 cent.

Ja, ik begrijp dat platenmaaschappijen ook doen aan commercials etc. en daarmee een artiest bekend maken, maar door de extra inkomsten kan een band nu zelf bepalen hoe de promotie middelen in te zetten.
Daar hoort dan meteen al bijgezegd dat een platenmaatschappij geen reclame zal maken voor een artiest als zij niet verwachten deze kosten terug te verdienen.
Dus minimaal break-even draaien, iets wat een band ook zelf kan nastreven met hun vergaarde inkomsten.
Ook zijn er genoeg muziek soorten die geen populariteit genieten door intensieve campagnes, maar door een schare fans die hen leert kennen via optredens of verbindingen met andere bands (Last.fm / "genious").
Of door een verzamelaar te zoeken met jouw artiest erop om vervolgens te kijken of er meer artiesten op staan die bij jouw smaak aansluiten).
Ik heb hier iig een hele library met artiesten die ik niet heb leren kennen via dure campagnes, maar door mijn eigen drang om goede muziek (subjectief) te ontdekken.

Ik hoop dat iemand een dergelijk concept gaat uitvoeren, daar ik dan een groep zelf steunen en niet hun vette platenmaatschappij.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 3 oktober 2008 19:00]

goed lezen is ook een vak de artiest krijgt geen 9,1 cent dat is de componist!!

Bij een beetje fatsoenlijke bands is de componist ook één of meerdere van de bandleden/artiesten...

Ongeacht of de verdeling scheef is of niet, de artiesten verkopen zelf hun rechten aan de platenmaatschappij en weten dus precies waar ze aan toe zijn bij het ondertekenen van een contract. Maar het risico dat ze lopen mocht het nummer niet goed verkopen wordt ook voor een groot deel bij de platenmaatschappij gelegd.

Als ze het anders willen moeten ze alles in eigen beheer doen, maar aangezien dat zeer kostbaar is besluiten de meeste om de rechten voor hun nummers dus aan de platenmaatschappij te verkopen.

en wat zouden die "top"-producers zoal vragen ?
Heb zo het gevoel dat niemand er genoeg aan neemt om er zijn brood mee te verdien, ze willen er allemaal rijk van worden.... niet ?

[Reactie gewijzigd door el.gee op 3 oktober 2008 10:32]

Inderdaad, het hele systeem in de muziek-business wat betreft het verdelen van rechtengelden is hard aan vernieuwing toe. Ik kwam laatst een Nederlands bedrijf tegen dat een oplossing biedt door bandjes zélf hun rechten te laten regelen, zie http://www.villamusicrights.nl. Best een interessant concept! Ik denk dat we dat soort modellen in de toekomst veel meer gaan zien... dat zal Apple ook wel goed uitkomen, meerdere kleine partijen om mee te onderhandelen is makkelijker dan één hele grote met veel macht

Er bestaan er meer dan die alleen. Er zijn ook al twee sites/firma's die de luisteraar laten investeren en als er een minimumbedrag is gehaald worden er opnames gemaakt.
Als dan de producten worden verkocht krijgt de investeerder er een percentage van + een eigen product. Verder krijgt de site/firma een bescheiden percentage en de band/artiest krijgt een behoorlijk percentage.
Na het eerste jaar verkopen vraagt de site/firma helemaal niets meer van de opbrengsten en gaat er minimaal 50 % naar de artiest.

Toch vreemd dat een ringtone een hoger tarief heeft dan dat het complete liedje in hoge kwaliteit AAC heeft. Ik begrijp ook niet hoe een nummer op een CD (fysiek product + boekje) een lager tarief heeft dan een losse download.

Zoals al vaker gezegd: de platenmaatschappijen moeten eens mee met de tijd en bij zichzelf te beraden gaan.

-Ringtones zijn vrijwel altijd de modernste of populairste nummers (er wordt dus niet zoals bij gewone muziek verdient op alle andere nummers van de cd)
-Ringtones worden publiekelijk hoorbaar afgespeeld, dus is het logisch dat er een hoger tarief aan hangt
-Ringtones vereisen nabewerking (er moet een bepaald stuk utigeknipt worden), ook dat kost geld

En het hogere tarief voor een download is puur in ruil voor het gemak, je hoeft de deur niet uit.

[Reactie gewijzigd door pagani op 3 oktober 2008 09:43]

Toch heb ik nog nooit een ringtone gedownload en toch de nieuwste nummers als ringtone. Simpel genoeg omdat ik een cd koop, die rip en gebruik voor telefoon en mp3-speler. Dat is dus veel goedkoper. Ook kan ik dat natuurlijk met een euro kostende nummer van ITunes, door nummer te downloaden, al dan niet DRM eruit slopen en dan dat gebruiken. Altijd nog goedkoper dan een ringtone downloaden.

Op het DRM-gedeelte na heb ik vooralsnog niets illegaal gedaan en heb ik heel wat bespaard. (Overigens heb ik mijn bedenkingen bij het feit of het niet is toegestaan om DRM eruit te slopen. Volgens de Nederlandse wet heb ik het nummer tenslotte gedownload en mag ik daar mee doen wat ik wil.)

DRM is het probleem niet; hooguit kopieren. Dat is in Nederland gewoon toegestaan voor privegebruik, dus zeker als je het alleen voor jezelf kopieert. (voor muziek, software is een ander verhaal).

Geweldige redenering... hier nog wat tegen argument

- Ringtones worden dan weliswaar publiekelijk hoorbaar gemaakt, maar ze zullen ook zelden in hun geheel hoorbaar zijn. Sterker nog meestal is het minder dan 8 sekonden hoorbaar en de vraag is dus of je dan uberhaupt nog wel dergelijke kosten zou moeten betaald.
- Ringtones zijn inderdaad vrij vaak de modernste nummers, maar het blijft dan raar om de oudere ringtones gelijk te waarderen.
- Ringtones believen misschien nabewerking, maar je kunt ze bewerken wat je wilt, een MP3 afspelen over een HiFi installatie vereist toch echt hogere kwaliteit dan het afspelen op een ondermaats transistor versterkertje van nog geen watt vermogen die je in de meeste mobieltjes vind.

Mij persoonlijk deert het niet zo .... ik heb nog nooit een ringtone gekocht en zal er ook nooit 1 kopen. De standaard ringtones doen het bij mij prima...

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 3 oktober 2008 13:25]

DikkeDouwe heeft een ijzersterk punt. Ik hoor regelmatig op sites als Bol.com, amazon en zelfs Apple's eigen iTunes "Previews" van 30 seconden. Als dit gratis is, ga ik er van uit dat er een soort van regeling is dat je 30 seconden van een nummer royalty vrij mag afspelen.
Dus waarom dan niet voor ringtones?

Dat van het gemak van downloaden is trouwen een nul agrument van johnyv.nl. Het gaat erom dat downloads voor het muziek label minder kosten gemaakt worden. Hierdoor zou een download in principe al goedkoper door moeten worden.

De regeling is niet "30 seconden gratis, ongeacht de reden". Je aanname is te simpel.

Een nieuwe CD heeft een hogere waarde dan diezelfde CD in iTMS, in de winkel daalt na verloop van tijd die prijs, maar Apple blijft vasthouden aan een eenheidsprijs van 99 cent voor een nummer en het tienvoudige voor een volledig album.

Dit is dan weer tot ongenoegen van vele platenmaatschapijen en wss ook één van de punten waarom zij niet toestaan dat Apple zijn DRM verwijderd. De downloaddiensten die wel DRMloos zijn hebben een meer variable prijs voor de downloads waarbij je ook de evolutie ziet van een dalende prijs na verloop van tijd.

Ik denk dat Apple er geen probleem mee heeft om oudere nummers goedkoper te maken. (Er zijn nu bijvoorbeeld ook albums van 7 euro in de iTMS)

De platenmaatschapijen willen echter dan ook de nieuwe nummers duur maken en
dat wil Apple dus blijkbaar niet.
(Ik denk zelf ook dat dat een slechte zet zou zijn, 99 cent is een sweet spot)

Daar zeg je wat.
Ondanks dat de nieuwprijs van muziek op iTunes goed is in mijn ogen vind ik het ook raar dat er eeuwig vastgehouden wordt aan prijzen van 99 cent/nr.
In een platenzaak heb je nog wel eens aanbiedingen, 3 voor 2, 25% korting of cd's van 5 euro.
Dat heb je op iTunes nooit.
Maar goed, misschien heeft het ook wat te maken met vraag en aanbod. Een winkel heeft ruimte nodig om z'n cd's uit te stellen en op te slaan.
Als een cd niet goed loopt, maar nog wel ruimte inneemt, wil men er graag snel vanaf, maar het liefst er toch nog iets aan verdienen.
Hence de korting.
Desondanks is het jammer dat dit op iTunes niet voorkomt.
Aan de andere kant heeft iTunes toch een voordeel, ondanks het ontbreken van een mooie cd-case+artwork.
Nieuwe albums kun je er voor 9.99 kopen, terwijl ze in de winkel vaak 17,99 kosten.
Als jou de verpakking 8 euro waard is kun je altijd nog naar een muziekwinkel lopen .

Begrijp ik het dan nu goed dat apple uberhaupt veel winst maakt op dat itunes?
99 cent per nummer
-9,1 cent voor rechten
-10 cent voor overige verwerkingskosten, administratie, bandbreedte
houden ze lijkt mij toch nog +/- zo'n 80 cent per nummer over. als van die 99 cent maar 9,1 cent naar de muziekmaatschappij gaan is die verhouding toch enorm scheef?
ik gok dat uberhaupt nog maar de helft van die 9 cent bij de echte artiest uitkomt...

die 9,1 cent is voor de componisten niet voor de artiest. Apple betaalt per track 70 cent aan de platenmaatschappijen en daar is dus 9,1 cent van voor de componist

[Reactie gewijzigd door jvanderkroon op 3 oktober 2008 09:33]

er iets vreselijk mis met de hele industrie als 70% van de opbrengst van een cd naar platenmaatschappijen gaat. ik hoorde de zanger van blof laatst ook zeggen op tv dat ze reet verdienen aan tracks die op itunes verkopen. Dit kun je Apple niet kwalijk nemen want die moet dus 70% afstaan aan een bedrijf waarvan ik me afvraag of die het verdienen om zo'n groot deel te krijgen. Je gaat me niet wijsmaken dat ze dat allemaal gebruiken voor reclame doeleinden, uiteindelijk verkopen de artiesten het album ook nog eens zelf door nieuwe album in praatprogramma's aan te kondigen.
am i missing something?? kan deze middleman er gewoon niet tussenuit zodat artiesten meer geld krijgen??

Ja dat moet lukken, maar alle mislukte bandjes krijgen dan minder kansen om te beginnen. Verder is het natuurlijk ook een gigantische graai wereld.

Inderdaad voor iedere band die wel geld oplevert, zijn er zeker 10 bands waar wel in is geinvesteerd maar die uiteindelijk niets opleveren. Met het kopen van muziek betaal je mee aan het financieren van nieuwe muziek. Op zich wel een mooi idee. Maar... hoe het financiele plaatje bij een muziekmaatschappij er werkelijk uit ziet, dat is een goed bewaard geheim dat best eens nader bekeken mag worden door een of andere onafhankelijke organisatie.

Volgens deze link zijn het wel de Artiesten: http://techreport.com/discussions.x/15627

Deze link geeft de verdeling van de gelden weer: http://www.musicbizacademy.com/articles/dl_newmedia.htm

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 oktober 2008 10:32]

Die 9,1 cent weet ik niet waar ze die vandaan halen. Heb zelf een platenfirma en wij betalen onze artiesten 50 cent per track verkocht op iTunes uit.

En niet voor de platenmaatschappij, dat is namelijk het grootste deel..

En niet voor de platenmaatschappij, dat is namelijk het grootste deel..

Niet noodzakelijk, alles hangt af van wat er in het contract met de uitvoerder staat

apple betaald gemiddeld 70 cent per track aan de platenmaatschappijen, daarbovenop betalen ze dus ook nog 9,1 cent mechanicals (voor de componisten), daar gaat dan ook nog btw overheen, dus het is echt centen werk wat apple (en alle andere downloaddiensten) overhoudt.

Apple houd 29 cent over (geef mij die centen maar). Zie: http://www.musicbizacademy.com/articles/dl_newmedia.htm (70 gaat naar arties en platenmaatschappij).

Daar hoeven ze heel weinig voor te doen.

Ondanks dat ik geen fan ben van platenmaatschappijen vind ik de verhouding scheef naar de kant van Apple.

Platenmaatschappijen betalen ook de studio's of hebben die zelf. En ze hebben alle risco's van artiesten die floppen dit heeft Apple niet (ze betalen alleen per gedownloade track). En de Platenmaatschappijen hebben alle overhead die betaald moet worden tussen de artiest en de winkel.

En dan krijg je nog een keer voor je geld geDRMde audio. Zuigt IMO gehoorlijk.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 oktober 2008 14:56]

Wat denk je dat al die servers kosten? Al die mensen die het moeten onderhouden, al dat dataverkeer.. dat is ook niet gratis hoor. Verder is Apple niet die de DRM er op wil, maar de platenmaatschappijen. Apple heeft al meerdere malen aangegeven, dat als het aan hun ligt, de DRM verdwijnt.

Apple verdient nauwelijks aan de verkopen via iTunes, en Apple was wel een van de eerste die een serieuse poging heeft gedaan om digitale muziek, legaal, te verkopen, en dit is ook gelukt.

Wat hosted servers kosten, zie deze links:
http://www.amenworld.nl/w...882d9282205460e7cc7539133
http://www.strato.nl/webh...anpid=1159122129149505539

Dit is peanuts in verhouding met wat Apple aan iTunes verdient.

Apple heeft al meerdere malen aangegeven, dat als het aan hun ligt, de DRM verdwijnt.

Het is Apple die dit wil. Want er zijn vele andere plaatsen waar je DRM vrije muziek kunt downloaden.

Links:
http://www.techcrunch.com...ng-drm-free-music-online/
http://www.emigroup.com/Press/2007/press18.htm
http://news.cnet.com/Amaz.../2100-1025_3-6184178.html
http://www.infoworld.com/...ads-through-stores_1.html
http://www.theregister.co...amazon_music_store_opens/

Als Apple de DRM zou verwijderen zouden ze hun vendor lock-in kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 3 oktober 2008 15:40]

Als Apple de DRM zou verwijderen zouden ze hun vendor lock-in kwijt zijn.

Welke vendor lock-in?

Dude.. weet je waarom iTunes nog geen DRM vrije muziek heeft? (Op muziek van EMI na), dat komt omdat dat nog de enige manier is om Apple niet NOG groter te laten worden. De muziekindustrie heeft jarenlang zo hard achter de feiten aangelopen, dat Apple nu de belangrijkste speler op de muziekmarkt is. Platenmaatschappijen balen hier gigantisch van, en proberen dan ook voor meer concurentie te zorgen binnen de markt van het distribueren van muziek, om zo Apple niet NOG meer macht te geven.

En denk je nou serieus, dat met die servertjes waar jij mee aankomt, je de hele wereld van muziek kan voorzien? Common, die hele shit ligt dan op zijn gat.

iTunes heeft wel DRM vrije muziek. Alle iTunes plus nummers zijn DRM vrij, en hebben ook nog eens een hogere bitrate dan de de DRM nummers. Deze DRM vrije nummers kosten wel 30 cent meer als de DRM nummers.

En het is inderdaad niet zo eenvoudig als men denk, ff een paar servertjes huren, klaar.

Jij denkt dat alles gratis gebeurd ofzo? Weet dat iTunes niet enkel bestaat uit servers. Er werken ook mensen daar, die mensen moeten gehuisvest worden, van materiaal voorzien worden, betaald worden en maken ook nog eens kosten.

Er komt heel wat bij kijken om een album op iTunes te plaatsen. Elk album wordt gecheckt door een fysiek persoon. Als ik een fout maak met artwork ofzo wordt ik weer geholpen door een ander fysiek persoon. Als ik een probleem ontdek in mijn afrekening wordt ik wederom geholpen door een andere persoon.

Het is gemakkelijk af te geven op een bedrijf als je niet weet hoe het plaatje in elkaar zit maar Apple maakt wel elk kwartaal zijn cijfers bekend ook dus wat ze verdienen op iTunes. En in vergelijking met de winstmarge op andere producten zijn die inkomsten peanuts.

iTunes is enkel een vehikel om iPod's en iPhone's te verkopen. Moest Apple enkel bestaan uit iTunes zou een song dubbel zo duur zijn om Apple levensvatbaar te houden.

Apple lijkt zo'n 10 cent over te houden per song. Zie deze site

Is volgens mij een behoorlijke winstmarge. 11% voor een produkt waar je geen aftersales verplichtingen meer op hebt.

Ik denk dat er niet veel detailhandelaren of handelaren die producten doorschuiven zo'n hoge winst op een product hebben. Zeker als je hier ook de personele en exploitatie kosten mee neemt.

Die 9.1 cent is alleen voor de componist. Naast de muziekschrijver heb je ook nog iemand die het uitvoert en een dure platenmaatschappij die de muziek opneemt, die willen beide ook vast wel geld zien.

Dit artiekel is heel verwarrend.

Eerst is Apple teleurgesteld dat de prijs niet om hoog gaat, omdat zij hun prijzen niet willen verhogen. Ok dat snap ik.
Dan heeft Apple voorgesteld om iTunes te sluiten als de prijs omhoog gaat (as if, hun melkkoe killen dacht het niet). Maar ze waren toch niet blij omdat het niet omhoog ging.
En dan heeft Appel geprobeert de prijs omlaag te krijgen. Wat willen die jonges van Mr. Jobs nou toch?


Maar goed als ik het goed begrijp wilde Apple de prijs omlaag hebben, wilde de muziek industrie de prijs omhoog, is het besluit alles blijft zo als het was, en zijn ringtones duurder dan een muziek nummer geworden. Streaming is geen optie meer omdat het bijna even duur is als het nummer kopen en dus als je een nummer mischien wel meer dan eens zou willen horen dan kun je het beter kopen dan streeming beluisteren simpel weg omdat je na twee keer luisteren al geld bespaart ten opzichte van streaming.

Ik denk dat je de volgende zin verkeerd hebt gelezen: (ik zat zelf ook eerst raar te kijken)

Tot groot ongenoegen van Apple, dat met iTunes 85 procent van de downloadmarkt in handen heeft, had de National Music Publishers Associaton, die de muziekuitgevers vertegenwoordigt, gevraagd om het tarief te verhogen naar 15 dollarcent per nummer.

De National Music Publishers Associaton had, tot groot ongenoegen van Apple, gevraagd om het tarief te verhogen naar 15 dollarcent per nummer.

[Reactie gewijzigd door Rhapsody op 3 oktober 2008 09:40]

Je leest het blijkbaar verkeerd.. Apple wilde eerst de vergoeding voor componisten omlaag brengen naar 4.8 cent per nummer, en toen kwam de National Music Publishers Associaton ermee dat ze absoluut niet minder geld willen krijgen maar juist de vergoeding willen verhogen.

Dan zou de marge dia apple overhoud kleiner worden en maken ze dus minder winst als ze de prijs per nummer niet omhooggooien.

edit: too late

[Reactie gewijzigd door Corrit op 3 oktober 2008 09:42]

Maar betekend dit dan dat alleen Apple het nieuwe (en hogere) tarief niet gaat betalen? of betaald niemand dit hogere tarief?

Dit betekend dat Apple dit niet hoeft te doen. Mede hierdoor kiezen langzamerhand (ACDC bv) ervoor steeds meer artiesten die zich enerzijds niet kunnen vinden in de marginale tarieven en anderzijds voor het systeem dat er per track gekozen kan worden terwijl bv Amazon de mogelijkheid geeft om enkel de hele cd te verkopen. Natuurlijk is het begrijpelijk dat Apple zeker wilt zijn dat ze de laagste in hun segment blijven echter er is natuurlijk ook de keuze om meer te betalen aan de artiest. Als ik wist dat ik 5 cent extra betaal ten gunste van de artiest/componist zou ik daar niet zoveel moeite mee hebben.
---edit---
@PPie, ja voor de consument is het prettig om alleen de hits te kopen echter voor de artiest betekent dit soms bij een cd dat men enkel de 3 hits bv koopt a 3 usd ipv de hele cd. Dit gaat schijnbaar vaak op wat voor oa AC/DC reden is om op te stappen naar een leverancier die wel complete cd´s only kan verkopen ipv de losse singels. Dit is zeker niet in het belang vd consument maar indien Apple niet kan voldoen aan de eisen van de artiest zelf betekent dit dus uiteindelijk dat ze vertrekken.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 3 oktober 2008 10:40]

Je hebt al de mogelijkheid om de hele CD te kopen. Dat heet CD. Je krijgt er dan zelfs een stuk plastic bij met alle nummers in de hoogste kwaliteit en bitrate, plus een boekje op papier met foto's en songteksten en zo!
Juist nummers los kopen maakt het interessant, de meeste nummers zijn crap.

En artiesten die zeggen dat het album een samenspel is tussen de nummers zijn erg hypocriet als ze daarna een 'best of' album uitbrengen en zelf hun samenspel verknallen...
(Als het een samenspel is kunnen ze natuurlijk ook een CD met 1 nummer uitbrengen, dan los je dat ook op...)

Best of albums worden meestal door de maatschappij gemaakt en als de band geluk heeft dan mogen ze daar ook nog wat in zeggen. Vaak is het gewoon een middeltje van de maatschappij om nog wat extra geld uit de artiest te persen.
Dit wordt dan ook regelmatig gedaan als een artiest/band van maatschappij wisselt. Dan wil de oude maatschappij nog even gauw de zakken vullen!

Ten gunste van de Artiest en componist niet nee, ten gunste van Apple (of wie dan ook) zou ik verdommen. Dan krijg je weer het verhaal van oneerlijke tarieven en acties die je uitlokt met die tarieven.

Apple is met iTunes net zo verneukend bezig voor artiesten als mensen die muziek downloaden. De artiesten zien geen rode cent van dat hele iTunes geld. Alleen maar omdat de platenmaatschappij een deel krijgt wordt er niet moeilijk over gedaan, maar eigenlijk mag Apple van mij ook best de "Illegal Fee" van $ 1000,- per aangeboden nummer gaan dokken.

Het is gewoon 'gedoogd' dowloaden omdat er geld voor wordt gevangen, en niet legaal.

bron? uitleg? een artiest gata met een platenmaatschapij in zee, wat die doorschuift is een zaak tussen die partijen.

Apple biedt alleen een winkel aan en vraagt 35 dollarcent per aangeboden nummer. De platenmaatschappij heeft de rechten op het distribueren van de muziek en maakt gewoon gebruik van zijn rechten, die de artiest immers heeft overgedragen aan de maatschappij. Ik mis wat er niet legaal aan is.

Misschien is het een onrechtvaardig systeem. Maar dat is een andere kwestie. En als artiest weerhoudt niets behoudens investering je ervan je contract op te zeggen en zelf met iTunes in zee te gaan. In de klassieke muziek is het redelijk gebruikelijk om dit te doen. Dan krijgt een artiest 69 cent per verkocht nummer. Dat lijkt me toch best veel, of niet?

Nu stel jij dus dat alle downloaden illegaal is, dat is zo verkeerd gedacht.

Downloaden op zich is hartstikke legaal, alleen nummer met een © downloaden, zonder toestemming van de eigenaar, dat is illegaal.

Nu geven de eigenaren toestemming aan iTunes om het te verkopen, dat maakt het dus weer legaal.

En als je zegt dat artiesten niks van dat geld terugzien, denk je nu echt dat ze als het op cd zou worden uitgebracht een hoger percentage zouden krijgen?
Never nooit niet, ik denk zelfs dat de artiest er goed aan doet om op Itunes te staan, niet alleen bekendheid, maar iedereen kan het luisteren en eventueel kopen wat veel extra inkomsten zal betekenen. Want een erg goed verkopend nummer daar wordt zo 1.000.000 keer gedownload, wat dus ongeveer op 90.000 voor de artiest zit. (als hij de componist is)

Maar artiesten moeten het sowieso niet hebben van verkopen, het grote geld krijgen ze met promoties en tournees, waar zij wel minstens 50% van krijgen.

[Reactie gewijzigd door painkill op 3 oktober 2008 13:45]

Slecht artikel inderdaad, erg onduidelijk. Nu lijkt het net of Apple de kwaaie piet is, terwijl dat eigenlijk de platenmaatschappij is die niet wil inleveren om de artiesten een fatsoenlijk deel te geven. Ik begrijp Apple wel dat ze niet opeens 5ct van hun 30ct willen afstaan.

en maar schoppen tegen de russen omdat die doorhebben dat geen hond zoveel wil dokken voor z'n muziek...
What's next ? Verplicht moeten betalen voor rechtenvrije muziek ?

Verplicht ben je imo nooit, je krijgt enkel last als je "verplichte" dingen niet doet. Maar in dit geval zeg ik: "de aanhouder wint"

Cut out the middleman!

Beroemde artiesten zouden meteen op Apple i-tunes kunnen publiceren en het leeuwendeel zelf opstrijken. $$$

Hoef je niet eens bekend voor te zijn. TuneCore accepteert ook kleine bands als klant. In plaats van een percentage werken ze met een vast bedrag. $10 /jaar /single.