Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties

Apple heeft een nieuwe prijslijst voor iTunes ingevoerd. Veel populaire nummers kosten voortaan 1,29 euro, andere nummers kosten nog steeds 99 cent. Het aantal nummers dat in prijs is gedaald lijkt bij de verwachtingen achter te blijven.

De grote muzieklabels lobbyen al tijden bij Apple om een nieuw prijsmodel, maar het bedrijf heeft lang vastgehouden aan de vaste prijs van 99 cent. In januari maakte Apple op de Macworld Expo echter bekend dat nummers dit jaar in drie prijscategorieën zouden gaan vallen en dinsdag is die wijziging van kracht geworden. In ruil daarvoor heeft Apple toestemming de gehele muziekcollectie zonder drm aan te bieden. Veel van de populairste tracks zijn nu 30 procent duurder geworden. Op moment van schrijven gaat in Nederland het om twee nummers uit de top-tien, maar in de VS zijn zes van de tien populairste tracks in prijs verhoogd. Het gaat niet alleen om nieuwe nummers: ook diverse nummers van bijvoorbeeld Abba of de Rolling Stones kosten nu 1,29 euro.

Veruit de meeste nummers kosten nog 99 eurocent. Steve Jobs liet in januari weten dat er onder het nieuwe prijsmodel meer nummers 69 cent zouden gaan kosten dan 1,29 dollar of euro. Een zoektocht in de collectie levert voorlopig echter aanzienlijk meer 'dure' nummers op. De grote vraag is wat het nieuwe prijsbeleid voor de concurrentiepositie van iTunes betekent. Veel Apple-sites wijzen er bijvoorbeeld op dat Amazon minder nummers voor 1,29 dollar lijkt aan te bieden dan Apple.

Update woensdag 14:46: informatie over laten vallen van drm toegevoegd.

iTunes screen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

De top 10 kan ik nog inkomen, maar Abba of de Rolling Stones? De kwaliteit en tijdloosheid van deze muziek staat buiten kijf, maar het is ondanks alles toch erg oude muziek. Met deze insteek is in een klap duidelijk dat het dus echt alleen maar om de centen gaat. Van de miljoenen nummers die online worden aangeboden wordt slechts een klein deel daadwerkelijk verkocht (zie http://www.dailymail.co.u...remain-unsold-online.html). Nu proberen ze dus met een enorm aanbod van net iets goedkopere nummers die stiekem nooit verkocht worden goed te praten dat de muziek die wel verkoopt alleen maar duurder wordt. Al met al stijgt de omzet dus aanzienlijk. Zo wil ik mijn geld ook wel verdienen. Laten we nog een nieuwe categorie erbij maken van 1,59 euro voor de 40 meest verkochte nummers en daartegenover 40.000 nooit verkochte nummers in prijs verlagen tot het weggeef bedrag van nog maar 0,39 cent, hoe dom denkt men dat de gemiddelde consument is ;)

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 8 april 2009 12:01]

De top 10 kan ik nog inkomen, maar Abba of de Rolling Stones? De kwaliteit en tijdloosheid van deze muziek staat buiten kijf, maar het is ondanks alles toch erg oude muziek. Met deze insteek is in een klap duidelijk dat het dus echt alleen maar om de centen gaat.
Het beleid is niet "nieuwe muziek = duurder", maar "populair = duurder".
Dat betekent dat Abba en de Rolling Stones dus nog steeds als een tierelier verkopen, wat een hogere prijs rechtvaardigt.
En natuurlijk gaat het altijd om de centen. Apple en muziekuitgevers zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Het zijn bedrijven waar aandeelhouders keiharde winst van verwachten. Da's toch geen openbaring voor je, hoop ik? ;)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 8 april 2009 12:34]

Bepaald niet nee, maar met dat soort smoesjes proberen ze zich wel in te dekken. Daar ageer ik tegen, want uitendelijk zijn hun maatregelen niet eens prijsneutraal, maar vooral winstbevorderend. Leuk voor de aandeelhouders inderdaad, maar niet voor de consument.
Mensen die echt met muziek bezig zijn, zouden dat idee anders echt wel zien zitten.
Wie betaalt er 0.99 cent voor een groep waarvan je nog nooit gehoord hebt ?
Als je daar slechts 0.39 cent voor moet betalen, is de drempel lager en wordt misschien een groter deel van de aangeboden muziek ook daadwerkelijk verkocht.

Ik hoor kleine (iets onbekendere) groepen al juichen.
De grotere groepen juichen ook, want die krijgen ook meer geld binnen.
De vraag is niet zozeer

Wie betaalt er 0.99 cent voor een groep waarvan je nog nooit gehoord hebt ?

Maar hoe kun je uberhaupt iets kopen wat je niet kent? Een lage prijs bij Itunes levert je geen podiumtijd of uitzending op de radio op, dus helpt je wat dat betreft niet verder.
Als je een band eenmaal kent kan de lagere prijs wel een reden zijn om het te kopen. Maar dan komt het volgende dilemma. Want wanneer het verkocht wordt is het te populair voor het lage tarief en gaat de prijs dus gewoon weer omhoog, weg voordeel en dus ook weg mogelijkheid om op prijs marktaandeel te veroveren.
Het totaal niet verkocht worden van muziek geldt kennelijk voor de meerderheid van het online aanbod van muzieknummers. Als Apple de prijs verlaagt van muziek die ze letterlijk nooit verkopen kost ze dat niets. De consument en muzikant levert die actie dus ook niets op. Vervolgens gebruikt Apple deze 'fantastische prijsverlaging van het grootste deel van het assortiment' als tegenwicht tegenover 'een paar nummers die ietsjes duurder worden'. In mijn boekje is dat niets anders dan de boel belazeren.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 8 april 2009 16:26]

Nu.nl schrijft dat Apple heeft gezegd dat binnen 1 maand alle nummers DRM vrij worden door deze prijswijziging. Wat overeenkomt met de belofte die ze begin januari deden:
"The iTunes Store will begin offering eight million of its 10 million songs in Apple’s DRM-free format, iTunes Plus, today with the remaining two million songs offered in iTunes Plus by the end of March. " (bron: http://www.apple.com/pr/library/2009/01/06itunes.html)
Bronnen:
http://www.tuaw.com/2009/...rm-adds-variable-pricing/
http://www.nu.nl/internet...-prijzen-voor-itunes.html
http://www.geek.com/artic...-drm-from-itunes-2009047/

[Reactie gewijzigd door Gody op 8 april 2009 12:15]

Dat is een hele mooie vooruitgang, maar het is natuurlijk een erg rare zaak om deze prijsverhoging tegen DRM uit te ruilen. Een CD van Abba met 20 nummers kost je straks dus 26 euro ipv 20 euro bij Apple, terwijl de CD je in de bakken van een muziekwinkel misschien maar 5 euro of 7,99 kost. En omdat je bij wijze van spreken nu niet het dubbele maar bijna het drievoudige uitgeeft krijg je nu net als op de CD geen kopieerbescherming mee. Voor mijn gevoel komt deze aankondiging neer op een prijslijst met verhoogde tarieven in een gouden envelop. Laat ze maar eens aangeven wat ze met dit extra geld gaan doen, anders dan aan advocaatkosten en claims uitgeven naar aanleiding van rechtzaken tegen normale burgers.
Een hele CD is goedkoper dan de verzameling losse nummers. Normale cd's kosten 9.99. Sommige zijn goedkoper, sommige duurder. Meestal zijn de duurdere digitale versies van een box met 2 of meer cd's.
Nee, een CD van Abba kost je 9,99.. (misschien nog wel minder, maar dit is de maximum prijs voor gewone albums in de iTunes store)
Wel even goed lezen redactie:

Tweakers:
Veruit de meeste nummers kosten nog 99 eurocent, hoewel Steve Jobs in januari liet weten dat de meerderheid van de nummers 69 cent zou gaan kosten.
Apple:
“And in April, based on what the music labels charge Apple, songs on iTunes will be available at one of three price points—69 cents, 99 cents and $1.29—with many more songs priced at 69 cents than $1.29.”
Met andere woorden: meer nummers op 69ct dan op 1,29 en niet de meerderheid van de nummers op 69 zoals jullie beweren.

edit: even verduidelijkt welke tekst waarvandaan komt

[Reactie gewijzigd door maceddy2004 op 8 april 2009 12:21]

Ik vind dit dus weer een typisch voorbeeld van je eigen glazen ingooien. Zoals al vele hier hebben gezegd zijn alleen de legale downloaders de dupe. Grote kans dat een deel hiervan dus gewoon terugstapt naar het illegale circuit. Want wat zijn nu de voordelen buiten de kas spekken?

Als ik via iTunes koop, dan betaal ik dus 26 euro voor een populaire cd. Straks wel zonder DRM, maar geen cover, geen plaats in de kast, je betaalt dus gewoon voor een paar nullen en enen. En dat dan nog in een kwaliteit die lang niet altijd even goed is.

Als ik in de winkel koop, dan kan de CD de kast in, kan hem bij vrienden in de cdspeler doen, in de auto meenemen etc. Buiten een paar nullen en enen krijg je toch wel aardig wat meer vind ik zo.

Als ik via nieuwsgroepen download, dan heb ik alles wat apple te bieden heeft gratis! En daar gaan ze onderuit. Als benzinepomp A en benzinepomp B in de straat dezelfde prijs hanteren, en op maandag verhoogt Pomp A de Euro benzine met 30% maar verlaagt het gas met 30%, dan komt er geen hond meer tanken bij pomp A en gaat iedereen naar B.

Dit zie je straks gegarandeerd gebeuren, of mensen gaan kopen in de winkel, of illegaal. Ik bedoel de proporties zijn ver te zoeken. We zitten in een recessie en apple gaat (op aandringenen van) de prijzen van populaire muziek 30% omhoog gooien. Ik zwaai in ieder geval af, sorry voor de muziekindustrie.
Nee, je betaalt GEEN 16 euro voo een cd.. kunnen mensen aub eerst zelf kijken in de iTunes store voordat ze onwaarheden gaan verkondigen?

Daarbij krijg je wel gratis album-artwork.. ook als je de muziek niet bij iTunes gekocht hebt btw.

Verder vergeet je bij je voorbeeld van de benzinepomp dat er ook nog mensen zijn die het niet erg vinden om voor muziek te betalen wanneer het dan wel legaal is. Je voorbeeld had moeten zijn: Bij pomp 1 kan je tanken voor 1,- en bij pomp 2 kan je tanken en gewoon wegrijden.. ze kunnen je toch niet inhalen.

Kijk, iedereen moet zelf weten wat hij doet.. of het nou cd kopen, legaal of illegaal downloaden is.. maar ga geen scheve reacties plaatsen.. het zit allemaal net iets anders.
Als ik via iTunes koop, dan betaal ik dus 26 euro voor een populaire cd.
Nee, want een cd album kost 9,99. Mogelijk gaan ze daar ook een spreiding in brengen maar dan zal een populair album waarschijnlijk 12,99 worden.
De prijs van een album (met meer dan 10 nummers) is in iTunes altijd al lager geweest. 26 euro of zelf 20 euro slaat dus nergens op.
1.30 is geen drol voor een nummer. Ik weet niet wat appel vraagt, maar stores zoals beatport vragen al ~50%.

Het overige bedrag moet dan weer door het label verdeeld worden. Vaak zit ervoor nog een distributeur... die pakt ~ 20% nadat de store betaald is.

Grote artiesten verdienen dan nog ontzettend veel (door de grote aantallen), maar voor kleinere artiesten blijft er vrijwel niets over.

Dat oudere nummers in prijs dalen vindt ik ook vrij normaal. (helaas gaat het hier niet om oud of nieuw, maar om de vraag). Een cd vind je na een bepaalde tijd ook weer in de aanbieding bak.
Van de 99 cent kreeg Apple iets van 25 cent voor de kosten. Dat schijnt ongeveer kostendekkend te zijn, ze maken er wel iets winst op maar niet veel. De rest gaat via het label naar alle rechthebbenden (waarvan de artiest uiteindelijk inderdaad maar een klein deel krijgt zoals jij aangeeft).

Mijn gok is dat in de nieuwe prijsdeal is afgesproken dat het percentage (dus ca 25%) wat Apple krijgt, gelijk blijft.

Ik vraag me persoonlijk af wanneer Apple de mogelijkheid gaat aangrijpen om direct deals met artiesten te sluiten. Dan is het immers plots een compleet ander verhaal: de artiest krijgt bijvoorbeeld 70% en Apple 30%. Voor beide een verbetering ten opzichte van de huidige situatie (maar vooral voor de artiest natuurlijk).
Dat zou mooi zijn. Er schieten momenteel te veel labels uit de grond.
Die voeren vrijwel niets uit (op het uploaden na) maar vangen wel hun percentage.
De crisis begint echt naar te worden alles wordt duur, en apple trekt niet zo meer klanten aan ... :+
Ik denk dat dit niet veel met de crisis te maken heeft maar puur met het feit dat bij onze lokale cd-boeren de cd's ook goedkoper worden naarmate het nummer ouder wordt.
Oude CD's worden vooral goedkoper omdat deze minder afhankelijk zijn van een hoge voorraad in een 'hype-periode'.. en er domweg een relatief kleiner aantal continu in voorraad aangehouden worden..

Het heeft ook een direkte relatie tot de fysieke ruimte die die dingen in een voorraad innemen en de kosten die dat oplevert, en de kosten als een deel onverkoopbaar blijkt te zijn en teruggestuurd kan worden (wat bij nieuwe oplages altijd veel gevaarlijker is).

Bij digitale handel zijn dat aspecten die nauwelijks nog wat uitmaken en kan het hooguit een kwestie zijn van marketingkosten.
Wat je nu ook ziet is het zo dat zeker niet zomaar de 'nieuwste' nummers duurder zijn, maar algemeen de populairdere ook duurder gehouden worden... het is puur een 'vraag-gebaseerde prijsbepaling (omdat er geen schaarste in het aanbod geld, verder ook geen specifieke meerkosten zijn; integendeel, de populairdere muziek veelal relatief goedkoper is per afgenomen nummer)

In zulk een markt is zeker een gevaar van te sterke monopolie-vorming of monopolie-marketingtechnieken, als bv een partij de afname van specifieke producten kan cotnroleren, al dan niet omdat ze het alleenrecht op een bepaalde artiest of nummers hebben, of juist omdat er een hardwarematige koppeling tussen bestandstypes en afspeelapparaten is

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 8 april 2009 12:07]

Als je stock/voorraad/ruimte vervangt door bandbreedte, kom je erop uit dat ook in het digitale systeem een populair nummer meer kosten met zich meebrengt dan een minder populair nummer.

Een minder populair nummer levert amper kosten op .. omdat het enkel 'plaats' inneemt op de servers (waarvan de kost kan verwaarloosd worden).

De service- en onderhoudskosten zijn grotendeels deelbaar per verkochte nummer en niet (zoals in een winkel) per fysiek nummer/cd, omdat service in IT vooral draait rond het onderhouden van het systeem.
Er wordt dus per fysiek nummer weinig tijd (=kost) verbruikt, wat de kosten bij een onpopulair nummer verlaagd.

Daarom ben ik het niet 100% eens met het eerste deel van je stelling.
Ik heb het idee dat je iets omdraait in je redenering. Voor ieder nummer dat een webwinkel in z'n database heeft staan zijn er fixed kosten, die voor ieder nummer gelijk zijn. Dit zijn de manuren voor het sluiten van contracten, het invoeren in de database, onderhoud, e.d.. Deze kosten zijn volgens mij verder gelijk ongeacht of het nummer populair is of niet. Maar bij een populair nummer kunnen deze kosten wel gespreid worden over meerdere verkopen, waardoor de winst per verkoop toenoemt. Populaire nummers zouden dus vanuit dat oogpunt goedkoper aangeboden kunnen worden.

Verder heb je nog kosten die ongeveer fixed zijn per verkoop (transactiekosten, bandbreedte, etc.), maar die worden dus niet meer of minder afhankelijk van of het nummer populair is of niet.

Enige reden dus dat populaire nummers toch duurder zijn lijkt mij dan dat de royalties aan de platenmaatschappijen duurder zijn voor deze nummers.
Kijk in dit kader ook eens naar de 'Prizefight' die CNET een week of wat geleden heeft gehouden. Uit hun onderzoek(je) en vergelijk van itunens met amazon.com blijkt dat muziek door Amazon wel degelijk voor concurerende (DRM-vrije) prijzen aangeboden kan worden (oudere albums bijvoorbeeld). Dus waar die prijzen dan werkelijk op gebaseerd zijn en wie zijn zakken vult zou ik dan toch in het midden houden.

Jammer dat Amazon hier nog niet verkoopt by the way...ik kan niet wachten om daar te gaan shoppen.

[Reactie gewijzigd door andreklaver op 8 april 2009 13:07]

En dan lees je het volgende nieuwsbericht op een andere site: Amazon en Walmart stappen ook over op $1,29 per nummer (iphoneclub.nl). We mogen dus ook bij Amazon en anderen een vergelijkbare prijsaanpassing tegemoet zien. Het is iets wat de zeer invloedrijke industrie voor elkaar heeft weten te krijgen. Zo heel erg gek was die fixed price van Apple niet.

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 april 2009 17:49]

Dat er in het digitale tijdperk geen fysieke opslag meer is betekent niet dat er helemaal geen opslag meer is. Digitale bestanden moeten ook ergens worden opgeslagen en dat gebeurd ook op fysieke dingen die ook weer een fysieke opslag in beslag nemen, etc. etc. Ook aan virtuele opslag heb je uiteindelijk de nodige kosten. Die kosten kunnen misschien wat lager zijn om diverse redenen (opslag op servers waarbij de servers voor meerdere taken in te zetten zijn waardoor de overall kosten beter verdeeld worden bijvoorbeeld). Ik vind alleen niet dat je deze kosten maar moet wegwippelen. Ook servers en bepaalde configuraties/setups kun je niet zomaar weer terugsturen. Er spelen dus wel meer kosten dan alleen marketing een rol, in bovenstaand verhaal zijn ze bij lange na niet allemaal genoemd.

Buiten dat zijn hedendaagse productiekosten voor cd's van een dermate niveau dat zelfs amateurs in staat zijn om een kleine oplage te kunnen laten drukken. Zo'n groot financieel risico is het laten maken van teveel cd's inmiddels al niet meer. Hetzelfde verhaal geldt inmiddels ook voor boeken.

Het is dan ook helemaal geen vraaggebaseerde pricing en dat heeft Apple ook al uitgelegd. Platenmaatschappijen hebben al een aantal jaar geprobeerd dit model er bij Apple door te drukken. De prijs is op basis van populariteit waarbij de platenmaatschappijen bepalen wat de populariteit is en niet de markt zelf. Apple week voorheen namelijk nogal af met hun prijsmodel van wat er gangbaar is voor de fysieke media. Met dit model hebben de platenmaatschappijen eindelijk hun zin gekregen en is het prijsmodel wat al sinds jaar en dag voor de fysieke media wordt gebruikt nu ook doorgezet naar de virtuele media. Apple en de platenmaatschappijen vinden dat ze hiermee een betere prijs voor consumenten weten te regelen, die zouden minder moeten gaan betalen. Tja, dan moet je niet steevast van de populaire liedjes houden en die willen kopen want dan ben je tegenwoordig dus duurder uit. Het is imho nogal kort door de bocht gezegd dat men minder gaat betalen.
Ja, maar dat worden ze dus niet. de nieuwe worden alleen duurder. zelfs liedjes die in het publiek domein zitten verkoopt apple nog voor 99c
Leeftijd heeft er niets mee te maken, het gaat om de populariteit van de liedjes. Zoals in het artikel wordt vermeldt zijn er ook diverse liedjes van Abba en The Rolling Stones met het dure prijskaartje uitgerust. Abba is nou niet bepaald nieuw, nou ja, misschien als je de afgelopen 4 decennia als kluizenaar ver van radio, tv en andere media hebt geleefd ;)

Kort gezegd worden de populaire dus duurder, de niet-populaire goedkoper.
Alsof het aan Apple zou liggen. Het ligt nog steeds aan de lobby va de muziekindustrie die hogere prijzen bedingt, en dat doen ze al heel lang ;) En weer worden mensen hiermee richting alternatieven gepushed en blijft het een gebed zonder eind.

Het zal nog wat jaren duren maar de muziekindustrie zal op een gegeven moment het nakijken hebben en weinig aankomend talent zal nog zijn collectie onder de bestaande labels willen uitbrengen. Men zal het steeds vaker in eigen beheer gaan nemen en distibueren via dit soort kanalen zoals iTunes.
Natuurlijk ligt het ook aan Apple. Het is hun winkel.
Kan zijn, maar waar bazeer je je op?
Ze hebben sinds de introductie van de ITS altijd een zelfde prijs willen houden (met uitzondering van die liedjes zonder DRM), wat mij dan meer doet vermoeden dat de muzieklobby apple 'verplichte' dit te doen.
Persoonlijk vind ik dit wel jammer, het was easy om te weten dat elk liedje 99c kost, ongeacht of het een recent is of één of ander 40jarige schijf.
Voor zover ik het kan nagaan is het een deal tussen Apple en de platenmaatschappijen. Apple wilde van de DRM af en dat de Iphone via 3G nummers kunnen downloaden. De platenmaatschappijen wilden flexibele prijzen. Vandaar dit akkoord [een van de bronnen, ook anderen te vinden met google].
Apple wilde niet van DRM af, Apple werd oa in Frankrijk verplicht om DRM loze nummers aan te bieden en hebben dit zodanig naar de publiek toe kunnen spinnen dat het lijkt alsof zij voor DRM loze nummers zijn maar verplicht werden door de boze platenmaatschappijen.

Laat je niet misleiden, Apple is de pionier van DRM en als ze niet verplicht werden hadden ze nu nog altijd DRM op hun nummers.

http://arstechnica.com/old/content/2007/01/8676.ars

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 8 april 2009 14:08]

Wat je zegt klopt natuurlijk niet echt. Misschien werden ze in Frankrijk ertoe verplicht, maar ze hebben wereldwijd hun iTunes Store DRM-vrij gemaakt. Als ze zelf zo pro-DRM waren als jij claimt hadden ze dat echt niet gedaan.
Steve Jobs, en dus Apple, is altijd een tegenstander van DRM geweest, maar het was de enige manier om de iTMS van de grond te krijgen. En de platenmaatschapijen hebben nu de variabele prijzen als pasmunt gebruikt voor de DRM vrije winkel. Apple moest wel toegeven aangezien concurerende winkels anders goed konden groeien omdat zij wel beter met de labels meewerkten.
Apple is inderdaad pionier van DRM, maar onder druk van platen- en filmmaatschappijen.

Zij zijn ook niet gek, en weten heus wel dat men liever drm-loze muziek koopt. Maar de muziek- en filmindustrie eistte het in hun deals. De drm in de nieuwe Mini Displayport idem dito, anders mochten ze geen HD-films in de store aanbieden. Maar ze hebben er inderdaad geen vrienden mee gemaakt.

Dan nog, toen er nog drm in de iTunes Store zat, was hun Fair Play drm nog steeds een van de meest coulante in omloop, met licensie voor 5 computers (die je nog kon intrekken ook) en zoveel iPods als je wilt, en je werd niet beperkt in het branden op cd. Ik houd ook niet van drm, maar voelde me nooit beperkt door Fair Play.
In principe heb je wel gelijk. De deal tussen de labels en Apple is door beide kanten getekend. Beide zijn dus verantwoordelijk voor de inhoud.

Het is alleen de vraag hoeveel keus Apple hierin had. Zelfs Jan Modaal heeft tegenwoordig wel eens van DRM gehoord en wil dit liever niet meer. Daarnaast gunnen de labels al een tijd aan andere winkels het recht om zonder DRM te verkopen. Ze hadden Apple op dat punt dus gewoon te pakken en zagen nu hun kans om te krijgen wat ze wilden hebben door die DRM alleen te verwijderen wanneer Apple hen de variabele prijzen toestond.

Het is duidelijk dat het idee van 'verschillende prijzen' van de labels komt, het was jaren geleden al zo dat ze dat graag wilden.
Apple is groot met iTunes, heel groot... dat was natuurlijk de gok die Apple nam. Zij willen een vaste prijs, omdat dat het meest duidelijke is richting de koper. Dat vonden ze erg belangrijk en ze konden schermen met het feit dat als de industrie hier niet in mee zou gaan, de industrie geld zou verliezen. De industrie is echter gezellig om de tafel gaan zitten (prijsafspraken? ik vind het vrij apart) en is 1 voor 1 weggelopen uit de iTunes store (althans, 1 of 2 maatschappijen hebben dat ook gedaan). Dit gaf uiteindelijk dus de doorslag, het is gewoon keihard onderhandelen. Persoonlijk vind ik dit soort dwangmaatregelen vanuit de industrie dus tegen de illegaliteit aan zitten, zeker omdat ze met z'n allen begonnen te onderhandelen over eenzelfde prijsafspraak.

Dit soort onderhandelen en uiteindelijk deze prijsafspraken, is nu precies waardoor de industrie geld gaat verliezen...om het vervolgens te schuiven onder illegaal download-praktijken. Ik snap er niets van, iTunes is steeds populairder geworden, dus meer en meer inkomsten voor de industrie waar het steeds "slechter" mee ging. De industrie wilt echter weer veel meer verdienen, maar begrijpt niet dat dit tegen hen werkt. Mensen vinden 99 cent een perfecte prijs, 10 Euro voor een album, zo lijkt het...ik ook. 1,29 per nummer daar ga ik dus al veel meer over nadenken en dus minder van kopen, het zit net boven een redelijke prijs.

Precies hetzelfde gezeur met de video-maatschappijen. Zo hard onderhandelen dat we hier in NL nog steeds geen enkele iTunes film kunnen huren, waardoor ze mij als klant simpelweg missen. Als ze dat toelaten, wederom voor redelijke prijzen, dan koop ik een Mac mini + iedere maand een film of 2 = mega inkomsten, zeker aangezien iTunes zoveel gebruikt wordt.
En een winkel is per definitie natuurlijk helemaal onafhankelijk van zijn leverancier? Je bekijkt het wel erg zwart-wit.
En het ligt ook aan Amazon & Wallmart en de rest die binnenkort ook de prijs wel gaat verhogen, al komt dit waarschijnlijk nooit op tweakers te staan.
Dit betekend voor mij wel dat ik minder nummers zal kopen. Voor 99 cent vond ik het nog wel leuk om eens iets te proberen. Als het nummer dan toch tegen valt is het niet zo erg. Echter gaat 1,29 mij over een grens. Als je 100 nummers zou kopen van 1,29 dan ben je dus 30 Euro meer kwijt. Dat is toch niet mis. Dat zijn 3 volledige albums. Ik ben dan ook zeer benieuwt wat dit gaat doen met de totale verkopen via iTunes.

[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op 8 april 2009 12:24]

Dan moeten het natuurlijk wel allemaal nummers van 1,29 zijn.. Het aantal nummers van 1,29 is helemaal niet zo hoog.. de meeste nummers zijn nog gewoon 0,99..
Kijk maar eens naar de US iTunes store. Daar is het toch een stuk erger. Het is niet geheel ondenkbaar dat Apple het aantal duurdere nummers ook hier flink op schroeft. En bedenk je wel dat het juist de populaire en nieuwe nummers zijn die duurder worden. Dan zit je vrij vlot op heel veel nummers die je wil kopen maar hoger zijn geprijsd.
Het is niet geheel ondenkbaar dat Apple het aantal duurdere nummers ook hier flink op schroeft.
Correctie: het is niet Apple maar de platenmaatschappij die de prijs bepaalt.
Als dat zo was dan waren de prijzen al veel eerder gestegen. Als je het bericht leest dan staat daar:
De grote muzieklabels lobbyen al tijden bij Apple om een nieuw prijsmodel, maar het bedrijf heeft lang vastgehouden aan de vaste prijs van 99 cent.
Als ik dat zo lees dan is het toch echt Apple die de prijzen bepaald.
Apple en de maatschappijen sluiten telkens een contract met elkaar af, ik dacht voor 2 jaar. Daarin is vastgelegd hoe Apple de muziek aanbiedt (dus ook of er drm op moet zitten of niet, en wat de prijs is). De maatschappijen willen al een hele tijd de prijs omhoog, maar als het contract zegt 'het kost 99 cent' dan kunnen ze dat dus niet zomaar veranderen. Nu is er een nieuw contract en daarin is de prijsstelling veranderd.
Bottom line is dus, dat de prijs niet puur door Apple en ook puur niet door de maatschappijen wordt bepaald.

Mijn opmerking in het voorgaande bericht sloeg op de nieuwe situatie. Op dit moment, dus met het nieuwe contract, is het immers zo dat de maatschappij mag bepalen welke nummers voor meer of minder dan 99 cent worden verkocht. De maatschappij kan dit nu voor het eerst 'live' aanpassen (binnen de grenzen die in het contract zijn afgesproken). Apple heeft dus geen directe controle meer over de prijs. Het zou kunnen dat ze een quotum hebben afgesproken (bv. 'maximaal 25% mag 1,29 kosten') maar Apple kan nu niet meer bepalen dat een nummer 99 cent kost. Die macht hebben ze moeten inleveren in ruil voor de drm-vrijstelling.
De labels wilden hoe dan ook meer macht over de marketing en het prijsbeleid. Ze hebben eerst geprobeerd om Apple achterstand te laten oplopen door iedereen toestemming te geven voor drm-vrije verkoop behalve iTunes. Toen dat niet werkte hebben ze bedacht om dan toch toestemming te geven voor verwijderen van drm, maar dan met de voorwaarden van variabele prijsstelling. Waarmee ze op twee punten kun zin krijgen:
- ze kunnen muziek duurder maken op iTunes dan in andere winkels, als ze dat wensen
- ze kunnen de prijs weer als marketing instrument gebruiken zoals ze dat met andere media ook gewend zijn.
ok, dat je nou nieuwe nummers duurder maakt dan oude nummers is 1 ding maar op populairiteit vind ik nogal stom. dit is dus echt overal geld uit trekken waar het even kan
Dat is het hele basisconcept van een vraag gedreven economie.
De vraag naar een artikel bepaalt de prijs.
Hoe meer vraag des te hoger de prijs.

Je kunt ook stellen dat de populairdere nummers een hogere kwaliteit hebben (kwaliteit is tenslotte direct gebonden aan klanttevredenheid) en dat je dus betaalt voor meer kwaliteit. Zeker voor de oudere nummers die lang populair blijven gaat dat dan wel op.
Vraag gedreven economie is afhankelijk van schaarste van aanbod. In dit geval is er absoluut geen schaarste. Dus het economische model van vraag en aanbod gaat niet op.
In dit geval speelt het monopolistisch en de vendor-lock-in karakter van iTunes een grote rol. Want waar kun je deze nummers anders legaal (en met hetzelfde gemak) downloaden?
Dus het klopt nog steeds met de vraaggedreven economie: die kan namelijk ook "stuk", als er monopolisten en kartels zijn.

Even bijgevoegd:
Ik wil hiermee niet zeggen dat je met iTunes vendor-locked-in bent. Ik wil alleen stellen dat het overgrote deel van iPod gebruikers niet anders weet dan via iTunes hun muziek online kopen (bij Apple dus) of eigen CD's rippen. Daarom kan Apple prijzen van populaire nummers opvoeren.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 8 april 2009 12:52]

Ten eerste heeft Apple nog nooit eerder de prijzen opgevoerd.. de reden waarom ze het nu doen is vanwege de deal met de platen-labels zodat ze nu DRM-vrije muziek kunnen aanbieden.

Verder zijn er genoeg andere manieren om aan muziek te komen. Zo kan je bij Amazon ook precies dezelfde muziek kopen, en zijn er nog wel meer aanbieders. Verder moet je hier kijken naar de markt van muziek, niet alleen online muziekverkopen. Daarbij heeft Apple geen monopolie, hoewel ze wel in de US de grootste speler zijn.

Daarbij is de vendor lockin nu ook verdwenen aangezien de muziek nu DRM vrij is.
Ik weet dat Apple afhankelijk is van zijn leveranciers. Daar gaat het ook niet om.
Waar het om gaat, is dat Apple de grootste aanbieder is (de iTunes + iPod/iPhone combinatie is marktleider in online muziekverkopen) met zo'n grote schare gebruikers die helemaal niet zo tech-savvy is dat ze het spul allemaal anders illegaal zouden gaan downloaden. In die zin geniet Apple (en niet de uitgevers) een "grootmacht" positie. En kunnen ze de prijs gemakkelijk verhogen zonder echte verkoopproblemen.
Dat moeten we natuurlijk nog maar zien.. Als ik de reacties hier lees, dan zijn er iig genoeg mensen die het nu vertikken om muziek bij iTunes te kopen.. okee, het is geen nette afspiegeling van alle klanten, maar je doet nu een aanname waar nog helemaal geen bewijs voor is. Dat wil overigens niet zeggen dat je geen gelijk gaat krijgen natuurlijk...
eeuh.. juist ja.. misschien moet je nog even je economieboeken tevoorschijn halen.

De prijs kan veranderen door een verschuiving van de aanbod-functie, of die van de vraag-functie.. of beide natuurlijk.. Dat de aanbodfunctie niet verschuift, wil niet zeggen dat de prijs niet stijgt..

Daarbij is er natuurlijk wel een schaarste voor de muziek. Je hebt immer infrastructuur, servers, medewerkers ed nodig om de winkel op te zetten. Dit kost geld.. wanneer de vraag te laag is zullen mensen uit de markt stappen omdat het niet meer rendabel is, daardoor neemt het aanbod af en zal de prijs dus weer naar een evenwicht gaan.
Dus jij wilt zeggen dat als 1000 klanten nummer X van band Y willen hebben dit meer opslagruimte nodig heeft dan als er maar 10 klanten zijn die geintereseerd zijn in dat nummer? Dan doe je toch echt iets fout. Een duplicaat maken van een bestand kan makkelijk on-the-fly, dat lukt je niet met CDs, of autos, of...
Nee, bij zulke aantallen maakt het idd niet uit.. maar verschil tussen 10 en 10.000.000 is er wel degelijk. Daarvoor gebruik je bv al meer dataverkeer, wat ook geld kost.

Schaarste heeft helemaal niks te maken met hoeveelheid van iets er is, maar of er productiemiddelen nodig zijn om tot het product te komen.

"Relatieve schaarste (ook wel schaarste in de economische zin): als er productiemiddelen of tijd moeten worden opgeofferd om het product voort te brengen. Bijvoorbeeld om een brood te produceren, moeten er eerst de productiemiddellen arbeid en natuur en ook tijd opgeofferd worden. Brood is daarom een schaars goed."
bron: wikipedia
Dataverkeer geld?

Ik betaal voor mijn hosting met 1,5TB traffic per maand 5 euro per maand...
Aan 5MB per liedje zijn dat 300.000 liedjes die te downloaden zijn voor VIJF euro
Of per liedje een vaste kost van 0.000015 euro
Ja maar werkt jouw hosting nog goed als er miljoenen mensen tegelijk uit allerlei landen aan het downloaden zijn, waarbij je nog steeds hoge downloadsnelheden wilt garanderen? Aan de verspreide hosting via Akamai is Apple echt wel een smak geld kwijt.

Daarbij, Apple draait bijvoorbeeld ook op voor de creditcard kosten. Als je een los nummer koopt, zijn hostingkosten plus creditcardkosten waarschijnlijk hoger dan de cut die Apple krijgt.
Ik ben niet goed bekend met de details maar ik geloof dat Apple de service van Akamai gebruikt voor de verspreiding. Dat zal een boel meer geld kosten dan de meeste normale hostingaanbieders.
Dus als Akamai 100 keer duurder is, dan is de hosting nog steeds niet meer dan 0.15 cent per nummer

Is akamai 1000 keer duurder, 1.5 cent per nummer, maar ik denk dat 100 keer duurder al ver ver boven de echte prijs ligt.
De kosten van de infrastructuur, servers en medewerkers hebben absoluut niets te maken met de vraag naar het product.
Dat zeg ik ook helemaal niet.. ik zeg alleen dat als de vraag daalt (door bv stijging van de prijs, of er komt een nieuw medium waarmee mensen muziek kunnen luisteren ipv MP3's), dan zal dit invloed hebben op de aanbieders. Aanbieders kunnen minder afzetten, waardoor er bedrijven falliet zullen gaan..
Zo werkt het dus niet altijd. Als er minder vraag is naar een artikel dan moeten de verkopen wel economisch verantwoord zijn, ze moeten dus minstens de kosten kunnen dekken. Daartoe kan het zijn dat wanneer de vraag afneemt de prijs omhoog moet omdat anders de kosten niet (goed) gedekt kunnen worden. Het omgekeerde kan dus ook, door de grotere vraag kan de prijs omlaag. Het voordeel van de prijs omlaag gooien is de lagere drempel waardoor mensen het eerder gaan kopen. Het kan dus soms verstandig zijn om iets wat slecht verkoopt een lagere prijs te geven zodat de drempel om het te kopen lager is en je verkoop dus stijgt. Je kunt hiermee dus ook iets wat al goed verkoopt nog beter laten verkopen.

De stelling "hoe meer vraag des te hoger de prijs" is imho bullshit omdat het gewoon veel en veel te kort door de bocht is. Een lagere vraag kan evengoed een prijsstijging tot gevolg hebben. De bepaling van de prijs is iets wat zich door meer factoren laat bepalen dan vraag alleen, ook in een vraag gedreven economie (het voortbestaan van het bedrijf staat voorop).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True