Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties

Apple heeft vrijdag aangekondigd films voortaan ook in hd-kwaliteit via zijn iTunes-winkel beschikbaar te maken. De films kunnen zowel gekocht als gehuurd worden. Eerder zette het bedrijf al tv-series in hd-kwaliteit online.

iTunes hd-filmsEnkele van de release-titels zijn de nieuwste James Bond-film Quantum of Solace en de thriller Twilight. In de iTunes-winkel zullen in totaal 1200 titels in hd-kwaliteit verkrijgbaar zijn, terwijl het totale filmaanbod ongeveer 5000 stuks omvat. Apple zal 'binnenkort' het aanbod verkrijgbare films uitbreiden, zo maakte het bedrijf bekend. Apple heeft nog niet bekendgemaakt wanneer de hd-films in Nederland verkrijgbaar zullen zijn: de films, tv-series en andere video-content zijn hier nog niet verkrijgbaar.

In de Amerikaanse iTunes-winkel zijn de hd-versies van films dertig dagen na release verkrijgbaar voor huurders. De huur van een film bedraagt dan 4,99 dollar voor een nieuwe release, terwijl oudere films 3,99 dollar moeten kosten. De hd-films kunnen echter ook voor 19,95 dollar gekocht worden. Films in reguliere kwaliteit kosten 2,99 dollar wanneer de film al langere tijd uit is en 3,99 dollar wanneer het om een nieuwe film gaat.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Om van het 'illegaal' downloaden af te komen, moeten de media bedrijven wedijveren om gemak. Toevoegen van rompslomp is géén gemak. Dus titels (muziek, films, software) moeten eenvoudig te vinden zijn, downloaden moet snel, en als unieke toevoeging, compleet met alle gerelateerde informatie beschikbaar zijn.
Geen codecs, framerates, conversies, aparte ondertiteling, en andere fratsen waar wij tweakers wel uitkomen, maar onze vriendin/vader/moeder/oma niet.
Dus klik-klak-klaar.
En de prijs, moet opwegen tegen een kwartier zoeken, downloaden, en aan de praat krijgen. Met 5 euro, per film, concert, zou je mij over de streep hebben.
Maar een absolute voorwaarde is dat dit kan zonder merkgebonden fratsen. Geheel op publiek beschikbare informatie gebaseerd dus (Helaas sluit dit nu Apple, Microsoft, nVidia en nog wat andere partijen uit).
Dus het geld klopt al, alleen het gemak nog niet.
Waarom loopt Nederland ondanks een behoorlijke afzet van HD-schermen zo achter? In Amerika gaat er al veel meer in HD rond.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 22 maart 2009 18:05]

Omdat wij als nederlanders allemaal klakkeloos een HDtv hebben gekocht, want dat geeft zo'n mooi beeld dat HD in die showrooms. Nu hebben we er allemaal massaal een gekocht, en trekken de omroepen een lange neus. Ik zit dan ook echt te wachten op de verkoop en verhuur van films via iTunes in Nederland. Wanneer dat aangeboden wordt zullen er toch echt kijkcijfers weg gaan vallen, simpelweg omdat die film in HD via iTunes en de AppleTV veel mooier is dan wat we nu op TV voorgeschoteld krijgen. Als er dus een goede TV on demand oplossing komt, die niet te duur is en HD levert, zal het de omroepen een stuk heter worden onder de voeten.

In Amerika is TV-on demand al veel populairder, en is er veel meer concurrentie qua TV kanalen. Hier is dus een veel hardere push geweest om HD materiaal uit te zenden en bovendien zit er ook meer geld, en valt er meer geld te verdienen.
Als die amerikaanse zenders en uitgevers slim zijn duiken ze nu in dat gat in Europa. Ik kan bijvoorbeeld een nieuwe aflevering prison break in HD downloaden een dag na de uitzending in Amerika. Hier in Nederland moet ik een halfjaar wachten voor een lage resolutie met reclames. Als iTunes het via een AppleTV me instaat zou stellen deze aflevering voor een dollar te mogen huren voor een dag in HD, then coun't me in. Wedden dat ze dan bij RTL gaan reageren!

[Reactie gewijzigd door cmegens op 22 maart 2009 18:28]

Toch zou ik niet snel een film kijken via de apple store, al zouden ze het aanbieden.
het oor wil namelijk ook iets. Het geluid dat neit gecompressed wordt klinkt een stuk beter (dolby HD, DTS MA).
Ik denk niet dat Apple hun content met zo'n geluidstream meerekend (en mijn full hd wordt neit voor neits bijgestaan door een receiver die de hd geluidsstreams ook aankan).

overigens, kan iemand mij vertellen wat Apple onder HD verstaat, want kan in het press artikel niet vinden welke resolutie we over praten.
Eigenlijk is die hele HD hausse niets meer dan een zak lucht.
Eerst had je analoog beeld waarbij je geen last had van blokjesvorming door pixeltjes.
Doordat ze opeens met digitaal en dus blokjes kwamen moest het steeds fijner gerasterd worden: meer pixels dus om betere kwaliteit te krijgen.
Uiteindelijk kom je terug op analoog beeld maar dan digitaal. En daar betalen de mensen dan nog graag enorm veel geld voor. Om datgene terug te krijgen wat je eigenlijk al had.

Je kan het eigenlijk vergelijken met de digitalisering van geluid. Analoog geluid heeft niet snel last van clipping. Digitaal wel. Iets te veel volume? Analoog geeft misschien lichte vervorming die je niet eens opvalt maar digitaal gaat meteen zwaar over de mik.
Ook is het frequentiebereik van analoog veel beter dan dat van digitaal. Maar toch stappen we over en betalen we voor iedere "verbetering" weer penning 16.

Hoe krom zijn we eigenlijk bezig?

Nu hebben we dan weer een aanbieder erbij voor HD content. Zitten we daar echt op te wachten? Zeker voor dat geld? (niet dat het echt duur is maar gezien de moeite die er voor moet worden gedaan kan het best goedkoper.)
Ik vraag het me echt af. Als ik iets echt goed vind dan koop ik het toch wel en als ik het de moeite van het kopen niet waard vind wacht ik ook wel tot het op TV komt en dan neem ik het wel op op de HDD recorder als ik het niet direct kan zien.
Analoog beeld beter dan digitaal? Dat valt nog vies tegen, het is niet zo dan 9mm film onbeperkte resolutie heeft, een gewone speler om het op je TV te krijgen gaat ook niet want het werkt enkel met een projector, digitale media verouderen veel minder snel...
En met name dat laatste is belangrijk. Muziek klinkt van een goede vinyl ook beter dan van een CD, alleen het gebruiksgemak is ver te zoeken. Elke keer de plaat schoonmaken, spelen, schoonmaken, voorzichtig terug in de hoes, dat weegt niet op tegen een CD'tje uit het doosje pakken, in de lade gooien, en op play drukken...
.... en toch blijven de filmstudio's al sinds jaren bij afdrukken op 35mm. En ik denk ook niet dat dat snel zal veranderen, behalve bij wat kleinere producties, sinds het bijna 100 jaar oude 35mm filmformaat nou eenmaal een werkend (HD!) formaat is waar je ook weinig fout mee kan doen. Goed, het opnemen en afspelen is een grotere technische uitdaging dan televisie, maar daarom is TV ook meer een massa-medium en wordt er voor een bioscoopfilm meer budget uitgetrokken.
de nieuwe generatie bioscopen zijn toch echt allemaal digitaal aan het worden.. (2K projectors)

Het lijkt me ook veel makkelijker en goedkoper in distrubutie.
Maar de kwaliteit wordt er niet beter van! Het is idd makkelijker, de kwaliteit gaat over de jaren niet achteruit en de distributie is goedkoper.
Maar eerst moeten ze wel zonder verlies de 35 mm films overzetten op digitaal. En dat is blijkbaar niet zo foutloos/lossless als ze willen doen lijken. Anders waren er niet steeds meer verbeteringen geweest in de beeldkwaliteit!
Maar zoasl je zegt: de kwaliteit van goede vinyl is beter dan een CD. Is dat niet waar het uiteindelijk om gaat? Anders heb je tussen de 1-nen en 0-len nog extra gradaties nodig om de dynamische kwaliteit van vinyl te benaderen. En dat is nog steeds niet makkelijk te doen.
Veelal de kosten en beschikbaarheid van HD materiaal.

Bijvoorbeeld;
-Het is in de USA mogelijk om HD films via internet te kopen/downloaden (NL 'nog' niet)
-De zenders waren bereid om in HD materiaal te investeren, de NL zenders niet

Ook is de verbetering in de USA groter dan in NL en is de motivatie om over te gaan hier ook lager. En daarnaast 'ben ie zuunig' en wachten we dus meer af, in plaats van dat we op de pof kopen ;)
Ook is de verbetering in de USA groter dan in NL en is de motivatie om over te gaan hier ook lager.
Huh? die mag je me even uitleggen? waarom is de verbetering groter in de VS? NTSC was nou niet echt drastisch slechter dan PAL hoor.

Dat van die zenders is correct. Mensen in Nederland hebben allemaal massaal de portemonnee getrokken voor grote flatscreens, omdat ze mooier staan in de woonkamer (platter is namelijk kleiner, maar vervolgens wel 30cm groter beeld kopen) en omdat het beeld er in de winkel zoveel mooier uitziet. Hoeveel mensen zijn er niet thuisgekomen met de een nieuwe Full-HD flatscreen met functies die ze niet begrijpen, die ze vervolgens aansluiten aan de analoge kabel, en dan denken: hee dat ziet er niet zo mooi uit als in de winkel!

Het probleem zit in Nederland dus bij de zenders. De mensen hebben de portemonnee al getrokken voor die dure TV en verwachten nu dus dat de zenders HD gaan leveren in de toekomst. Echter zijn de kosten hoger voor de zenders, en dus doen ze het nog niet. Duurdere abonnementen zijn we hier niet zo'n fan van dus tegen die tijd dat we hier in NL HD op onze televisies krijgen zijn de eerste generaties HD flatscreens allang versleten.
Huh? die mag je me even uitleggen? waarom is de verbetering groter in de VS? NTSC was nou niet echt drastisch slechter dan PAL hoor.
Leg jij maar eens een NTSC-opname naast een PAL-opname en denk er nog maar eens over na. PAL is altijd al een superieur formaat geweest als het gaat om beeldlijnen (100 meer) en stabielere kleurweergave. NTSC wordt niet voor niets soms vertaald als Never The Same Color.

Met de komst van digitale televisie in de VS (ATSC) is een en ander beter opgelost, maar het Amerikaanse televisienet heeft nou eenmaal meer baat bij de opkomst van HD. Een PAL DVD of digitale uitzending ziet er op een Europese 40" flatscreen nog prima kijkbaar uit, terwijl je een NTSC-opname op zo'n toestel niet meer wil kijken.

Daar komt nog eens bij dat het aanbod aan sport in Nederland een stuk kleiner is dan in de VS, waar HD redelijk goed tot zijn recht komt. Nu is daar wel verandering in aan het komen, maar dat duurt langer dan verwacht (denk aan de geplande EK-uitzendingen en de Olypmische Spelen in HD), ik denk dat als dat door gaat zetten er meer netten naar HD over zullen gaan. Verder moet het programma-aanbod en de studio-inrichting er op afgestemd zijn -- een realitysoap in HD heeft bijvoorbeeld weinig toegevoegde waarde (als zo'n programma al waarde had :P)
Waarom loopt Nederland ondanks een behoorlijke afzet van HD-schermen zo achter? In Amerika gaat er al veel meer in HD rond.
Dat komt omdat Amerika eerst zat met het NTSC formaat wat nog veel baggerder was als het PAL formaat wat wij hebben. Als wij NTSC hadden waren we misschien ook al eerder omgegaan.

De Amerikaanse mentaliteit is ook anders. Zij hebben met alles zoiets van "hoe groter, hoe beter". De Tv-diameters rijzen daar de pan uit, dus moet de resolutie ook flink omhoog. Want NTSC op groot formaat is nog een stuk erger dan PAL op groot formaat.

Hier in NL is het meer van "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg". "55cm is meer dan zat voor mij". (Ik zelf heb dan meer de Amerikaanse mentaliteit eigelijk.)

[Reactie gewijzigd door KneppaH op 24 maart 2009 02:52]

5 Dollar om te huren, terwijl je voor 5 dollar ook een payserver hebt. Het blijft toch niet tegen elkaar op te wegen.
Ach misschien voor jou niet, maar als ik zonder gezeik met rars en pars legaal HD films kan binnenhalen en kijken voor die 5 dollar, dan neem ik persoonlijk de moeite al niet meer om zoiets via usenet binnen te halen. Vroeger ging ik voor dat bedrag op de fiets naar de videotheek... Op jouw manier redenerend zou alle content dan maar gratis moeten zijn, want idd kan kwa kosten niks tegen een payserver op, en een ongelimiteerd download-abbo met DRM zodat je de content niet gaat verspreiden zal je waarschijnlijk ok al niks vinden.

Toen ik de topic titel las kon ik al raden wat de helft van de reacties zou gaan zijn: te duur, werkt alleen in iTunes, zit DRM op, kan ik ook via usenet downloaden etc, enz. Voor sommige mensen is het gewoon nooit goed... :O

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 maart 2009 19:51]

Laten we dan ook voorop stellen dat er genoeg alternatieven zijn in dit geval die daadwerkelijk beter zijn. Voor 20 usd krijg je nu een lage kwaliteit dvd die ook nog eens stevig beveiligd is. Je kunt voor 20 usd heden ten dagen ook BR titels kopen die een hogere kwaliteit hebben, daarnaast vaak leuke extra's en dan bepaal je zelf waar je het speelt. Niet dat ik dit soort ideeen toejuich echter er zijn genoeg alternatieven beschikbaar die het beter doen. Ik hoop dan ook dat Apple nog iets aan de prijs/kwaliteit verhouding gaat doen alvorens ze mij over de streep trekken dat ik iets ga kopen waar Apple bepaalt waarmee ik het ga afspelen.
Nee, maar een fiets kopen of er gewoon een meenemen van de straat weegt ook niet tegen elkaar op.

Software, muziek en films koop je naar mijn mening om degene die het mogelijk hebben gemaakt te belonen. Als je iets gratis wil, kom je er toch wel aan.
En daarnaast, hoe leuk BREIN het ook brengt, een film downloaden IS helemaal niet stelen. Opletten;

Art. 310 Sr: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

Wegnemen is belangrijk. Je neemt het goed namelijk niet weg, je kopieert het enkel. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat elektriciteit wel gestolen kan worden (door met de meter te rommelen), aangezien het door de eigenaar, de energie leverancier, niet opnieuw gebruikt kan worden.

Echter, de Hoge raad heeft ook geoordeelt dat het ctrl-c / ctrl-v'en van bedrijfsgeheimen dan weer geen diefstal is, aangezien het goed (de data) niet waren weggenomen. De eigenaar had er nog de beschikking over.

Tadaa. Precedent geschapen; strekking is dat downloaden momenteel absoluut niet illegaal is.

Dit allemaal even los van mijn persoonlijke morele mening hierover.
Je hebt aangetoond dat het geen diefstal is, maar om die reden hoeft het nog niet legaal te zijn. Om een voorbeeld te gebruiken, te hard rijden is ook geen diefstal, maar is het legaal?
Stelen = Diefstal
Te hard rijden = misdrijf

;)
Leuke vergelijking, ook omdat je iets meer moeite moet doen om die fiets illegaal mee te krijgen.

Waar ik voor betaal is; gebruiks gemak en kwaliteit. En met het idee dat iemand zijn brood kan betalen omdat ik het op die manier verkrijg (ik zeg hier met nadruk brood, en niet zijn Range Rover of wat dan ook).

Bij Apple heb je bij de eerste twee een hele goeie, en 5 dollar zou hier 3,99 worden oid.
Ik zou het er voor over hebben iig.
En met het idee dat iemand zijn brood kan betalen omdat ik het op die manier verkrijg (ik zeg hier met nadruk brood, en niet zijn Range Rover of wat dan ook).
Aha... dus als iemand een goed idee heeft is dat prima, maar dat mag ie niet voor dusdanig veel geld verkopen / aanbieden dat ie een gruwelijk dikke auto kan betalen?

Persoonlijk vind ik 't ook lelijke patserbakken, maar ik misgun niemand zo'n ding. Als je goed je best gedaan hebt en blijkbaar genoeg verdient voor zo'n ding: leef je uit.

Ik vind het wel heel gek om te stellen dat je iemand wel brood gunt, maar geen mooie auto. Zijn we opeens communistische neigingen gaan vertonen hier?
Slechte vergelijking. Een film MAG je downloaden. een fiets mag je niet stelen.
Die beloning halen ze maar uit die paar cent die wij extra betalen voor opslag media.
komiek, alsof de makers ooit 1 cent van die thuiskopie heffing zien.
Dat is ons probleem toch niet, we betalen extra voor de media en hebben hierdoor het recht om films te downloaden voor prive gebruik.
Alsof jij niet meer gaat downloaden wanneer die heffing wordt opgeheven, veel mensen zoeken allerlei smoesjes om hun downloaden maar goed te praten. Is het niet de heffing wordt het wel de kopieerbeveiliging ofzo... en waarom wordt die kopieerbeveiliging geplaatst? Omdat men juist.. kopieert...

Als iedereen netjes ging kopen was en de heffing er niet en de kopieerbeveiliging er niet.

Ik zeg niet dat ik nooit (heb) gedownload, maar de mensen die de muziek maken, films maken en software maken moeten ook geld verdienen he. Die leven ook niet op water en brood. (En nee ik weet dat een groot gedeelte van de muziek / film bij de verkeerde mensen komt (tussenpersoon)) maar met bijvoorbeeld software is dit veel minder het geval. Dus dat is ook een smoes.

Niet dat ik nooit iets gedownload heb, maar probeer tegenwoordig alles netjes aan te schaffen

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 maart 2009 21:15]

Persoonlijk vind ik nog altijd dat wanneer de films/muziek/games na een jaar op eens weg kunnen voor de helft van de prijs, ze er gewoon teveel op verdienen.

Als ze verlies maken op een afgeprijsd product geven ze de schapruimte toch aan een product dat wel verkoopt?

Nee ze leggen een PS3 spel na 3-4 maanden ook voor 30 euro op de schap ipv 65 euro. Dat vind ik (persoonlijk) heel erg.

Nu ik werk heb kijk ik minder op 1 of 2 euro meer, maar deze prijsverschillen komen er bij mij niet in.

Dat ik een film/serie download is ook gewoon een keuze die ik maak. Ik wil hem graag kopen als de film mooi is en de prijs netjes is. Dat niks gratis is, snap ik ook, maar dat een Dvd tegenwoordig nog 20 euro moet kosten? Ik snap het niet.

Neem je bijvoorbeeld de boxset van de Sopranos, ik zag hem laatst liggen voor 160 euro. dat was weliswaar in de winkel (online kan het vast goedkoper) maar dan heb je hem wel meteen, daar gaat vandaag de dag mijn voorkeur naar uit. Maar ik vind 160 euro voor 6 seizoenen gewoon veels te veel. Bieden ze mij de dvd versie voor een respectabele prijs dan neem ik hem zo mee. Dan kun je wel zeggen dat ik daarmee betaal voor acteurs, distributie, en een beetje de schapruimte en winkelpersoneel zelf, maar 160 euro, kom op zeg...wat is daar de marge wel niet?!

Het is natuurlijk ook een beetje psychologisch, als er een cd in de schap staat voor 5 euro (best of Faithless bijvoorbeeld) en daarnaast zie je de de nieuwe (dus jonger, dus net uit) van Kanye West liggen voor 19,99. Dan ga je toch (ok, ik in ieder geval) automatisch denken waarom alles zo duur is. En ga je je wellicht afvragen of je nou gek bent om dan die cd van Kanye West wel te kopen (en wellicht opzoek naar alternatieven).

Volgens mij worden we door de grote film en platen maatschappijen (nog steeds) keihard genept. (wat deed The Dark Knight in het openings weekend? 200 miljoen $? dan zijn de meeste kosten(and then some...) er toch wel uit?)
Dat is ons probleem toch niet, we betalen extra voor de media en hebben hierdoor het recht om films te downloaden voor prive gebruik.
Ja, het is wel ons probleem. Want dat gedrag zorgt er voor dat mensen zoals bijvoorbeeld ik die heel graag met hun Apple TV (die ik pas koop als ik er wat aan heb natuurlijk ) een film willen huren dit waarschijnlijk nooit gaan krijgen. Dus uiteindelijk schieten we onszelf alleen maar in de voet met ons gedrag.
[...]


Ja, het is wel ons probleem. Want dat gedrag zorgt er voor dat mensen zoals bijvoorbeeld ik die heel graag met hun Apple TV (die ik pas koop als ik er wat aan heb natuurlijk ) een film willen huren dit waarschijnlijk nooit gaan krijgen. Dus uiteindelijk schieten we onszelf alleen maar in de voet met ons gedrag.
Dat jij op je Apple TV geen films kan huren is jammer als je dat ook daadwerkelijk wilt.

Andere mensen downloaden (legaal) een film in 1080p H.264, spelen hem af op een Popcorn Hour (of soortgelijk apparaat) en hebben niets te klagen. 8-)
Wat voor codec word er gebruikt, hoe groot is het gemiddelde bestand, bieden de servers wel genoeg bandbreedte aan, wat voor DRM word er gebruikt ? Leuk artikel en ontwikkeling, zit zelf wel te wachten op FullHD content om betaald te downloaden maar de info is wat karig en dat willen we graag zien :)
Relevanter lijkt me de vraag: wanneer krijgen we het in Nederland. :(
Zal moeilijk worden aangezien in NL nog veel lopende serie's worden uitgezonden en het daarna eerst op een media verkocht moet worden. Maar we hebben nu al 120Mbit abbo's en er word nog steeds geen echt gebruik van gemaakt omdat de maatschappijen er maar niet aan willen. Het ligt niet zozeer aan APple maar de filmmaatschappijen.

Het zit hem niet zozeer in de vraagprijs maar in het aanbod en desbetreffende films/serie's zijn zo gedownload, de enige reden waarom downloaden nog imo steeds zo populair is, het is nergens anders te verkrijgen :)

Toch word het de toekomst maar een toekomst blijft ver weg als ze het niet aanbieden. Maar goed, voorlopig maar via de andere kanalen downloaden, ze zullen wel eens wakker worden daar in Hollywood ;) En zoveel werk is ondertiteling niet, wat de meeste mensen nog steeds willen en ook Duitsland mag wel eens afstappen van hun nasynchroniseren, of hebben ze dat niet al stiekem gedaan via het "downloaden" ? :)
Het zit hem meer in de naiviteit van de Amerikaanse filmstudio's en TV-zenders, denk ik. Een van de redenen dat de in Amerika lopende series doorgaans niet op hetzelfde tijdstip in Europa aangeboden worden, is omdat die series gefinancierd worden door advertentie-inkomsten. En Amerikaanse adverteerders hebben in Europa nou eenmaal weinig afzet, en van advertenties op Europese netten krijgen de studio's nul komma niks.

Dit verandert pas wanneer een serie in syndication gaat en verkocht wordt aan andere zenders, die zenders 'huren' in zo'n geval de uitzendrechten van de oorspronkelijke studio, die een vast tarief per aflevering ontvangt, en zich dus in zo'n situatie niet druk hoeft te maken om advertenties en kijkcijfers, de netten die de serie aangekocht hebben dan dus weer wel. Helaas gaan veel series pas in syndication als ze al afgelopen zijn, en inkomsten vanuit syndication worden vaak niet meegeteld als het om budget-beslissingen gaat (waarmee de serie vaak staat of valt). Legend of the Seeker is een goed uitzonderingsvoorbeeld: Die serie is van begin af aan al aan andere netten verkocht, en je hebt dus ook goed kans dat de serie binnenkort in Nederland te zien zal zijn.

Met films is het net zo: De Amerikaanse bioscoop-inkomsten tellen voor het uiteindelijke succes van een film (en soms de Europese inkomsten marginaal). Daarom vind ik het nu ook heel netjes dat een grote productie als Star Trek eerst in Europa gaat draaien, waar het waarschijnlijk een hit wordt.

Vaak genoeg is het echter zo dat je als Europese consument geen enkele invloed kan uitoefenen op de beslissing of een serie of film doorgaat of niet -- dit is voor mij ook de reden om dat soort series te gaan downloaden. Ik heb een abonnement op de bioscoop en digitale TV, en films, games en series die ik goed vind koop ik.

Als er een bedrijf is wat een betaal-dienst voor series in Europa aan gaat bieden, waarvan de inkomsten ook direct bij de studio's terecht komen en ik dus ook met mijn aankopen invloed op de studio's uit kan oefenen (dus: Goed materiaal kopen en slecht materiaal links laten liggen) dan zal ik niet aarzelen om een abonnement af te sluiten. Maar zolang de Amerikaanse software- en mediahuizen te veel op hun eigen landsgrenzen letten en niet snappen dat TV tegenwoordig een globaal medium is geworden, blijf ik lekker mijn series van The Pirate Bay plukken.
Kijk eens naar het inwoner aantal in de EU tov. Amerika, dat is bijna de helft meer dan Amerika en ons dan nog steeds niet serieus nemen als afzet en omzet markt, terwijl de vraag er ligt. Zelfde geldt voor Japan, veel van hun produkten die daar op de markt verschijnen zijn hier gewild maar we kunnen nog niet aan 10% komen, waarbij Sony met de PS games een mooi voorbeeld van is.

Hollywood verdiend genoeg ïn de EU, serie's worden verkocht of geleased, het word op DVD aangeboden en nu ook als stream en nog onthouden ze ons een groot aanbod. En het alternatief om daar te kopen in het verleden was niet echt een alternatief vanwege de regiocode's, net zoals met Japanse anime films/serie's die hier gewild waren maar steeds minder populair zijn.

Maar goed, er is altijd wel aan te komen met downloaden en via personal netwerking maar persoonlijk wil ik er vanaf om uren achter de PC te zitten om maar aan de content te komen. Wat dat aangaat mag de industrie nog steeds de p2p een kwade vinger toewijzen maar juist ZIJ houden dat in stand. Het meest ergelijke is gewoon dat je met codecs te maken hebt als je download die niet altijd hardwarematig, zoals op de media stream boxen, ondersteund worden.

Maar we gaan het zien, misschien in dat opzicht dat de crisis ze anders doet bewegen zodat ze meer inkomsten kunnen genereren. Zelf wil ik betalen voor goeie content, maar niet voor streams die blokkerig is en helaas zie je steeds meer 700MB files op de p2p netwerken.

@joco :

DIe 120Mbit abbo's maken dermate uit dat ze dus ook FullHD content kunnen streamen, waarbij de user ook gewoon zijn clients kan gebruiken en een servertje kan draaien, zonder dat je stotterend beeld tijdens de film krijgt en tegelijkertijd met gamen online gewoon vloeiend kan blijven spelen. Technisch allemaal haalbaar maar er word niet goed gebruik van gemaakt. Daarmee kan als ze films online streamen en tegen een schappelijke prijs wegzetten de DRM er af halen zodat je een online collectie opbouwt die je kan kijken wanneer en hoe vaak je wil :) Ik ga geen 5 euro stream betalen voor eenmalig kijken met een oude vergelijkbare DivX stream.
Daar zit gelijk het probleem.
Vroeger toen je nog niet wist wat er in de VS gebeurde was je blij met een serie van 3 jaar oud... maar nu! Je leest op het internet over de spannende season start of finale en die wil je dan ook graag zien. In Nederland moet je weken wachten voordat ie op TV of DVD is... dus download ik.
Het oude model van vertraging (ook bij release dates van films/games) kan gewoon niet meer. Mensen willen daar niet meer op wachten.
Wat maakt di 120MBit abo's uit?

450KB/s zeg maar een 5Mbit adsl/kabel lijn zou al voldoende moeten zijn voor een vrij goeie HD streaming.

Ik kijk nu gewoon wat voor kwaliteit ik krijg bij een 1.1G 720p x264 mkv file inc DTS sound.. Die zit volgens mij ongeveer op 410KB/s

Dus ik snap er geen snars van waarom de meeste content die gestreamed wordt nog zo'n belabberde kwaliteit heeft.
Het is Apple, dus honderd procent zeker dat het .h264 is. DRM weet ik dan weer niet, voor het huren zal die erop zitten, maar volgens mij wil Apple qua kopen naar DRM-vrije oplossingen
MPEG4 met H.264 (AVC dus), das tegenwoordig de industriële high-end standaard.

van DRM zit er jammer genoeg HDCP op: mensen met een iets oudere mac, of gewoon het foute beeldscherm vallen dus uit de boot zonder dat iTunes hiervan melding geeft...

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 maart 2009 18:58]

MPEG4 met H.264 (AVC dus), das tegenwoordig de industriële high-end standaard.

van DRM zit er jammer genoeg HDCP op: mensen met een iets oudere mac, of gewoon het foute beeldscherm vallen dus uit de boot zonder dat iTunes hiervan melding geeft...
je hoeft geen nieuwe Mac te hebben om iTunes HD content af te spelen. ik download elke week nieuwe afleveringen van The Office, LOST en nog wat series uit de iTunes Store op een anderhalf jaar oude MacBook (nog van voor DisplayPort) en bekijk ze op een bijna 3 jaar oude 20" ACD. Alleen mensen met een nieuwe Mac (DisplayPort) en oud beeldscherm hebben pech.
wel, niet iedereen koopt een duur beeldscherm: de meeste gebruikers hebben nog steeds een VGA scherm, en daar zit nooit HDCP op, dus de meerderheid van de gebruikers valen al buiten de boot.

Verder is anderhalf jaar niet bepaald oud (zker niet voor apple-producten): iMacs met bv pre-Radeon HD2xxx chip zijn nu niet bepaald ancient en ondersteunen alvast geen HDCP...
Zal wel weer niet beschikbaar zijn in Nederland. En BREIN blijft het dan maar zo raar vinden dat iedereen alles downloadt :)
BREIN, hoe bevorderen wij het illegaal downloaden stichting.
dat is net als de kopieer heffing op lege dvd's, vandaar ook dat ik ze buiten nederland bestel 100 dvd's voor minder dan 19euro (binnen nederland 19euro per 25.
De ENIGE oplossing tegen illegaal copieren blijft nog steeds content GOEDKOOP aanbieden (en dan vind ik persoonlijk 5 euro voor een film nogsteeds aan de hoge kant).
AllOfMp3.com was geniaal --> 10 cent voor een mp3. Ik heb toen echt veel muziek legaal gekocht (tenminste dat was de claim van de website). Daarvoor en daarna heb ik eigenlijk niet veel aan muziek uitgegeven...
Ik ben het daar niet mee eens.

Ten eerste is een lage prijs, al is het nog zo laag, geen goede kopieerbeveiliging. Gratis is nog steeds minder dan goedkoop, en ik ken genoeg mensen (eigenlijk iedereen in mijn vriendenkring met een internetaansluiting) die alles downloaden wat ze kunnen. Al zou je 10 cent per film vragen, dan nog zullen ze het gratis willen.

Ten tweede: wie bepaalt wat goedkoop is? Jij vindt 5 euro aan de hoge kant, ik vind het alleszins redelijk. We hebben het wel over 2-3 uur entertainment voor 2 mensen, aangenomen dat je met een vriendin kijkt of zo. Dat is minder dan 1 euro per uur per persoon! Ik ken weinig entertainment wat goedkoper zou zijn dan dat.
Ten eerste is een lage prijs, al is het nog zo laag, geen goede kopieerbeveiliging. Gratis is nog steeds minder dan goedkoop, en ik ken genoeg mensen (eigenlijk iedereen in mijn vriendenkring met een internetaansluiting) die alles downloaden wat ze kunnen. Al zou je 10 cent per film vragen, dan nog zullen ze het gratis willen.
Dat is gewoon lam, nog gratis willen gaan als iets 10 cent kost.

Pasgeleden heb ik 10 (oudere) films besteld, op DVD, voor een totaal bedrag van 74 euro inclusief verzendkosten. Dat is slechts 7.40 euro per film, inclusief schijf en doosje. Dat heb ik liever dan een los bestand. 7,40 euro per film vind ik een nette prijs. (Dat is minder dan wat ik uitgeef in de friture, als ik daar wat te eten en een blikje drinken ga halen.)

Ik had die 10 films ook kunnen downloaden, maar ik heb geen zin om 40GB te downloaden, die films te branden, en daarnaast heb ik een collectie films, zoals ik ook een verzameling aan boeken heb.

Ook software met een lage prijs koop ik gewoon, als dat sneller en makkelijker is dan kopiëren en downloaden. Ben ik heilig ofzo? Nee. Vroeger, toen ik niet full time werkte, heb ik genoeg gedownload.

Nu haal ik films, muziek en spellen als de prijs goed is. Lees: als ze na een jaar in de budgetbak liggen. Je moet alleen niet altijd alles per direct willen hebben, dan kom je al een heel eind. Alleen blu-ray begin ik nog niet aan, of films moeten RAP onder de 15 euro gaan kosten.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 maart 2009 01:12]

Omdat het in Nederland vanwege de onduidelijke wetgeving als een soort grondrecht beschouwd wordt dat je je digitale vermaak gratis mag pakken.

Ik ben overigens persoonlijk ook wel blij met die wetgeving zoals 'ie nu is. Het is alleen jammer dat die door velen wordt geïnterpreteerd als 'graaien, want alles is gratis!'

[Reactie gewijzigd door edwingr op 22 maart 2009 19:48]

Mensen zijn verpest en weggejaagd door de maatschappijen. Nu moeten deze maatschappijen er zelf voor zorgen dat de mensen weer terugkomen en gaan betalen voor hun content. Dat gaat nog wel een generatie duren vrees ik.
De enige echte oplossing is de "middleman" uitschakelen.

Oftewel; er voor zorgen dat artiesten hun rechten niet uit handen geven aan geldwolven.
Dat werkt niet voor films want daar is nooit e1n artiest. Wie zou je de rechten willen geven? De regisseur? De hoofdrolspeler? De producent?

De enige echte oplossing is m.i. vrijgeven van distributierechten en je geld met een ander businessmodel terugverdienen.
Ik denk dat je bij films een verdeling zou kunnen maken tussen de scenarioschrijver(s) en de regisseur. Dan heb je de mensen die een idee hebben van hoe het eindresultaat eruit moet zien. Dat zijn dan de creatievelingen net zoals de schrijver van een bepaald liedje waar je gek van bent!
De Hoofdrolspeler(s) en de producent hebben weinig met het creatieve proces te maken. De hoofdrolspeler(s) doet wat hem wordt opgedragen door het script en de regisseur terwijl de producent niets anders dan een soort van bank is: hij levert het geld om de film mogelijk te maken!
Bij een film werkt dat niet echt, de maatschappij moet nog steeds miljoenen investeren om een film mogelijk te maken en meestal staan alle medewerkers dan ook onder contract bij de filmmaatschappij.
niet uit handen geven aan geldwolven
Mensen die gewoon een boterham willen verdienen aan de tijd, energie en creativiteit die ze in een film steken hoeven niet per definitie geldwolven te zijn. Ik neem tenminste aan dat jij ook niet voor niks werkt ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 22 maart 2009 23:52]

Mag ik nog een oplossing voorstellen:

Het uberhaupt aanbieden.

Ik maak me ook wel eens schuldig aan downloaden van dvd's, maar films die ik goed vind koop ik vaak ook wel. Zo had ik dus laatst een film die ik wil gaan kopen, toen ik deze op internet zocht had ik binnen een minuut meerdere downloads gevonden voor de betreffende film (HD, DVDR en XVID), keuze zat dus. Vervolgens een week of wat later naar de mediamarkt gegaan, daar hadden ze hem niet, bij een andere mediamarkt was het hetzelfde verhaal, 4 verschillende free record shops langs geweest, zelfde verhaal en ook bij twee andere winkels waar ze dvd's slijten was deze niet beschikbaar.

Ik wil de DVD nog steeds kopen en heb gehoord dat er binnenkort dus een "Deluxe" versie van komt waardoor de dvd tijdelijk niet meer leverbaar is.
Of exclusief bij iTunes, iets waar niet iedereen van gedient is, ik download liever over web-based met een formaat waar ik écht wat mee kan, of iets van een bedrijf wat niet óók spelertjes maakt.
Voorlopig doen ze weer iets vooruitstrevends, maar voor sommigen blijft er echt altijd wel iets te zeiken. En dat zijn meestal de mensen die sowieso niet bereid zijn om iets te betalen voor hun films en muziek.
Vooruitstrevends? Volgens mij is Netflix ze al wel even voor hoor...

/edit: moet edwingr en t-h eigenlijk wel gelijk geven idd...

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 22 maart 2009 20:12]

Vooruitstrevends? Volgens mij is Netflix ze al wel even voor hoor...
Netflix is ook vooruitstrevend. Niet alleen de eerste partij is dat.

Overigens biedt Apple niet helemaal hetzelfde als Netflix. Zo biedt Apple bij haar HD iTunes content ook een SD versie die de gebruiker kan kopiëren naar zijn of haar iPod of iPhone. Zo kan je dus je in de huiskamer, op je mac of overal onderweg op je ipod/iphone kijken terwijl je maar één keer betaald.
Helaas is die vaak beperkt tot apparaten van één fabrikant, waarom beslist iemand anders voor mij op welk apparaat ik iets zet?
Helaas is die vaak beperkt tot apparaten van één fabrikant, waarom beslist iemand anders voor mij op welk apparaat ik iets zet?
Niemand beslist iets. Jij mag Apple gewoon negeren, dat staat je helemaal vrij. Maar ik denk dat je bij iedere winkel in de toekomst een soort van lockin zult tegenkomen.

Dus als MS ooit aan HD-video verkoop/rental gaat doen? Dan zal je - als je al een mobiele versie krijgt - vast zitten aan de Zune, en het alleen kunnen huren via een Xbox <n>.
MS doet in Amerika al lang aan video streaming van series en films tegen betaling in HD kwaliteit via Xbox Live. In NL werkt deze dienst helaas niet.

-edit- @ hieronder. Klopt, men kon eerst gewoon afleveringen en films donwloaden via Xbox-Live. Dit ging wel al lang zo. Dat streamen is idd iets van de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door KneppaH op 23 maart 2009 13:31]

MS doet in Amerika al lang
"Al lang" lijkt me lichtelijk overdreven want ik neem aan dat je het dan over Netflix hebt. En die doen dat voor zover ik kon vinden ook pas sinds kort en alleen via xbox360.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 22 maart 2009 23:53]

Nouja 22 november 2006 lijkt me al een heel stukje langer hoor:

http://www.engadget.com/2...-movie-downloads-for-you/

En tevens ook de eerste in de VS die het aanbood. Maar wel exclusief op de xbox 360 te bekijken etc. Net zoals Apple dus met zijn content, alleen is Apple 2,5 jaar later gekomen met het idee.

Verder niets nieuws onder de zon.
Omdat niet alle apparaten content met drm aankunnen.
HOLA!!

Dus, als ik het goed begrijp moet ik mij maar gaan schikken in DRM perikelen, moet ik een apparaat kopen dat ik niet wil hebben om een film te kijken waar een hoop crap in zit waar IK niets mee kan? Sorry, da's toch de omgekeerde wereld? Nee, laat mij maar lekker downloaden, kan ik gewoon me eigen hardware bepalen...
En dat betekent meteen dat iTunes met HD content niet vooruitstrevend is ? Om vooruitstrevend te zijn moet je ook echt de allereerste zijn of zo ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 22 maart 2009 19:37]

Zolang het in Nederland is, de speler en downloader zelf gratis zijn, en het ook voor Windows (en als het ff kan Linux) is, vindt ik het best.
Als ik die spelertjes moet downloaden, dan doe ik dat gewoon.
ik denk via Apple TV. (HDMI uitgang)

En niet in Nederland voor zover ik kan zien, wat de hele Apple TV hier ook behoorlijk zinloos maakt qua aanschaf.
Inderdaad erg jammer dat het in Nederland niet zonder omweg kan (via een itunes gift card uit the us of a (via ebay)) kan je wel een US account aanmaken en films huren.

Dit kan zowel via een AppleTV als via iTunes.
da's alleen verboden, en ze schijnen daar wel op te letten. (moet van de filmstudios)
Ja, maar het blijft een truc. Ik begrijp de filmmaatschappijen totaal niet, als ze het in Nederland zouden toestaan ben ik de eerste die een Apple TV koopt, een HD tv, etc. De televisie is hier zo belabbert dat ik nog veel zou huren ook en volgens mij denken heel veel mensen precies zo.
Ja, maar het blijft een truc. Ik begrijp de filmmaatschappijen totaal niet, als ze het in Nederland zouden toestaan ben ik de eerste die een Apple TV koopt, een HD tv, etc. De televisie is hier zo belabbert dat ik nog veel zou huren ook en volgens mij denken heel veel mensen precies zo.
Inderdaad. Same here. Apple wil volgens mij best, maar ze moeten voor ieder rotland weer opnieuw onderhandelen met de vertegenwoordigers van diezelfde filmstudios in dat land. En dat schiet dus niet echt op.
Inderdaad. Dit in combinatie met Apple TV is pure luxe! ;)

Ik snap ook niet goed waarom het zo lang moet duren hier... wie ligt er nu dwars? Apple, Brein, of de studio's?
Ze leren het ook nooit eh......bied voro 9.95 een hd aan en ik koop hem met 90% zekerheid.
Maar als je 19.95 gaat vragen.....blijf ik gezellig downloaden.

Neem het voorbeeld van Left4dead weekend vna valve. In de weekend boden ze left4dead aan voor 25dollar ipv de 50 die het normaal moest kosten. De verkoop steeg met een toename van 3000%!!!

Ze leren het nooit.

[Reactie gewijzigd door SoeperKees op 22 maart 2009 18:32]

Ik wou het net als voorbeeld aankaarten. Die Left 4 Dead aanbieding bewijst onomstotelijk dat de content gewoon tegen een veel te hoge prijs op de markt staat.
Die Left 4 Dead aanbieding bewijst onomstotelijk dat de content gewoon tegen een veel te hoge prijs op de markt staat.
Hoe kom je daar nou bij? Als ik morgen 42 inch Full HD's in de verkoop gooi voor 99,- dan vliegen ze de winkel uit, betekend dat dan dat de normale prijs te hoog is?

De L4D download was een test, maar veel te kort om het echte effect te meten. Wellicht waren het mensen die het sowieso zouden kopen, maar nu de aankoop naar voren hebben getrokken. Er zijn nog 100 variablen die je tegen het licht moet houden voordat je bij zo'n statement kan komen, maar dan gaan we off-topic.
Nou Gabe Newell gaf het zelf aan.

En jou vergelijking met een 42" voor ¤99 euro slaat natuurlijk nergens op.
Tuurlijk joh, tuurlijk was de test te kort :|
De verkoop van het spel steeg met liefst 3000 procent en verkocht zelfs zo goed dat Valve in het bewuste weekend meer aan het spel verdiende dan tijdens de lancering in november.
De omzet steeg met gemiddeld 300 procent, het aantal verkochte games met 600 procent. Er was zelfs een game waarvan de omzet met een factor 180 steeg en het aantal met een factor 360, al onthulde Newell niet welke game dat betrof.
Mja het échte effect is er nog niet echt eh...
Het gaat er ook niet om dat de prijs te hoog is. De industrie wil verkopen én winst maken. Als je de prijzen hoog houdt maak je veel winst en downloaden veel mensen. Als je de prijs lager maakt verdien je minder en verkoop je meer.

Tussenweg: promoties. Doe kortingen bij lanceringen of coupons, weet ik veel. Als ze willen verkopen moeten ze zich aanpassen. Proberen en uitvogelen hoe het werkt...
Toch blijf ik erbij dat als je flinke korting geeft maar het telt maar korte tijd, veel mensen dan snel hun kans grijpen.
Als je een jaar lang korting geeft zakt die 3000% snel in naar misschien wel 115%.
En of ze uit 115% verkoop met 25 dollar meer winst maken dan met 100% voor 50 dollar...
Van een originele CD of DVD mag je een copie maken in Nederland. Geldt dat ook voor huur-DVD's (even al die bangmakerij op de DVD daargelaten)? En mag je van iTunes gehuurd materiaal op een DVD branden volgens Nederlands recht? Feitelijk download je film materiaal en dat is op zich toegestaan zolang het geen aankoop vervangende download is.
Ik krijg jeuk van "aankoopvervangende download". Je luistert te veel naar BREIN.

Je mag van ELK MUZIEK- OF FILMWERK een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik maken. Ongeacht of je het origineel hebt gekocht, geleend of gehuurd. Zie art. 16b en 16c Auteurswet waar niets staat over het hebben van het origineel. En zo'n kopie mag je op een DVD zetten. Dus ja: je mag downloaden en van itunes gehuurd materiaal op DVD branden.

Wat niet mag is muziek of films verspreiden, en daarmee zit je met bv. Bittorrent in een grijs gebied. Als seeder zelfs in een zwart gebied.
Wat niet mag is muziek of films verspreiden, en daarmee zit je met bv. Bittorrent in een grijs gebied. Als seeder zelfs in een zwart gebied.
strict gezien als leecher, niet seeder, ook. Want ook al biedt je maar 1 bit aan, je verspreid het. NERGENS stelt men dat het om het volledige werk gaat per slot van rekening.

maar dat levert geheid een juridische discussie op waar ze in de rechtzaal van zouden smullen. :)
En opeens wordt het duidelijk waarom Apple geen Blu-ray drives installeert... :X Dat de EU dit nog steeds toelaat vind ik een klein mirakel.

edit: En wtf met die DHCP monitor vereiste LOL?!
edit2: ik hoef helemaal geen (blu-ray in een) mac. Het ligt er gewoon vingerdik op dat apple een spinnenweb aan het bouwen is en elke apple gebruiker gewoon wilt leegplukken met al die fancyschmancy apple productjes.
Net hetzelfde met die ipod shuffle perikelen de laatste weken trouwens...

Dit heeft weldegelijk met de EU te maken, want als eender welk ander bedrijf zulke stoten durft uit te halen staan er miljoenenboetes om de hoek.

op den duur krijgen we nog een apart soort internetaansluiting voor apple, een apart soort 'usb',...

[Reactie gewijzigd door 108886 op 22 maart 2009 23:56]

Monopoly is het antwoord.

Microsoft mag dit soort dingen niet want ze hebben een monopoly, Apple komt er wel mee weg.
Belachelijk i know, maar zo is het gewoon.
Apple zit juist in het bestuur van de Blu-Ray Disc Association en heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van het formaat. Apple is er dus ook bij gebaat dat Blu-Ray een succes wordt. Apple zegt zelf nog geen Blu-ray drives te leverenvanwege het feit dat er bij verschillende bedrijven licenties moet worden genomen op de technologie achter het formaat, iets wat later dit jaar geen obstakel meer zou moeten vormen vanwege de oprichting van een centraal orgaan waar licenties kunnen worden aangeschaft voor het Blu-Ray formaat.
Niets met EU te maken. Er zijn gewoon bluray spelers te krijgen voor Mac's. Apple levert ze alleen niet zelf.
eeuh, sorry.. maar de EU moet Apple verplichten op Blu-Ray te installeren? Of lees ik nou je reactie verkeerd.. Want dat slaat natuurlijk NERGENS op..

Verder is dit geen reden voor Apple om geen Blu-Ray in hun machines te stoppen, de reden hiervoor zijn de licentiekosten die erg hoog zijn, en de licenties die ook een "bag of hurt" zijn aldus Apple.

http://www.macrumors.com/...o-get-easier-and-cheaper/

[Reactie gewijzigd door Eswip op 22 maart 2009 21:23]

Te hoge licentie kosten is een kul reden. Op de vrij hoge prijs van Apple hardware zal het om een relatief klein bedrag gaan, wat Apple gebruikers zonder meer zullen betalen.
Te hoge licentie kosten is een kul reden. Op de vrij hoge prijs van Apple hardware zal het om een relatief klein bedrag gaan, wat Apple gebruikers zonder meer zullen betalen.
bedenk je goed dat Blu-Ray eigenaar sony misschien wel eens een HOGERE prijs vraagt aan concurent (op sommige gebieden, klant op sommige anderen) Apple voor dergelijke licenties.

Het is 1 grote slangenkuil ;)
Apple is voor Sony maar op een heel klein marktsegment concurrent. Als Sony echt zo te werk zou gaan zouden er geen goedkope spelers van andere merken die veel meer met Sony concurreren.
Apple is voor Sony maar op een heel klein marktsegment concurrent. Als Sony echt zo te werk zou gaan zouden er geen goedkope spelers van andere merken die veel meer met Sony concurreren.
Apple is alleen een wezenlijke concurrent op het high-end segment, wat een HEEL kleine, maar zeer lucratieve markt is. Al die budget Blu-Ray spelers zal ze een worst wezen, daar valt voor hun te weinig aan te verdienen (denken ze althans).
Indien je echt zit te wachten op Blu-ray op je Apple computer kun je gewoon zo'n extern model kopen. Werkt prima. Vooralsnog zit de normale consument helemaal niet te wachten op Blu-ray en is het een overschat speeltje voor de liefhebbers.

Daarnaast kan de EU niet verplichten dat PC's met Blu-ray (of DVD, diskdrive, Zip drive enz enz) uitgersut moeten worden. De fabrikanten zijn daar zoals het hoort geheel vrij in. Je mag mij dus wel eens uitleggen waarom je wil dat de EU hier wetten voor gaat produceren. Is het niet de markt die bepaald?
Echt gast, als je niet weet waar je het over hebt is het misschien ook slim niet zomaar dingen te roepen. Ik zeg absoluut niet dat ik wel weet hoe het zit, maar ik krijg het idee dat jij er nog minder van af (wil?) weten.

Zoals eerder gezegd, gaat het bij andere bedrijven vaak over het misbruik maken van een monopoliepositie.

Verder, welke iPod shuffle perikelen? Dat er een zogenaamde DRM-chip in zou zitten?? Dit is dus gewoon NIET waar, het was een chip die de aansturing doet en die andere bedrijven ook gewoon van Apple kunnen kopen. Dus voordat je dingen begint uit te kramen, misschien handig om eerst je feiten eens op een rij te krijgen.
zul je zien dat het tijdelijk bestanden zijn, die zichzelf vernietigen na 3 dagen.
Zijn het ook, je mag ze beperkte tijd bekijken, hoelang precies weet ik niet meer.

"Rent a movie and you have 30 days to start watching it. Hit Play, and you have 24 hours to finish it — or play it as many times as you want."
Dat dus.

[Reactie gewijzigd door Osxy op 22 maart 2009 18:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True