Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties

SBS wil van de kabelbedrijven jaarlijks per zender een vergoeding van 2 tot 3 euro per kijker krijgen om zo de kosten te kunnen dekken voor de overstap naar hd-televisie. Ook RTL zoekt naar manieren om de 'extra kosten op te vangen'.

HD-readyIn een interview met Avjob laat Eric Eljon, directeur van SBS productions, weten dat de commerciŽle omroep binnen enkele maanden programma's in hd-kwaliteit zou kunnen aanbieden, maar dat deze overstap tot een kostenverhoging van 20 procent zal leiden. De publieke omroep heeft al aangegeven dat het dit voorjaar met hd-uitzendingen wil gaan beginnen. De kosten om Nederland 1, 2 en 3 stapsgewijs in hd-kwaliteit op de kabel te krijgen, worden goeddeels door de overheid betaald.

SBS stelt dat de extra kosten die zij voor de overstap naar hd moeten maken, terug wil verdienen door aan de kabelaars een abonneevergoeding van 2 tot 3 euro per zender per jaar te vragen. Deze vergoeding zou minimaal de komende jaren moeten gelden, waarbij de kabelbedrijven deze op hun beurt weer doorberekenen in de prijzen van de optionele hd-pakketten. SBS-woordvoerder Eric Dekker laat aan Tweakers.net weten dat de opbrengsten uit reclame momenteel onvoldoende zijn om de kosten te dekken. Volgens Dekker trekt SBS samen met RTL dezelfde lijn in de onderhandelingen met de kabelaars. Ook het ministerie van Economische Zaken is daar bij betrokken. De gesprekken lopen sinds het afgelopen kwartaal, maar zouden nog niet in een afrondende fase zijn aangekomen.

RTL Nederland heeft laten weten dat het nog niet kan aangeven wanneer de vier RTL-zenders in hd-kwaliteit beschikbaar zullen komen. Momenteel zou al wel worden gewerkt aan de omschakeling naar een full hd-eindregie in Luxemburg. Buitenlands materiaal wordt volgens de commerciŽle omroep al in hd-kwaliteit ingekocht, mits deze beschikbaar is. Ook RTL zegt in onderhandeling te zijn met de kabelaars over 'verschillende mogelijkheden' om de extra gemaakte kosten op te vangen, maar de commerciŽle omroep zegt er voor te willen zorgen dat de kijker niet voor geen extra kosten komt te staan.

De afwachtende houding van de commerciŽle zenders en het beperkte aanbod van hd-zenders, zorgen ondanks het sterk groeiende aantal hd-televisies in de Nederlandse huiskamers vooralsnog niet voor een doorbraak van hdtv in Nederland. Indien de kabelaars meegaan in de door de commerciŽle zenders gewenste vergoeding, is het bovendien de vraag in hoeverre de prijs van hd-pakketten zal gaan stijgen - met mogelijk een remmend effect op de ontwikkeling van hd-televisie tot gevolg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

1 2 3 ... 8
De afwachtende houding van de commerciŽle zenders en het beperkte aanbod van hd-zenders, zorgen ondanks het sterk groeiende aantal hd-televisies in de Nederlandse huiskamers vooralsnog niet voor een doorbraak van hdtv in Nederland. Indien de kabelaars meegaan in de door de commerciŽle zenders gewenste vergoeding, is het bovendien de vraag in hoeverre de prijs van hd-pakketten zal gaan stijgen - met mogelijk een remmend effect op de ontwikkeling van hd-televisie tot gevolg.


helemaal mee eens ik denk dat de meeste Nederlanders niet echt voordeel zien in hd, vooral niet met de prijzen van hd-decoders en het huidige aanbod
waarschijnlijk zien ze de voordelen er wel van in maar zoals je zelf al zei.... ze willen niet zo ontzettend veel ervoor betalen en al die extra kastjes erbij krijgen met extra afstandbedieningen en extra kaartjes en dat soort dingen.....

zelf vind ik het ook belachelijk dat elke provider zo zn eigen setup heeft voor digitale televisie en dat ze daarmee dus weer een extra kastje nodig hebben omdat de tv's die een digitale tuner hebben hun signaal niet kunnen omzetten omdat ze geen standaardsignaal gebruiken.....

mensen willen wel, maar niet met alle (moeilijke) extra's die eraan verbonden zijn
de meeste hd tv's die nu verkocht worden zijn of voor blurayspelers of voor gaming

[Reactie gewijzigd door WPN op 12 januari 2009 19:24]

50% of meer heeft al kastjes; standaard digitale TV!

Als ze overstappen naar HDTV krijgen ze dan ook niks extra, maar ervoor in de plaats.
Wel zijn er extra kosten aan verbonden. Dat is eigenlijk het enige verschil met gewone digitale tv.

Daarom zeg ik ; mensen willen wel; maar niet als ze nog eens 200 euro voor een hdtv-decoder moeten betalen. Daarboven mag je extra kanalen bijkopen, bovenop het standaard pakket. De kosten zijn dan ook de belangrijkste reden waarom mensen het niet nemen.

De rest (kastje, remote, kaartjes etc.) blijft nml. hetzelfde; dat is dan ook geen issue.
Tenzei je nog met analoog zit. Maar goed, ook analoog gaat langzamerhand verdwijnen.
De andere 50% dus niet!
En meer kastjes komen er wel degelijk, want niets in compatibel met elkaar. Video/DVD-recorder voor HD bijv.? 2e, 3e etc aansluiting in huis? Nu gewoon een stukkie kabel en klaar is kees.

Het geklooi ontstaat alleen maar omdat iedereen wat anders wil en vooral zijn eigen hachje wil beschermen, daarom sterft het van de eigen dozen met eigen smartcards.

Weg ermee! Geen DRM op muziek, dan ook geen DRM, want dat is het, op TV!

Ik ben overigens prima tevreden met m'n analoge TV. UPC, in mijn geval, is bepaald niet scheutig met het op orde houden van de kwaliteit van hun analoge signaal. Pas toen bleek dat ook digitale TV maar half werkte is daar wat aan gedaan. Het resultaat was dramatisch, nauwelijks te onderscheiden van digitaal. Die is dus, mede om die reden de deur uit. :)
Dat is ook onzin.

1 Je kan universele AB's kopen Zie Logitech Harmony serie's
2 Je Video/DVD speler HIFI setje enz kunnen nog gewoon op de TV worden aangesloten.
3 Veel nieuwe apperatuur +/- 1,5 jaar oud kunnen al overweg met HDMI en doorgeven van HDMI signaal..

Daarnaast De AB van je Tv gebruik je nagenoeg niet meer. Je zet je TV aan zet deze op het juiste kanaal en je kan zappen op je Digitale ontvanger.

Het is nu wachten op TV's die hellemaal geoptimaliseerd zijn op het signaal en zelf kunnen decoderen. zodat je hetzelfde hebt met de kabel nu. maar dan direct op je TV. denk dat je dan nog wel 2 jaar hierop moet wachten. weg met de extra kastjes daar ben ik het wel mee eens.
De tv's van o.a. Loewe doen dit al (met een Common Access module, dus ook geen probleem als de provider van codeer techniek veranderd).

@LightPhoenix
Lijkt mij een kwestie van Common Access module swappen voor de juiste. Maar ik denk niet dat Ziggo dit snel zal doen, want dan werken ook alle oudere DVB-C boxen niet meer (denk aan de Samsung DCB-9401R). Het zal zo'n vaart niet lopen. Daarbij heb ik (just in case) nog een Ziggo decoder liggen ;).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 januari 2009 12:19]

Daar is nog veel onduidelijkheid over. Wat ik van Sony heb begrepen lopen er nu rechtzaken van Loewe en Sony tegen Ziggo omdat Ziggo alleen wil dat TVs met een Ziggo certificering van de interne DVB-C tuner gebruik kan maken. Kans bestaat nu dat wanneer Ziggo overstapt op de CI+ codering alle huidige kijkers van digitale TV via hun interne tuner op zwart gaan.
Ziggo heeft aangegeven dat er altijd over certificering te praten valt (Philips heeft al aangekondigd hier mee bezig te zijn) maar dat er wel geld op tafel zal moeten komen. Daarnaast heeft UPC te kennen gegeven dat, onder het mom van 'wij hechten veel waarde aan interactiviteit' de interne tuners na de overstap op CI+ nooit meer ondersteund zullen worden tot deze ook interactieve (en daarmee erg specifieke) functies van UPC ondersteunen.

@Rick2910: Ja dit gaan ze wel doen. Wat ik van Ziggo heb begrepen kunnen de door hun uitgegeven kastjes met een firmware upgrade voorzien worden van de CI+ codering en kun je gaan. Het swappen van CA zal niet gaan werken omdat Ziggo eerst je tuner identifieceert, klopt dat niet aan de andere kant -> geen beeld.
Meer info zie hier en hier nog de FAQ van de CI+ site waar Ziggo zich dus ook bij aan heeft gesloten

quote uit de FAQ:
• I have a TV (STB) with a CI slot. Can I upgrade it to CI+?
* Generally speaking, such upgrade is not possible due to the process of encryption which is required by CI+ and which is not required by current CI.
edits: spelfouten spelfouten spelfouten

[Reactie gewijzigd door LightPhoenix op 13 januari 2009 13:43]

Daarnaast heeft UPC te kennen gegeven dat, onder het mom van 'wij hechten veel waarde aan interactiviteit' de interne tuners na de overstap op CI+ nooit meer ondersteund zullen worden tot deze ook interactieve (en daarmee erg specifieke) functies van UPC ondersteunen.
Eigenlijk zouden ze een 'kastje' moeten maken dat op veel meer punten kan integreren met de TV dan alleen via de video out. In ontwikkelaars termen: zo'n kastje moet een API ondersteunen zodat TV en kastje via veel manieren met elkaar kunnen communiceren, b.v. voor het wisselen van kanalen en voor interactiviteit, maar ook dat de TV de namen van de zenders kan uitlezen om deze te integreren in haar eigen interne menu, etc.

In de software ontwikkeling zijn hier al veel technieken voor voorhanden. Het is dus meer een kwestie om tot een wereldwijde standaard hiervoor te komen, en dat is natuurlijk waar de schoen wringt.
Ja maar dat zal nog wel even duren zolang providers als UPC max 2 mediaboxen per gezin aanbieden. Het is een verbetering t.o.v. de 1 welk er eerst was, maar toch; 4 TV's in huis daarbij is 2 uiteraard niet genoeg.

Plus de prijs loopt sterk op, extra hd boxen zijn 9 euro ofzo. Daarbij komt dan nog eens de 1e box, 18 in de maand ofzo voor hd en iets van 17 standaard tarief voor tv.

Wordt dan dus zo'n 60-65 in de maand, ipv de standaard 17 voor analoge tv. Voor zo'n prijsverschil denk ik toch dat veel mensen analoge tv zullen blijven gebruiken, zeker voor tv's op kinderkamers en whatever.
ik wil gewoon niet extra betalen. Ik zie wel verschil met mij en de buurman (wel digitale tv) maar ook zit ik niet te wachten op de volgende afstandsbediening en extra box in huis. En daarbij, vanaf de box is het scart dus echt digitaal is het nog niet.
En daarbij, vanaf de box is het scart dus echt digitaal is het nog niet.
Inderdaad, je wordt dus lichtelijk gefopt als ze je "echt" digitaal beeld aanbieden. Overigens bestaan er wel kastjes met HDMI uitgang, maar in de regel kun je die alleen krijgen als je ook een HD abonnement neemt.
Dat is natuurlijk leuk, maar hoeveel van die 50% kijkt dan ook uitsluitend via dat ding?
Ik heb ook zo'n ding, die is echter stuk en ligt al 2 jaar op zolder. Heb hem nog niet gemist. Ook toen hij nog wel werkte keek mijn vrouw gewoon analoog.
Dus dat 50% zo'n ding heeft zegt dus nog lang niet alles.
Om je de vergelijking met Amerika te geven (WA state):

Eťn kabel provider gepakt (heb hier namelijk de keuze uit twee), omdat hun prijs overzicht wat handiger is (en goedkoper zonder aktie kortingen):

Broadcast = $9 (puur alleen de TV kanalen die je ook uit de lucht kan pakken, alleen heb je soms een erge dure antenne en signaal-versterker nodig, of een torenhoge mast. Alle broadcast kanalen blijven analoog uitzenden (ook na 17 Feb 2009) via de kabel, dus geen digitaal omzet kastje nodig, ook niet voor ClearQAM HD, al heb je dan wel het HDTV pakket nodig)

Standard Digital = $43 (alle broadcast kanalen, plus een hoop kabel kanalen die dus nu alleen maar via een digitale ontvanger werken, totaal ongeveer 150 kanalen, en in de prijs zit ťťn decoder kast inbegrepen)

HDTV = +$9, dus $18 totaal voor alle broadcast zenders (ABC, NBC, CBS, Fox, etc), of $52 totaal als je ook alle kabel zenders erbij wilt (Sci-Fi, TBS, TNT, USA, etc).

Dan zijn er nog extra opties, zoals Showtime, HBO, Cinemax, die je bij het digitale pakket erbij kan doen, en de HD versies van die kanalen krijg je er dan gratis bij als je al voor de HDTV versie betaald.

Voor $81 + $9 (en dan komt er nog ongeveer $10 aan belasting bij), kan je de volgende combinatie krijgen:
  • 2 digitale receivers
  • ongeveer 150 TV kanelen (talloze Encore film kanalen die 24 uur per dag de wat oudere films uitzenden zonder reclame)
  • Starz! Multiplex
  • Showtime, TMC, Sundance Multiplex
  • HBO Multiplex
  • Cinemax Multiplex
Ikzelf gebruik Standard Digital + HDTV, alleen ben geswitched van kabel bedrijf, zodat ik nu maar $35 voor hetzelfde betaal, die aktie loopt 12 maanden (en wordt daarna $49.95 + $9.95). Dus zodra aktie afgelopen is, ga ik weer naar het bedrijf waar ik nu de prijzen van heb vermeld (hun kabel internet service gebruik ik nog wel).

Dus hier in Amerika betaal je ongeveer $9 extra om je kanalen in HD te krijgen, en of dat nu in ClearQAM is en je voor je eigen tuner moet zorgen of via een digitaal HD decodeer kastje maakt dan niet uit, omdat het decodeer kastje qua prijs al in het digitale pakket zit verwerkt (de SD gebruikers krijgen vaak al een HD kastje, maar met HD ondersteuning uitgeschakelt, zodat met een telefoontje de service aangezet kan worden).
Honderd dollar voor een berg crap? de tv staat nu al alleen maar aan voor nieuws en een enkel 'achtergrond' programma en dat hoeft echt niet in HD. Persoonlijk vind ik de 7,50 voor digitenne al teveel. Films huur ik wel op bluray als ze HD moeten zijn.

Nee, van mij krijgen ze geen cent er bij voor HD uitzendingen.
Ohh geloof me, ik lach tegen de mensen die meer dan het standaard digitale pakket betalen. De reden dat ik niet volledig gratis ga met een ATSC antenne, is omdat ik geen goed bereik heb waar ik woon.

Een paar zendmasten zitten op grote afstand en ik heb bergen/etc ertussen, dus ik kom dan neer op een dure antenne setup, en dan is het nog maar afwachten of het werkt.

Wat films betreft op de filmkanalen zoals HBO, Showtime, etc. daar geef ik je gelijk in, een Netflix HD abbonnement is veel goedkoper en kan je via internet gewoon streamen naar een PC of settop box. Tevens kan je via Netflix of Blockbuster ook veel goedkoper via de post DVDs of Blu-Ray films huren die veel eerder beschikbaar zijn dan op HBO/etc. Ze hebben wel zeer mooie series op HBO/Showtime/Starz, die zeer het kijken waard zijn, zoals Californication, Dexter, Crash, True Blood, Weed, Sopranos (afgelopen), Sex In The City (afgelopen), etc.

Echter de reden waarom ik het 150 kanaal pakket gebruik, is omdat vrouwlief vaak naar Lifetime en Lifetime Movie Network kijkt. En bijna alle films op die kanalen (van die waargebeurde enzo), zijn vaak Lifetime exclusieve films, die soms na 9 maanden pas op DVD verschijnen (als ze het al doen), en op torrent/usenet is het dan ook niet te vinden.

Het feit dat ik er film kanalen bijkrijg, ook al heb ik een zeer forse DVD collectie als ISO backup op een NAS staan, is toch handig. IFC, Sundance, Indieplex, Retroplex, WAM!, Encore!, Encore Love, Encore Mystery, Encore Western, Encore Drama, Encore Action en Flix, zijn de 12 film kanalen die 24 uur per dag films uitzenden zonder reclame. Encore is van Starz!, en ze adverteren dus dat je Starz! moet bestellen tussen de films door in een blok van 15 minutes, maar ze laten ook dan trailers zien van films die komen, en dan zie ik toch vaak een wat oudere titel die ik nog niet gezien had, of geen DVD van bezit.

TCM, Movieplex, AMC, ABC Family, FX!, TNT, TBS, USA, Sci-Fi, BET!, SpikeTV, Bravo zenden ook vaak films uit, al heb je dan vaak reclame (ComSkip FTW!). En dan heb je nog de 'publieke' kanalen zoals ABC, NBC, CBS die op het weekend altijd een mooie film doen.

Alle publieke kanalen zijn dus bijna volledig HD nu, maar hoeveel van die $9 extra voor HD nu naar de TV kanaal eigenaaren gaan (wat SBS/RTL dus wil) weet ik niet, maar het zijn schappelijke prijzen. En je hebt dus hier in Amerika de optie om volledig gratis te gaan (al moet je TV dan wel een digitale tuner hebben, of een decoder kastje kopen via de $40 tegoedbon, en een ATSC antenne).

@The Dolf, in Amerika zijn het alleen de "film" kanalen waar je extra voor betaald buiten het standaard pakket, en eventueel zeer specifieke buitenlandse kanalen (zoals bijvoorbeeld Japanse, Chinese en Russische kanalen die beschikbaar zijn). Alle Discovery kanelen en BBC America zijn allemaal inbegrepen. Ik bedoelde dus dat ik lach om de mensen die veel geld neerleggen voor HBO, Starz!, etc. terwijl Netflix en Blockbuster veel sneller nieuwe films beschikbaar hebben en je dan op jouw tijdstip kan kijken.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 13 januari 2009 04:11]

Ohh geloof me, ik lach tegen de mensen die meer dan het standaard digitale pakket betalen.
imho een beetje kortzichtig. Ik betaal meer dan het standaard pakket.
Puur om alle discovery en bbc kanalen te kunnen ontvangen.
Eurhm definieer "berg crap" maar.

Er zijn bergen interessante kanalen in de VS op TV, dat is wat anders dan de 100 duitse kanalen die je hier extra kunt krijgen, of die 2 film of sportkanalen.
Ik betaal geen cent meer en zeker niet aan die campingzender.
Volgens mij moeten zij geld verdienen om deze te investeren in betere apparatuur.
Hebben ze het geld niet? Jammer!!! Je bent de zwakste schakel.

Ik ga ook de bankrekening van m`n buurman niet plunderen als ik al die jaren niet gespaard hebt voor een uitgave waarvan ik al zeker 6 jaar weet dat ie er aan zit te komen.

Wat mij betreft een update naar HD, maar wel investeren met reeds verdient en gespaard geld
Het is niet alleen de apparatuur. Veel mensen vergeten hier dat de content ook in HD gemaakt moet worden. Ik maak zelf veel grafische vormgeving voor TV (leaders etc.) En een grafische leader in HD renderd alleen al een factor 8 keer trager dan SD. Naast het trage renderen moeten de details ook nog een factor 4 gedetailleerder worden. Dat is rustig een verdriedubbeling qua echte werkuren. Het is dus niet alleen even een eenmalige uitgave voor apparatuur die HD kan uitzenden.

Sinds ik ook HD content maak, lijkt het wel of ik 6 jaar terug in de tijd ben gesprongen qua computerkracht.
Je bent niet 6 jaar terug gegaan, je hebt 6 jaar stilgestaan, dat is wat anders. En zenders hebben ook hetzelfde gedaan.
Ik wil ook geen cent extra betalen voor wat we nu voorgeschoteld krijgen. En als ze er geen geld voor hebben is het jammer, zenders die er wel in investeren zullen hun marktaandeel wel afsnoepen en meer reclame inkomsten krijgen.
hmm je begrijpt mij niet zo goed denk ik. Als ik nu een computer animatie in HD maak gaat het net zo traag (filters, renderen, effecten) als ik dezelfde animatie in SD op een computer van 6-7 jaar geleden had gemaakt (misschien nog wel langer geleden zelfs). Het is dus niet zo dat ik in deze 6-7 jaar geen snellere computer aangeschaft heb.

Om bijvoorbeeld een stukje animatie van 10 sec. direct uit je RAM te previewen kost je in SD zo'n 320MB. In HD is dit 1560MB. Je begrijpt dat m'n huidige systeem (wat niet lullig is met 2x quad xeon 2.66 Ghz) dit allemaal een flink tantje trager gaat verwerken.

Maar los van de hardware, wat ik probeer duidelijk te maken is dat het maken van HD content veel arbeidsintensiever is. Je moet veel gedetailleerder gaan werken. Dit is dus niet alleen even een eenmalige investering.
Dit valt allemaal terug te redeneren op geld naar mijn idee. Jij hoeft zelf die renders er niet op te gooien. Dat wordt pas gedaan door de computer als jij op de "encode" knop duwt neemt ik aan. Of gaat het allemaal in realtime? Dat lijkt me namelijk nogal nutteloos.

De tijd die die computer dan heeft om te encoden is langer. Maar als jij nu een 2de pc had, dan kan je gewoon doorgaan met het volgende stukje. Ik zou juist blij zijn dat de dingen die ik maak er beter uit gaan zien inplaats van klagen dat het langer duurt. Als gamedeveloper wil je het liefst ook in zo'n hoog mogelijke resolutie werken.
Een computer animatie kan je niet blind maken. Gooi je ergens een effect over heen dan wil je meteen het resultaat zien. Duurt het het resultaat ipv 0,5 sec er 3 sec over dan hakt dat aardig in je workflow. met 3D animaties idem, je werkt meestal in een wireframe omgeving (wat resolutie onafhankelijk is), maar je moet je toch veel testrenders maken om te kijken hoe de belichting is, schaduwen, textures etc...

Goed, laten we stellen dat het alleen een geldkwestie is en we ineens een super zware PC hebben die net zo snel HD animaties kan berekenen als SD animaties op de oude pc, wederom wordt er dan weer vergeten (en waar het dus bij mij in deze sub-discussie om gaat) dat er gedetailleerder gewerkt moet worden. Het is niet even simpelweg hetzelfde doen maar dan groter. Er komt meer handwerk bij kijken. Vergelijk het met een stenen beeld van 20 CM hoog en hetzelfde beeld maar dan 1 meter hoog. Daar moeten gewoon veel meer details in om hetzelfde realisme te krijgen. Veel meer haren moeten er gemaakt worden, misschien een oorbelletje van in de 20 CM versie gewoon een bobbeltje was moet nu allemaal onderdeeltjes hebben. Extra plooien etc...

[Reactie gewijzigd door satoer op 13 januari 2009 14:32]

hmm je begrijpt mij niet zo goed denk ik. Als ik nu een computer animatie in HD maak gaat het net zo traag (filters, renderen, effecten) als ik dezelfde animatie in SD op een computer van 6-7 jaar geleden had gemaakt (misschien nog wel langer geleden zelfs). Het is dus niet zo dat ik in deze 6-7 jaar geen snellere computer aangeschaft heb.
Inderdaad, maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor rendering. Als ik op mijn huidige quad box de laatste Eclipse draai met projecten die in de 1 miljoen lines of code zitten, dan geeft me dat grofweg de zelfde snelheid als 6-7 jaar geleden VS6 me gaf met een project van 50.000 lines of code.

Als ik met VS6 en 50.000 lines of code was blijven werken, dan had ik nu een grotere snelheid gehad qua opstarten van de IDE, compilen, etc. Mijn huidige quad zou daar letterlijk zo door heen blazen. Maar ja, je wilt ook steeds meer en je wensen nemen toe. Vandaar dat ik nu niet meer met 50.000 loc projecten werk en meer analyze en hints eis van mijn IDE.

Je zou kunnen zeggen dat jij vrij lang op SD bent blijven zitten en dus nu een bepaalde snelheid gewent bent omdat je eisen qua kwaliteit erg laag lagen. HD materiaal op jouw 6-7 jaar oude computer was gewoon niet gelukt. Je dual quad -kan- het nu tenminse. Je probleem is ook tijdelijk. HD resoluties nemen niet meer toe, maar processor performance neemt nog wel toe. Cores nemen nog steeds toe, efficientie (IPC) ook en af en toe zelfs nog de clock. Over 2 jaar lach je er om ;)

[Reactie gewijzigd door flowerp op 14 januari 2009 10:48]

vanuit mijn CAD achtergrond heb ik in een niet te dichtbij verleden het nodige met animaties van machines gedaan, met een enkel oeverloos gedetailleerd project dat een heel leuk resultaat opleverde, maar waar de hoeveelheid werk niet aan af te zien was (hobbywerk, onmogelijk commercieel te maken). In mijn tijd heb ik de extremen opgezocht, maar ben allesbehalve een specialist.

Als ik zo aan de zijlijn meekijk zal een animatieproject (grof) in een aantal kostencomponenten zijn op te delen:
(1) modelbouw, creatie mappings, omgeving opzet (bewegingspaden objecten en camera's, belichting statisch/dynamisch ed.)
(2) animatie creeeren
(3) renderen

Stap (1) lijkt me voor de tegenwoordige computers peanuts. Vroeger (eind jaren '80) waren CAD applicaties leading in de ontwikkeling van grafische kaarten. Dat is nu al lang niet meer zo. De push vanuit de game/animatie industrie is veel groter. Toch zie je nog wel accenten. CAD leunt zwaarder op geometrie, games/amimatie leunt op zwaarder op doorrekenen mappings/effects. De snelheid van stap 1 lijkt me sterk afhankelijk van de modelbouwer en minder van de snelheid van het computer systeem. Ik denk wel dat de kunst van het weglaten hier belangrijk is (term uit de kunstschilderswereld, zaken suggereren). HD is meedogenloos gedetailleerd, maar ik zou wel eens willen weten wat de gemiddelde kijker daarvan in zich opneemt. (Is hier onderzoek naar gedaan, tweakers?) Sommige details voegen weinig toe aan de beleving van de animatie en zijn dus niet effectief. En ik denk dat de gemiddelde televisieproducent meer geinterresseerd is in effectieve dan meedogenloos gedetailleerde animaties (zij moeten op de kosten letten).

Stap (2) animatie creeeren. Een machine waarin iets beweegt of roteert is vele malen simpeler dan een met nurbs-curves opgebouwd poppetje dat gedurende de animatie vervormt/beweegt. In dit laatste geval zijn zowel computer als mens flink actief. Maar ook hier lijkt het me de kunst van uitgekookt werken. Ik kan me voorstellen dat een animator top down werkt. Preview renderings op kleiner formaat om snel interactief je scene in grote lijn te tunen. Ik kan me niet voorstellen dat mensen met veel ervaring steeds alles in HD previewen. Ook door secties van je modellen onzichtbaar te maken kan het werk versnellen. Stukken waar je minder zeker van bent, daar zoom je op in en werk je nauwkeuriger. Maar ja, het is in werkelijkheid een iteratief proces en zal veel van moderne, zware computers vergen.

Stap (3) Renderen is machine tijd. Starten en weglopen. Je kan dus zelf wat anders doen.

Ik zou zeggen dat (1) 100% wordt beinvloedt door de gewiekstheid van de modelbouwer om met minimale inspanning het gewenste effect te bereiken. Dit geldt ook bij (2), maar bij (2) is een moderne machine stukken belangrijker. Toch ook, werk uitgekookt. De kosten van een modern werkstation moeten in de uren van (1) en (2) zijn verrekend. Vervangen naar behoefte. Bij (3) zou ik zeggen; zet een vette server neer, en laat het rekenwerk aan dat ding over. En vervang dat ding offensief, zeker iedere drie jaar. De kosten hiervoor moeten in kostencomponent (3) zijn verwerkt. Vermoedelijk is toename van flexibiliteit een nog belangrijker argument hiervoor dan afname van rekentijd.

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 januari 2009 10:50]

Jij moet er meer werk voor doen dus hogere kosten. Nieuwe apparatuur betekend ook hogere kosten. Maar als aanbieder A investeerd hierin en aanbieder B niet, dan zal aanbieder B op den duur een lagere waardering krijgen van kijkers. Ik kan me bijvoorbeeld de situatie voorstellen dat er 2 leuke/mooie films tegelijkertijd beginnen, maar ik ben er nog niet uit welke ik ga kijken. Als de ene HD is en de andere SD dan word mij het kiezen lekker makkelijk gemaakt. Minder kijkers betekend minder reclame inkomsten.

Misschien kunnen ze voor het uitzenden van HD reclame extra geld vragen t.o.v. SD reclame? De HD reclame zal immers meer opvallen / meer mogelijkheden bieden.

Overigens mogen ze SBS van mij mooi in een aanvullend pakket gaan proppen als ze er 3 euro extra voor willen hebben. Ik zal het niet missen.

[Reactie gewijzigd door Ras op 12 januari 2009 23:26]

Jij moet er meer werk voor doen dus hogere kosten. Nieuwe apparatuur betekend ook hogere kosten. Maar als aanbieder A investeerd hierin en aanbieder B niet, dan zal aanbieder B op den duur een lagere waardering krijgen van kijkers
Ik denk het toch niet, ik denk dat aanbieder A kapot gaat omdat toch niemand HD kijkt.
Kijk HD is leuk zolang het niets kost, maar zo gauw er extra voor betaald moet worden zeg ik fuck off, met je HD, standaard kwaliteit is goed genoeg. En zo denken de meeste kijkers erover. HD wordt vreselijk gehyped, er zijn er maar weinig die ECHT het kwaliteitsverschil zien. En volgens mij zit niemand hierop te wachten.
Sja, de NL content misschien.
Zenders in Amerika zijn sinds dit jaar overgestapt en zenden alleen nog maar HD uit, dus alle US content kunnen ze der zo oppleuren..
Is dat zo? Ze schakelen toch alleen maar over op digitale tv? Lang niet iedereen daar heeft plots een hd-tv.
Ze verdienen geld door of meer reclame, of door mensen te laten betalen, zo simpel is het. Dus of ze halen het geld bij jou vandaan, waar jij door gaat zeuren, of ze laten meer reclame zien, waardoor jij ook gaat zeuren.
Precies, eerst die troep van tv, dan pas wil ik er eventueel over gaan denken om voor die kansloze bagger programma's te gaan betalen.
En vooral, dat rotte Hart van Nederland tussen een film door, DAT is pas irritant.
Ik ben echt blij dat ik al een jaar alleen Nederland 1, 2 en 3 heb. Een genot!
Psst.. misschien heb je het nog niet door, net zoals die CU'ers in Den Haag, maar er zit een knop op die TV. Niemand houdt je een pistool tegen je hoofd om je te dwingen naar SBS te kijken.
Psst....
Misschien heb jij het niet helemaal door.
SBS zit in je standaard kabel paket.
Of je nou kijkt of niet, je moet wel opeens gaan betalen voor die onzin.
En dat was nou juist het principe van commerciele tv.
Het is troep waar je niet naar hoeft te kijken, maar het kost je dan ook niets.
Nu blijft het troep maar moet je er opeens verplicht aan mee betalen net als de publieke omroepen en dat is natuurlijk je reinste onzin.
Als een commerciele omroep het niet red, nou jammer dan.
Klopt, maar dan hou je dus een zender of 2 over die nog enigzins meer inhoudt heeft in de programma's. En goede shows maken kan ook, maar wat je nu ziet aan sms-zooi is echt te erg, alles kan, alles is na een jaartje dan ook saai. Het gaat er niet om dat ik die zender gewoon kan negeren, consumenten willen gewoon meer aanbod van goed spul en minder van een zender als sbs ook al zap ik er alleen maar langs (ik betaal er namelijk wel voor in een pakket). Zenders als sbs zijn er alleen maar omdat ze merken dat ze veel geld verdienen aan jeugdige sms-ers die, al puberend, natuurlijk de meest idiote dingen willen zien. Ik wil graag iets meer betalen voor HD, prima, maar dan wil ik wel veel meer zien dan Discovery Channel, Nat. Geographic, e.d. ook gewoon de gewone zenders en daar hoef ik niet de jury van Idols in hoge resolutie op te zien.
Dat is toch wel een beetje onzin want ze hebben ook house en the mentalist gekocht en dat zijn topseries.
Ach, voor series (al dan niet in HD-kwaliteit) hebben we de Nederlandse tv natuurlijk allang niet meer nodig. Wat overblijft is wat de Nederlandse programmamakers voor ons kunnen bedenken. En nee, dan hoef je wat goede smaak betreft niet bij SBS te zijn. Zoals RobWijnhoven al schreef: de publieke omroep blijft dan over en ook die produceert niet alleen maar goede programma's.

Er is eigenlijk maar een goede toevoeging van de commerciŽle zenders: de nieuwsverzorging van RTL en dan zowel het nieuws als RTLZ. Die hebben de NOS kwalitatief ťn kwantitatief flink voorbijgestreefd. Maar aangezien je al dit nieuws via internet gratis tot je kunt nemen, zou ik prima kunnen leven met een tv waarop ik alleen Nederland 1, 2 en 3 kan kijken. Doe allang niet anders meer, als ik al tv kijk.
Ze hebben de eerste drie seizoenen van House gekocht die ze onwillekeurig tot in den eeuwigheid gaan herhalen.... Ik wordt er niet goed van....

Zelfde met RTL en de CSI's, constant herhalingen, herhalingen etc.

Als ze nou eens verder zouden gaan .....
Ach, mensen die die serie willen zien downloaden hem wel (of laten hem downloaden, zoals mijn vriendin mij laat doen). Als ik ergens alleen zou wonen ging de TV er helemaal uit: series en films download ik, nieuws haal ik van internet en praatprogramma's en sport interesseren me niet.
Ik weet niet of dit ook via de kabel is, maar is het iemand wel eens opgevallen dat het lijkt of ze "playbacken" op SBS6, via de schotel heb ik toch een dikke 0.5 sec vertraging op het beeld.
(dit heb ik op 3 verschillende ontvangers + tv's gezien, dus ligt niet aan opstelling)
Geen last van. Heel af en toe heb ik wel eens een audio sync-probleem vlak na het zappen, maar dat herstelt vanzelf na enkele seconden.
het is gewoon te gek voor woorden dat de consument moet gaan betalen voor hd tv. d.w.z extra betalen.

We lopen al te zeuren over geld dat de overheid aan publieke omroepen geeft via belastingen en nu moet de consument dus ook gaan betalen omdat een commerciele omroep geld wil zien. Het lijkt op een soort belastingheffing door de commerciele omroepen.
eeeuh,de consument betaalt al voor deze onzin.in de vorm van abbonementsgeld aan je kabelmaatschappij.de kabelmaatschappij draagt per jaar een x bedrag af aan sbs/rtl/discovery enz.enz. per huishouden die bij hun aangesloten is en dat is iets van 1 euro per zender per jaar geloof ik.als ze dat niet per huishouden doen,dan gaat een sbs/rtl of discovery enz.enz. zijn signaal niet meer doorgeven aan de desbetreffende kabelmaatschappij.Weet dat namelijk,omdat ik in het bestuur van een stichting cai van een gehucht heb gezeten en daar waren de prijzen echt niet duur tov een upc of ziggo.alleen de kwaliteit was soms bagger.
Vind je het ook belastingheffing als je bij de bakker voor een veelgranenbrood 30 cent meer betaalt dan voor een gewoon bruin brood?

Natuurlijk moet de consument betalen! De consument consumeert namelijk. En als de consument een beter, nieuwer product wil afnemen, dan dient deze daarvoor te betalen. Of dat nou is door naar meer reclames te kijken, meer aan de kabelmaatschappij te betalen of direct aan SBS, dat doet niet ter zake. Het is gewoon kapitalisme dat zijn werk doet. Een producent biedt iets aan, en de consument neemt het al dan niet af. Heel simpel. Daar is helemaal niets "te gek voor woorden" aan.
Je verhaaltje gaat op als ze de conusment de keuze zouden geven:

of even veel blijven betalen voor hetzelfde
of bijbetalen voor beter beeld

nu rammen ze je iets door je strot, wat je misschien helemaal niet nodig hebt, en willen ze er ook meer geld voor zien
Mijn post ging vooral in tegen het "commerciŽle belasting"-verhaal van bbob1970, omdat dat volstrekt scheef gaat. Als men al ergens tegen wil ageren, doe dat dan tegen de monopoliepositie van de kabelmaatschappijen, want die maakt dat de eindafnemers geen directe keuze hebben (afgezien van het stemmen met de portemonnee).

Maar hoe je het ook wendt of keert, er wordt je niets opgedrongen. Je hebt altijd de keuze tussen het wel of niet afnemen van een product. Puur kapitalisme en een wereld van verschil met belastingen.
Onzin als men alleen HD content gaat uitzenden heb je GEEN keus meer. Dat een enkele freak HD wil, wil nog niet zeggen dat de meerderheid van de kijker hierop zit te wachten.
En die doorbraak zal er ooit komen? Denk niet dat het echt een grote doorbraak zal zijn wat betreft televisiezenders, eerder want langzaam aan komen sukkelen met crap. Feit is dat de commerciele zenders gewoon kwalitief er sterk op achteruitgaan. De prijzen daarbij nog eens verhogen zal ze waarschijnlijk enkel benadelen.

Voor HD materiaal gaan velen toch al sneller het internet op om te downloaden want ze krijgen de hogere kwaliteit plus als voordeel ze krijgen het zo'n beetje 6~12 maanden eerder.

Als ze nou eindelijk eens zouden focussen om het aanbod kwalitatief te verbeteren dan sure, misschien. Maar als ze blijven met de huidige crap, laat dan maar zitten.
Het zal niet meer kosten dan een tientje per jaar waarschijnlijk: 2 euro voor PO, 2 euro voor RTL-zenders, 2 euro voor SBS-zenders, 2 euro voor MTV-zenders en 2 euro voor de Discovery-zenders.

Daarbij zal HDTV pas een doorbraak geven als dit zonder extra decoder of smartcard rechtstreeks te ontvangen is op een HDTV. Het allergrootste voordeel van de analoge kabel is dat dit door het hele huis kan worden ontvangen zonder kastje, terwijl overal iets anders wordt bekeken.
De publieke zenders zijn straks gewoon gratis in HD hoor, samen met Eurosport HD. Alleen voor de Discovery zenders moet je in HD bijbetalen. Maar deze zijn het geld ook meer dan iets waard.
nou gratis, voor ongeveer dezelfde prijs. En we betalen ook belasting voor de Publieken.
Publieke zenders gratis?
PROEST!
Je betaald gewoon dik belasting voor die subsidie zenders.
Klinkt mij als een stukje slecht ondernemerschap in de oren. Je schrijft je SD apparatuur af en wanneer je deze moet vervangen koop je HD apparatuur. Het is al jaren voor de TV producenten duidelijk dat ze op HD over moeten gaan. Ze hoeven ook niet alles in ťťn keer over te zetten naar HD. Gewoon de HD programma's beschikbaar stellen wanneer een studio is overgestapt op HD apparatuur. Of wanneer men series in HD inkoopt.

De consument investeerd toch ook gewoon in een nieuwe HD (ready) tv wanneer de oude is afgeschreven.

Op deze manier zou er nooit vooruitgang mogelijk zijn.... In andere sectoren is het toch ook mogelijk zonder extra kosten. Zoals internet aanbieders die snelheden gratis verhogen
Deze manier kan nog best lang duren hoor, denk maar aan de tijd dat we allemaal over gingen op breedbeeld.

Naar breedbeeld duurde ook 14 jaar voordat alle grote omroepen over waren gestapt op breedbeeld.
SBS-woordvoerder Eric Dekker laat aan Tweakers.net weten dat de opbrengsten uit reclame momenteel onvoldoende zijn om de kosten te dekken.
En daar slaat de heer Eric Dekker de spijker op de kop.

Er is nog wel reclamegeld te verdelen, er zijn alleen veel te veel zenders om dat over uit te smeren. Waarom zouden we meer moeten betalen om al die hersenloze pulp te handhaven, in HD kwaliteit nog wel?

Als de publieke omroepen overgaan op HD-uitzendingen, en de commerciŽlen niet, dan zijn de commerciŽlen binnen korte tijd overleden. Laat de markt gewoon lekker z'n werk doen a.u.b. Je zult als bedrijf moeten investeren in je toekomst om gewoon mee te kunnen blijven doen in de grote mensen wereld.

Sowieso, 3 Euro extra voor SBS? Dan vliegt SBS er bij mij subietelijk af als ik de keuze krijg. Die pulp staat bij mij alleen geprogrammeerd omdat het standaard in 't pakket zit.
De afwachtende houding van de commerciŽle zenders en het beperkte aanbod van hd-zenders, zorgen ondanks het sterk groeiende aantal hd-televisies in de Nederlandse huiskamers vooralsnog niet voor een doorbraak van hdtv in Nederland.
Allicht. De consument is er klaar voor. Zelfs het kabelnetwerk is er grotendeels klaar voor. De zenders zijn alleen traag, net zoals ze destijds ook tergend traag waren met breedbeeld uitzendingen.

Daarbij vinden de meeste consumenten blijkbaar televisie niet meer dan een x bedrag per maand waard. Als ik om me heen kijk zijn er veel die de standaard kabel al duur vinden. Sommigen hebben iets extra's over voor digitale TV, maar ook nog eens extra betalen voor HD?

[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 12 januari 2009 19:35]

Al ongeveer een jaar geleden zal het geweest zijn dat ik hier iets postte over de adoptie van breedbeeld door eerst het grote publiek en later de zenders. Zo heb ik hier een breedbeeld-tv van Philips staan uit 1996 (100 Hz en digital scan, prachtig beeld) die zeker 5 jaar lang geen breedbeeldmateriaal heeft kunnen laten zien. Toen pas kwamen de eerste videobanden (ja mensen, VHS want DVD was ook nog niet doorgebroken) met letterbox en, als je geluk had, anamorf materiaal. Eindelijk dat bioscoopgevoel in de huiskamer! Weer enige tijd later bracht gelukkig de DVD de definitieve oplossing: films standaard anamorf opgenomen omdat DVD-spelers dit standaard konden omzetten naar letterbox of pan&scan voor de nog massaal in gebruik zijnde 4:3 beeldbuizen. Dit zal ongeveer in 2003 geweest zijn. Dat is nog maar ruim 5, VIJF, jaar geleden!

Inmiddels hebben LCD's en plasma's de beeldbuis verdrongen waardoor mensen, zeker in het begin, ongemerkt massaal HDTV's hebben aangeschaft. En die mensen staan nu voor hetzelfde euvel als ik destijds met breedbeeld: wanneer gaan de zenders nu eindelijk eens overschakelen? Je zult begrijpen dat ik dit ongeduld dan sus met de mededeling dat dit doodleuk nog wel 5 jaar kan gaan duren. En wat maakt het ook uit? Voor standaard programma's is het, net als breedbeeld, geen enkele toevoeging. En films kun je allang in HD-kwaliteit bewonderen dankzij bluray. En er is natuurlijk een nog veel belangrijker verschil met 10 jaar geleden: internet...

De hele hetze rond digitale tv en HD zal ik in ieder geval nooit begrijpen want ik mis er weinig aan. HDTV is meer hype dan daadwerkelijk hoogstaande techniek of enorme kwaliteitsverbetering. Leuk als je een tv hebt van anderhalve meter maar dat is natuurlijk lachwekkend groot gezien de gemiddelde Nederlandse huiskamer. En mensen die een tv kopen die amper door de voordeur van hun maisonnette past, zoals ik laatst hier in de buurt nog heb mogen bewonderen, zijn niet de meest bewuste consumenten lijkt mij. Of mis ik dan toch iets...?

Mensen, laat je niet gek maken en wacht gewoon af. De Nederlandse omroepen lopen zoals altijd jaren achter de feiten aan. Verwacht nou geen plotse cultuuromslag en neem gewoon eigen maatregelen om die breedbeeld-hd-televisie volledig te benutten.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 13 januari 2009 01:08]

Waar ik me zorgen over maak is de zin

'Deze vergoeding zou minimaal de komende jaren moeten gelden, waarbij de kabelbedrijven deze op hun beurt weer doorberekenen in de prijzen van de optionele hd-pakketten'

Mijn ervaring is dat zulke tijdelijke prijsstijgingen bijna altijd permanent zijn. Wanneer de kosten voor het aanbieden van HD materiaal omlaag gaan, gaan de prijzen vervolgens niet omlaag en blijven ze verborgen onder het mom van inflatiecorrectie oid.

De enige kans die je als consument dan hebt op een prijsdaling is marktwerking en concurrentie. Maar zoalng het profitabel blijft voor de aanbieders om die kosten door te brekenen zie ik het niet zo snel gebeuren. D'r moet een prijsstunter aan te pas komen denk ik.

bekijk zo maar: heb je ooit een gevestigde aanbieder (van t.v. of internet oid) z'n prijzen zien verlagen zonder externe aanleiding zoals een nieuwe concurrent of marktwerking?

Kan het fout hebben...
Als we naar de toekomst kijken zien we toch meer dat dingen op basis van On-Demand zullen worden. Nu denk je wellicht dat dat toekomst muziek is, maar kijk eens naar huidige televisie: vroeger had je ťťn pakket, analoog, met een bepaald aantal zenders. Tegenwoordig heb je bij digitale TV de keuze uit allerlei extra pakketten: sport, film, HD, 'extra' en dergelijke. We zien dus al dat televisiekijken minder op basis van 'een pakket en daar moet je het mee doen' is: de kijker kan al enigzins kiezen.

Hoewel echte on-demand TV nog enige tijd van ons verwijderd is, zal het me niks verbazen als het kiezen van je zenders in de nabije toekomst meer optioneel wordt. Een basispakket (publieke zenders + 'populaire' commerciŽle zenders in SD) en daarbovenop een vast tarief per extra gekozen zender. Door een vaste prijs voor het basispakket kan er nog genoeg verdiend worden, terwijl de kijkers die weinig kijken goedkoper uit zijn en de veelkijkers meer betalen dan nu. Maar laten we realistisch zijn, als je goed nadenkt heb je al die zenders echt niet nodig. Overigens zou er dan ook nog een keuze tussen SD en HD kunnen zijn hoewel op den duur HD toch wel de standaard wordt. Je hoeft nu immers ook niet meer te kiezen tussen zwart-wit of kleurenbeeld.
Hier in .nl is on-demand nog niet doorgebroken, maar in de VS en Canada is het heel gewoon, net als HDTV. Wil je de grote WWE shows live in full HD zien? Regel een decoder bij je kabelprovider en je kunt beginnen. Druk op de rode knop op je afstandbediening om te bestellen.

De technologie is er al. Bij ons ligt overal al glasvezel en is het een kleine moeite om het verder uit te werken. Maar het is nog wel een investering. En die moeten ze terugverdienen.
Maar dan krijg je toch al snel weer pakketten. RTL wil natuurlijk graag dat men alle RTL kanalen neemt ipv maar 1 of 2, en gaat dan dus een pakket met al hun zenders aanbieden dat goedkoper is dan allemaal los. Idem SBS, idem Discovery, idem BBC met zijn tien themazenders, etc etc. Dan krijg je een nog grotere chaos.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 januari 2009 20:46]

Wat een flauwe kul ... alle broadcast apparatuur is nu even duur als de sd apparatuur toen.
Gewoon weer een methode om de kas te spekken ......

Van mij mag sbs fijn in sd blijven ....
Zijn wel andere zenders die het waard zijn om de stap te maken...
Buiten dat de apparatuur gelijk blijft is het onzin voor SBS on te zeggen dat ze het niet uit de reclame inkomsten kunnen halen

http://www.kijkonderzoek....kijkcijfers.php?mt-0-0;fs

SBS heeft in december 250 000 kijkers in de doelgroep gehad, dan willen ze dus op jaar basis 250 000 * 3 euro ontvangen van de kabelaars 750 000 euro

(er van uitgaande dat kijkers gelijk staat aan abonnementen, is niet helemaal zo want abonnementen geeft je recht tot kijken, en ik heb hier alleen de mensen gepakt die daadwerkelijk kijken, maar daarin tegen worden de kijkcijfers ook niet bepaald op het aantal abonnementen dat kijkt maar echt op hoeveel er kijken)

Stel je met dit fictieve rekenvoorbeeld even voor dat die 250 000 kijkers niet de hele dag kijken maar dat ze het moeten hebben van 19.00 tot 23.00 dan heb je 4 uur de tijd. Als ze in die 4 uur tijd netjes elk uur 12 minuten reclame uitzenden dan kan je per dag 48 minuten uitzenden.

750 000 delen door 365 dagen houd je 2055 euro per dag over wat ze zeggen extra nodig te hebben voor het uitzenden in hd. Met 48 minuten per dag aan reclame betekent het dat je per minuut 43 euro extra aan reclame omzet nodig hebt om dat bedrag van 3 euro per kijker terug te verdienen.

Lijkt me sterk dat ze dat niet aan de adverteerders door kunnen berekenen voor het uitzenden in HD.
Er staat (althans, ik zie het niet zo snel) geen uitleg van de getallen. Maar de link naar 1800 - 2400 (neem aan prime time) geeft 750k kijkers. Dit moet waarschijnlijk wel een soort gemiddelde zijn, gezien Hart van Nederland gister anderhalf miljoen kijkers had.

In elk geval, SBS is niet gelijk aan SBS6, je vergeet Net 5, veronica en wellicht meer bij te tellen. Verder neem ik aan dat het gaat om het aantal mensen die het HD-versie kunnen ontvangen, niet alleen degene die hem ook daadwerkelijk bekijken (het zou anders knap zijn dat aan de klant door te berekenen). Tenslotte gaat het om 2-3 euro per zender in HD kwaliteit. Dus dat kan naar 9 euro oplopen voor alle 3 zenders.

Hoeveel mensen om het HD kanaal vragen heb ik geen idee van, maar ik vraag me af hoeveel bedrijven er meer voor reclamezendtijd over hebben als een deel van de kijkers naar HD-reclame kijkt. En daar gaat het volgens mij om, er komen niet echt meer kijkers, en ook niet meer reclamezendtijd. Alleen misschien een waardeverhoging van de reclamezendtijd dankzij die HD-reclame
Dat hoeft zeker geen voordeel te zijn, je hebt namelijk ook kans dat bij al die lenen reclames de kleine letters bijvoorbeeld leesbaar worden de mensen zien waar de adders onder het gras zitten.
Voor zulke dingen is het juist beter om de kwaliteit niet te hoog te hebben.
Daarnaast denk ik dat wanneer alleen Nederland 1,2 en 3 in HD overgaan, en daarmee alle kijkers weten weg te trekken bij de commerciŽlen, het ineens heel erg rendabel is om zonder extra kosten te berekenen over te schakelen op HD.

Oh ja 250.000 kijkers is natuurlijk niet gelijk aan het aantal abonnementen. Per gezin zal er 1 abonnement zijn. Dan kun je al 4 kijkers hebben voor 1 abonnement. Ervan uit gaan dat het gelijk staat is niet echt reŽel.
Jij denkt dat Nederland 1, 2 en 3 een substitutie zijn voor de commerciŽle zenders die wel veel films uitzenden, wel buitenlandse series uitzenden en voor veel mensen wel interessante televisie hebben?

Mensen gaan niet naar Nederland 1 in HD kwaliteit kijken als ze het programma gewoon niet interessant vinden. Jij gaat toch ook geen films kijken die je veel minder leuk vind puur omdat die wel in HD zijn?
In mijn kleine lettertjes stond ook al dat dit niet klopte, want wat jij zegt geld ook de andere kan op. Niet iedereen die een abonnement heeft zal op dat moment SBS kijken. Zo zou het kunnen zijn dat als er 100 000 abonnementen verkocht zouden zijn dat er 400 000 sbs kijken, tegelijk kan het zijn dat er op die 100 000 abonnementen niemand naar sbs kijkt, allebei erg onwaarschijnlijk maar het kan.

Ik heb daarom in mijn berekeningen kijkers gelijk getrokken aan abonnementen. Er zullen vast verhoudingen zijn hoeveel kijkers er per abonnement naar een bepaalde zender kijken maar dat doet voor het totaal plaatje niet onder. Ik denk dat we allemaal van mening zijn dat 50-100 euro per minuut aan extra reclame inkomsten wat ze dus werkelijk willen bereiken met die 2-3 euro vergoeding je beter bij de adverteerders kan gaan zoeken dan wel van je eigen inkomsten afhalen dan je klanten te laten betalen.

Als sbs + rtl + ... allemaal 2-3 euro willen per abonnement per jaar kunnen de kabelaars dat echt niet meer ophoesten en zullen ze het door moeten berekenen naar de klant.

@Dreamvoid hieronder:
ja, je kan overal de krediet crisis bij halen, maar dat gaat erg offtopic hier. Ik probeerde met mijn berekening te laten zien dat het geen geld is wat ze extra krijgen als er ineens 2-3 euro per jaar per abonnement meer betaalt zou worden door de kabelaar. Die 50 euro per minuut is amper wat in verhouden met de mensen die je van 19.00 tot 23.00 bereikt.
Lijkt me sterk dat ze dat niet aan de adverteerders door kunnen berekenen voor het uitzenden in HD.
Ik denk dat ze met in het huidige economische klimaat blij mogen zijn als ze hun advertentieinkomsten op het niveau van nu houden, laat staan dat ze meer kunnen vragen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 januari 2009 20:46]

Plus vergeet niet dat SD kwaliteit met h264 encoden nogsteeds een beter plaatje oplevert dan MPEG2.
Plus vergeet niet dat SD kwaliteit met h264 encoden nogsteeds een beter plaatje oplevert dan MPEG2.
Nee, dat is niet per definitie zo. Met h264 kun je een beter beeld krijg bij dezelfde bitrate of dezelfde beeldkwaliteit bij een halve bitrate. De keuze is aan de kabelmaatschappijen en die kiezen in zo'n geval voor het laatste.
Dus wat zeg je hier nu :D De kabelaar kiest kwaliteit, niet SBS :) Dus SBS hoeft geen extra geld te krijgen van de burger ;)
wat heeft dat er mee te maken? het is en blijft geen HD :)
Het punt is, de investering in nieuwe apparatuur is niet alleen goed voor HD tv, maar heeft ook een voordeel voor sd-tv. Dus de nieuwe investering hoef je niet volledig als een investering in hdtv te zien.
Maar ze moeten natuurlijk nu wel die 'ouwe troep' vervangen, terwijl dat eigenlijk nog niet nodig is, aangezien het nog prima werkt. Dus daar moet je de extra kosten in zien.

Maar ik ben het met je eens, al lang geleden m'n TV uit m'n kamer gegooit, want er was/is teveel 'crap' op de TV.
Als ze het moeten vervangen omdat het niet meer bruikbaar omdat het technisch niet meer voldoet is dat ook een reden. Spullen alleen maar vervangen omdat het op is, is nog al ouderwets. ;)
helaas is de keuze voor HD bij veel kabelaars beperkt tot 1 of 2 big-ass ontvangers.. wat het niet echt aantrekkelijk maakt om over te stappen
Tja ik kijk sowieso niet naar de commerciŽlen. Dus een duurder abo omdat ze hd gaan uitzenden zie ik niet zo zitten. Als je bagger in HD kwaliteit uitzendt, blijft het toch maar bagger. Wellicht ziet het er net weer wat ranziger uit.

Dat ze niet over elkaar heenvallen om HD aan te bieden betekent al dat er iets mis is met de concurrentieverhoudingen.
Dat is waar, de publieke omroep krijgt geld van de staat EN reclame inkomsten.

quote uit de bron van dit artikel:
Je vindt dat Ster wel afgeschaft kan worden en bepleit een reclamevrije publieke omroep ...

De publieke omroep pleegt concurrentievervalsing en moet zich ver houden van commerciŽle activiteiten. Verplaats je eens in een groenteboer die naast zijn winkel een pand ziet verrijzen, waar met overheidssubsidie gratis groente en fruit wordt uitgedeeld. Die man kan door deze oneerlijke concurrentie zijn winkel binnenkort natuurlijk sluiten. Er moet wat mij betreft in Nederland een sterke publieke omroep bestaan. Maar wel een echte. Dus een publieke omroep die zich niet primair richt op hoge kijkcijfers, maar op opinievorming, cultuur en informatie. Laat de commerciŽle omroepen zich maar in de eerste plaats richten op kijkcijfers, dat is de opdracht van onze aandeelhouders, in tegenstelling tot de publieke omroep.
Nou ik ben BLIJ met de publieke omroep. Een van de redenen dat die in Nederland bestaat is dat er ook ruimte moet zijn voor uitzendingen die niet meteen commercieel interessant zijn.

Ik wordt niet echt blij van een gemiddeld avondje commerciele TV. Ik denk dat we in Nederland selectiever moeten zijn met hoe we onze avond vullen (lees: tweakers lezen :+ ). Soms zit je uit pure verveling naar een of ander inhoudsloos commercieel programma te kijken en neem je de reclame nog mee ook :z
Die publieke omroep houd de commerciele zenders nog een beetje scherp misschien. De commercielen kunnen de kwaliteit laag houden want (kennelijk) wij kijken toch wel. Raar is dat eigenlijk.

SBS wil geld zien voor betere uitzendingen.
Dit klinkt als een markt die teveel uit evenwicht is. En dat zit 'm niet in het bestaan van de door de overheid bekostigde publieke omroep. Dat zit 'm gewoon in het feit dat je een stuk of vier RTL zenders hebt die samen allemaal op het zelfde moment dezelfde oninteressante troep uitzenden. Te weinig kijker? Oh, dan doen we toch ietsje meer reclame? --> nog minder kijkers. Het verbaasd me dus niets dat het internet als vermaak de tv begint te verdringen. De commercielen bieden in mijn ogen gewoon geen goed product. Dit is eerder door een gebrek aan concurrentie dan doordat ze door de publieke kapot geconcurreerd worden. Maar toegegeven, ik kan daar geen cijfers aan hangen. Ik roep maar wat.
Natuurlijk is de markt uit zijn evenwicht. Commercieele tv kijken kost ons ook geld; elke dag als je gaat shoppen betaal je mee aan de reclame boodschappen.
Ook als je amper/niet naar de commercieele zenders kijkt, betaal je toch mee.
Je ontkomt er gewoon niet aan.
Dit ben ik dan wel weer met Eljon eens. De BBC zend trouwens ook geen reclame uit als publieke omroep, dus waarom de Nederlandse publieke omroep wel een dergelijk concurrentievoordeel zou moeten hebben ontgaat me.
De BBC zend trouwens ook geen reclame uit als publieke omroep, dus waarom de Nederlandse publieke omroep wel een dergelijk concurrentievoordeel zou moeten hebben ontgaat me.
Wat dacht je van een bevolking in de UK van zo'n 60 miljoen, tegen eentje van 16 miljoen in Nederland? Voor iedere Euro die ze daar betalen, moeten wij er dus vier betalen.
Daarnaast zijn de programma's van de BBC wereldwijd wat makkelijker te verkopen. Misschien dat een a twee Belgen interesse heeft in een nederlandstalig programma, maar veel verder gaat het niet, zonder bewerking.
De enige reden dat we hier niet nasynchroniseren, maar ondertitelen is (was) dat het niet rendabel was om alles na te syncen. Achteraf is dat wel prettig, omdat we zo ook engels leren, maar dat is niet de reden dat ze daarmee begonnen zijn.
De BBC haalt zijn geld aan het verkopen van zijn programma's voor honderden miljoenen aan de hele wereld (met Top Gear voorop). Dat gaat de Nederlandse publieke TV natuurlijk niet lukken. In pakweg Italie lachen ze niet om Paul de Leeuw.
Dat komt imho niet alleen door de taal, ik vind de kwaliteit van de BBC een stuk hoger dan van de Nederlandse PO's. Ik weet ook dat dat een Kip / Ei verhaal is: wordt Top Gear goed verkocht door het hoge budget, of komt het hoge budget doordat het goed wordt verkocht?

@ Paul: Lachen ze daar in Nederland dan wel om? ;)
Ligt er net aan wat je wil zien. Ik denk dat het voor jou niet echt uitmaakt.
Voor een paar nieuwsberichten schaffen de meeste mensen geen 50"-scherm aan.
Maar voor de mensen die graag films op SBS kijken of veel van Hart van Nederland houden, en wel zo'n tv hebben, is het wel mooi.
Een ding snap ik niet, waarom heeft SBS dan het geld voor nodig?

Infrastuctuur voor HD ligt er al, de huidige tv-camera's en apparatuur zijn allang HD, enigste wat ik kan bedenken is het decor (moeten ze maar goede schilders in dienst nemen offzo) en de extra bandbreedte, wat met de komst van glasvezel overal toch ook geen probleem moet lijken.

Daarnaast is een flink deel van de uitzendingingen voorlopig toch in SD omdat het al bestaat (oudere series enzo).
Ik weet niet wat jou werk is (appie hein denk ik) en niet bij een TV zender zoals ik want jij l*lt echt dikke bullshit.

Infrastuctuur voor HD is er nog niet helemaal bij de meeste zenders en de huidige tv-camera's en apparatuur zijn zeker niet allemaal HD.

HD kost gewoon giga veel geld, denk inderdaad (die had je wel goed) aan bandbreedte, Camera's (beginnen vanaf 80.000,- tot 900.000 per stuk), bekabeling, en afspeel en opname machines (75.000 per stuk) en digitale opslag en monitoren.

als SBS (waar SBS6, NET5 en Veronica) ook onder valt over moet gaan naar HD dat kost ruw geschat zo'n 15 Miljoen als het niet meer is.
Aangezien SBS al 3 zender omvat kan er toch 1 zender aan HD kwaliteit uitgezonden worden? Bijna alle Amerikaanse series zijn gewoon in HD verkrijgbaar en laat die eigen producties nog maar een jaar of 2 enkel in SD uitgezonden worden. Ik denk dat de kabelmaatschappijen best een extra HD-zender in het pakket zouden willen hebben met het behoud van de 3 normale zenders.

Met NCIS, Two and a half Men, Freddie, According to Jim, Alias, Criminal Minds, Top Gear, Grey's Anatomy, Lost, Medium, House en veel meer Amerikaanse series kan er vast wel 1 zender gevuld worden. Deze levert weer extra inkomsten op en daarmee kunnen de nieuwe spullen gekocht worden.

Het is allemaal natuurlijk wel een beetje heel simpel gedacht maar waar een wil is is een weg, en SBS lijkt nu te kiezen voor de minst creatieve oplossing en dat is laat de kijker het maar betalen.
Ik ben het volledig met je eens, het probleem is dan dat mensen alleen niet meer naar idols, gtst, waar is de mol, temptation island etc. etc. gaat kijken. Volgens mij is het hele tv aanbod per avond op elkaar afgestemd (van de commerciŽle zenders dan).

Wat me ook altijd opvalt is dat alle films op dezelfde avond komen op iedere zender. Dus maandag komen er bijvoorbeeld 6 films op, dinsdag 0. Het lijkt wel of alle zenders samenwerken. Ik denk ook dat ze dat doen want de reclames zijn meestal vrijwel tegelijk. Van rtl zenders snap ik het wel maar veronica, net5 en sbs lopen ook gelijk met rtl.
Van de rest snap ik het ook, je wilt niet dat mensen gaan zappen naar zenders waar geen reclame is en zo feitelijk je reclame omzeilen, dat is niet erg handig. Als overal toch reclame is dan kan je net zo goed blijven kijken.
15 miljoen...
we hebben een kleine 9 miljoen huishoudens..
gokje dat de helft ervan kabel tv hebben..
dan zouden ze dus maar eenmalig 4 euro per huishouden hoeven vragen aan de kabelaars..
de verhoging die ze dus willen doorvoeren is veel te veel. Bij een afschrijving van 5 jaar zouden ze dus maar een verhoging van 0,80 euro per jaar hoeven te verhogen.
15 Miljoen ja (zo ruw geschat) en dat alleen maar aan apparatuur, daar komt onderhoud en uitbreiding en opleiding en HD uitzendrechten nog bij.
En dat blijft non-stop doorgaan.

Reclame brengt veel geld in het laadje maar er gaat ook continu veel geld uit dus alleen reclame zal niet voldoende zijn.
lijken me allemaal kosten in het kader van "normale bedrijfsvoering" die zoals overal gebruikelijk over meerdere jaren kunnen worden afgeschreven.
de HDTV standaard is al een tijdje bekend en met enige vooruitziende blik had men enkele jaren geleden kunnen aanvoelen dat als men nieuwe faciliteiten/camera's/whatever moest aanschaffen dat deze dan klaar voor HD moesten zijn. Zo niet, vette pech en dan nu niet zeuren.
Al die kosten lijken me dan een goede reden om helemaal geen HD te gaan gebruiken.

Wat winnen we ermee feitelijk? Ga ik er meer tv door kijken, zodat de reclame boys meer mensen bereiken? Nee.
Steeds meer mensen kopen zo'n grote, platte TV. Bij een diameter van 1 meter plus zijn de uitzendingen niet echt om aan te zien. 720p is dan nog wel 'nodig'. Ik wacht zelf nog even met de aanschaf omdat het aantal HD zenders nog matig is en de huidige TV (32") het nog goed genoeg doet.
Ik ga er niet meer tv door kijken maar ik ga wel meer genieten van tv kijken. Als ik naar HD beeld kijk dan geniet ik er gewoon meer van puur omdat het mooier is en ik niet constant pixels zie. Details vallen veel meer op en zijn veel meer zichtbaar.
Zo duur? kom op zeg. Vind ik toch wel heel erg overdreven meneer de Video Operator.

Persoonlijk vind ik het grote onzin,
Vind het gehele HD gedoe eigenlijk onzin.
Wil je goed beeldkwaliteit betaal er maar voor. Grotendeels van de bevolking heeft voldoening aan zijn ouwe tv.

In mijn omgeving zijn de enige met zo een dikke tv de lammetrek zakken die er alleen op gamen, of de huisvaders die hun vrouw ziek zijn en allemaal een dikke hd-tv willen om het gezeur te kunnen negeren.

Dat de overheid het maar moet betalen voor Ned 1,2,3 vind ik onzin. Huur maar n dvdtje ;)
Met die houding hadden we nu ook allemaal nog in auto's gereden zonder stuurbekrachting, airco en airbags. Het hele analoge gelul is al een jaar of 40/50 oud en het is tijd om ervanaf te stappen. Wat mij betreft gooien ze al die analoge rotzooi eruit en wordt alles digitaal..Dan kan je gewoon 100 HD kanalen op de kabel gooien.

Geen digitale TV? Dan ook geen TV meer! Anders komen we nooit van die analoge bandbreedte vretende rotzooi af.
Uhm, stuurbekrachtiging is zeker een grote verbetering, airco is een grote extra luxe, airbags zijn echt een stuk veiliger. 3 dingen die van mij en vele anderen graag wat extra geld mogen kosten.
Een HD-Hart van Nederland of Piet Paulusma heb ik echt geen 2 ŗ 3 euro extra voor over. Het levert me geen extra luxe en het wordt niet mooier of beter.
Het extra is dat bepaalde series of films in HD zouden worden doorgegeven maar ik geniet nog prima van mijn analoge tv signaal op mijn "oude" breedbeeld buis-tv.
Wil ik echt HD dan moeten de kosten echt niet te hoog worden want anders gaat het abonnement gewoon de deur uit en koop of huur ik wel af en toe een dvd of BR.
Of gewoon analoog over het digitale signaal streamen? :)
Het is heel simpel.
Als SBS het niet red met de reclame inkomsten dan gaan jullie gewoon lekker failliet.
Net als elk ander normaal bedrijf.
Als jullie je bedrijfskosten er niet meer uitkrijgen dan komt er wel een partij die dat wel lukt.
Het is zeker geen reden om voor belachelijke bedragen per jaar een commercieel bedrijf te gaan sponsoren.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True