RTL rondt technische voorbereiding op hd-uitzendingen af

RTL is eind deze zomer technisch klaar om zijn uitzendingen in hd-kwaliteit te gaan uitzenden. Of RTL 4, 5, 7 en 8 in hd ook op korte termijn zijn te bekijken is echter de vraag: de commerciële omroep is nog volop in onderhandeling met de kabelaars.

In de komende editie van het blad Totaal TV laat John de Jong, hoofd distributie bij RTL Nederland, weten dat de eindregie en de technische infrastructuur van de commerciële omroep vrijwel gereed zijn om de vier RTL-zenders in hd-kwaliteit door te geven. De hd-programmering van RTL 4, 5, 7 en 8 zou identiek worden aan die van de huidige standard definition-uitzendingen. In eerste instantie zouden vooral buitenlandse series en films in hd-kwaliteit worden aangeboden, waarna later eigen producties moeten volgen.

Wanneer de RTL-zenders in hd te bewonderen zijn, is echter nog onduidelijk. De omroep stelt, net als SBS, dat het voor hd-televisie forse investeringen heeft moeten doen en dat het deze deels wil terugverdienen via kijkersbijdragen. Het bedrijf probeert daarom voor de doorgifte van het signaal een vergoeding van kabelaars en satellietaanbieders los te peuteren. RTL wil niet ingaan op de status van de onderhandelingen. SBS wil alleen kwijt dat het de intentie heeft om Veronica en Net 5 vanaf dit najaar in hd-kwaliteit aan te bieden.

Reacties (174)

[Verwijderd]

In duitsland en bijna elk land hoef je niet eens te betalen voor tv, laten we dat ook nog niet vergeten.
Nederlanders zijn dus inderdaad gierig
elk land heeft gratis tv en wij niet (alleen ned 1,2 en 3)

[DarkKnight]

Hmm, waarom is dit al de zoveelste keer dat ik tegenkom dat in Duitsland er niet voor tv/radio moet worden betaald?
Vooral omdat onlangs nog een artikel op Arstechnica.com stond over het feit de Duitse publieke omroepen werden aangevallen door kranten over web content.

En vooral de reacties zoals:
"You should have mentioned a very important detail: In Germany, you're forced to pay for the public broadcasters, whether you want to watch their shite or not. It's more like compulsory pay TV than any kind of public service.
And worse, when they started streaming their stuff online, they wanted people to shell out public TV fees for each and every PC, even company PCs! Compulsory paid Internet content? WTF?
So yeah, ask any German and they'll tell you they're more than happy that something is done to stop those mongrels."
["German public broadcasters bullied over webcontent"-comment]

Dus ik zou niet durven claimen dat in Duitsland er niet voor moet worden betaald. Quite the opposite zelfs, met betaling via belastingen op alles.

[Phyxion]

In Duitsland moet je wel zeker geld betalen via kabel. DVB-S mag dan (deels) gratis zijn, maar de betaalzenders kost ook gewoon geld.

[mashell]

maar de betaalzenders kost ook gewoon geld

Gefeliciteerd, je hebt een nominatie voor de "open deur award 2009" te pakken

Maar serieus, in Duitsland zijn de RTL's, ARD's etc wel FTA. Bij ons is dat kinderachtig genoeg niet zo. Een commerciele omroep bestaat om reclame uit te zenden (want daar verdienen ze geld mee), om te zorgen dat mensen naar die reclame willen kijken zenden ze tussendoor iets leuks uit. Als ze in HD gaan uitzenden is dat een extra stimulans voor de consument om naar die reclame's te kijken, dat is niet iets waar je diezelfde consument voor op moet laten draaien.

[Verwijderd]

Ach de media probeert het gewoon uit en probeert door dit soort smoezen extra geld te vangen.

Denk juist dat de adverteerders extra betalen als ze HD reclames kunnen uitzenden bij een zender.

Hoop niet dat ziggo het doorvoert om extra geld aan de klanten rekenen voor RTL HD, want dan blijf ik gewoon RTL SD kijken totdat het voor dezelfde prijs wordt geüpgraded.

[SH4D3H]

Denk juist dat de adverteerders extra betalen als ze HD reclames kunnen uitzenden bij een zender.

Ik denk niet dat bedrijven als lenen.nl daar blij mee zullen zijn.
In HD kun je de kleine lettertjes wel haarscherp lezen

[.oisyn]

En dus kunnen de kleine lettertjes juist nog kleiner. Wedden dat de pixelverhoudingen gewoon 1:1 worden overgezet? (met als argument: HD tv's zijn meestal ook groter dan SD tv's)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 04:50]

[Schnupperpuppe]

DVB-S mag in Duitsland dan wel (deels) FTA zijn, dat wil niet zeggen dat het ook gratis is.
Duitsland kent redelijk hoge (verplichte) omproepbijdragen, ruim EUR 200 per jaar.

[Sorcix]

België heeft ook enkel één/ketnet/canvas gratis, en dat enkel via antenne.

Voor kabel moet je zoiezo betalen.

[Reactie gewijzigd door Sorcix op 24 juli 2024 04:50]

[Yippie]

Niks is gratis, in andere landen wordt het uit de algemene middelen ( lees belastingopbrengst )wellicht betaald, en/of zijn de commerciele omroepen volledig afhankelijk van reclameinkomsten. Dat resulteerd vervolgens weer in meer reclame dan uitzending.

[TheNostra]

Wat heeft dat met de gierigheid te maken van Nederlandse burgers in het algemeen
Het is niet alsof de gewone burger hier beslist dat dit gratis moet zijn ofzo.

En daarbij in de meeste landen betaal je wel degelijk voor uitzendingen op tv het is al verrekend in je belasting opgave. Of hoe je dat ook wilt zien je betaalt er altijd voor. Direct of indirect.

[Flauwekul]

Ned 1,2 en 3 zijn niet gratis want hiervoor betalen de mensen belasting aangezien kijk en luister geld in een extra belasting is veranderd.

[Oguz286]

Nou, dat is niet waar. Ik heb een Duitser naast me zitten nu en hij zegt dat je als een pc of tv hebt dat je rond de 15 euro per maand moet betalen per huishouden.

[MaZo]

Dat je geen bijdrage aan een kabelaar betaald wilt natuurlijk niet zeggen dat het gratis is, ook al komt het analoge signaal wel altijd uit de muur.
In veel landen (waaronder hier in Zwitserland) betaal je een soort van belasting op het hebben van een TV, (auto)radio en internet. En dat is meer dan de 15 euro die jij betaald kan ik je vertellen.

[Umbrah]

Wáárom in hemelsnaam onderhandelen met kabelaars? Zoiets hoort de normaalste zaak van de wereld te zijn! Laten we vooral niet vergeten hoe oud 'PAL/576i' is. Als al iets, zouden ze moeten stoppen met SD uitzendingen, immers, je kan SD krijgen door HD te downscalen.

[gp500]

Als je even doorleest zie je dat men geld van de kabel wil.

Jammer dat RTL niks zegt over satelliet doorgave.

[Verwijderd]

Als je even doorleest zie je dat ze naast de kabelaars, ook met CanalDigitaal en Digitenne in onderhandeling zijn.

RTL Nederland zegt op dit moment met alle distributeurs in Nederland in onderhandeling te zien. Daaronder bevinden zich dus naast de kabeltelevisieaanbieders ook CanalDigitaal, Digitenne en diverse IPTV aanbieders als Tele2 en KPN onder.

@rewben: weet ik, ik zeg ook alleen maar wat er staat. Wat ik niet weet, is wat Digitenne van plan is met DVB-T2, waarop HDTV wel mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:50]

[ruben]

Digitenne lijkt me niet, DBV-T is niet geschikt voor HD uitzendingen.

[My-life]

DVB-T2 wel. Al is het voor een beperkt aantal kanalen.

[Mentalist]

Met DVB-T zelfs ook al, maar dan ben je met 2 kanalen in een mux ook direct klaar. Met DVB-T2 worden dat er ongeveer 3-4.

[Vorlon]

DVB-T of DVB-T2 maakt niet zoveel uit. (In het gunstigste geval heb je zo'n 30% meer bandbreedte, maar praktisch veel minder) Wat wel uitmaakt of je er MPEG2 of MPEG4 stromen overheen stuurt. We hebben hier in NL 4 landelijke muxen, waar je best HD uitzendingen overheen kunt doen, maar dan kan je niet meer alle zenders uitzenden dus dat zal KPN niet snel gaan doen.

[TDeK]

DVB-T2 gebruikt MPEG4. HD over MPEG2 is voor een in bandbreedte beperkt systeem als Digitenne niet haalbaar. Ziggo heeft op DVB-C ook maar één kanaal in HD op MPEG2 zitten, namelijk Discovery. De rest zit op MPEG4.

[Mentalist]

DVB-T2 en h.264 (ook wel bekend als MPEG4 AVC) zijn onafhankelijk van elkaar.

De 2 kanalen die ik noemde voor DVB-T gaan al uit van h.264 over een 64QAM mux met 2/3 code rate.

DVB-T beschrijft dingen als modulatie, niet de data die erover gaat. h.264 kan dus best over DVB-T2, en MPEG2 kan (hoe zinloos het ook is aangezien iedere ontvanger die DVB-T2 kan ontvangen ook met h.264 overweg zal kunnen) over DVB-T2.

Met DVB-T2 ga je van 20mbit/s (DVB-T 64QAM CR 2/3) naar 33mbit/s (256QAM CR 3/5). Dat is dus een forse stijging, daar kan je prima 3 HD kanalen in kwijt, op het randje (goede encoder, niet teveel heftige beweging) vier.

[Verwijderd]

Goed nieuws dat ook Digitenne HD-plannen heeft! Zit hier in het UPC-gebied en hun dvb-c variant wordt niet door de tv met ingebouwde dvb-c decoder ondersteund. DVB-T werkt wel prima en aangezien de tv ook mpeg-4 ondersteunt mogen ze wat mij betreft snel met HD gaan beginnen.

[gnimmeL_kraD]

Laat Digitenne eerst maar eens hun SD kwaliteit op orde brengen voordat ze zelfs maar over HD gaan denken!

[BeosBeing]

Daar kunnen ze niet mee adverteren als ze nieuwe klantjes willen werven, dus ik gok dat dat niet gebeurt, tenzij ze echt veel klachten krijgen.

[TDeK]

Mensen klagen niet, ze gaan naar de concurrent.

[SuperDre]

welke concurrent? er is hier maar 1 provider van digitenne..

[Skinkie]

Je kunt je ook afvragen hoelang die vergoeding dan zou moeten duren. Wellicht een interessantere vraag.

[OMEGA_ReD]

Ja en zoals het meestal gaat duurt dit oneindig. Als ze er eenmaal geld voor vragen zullen ze daar niet gouw mee stoppen.

Het zou iig belachelijk zijn als ze dit doorbelasten aan de consument. Zie het als een investering. Vroeger hebben ze toch ook ens SD apparatuur gekocht?... heeft de consument hier voor moeten bijdragen... volgens mij niet!

En als ze dat wel doen dan moeten ze maar wat minder reclamens laten zien want daar word ik ook helemaal 8terlijk van!!

[Reactie gewijzigd door OMEGA_ReD op 24 juli 2024 04:50]

[SunnieNL]

Misschien dat je het niet meer weet, maar regelmatig gaan het abonnementsgeld per maand omhoog wat je betaald voor je analoge tv. Die verhoging komt omdat de kabelaar geld afdraagd aan de zenders en deze doorbelast aan jou.
Je kon dit een hele tijd geleden vooral merken toen RTL en SBS net nieuw waren en aan de pakketten werden toegevoegd.
De SD apparatuur is dus wel degelijk door de consumenten betaald.


Overigens zou ik best een kleine bijdrage willen betalen. Als het HD pakket van Ziggo 1 of 2 euro in de maand meer gaat kosten om ook alle commerciele zenders in HD kwaliteit te kunnen zien, dan betaal ik daar wel voor. De HD ontvanger was immers ook ruim 2,5 keer zo duur als de SD variant. En door alleen die mensen te laten betalen die ook HD kijken, wordt het ook eerlijker verdeelt.

[kozue]

Toch is het eigenlijk belachelijk dat kabelaars moeten betalen voor het doorgeven van zenders. Die zenders zouden geen bestaansrecht meer hebben als niemand ze doorgeeft.
Ik vind het eigenlijk net zoiets als wanneer een reclamebedrijf posters plakt, en die posters niet alleen op reclamezuilen hangt maar ook in mijn kamer, en dan van mij geld wil zien omdat hij mijn kamer van "mooie" posters voorziet...

[punisher007]

Bandbreedte, kosten gemaakt door omroepen ?

[arjankoole]

die kosten moesten ze toch wel maken met het reguliere vervangen van hun apperatuur. Al die onderdelen gaan enkele jaren mee, dan zijn ze weer verouderd en moeten ze vervangen worden. Iedere omroep heeft daar budget en afschrijvingen voor.

Nee, je maakt mij niet wijs dat die investeringen niet gedaan kunnen worden zonder dat de kijker er voor op draait. Ze bestoken op alle commercieele zenders de kijkers met een eindeloze irritante reeks aan reclame, die opbrengsten moeten meer dan ruim voldoende zijn.

[hollandismad]

Ik zou eerder kijken naar het feit dat ze met de kabelaars aan het onderhandelen zijn gegaan nadat ze de investeringen hadden gedaan. Er was dus blijkbaar al geld voor zonder dat er een garantie was om een vergoeding te krijgen. Dat lijkt dus erg op een geplande afschrijving.

[Niemand_Anders]

RTL was van plan eerst buitenlandse series en films in HD uit te zenden. Hun eigen programma's zoals GTST, Ik hou van holland, RTL Nieuws, etc blijven voorlopig nog in SD.

In de VS hebben vrijwel alle omroepen al HD uitzendingen en de consument betaald daarvoor 10 dollar extra. Zie bijvoorbeeld DirecTV waar je meer dan 130 HD kanalen kunt krijgen.

[Icelus]

Daar betaal je dan wel $125/maand voor.
Ook jammer dat Europa voor 1080i i.p.v. 1080p heeft gekozen.

[Fireshade]

Ook jammer dat Europa voor 1080i i.p.v. 1080p heeft gekozen.

Heel de broadcasting industrie heeft voor 720p/1080i gekozen als HD-uitzendstandaard, hoor Al lang voordat de eerste HD-DVD / BD-schijf geperst was.

[Xenan]

Er is geen 1080p televisie standaard. Natuurlijk zou die makkelijk te maken zijn, maar de huidige 720p/1080i standaard is in circa 1998 vastgelegd, toen 1080p nog technisch te zwaar was.

En Blu Ray is kan wel 1080p aan, maar bij slechts 24 Hz.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 24 juli 2024 04:50]

[Practics]

Om maar te zwijgen over het aantal programma's waar je dan zo ge naamt kunt stemmen op jou favoriete persoon. Je weet het SMS systeem dat zijn goud mijntjes voor ze geweest (en nog steeds).

[bbob]

De omroep stelt, net als SBS, dat het voor hd-televisie forse investeringen heeft moeten doen en dat het deze deels wil terugverdienen via kijkersbijdragen.

Kijkersbijdragen lijkt me eerder op kijk en luistergeld en dat is iets voor de publieke omroep. Het woord commerciel zegt het al, deze omroepen moeten zelf de broek omhoog houden. Geld moeten ze maar verdienen met reclameinkomsten, sponsoring van programma's.

als de kijker moet gaan betalen praat je dan nog over een commerciele omroep ? Het is dat gewoon een publieke omroep geworden en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

[Rhapsody]

Je vergeet de salarissen van al die presentatoren. (wat er ook echt heel veel zijn)

Wellicht is dit ook het moment om dat aantal weer eens terug te brengen.

[Reactie gewijzigd door Rhapsody op 24 juli 2024 04:50]

[BezurK]

En de kosten van een productie in het algemeen hoor. TV programma's zijn echt niet gratis. Shows als Idols etc kosten miljoenen om te produceren.

[bbob]

En wat is je punt/ Een commereciele omroep heeft inkomsten en uitgaven net als ieder ander bedrijf. Een film maken kost ook miljoenen en als hij flopt heb je pech. Als je commercieel bent is dat het risico van ondernemen.

Publieke omroepen hebben we al genoeg en om geld te betalen aan commerciele omroepen zit ik niet te wachte, die moeten het zelf maar zien. Daarnaast is de kwaliteit van veel van die programmás ook slecht, hup snel voor de massa, dom kijkplezier zonder inhoud.

[kozue]

En de kosten van productie zijn in dit geval totaal irrelevant, want die programma's worden toch wel gemaakt, of ze nou in SD of HD worden uitgezonden.

[RV]

Als dat echt genoeg is, mag je mij vertellen waarom er in Amerika zo veel reclame is? Jij bent OF iemand die er heel veel verstand van heeft en een financieel directeur o.i.d. is bij een omroepbedrijf, OF je kletst maar wat.

[To_Tall]

Zo veel reclame valt ook wel weer mee. niet meer dan hier in nederland. alleen hier hebben wij 4 blokken van 5 minuten in de US hebben ze 8 blokken van 2,5 minuten.!! dat is het verschil..

[Killraven]

Ehm, omdat ze graag zoveel mogelijk geld willen verdienen? Ook al zou het uitzenden niets kosten, dan nog zal er reclame op de tv zijn. En in Amerika zijn de regels een stuk 'soepeler' dan in Europa t.a.v het aantal minuten reclame en aantal reclameblokken per uur. Het is echt erg daar, het is zoeken naar het tv programma tussen de reclame's door!

[Deurges]

Het is juist fijn in Amerika. Iedereen in de stad had hetzelfde kastje, dus iedereen had dezelfde zenders. Specials event kreeg je via Pay Per View en dat was al in 2001.

De reclames zijn veel korter, vaak maar 3-4 stuks. Dus je pakt snel wat te drinken of rent naar de wc en je kunt verder kijken zonder lang te zappen. Heerlijk tv kijken op deze manier.. Hier is het een RAMP, te lange reclame blokken.. Ik kan koken en afwassen tijdens de blokken hier.. En als ik die dadelijk nog eens in HD moet gaan bekijken.. PPPFFFTTTTTT

[Reactie gewijzigd door Deurges op 24 juli 2024 04:50]

[SuperDre]

Nouja, liever 2 lange reclame blokken dan 10 korte...

[mbb]

En waarom niet? DE TVzenders moeten harder dan ooit concurreren met andere media (internet, DVD)
Maar ondertussen vallen de kabelbedrijven doelgroep (tvkijkers) lastig met set-top boxen die het aantal toestellen (en dus aantal te bekijken zenders met reclames beperken), het afknijpen van het signaal om ruimte voor hun interactive services te maken, en het vervangen van zenders door goedkope 'servicekanalen'.
Eenenal gecombineerd met talloze prijsverhogingen.

Dus ja, *laten* de kabelaars mar een deel van hun superwinsten overdragen aan degenen die hun de content bezorgen waar ze klanten mee trekken.

En als ze toch geen geld krijgen, laten ze het dan gewoon over internet streamen, dan krijgen zij alle hits voor hun reclame, en kan ik de kabelaar de laan uitsturen.

[bvk]

In welke resolutie gaan ze uitzenden dan, in 720 of 1080? Ik snap nu al niets meer van de kwaliteit die ik via Digitenne op een 40" Samsung krijg.

De ene film is haarscherp, een ander weer wat zwakker. Dit is onafhankelijk van zender of ontvangstkwaliteit op dat moment. Dit is gewoon als ik tussen uitgezonden films zap op een willekeurig moment.

Ik heb dus het vermoeden dat sommige, vooral nieuwere films af en toe in een hogere resolutie uitgezonden worden, misschien om te testen?

Het beeld is niet zo mooi als dat ik bijvoorbeeld de Earth serie van de BBC op BR afspeel, dat snapt iedereen Maar het gaat wel vet over DVD kwaliteit heen!

[Verwijderd]

Ze gaan in 1080i filmen en uitzenden, dus de slechte variant.
1080i (interlaced) is slecht omdat per frame de helft van het beeld komt(de oneven lijnen), en pas het frame daarna de even lijnen, en dan pas is het beeld zoals het hoort. Theoretisch zou het dus 1920×540 pixels zijn, maar in de praktijk ziet het er wat beter uit dan 540 pixels, vanwege goede beeldverwerkingstechnologie (de-interlacing) . Desondanks heb ik liever 720p dan 1080i, omdat het gewoon mooier en rustiger is.

Verder vind ik dat wij niet extra moeten betalen voor HD, zoveel extra kost het nou ook weer niet (Hd camera's zijn bijna standaard, en dan heb ik het over consumentencamera's). De beeldverwerking van hd kan zelfs op een beetje computer met een midrange CPU/GPU, dus waarom zou de professionele apparatuur van vandaag dat niet kunnen?
En dat extra geld aan visagie zal ook wel reuze meevallen. Het is een slap excuus om ons er extra voor te betalen, die visagisten studeren net zoals de meeste anderen jaren voor hun beroep, dus het is onzin dat het extra geld kost. Het is misschien even wennen dat het op een iets andere manier moet maar flexibiliteit is eigenlijk een vereiste voor elk beroep dus wederom is dat een loos argument om ons extra geld te betalen voor HD.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:50]

[harrytasker]

geef mij maar 1080i.
heb je al eens gekeken naar wimbledon in HD?
1080i is in mijn ogen een stuk scherper.

[ShadowLord]

1080i is -per definitie- altijd slechter dan 720p.

Waaom vraag je? Omdat, met enkele zeldzame uitzonderingen, alle HDReady/FullHD TV's een flatpannel zijn: een plasma TV of een LCD TV. En dat zijn altijd, inherrent aan de techniek, progressive schermen. Een 720p uitzending zal altijd goed worden weergegeven. Er is namelijk geen processing nodig (behalve dan soms upscaling, maar dat houd je toch en daarbij verlies je geen kwalteit).

Een 1080i uitzending zal dus, voor de normale consument, altijd de-interlaced moeten worden, want een interlaced beeld kan niet zonder dit op een progressive scherm getoodn worden.
En laat dat de-interlacen nou een actie zijn waarbij enorm veel kwaliteit verloren gaat. Als het beeld stilstaat is er niet veel aan de hand. De 2 interlace fields (even & oneven lijnen) sluiten op elkaar aan. Als er echter iets snel beweegt (of de camera draait) zullen er interlace artifacts (ook wel bekend als 'jaggies') tevoorschijn komen. Afhankelijk van je TV zul je of duidelijk een kartelrand zien langs de beweging of gewoon een 'wazige' rand. Er is niet één methode op deze hele planeet die op een goede manier een interlaced signaal kan de-interlacen zonder nadelige effecten. Als je dat niet gelooft, lees je dan in over deinterlacing, de methodes om dit te doen en alle effecten daarvan.

Het netto resultaat is dat, ondanks dat je een HD televisie hebt, het signaal toch nog gedegradeed wordt. Erg jammer.
Het wordt trouwens nog erger voor mensen met een HDReady scherm ipv. een FullHD scherm. Omdat een HDReady over het algemeen een fysiek 720p scherm heeft zal het 1080i signaal, naast het deinterlacen ook nog eens gedownscaled moeten worden. Deze effecten gecombineerd zorgen voor het slechtste van 2 werelden: een beeld met interlace artifacts en zonder enige profijt van de zogenaamde hogere resolutie van 1080i.

Voor de meeste mensen in Nederland is de keuze van 1080i bijzonder slecht te noemen. Helaas moeten ze in televisieland nog wakker worden over dit feit. En tegen de tijd dat ze zich deze kapitale fout realiseren is het al te laat: "We hebben al geinvesteerd, nu veranderen is kapitaalvernietiging".

En waarom de keuze voor 1080i? Omdat het klinkt als meer dan 720p. Hoger getal is toch beter? (Iets wat we al eerder gezien hebben met de megahertzen op CPUs.)

Overigens, de absolute top van kwaliteit (op de huidige apparatuur) is 1080p, maar dat formaat is helaas niet geschikt voor uitzending door de te grote bandbreedte benodigdheden. 1080p blijft voorlopig alleen weggelegd voor Blu-ray schijfjes...

[mashell]

Een 720p uitzending zal altijd goed worden weergegeven. Er is namelijk geen processing nodig (behalve dan soms upscaling, maar dat houd je toch en daarbij verlies je geen kwalteit).

Het nadeel van lange verhalen is dat een kleine misvatting in het begin de rest tot sprookje maakt. Op een Full HD TV kun je een 1080i beeld zonder bewerkingen(zonder upscaling) laten zien (anders dan 2 beelden vlechten en de-interlacen). Op een Full HD TV moet je allerlei truuks uithalen (interpolatie!) om een 720p goed te laten zien. Voor mensen met een Full HD TV is 1080i een veel betere keuze. Omdat de markt naar Full HD beweegt is 1080i de enige juiste keuze.
Het bewegende beelden probleem met interlaced signalen is eigenlijk niet eens relevant, immers het SD signaal van nu is ook interlaced en daar zie je ook vrijwel geen artefacten, terwijl het bij een hogere resolutie nog veel beter is weg te werken.

[BeosBeing]

FullHD zie je alleen op zulke grote schermen (36", 42" enzo) dat je ze:
1) In veel woonkamers niet kwijt kunt (bij mij niet) tenzij je je kasten met serviesgoed, bestek en dergelijke, buitengooit om de muur vrij te maken voor het ophangen van dat bakbeest.

Tv's kleiner als 32"zijn meestal slechts HD-ready.

2) Bij de nog bestaande SD-uitzendingen zulke lelijke vlekken ziet dat het niet om aan te kijken is. Gezichten zijn vlekkerig omdat er te weinig informatie in het beeld zit om over dat grote scherm te verdelen. Wil je dat niet zien dan moet je op een dusdanige afstand gaan zitten van je scherm, dat je stoel buiten moet staan.

Bij opnamen waar de camera beweegt, bijvoorbeeld uit een helicopter geschoten wielren-beelden is het nog erger. (Heb dat ongeveer een maand geleden geconstateerd op een 107cm TV bij kennisen).

[Bigs]

@BeosBeing:

Ik heb hier zelf ook een 42" en de SD UPC Digital uitzendingen zien er prima uit. Ook heb ik genoeg ruimte in de woonkamer (pas bij 50" zou het echt de kamer teveel domineren).

Ik denk dat de markt ook steeds meer naar >32" scherm verschuift. Waarom niet? Grote TV's zijn awesome

[rusman]

Ja en dat is nou net de reden dat we nu de overstap maken naar HD. Dan heb je geen lelijke vlekken meer. Trouwens, de meeste televisie's die op dit moment verkocht worden zijn bijna allemaal "FullHD". En de meeste tv's worden ook verkocht in de range van 32"-42" dus ik vind dat je hier je focus op moet gaan leggen dan.

[ShadowLord]

@mashell

Helaas, jij hebt het hier over een onwaarheid. Wat ik zeg (en wat je overal zal terugvinden) is dat een flatpannel (LCD/Plasma) altijd progressive zijn*.
Deze schermen kunnen dus het 'halve' interlaced beeld gewoonweg niet weergeven. Ze moeten altijd 2 frames combineren. Ook al kunnen ze 50/60 hz beeld aan, dan staan er nog altijd 2 fields tegelijk op het beeld, wat weer resulteerd in interlace artifacts.
Niet dat upscaling (met wat interpolatie) 100% perfect is, maar het is vele malen beter dan deinterlacen. Darbij komt dat 1080 1,5 keer zoveel lijnen zijn als 720. Dat betekend dat je 2 lijnen van een 720 signaal over 3 lijnen van een 1080 scherm moet verdelen. Dit is, omdat de getalen mooi rond zijn, een vrij simpele upscaling met heel weining kwaliteitsverlies. En een stuk minder dan deinterlacen!

Lees ook:
http://en.wikipedia.org/w...ems_caused_by_interlacing
http://en.wikipedia.org/wiki/Deinterlacing (helaas een wat vervuild artikel)
http://www.100fps.com/ (Gaat over DivX, maar heeft heel veel informatie over het proces)
http://www.google.com/search?q=deinterlacing (Google is your friend)

Voetnoot:
* Schijnbaar had Hitachi ooit een plasma scherm op de markt wat wel interlaced beeld native weergaf (techniek erachter weet ik niet). De reviews over de beeldkwaliteit dit scherm waren echter matig tot zeer slecht. Deze tel ik dan ook niet mee (er zijn er ook bijna geen van verkocht).
De enige 'HD' schermen die 1080i native interlaced kunnen weergeven zijn HD-CRT schermen. 1080i komt dan ook uit te tijd dat men verwachte dat CRT zou blijven en LCD/Plasma een nichemarkt zou blijven. We weten nu wel anders... HD-CRT schermen zijn nooit goed van de grond gekomen en dus ook bijna niemand heeft deze schermen, zeker niet in europa, waar HD pas veel later kwam.

[SunnieNL]

1080p kan makkelijk worden doorgegeven. Zo veel extra bandbreedte is er niet voor nodig. Zeker niet als ze ook nog eens op het native 24fps gaan uitzenden (zoals bij Blurays).
Probleem is dat 1080p zo scherp is, dat je een probleem krijgt met filmmaatschappijen. Voor 1080p is een handshake onderhandeling nodig en moet de beveiliging in orde zijn. Daarnaast zul je dan zien dat veel ontvangers met harddisk, die opnames niet kunnen doorgeven aan je pc.

[ShadowLord]

@sundace

Er is nog geen (goede) standaard afgesproken voor 1080p voor uitzending. Ook gebruikt 1080p wel een stuk meer (teveel) bandbreedte als je het met MPEG2 comprimeerd. Alleen (H.264) is dan interessant.

Nadeel daarvan is echter dat veel (ook nieuwe) hardware nog geen H.264 ondersteund. 1080p AVC decoden kost veel 'CPU' en dat is dus 'duur' wanneer je een paar miljoen set-top boxes moet bestellen als TV-aanbieder (zoals een Ziggo). Je zit voorlopig dus gewoon vast aan set-top boxes die alleen MPEG2 ondersteunen. Dit zou in de toekomst wel anders kunnen, maar dan heb je weer die al gedane investering in de bestaande set-top boxes. En een MPEG2 1080i naast een AVC 1080p stream aanbieden neemt gewoonweg te veel bandbreedte in om realistisch uit te kunnen zenden. Je moet dan gaan snijden in het zenderaanbod, wat natuurlijk helemaal niet interessant is.

[Verwijderd]

Hoewel bij Blu-ray veel 24fps is, zijn tv-uitzendingen dat bijna nooit. die zullen afhankelijk van waar je woont in 25/50fps(europa) of 30/60fps(amerika) worden geschoten en uitgezonden. Daarnaast zijn settop-boxen ook niet geschikt voor 24fps.

[dj_tjerk]

De V.S. doen het wel wat beter tegenwoordig met ATSC. Die ondersteunen nu een verscheidenheid aan framerates en resoluties. Even googlen en ik kon niks vinden over enige plannen die de DVB misschien had om 24p te gaan ondersteunen. Ik zag alleen 25fps, en 50/60fps staan (progressive en interlaced).

[Luke_msx]

1080i50 is per definitie beter dan 720p50 zodra je een 1080p25 signaal omzet naar 1080i. 25 Beelden per seconde progressief beeld met 1080 lijnen is dan je uiteindelijke resultaat en ik kan je verzekeren dat dat er beter uitziet dan 720p.

Verder is de praktijk stukken weerbarstiger: alle theorie ten spijt ziet op vrijwel alle HDTV's die ik tot nu toe heb gezien een goed 1080i signaal er veel beter uit dan een 720p signaal met dezelfde bandbreedte.

720p Is wat mij betreft een gepasseerd station. En dus hebben de omroepen gelukkig groot gelijk door voor 1080i te kiezen, al was het maar omdat als in de toekomst ooit wel in 1080p uitgezonden gaat worden een 1080i signaal stukken verlieslozer naar 1080p is om te zetten dan een 720p signaal.

[Verwijderd]

i is mooi voor rustige beelden,

p is veeeeel beter voor actie en beelden met veel beweging etc

[Vinnienerd]

1080i is juist beter voor beelden met veel beweging omdat het veel vloeiender is. Je kan de bal beter volgen dan als je met progressive zou draaien. (temporale resolutie). Progressive is beter voor stillevens of natuurdocumentaires omdat progressive meer detail bevat. (spatiale resolutie)

[ShadowLord]

@Vinnenerd.
Dat is incorrect. 1080i geeft namelijk een beter beeld bij een 'stilleven'. Je hebt namelijk een hogere resolutie (1080 lijnen ipv 720 lijnen) en enige temporale effecten doen er niet toe want het beeld staat stil.

Bij beelden met beweging heb je met 1080i wel een hoge teporale resolutie, echter is je spatiale resolutie maar 540 lijnen op dat moment.

Hoe komt dit allemaal?
Neem nu Wimbeldon. De camera staat stil, en de bal beweegd door het beeld.
Neem de achtergrond. Deze staat stil. Per 2 fields van het 1080i signaal (die samen 1 beeld met 1080 lijnen vormen) is er geen beweging. Dus het beeld ziet er nu eigenlijk uit als 1080p. Erg netjes! De 720p uitzending zal niet over de 720 lijnen gaan helaas. Geen verbetering hier dus.

Maar nu de beweging. Zeg dat de bal met 8 centimeter per (720p) frame beweegt op je TV.
De bal heeft een doorsnee van 2 cm op je beeld. (Ja, je hebt een erg grote TV ).
Wat zie je op je TV als er dan een 720p uitzending is? Je ziet per frame de bal 8 cm opschuiven. Er is altijd maar 1 bal in beeld en deze vormt per beeld 1 geheel.

Neem dan nu de 1080i uitzending. Hierbij zal per field (1 field is de even of oneven lijnen) de bal maar 4 centimeter bewegen. 1080i heeft namelijk die leuke temporare resolutie waar je het over had. Maar, helaas, er is een klein probleem. Een field is maar de helft van het beeld. En je TV geeft er altijd 2 tegelijk weer (bijna alle HD-TV's zijn immers flatpannels en die kunnen alleen de twee gecombineerde fields weergeven). Dus wat zie je nu dan op je TV? Per beeld dat de TV tekend zie je nu 2 ballen, 4 centimeter uit elkaar. Hoe komt dit? Omdat de bal tussen het 1e en 2e field gewoon is doorgevlogen. Afhankelijk van de kwalteit van je TV zie je dus in beeld 2 ballen die tussendoor (per 2 beeldlijnen) de achtergrond weergeeft. Een 'betere' flatpannel zal 2 'transparante' ballen weergeven.

Dus hoe kijk je graag naar tennis? Met 1 bal zichtbaar of met 2 halve ballen?
En ik ben nu uitgegaan van een stilstaande camera. Bij beelden waar de camera beweegd (en dat is bij praktisch alle sporten zo) heeft het hele beeld last van deze 'dubbele' beelden. Ook wel bekend als deinterlace artifacts...

[satoer]

De vergelijking is tussen 1080i en 1080p en niet tussen 1080i en 720p. Dus je hele verhaal gaat niet op ;-)

[ShadowLord]

@satoer

Lees even de hele thread. Daarin zie je dat het wel om 720p vs 1080i gaat. 1080p kan namelijk (nog) helemaal niet uitgezonden worden met de huidige technieken.

[dj_tjerk]

Niet helemaal waar dat 1080i beter is voor stillevens. Zeker bij de compressie die wordt toegepast tegenwoordig, is het goed mogelijk dat grotere frames relatief meer kwaliteitsverlies lijden (dan je bijvoorbeeld zou merken bij het upscalen van de 720p).

Ook verbonden aan die compressie is de subsampling, die bijna altijd 4:2:0 is voor hedendaagse transport streams. Het chroma "verlies" kan rare artifacts tot gevolg hebben, of gewoon een beetje smearing effect. Daarnaast is er ook nog twittering, i.e. er moet worden geblurt om te voorkomen dat er fijnheden met een hoogte van 1 pixel inkomen.

Voor de rest kan je heel makkelijk 1080p maken van 1080i. Zoals je bij bluray ook moet doen als je 1080p25 wil maken, gewoon opslaan als 1080i met 50 fields/sec, en dan kan de TV het gewoon weer weaven zoals ie normaal ook doet.

[satoer]

precies andersom i = 50 halve beelden per seconde = smoother
p=25 volle beelden per seconde.

[satoer]

het is dan wel 1920x540 x50 beelden per seconde. ipv 1920x1080 x25 beelden per seconde.
Ik heb mijn (prof) camera bij producties altijd op 1080i staan ipv 1080p, omdat het er veel smoother uit ziet en het verschil in resolutie nauwelijks zichtbaar.

[Cartman!]

satoer: bedoel je niet 1080i ipv. 720p? Als dat geen typo is zou ik em toch in 1080p zetten, toch een stuk beter dan 1080i.

Zelf zou ik liever 720P hebben, de de-interlacer in mn tv is niet fantastisch en P is beter voor snelle beelden.

[satoer]

Nope geen typo, ik ben sterk van mening dat 1080i beter is als 1080p.
Bij stille beelden zie je geen verschil in resolutie tussen 1080i en 1080p en bij snelle beelden is het 1080i veel smoother (50fps ipv 25fps) Daarnaast valt het halveren van de verticale resolutie bij snelle beelden door de motionblur niet eens op.

Mijn ervaring is dat tegenwoordige flatpanels prima beelden kunnen de-interlacen als dat nodig is dus bij stille beelden is dat niet nodig en zie je de volle resolutie.

Nu zit er natuurlijk wel een maar aan. Filmbeelden omzetten naar 1080i is natuurlijk wel zonde aangezien dit native progressief geschoten is.

Maar goed, doe zelf eens een test met een goede 1080i/p camera... beetje rondfilmen in "p" en hetzelfde filmen in "i" en laat die beelden aan je familie op een full-HD scherm zien, en vraag hun wat ze mooier / beter vinden.

[ShadowLord]

Satoer, die 'motion blur' zie je ziet is het effect van het de-interlacen van de 1080i die je TV doet.

[satoer]

Nee, de bewegings onscherpte heeft te maken met de sluitertijd van de camera.

[dj_tjerk]

Het voorkomen van twittering bij interlaced opnames zorgt voor een mooie blur, en het verlies aan chroma informatie (als je camera 4:2:0 subsampling doet) maakt het er ook niet veel beter op.

[Luke_msx]

Filmbeelden die native progressive op 24 fps geschoten zijn kun je, als je de bekende PAL speedup gebruikt, omzetten naar een 1080i50 signaal dat vervolgens door de weergeefelectronica (blue-ray speler of tv) VERLIESLOOS kan worden omgezet naar 1080p25. Eventueel zelfs (door 1080i48 te gebruiken) ook gewoon in 1080p24.
En dat ziet er dan ook stukken beter uit dan een 720p native signaal.

Er bestaan veel illusies over i versus p en zo, maar de praktijk leert dat de voordelen van 720p in ieder geval niet opwegen tegen de nadelen.

[Verwijderd]

24 beeldjes zelfs volgens mij, in Amerika. Hoezo kiest men voor zo'n lage framerate, 40 of 60 ofzo zou veel beter zijn.. kost misschien extra bandbreedte maar ik neem het wel voor lief.

[SunnieNL]

24 beeldjes is standaard voor films. In bios gebruiken ze het en op bluray ook.
Film komt er veel beter op uit omdat je niet zit met een vage versnelling van de beelden (zoals met PAL of NTSC)

[Verwijderd]

Dat versnellen gebeurde volgens mij alleen met PAL 24fps->25fps. Volgens mij kan je dat niet zien maar konden mensen met absoluut gehoor dat wel horen (het geluid moet mee versnellen met het beeld) op het moment dat er muziek in de film voorkwam. Nu zit je met een veel gekker probleem aangezien niet alle apparatuur 24fps aankan(het was nl. geen bekend tv signaal alleen maar een bekende bioscoop-frequentie).

Stel SBS6 gaat een 1080p/24 film uizenden, dan moeten de volgende stuks hardware met 24fps om kunnen gaan.

-installatie bij sbs6
-installatie bij upc/casema
-jouw HD-settopbox
-jouw TV (en dan echt native 24p ondersteuning)

Als je een Blu-ray koopt de volgende apparaten

-Blu-ray speler
-TV (native ondersteuning 24p)

Als dat niet het geval is moet ergens in deze reeks het signaal omgezet worden van 24fps naar 50fps of 60fps, dit signaal kent namelijk elke tv en 50fps elke uitzendinstallatie. Deze omzetting kun je echter wel duidelijk waarnemen in het beeld, zeker met pans (een camera die bv. van rechts naar links draait) het beeld zal dan namelijk stotteren om dat 24 niet mooi in 60 of 50 past. Dit effect heet telecine judder.

[TerminalNL]

Duidelijk te merken dat je het niet helemaal begrijpt.
De consumenten cameras zijn wel even iets anders als wat er in een beelstudio staat.
Je hebt het dan over cameras waar jij een leuk huis van kan kopen. Ook de verwerkende apparatuur is allemaal zeer complex, dit moet allemaal veranderd worden voor het overschakelen naar HD. Dit is allemaal vele malen duurder dan nu de SD standaard.
Zelfs nu, is het in de professionele wereld nog een stuk duurder om HD te filmen dan SD.

Verder, dat de publieke omroepen geld ervoor willen hebben snap ik dan weer niet. Of eigenlijk ook wel, maar dit zou niet door berekent moeten worden naar de consument.

Verder, het i versus p verhaal, 98% gaat het verschil niet zien, en zeker niet op hun in de aanbieding gekochte goedkoopste fullHD tv.

[Exorcist]

Professionele camera's nemen al sinds jaar en dag in een gruwelijke resolutie op.

Waarom denk je dat al die oude films ook op Blu-Ray verschijnen in 1080p? Daar hebben ze echt geen upscale techniek op toegepast, maar omdat camera's al lang in een hoge resolutie opnemen

[TerminalNL]

Hier heb je het over echte film camaras, waar nog een film inzit. Dit word vaak later pas gedigitaliseerd naar DVD, of nu naar Bluray.
Is dan ook totaal niet te vergelijken met de cameras in een beeld studio die alles direct door sturen naar computer om bewerkt te worden.

[arjankoole]

Ze gaan in 1080i filmen en uitzenden, dus de slechte variant.

Alleen jammer en helaas, de decoders kunnen volgens mij slechts 1080i aan.

[Verwijderd]

Bij interlaced uitzendingen kun je niet bepaald een vergelijking maken met een lagere resolutie, je kan wel stellen dat omdat de beelden steeds maar vor de helft opgebouwd worden dat de refresh rate ongeveer de helft is van progressive beelden (hoewel dit niet waar is maar in elk geval een vergelijking geeft).

[Dreamvoid]

Verder vind ik dat wij niet extra moeten betalen voor HD, zoveel extra kost het nou ook weer niet

Heb je ooit wel eens de prijslijsten voor professionele HD apparatuur bekeken?

[Bigs]

En vergeet niet dat de bestaande apparatuur in een keer afgeschreven is (afgezien van systemen die kunnen worden geupgrade dan).

[Verwijderd]

Lijkt me sterk dat de kwaliteit van Digitenne vet over DVD heen gaat, aangezien de resolutie en de bitrate (veel) lager is dan bij DVDs.

(Ned1,2,3 = 704x576, de rest van de zenders is 544x576, en DVD is 720x576 (PAL))

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:50]

[bvk]

Ok, dat "vet" moet ik wat nuanceren, laten we zeggen: beter dan kopietjes

Maar als ik het goed begrijp kan de door Digitenne uitgezonden resolutie nooit hoger zijn dan die van DVD/PAL?

Bandbreedte heb ik wel genoeg, antennesignaal is sterk en de CAM module doet het ook goed. Dus misschien ervaar ik gewoon de best mogelijke ontvangst en is dat al bij al niet bepaald verkeerd.

[Marc_K84]

Het gaat om bandbreedte in de ether. KPN heeft maar beperkte ruimte tot zijn beschikking om tv-zenders uit te zenden. Deze bandbreedte is niet eens geschikt om dvd-kwaliteit uit te zenden. De reclamecampange hebben ze zelfs aan moeten passen, omdat de kwaliteit van DTV via de kabelaars hoger is, moesten ze aangeven dat de betere kwaliteit was tov de analoge uitzendingen (kabel/ antenne).

[Verwijderd]

Wat bedoel je met kopietjes? Een digitale kopie is dezelfde kwaliteit als het origineel. Bedoel je misschien: DVD9->DVD5 of veel erger DVD->divx/xvid? Dat noem je namelijk geen kopietje en moet je natuurlijk ook niet als vergelijkings materiaal gaan gebruiken.

[Umbrah]

Ik geloof dat ze 1080i gingen uitzenden, omdat de meeste mensen dat mooier vonden dan 720p, nadat ze daar onderzoek in hadden gedaan.

Digitenne zal helaas nooit HD krijgen, dat zit vol. Digitenne zal PAL-progressief blijven.

[Tazzios]

Bij digitenne is de resolutie altijd PAL. De Bitrate kan wel verschillen.

[MaZeLe]

"Distributie van hd-televisie gaat vanwege beperkte bandbreedte niet lukken via de netwerken van Digitenne ne KPN Interactive. Digitenne werkt op basis van de dvb-t standaard. Hiervanis ook een verbeterde versie beschikbaar, dvb-t2, waarbij het wel mogelijk is om hd-beelden via de ether te versturen. Vooralsnog maakt KPN nog geen gebruik van deze verbeterde techniek.

Wel is KPN momenteel aan het expirimenteren met glasvezeldiensten voor consumenten. een glasvezelnetwerk is uitermate geschikt voor de distributie van hd-televisie."

Citaat uit PCM Juli 2009

[harrytasker]

Ach ja je wilt wel betalen voor een HD televisie, maar niet voor de content.
Verder is dit natuurlijk typisch Nederlands, overal een excuus voor vinden om er maar een euro aan te verdienen.
Zou goed zijn als de overheid (net als in de USA, waar analoog al afgeschaft is) een einddatum in zou stellen voor analoge televisie.
Gewoon alles digitaal. Bespaart een hoop bandbreedte en die kunnen we dan weer voor meer digitale kanalen gebruiken.

[SinergyX]

Natuurlijk wil niemand voor content betalen, beetje provider vraagt al 10-20 euro voor handje vol zenders (die dan ook niet eens zo leuk spul uitzenden), ik wil de prijs niet eens weten van een HD decoder en is het er eenmaal komt er NOG meer reclame op de commerciele zut om de kosten eruit te halen.

[Rutger Mulder]

Nou liever nog niet. Dan moet ik voor elke TV in huis een digitale tuner + smartcard kopen. Ik vind die losse tuners daarbij ook nog eens van een slechte kwaliteit. Zappen na een tijdje traag, verschillende afstandsbedieningen, vreten extra stroom etc.

Laat ze eerst maar eens vaart zetten achter een degelijke oplossing. Z'n CAM kaart die je in het common interface slot van je tv kan stoppen zal een stap in de goede richting zijn. Ziggo is hier nu mee bezig, maar dat schiet maar niet op.

Maar het beste zou één of ander kastje in de meterkast zijn waar je één smartcard in kan doen zodat je in je hele huis tv kan kijken. Dit zou ook het probleem oplossen dat je maar met één TV in huis naar je dure film1 of sport1 abbo kan kijken.
Stel je voor dat je voor elke pc in huis een aparte modem moest kopen en dat er geen router systeem bestond... Ik snap echt niet dat dit niet voor de tv kan/bestaat.

[Verwijderd]

Zolang men denkt dat je extra moet gaan betalen voor de voortgang in de techniek, kan de overheid dit niet beslissen in mijn ogen.
Nog lang niet iedereen heeft een TV die digitale uitzending aan kan, ik neem aan dat als de overheid dit beslist, men de oude analoge in kan ruilen tegen een digitale versie op kosten van die zelfde overheid?

[harry1001]

Anologe TV in nederland (ether that is) zendt al een jaar of twee niet meer uit. Is vervangen door digitenne (NL1, 2 en 3 en de regionalen zijn FTA).

[jeroenathome]

RTL 8 = Talpa

Ik vraag me af tot in hoeverre de investeringen in apparatuur die Talpa heeft gedaan al met HD beelden overweg konden. Ik neem aan dat alles al voorbereid was op HD kwaliteit. RTL heeft dus een deel van de investering enkele jaren geleden al gemaakt met de overname van Talpa. Om hier nog extra voor vragen geeft al aan hoe commercieel de RTL tak is.

Link naar oud bericht

[arjankoole]

de camera's, editoring apperatuur en al die meuk was al lang HD, je wil namelijk zo goed mogelijk 'ruw' matriaal hebben wat je altijd nog naar beneden kan brengen (zonder grote impact). Andersom gaat niet.

die investeringen hebben ze dus al jaren geleden gedaan. Alleen de laatste trap (broadcasting) nog niet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 04:50]

[BamSlam_]

RTL heeft slechts een aantal programma's en presentatoren van Talpa overgenomen, geen apparatuur.

RTL 8 != Talpa.

[TigerXtrm]

Ik denk dat vrij weinig mensen hier de overgang van zwart-wit tv naar kleur hebben meegemaakt, maar denk je eens even in hoe veel er toen veranderd moest worden? Als tv maker kan je bij zo'n grote verandering bijna al je apparatuur weg gooien want die oude zwart-wit cameras heb je niets meer aan en wil ook niemand meer.

Het zelfde gebeurt nu met normaal > HD tv. ALLES moet worden vervangen; camera's, editing hardware/software, opslag, kabels en alle andere hardware die een beetje tv studio in huis heeft. En dan hebben we het nog niet eens over decor. Bedenk ook dat alles met HD scherper is, dus foutjes in make-up of decor die je normaal niet zou zien vallen nu juist extra op. Ook daar moet je weer in investeren.

En ja zoiets kost inderdaad een hoop geld. Als je je bedenkt dat één HD camera al snel zo'n 20.000 euro of meer kost dan moet je je bedenken hoeveel het kost om hele studio's om te bouwen. Dan kan in de miljoenen zijn gelopen.

Ik neem het ze niet kwalijk dat ze een deel van dat geld willen verhalen op de klanten, het is immers een dienst waar je voor betaald en naarmate die dienst verbeterd betaal je ook meer, dat is niet meer dan logisch.

[.oisyn]

Ik neem het ze niet kwalijk dat ze een deel van dat geld willen verhalen op de klanten, het is immers een dienst waar je voor betaald en naarmate die dienst verbeterd betaal je ook meer, dat is niet meer dan logisch.

Het punt is wel dat ze met HD een edge hebben tov andere commerciele zenders, waardoor er potentieel meer kijkers zijn naar hun programma's en ze de reclames duurder kunnen maken.

[Rutger Mulder]

Niks moet vervangen worden...
Dit is gewoon "afschrijving" van de productie middelen.

Als ik een fabriek heb met een stel machines schrijf ik die bv in 5 jaar af. Daarna vervang ik deze met nieuwe machine die sneller, nauwkeuriger etc zijn omdat er betere techniek beschikbaar is en/of betaalbaarder is geworden.

Voor een tv producent is dit niks anders. Die schrijft ook zijn apparatuur af en koopt weer nieuwe, die nu wel HD zijn. En dat van die make-up en decor foutjes geloof ik niet in.

Wanneer een dienst verbeterd hoeft dat niet automatisch te betekenen dat men de prijzen moet verhogen. De krant of een tijdschrift is ook niet duurder geworden omdat de fotograaf nu een nieuwe super de luxe spiegel reflex camera heeft en men op de redactie met photoshop etc werkt.
Zo vervangt een nieuwe software versie vaak gewoon de oude versie voor dezelfde prijs. Of een nieuwe processor, tv of wat dan ook voor hardware die het oude (top) model een prijs klasse naar beneden drukt. Het zou een dure maatschappij worden als het op jou manier ging....

Men moet dit zien als service richting de klant en een concurrentie voordeel als anderen nog geen HD aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Rutger Mulder op 24 juli 2024 04:50]

[Verwijderd]

Nou als het dan te duur is voor ze, doen ze het toch lekker niet!

[MaZeLe]

off-topic: FF wennen aan de oranje kleur. Sinds wanneer is dat, of kijk ik al 2 jaar scheef uit mn ogen?

In PCM Juli 2009 stond dat RTL bezig was met het investeren in HD netwerk. Vooral het vervangen van hun camera's, regie-apparatuur zou een deel van de extra kosten zijn. Een ander deel van de kosten zou zitten in het feit dat ze de soapspelers beter moeten gaan schminken en meer aandacht moeten steken in het decor.

Wat ik overigens jammer vind is dat kabelaars + sattelietproviders extra geld (gaan) vragen voor het uitzenden van HD-kwaliteit. In Amerika is het uitzenden van HD-materiaal door de grote zenders al bijna standaard en wordt hier door de televisieproviders geen/nauwelijks extra kosten voor berekend. In Nederland spreken de providers van bedragen tussen de €3 (National Geographic, Discovery, History (wss alleen ter introductie)) en €20 (canaaldigitaal).

Bovendien is het 'extra' van HD bij bovenstaande 3 zenders niet een zo spannend. Bij verschillende vergelijkingsfilmpjes tussen HD en analoog van bijvoorbeeld Deadliest Catch, Dirty Jobs, Meerkat Manor etc niet zo groot dat ik ging denken: 'Nou, dat HD-tv wil ik meteen hebben'.

Uiteindelijk zal het wel zo zijn dat HD de standaard wordt, maar ik vind €3 (wss introductieprijs) voor 3 zenders per maand in HD extra in verhouding veel. Maar dat is natuurlijk mijn mening.

[psy]

Nouja, Deadliest Catch ziet er in HD echt veel beter uit op mijn tv. Als je dat vergelijkt met de (letterboxed!) uitzendingen op de gewone zenders, nou dat ziet echt niet uit.

[Verwijderd]

Nou en, dan zie je het wat beter, dat is toch geen extra geld waard, zeker als het alleen om DC gaat, dat intussen zo vervelend is als men maar kan bedenken.
Altijd weer het zelfde voor de camera.

[Rutger Mulder]

Ik ga dus echt niet extra betalen voor HD. Ik vind dat dit gewoon bij de voortgang van de techniek hoort. Een PC of TV toestel zijn toch ook niet duurder geworden dan vroeger... maar wel veel sneller en beter. De techniek is eerder goedkoper geworden lijkt mij.

Laat ze dan maar wat minder betalen aan die veelste dure acteurs en presentatoren. Ze hebben zeker allemaal boven hun stand geleefd en zijn vergeten dat je ook geld voor innovatie opzij moet zetten, zoals elk goed bedrijf doet.

[ASS-Ware]

Sja, maar dikke kans dat deze zender in HD formaat in het standaard HD pakket komt.
Dus als je nu tevreden bent over het huidige HD aanbod en RTL er niet in HD bij wenst, dan zul je toch moeten en er voor moeten betalen.
Althans, zo lijkt het wel.
Je hebt dus geen keuze meer.

[Verwijderd]

Jawel, geen hd pakket nemen. Als er geneog mensen zijn die het weigeren te nemen vanwege de meerkosten, verdwijnen die vanzelf. Gewoon een kwestie van vraag en aanbod.

[ASS-Ware]

Jawel, geen hd pakket nemen.

Dat is niet aan de orde, ik begon mijn zin met "Dus als je nu tevreden bent over het huidige HD aanbod en RTL er niet in HD bij wenst".

[Mektheb]

Benieuwd hoeveel andere zenders volgen ben echt voor het HD op de buis maar dan wel gratis of het moet een zender zoals history channel zijn waar je betaald voor iets boeiends inplaats van 8x per jaar rambo

[Patriot]

Benieuwd hoeveel andere zenders volgen ben echt voor het HD op de buis maar dan wel gratis of het moet een zender zoals history channel zijn waar je betaald voor iets boeiends inplaats van 8x per jaar rambo

Gratis HD-televisie? Waarom zou een dienst die méér kosten met zich meebrengt dan de huidige (en ook al betaalde) dienst, gratis kunnen? Betaal je toevallig niet zelf?

Oh trouwens, probeer eens leestekens te gebruiken.

[Umbrah]

Bij Ziggo zitten Nederland 1, 2 en 3HD in het basispakket, je hoeft er niet het €3,95 HD pakket voor aan te schaffen. En zo hoort het! Extra zenders kan ik me voorstellen dat ze meer kosten, maar iets als HD hoort vanzelfsprekend te zijn anno 2009. Het HD pakket hoort niet te bestaan, maar als ik het Wetenschap pakket koop, zelfde €3,95, waar zo'n 5 discovery's en history/NGC's in zitten, zou ik daar de HD versies bij willen. Op dezelfde manier Eurosport HD in het sport pakket, hoewel, Eurosport zélf zit in de basis, dus zou Eurosport HD ook in basis moeten.

[Bulls]

Wij hebben Ziggo en Ned 1/2/3 zijn niet in HD, terwijl juist Eurosport HD wel "gratis" bij het basis pakket zit. Op ziggo.nl kan ik ook niets vinden over Ned 1/2/3 HD

[arjankoole]

onlangs was er een persbericht geloof ik, en T.net heeft daar ook een artikel over gepubliceerd dat Ned 1/3 HD gewoon in de basis zitten. (maar daar betaal je natuurlijk kijk/luistergeld voor)

overigens, uit de Ziggo FAQ:

Vanaf 2009 gaan de publieke omroepen uitzenden in High Definition. Dan kun je alle programma’s op Nederland 1, 2 en 3 gratis in High Definition bekijken. Je moet dan wel een FullHD of HD Ready televisie hebben.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 04:50]

[Umbrah]

Vanaf zaterdag gaat dit dus gebeuren (bij gebrek aan T.net artikel wat specifiek is: http://weblogs2.nrc.nl/he...f-zaterdag-in-hd-te-zien/

Overigens staat de prijsinfo van (tenminste) ziggo daar verkeerd opgeschreven, tevens zeggen ze dat het 720p is, terwijl het 1080i wordt.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 24 juli 2024 04:50]

[Verwijderd]

Vanzelfsprekend =/= gratis.

Als ze het in een standaard pakket stoppen, dan worden de benodigde extra kosten voor HD-kanalen heus wel aan de consument doorberekend.

Niets is gratis.

En als ze dat doen, gaan mensen weer klagen van "waarom moet ik betalen voor HD-kanalen terwijl SD nog prima voldoet?"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:50]

[Verwijderd]

En terecht dat mensen dan klagen, ik vind het best als men volledig over wil stappen op HD, maar niet tegen meerkosten. SD bevalt nog steeds, zeker voor die paar uur dat ik maar TV kijk.
Daarbij het is maar TV, een beetje relativeren kan wel wat dat betreft.

[SuperDre]

Maarja voor jouw 'is het maar TV", maar anderen denken daar heel anders over..

[arjankoole]

Op dezelfde manier Eurosport HD in het sport pakket, hoewel, Eurosport zélf zit in de basis, dus zou Eurosport HD ook in basis moeten.

niet om het een of ander, maar Eurosport HD zit in het basis pakket bij Ziggo.

Ik betaal bij ziggo alleen extra voor het HD pakket, voor NGC HD, Discovery HD en History HD.

[BeosBeing]

Je hebt gelijk, toch ben ik het met Mektheb eens dat er beter minder zenders kunnen komen met meer kwaliteit.

Tot welke groep Veronica nu behoort weet ik niet meer, maar RTL heeft nu 4, 5 ,7 en 8. Waarom zou 3 niet genoeg zijn.
SBS heeft nu Net5, SBS6. Van Nederland 1 2 en 3 kijken wij ook alleen maar naar 3 (voor de kinderprogramma's) en af en toe naar een van de andere, voornamelijk voor het journaal. Ook dat kan best naar 2.

Discovery, National Geographic en zo dat mag voor mij allemaal blijven, maar al die sport-rotzooi mag van mij in een extra betaalpakket.

[SuperDre]

Maarja wat is 'kwaliteit'? wat jij een goed programma vindt, vindt een ander misschien gewoon pure bagger.. Net zoals jij dus nu zegt D en NG moet gratis, maar Sport moet je voor betalen, ik kan je garanderen dat er heeeeeeeeeeel veel mensen zijn die juist het omgekeerde denken... Overigens ben ik daar niet 1 van, want wat mij betreft mogen ze heel sport van de buis pleuren...

Maar met tv zenders gaat het gewoon puur om smaak, en over smaak valt te twisten..

[_AcS_]

In Duitsland betaal je wel voor tv en radio.
De GEZ. Gebühreneinzugszentrale.
Officieel hoor je per tv, per radio en per autoradio te betalen.
Dat geld gaat naar de ARD, ZDF.
En dit hebben ze in 2007 ontvangen. € 7.298.927.223,52