Nieuw prijsmodel iTunes vindt navolging bij concurrentie

Niet langer is iTunes de enige muziek-downloaddienst die gedifferentieerde prijzen voor de nummers rekent. Ook concurrerende muziekdiensten van Amazon, Wal-Mart, Lala en Real hebben, in navolging van Apple, hun prijsmodel aangepast.

Phil Schiller, plaatsvervangend topman van Apple, kondigde op de MacWorld Expo aan dat de hele muziekcollectie in iTunes vanaf maart drm-vrij verkrijgbaar zou zijn. Als concessie werd het beleid van vaste prijzen voor de muzieknummers losgelaten, waarmee de muziekmaatschappijen een lang door hen gekoesterde wens in vervulling zagen gaan. Op 8 april trad de nieuwe prijslijst voor iTunes-nummers in werking, en het was de vraag wat dit zou doen voor de concurrentiepositie van iTunes.

De muziekdiensten van onder meer Amazon, Wal-Mart, Lala en Reals Rhapsody volgen de marktleider, zo blijkt nu. Amazon, dat in tegenstelling tot iTunes ook losse nummers verkocht voor minder dan 99 dollarcent en verder ook albums goedkoper aanbood, heeft nu aan sommige muzieknummers een prijskaartje van 1,29 dollar gehangen, terwijl ook Lala op zijn blog de invoering van het gedifferentieerde prijsmodel aankondigde. Bij Lala zullen de prijswijzigingen de komende weken worden doorgevoerd.

Het aanbod van muzieknummers voor 69 dollarcent, de laagste van de drie huidige tarieven op iTunes, valt tegen. Het lijkt erop dat het nieuwe prijsmodel van de muziekdiensten vooral de verkoop van albums zal stimuleren, ten koste van de losse nummers. Zo merkt Ars Technica op dat bij de Rhapsody-muziekdienst alle dertien nummers van het album R.O.O.T.S. van Flo Rida los per stuk 1,29 dollar kosten. Voor het hele album hoeft echter maar 9,99 dollar worden betaald, wat volgens Rhapsody een besparing op zou leveren van 6,78 dollar.

Reacties (44)

Economisch gezien hebben ze een goede strategie, maar in realiteit is het nu voor de consument toch slechter. Het probleem is dat de concurrenten ook volgen. Dit betekent dat je in ieder geval veel betaald.

Dit kan natuurlijk een effect hebben dat de illegale manieren van het downloaden terug zullen "stijgen", maar de kans daarop is redelijk klein, want het is niet zo'n grote prijsstijging.

Maar natuurlijk net zoals er staat is dat een nummer 1.29$ kost en een album 9.99$. Dit is wel juist economisch gezien, want een album bevat veel nummers waar er niet naar geluisterd word. Vroeger in de tijd van de cd (en nu nog altijd), kocht je eentje en dan ripte je gewoon 2 nummers daarvan en de rest luisterde je niet naar, dit omdat je de cd kocht voor 2 nummers...
Dit is het voordeel van per nummer. En door een prijsstijging door te voeren gaan de albums weer omhoog, want soms zou je denken: Ik heb maar 6 nummers van de 20 nodig, dat is dat 6$, maar nu is dat bijna 8$... Dan zou je gewoon zeggen: "Ahja, voor een extratje heb ik een hele album, dan koop ik toch dat direct".

Dus Apple heeft een zeer goed bedrijfsbeleid, maar spijtig genoeg ten koste van de consument.

30% prijs stijging vind ik toch pittig wat. Als je dat zou hebben bij iets anders wat je eens per week koopt dan denk je ook van, huh... Dit klopt niet helemaal. Zeker als opeens alle winkels die het zelfde aanbieden omhoog gaan.

Lijkt haast op verboden prijsafspraken. Al heeft het natuurlijk met de platenmaatschappijen die teveel vragen voor een stukje muziek van 4 minuten.

Ik houd het lekker bij mijn online radio

Heb je ooit gezien hoeveel groente en fruit in prijs kan fluctueren in een week?? De ene week betaal je 1,25 voor een bloemkool, en een week later betaal je weer 1,95.. Daarbij zijn de prijzen de afgelopen jaren altijd hetzelfde gebleven, terwijl de inflatie wel is gestegen.. en gaat het niet eens om alle nummers..

En ik denk niet dat hier prijsafspraken gemaakt worden. Het probleem is namelijk dat de aanbieders (Apple, Amazon ed.) weinig vrijheid hebben om de prijs te veranderen. Apple maakt al geen winst op de muziek, en zal ook geen verlies willen maken. Ditzelfde zal gelden voor de andere bedrijven, die wel Apple moeten volgen omdat ze anders nooit klanten krijgen. Maar lager dan Apple kunnen ze niet gaan, omdat ze te veel aan de labels moeten betalen.

Het "probleem" is dat de platenmaatschappij de macht heeft, omdat dat bedrijf de enige is die muziek van een bepaalde artiest verkoopt, en zij dus ook de prijs kunnen bepalen (nu kunnen ze dus uit 3 prijzen kiezen).

Ik denk ook niet dat het de aanbieders zijn die prijsafspraken maken, maar de platenlabels.

Dat heeft meer te maken met vraag en aanbod van groente en fruit. In bepaalde maanden zijn er minder bloemkolen beschikbaar oftewel hogere prijs.

Dit gebeurd niet bij digitale muziek. Het aanbod is ongelimiteerd dus een prijs stijging wegens schaarste lijkt me niet aan de orde

Ik ook, ik hou het ook bij online radio.

Normaalgezien koop ik ook geen muziek, want ik heb een andere legale manier gevonden (in België dan toch).

Ik heb het bij SABAM nagevraagd en je mag wel van webradio opnemen.
Dus dat betekent dus dat je je pc mag laten opstaan voor pak maar 24 uur... Die muziek laten opnemen (en automatisch laten splitsen met tooltjes of met juiste add-on van Winamp) en dan uiteindelijk die op je MP3-speler zetten. Zo heb je je lievelingsmuziek (als het tenminste op die webradio komt) en volkomen gratis en legaal.

Handig toch? Maar weet niet of dat ook zo is in Nederland...

In Nederland mag je legaal gewoon illegale MP3'tjes downloaden, zolang je zelf niet upload. Het medium maakt hierbij niet uit, maar door de laatste eis zijn Torrents vaak wel illegaal. Downloaden via bijv. Usenet is echter volkomen legaal; dus zo heb ik ook mijn lievelingsmuziek volkomen gratis en legaal. =p

Dus Apple heeft een zeer goed bedrijfsbeleid, maar spijtig genoeg ten koste van de consument.

die conclusie komt nogal uit de lucht vallen, ik zie het verband niet tussen de rest van je betoog en de "dus".

vergeet niet dat apple wel de DRM toestanden van de muziekfiles wegonderhandeld heeft. verder zijn de albumprijzen ongewijzigd gebleven voor zover ik kan nagaan. dat zijn voordelen voor de consument imho.

Het blijft toch jammer dat de prijzen niet gelijk worden getrokken met onze Amerikaanse collega's. Wij blijven meer betalen. Ik vind het toch vervelend dat als je een Amerikaanse krediet hebt in de iTunes store je twee liedjes kan kopen voor het bedrag van 1.29EUR in de Nederlandse winkel. Oftewel je bent goedkoper uit als je in de Amerikaanse winkel je muziek gaat aanschaffen. Het muziek is toch hetzelfde. En voor die enkele keren dat je een Nederlandstalig liedje wil kopen dan moet je maar de volle mep betalen hoe vervelend ook.

Blijkbaar kan het goedkoper dan 1,29EUR gezien de Amerikaanse prijzen en de opmerking van de BREIN e.d. dat de licentie kosten voor YouTube muziekvideo's lager zijn dan die in Engeland of Duitsland. Ik wil best betalen voor muziek maar dan niet meer dan de jongens aan de over kant van de oceaan.

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 10 april 2009 12:39]

Helaas gaat dat voor bijna alles op, in de VS is bijna alles goedkoper. Komt ook door de regelgeving (19%BTW kennen ze niet en bij webshops zie je sowieso de prijs zonder BTW omdat dat per staat verschilt). Ik geloof dat ze in Zweden en Denemarken bijvoorbeeld vaak nog duurder uit zijn.

Zo heb ik laatst ook iets in Honk Kong bestelt voor €62 dat in Nederland om de een of andere reden €150-185 moet kosten.

En als jij een zaak draait ga jij die dingen vanuit hong kong importeren en dan hier in nederland voor 62 euro verkopen waarover je 19% btw moet afdragen waardoor je VERLIES maakt van 9,89?

NEE Je gaat gewoon normaal gezonde prijzen aanhouden omdat je allerlei kosten en risico's hebt en uiteraard winst wilt maken. En dan kom je misschien wel uit op 150 euro, maar zeg je dan tegen een amerikaan dat je voor hem 150 dollar kan rekenen? Zeg je tegen een brit dat t hem 150 pond gaat kosten? Neem je toevallig ook 150 turkse lira aan?


Daarintegen kan ik me niet voorstellen dat er hoge risico's of extra hoge kosten aan itunes europa vast zitten t.o.v. itunes usa, ze nemen het er gewoon van dat de euro hoger staat dan de dollar en dan alsnog zielig zitten doen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 11 april 2009 19:18]

Er is ook geen sprake van marktwerking. Je kunt het een beetje vergelijken met de marktwerking van de Nederlandse boeken.

De muziek industrie heeft de touwtjes zo strak in handen en beschikt over zoveel geld dat ze gezamenlijk kunnen beslissen de verkoop via willekeurig welk kanaal kunnen verbieden als niet aan hun regels wordt voldaan. (zelfs als je een website hebt draaien in Rusland). NIet voor niets schoppen zoveel mensen aan tegen deze industrie, ze lijken wel buiten alle mededingingswetten om te werken.

Daar ben ik het compleet mee eens. Waar is de concurrentie hier? Dit zijn gewoon prijsafspraken. Waarom kan de muziekindustrie niet gewoon deze mp3tjes zien als appels. Je verkoopt ze voor een bepaalde prijs, en iTunes en Amazon verkopen ze door met een beetje winst erop. Waarom moet dit gelimiteerd zijn tot enkel drie prijzen?
Er zijn miljoenen nummers online, en die zijn enkel in te delen in goedkoop, normaal, of duur? Kom nou. Dan ben je gewoon een prijs aan het verzinnen, en hangt het nergens van af behalve marketing en hebzucht.

Als ik denk aan het kopen van een cd van 'the killers' of 'Coldplay' dan is het nooit zo dat ik mijn keuze kan maken wie nu het goedkoopste is, ze kosten toch evenveel. En dat is al jaren zo. Zo kun je natuurlijk makkelijk de prijzen hoog houden.
Als ik een boek koop, dan kijk ik toch echt naar de prijs, als de één een paar euro duurder is, dan laat ik die liggen.
Zelfde met kranten, zelfde met videospellen.

Ik kijk hier iTunes of Amazon natuurlijk niet op aan die zijn enkel doorverkooppunten.

Er zijn te weinig record-labels om eens een goede prijzenoorlog mee te starten.

Inderdaad heel krom. Microsoft krijgt 9 miljoen euro boete omdat ze prijsafspraken hebben gemaakt om hun Home Office pakket goedkoper aan te bieden. En de gehele boeken en muziek industrie maakt standaard prijsafspraken om de prijs hoog te houden, en daar kraait geen haan naar.... Sterker, daar helpt de overheid zelfs bij.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 10 april 2009 10:59]

sterker nog, ze hebben gewoon een monopolie. Muziek is zeer persoonlijk, een artiest wordt via één label aangeboden, dus dat label bepaalt de prijs. Wil je muziek van band X hebben, dan ben je veroordeeld tot het betalen van die prijs.

Zolang dit achterlijke model niet op de schop wordt gegooid is het gewoon absurd wat er betaald moet worden voor een gedownload legaal mp3'tje.

Op hoeveel kbps worden die dingen tegenwoordig aangeboden. Want $1,29 voor matige kwaliteit blijft een hoop geld. Als ze de nummers in een praktisch lossless codec zouden verkpen, vind ik de prijs stelling eigenlijk best heel ok als het zonder DRM is.

itunes store encodeert in DRM vrij AAC op 256kbps. AAC is de opvolger van MP3 en een open standaard.

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

AAC is de opvolger van MP3 en een open standaard.

Dat lees ik niet uit de link,

No licenses or payments are required to be able to stream or distribute content in AAC format.[8] This reason alone makes AAC a much more attractive format to distribute content than MP3, particularly for streaming content (such as Internet radio).

However, a patent license is required for all manufacturers or developers of AAC codecs.[9] It is for this reason FOSS implementations such as FAAC and FAAD are distributed in source form only, in order to avoid patent infringement. (See below under Products that support AAC, Software.)

Het is dus (voorlopig) gratis, net zoals MP3 vroeger gratis was.

ik weet niet hoe je erbij komt dat het voorlopig gratis is ? waar haal je dat uit .

daarnaast betekent open standaard niet dat het gratis is.

er kunnen best licence fees voor betaald moeten worden. er wordt echter niet gediscrimineerd: iedereen betaalt evenveel en de standaard is door een aantal partijen ontwikkelt en beschikbaar voor iedereen bij een onafhankelijke organisatie. toekomstige versies van de standaard worden in overleg ontwikkelt en beheerd.

vergelijk bijvoorbeeld de ms wma audio encoding standaard die niet open is omdat de ontwikkeling en het beheer van de standaard volledig bij ms liggen. ook hoeft ms geen licensing te betalen en anderen wel. dit is dus niet een open standaard maar een proprierty standaard.

Hele albums waren eigenlijk altijd al goedkoper dan losse nummers bij iTunes, zelf ga ik dan ook altijd voor het hele album, vind dat wel zo mooi

Het idee van de losse nummers in iTunes was juist dat je losse nummers kan kopen voor een laag bedrag. Veel artiesten stamepen in een paar weken een album in elkaar, waarvan twee of drie goede nummers zijn. Met iTunes heb je dan juist de mogelijkheid om alleen die te kopen, in plaats dat je het hele album op CD moest kopen.

Dan was je dus een stuk goedkoper uit. De muziekindustrie wil dit niet, want dan moeten de artiesten ineens een kwalitatief goed album uitbrengen, voordat mensen het hele album aanschaffen.

Door deze prijsverhoging proberen ze de omzetten weer op albumniveau te brengen.

Edit: Beetje dubbelpost -> Dima_2005 zegt hieronder nagenoeg hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 10 april 2009 10:18]

"Veel artiesten stamepen in een paar weken een album in elkaar, waarvan twee of drie goede nummers zijn"

Zeg er dan op ze minst bij dat jij dat vind.

Er worden inderdaad wel vaak 3 singles uitgebracht van een cd maar deze worden gekozen om de "hitpotentie". O.a. hoe toegankelijk een nummer is en of hij lekker in je hoofd blijft hangen. Zegt wat mij betreft niets over de kwaliteit

Kan een hele cd juist wel waarderen. Vaak zit er een bepaalde opbouw, sfeer en eenheid in waardoor je er helemaal in komt en hem aan 1 stuk kan afluisteren

Dat hij dat vindt/zijn mening geeft is toch vanzelfsprekend, heeft niet iedereen voldoende beoordelingsvermogen om dat te begrijpen? Waarom zou hij expliciet moeten vermelden dat het geen feit is? Jij vermeldt trouwens ook niet dat jouw reactie een mening is.

Niet echt relevant maar wel grappig:
http://kuvaton.com/kuvei/fag_buys_music.gif

Dus eigenlijk is er geen spraak van concurrentie want iedereen volgt toch de zelfde prijs ?

klinkt niet echt als een gezonde marktwerking

Waarschijnlijk zijn de prijsveranderingen door druk van de media-industrie. En niet omdat Apple (wat bij het vorige bericht werdt gedacht) en nu ook andere bedrijven zo graag duurder willen worden.

Dat was dus precies ook het eerste wat ik dacht, hatsikidee, weg concurrentie en marktwerking. En zo worden de prijzen voor muziek weer kunstmatig hoog gehouden.
Blijft een vreemd wereldje die muziekbusiness.

Het lijkt me dat de concurrentie zit (of moet gaan zitten ) in het aanbod.
En wat dat betreft, blijf ik aangewezen op het donkergrijze circuit, hele kleine platenzaakjes en de artiesten zelf.
Nu muziek puur digitaal verkocht wordt, is er volgens mij geen enkele reden voor welke winkel dan ook om niet ALLES in huis te hebben. De opslag serverside kost nagenoeg niets, idem voor distributie (afgezet tegen het maken, verschepen en opslaan van potentiele winkeldochters).
Kortom, het mes zou aan alle kanten kunnen snijden, en toch kan ik meer niet dan wel vinden bij iTunes.

(En over gerecyclede boom en plastic... ik heb toch een behoorlijk aantal mooie verpakkingen in mijn kast staan die dat behoorlijk overtreffen )

Dit ruikt toch eerder naar prijs afspraken die, naar mijn weten, nog altijd illegaal zijn.

We zijn allen zo hebberig. Waarom zou je een heel album kopen als je maar een paar singels hebt? omdat je dan meer hebt voor je geld. Maar absoluut moet je ook wel meer uitgeven.

Smit-Kroes moet hier maar eens naar kijken, het is wel heel vreemd dat iedereen hetzelfde huppeltje maakt! Dit zijn gewoon ordinaire prijs afspraken!

en toch betaal je voor een paar bytes. Ik weet niet maar ik heb 't een keer gedaan, zo'n cd via Itunes gekocht. Maar ik bleef wel de rest van de dag zitten met een gevoel van: Waar issie nou?? Als ik iets koop wil ik het ook in m'n handen kunnen houden zeg maar. Nu heb ik het idee dat ik gebakken lucht heb gekocht.

Dán moet je naar de Free Record Shop of naar de platenboer in de buurt. Ik zie mp3's e.d. meer als promotie materiaal voor een album op CD. Als me de mp3tjes bevallen, dan koop ik mooi dat album wel. Bijkomend voordeel: Er komt alleen geld binnen als de muziek bevalt, dus wordt met aangespoord zo goed mogelijke muziek te maken, wordt het ook weer interessanter om muziek te kopen (betalen).

Tsja, voor een CD betaal je ook voor wat bytes, een gerecycelde boom en een stukje plastic.

Dat is een kwestie van smaak, geef mij maar digitale albums waar ik een een 'coverflow achtige' modus doorheen kan bladeren, makkelijk playlists kan maken. En dan hoef ik ook geen halfe kamer vol met cd-rekken te hebben.

Ook hoef ik niet steeds te zoeken van 'waar is ie nou'? Want het staat allemaal netjes in de bibliotheek.

Dus je betaalt ook niet voor je software of de navigatie in je auto, of welke andere vorm van digitale diensten/producten? Je opmerking slaat natuurlijk kant noch wal. Je mag best vinden dat je liever een fysieke CD wilt hebben dan een digitale download maar je opmerking over gebakken lucht is natuurlijk grote onzin.

Als ik iets koop wil ik het ook in m'n handen kunnen houden zeg maar. Nu heb ik het idee dat ik gebakken lucht heb gekocht.

Ik moet er niet aan denken mijn muziek collectie op CD. Doe mij maar lkkr digitaal op me mobiel en TV.

En daarom word het tijd dat ze en drm afschaffen en de heffingen op cd's. Zelf haal ik muziek meestal af en brand ik men mp3tjes op een schijfje(uitzonderlijk goede albums krijgen appart schijfje maar als ik een groep echt uitzonderlijk overdrevn goed vind pak ik altijd wel een concertje mee of anders gewoon 1 of andere t-shirt die ik dan weg geef omdat ze gewoon in je kast leggen wat saai is

edit: typo

[Reactie gewijzigd door PietrKempy op 10 april 2009 09:31]

iTunes is al DRM vrij.

Met een CD heb je toch net hetzelfde gevoel. Je koopt gewoon een plactic schijfje en je kan de muziek daar ook niet beetnemen. Als je persé het schijfje wil voelen haal dan je harde schijf uit je computer.

Ik moet al dat plastic en papier niet hebben. Het product dat ik koop is de muziek, de verpakking interesseert me niet.

Tja.. eigenlijk koop je alleen luchtgolven hè (minimalistisch gezien )

Nee je betaald voor een gebruiksrecht op het betreffende liedje. Je bent geen eigenaar van de muziek zelf.