Rechter: EMI kan Mp3tunes aanklagen, oprichter gaat vrijuit

Een Amerikaanse rechter heeft een aanklacht van EMI tegen Mp3tunes-oprichter Michael Robertson afgewezen. Volgens de rechter kan de auteursrechtenzaak wel doorgaan tegen Mp3tunes.

Mp3tunes geeft gebruikers de mogelijkheid muziekbestanden te uploaden naar persoonlijke 'kluisjes', die ze vervolgens vanaf elke plek via internet kunnen benaderen. Het bedrijf heeft inmiddels 150.000 klanten. EMI claimt dat Mp3tunes niet het recht heeft om zijn gebruikers deze mogelijkheden met muziek aan te bieden en dat dit leidt tot inbreuk op de auteursrechten op het materiaal.

In een zaak die de muziekmaatschappij in november 2007 tegen de Robertson, niet alleen oprichter, maar ook eigenaar van Mp3tunes, begon, stelde EMI dat de dienst "legitieme off- en online muziekverkoop bemoeilijkt en rechthebbenden op geen enkele manier compenseert".

De federale rechter van New York oordeelde dat hij geen jurisdictie had om over de zaak met Robertson als verdedigende partij te oordelen, aangezien hij niet kan vaststellen dat Robertson door zijn handelingen verantwoordelijk gesteld kan worden voor eventuele inbreukmakende handelingen van Mp3tunes in de staat New York. Wel kan EMI de zaak tegen Mp3tunes als bedrijf in de staat doorzetten, volgens de rechter. Michael Robertson noemde de tactiek om ceo's juridisch aan te pakken 'nasty' en bedoeld om individuen te intimideren. "De zaak tegen Mp3tunes zal uitmaken of consumenten hun muziek online mogen opslaan bij commerciële diensten voor toegang vanaf elke plek, op dezelfde manier als ze nu documenten, foto's en andere persoonlijke gegevens in 'cloud'-diensten kunnen opslaan", volgens de oprichter van Mp3tunes en eerder Mp3.com.

Reacties (46)

En als je nu eens je eigen mix wilt horen waarvan geen schending in copyright zit? De laatste tijd wordt alles wat warez kan hebben neergehaald en dit is gewoon belachelijk... Veel van deze toepassingen zijn net bedoeld om makkelijker legale dingen te bieden of over te zetten en omdat er een aantal zijn die het misbruiken moet dus maar heel de service neer?

Dan kan je toch evengoed het stempelgeld enzo ook afschaffen want hier wordt toch ook misbruik bij gemaakt? En gooi maar ook meteen dan imageshack, tinypic,... van het internet want zij kunnen eventueel kinderpornografische foto's op hun servers hebben...

Een hekserij is het...

De laatste tijd wordt alles wat warez kan hebben neergehaald

Eigenlijk wordt vooral alles neergehaald wat hoofdzakelijk voor 'warez' gebruikt wordt. Dat er op torrentsites e.d. ook zeer veel materiaal staat dat niet onder een copyright valt, is zeker juist. En tweakers kunnen inderdaad beargumenteren dat ze torrents/sites/FTPs/... enkel gebruiken om bvb linux binnen te halen.
Als je echter aan de gemiddelde gebruiker gaat vragen waarom hij een torrent cliënt heeft, of waarom hij op die bepaalde MP3 site zit, denk ik dat we allemaal wel weten dat het antwoord is "om de laatste film met Nicolas Cage te downloaden" of "om het nieuwe album van Madonna te downloaden".

Zonder te willen oordelen over de legitimiteit en de efficiëntie van de acties van de platen-, film- en andere maatschappijen, is het WEL volstrekt normaal dat deze entiteiten hun inkomsten proberen te beschermen. En uiteraard richten ze zich daartoe op die zaken die veelvuldig mis/gebruikt worden om hun inkomsten te ontwijken.

is het WEL volstrekt normaal dat deze entiteiten hun inkomsten proberen te beschermen. En uiteraard richten ze zich daartoe op die zaken die veelvuldig mis/gebruikt worden om hun inkomsten te ontwijken.

Laten ze zich eens gaan richten op de professionele organisaties die op grote schaal illegaal CD's en DVD's produceren, die verkopen en daar grof geld mee verdienen in plaats van consumenten die af en toe een CD'tje downloaden.

En uiteraard richten ze zich daartoe op die zaken die veelvuldig mis/gebruikt worden om hun inkomsten te ontwijken.

Ik denk nog steeds dat je moet kijken of een bepaalde technologie bedoeld is om illegale dingen mee te doen. The Pirate Bay is er bijvoorbeeld op gericht om muziek en andere zaken illegaal te verspreiden, althans om illegale verspreiding te bevorderen. Dat je dat aanpakt is te begrijpen, voor zover juridisch mogelijk natuurlijk.

Maar bittorrent is nou net het verkeerde voorbeeld. Bittorrent is ontworpen om de eigenaren van beschermd materiaal op goedkopere wijze te laten distribueren. Software makers hebben hun kans gezien en dat gebruikt. De entertainment industrie heeft die kans gemist, en klaagt nu dat de gebruikers het zelf doen. En dan willen ze bittorrent verboden hebben, maar dan kun je net zo goed de telefoon verbieden, want criminelen bellen ook.

Als jouw redenering doorgetrokken wordt dan zouden we Internet voor particulieren moeten verbieden. De meeste mensen gebruiken de bulk van hun bandbreedte namelijk om onbetaald intelectueel eigendom binnen halen.

Dat de rechthebbenden hun materiaal willen beschermen vind ik heel normaal. Maar geef dan gewoon een alternatief. Ik ben best bereid om een paar euro te betalen om vanavond een film te bekijken. Maar als het al kan dan werkt het alleen met een speler van de leverancier, of windows media of zo iets. En met tientallen halfbakken superiritante zogenaamde beveiligingen die de, in dit geval legale, gebruiker bij voorbaat tot crimineel bestempelen. En dat alles werkt zo slecht op mijn iMac en mijn Linux HTPC. En al draaide ik Windows dan zat ik nog niet op de zoveelste proprietary player te wachten, want enige vorm van samenwerking op technisch vlak kennen de diverse bedrijven ook al niet.

De entertainment industrie wil graag naar pay per view. Maar biedt het dan ook op een fatsoenlijke manier aan. Het is er gewoon niet. En de tijd dat ik in de stortregen naar de videotheek huppel is echt voorbij (al is het alleen maar omdat alle videotheken die een beetje in de buurt waren gesloten zijn).

Het gat dat de entertainment industrie laat vallen vult zich vanzelf. Mensen willen gemak en zorgen dat ze het krijgen.

Hetzelfde verhaal met eigengemaakte producten branden op cd. Denk aan eigen video opnames van je kinderen, eigen geluid opnames van zelf gespeelde muziek. Ik heb in ieder geval de betaalde rechten bij het aanschaffen van lege mediadragers nooit teruggekregen na het branden van eigen materiaal. Je slaat je eigen materiaal op voor later gebruik en daarvoor moet je dan rechten betalen aan wie?

De consument moet nu boeten voor het achterlopen op de technologie door veel industrieën. Eerst wordt een bestaande technologie helemaal kapot gemaakt omdat het illegaal materiaal kan bevatten en vervolgens gebruiken ze diezelfde technologie zelf achter een betaalsysteem. Gelukkig worden artiesten, acteurs en consumenten nu zelf ook steeds ontevredener want dit kan gewoon niet langer. De FBI ligt je bij wijze van al van je bed als je het woord mp3 in je email- of website adres verwerkt

lol ik las "De FBI ligt bij wijze al in je bed als je..." haha


Je hebt verder volledig gelijk, van de cd rechten heb ik eigenlijk nooit over nagedacht maar inderdaad waar slaat het op als je er je eigen dingen op brand? Misschien moeten we dan maar rechtenvrije cd's naast de betaalde-rechten cd's van nu hebben...

Het nadeel is dat er wordt gezegd dat dat moeilijk te controleren is en dus moeten de goeden onder de kwaden lijden. Heel vreemd want dat is een rechtsbeginsel wat eigenlijk totaal onhoudbaar is!

Een hekserij is het...

je bedoeld "heksenjacht" waarschijnlijk.

maar je hebt helemaal gelijk. Consumenten en recht geven? Nee, 3 keer een poot uitdraaien als het even kan.

Maar, qua muziek hebben de platenbazen het al geleerd, DRM werkt niet. iTunes+ loopt als een trein, en andere diensten zonder DRM doen het ook best goed. Ik hoop al m'n muziek tegenwoordig maar via iTunes, dat scheelt kastruimte, en ik mag er alles mee doen wat ik wil.

je bedoeld "heksenjacht" waarschijnlijk.

je bedoelt "bedoelt" waarschijnlijk.

Verder wederom paniekvoetbal van de platenindustrie als je het mij vraagt. Ze vallen alles aan wat ze ook maar enigzins kan benadelen.

Het is een systeem wat op z'n einde loopt. De hele "imaginairy property" wereld valt op het moment op ze knieen. Het banksysteem gaat momenteel ten onder aan zichzelf en de olie wordt duur.

Het is net het oude Rome wat in elkaar valt, daar zag je ook dit soort taferelen.

Mp3tunes geeft gebruikers de mogelijkheid muziekbestanden te uploaden naar persoonlijke 'kluisjes', die ze vervolgens vanaf elke plek via internet kunnen benaderen.

Ik begrijp heel de bedoeling niet, want je gaat materiaal dus uploaden naar een website, dat mag al niet, zelfs niet in Nederland. Maar als je zo graag je eigen muziek vanuit de hele wereld wil benaderen zoadat er niemand last van heeft, kun je ook het programma HFS gebruiken, veel goedkoper en het blijft op je eigen thuisservertje staan, als je dan voor 7 euro een domeinnaam koopt bij. b.v. Leaseweb, kun je muziek op je eigen server luisteren en zelfs video's afspelen, want HFS is beschermd met een wachtwoord en logt ook nog eens alles wat er gebeurd. Zelf luister ik op die manier mijn muziek als ik bij mijn neef ben en die woont 100 km verder, als hij dat nummer dan mooi vindt pluk ik hem van mijn eigen server af.

http://www.rejetto.com/hfs/

@edit - Linkje toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 2 oktober 2008 22:49]

En iedereen heeft een thuisservertje?
Alleen al qua stroomverbruik kost een thuisservertje al meer dan die 7 euro voor een domein. (of je servertje moet zo'n 3 Watt gebruiken)

je gaat materiaal dus uploaden naar een website, dat mag al niet, zelfs niet in Nederland.

Waarom zou je een mp3 voor eigen gebruik niet mogen uploaden naar een online kluis?
Dan mag je jezelf ook niet een MP3 toemailen. (je mail is in principe niet toegankelijk voor anderen, dus vergelijkbaar met een kluis)

Lijkt me logisch dat als dat een illegaal verworven MP3 is, je die idd jezelf niet mag toemailen.... Is dat echter je eigen productie, mag je dat zoveel verspreiden als je wil.

Wat is een illegaal verworven MP3?
Ik heb zelf een groot deel van mijn gekochte CD's zitten rippen naar ogg voor op mijn eigen servertje. Is wat makkelijker dan CD's wisselen.
Is dat illegaal?

Nee, want je hebt betaald om die muziek te mogen bezitten toen je de cd's ervan kocht. En het DOWNloaden van muziek waar jij geen rechten voor hebt betaald is tot nog toe onnavolgbaar gebleken.

Waar het hier warschijnlijk om gaat is dat de EMI bang is wil voorkomen dat ik 4 gb muziek upload naar mijn 'kluisje' en vervolgens iedereen daarvan de inloggegevens geef. Daardoor wordt muziek verspreid, en dát is illigaal.

Maar dan is 'MP3Tunes' nog steeds niet illegaal bezig, gewoon omdat deze kluis een persoonsgerichte kluis is... Als jij vervolgens de inloggegevens verspreidt, ben jij illegaal bezig.

Zoals hier boven gezegd, hoe zit het dan met webmail? Of om het wat dichterbij te houden, Tweakers Abo, private file storage ? (Tuurlijk, het artikel gaat over een Amerikaanse situatie)

[Reactie gewijzigd door White Dust op 3 oktober 2008 09:03]

Nouja, je hebt gelijk, en dat is misschien het probleem ook wel. Waar houd het op?
Nu is het mp3tunes.com, en morgen Gmail-accounts, want daar kun je grote drafts opslaan (en dus muziekbestanden verspreiden) enzovoorts enzovoorts.

Als er 1 dam over het schaap is...

Nee dat niet lijkt me zolang het puur voor eigen gebruik is. Als je echter meerdere mensen toegang tot je muziekbestanden geeft op je server dan weer wel.
Wel leuk dat in deze discussie dat er gesproken wordt van illegaal uploaden, zijn al mensen voor veroordeeld, omdat de vraag nu rijst dat als je iets naar jezelf (lees eigen server) upload of dat dan ook illegaal is. IMHO niet.

Je hebt niet eens en servertje nodig voor het programma, dat HFS werkt hier op mijn hoofdcomputer (waar ik de hele dag op werk), verder is het een simpele execute file die je desnoods op een USB stick van 1 Gb of minder kan zetten, de mappen en drives waar dus je films, muziek, wordfiles, excel files etc etc kun je simpel aangeven in de server software en het werkt buitengewoon perfect. Zelf werk ik en mijn neef met boot tekeningen en wel het elektro gedeelte (gemaakt via Smartdraw) en dat wisselen we uit via deze serversoftware, terwijl ik gewoon blijf werken op de zelfde computer met Photoshop voor mijn klanten en het bijt elkaar echt niet.

Maar die computer moet wel aanstaan als ze van ergens anders wil luisteren hé dus dan doet die eigenijk dienst als server !

Ik ken weinig mensen die alles uit zetten elke keer als ze gesurft hebben, maar dat zou het enige punt kunnen wezen, alhoewel ik nog steeds niet begrijp waarom je die boel dan op een andere server moet gaan zetten, want ook dan heb je een comp nodig om ze beluisteren of af te halen, dat kan dan net zo goed je eigen computer wezen.

Ik begrijp heel de bedoeling niet, want je gaat materiaal dus uploaden naar een website, dat mag al niet, zelfs niet in Nederland.

Er is geen enkele wet die jou verbiedt om je MP3's te uploaden naar een website. Wat de Nederlandse wet verbiedt, is het publiceren van auteursrechterlijk beschermd materiaal. Als je het dus uploadt naar een server waar je vervolgens alleen zelf bij kan is geen enkel probleem.

"Ik begrijp heel de bedoeling niet, want je gaat materiaal dus uploaden naar een website, dat mag al niet, zelfs niet in Nederland."

Ik geloof dat uploaden pas illegaal wordt als het materiaal daarna ook openbaar te verkrijgen is.
Het idee van een kluisje betekent dat je het materiaal niet per definitie beschikbaar maakt voor het publiek en de kopie zou daarmee onder de regeling thuiskopie vallen.

Het zou in nederland dus legaal zijn geloof ik...
(als dat niet zo is dan hoor ik het graag)..

je mag anderen toch zeker naar je gekochte muziek laten luisteren, of dat nu op je mp3player is of via web. Zolang de ander er geen kopie van kan maken noem ik het geen verspreiden!
Dus een wachtwoord op je MP3 locker is naar mijn idee niet eens nodig. Zoals je anderen naar de mp3player mag laten luisteren mag je anderen ook via web naar je muziek laten luisteren.

Als het goed is maakt het niet uit wat je met je muziek, foto's of ander materiaal doet, als maar niemand anders het krijgt zonder de uitdrukkelijke toestemming van de maker.

Als ik bijvoorbeeld games wil spelen op mijn laptop zonder dat de dvd-speler een bak herrie maakt, mag ik de cd gewoon rippen, zolang ik het maar niet aan iemand anders geef. Ik heb er immers al voor betaald.

Hoe het zit met mp3tunes weet ik niet precies, aan de ene kant upload je het naar een website (dus verspreid je het, dus is het illegaal), aan de andere kant is het een persoonlijke kluis waar het in zit, dus kan er niemand bij behalve jij, dus is het weer legaal.

Ingewikkelde shit, dit.

edit: wel volkomen terecht dat de oprichter vrijuit gaat.

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 3 oktober 2008 09:00]

aan de ene kant upload je het naar een website (dus verspreid je het, dus is het illegaal)

Daar zit hem nu het punt. Is uploaden naar een persoonlijke account waar ikzelf alleen bij kan verspreiding? IMO is het dat niet, want ik sla de gegevens in mijn persoonlijke kluisje op.

@ Whitedust (hierboven van 9:02)

Maar dan is 'MP3Tunes' nog steeds niet illegaal bezig, gewoon omdat deze kluis een persoonsgerichte kluis is... Als jij vervolgens de inloggegevens verspreidt, ben jij illegaal bezig.

Als ik een ipod in een kluisje van het zwembad leg (al eerder genoemd zie boven) mag dat ook gewoon. Wat ik niet mag doen is iedereen toegang tot het kluisje gegeven en dan de muziek beluisteren. Maar dan moet je niet het zwembad aansprakelijk stellen en de kluisjes verbieden. Maar goed, ik snap ook wel dat dat makkelijker te controleren is dan dat je moet controleren hoe en door wie de kluisjes gebruikt worden....... dus probeert EMI het kluisje te verbieden, makkelijk toch. Hopelijk heeft de rechter genoeg nuchter verstand om dit te doorzien.

Het is inderdaad absurt dat ze een middel gaan verbieden terwijl de gebruikers de misdadigers zijn die het niet gebruiken waar het voor bedoeld is. De mensen die het dan wel op de juiste manier gebruiken worden hier weer het dupe van. Maar vergeet niet, we spreken hier weer over een amerikaanse rechtzaak waar je de gekste dingen kunt verwachten en waar iedereen aangeklaagt kan worden. Dus ik ben wel benieuwd naar wat de uitspraak zal zijn.

Op zich is het verspreiden van pasworden wel te ontdekken. Want zodra meer als 40 mensen dezelfde sleutel krijgen, dan bestaat er een grote kans dat er minstens 2 tegelijk inloggen op een andere lokatie. Wanneer dit gebeurd kun je met een goed geschreven database script deze account blokkeren in verdenking van het iligaal verspreiden van muziek. Echter is dit weer ook niet mogelijk, want als je zelf een muziekje hebt gemaakt en je bent ingelogt en je wilt hem tegelijkertijd aan je vrienden laten horen en je geeft hun de ww, dan ben je ook de dupe.

"(dus verspreid je het, dus is het illegaal),"

Je verspreidt het niet echt (alleen voor jezelf met als doel rechtmatig gebruik).

zie de wet:
paragraaf 5:

Artikel 13a

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik

van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.

Je mag dus best wel een online kopie maken als het maar voor eigen gebruik is..

Stel dat de rechter zal oordelen dat dit niet toegestaan is, mag je dan wel je ipod in een kluisje bij het zwembad opbergen?
Of in een iets meer openbare plek zoals stations?
Mag je dan nog wel mp3's naar jezelf mailen, die je dan via webmail kunt benaderen?

Kortom, het lijkt me dat dit te veel invloed zal hebben op alledaagse handelingen, dat de rechter dit eigenlijk niet zou kunnen verbieden.

Er is natuurlijk wel een verschil met het zwembadkluisje. Daarin kan je niet vanuit huis je ipod neerleggen, en dan vanaf je werk de muziek eruit luisteren. Het is veel beter te vergelijken met je tweede voorbeeld, het mailen van je mp3's naar jezelf. Als het aan de muziekindustrie ligt, mag dat ook vast niet...

Ik zie het als stuiptrekkingen van een verouderd business model
maar wie geeft het laatste genadeschot ??

Ze denken dat je voor iedere extra gebruiks mogelijkheid van muziek & media je moet bij betalen

Dat zijn we niet overeen gekomen ,, heb geen aola gezien toen ik de cd uit het doosje haalde
dat ik alleen het op 1 cd speler mag afspelen ,, geen gebruikers copy maken om het origineel netjes veilig te bewaren ,

Het word tijd dat de politiek & gerechtelijk macht eens duidelijk verschaft en niet op basis wie de beste lobby(lees geld) heeft maar op wat redelijk is en de burger recht heeft

Het is toch te gek voor woorden. Als ik naar een bakker ga en daar een brood koop om het vervolgens op straat aan de vogeltjes te voeren dan kan de bakker mij toch ook niet vertellen dat dat niet mag?
Waarom denkt de muziek industrie dat als ik een album koop bij hun dat zij mij mogen vertellen waar waneer en hoe ik er naar mag luisteren waar ik het op moet slaan en hoe ik er over mag denken. Ik koop een MP3'tje en zet het op mijn computer, ik zet het op mijn voledig afgeschermde wachtwoord beveiligde opslag bij MP3 tunes en ik luister er naar hoe en waar ik maar wil. Laat ze maar komen en mij verbieden om gewoon naar de door mij aangeschafte muziek te luisteren, ik kan me niet voor stellen dat EMI dit ooit hard kan maken. Er is geen enkele vorm van inbreuk simpel weg omdat alleen ik met mijn wachtwoord bij de muziek kan. En als ze met het verhaal komen dat ik natuurlijk mijn wachtwoord kan delen dan kan ik daar eigenlijk niets anders meer doen dan hun vragen of mijn vriendin nog wel bij mij op bezoek mag komen omdat ze mischien wel naar een CD kan luisteren die ze zelf niet heeft gekocht.

Hier is in princiepe niets meer aan toe te voegen. Je slaat de spijker op zijn kop. Helaas zit deze commerciele wereld zo verwrongen in elkaar dat het aan alle kanten uit elkaar valt omdat ze minder inkomsten hebben, dus zoeken ze hun heil bij rechtzaken, rechtzaken en nog meer rechtzaken. Ze spenderen liever geld aan dingen waar ze verstand van hebben dan inovatief naar nieuwe manieren te zoeken om hun muziek aan de man kwijt te kunnen tegen betaling. Maar gooien hun eigen ruiten in door de consument zo tegen te zitten.

Het word gewoon niet leuk meer om legaal te zijn op deze manier. Ik heb altijd al een mentaliteit gehad van legaal alles te kopen, maar ze maken het nu echt te zot. Als ze dit winnen, zal ik nooit van mijn leven nog een cd of mp3 kopen.

Ja Rob volledig gelijk heb je. Zelfs al zit er geen wachtwoord op je mp3 kluisje. Als ik een cd koop in de winkel dan mag ik er toch ook een vriend naar laten luisteren of niet soms???? Ik mag voor hem geen kopie maken maar mag hem wel vragen om te luisteren naar mijn gekochte cd. Is in mijn ogen precies hetzelfde als je gekochte muziek online zetten en vrienden een link sturen met een playlist......

Wat zou deze uitspraak dan betekenen voor zoiets als 'backup online' van bv KPN?
Als ik mijn MP3's niet in een virtuele kluis mag leggen, mag ik ze vast ook niet ergens via het internet backuppen??
Of zie ik nu spoken?

Het klopt wel wat je zegt;

MP3Tunes is niet anders dan een digitaal kluisje waar je je data kan veiligstellen.
Als MP3Tunes verboden zou worden om de reden dat de mogelijkheid bestaat dat er copyright mee geschonden kan worden, dan is dus eigenlijk elke vorm van online bestands opslag verboden. Sterker nog, elk bedrijf wat online bedrijfs backup aanbied kan dan verboden verklaart worden wegens het simpele feit dat er eventueel copright schendingen mogelijk zijn.

Dat is best creepy eigenlijk en ondermijnt het hele internet, immers, je eigenlijk webspace bij je adsl abbo kan voor dezelfde doeleinden gebruikt worden en kan dna dus verboden worden.

EN inderdaad, je IPod in je kluisje bij het zwembad leggen mag dan dus ook niet.

Dat over je iPod in een kluisje leggen is niet perse waar. Het gaat hier om een digitale omgeving, waarvan codes en wachtwoorden gemakkelijk openbaar te maken zijn. Een kluisje in het zwembad heeft een sleutel, en het is zeer onwaarschijnlijk dat je die gaat kopieren en aan alle bezoekers weggeeft.

Die bezoekers moeten dan een computer tot hun beschikking hebben, om jou iPod mee leeg te trekken. (wat verdacht veel moeite kost). Dat is allemaal te vergezocht (voor nu).

Misschien is de analogie beter voor je te begrijpen wanneer we een kluisje met een cijferslot nemen..

Nee, jij ziet geen spoken...
Eindelijk iemand die net als ik de verregaande gevolgen van dit soort absurde denkwijzes begrijpt...gisteren bij het Rapidshare bericht werd ik al voor paranoide overdrijver uitgemaakt (niet in die bewoordingen, maar toch), maar gelukkig zie ik dat ik niet de enige ben die dit als een zéér slechte ontwikkeling ziet.

Ik dacht dat het toegestaan was om een kopie voor jezelf te maken? Die lockers op mp3tunes zijn bedoeld om voor jezelf een kopie op internet te bewaren, zodat je altijd en overal bij je eigen muziekcollectie kan komen. De hele opzet van mp3tunes is niet om het met andere mensen te delen.. Dus ik begrijp niet waarom ze zelfs hier moeilijk over gaan doen.
Als er muziek geupped wordt naar YouTube of IMEEM, dat overigens voor iedereen bereikbaar is, dan hoor ik niemand klagen?

Dat zou ook gewoon mogen in nederland.
zie mijn post hierboven.
Daaruit blijkt ook dat auteursrechtelijk materiaal uploaden naar youtube inderdaad WEL illegaal is omdat het een vorm van openbaarmaking is.

En vroeger in de tijd van de cassettebandjes heb ik ook nooit iemand horen klagen??

Onzin verhaal. Als EMI hier ook maar een steek verder mee komt hebben ze de desbetreffende rechter een hoop centjes toegeschoven.

What's next? Omdat TCP/IP verbindeingen de mogelijkheid bieden om frauduleuze handelingen uit te voeren moeten deze allemaal verboden worden? Natuurlijk op straffe van 15.000€ per bitje en met terugwerkende kracht.