Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Een jury van een federale rechtbank in New York heeft Michael Robertson, voormalig directeur van de onlinemuziekdienst MP3tunes, aansprakelijk bevonden aan het inbreuk maken op de auteursrechten van werken die in handen zijn van muziekuitgever EMI.

MP3tunes zou volgens een jury onder andere inbreuk op de auteursrechten op werken van The Beatles, Coldplay en David Bowie hebben gemaakt. Ook zou het in 2012 failliet verklaarde MP3tunes doelbewust niet hebben gekeken naar auteursrechten op muziekbestanden die op de cyberlockerdienst werden opgeslagen. In totaal draait de rechtszaak om 2100 vermeende schendingen van het auteursrecht. Dit alles zou de oprichter aan te rekenen zijn, aldus de jury.

De jury zal de komende dagen gaan bepalen welke schadevergoeding er door Robertson aan EMI betaald moet worden, meldt Reuters. Robertson hield altijd vol dat hij na het faillissement van MP3tunes niet langer verantwoordelijk was, maar de rechter heeft deze zienswijze afgewezen.

MP3tunes werd opgericht door Michael Robertson, de internet-entrepreneur achter MP3.com en Linspire. Aanvankelijk verkocht de dienst zelf muziek, maar in 2008 werd MP3tunes omgevormd tot een zogenoemde cyberlocker-dienst. Gebruikers konden muziekbestanden uploaden en streaming afspelen. De dienst had geen licentieovereenkomst met de muziekindustrie. In 2007 werd MP3tunes door EMI aangeklaagd. De rechtszaken slepen al jarenlang voort.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Voorzichtige schatting: 2100 * 1.000.000 maakt ruim 2 miljard 8)7
Nee joh, voorzichtige schatting: $9.90/maand voor spotify, gedeeld door ongeveer 2,635,200 seconden per maand, maal ongeveer 225 seconden per nummer maal 2100 = $1.78.

De waarheid zal wel ergens tussen de RIAA- en Piraat-berekeningen liggen ;)
...En wat haalbaar is niet te vergeten. Voor 2100 nummers ken je niet iemands leven ruineren.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 20 maart 2014 19:07]

Zie deze uitspraak van de rechter. http://tweakers.net/nieuw...arer-thomas-in-stand.html

Dus reken maar uit!
Het is natuurlijk wel even heel iets anders of je aangeklaagd wordt omdat jij zelf die nummers gedownload hebt of zelfs geupload maar zonder winstoogmerk, of dat je aan het hoofd stond van een bedrijf dat er gewoon winst mee maakte. Ik weet te weinig van de zaak om er met zekerheid iets van te zeggen, maar over het algemeen heb ik weinig medelijden met beheerders van dat soort sites die veroordeeld worden.
Er is een huisvrouw veroordeeld tot meer dan 500.000 boeten voor het delen van onder de 50 nummers dus reken maar dat dit kan.
Om dit te berekenen hebben we 'Copyright Math' uitgevonden: http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Een jury van een federale rechtbank in New York heeft Michael Robertson, voormalig directeur van de onlinemuziekdienst MP3tunes, aansprakelijk bevonden aan het inbreuk maken op de auteursrechten van werken die in handen zijn van muziekuitgever EMI.
oh wacht... er staat voormalig directeur... waarom wordt hij toch aangeklaagd als hij daar niet meer werkt? wanneer was hij opgestapt? voor of na failliet?
als hij voor failliet opgestapt was, is hij vrij van vervolging?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 20 maart 2014 16:14]

Omdat hij alleen maar 'voormalig' is omdat-ie de boel bankroet had laten verklaren, en de rechter(s) het er niet mee eens zijn dat daarmee de kous af zou zijn?
While Robertson may believe that MP3tunes will be able to escape liability in the upcoming trial through this bankruptcy, Robertson himself is still a named defendant in the case and the Court has already determined that both he and MP3tunes have infringed EMI's copyrights. As such, he is facing personal liability both for infringements that the Court has already determined have occurred and for the further alleged infringements that will be addressed at trial. Accordingly, EMI will continue to pursue its case against Robertson, to ensure that its songwriters and artists are properly compensated for their creative work.
- http://news.cnet.com/8301...unes-from-copyright-suit/
Omdat hij ten tijde van de originele aanklacht (2007) wel eigenaar/directeur was lijkt mij.
Blij dat we in Nederland uitgaan van een onafhankelijke rechter, waardoor publieke beinvloeding zo veel mogelijk wordt uitgesloten en het oordeel in ieder geval van iemand komt die ervoor heeft geleerd.
ohh ja.. want de rechters die in dit soort zaken oordelen snappen alle technische aspecten van het besproken onderwerp?!

Er zijn maar zelden rechters die daadwerkelijk snappen wat wel en niet kan op technisch gebied. en ik verwacht ook niet dat dat snel veranderd..
Mwoach, de rechters in deze zaak (loopt al een tijdje) hebben anders heel veel klachten van de muziekindustrie afgeschosten op bijzonder technische gronden:
http://en.wikipedia.org/w...ds,_Inc._v._MP3Tunes,_LLC

Voorbeeldje:
EMI claimed that MP3tunes stored a "master copy" of a song on behalf of all users who had that song in their lockers. EMI alleged that the rebroadcasting of this master copy constituted an unauthorized public performance, asserting Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc. as guiding case law. The court rejected the applicability of that case because it did not involve an Internet service provider, and the court held that MP3tunes' utilization of "a standard data compression algorithm to eliminate redundant digital data" does not constitute the creation of a master copy. Thus, summary judgment on this claim was denied.
Even tl;dr in het Nederlands: EMI claimde dat MP3tunes van bestanden een soort 'bron' bestand maakten die vervolgens keer op keer werd gekopiŽerd ten behoeve van het verzenden. De rechter vond dat een standaardpraktijk voor het beperken van ruimtegebruik door bijv. dubbele data te elimineren niet gezien mocht worden als het maken van een 'bron' bestand. Dit terwijl het effect uiteraard hetzelfde is.

Dus kom niet automatisch aan met het idee dat rechters er nooit wat van snappen. En zelfs al snappen ze he het een keertje niet, dan moet je bij de advocaten zijn - die hebben het dan blijkbaar niet goed uit kunnen leggen :P
Toch zal een rechter, met de kennis die hij van een bepaald onderwerp heeft, proberen een oordeel te geven die volgens hem in eenstemming is met de wet. Een jury kan daar nogal eens van afwijken.
Laat het rechtertje spelen maar over aan de mensen die er jaren voor geleerd hebben.
Is dit niet exact dezelfde dienst als Google's Play Music? Daar kan je ook duizenden (auteursrechtelijk beschermde) muziekbestanden uploaden...
Ja maar het verschil is dat Google een overeenkomst heeft met de rechthebbenden en MP3tunes dat niet had.
En dat dit voor sites als mp3tunes onmogelijk gemaakt word weegt niet mee?
M.a.w. Knappe jongen als je er op een legale manier tussen weet te komen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 20 maart 2014 16:12]

Ik weet niet of ze het geprobeerd hebben. Daarnaast, is het een beetje een raar argument. Anderen mogen het dus dan mag ik het ook. EMI had de rechten en wilde die (om wat voor reden dan ook) niet geven aan MP3tunes maar wel aan Google. Dan mag MP3tunes ze niet toch pakken.

Als ik snoepjes uitdeel en ik wil jou er geen geven dan mag je er niet toch een pakken.
" Als ik snoepjes uitdeel en ik wil jou er geen geven dan mag je er niet toch een pakken."

Daar geef je dus precies aan wat er fout gaat in de muziekbranche.. Elke partij moet voor dezelfde prijs een contract kunnen afsluiten anders maak je het de concurrentie gewoon onmogelijk. Al die exclusiviteitsdeals mogen van mij vandaag nog de prullebak in.. We leven tenslotte in 2014
Er is concurrentie zat in de muziekindustrie. Exclusiviteitsdeals komen helemaal niet zoveel voor in de muziekindustrie, dat is veel meer iets van de TV wereld. Een paar grote klassiekers (zoals de Beatles die alleen bij iTunes zit, voor zover ik me kan herinneren in ieder geval) hebben exclusiviteitsdeals, en in dance komt het vaak voor dat Beatport de eerste twee weken een nummer exclusief mag verkopen, maar that's about it.

Ik geloof er werkelijk niks van dat MP3tunes geprobeerd heeft een deal af te sluiten met de rechthebbenden en dat dat vervolgens geweigerd werd. Maar het is natuurlijk ontzettend leuk om de hele tijd de muziekindustrie overal de schuld van te geven.
Natuurlijk is er geen concurrentie in de muziekwereld.
Ieder contract dat een artiest tekent met een platenmaatschappij is een exclusiviteitsdeal.

Als er echt concurrentie zou bestaan in de muziekwereld dan zouden zowel Sony als EMI en Warner de nieuwste CD van bv U2 of Coldplay uiitbrengen.Dat zou concurrentie zijn. Maar het vergelijken van de nieuwe CD van beide bands als zijnde concurrentie is onzin. de fans kopen ze toch allebei als ze van beiden houden!
Ik heb het over concurrentie tussen winkels, niet uitgevers. Wat uitgevers betreft heb je gelijk, maar eerlijk gezegd zie ik totaal niet waarom een artiest behoefte zou kunnen hebben om bij meerdere uitgevers tegelijkertijd te zitten (voor hetzelfde album/single). Die concurrentie is uiteindelijk ook wat voor een consument het relevantst is, want winkels hebben erg veel invloed op de prijs (vergelijk eens wat je betaalt bij Beatport vs iTunes).
Als de exclusiviteit al weg is bij de uitgevers dan is de concurrentie bij de winkels al groter omdat er geen vastgestelde prijzen meer zijn.
Ik wilde onder mijn post nog een opmerking maken dat het er hier om gaat hoe de huidige wetten zijn en niet of we het daar mee eens zijn. Ik ben het daar niet per se mee eens maar zo is de situatie nu eenmaal.

Je zult je aan een (democratische) wet moeten houden. Als je het er niet mee eens bent dan zijn er genoeg middelen om te proberen er iets tegen te doen. Je kan bijv een proef-proces uitlokken.

MP3tunes had ook elke maand geld kunnen overmaken naar de rechthebbende omdat ze van mening waren dat ze een eerlijk product aanboden waar een eerlijke licentie tegenover moest staan. Volgens mij hebben ze dat niet gedaan.
(Democratische wet)? Als een paar bob's iets beslissen is het niet heel democratisch meestal.
Want die bobo's hebben de wet gemaakt? Alle wetten worden toch echt gemaakt door de parlementen die democratisch gekozen zijn.

Als het parlement het er niet mee eens is, kunnen ze de wet ook altijd zo wijzigen.

Dat je het niet eens bent met alle wetten en dat lobby groepen wellicht veel te veel macht hebben, is een andere discussie.
Zoals je ziet is er genoeg mis in de muziek industrie (maar ook bij andere digitale content). Je moet nu al 2 maal zeggen dat dat een andere discussie is.

Dat autersrecht maatschappijen startups simpelweg onmogelijk kunnen maken en dat vervolgens ook gewoon doen is gewoon niet goed. Dat dat vervolgens ook mag is al helemaal vreemd. Dat de wetten die dat goedkeuren te sterk beÔnvloed worden door diezelfde auteursrecht maatschappijen maakt het cirkeltje rond en het helemaal gek.

Nu kan je ook niet meteen zeggen dat in zo'n 'zieke' industrie mp3tunes geen inbreuk kon maken, maar de auteursrecht maatschappijen (in dit geval EMI) hebben het ook aan zichzelf te wijten.
maar de auteursrecht maatschappijen (in dit geval EMI) hebben het ook aan zichzelf te wijten.
Tja, het wordt een beetje een discussie over een meisje met een kort rokje wat verkracht wordt...

Zoals al eerder gezegd, als je het niet eens bent met de wet dan zijn er voldoende mogelijkheden om er iets aan te doen. Als je er bewust voor kiest om de wet te negeren moet je ook niet zeuren als je dan de deksel op je neus krijgt.
Het zieke van de muziekindustrie is, dat het je vriendje is die de snoepjes heeft, verkregen door hard werken, maar dat jij degene bent die bepaald aan wie hij ze mag geven, of zelfs uberhaupt mag laten zien.
Het is niet helemaal vergelijkbaar, het is meer ik laat jou snoepjes kopieren en jou niet. Het is niet alsof EMI iets kwijt zou raken.
Wel 's geteld hoeveel legale (jaja, downloaden is hier sowieso legaal, etc.) muziekwinkels er online zijn? Ook jij kan er prima eentje starten. Je kan er ook eentje starten die 'illegaal' (jaja, etc.) begint, wel volgens de regeltjes meespeelt, en je populariteit dusdanig uitbouwen dat je van de reclameinkomsten e.d. uiteindelijk toch dat soort contracten af kan sluiten. Toch, Grooveshark?
M.a.w. Knappe jongen als je er op een legale manier tussen weet te komen
Apple is het toch ook gelukt, net als Google, maar ook kleine jongens als Spotify hebben zich gewoon op een legale manier op de markt weten te zetten.
Qoute wikipedia:
Like Robertson's first online music company MP3.com, MP3tunes.com was sued for copyright infringement lawsuit by a major recording label, EMI, through its U.S. division, Capitol Records.[17] The Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC case had a mixed outcome, with the court holding that MP3tunes was generally not liable for copyright infringement by its users, but was liable in cases where takedown notices were ignored or where Robertson himself had seeded the site with unlicensed music.

Word het al wat duidelijker van :) Zou het oneerlijk vinden als je eigen muziek ergens afgeschermt plaats om er zelf naar te kunnen luisteren. En dat host er dan zou voor moet betalen. Maar blijkbaar was er meer aan de hand.
Hoogste tijd dat het Amerikaanse rechtsysteem eens gemoderniseerd wordt. Een interlectual property wet van voor het internet tijd die wel grbruikt wordt in dit soort zaken kan niet.
Lees je anders eens in de materie in - scheelt een hoop overhaastige en met emotie-beladen reacties ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True