Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Het is in de Verenigde Staten niet strafbaar om gebruikers muziek naar een clouddienst te laten uploaden en deze vervolgens naar diezelfde gebruikers te streamen. Dat oordeelde de rechter in een zaak tegen de clouddienst MP3Tunes.

MP3Tunes logoDe rechtszaak tegen MP3Tunes werd in 2007 aangespannen door de platenmaatschappij EMI. MP3Tunes geeft gebruikers de mogelijkheid muziekbestanden te uploaden naar persoonlijke 'kluisjes', die ze vervolgens vanaf elke plek via internet kunnen benaderen. Ook biedt MP3Tunes de muziekzoekmachine Sideload.com, waarmee gebruikers muziek op het internet direct in hun kluisjes kunnen plaatsen. MP3Tunes is een dienst van Michael Robertson, die eerder achter Linspire en Mp3.com zat.

Volgens EMI faciliteert MP3Tunes auteursrechtinbreuk en verdient het bedrijf daar zijn geld mee. De rechter oordeelde echter dat MP3tunes onder de 'safe harbor'-bepalingen van de Digital Millenium Copyright Act valt. Die passages vrijwaren sites van copyright-claims, mits ze niet doelbewust auteursrechtinbreuk maken en de beheerder het materiaal offline haalt bij verzoeken daartoe van de rechtmatige eigenaar van de auteursrechten.

De platenmaatschappij stuurde verschillende van dergelijke takedown notices naar MP3Tunes. Een dergelijk verzoek moet aan een aantal eisen voldoen, zoals het specifiek noemen van het materiaal waar inbreuk op wordt gemaakt en waar dit op de site te vinden is. De rechter oordeelde dat sommige verzoeken van EMI te vaag waren, omdat er werd verzocht om al het materiaal waar de platenmaatschappij copyright op heeft te verwijderen.

In een tweetal gevallen voldeden de verzoeken van EMI wel aan de eisen die de DMCA stelt. De muziek werd wel van Sideload.com verwijderd, maar niet uit de kluisjes van MP3Tunes-gebruikers. Omdat de muziek vanuit de zoekmachine in de kluisjes werd geplaatst, bleef MP3Tunes muziek aanbieden waarvan het bedrijf wist dat er auteursrecht op rustte, aldus de rechter.

De uitspraak kan gevolgen hebben voor partijen als Google en Amazon, die soortgelijke diensten aanbieden. De juridische strijd tussen EMI en MP3Tunes is met de uitspraak van de rechter nog niet ten einde, zo moet in een vervolgzaak nog de hoogte van de schadevergoeding worden vastgesteld. Ook kunnen beide partijen nog in hoger beroep gaan. EMI lijkt van plan dit te gaan doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Grappig, de link (http://www.telegraph.co.u...nes-copyright-ruling.html) in dit artikel geeft een heel andere kleuring aan dit nieuws.
Inderdaad!

Ik haal even het volgende uit je artikel:
We will continue to fight - in this case and in the future - for the rights of our artists and writers, and to ensure that they are always properly compensated every time their music is used in a commercial setting
Ik herinner me nog de rechtzaak tegen limewire met die claim dat groter was als het BBP van de hele wereld... Na eerst te lezen dat er niets naar artiesten ging, waren ze dit blijkbaar toch van plan. Maar ja, dan lees je dit:
Lamy claims record labels shared the settlement they received from KaZaA, Grokster, Napster, and others, but Bob Donnelly, a longtime lawyer for artists told the NY Times that he doesn’t “remember any of my artists’ accountants ever saying, ‘Hey, guess what, we got a great bonus this month’.”

In fact, three years ago artists were still looking for a cut from settlement money seven years after the Napster case was settled, and two years after KaZaA
“Artist managers and lawyers have been wondering for months when their artists will see money from the copyright settlements and how it will be accounted for,” said lawyer John Branca, who has represented Korn, Don Henley, and The Rolling Stones, among others, at the time.

EMI, Warner Music, and Universal Music, all said they were already sharing or in the process of sharing the settlement money, but artists saw little, if anything at all.

“The record labels are experts at transferring money around and putting the onus on artists managers to find it,” added Branca.

A more likely scenario is that the RIAA will do as it usually does and deduct the cost of litigation – 5yrs involving probably dozens of lawyers – and divide the remainder among labels who will in turn pass it on to artists. The reality is that a majority of artists won’t see a dime from the settlement, and only the artists responsible for sizable sales will see a cut.
bron
Ik blijf het toch maar een 'dirty' industrie vinden :P

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 23 augustus 2011 18:22]

Ook een leuke gevonden, uit je link:

"Manhattan district judge William Pauley yesterday found MP3tunes and Mr Robertson guilty of not complying with 'take down' notices issued by EMI - but he crucially ruled that the "burden of the investigation" did not fall on them, effectively granting them status as a so-called 'safe harbour' and dramatically narrowing the terms of the case.
[...]
The government said last month that it would make a raft of radical changes to copyright law, including allowing people to make private copies of music they had already bought - for example, by copying them to iTunes.
However, its position on cloud music services remained hazy and music publishers have been lobbying government to either limit locker services or force them to compensate music companies for likely breaches of copyright law."

Ofwel:
- De rechter vind dat MP3tunes geen bewijslast heeft.
- De regering is van plan het recht te geven op een kopie van eigen muziek.
- Muziek uitgevers lobbyen om kluisjesservices te beperken of een vergoeding voor gemiste rechten te verplichten.

Kortom, de strijd gaat door.
Moet niet veel gekker worden....Muziek die je legaal gekocht hebt en ergens naar upload (waar alleen jij toegang hebt) wat vervolgens niet zou mogen? Bij EMI hebben ze volgens mij een schroefje of twee los...
Bij EMI zit geen schroefje los.
EMI heeft gewoon een sterk verouders business model. Ze verdienen hun geld met distributierechten.
Alleen kan distributie in het digitale tijdperk bijna gratis. De hele "middelman" van distributie en retail kan worden overgeslagen.
EMI is die middelman, en die verzet zich met hand en tand tegen deze vooruitgang.

De mensen die een schroefje of 2 los hebben zitten zijn de rechters en politici die vooruitgang willen tegenhouden zodat bedrijven als EMI winstgevend blijven.

Torrentfreak had laatst een goede colum over dit fenomeen:
http://torrentfreak.com/n...-refrigerator-fee-110821/
Welke middelman is dan overbodig? En sinds wanneer is EMI de middelman?
Ik heb nog nooit bij EMI direct muziek gekocht.

Bij iTunes of Amazon of al die andere digitale muziekwinkels, daar koop je de muziek. En dat is volgens mij toch distributie via een derde partij. Zowel EMI als Apple (o.a.) verdienen daar op. Dat valt onder distributie en retail. Het enige verschil is de fisieke media. Die productiekosten zijn weg, maar je betaalt wel 1 euro of 1,29 voor een liedje.De partijen verdienen hier toch echt meer aan, ook EMI. Wat zeg ik, voornamelijk EMI.

Over deze rechtzaak wordt wel schande over gesproken (ik vind het ook belachelijk), maar bedenk wel even dat 'wij' de eerste grote slag gewonnen hebben... Anders poepte we nu met DRM.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 23 augustus 2011 19:34]

Juist omdat je het nooit bij EMI koopt, maakt het toch de middleman? De artiest maakt iets, EMI verspreidt het en je koopt het bij de derde partij, bijv Apple of Amazon. Vroeger was dat ook nodig, iemand moest al die CD's drukken en verkopen en opsturen etc. etc.

Maar met de komst van digitale distributie is die middleman eigenlijk overbodig geworden... En dat weten de grote platenmaatschappijen, die toch hardnekkig hun macht proberen vast te houden door enerzijds overal te dreigen met rechtzaken en anderzijds goed te lobbyen bij de verschillende overheden.

Doet me ergens toch een beetje denken aan een dictator die weet dat zijn tijd voorbij is, maar het toch zo lang mogelijk probeert uit te stellen... Wie weet kunnen we binnenkort wel een Digitale Lente verwachten? ;)

Edit: hersenen uit moron-mode gehaald en spelling etc. gefixt xD

[Reactie gewijzigd door Ary op 23 augustus 2011 20:44]

EMI is 1 van de middelmannen, de eerste in het rijtje blijft de artiest... Kan me niet herinneren dat EMI zelf muziek maakt... EMI distribueert alleen maar wat de artiest maakt, en het wordt tijd dat de Artiest eens van zijn luie gat komt en zelf uit gaat geven... Een download webshop is nou niet het meest hoogdravende wat je nodig hebt...
Dit businessmodel, hoe achterhaald en immoreel ook, wordt nog wel door gedrochten als de DMCA beschermd. Ik ben het helemaal met je eens dat het natuurlijk onzin is om de consument te dwingen om mee te betalen aan een fysiek distributie-systeem in deze digitale Wereld.
Precies, ik heb een aantal jaar geleden erover nagedacht om eenzelfde dienst op te zetten, maar dan als 'open-source muziek platform'. Alleen juridisch gezien neem je dan een enorme gok (wil je het betaalbaar houden, dwz zonder personeel om iedereen te controleren).
Moet niet veel gekker worden....Muziek die je legaal gekocht hebt en ergens naar upload (waar alleen jij toegang hebt) wat vervolgens niet zou mogen? Bij EMI hebben ze volgens mij een schroefje of twee los...
Je hebt geen recht om het verder te distribueren, dus ja. Je hebt het recht om voor jezelf een kopie te maken. Die bij een derde partij plaatsen is al heel snel een ander verhaal, juridisch gezien.
Maar je mag wel een kopie voor eigen gebruik maken, die regel stamt nog uit de tijd van platenspelers en cassettebandjes.
Aangezien een Walkman wat makkelijker te dragen was dan een LPman mocht je je LP's overnemen op een ander medium.
Het medium is verder nooit nader beschreven en kan dus ook op een clouddienst slaan. Zolang het maar voor eigen gebruik is kunnen de platenmaatschappijen en bands hier niets tegen doen.
Het probleem is alleen dat een clouddienst in princiepe een andere partij is. Dus je maakt geen kopie voor je zelf, je maakt een kopie voor een derde (dat die derde partij deze informatie dan alleen aan jou aanbied, maakt het een grijsgebied)
je begrijpt de cloud nog niet helemaal.
je maakt de kopietjes wel degelijk voor jezelf, maar bij een andere die er geen gebruiksrecht voor heeft. Zie het als een remote backup dienst.
Of je brand een backup DVD en steekt die in de kluis bij een bank. Ietwat dure oplossing, maar geen verschil qua toepassing.
Dat is nu net the cloud, stukje bij een ander op het web enkel en allen voor jou.

En dat ze via de site muziek aanbieden en die rechtstreeks in je account toevoegen is ook geen probleem indien dit gepaard gaat van een wettelijke aankoop (aka het betalen van de auteursrechten daarop)

Natuurlijk gaat de cloud dienst dan compressie toepassen en verschillende kopijen reduceren tot 1, en de verschillende gebruikers naar het zelfde bestand laten linken.
Praktisch gezien niet verschillend, maar theoretisch wel.
En dan zit je echt in een grijze zone.

Nu doet Apple niet verschillend, of willen ze dit ook aanbieden.
Maar Apple mag dit natuurlijk wel. Dat kan hem natuurlijk in het betalen van auteursrechten zitten natuurlijk. Maar dat is een andere zaak dan het louter opslaan van de MP3's.
je begrijpt de cloud nog niet helemaal.
Het heeft weinig te maken met de clous wel of niet snappen. Het gaat er om wat de wet zegt, en die zegt: je mag niet distribueren naar een andere partij. Je mag een kopie voor eigen gebruik maken (in Nederland iig), maar die moet onder jouw controlle blijven. Uploaden naar een of andere cloud dienst is dat zeer zeker niet.
Maar Apple mag dit natuurlijk wel. Dat kan hem natuurlijk in het betalen van auteursrechten zitten natuurlijk.
dat zit het zeer zeker, om die reden kunnen ze het ook wel in de USA aanbieden, maar (nog?) niet hier. Bovendien gaat dat om muziek die je dan wel bij Apple zelf hebt gekocht, of waar je een bedrag per maand voor betaald om het 'te legaliseren'.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 augustus 2011 19:32]

Het gaat er om wat de wet zegt, en die zegt: je mag niet distribueren naar een andere partij
En waar ligt de grens 'andere partij' precies?
1) Als ik een server heb draaien op mijn eigen terrein, door mij aangeschaft maar beheerd door een andere partij, mag het dan? Lijkt mij wel.
2) Als ik een server heb draaien op mijn eigen terrein, gehuurd van een andere partij, mag het dan? Lijkt mij wel.
3) Als ik een server heb, draaidend in een datacenter, door mij aangeschaft, is dit toegestaan? Lijkt me wel.
4) Server, draaiend in datacenter, door mij aangeschaft, beheerd door 3e partij. Lijkt me ook toegestaan.
5) Server, draaiend in datacenter, gehuurd van de 3e partij die hem ook beheert. Dit lijkt me ook geen probleem, het is nog steeds mijn server.

En de laatste stap is:
6) Server, draaiend in datacenter, een virtueel deeltje hiervan is gehuurd van dezelfde 3e partij die hem beheert. Dit is nagenoeg hetzelfde als optie 5, alleen nu gevirtualiseerd. En dit is eigenlijk precies wat MP3Tunes aanbiedt, met een mooie webinterface eromheen.
Het gaat niet om het distribueren op zich, wat alleen maar verplaatsen is van de ene locatie naar de andere, maar het gaat om het openbaar maken.
Dat mag niet volgens de wet.
Als ik mijn CD's door de postbode naar mijn ouders laat brengen ben ik ook aan het distribueren en nog kan niemand mij daar een boete voor geven!

Dat is ook niet wat er hier gebeurt: je slaat je muziek op op een andere plek dan bij jouw thuis maar JIJ bent de enige die hier bij kan komen en er naar kan luisteren.

Vergelijk het met het volgende:
Wat er hier gebeurt is dat ik muziek draai in mijn eigen huis op een zodanig volume dat alleen ik en mijn gezin hier wat van oppikken. Dat is gewoon legaal en dus niet iets waar een platenmaatschappij zich mee zal bemoeien. Waar ik die muziek vandaan laat afspelen is niet belangrijk want ik maak het niet openbaar.

Wat EMI hier beweert is dat ik muziek niet thuis in de huiskamer afspeel maar dat ik buiten een enorme PA installatie wegzet en de hele buurt laat meegenieten, iedereen kan zelfs verzoekjes indienen. Dat is namelijk openbaar maken. Dat ik die muziek zelf op CD's heb staan of ze ergens van het net pluk is niet meer van belang want IK maak het openbaar en ben dus strafbaar.

Leuk om te zeggen dat MP3tunes dus een illegale dienst aanbiedt maar zij bieden niets anders dan een centrale opslag voor jouw bestanden die jij overal ter wereld kan aanspreken. Als dat niet mag dan mag je dus ook geen word-documenten meer in the cloud opslaan want dan distribueer jij ook auteursrechtelijk materiaal!
Wie gaat ons daarvoor aanklagen?
Er is niks grijs aan hoor. Je uploadt een persoonlijk bestand naar een server waar alleen jij bij kunt (soort van eigen webspace). Met welke "derde" partij deel jij je muziek dan? Geen van de MP3Tunes-medewerkers hoort bij jouw mp3'tjes te kunnen, omdat die meteen PW afgeschermd zijn.

Het zou niet moeten uitmaken waar ik mijn kopie voor eigen gebruik opsla, zolang niet jan en alleman erbij kan :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 augustus 2011 19:21]

als jij echt een klein servertje zou gebruiken van hun is dat waarschijnlijk ook geen probleem, echter nu zet jij 100 MP3 in "jouw" mapje en MP3tunes kijkt wie die nummers nog meer heeft en laat jou die van hun delen.

Men comprimeerd waarschijnlijk dus 1000den zelfde nummers tot 1 bestand die velen gebruiken en dan is het dus juridisch delen. Denk dat daar het probleem zit.
Anders zou MP3tunes een gigantische server ruimte moeten hebben.
Dat is inderdaad waar, maar volgens mij is de clouddienst pas strafbaar wanneer ze de muziek gaan beluisteren.

Want als het daadwerkelijk zo streng is, zou ik bijv. eerst al mijn cd's uit mijn auto moet halen voordat ik hem naar de garage breng (lees: overdraag aan een 3e partij).

Maar wat ik niet goed begrijp uit het nieuwsbericht, is wat SideLoad precies is (lijkt op het eerste gezicht gewoon op een mp3 zoekmachine) en wellicht is dat SideLoad nou juist het euvel en niet zo zeer mp3tunes...
Hoe kom je erbij dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken, ik heb nog nooit gehoord dat dat in Amerika toegestaan is.

NL-recht is totaal niet relevant als het over de VS gaat.
Diezelfde derde partij kan en hoeft toch niet te weten dat jij daar daadwerkelijk MP3tjes opslaat?

Zelfde als een bank waar je een kluisje huurt, die weten ook niet wat daar in zit.
Diezelfde derde partij kan en hoeft toch niet te weten dat jij daar daadwerkelijk MP3tjes opslaat?

Zelfde als een bank waar je een kluisje huurt, die weten ook niet wat daar in zit.
Van de site zelf:
Your iTunes music everywhere... on any computer and on cool devices!
Dus ja; dat weten ze wel .. Ze adverteren er zelfs mee ..
En het meerendeel van de kluisjes in banken ligt vol met cash geld en dingen waarover nooit belasting is betaald. Ook dat is bekend maar dan nog mag de politie geen kluisjes gaan checken.

Voor jezelf een server hebben vanaf waar je dit doet zou geen probleem moeten zijn maar als je de serverruimte ergens anders huurt dan is het opeens wel een probleem? Niemand kan bij je account en niemand mag het zomaar checken, ik zou het dus onzin vinden dat dit niet mag.

Je maakt nogsteeds een copie voor jezelf maar het staat alleen op een andere plek, maar wel een plek waar niemand bij kan. Als je muziek op een cd zou branden en die leg je in de kluis bij de bank is het ipc hetzelfde maar daar hoor je niemand over.

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 23 augustus 2011 18:10]

Voor jezelf een server hebben vanaf waar je dit doet zou geen probleem moeten zijn maar als je de serverruimte ergens anders huurt dan is het opeens wel een probleem?
jep, van een stelletje gewetensloze klootzakken die overal geld vandaan graaien waar het maar legaal (of net niet) te halen valt is dat te verwachten. daarom: Subsonic. Ik heb het op een half dooie laptop draaien. Linux server distro er op, subsonic er op, en meteen rtorrent met de rutorrent webinterface. hoe je dat doet staat hier. Meteen de subsonic android app geinstalleerd, heerlijk 80+ gb muziek overal waar wifi is, of gewoon overal als je 3g hebt.

dit lijkt wel een slechte reclamespot, haha :+ . maar het is echt heerlijk om te hebben, als het eenmaal draait.

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 23 augustus 2011 22:30]

[...]


Van de site zelf:


[...]


Dus ja; dat weten ze wel .. Ze adverteren er zelfs mee ..
Maar niet wat voor muziek of waar je ze vandaan heeft, ...
en het hoeft geen mp3s te zijn , kan ook ogg , m4a, wma zijn he.. En dus ook mp3
Maar aangezien EMI niet kan weten welke muziek er in welk kluisje staat, en MP3tunes ook niet, valt er weinig te doen aan wat er in die kluisjes staat.
Als ik zelfgemaakte muziek daarin opsla dan is er niemand die daarmee benadeeld wordt. Is het muziek die ik zelf gekocht heb dan nog weet niemand wat het precies is als ik het daar opsla.
Onder de 'safe harbor' regeling kan niemand dus hieraan komen en valt er dus ook niemand iets te verwijten!
Dat is niet waar deze rechtszaak om draait.

MP3Tunes runt ook sideload.com. Van ieder liedje dat je met sideload in je kluisje hebt gedownload weten ze van welke website het komt.

Het punt waarop EMI gelijk heeft gekregen is dat MP3Tunes op verzoek (DMCA takedown notices) wel de links naar ongeautoriseerde mp3-websites op sideload.com heeft verwijderd maar niet de liedjes in de kluisjes van gebruikers waarvan ze dus wel konden zien dat ze van de ongeautoriseerde sites kwamen.

EMI zat dan wel weer fout door te eisen dat ze niet alleen de expliciet genoemde links/liedjes verwijderden, maar bovendien alle werken die door EMI zijn uitgebracht. Dit was een te vage omschrijving. Als je niet alle te verwijderen werken expliciet noemt, moet je wel tenminste expliciet aangeven waar de niet-expliciet-genoemde werken dan te vinden zouden moeten zijn (bv 'alle katy perry liedjes gedownload van de website blabla.com').

De mp3s worden opgeslagen met compressie zodat als 2 mensen dezelfde mp3 uploaden dit maar 1 keer opgeslagen wordt. EMI claimde dat dit een master copy is maar de rechter oordeelde dat dit niet het geval is.

Verder is er ook nog geoordeeld dat MP3Tunes niet speciaal verdient aan schendingen van copyright, omdat mensen die alleen legale liedjes bewaren hetzelfde betalen als mensen die wel copyrights schenden.

EMI beweert voor zover ik zie nergens dat het in prive-kluisjes bewaren van (legaal verkregen) mp3s an sich een schending van copyrights in zou houden.
Blijft weird dat mensen hun muziek afzonderlijk moeten uploaden terwijl -een- master copy in de cloud genoeg zou moeten zijn om de muziek te beluisteren.
Dat is ook precies het model van GrooveShark. Vraag me af of deze uitspraak voor hen nog van belang is.
@Arjankoole: nope, zo werkt Spotify. Bij Grooveshark is dit optioneel voor artiesten. Als ik mijn hele MP3 collectie van Band X naar GrooveShark upload, dan kan dat. GrooveShark zal de content pas verwijderen na een klacht van de rechthebbende, indien deze zich niet wil inschrijven bij GrooveShark. Dat moet omdat ze pas betaald krijgen als ze zichzelf hebben aangemeld bij GrooveShark, wat dus precies omgekeerd werkt als bij Spotify, waar een artiest vanuit rechtswege betaald krijgt.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 23 augustus 2011 16:56]

Dat is ook precies het model van GrooveShark. Vraag me af of deze uitspraak voor hen nog van belang is.
Nee, grooveshark werkt anders, net zoals spotify.

Die bedrijven hebben een licentie deal met - bijvoorbeeld - EMI, en dus zelf die masters geplaatst. Maar daarvoor betalen ze dus de platenmaatschappij.
ze hebben lang niet met alle platenmaatschappijen een deal hoor, dus GrooveShark bevindt zich in een zeer grijs gebied. Iedereen kan namelijk alles uploaden.
Grooveshark heeft ook wel eens problemen met de platenmaatschappijen, maar het bestaat nog steeds ;)
Waarschijnlijk doen ze dit ook.
Alleen voor de users lijkt het alsof de muziek in hun "kluisje" staat. De server herkent waarschijnlijk duplicate files.
Zelf een master file aanbieden is iets anders dan files deduplicaten, iets dat MP3Tunes idd doet. Dat laatste gaat namelijk automatisch en dan kan je nog onder de safe harbor-regels van de DMCA vallen. Een master file aanbieden doe je bewust, en je bent het bokje als je daar geen afspraken over maakt met de rechtmatige eigenaar. Zie pagina 27 van de uitspraak :)
Dat bevreemd mij ook nog steeds. Wat is er nu makkelijker dan een (fiks grote, dat wel) database opzetten waarin staat welke je wel legaal hebt dus mag beluisteren/downloaden?
Er is natuurlijk wel 1 probleem. MP3Tunes is niet hetzelfde bedrijf als bijvoorbeeld Google, dus hoe ze dat willen koppelen?
En het wordt een interessante database om te kapen.
Dit is dan ook het geval bij Amazon, Google en MP3Tunes. Bij iCloud is dit niet het geval omdat Apple afspraken heeft met de platenmaatschappijen. Hier wordt er gebruik gemaakt van een master kopie. En als hij niet te koop is in iTunes wordt gewoon je eigen kopie upgeload. Het maakt hierbij niet uit of je je eigen nummer via iTunes of een andere weg hebt aangeschaft.
Het wachten is natuurlijk op een applicatie die de muziek encrypted in de cloud zet, en pas bij het afspelen decrypt. Dan kan je cloud provider niet eens zien dat het muziek is, laat staan van welke artiest.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 augustus 2011 17:02]

Als je er eerst zelf Truecrypt over je bestanden heen haalt, of een plugin schrijft die dit automatisch voor je doet voordat je iets bij je cloudprovider opslaat (en weer decrypt als je het ergens anders downloadt; wel een USB stickie met sleutels meenemen, of je slaat je sleutels ergens anders in cloud-space op als de informatie niet zo heel gevoelig is), dan kan je dit vandaag al doen.
Daarmee beperkt je de dienst wel heel erg als je zelf gaat encrypten, want die bestanden zal het 'kluisje' niet voor je afspelen/streamen. De hoofdzaak van die dienst is streaming, niet online opslag om het overal te kunnen downloaden... je kan, of eigenlijk behoort te luisteren zonder downloaden (gebeurd uiteraard wel in de achtergrond, maar je begrijpt wat ik bedoel toch?)
Het is natuurlijk een stuk praktischer als de player op je telefoon/etc zelf al gewoon het streamen+decrypten doet.
Een dergelijke dienst is natuurlijk wel veel duurder, omdat het veel meer opslagcapaciteit vergt. Nu sla je bestanden natuurlijk gewoon niet dubbel op, maar dat kan na encryptie niet meer.
Wel als je ze allemaal op dezelfde manier encrypt ;). Tenslotte wordt de hash dan ook hetzelfde.
En een slimme opzet houdt ook wel een decrypted-versie ergens ;).
Dan zou je ze allemaal met dezelfde private key moeten encrypten.
Iets wat enkel maar kan gedaan worden als de private key gekend is bij de de aanbieder, waardoor die natuurlijk weer zou kunnen zien wat er geupload wordt en heel de bedoeling van deze encryptie komt te vervallen.
Hoezo zou het encrypten zoveel extra ruimte in beslag nemen? Rekenkracht zou er met bakken meer moeten zijn, maar een encrypted bestand hoeft echt niet meer ruimte in te nemen dan uncrypted.
Maar doordat de encryptie van elke user een andere key gebruikt zal op de achtergrond geen bestand gelijk zijn en zullen dingen als single instance storage een stuk minder effectief zijn...
Het is onbegrijpelijk dat we met zijn allen nog trappen in de grapjes van de muziekindustrie. Het enige wat de industrie doet is het ontmoedigen.
Doe jij dat dan nog... ik ondersteun geen platenmaatschappijen, als ik een band goed genoeg vind om ervoor te betalen schrijf ik het op hun rekening als donatie: vervolgens voel ik me verantwoord genoeg om dit als flacje te downloaden. De platenmaatschappij zorgen er niet voor dat die band goede muziek maakt. Digitaal kopen is onzin(je hebt er niks aan) en op CD kopen is weer moeilijk(en platenmaatschappij sponsoring), maar wil ik soms ook nog doen als ik het niet in flac of 320kb/s mp3 kan vinden
Ik heb geen probleem met betalen voor muziek. Ik heb ook geen probleem met de muziekindustrie ansich. Er zijn meer dan genoeg goede redenen te geven waarom platenmaatschappijen en andere mensen iets te zoeken hebben in de muziekindustrie. Dat is echt niet per definitie verkeerd. Stel dat je het vergelijkt met de bouwmarkt, die verdienen ook aan je. Dat vind je normaal, anders zou je je hout direct bij de fabrikant moeten halen in bv Noorwegen (ik noem maar wat). Dat is niet reëel.

Echter het feit dat ze maar vooruitgang blijven blokkeren (wat ook geldt voor de boekenindustrie) is te gek voor worden.
Ik denk dat EMI niet overtuigd is van het feit dat iedereen die gebruikt maakt van deze dienst de muziek legaal gekocht heeft.
Ik denk dat EMI helemaal niet weet hoe internet werkt. Ze kunnen dan net zo goed gmail, hotmail, dropbox en alles waar je maar digitaal wat kunt neerzetten en er ook weer bij kunt aanklagen. MP3Tunes heeft het toevallig in de naam zitten?

Wat ik nog het engste vind is dat ze wel het recht hebben om JOUW muziek offline te halen als ze het maar concreet genoeg aangeven waar het om gaat... En dat ze het nu ook niet opgeven maar waarschijnlijk in hoger beroep gaan. Of het legaal gekocht is of niet kunnen ze nooit en te nimmer aantonen. Misschien kunnen ze met een torrenthash komen die matched met jouw files, maar ten eerste mogen ze niet bij jouw files, ten tweede zou je best eens de originelen kunnen hebben...

Emi probeert waarschijnlijk ruimte te maken voor een eigen cloud-like service waar zij met DRM zich ervan kunnen verzekeren dat alleen jij die muziek afspeelt op dat ene apparaat waarop je de DRM hebt geactiveerd.
Dit is meteen ook goed nieuws voor Google Music Beta. Wat de gevolgen zijn voor Grooveshark durf ik zo niet te zeggen.
Grooveshark kun je hiermee niet vergelijken. Als je bij Grooveshark muziek uploadt dan streamen ze dat naar iedereen en niet alleen met de mensen die het geüpload hebben. Overigens hoef je geen zorgen te maken over de muziek van EMI bij GS want zij hebben een deal.
die EMI ziet "muziek op internet" en vind dat daar een rechtzaak bij moet komen kijken. Terwijl het jou muziek is, op jou externe domein en alleen door jou te beluisteren... maarja zoals sommigen al zeiden zal dit juridisch wel weer lastig zijn.
En toch zeg je, denk ik zo, hier het wezenlijke:
JOUW muziek, JOUW externe domein, alleen door JOU te beluisteren.

De redenering van de in het nederlandse Autreursrecht toegestane thuiskopie, is dat je al éénmaal voor die muziek (het gebruiksrecht ? denk aan softwarelicenties ;) ) hebt betaald, en dat dus een dubbel betalen niet redelijk is.
Anderzijds moet je denk ik ook denken aan vroeger praktijken als het na-drukken van boeken, en "boot-leggen" van LP's: daarbij werd wel aureursrechtelijk beschermd werk gekopieerd EN VERKOCHT.
Met andere woorden: Een derde profiteerde van het creatieve werk van muzikant en producent, met dus een inkomstenderving voor die muzikant en producent tot gevolg.

Nu heb ik geen zin om die uitspraak in de VS te gaan bestuderen, maar ik denk dat als men dít aspect inbrengt, het feit dat er geen economisch voordeel is voor een derde ten koste van muzikant of producent, dat dat beroep dan al staakt.
Het goed dat wordt geleverd is immers niet de drager, maar de content, de muziek.
En hoe ikzelf dan die muziek wil horen, die ik eenmaal heb aangeschaft, is mijn zaak.
(Net zoals mijn keus om de software wel of niet onder een bepaald besturingssysteem te draaien, om die vergelijking maar even te proberen door te trekken).
De muziek industrie....

Straks moeten we thuiskopie heffing gaan betalen voor sites waar we eventueel onze eigen betaalde muziek kunnen veiligstellen.
Dit is ongeveer wat deze dienst doet.
als je er nogmaals auteursrecht op zal betalen zullen ze het wel toelaten hoor, deze kerels zijn echte pros in het meermaals de kassa passeren!! 8)7
Dat heb je met een licentie model. Dat staat een beperkt gebruik toe, wil je meer dan betaal je meer.
Dat heb je met een licentie model. Dat staat een beperkt gebruik toe, wil je meer dan betaal je meer.
Jij mag rustig een kopie maken voor eigen gebruik, zo hoort het en zo is het, vroegah maoest ik ook van lp naar cassette opnemen om het af te spelen in de auto of walkman..
zolang het voor eigen gebruik is, is het gewoon legaal, zoals deze uispraak..
zal te gek voor woorden zijn dat ik apart voor iedere dienst mijn nummers opnieuw moet aanschaffen. 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True