Muziekindustrie richt pijlen weer op Michael Robertson

Bijna acht jaar nadat platenbonzen Mp3.com aanklaagden, is bij oprichter en eigenaar van het latere initiatief Mp3tunes.com Michael Robertson opnieuw een dagvaarding op de mat geploft. De aanklacht is wederom copyrightschending.

De aanklacht is ingediend door EMI en stelt dat Mp3tunes.com en Sideload.com het illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermde muziek mogelijk maken. Via Mp3tunes.com zijn gebruikers in staat hun muziekcollecties te uploaden om deze vanaf andere computers te kunnen benaderen. Met Sideload.com kunnen ze vrij beschikbare muziek, veelal van artiestensites, in hun 'kluisje' op Mp3tunes.com opslaan.

Volgens de klager zorgt Robertsons sites voor 'ernstige en onomkeerbare schade voor EMI en andere copyrighthouders door legitieme off- en online muziekverkoop te bemoeilijken'. Bovendien compenseert Mp3tunes de rechthebbenden op geen enkele manier, stelt EMI.

Het voormalige Mp3.com stelde bezitters van cd's in staat om de daarop staande muziek online te benaderen. De site zette de muziek zelf online; de doelstelling was dat legitieme bezitters hun muziek vanaf iedere aan het web gehaakte computer konden streamen. Volgens de muziekindustrie kwam dit neer op illegaal kopiëren en Mp3.com werd dan ook aangeklaagd. De zaak werd uiteindelijk afgedaan met een miljoenenschikking, en Mp3.com werd door mediabedrijf Vivendi overgenomen. Door met het latere Mp3tunes.com de gebruikers zelf muziek te laten uploaden zouden de juridische bezwaren tegen Mp3.com niet van toepassing zijn op Mp3tunes.com, zo was de gedachte.

Robertson is van mening dat de rechtszaak tegen zijn sites betekent dat de muziekindustrie weigert om nieuwe initiatieven de kans te geven zich te ontwikkelen. 'Ze snellen eerst naar de rechtbank maar uiteindelijk kopen ze mijn bedrijf', zo vertelde de ondernemer tegen Reuters, verwijzend naar de aankoop van Mp3.com door Vivendi. Vooral de aanklacht tegen Sideload.com begijpt hij niet; die site is niet meer dan een zoekmachine zoals Google, zo stelt hij. Aan Webwereld deelde hij mee te willen vechten voor het recht op online opslag van muziek.

Reacties (47)

[poor Leno]

Ik blijf erbij. Gewoon 5 euro per maand bij iedereen op zn abo erbij. Betaal aan de provider, die het weer op hun beurt betaalt aan een of andere instantie, die het weer verder verdeeld.
En dan willen we nooit ergens meer iets over horen!
Weiger je om die 5 euro extra te betalen, dan moet je rekening er mee houden dat je in de gaten wordt gehouden wat je download. Zodra er iets auteursrechtelijks wordt gedowned, dan krijg je een boete aan de broek...

oplossing?

[n4m3l355]

Nu is het 5 euro, volgend jaar laat EMI zich invallen dat het 15 euro is, en het jaar erop 85 euro omdat we toch allemaal in hun ogen illegaal downloaden. Laat hun nou maar eens aatonen dat ze daadwerkelijk zoveel schade leiden als dat ze aangeven. Tevens misschien mogen ze zich eens de vraag stellen als er daadwerkelijk zoveel schade wordt geleden door downloaden (let op downloaden is geen piraterij ik plunder geen schepen uiteindelijk) waarom dit gebeurd. Ieder gezond bedrijf zou zijn business plan bijstellen, echter muziek maatschappijen blijven een strijd leveren tegen vernieuwingen. Dit deden ze overigens ook bij de a-track, de casette en de cd toen werd er opeens ook massaal geplunderd in hun ogen.

[Verwijderd]

daarmee speel je de muziekindustrie juist in de kaart.

nu is het zo dat muziekindustrie geen controle heeft over muziek die "illegaal" wordt geshared. op het moment dat je dit gaat institutionaliseren d.m.v. een maandelijkse bijdrage geef je de muziekindustrie juist weer teveel macht. zij kunnen dan namelijk bepalen wat er beschikbaar wordt gesteld voor download en wat niet, en ook met welke kwaliteit.

een "een of andere instantie" lijkt me ook geen goed middel om neutraliteit te waarborgen. we hebben al een Brein en een stichting Thuiskopie, die net zo crimineel zijn als de platenbazen zelf.

dus ik ben tegen het idee van een heffing, laat mij maar op eigen houtje muziek downloaden zonder dat de muziekindustrie mij gaat vertellen wat ik wel mag en wat niet.

[Verwijderd]

Iedereen kan dan toch muziek beschikbaar stellen? En je moet de industrie zelf natuurlijk geen controle over die heffing geven. Sterker nog, de muziekindustrie kan er helemaal tussenuit omdat er geen (grote) kosten meer gemaakt hoeven te worden voor distributie (en ook minder voor marketing, omdat iedereen muziek van onbekende artiesten zo kan oppikken en even luisteren of het leuk is).

Je zou nog een stap verder kunnen denken, dat er een centraal punt is waarnaar mensen muziek kunnen uploaden en downloaden, dan kun je makkelijk(er) bijhouden wat hoe vaak gedownload is, en op basis daarvan een vergoeding uitkeren aan de maker (dit is denk ik wel heel erg vatbaar voor misbruik, maar het was maar zo een idee dat door m'n hoofd schoot).

En dat het businessmodel niet wordt veranderd (en de overheid overigens hard z'n best doet met wetgeving dat businessmodel in stand te houden) heeft veel te maken met de misvatting dat intellectueel eigendom (economisch) gelijk is aan fysiek eigendom, wat uiteraard niet zo is. Maar ik denk dat het nog wel even duurt voordat dat is doorgedrongen in de ivoren torens in Den Haag, Brussel enzovoort.

[Cybergamer]

Er schiet mij zo een idee door het hoofd...

Als iedereen 5 euro gaat betalen voor de muziek industrie, wat weerhoud mij er dan van om ook een "platen label" op te zetten en te zeuren om geld? Lekker makkelijk cashen denk ik zo.

Nee, het idee is leuk, maar ik zie daar nog geen oplossing in.

[GENETX]

Ik zou er zelfs 10 euro voor over hebben en ook een optie tot 5 euro/maand om films te kunnen downloaden. Alles moet uiteraard optioneel zijn. Ik roep het al jaren: DIT is de enige oplossing: Onbeperkt downloaden voor een mooi bedragje en dan ook direct zonder DRM en troep. Kun je het zelfs via bittorrent en houden zodat de maatschappijen niet eens servers ed hoeven te beheren. Wat is het probleem...

[GigaDave56]

Dan betaal ik 1 maand de contributie en download me helemaal gek. Kan ik er weer een flinke poos tegen aan En omdat ik het materiaal op de "huisserver" zet, kan de hele familie meegenieten!

[Reactie gewijzigd door GigaDave56 op 24 juli 2024 00:38]

[Verwijderd]

5 euro per maand? Dat is net zoveel als de complete jaaromzet van de muziekindustrie in Nederland. (ca. 360 miljoen per jaar, of 60 euro per jaar per huishouden, oftewel 5 euro per maand per huishouden).

Ik vind 't prima om 5 euro per maand te betalen, maar dan wil ik wel álles gratis krijgen - cd's, muziek-dvd's, muziekdownloads, optredens, een verbod op drm, geen thuiskopieheffing, noem maar op.

En je moet er wel een generieke heffing van maken, niet iemand de keuze laten, want dan moet je weer een controle-organisatie optuigen waardoor je 3 x zoveel geld kwijt bent aan controleren dan aan deze heffing, en wie mag dat gaan betalen ... ?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:38]

[Het.Draakje]

Waarom ?

Er zijn er volgens mij zat die in het geheel niet downloaden. (o.a. ik)

Nu is het in Nederland wel zo dat je wel meer iets betaald (via de belasting) voor iets van maatschappelijk nut. (Leger, politie)

Maaar vertel eens wat het maatschappelijk nut zou zijn van het extra geld wat je naar de muziekindustrie wil doorsluizen.

/Advocaat van de duivel mode/ Ik betaal al via de belasting het vroegere kijk- en luistergeld. Dus ik mag onbeperkt van de hedendaagse muziek overlast hebben.
Als de muziekindustrie dat te weinig vindt, laat ze dan maar met de regering onderhandelen.

[SuperDre]

pleurt op, ik wil niet betalen voor dit soort onzin vanwege anderen... Wil jij op deze manier muziek downloaden dan betaal je er zelf maar voor (genoeg mogelijkheden op internet hiervoor)..
Het is toch onzin dat ik extra zou moeten betalen omdat jij graag illegaal download (en JA zelfs met die 5 euro is het nog steeds illegaal IMHO omdat het geld zowiezo dan niet terecht komt waar het moet komen)..
Mensen moeten gewoon eens na gaan denken en gewoon eens betalen voor de content die ze luisteren/kijken, gewoon netjes in de (online)winkel kopen... Dan hebben we deze hele onzin (en DRM) niet nodig.. Het probleem ligt bij de consument, niet bij de platen/filmmaatschappijen...

[Reinier Jonker]

Ohja, ik was vergeten dat de consument bedacht heeft om de inkomsten van CD-verkopen bij inhalige platenmaatschappijen te laten komen in plaats van bij de mensen die de muziek die erop staat hebben gemaakt. Natuurlijk, het probleem ligt bij de consument.

Overigens ben ik het wel eens met de stelling dat zo'n vast bedrag ongetwijfeld ook niet terecht komt waar het zou moeten. Het protectiegeld dat over lege media wordt geheven blijft immers ook aan de strijkstok hangen en wordt op een op z'n zachtst gezegd vreemde manier verdeeld.

Ik denk dat wat Radiohead bij hun laatste album gedaan heeft de beste optie is. Op die manier kan iedereen zelf bepalen wat een album of track voor diegene waard is. Ik hoop dan ook dat meer artiesten op die manier gaan werken.

[elmuerte]

1) De artiesten waar ik muziek van zou kopen krijgen dat geld waarschjinlijk niet.
2) Ik geeft geen 60 euro per jaar aan muziek uit, en al helemaal niet aan wat er over het algemeen populair is. Aan films en spellen wel.
3) Zelfs als je die 5 euro betaald word je in de gaten gehouden, want ze moeten weten wat je download, ook moeten ze wete wie jij bent om te kijken of je wel betaald hebt. Dus je word altijd in de gaten gehouden.

[Mar2zz]

Met de plugin GSpace voor Firefox kan je ook muziek uploaden naar je gmailaccount (zoals bij GDRIVE) en dan later streamen vanaf natuurlijk elke pc met GSPACE (gooi dat erbij op je portable firefox en klaar is kees).

Van deze man is het een prima idee, en natuurlijk baalt de muziekindustrie dat zij het niet verzonnen hebben... Ze dagvaarden hem failliet en kopen dan zijn bedrijf voor een Apple en een Easter Egg, en bieden het vervolgens zelf aan, maar dan moet je wel een vorm van DRM accepteren. En weer is het zo dat de muziekindustrie het ook legale kopers van cd's moeilijk maakt... Wanneer besluiten ze nou eens de mogelijkheden van het internet te omarmen en innovatief te zijn en grenzen te verleggen? (bv een cd met daarbij gratis een storage online ofzo met de nummers die ook op die cd staan).

[elmuerte]

Volgens de klager zorgt Robertsons sites voor 'ernstige en onomkeerbare schade voor EMI en andere copyrighthouders door legitieme off- en online muziekverkoop te bemoeilijken'. Bovendien compenseert Mp3tunes de rechthebbenden op geen enkele manier, stelt EMI.

Schade? vast wel, maar dan komt dat doort dat Robertson's sites mensen duidelijk maakt hoe broken de business models van de muziek industrie zijn en hoe erg ze hun klanten behandelen.
Compenseren? voor wat? Dat ik mijn gelicenseerde muziek ergens anders neer zet?
Oh ja... vergeten, ik moet voor elk medium een aparte licentie aanschaffen, in plaats van 1 licentie om de muziek te luisteren waar _ik_ wil.</sarcasme>

[Niemand_Anders]

Volgens mij betaalde mp3(tunes).com een russische 'buma-stemra' organisatie. Het was echter die organisatie welke de ontvangen gelden niet door zette naar de oorspronkelijke (buitenlandse) artiesten.

In Nederland is buma-stemra aangewezen om de auteursrechten van audio en video te incassen. Platenmaatschappijen dienen dan bij buma aan te geven dat zij compensatie willen.

Een aantal jaren gelden speelde een gelijksoortige zaak ook in Nederland. Via een spaanse website kon je goedkoper dan in Nederland CD's/DVD's van Marco Borsato kopen. Buma ging toen via het Europees Gerechtshof klagen over de spaanse buma. De rechter concludeerde destijds dat buma zelf met de spaanse organisatie een contract was aangegaan betreffende het innen van de gelden. Dat die compensatie in Spanje lager is dan in Nederland deed daar volgens de rechter weinig aan af.

[Het.Draakje]

Volgens mij was het allofmp3 en niet mp3.com waar je het over hebt

[lammert]

Volgens mij betaalde mp3(tunes).com een russische 'buma-stemra' organisatie. Het was echter die organisatie welke de ontvangen gelden niet door zette naar de oorspronkelijke (buitenlandse) artiesten.

Je bent in de war met allofmp3.com , die site maakte handig gebruik van mazen in de russische wetgeving waardoor je voor een mp3-tje evenveel betaalde als wanneer je op de russische radio naar het zelfde liedje zou luisteren (een fractie van het kijk- en luistergeld dus).

[mschol]

maak je maar geen zorgen, dat zit bij de prijs inbegrepen

[successor]

neen , vooral het in de gaten houden gedeelte zint mij niet. als ik naar gevoelige informatie op het net kijk, of naar informatie waar niemand anders zaken mee heeft (porn anyone ? ), dan zou ik dit graag in alle privacy kunnen doen, zonder dat iemand anders daar kennis over moet hebben. als je nu al Tor en encryptie voor alles moet gebruiken om een beetje je privacy te houden ....

en het idee is fout van de meet af : je wil dat mensen extra betalen bij hun abbo , dan kunnen ze legaan muziek downloaden , maar zelfs thuiskopie en brein krijgen de verdeelsleutel niet goed, laat staan waarheidsgetrouw , denk jij dat als ze over veel meer geld beschikken dat er dan ineens wel goed mee omgegaan wordt ?

nee, ik koop me wel een CDtje, rip dat dan naar mijn pc , en zet het dan op mijn MP3 speler, en evt op sites zoals deze. want die site is niet meer of niet minder dan een plaats waar ik mijn muziek op opsla , niks meer en niks minder. Als ik zo redeneer kan ik 95% van de makers van MP3 spelers aanklagen, want die mogelijkheden zitten ook op die apparaatjes.

[Verwijderd]

Mwoch, gewoon een heffing per internetverbinding, afhankelijk van de snelheid en een downloadlimiet ofzo, dat is wel praktisch op te lossen zonder big brother.

[Amdk6II]

Lijkt me een slecht idee, maar wat van mij wel mag is een zogenaamd 'download abbo', deze is duurder dan een normaal abbo maar dan mag je wel gratis content downloaden die de provider doormiddel van EMI of een andere platengast ter beschikking stelt.

Iedereen blij.

[edit]Als een provider dan verschillende 'opties' aanbied kan je nog kiezen ook van welke platen of filmmaatschappij je voor pakweg 5/10/15 euro per maand je dingen wil binnenhalen.
Het is dan dus niet zo dat je overal alles wat los en vast zit op internet kan downloaden, dit zou dan weer oncontroleerbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Amdk6II op 24 juli 2024 00:38]

[Verwijderd]

Als je maar mensen die iets nieuws doen met muziek snel genoeg aanklaagd, is er vanzelf niemand meer die het probeert .
De macht van de huidige muziek industrie blijft zo op deze manier gewaarborgd.
<edit typo>

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:38]

[Verwijderd]

de muziek industrie wil niet veranderen, ze zien niet dat als ze mee veranderen dat ze er op vooruit zullen gaan. ze zien alleen dat mensen exponentieel meer muziek luisteren sinds het internet en dat willen ze graag in hun portemonnee terug zien in die zelfde exponentiële waarde.

[SuperDre]

leg eens uit dan... hoe kan de muziek/filmindustrie er op vooruit gaan als nog meer mensen illegaal gaan downloaden zonder te betalen?
De consument (of eerder een grote groep) is het probleem, zodra die gewoon netjes gaat betalen is er helemaal geen probleem..

[Suico]

Was het niet zo dat een canadees onderzoek had uitgewezen, dat mensen die illegaal muziek downloade ook meer muziek legaal kopen?

Dus als ge dit in uw achterhoofd hebt, gaat de muziekindustrie er wel op vooruit.

En dit geld absoluut voor mij. Ik heb de afgelopen weken redelijk veel cd's gekocht, van bands die ik leerde kennen, omdat ik een album van hen had gedownload.

[mashell]

ze zien alleen dat mensen exponentieel meer muziek luisteren sinds het internet

Zowel voor als na het ontstaan van het internet zitten er maar 24 uur in een dag. Vroeger werd er meer via de radio geluisterd nu meer zelf gekozen muziek van het internet. Omdat mensen minder werken (en dus minder op het werk naar muziek luisteren) en meer en meer hobbies hebben, kon het wel eens zijn dat het aantal uren muziek luisteren aan het terug lopen is.

[koenderoo]

Link naar webwereld werkt niet meer..

[Verwijderd]

De muziek die ik luister valt niet onder het aanbod van de muziekindustrie. Dus waarom zou ik meebetalen aan een maandelijkse bijdrage?
Ik denk dat de grote platenbazen onder andere bang zijn dat door downloaden het publiek andere muziek gaat luisteren die kwalitatief wel van hoog niveau is en niet alleen gemaakt is om de kas mee te spekken.

Artiesten die echt goed zijn krijgen het geld wat ze toekomt wel, omdat liefhebbers altijd een bijdrage overhebben voor een goede prestatie!

[ijmert]

Niks geen heffing. Al was het alleen maar omdat ik principieel niet wil betalen voor het luisteren naar muziek. Punt uit. Ik wil best betalen om vermaakt te worden op een live optreden. Maar ik wil pertinent niet betalen om te mogen luisteren naar muziek.

Als we gaan betalen voor downloads dan houden we het systeem van platenmaatschappijen en de muziekindustrie in stand en hun eeuwige recht te verdienen aan de distributie van muziek. Stoommachines bestaan ook niet meer en dat begrijpt iedereen. De muziekindistrie moet ook dood. Let wel muziek zal altijd gemaakt worden.

[brute51]

Wat dacht je van een compromis? Een nieuw soort businesmodel waarbij de fans bepalen welke band een CD mag gaan maken. De fans financieren die CD ook en de uiteindlijke verkoopopbrengst van de CD en mp3tjes (waarbij de prijs ook een stuk lager is dan op dit moment 'gewoon' is) wordt weer verdeeld tussen de fans en de artiest. Is dat beter? Zo'n soort 'platenmaatschappij' bestaat al, zie www.sellaband.com.

[SuperDre]

jezus wat een grote onzin klep jij zeg.. zonder platenmaatschappijen had jij niet eens zoveel keuze uit muziek, was er geen MTV/TMF en meer van die onzin.. vergeet niet dat veel bands hun bekendheid JUIST aan platenmaatschappijen te danken hebben..

Laten we dan ook maar alle bedrijven opdoeken want alles wordt volgens jou toch wel gemaakt zonder bedrijven... laten we ook maar de ISP's opdoeken want zonder die geldwolven zou je toch wel internet hebben...

[jp]

Geen MTV/TMF meer....
*zwijmel*

[coretx]

MTV is ook onstaan in een periode waarin de industrie zijn "grip" aan het verliezen was.
En heeft een gigantische invloed gehad in de ontwikkeling er van.

[Verwijderd]

Hij heeft wel een punt, de platenindustrie is een dinosaurier van een industrie. Ze passen zich niet of zeer langzaam aan de huidige omstandigheden, lees: internet, en zijn daarom gedoemd om uit te sterven. (In de huidige vorm)

De lijnen van bands en de hele industrie tot de consument worden steeds korter, daar moeten ze gebruik van maken. Een grondige afslankoperatie is gewenst, met navenante prijsverlaging voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:38]

[coretx]

ISP's zijn inderdaad geld wolven aan het worden.
De mentalitiet van "de oude hackers" , of pioniers.
Verdwijnt langzaam. Gellukig hebben ze concurrentie. Dit waarborgt een goede prijs.

Wat betreft de rest van je stellingen;

De diversiteit van muziek, is juist klein vanwegen de mini monopolies die de industrie heeft.

Wedden dat jij het gros, van de bijvoorbeeld Creative Common's artiesten niet kent ?

De tijd van passieve couch potatoes is voorbij.
Het volk laat zich niet meer sturen. Maar onderneemt nu zelf.
En heeft daar de middelen voor.

[Verwijderd]

Ik ben het wel met hem eens, heden ten dage hebben we de muziekindustrie niet meer nodig. Artiesten moeten gewoon een website opzetten waar mensen hun muziek kunnen kopen, meer winst voor de artiesten, lagere prijzen voor de consumenten, mensen in de muziekindustrie kunnen een andere baan zoeken. Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een overbodig iets, dat kan iedereen op z'n klompen aanvoelen.

[mashell]

Wat denk je dat die muziekindustrie eigenlijk doet? Die filteren uit de duizenden bands de echt goed, bieden hun een contract aan, betalen de opnamen, persen de CD's en steken geld in de promotie.

[Verwijderd]

Dat geld schieten ze voor. Dat wordt weer ingehouden van de opbrengsten. En dat niet alleen, de artiest raakt het recht kwijt op zijn muziek (omdat dat in het contract geregeld wordt), tot 70 jaar na zijn dood.

En dat filteren gebeurt op basis van verwachte inkomsten op korte termijn. Er zijn heel weinig (grote) maatschappijen die 5 of 10 jaar lang willen investeren in een band om ze zich te laten ontwikkelen ofzo.

[ErA]

Off topic:

Die analogie slaat echt compleet de plank mis maar goed.

[Verwijderd]

@Master_duck: je vergeet hier even dat het verschil tussen muziek en gezondheidszorg is, dat de eerste niet een primaire behoefte is en de tweede wel.

[coretx]

Cultuur is wel degelijk een primaire levensbehoefte