Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

De vorige week geïntroduceerde 'sociale advertenties' van Facebook schenden mogelijk Amerikaanse wetgeving. Volgens juridische experts neemt Facebook veel te gulzig aan dat gebruikers reclame voor producten willen maken.

Facebook Aan het advertentieprogramma neemt een breed scala aan bedrijven deel. Die kunnen dan bijvoorbeeld bij een online aankoop aan de klant vragen of ze de keuze van het betreffende product aan hun Facebook-vrienden kenbaar willen maken. Dat kan dan als gevolg hebben dat de beeltenis van de koper in een reclame voor het product verschijnt als hun vrienden op Facebook inloggen. De sociale ads kunnen ook worden getriggerd door het schrijven van een productreview.

Volgens rechtenprofessor William McGeveran neemt Facebook daarbij ten onrechte aan dat de koper in dergelijke reclame-uitingen wil figureren. De site vraagt zijn gebruikers namelijk enkel of ze informatie met hun vrienden willen delen, en rept daarbij niet over productinformatie, laat staan over het met naam en foto genoemd worden in advertenties.

Facebook social ad In het bijzonder meent McGeveran dat Facebook hiermee wetgeving van de staat New York overtreedt. Die eist namelijk schriftelijke toestemming voor het gebruik van iemands naam, portret of stem in een advertentie. De rechtenprofessor vraagt zich af of iemand die een film huurt zich wel realiseert dat er niet enkel informatie naar de vriendenkring gaat over hoe goed die film niet is, maar dat deze persoon tevens met naam en beeltenis in een advertentie van filmverhuurbedrijf Blockbuster verschijnt.

Volgens Facebook baseert McGeveran zich op een 'te brede interpretatie van de wet'. Bovendien, zo stelt de site, gaat het om een feature die nog aangepast kan worden afhankelijk van wat de gebruikers willen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Volgens Facebook baseert McGeveran zich op een 'te brede interpretatie van de wet'. Bovendien, zo stelt de site, gaat het om een feature die nog aangepast kan worden afhankelijk van wat de gebruikers willen.
Het kan nog aangepast worden :? Dat heeft er toch helemaal niks mee te maken? Ze overtreden nu de wet, als ze dat morgen niet meer doen is wat ze vandaag deden nog steeds strafbaar. Ik zie ook niet echt hoe de professor de wet te ruim kan hebben opgevat. De letterlijke tekst is:
[a]ny person whose name, portrait, picture, or voice is used within this state for advertising purposes or for the purposes of trade without the written consent first obtained.
Het lijkt me vrij duidelijk dat een banneradvertentie met foto plus naam hier onder valt, en de vraag of je informatie wat betreft je aankoop wilt delen met vrienden is nog wel even wat anders dan de vraag of je met naam en foto in een banner wil. Slechte actie dus van Facebook, zowel wat betreft de feature zelf (gaat echt te ver) als de PR. Het is trouwens in nog een andere zin ook ironisch dat ze zeggen dat deze 'feature' nog aangepast kan worden: een tijdje terug waren ze ook al ontzettend negatief in het nieuws omdat ze een of andere functie hadden ingebouwd die wat veel gebruikers betreft veel inbreuk op hun privacy maakte. Je zou denken dat ze daar van geleerd zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 11 november 2007 21:00]

Ze bedoelen dat de gebruikers zelf kunnen bepalen welke persoonlijke informatie gebruikt wordt voor advertentiedoeleinden.
Hoe staan de default settings dan? Vele gebruikers zullen namelijk niets veranderen. Mocht het per default aanstaan dan kunnen het beter opt-in maken natuurlijk en misschien zelfs uitzetten voor mensen met een ip uit de staat NY.
Als m'n vertaalkunsten goed genoeg zijn, dan is die wet van de staat New York sowieso overschreden, want er is nooit schriftelijk toestemming gegeven, laat staan dat de gegevens van de persoon in kwestie zelf via de website heeft toegestemd... Schriftelijke toestemming kun je niet via een website doen lijkt me 8)7

Edit:
En zoals blijkt uit andere info van [link]http://www.webwereld.nl/a...acebook-is-illegaal-.html[/link] (thnx voor de info, Karloe :P hoezo irrelevant voor de tweakers.net-bezoeker? hem -1 waarderen tsk... >-1 was rechtvaardiger)
"Ten tweede zal Facebook zich beroepen op de gebruikersovereenkomst die wordt geaccordeerd en bovendien worden persoonsgegevens niet gepubliceerd maar alleen gebruikt om reclame op af te stemmen"
Dat kan een deel van jouw vraag, hoe die professor de wet te ruim interpreteert ('gebruikt voor reclamedoeleinden of handel') beantwoorden. Want hier staat zo ongeveer dus dat Facebook alleen maar de gegevens gebruikt om een vorm van direct marketing (zoals ik het zie) toe te passen. (Direct marketing is niet het publiekelijk maken ofwel adverteren van andermans gegevens, maar enkel naar de persoon in kwestie en de vrienden in dit geval)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 11 november 2007 23:31]

als ik er betaald voor werd en er bewust van gemaakt word heb ik er geen problemen mee.
geld is geld.
als ik er betaald voor werd en er bewust van gemaakt word heb ik er geen problemen mee.
geld is geld.
Dat is niet relevant. In strijd met de wet betekend dat de feature in kwestie niet mag. Of jij als gebruiker er nu wel of niet akkoord gaat, of je er nu wel of niet voor betaald krijgt, dat is allemaal niet relevant.

Nu is de wet in kwestie alleen geldig in de staat New York, maar aangezien daar best wel veel mensen wonen (neem alleen New York City al) is het wel iets waar ze rekening mee zullen moeten houden.
ze posten het nu zonder toestemming te vragen, als ze toestemming vragen mag het ook in de VS.
"Psychatic gave a rating of 4 to the movie XXX hardcore action volume #12"

Ik kan me heel goed voorstellen dat men inderdaad niet blij is om zonder het zelf door te hebben, in een reclame voor iets te staan, op internet. Laat staan als het geautomatiseerd is en al helemaal als het niet duidelijk is of het alleen te zien is voor vrienden of voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 11 november 2007 22:48]

...maar dat deze persoon tevens met naam en beeltenis in een advertentie van filmverhuurbedrijf Blockbuster verschijnt.
Dat zou nog wel eens mee kunnen vallen:
http://www.news.com/8301-10784_3-9809950-7.html
Facebook is een leuk concept, maar heeft volgens mij slechts één doel: het samenstellen van één grote database commercieel (mis)bruikbare informatie. Beter herdopen naar Salesbook.

Heb even een account aangemaakt om het uit te proberen, maar die al vlug disabled. Je gegevens blijven daarbij opvraagbaar. Een account verwijderen is blijkbaar niet mogelijk. Ik heb dan maar alle info manueel verwijderd. Afvoeren die handel.
En wat krijgen ze hiervoor terug dan? Mag hopen op toch wel een fikse korting :9
Was allemaal te verwachten als je die prijs zag die MS betaalde voor 1,3%. Uiteindelijk moet dit er een keer uitkomen. MS investeert geen geld in bedrijven die enkel uit barmhartigheid leuke dingen doen voor internetters waar niets aan te verdienen valt.

Heel simpel als ik een aandeel MS koop verwacht ik het jaar erop ook dat het winst uit divideert en dat de koers omhoog gaat.
Gewoon een vuil spelletje wat Facebook hier speelt, als je 't mij vraagt. Direct verplicht een week platleggen als straf. (Lichte straffen helpen niet.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 13 november 2007 22:25]

oei, blijken al mijn vrijgezelle vrienden ineens one night in paris aan te bevelen :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True