Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Een rechter in New York heeft bepaald dat platenmaatschappij EMI de oprichter van Mp3tunes, Michael Robertson, persoonlijk mag aanklagen. Vorig jaar verbood de rechter dit nog, maar nieuw bewijs heeft hem van mening doen veranderen.

Mp3tunes logoMp3tunes biedt gebruikers de mogelijkheid om hun muziekcollectie te uploaden naar servers van het bedrijf, zodat de gebruiker deze overal via internet kan benaderen. Volgens EMI is dit een schending van hun auteursrecht, en de platenmaatschappij diende hierover dan ook een klacht in bij de rechter. De platenmaatschappij wilde niet alleen het bedrijf Mp3tunes, maar ook de oprichter van het bedrijf, Michael Robertson, aanklagen. Vorig jaar oordeelde de rechter echter dat EMI Robertson niet persoonlijk mocht aanklagen.

Rechter William Pauley is echter van mening veranderd door een getuigenverklaring van Emily Richards, de voormalige directeur van Mp3tunes. In juli van dit jaar verklaarde ze dat Robertson allerlei beslissingen over het bedrijf nam en vele zaken afhandelde zonder dat zij erbij betrokken was. In een eerdere verklaring van april vorig jaar stonden dergelijke uitspraken van Richards nog niet.

Volgens Mp3tunes was de tweede verklaring van Richards in essentie identiek aan haar eerdere uitlatingen, zodat er van nieuw bewijs geen sprake was. Rechter Pauley oordeelde echter anders, en vond dat het duidelijk was geworden dat Robertson het bedrijf in feite bestuurde, zodat hij persoonlijk kon worden aangeklaagd. De rechtszaak zal volgens plan in maart volgend jaar van start gaan, zo meldt Cnet News.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Als ik het goed begrijp upload jij jou muziekcollectie naar hun, en kan je er ook alleen zelf bij.
Er zijn dus geen deel mogelijkheden?
Dit is dus hetzelfde als een MP3 speler maar dan online?

Waar hebben we het dan over. 8)7

Er word weer geld geroken hoor.
De pijn zit in hoe die muziek op de service komt. Je kunt namelijk niet alleen van je eigen HD uploaden, maar ook URL's opgeven, bv www.mijnserver.com/muziek.mp3
Deze service maakt dan een kopietje, en voegt de file toe aan hun eigen zoekservice.
Als vervolgens een tweede persoon komt die dezelfde file wil uploaden (van z'n hd of van internet) dan herkent het systeem de file en gebruikt de bestaande kopie, in plaats van dezelfde file nog een keer te uploaden.

Puur technisch gesproken worden files dus wel degelijk gedeeld, maar je kan er alleen bij als je toch al toegang had tot de file. Doordat je ook URL's kan toevoegen is er nogal veel waar iedereen toch al toegang tot heeft.
Dit verhaal bied een zeker nuance, maar mijn eigen betoog klopt dus nogsteeds. Je kan alleen bij je eigen muziek.
Of je die dan eerlijk heb gekocht of minder eerlijk heb gedownload in het midden latend.
Accounts zijn gratis, niemand houd je tegen om jouw username & password aan de hele straat door te geven.
yups was er onlangs geen indentie proces maar dan met video opnames ?
een digitale recorder die server side stond.

Dacht dat er daar al een rechter over geoordeeld had dat het mocht.
Wederom een nieuw hoofdstuk in de laatste spartelingen van een industrie die zich vastklampt aan een stervend business model.

"Wat!?, mensen mogen hun eigen MP3 collectie uploaden voor eigen gebruik ?!"

"Dat kan echt niet, stel dat iemand er een liedje van EMI upload waar ze ons niet voor betaald hebben(of wel maakt niet uit met onze muziek mag niks) ?!"

"Ach we kunnen vast wel ergens iets vinden om ze vast te leggen in een jarenlang juridisch conflict dat hun financieel kapot maakt."

[Reactie gewijzigd door evilnes op 20 oktober 2009 15:02]

een industrie die zich vastklampt aan een stervend business model.
Hoe kom je daar toch bij? Entertainment kost geld, dat was vroeger zo, dat is nu zo en zal in de toekomst zo zijn. Dat de industrie haar rechten beschermd is dus niet meer dan logisch. Dat de muziek industrie hier steeds feller in wordt is niet omdat haar business model stervende is maar dat haar rechten steeds meer met de voeten getreden worden door piraten en profiteurs als dit bedrijfje.
Het is toch logisch dat dit bedrijfje wordt aangepakt, mp3s van de gebruiker worden upgeload, worden gedownload en worden aan een derde uit handen gegeven. Dat mag allemaal niet (in de US).
Het is een stervend business model omdat dateert uit de tijd dat het nog niet zo "makkelijk" was om muziek en beeldmateriaal met elkaar te delen.

Onder dit oude stervende business model is muziek belachelijk overprijst en worden er daarnaast nog restricties opgelegd gebaseerd op de technologische mogelijkheden van de jaren 80.

In de toekomst zal de "platen"industrie steeds meer toegaan naar een systeem waar digitale representaties van hun muziek als reclame materiaal gezien wordt(zoals iedere platemaatschapij tegenwoordig al doet op YouTube). De winst komt dan uit optredens en merchandising, ivp alleenstaande moeders opzadelen met een miljoenenclaim voor het "illigaal" downloaden van een paar mp3's. In de hoop dat het mensen bang genoeg maakt om weer muziek te kopen tegen hun simpel weg te hoge prijzen.

[Reactie gewijzigd door evilnes op 20 oktober 2009 16:49]

Het gekke is dat EMI de eerste platenmaatschappij was die overstapte / tekende voor iTunes+, het DRM loze (en tegenwoordig standaard) deel van de iTunes winkel.

Dus enerzijds kun je zeggen dat ze er geen bal van snappen (zoals deze zaak), en anderzijds kun je zeggen dat ze het wel heel goed snappen ( wat ze laten zien met de keuze voor iTunes+, waarna alle andere platenmaatschappijen volgden)
Lijkt me toch geen schending van auteursrechten, zolang alleen jij ze kan benaderen... of heb ik dit nou verkeerd?
Dat zou je denken, maar de platenmaatschappijen vinden dat het gaat om kopieren van hun werk zonder toestemming, en weer verspreiden hiervan. (ook al is dit enkel naar jezelf - want in theorie kun je natuurlijk heel makkelijk anderen toegang geven tot jouw account).

Ik vind 't een beetje raar dat hiervoor weer eens rechtzaken aangespannen worden, en gezien de cultuur in Amerika op dit gebied, vrees ik ook dat dit voor Robertson/mp3tunes een moeilijke zaak gaat worden.
Het is ook alles behalve ingewikkeld mijn ipod bij iemand aan te sluiten en op die manier mijn mp3's overgooien.

Wat mij betreft is dat dus een non-argument.
Maar MP3's overzetten vanaf je ipod is standaard ook 'beschermd' - de mp3's staan in een verborgen map, in een onduidelijke structuur met een aangepaste naam, etc. En je kunt ze natuurlijk niet 'synchroniseren' naar iemand z'n itunes. Je kunt wel iTunes bestanden toe laten voegen aan zijn bibliotheek door de iPod z'n schijfmogelijkheid aan te zetten en het hele ding toe laten voegen aan de bibliotheek.
dat is maar omdat je zo'n achterlijk ding als een ipod gebruikt.
mijn mp3 speler heb ik daar allemaal geen last van.
deftige mappen met de juiste namen zoals ik ze ingegeven hen.

Sorry dat het op een Apple Troll lijkt, maar het zijn de naakte feiten.
En nee gebruik ook geen itunes om dezelfde redenen.
Ik ben absoluut geen apple fanboy maar dit mijn vriend, is gelul.
Het is alleen maar hoe het op de ipod zelf staat, maar als je het een keer door intunes laat sorteren heb je alles weer keurignetjes in muziekmap/artiestnaam/album/#songtitel structuur.

En er staat ook geen DRM op je eigen geripte MP3's, tenzij je daar bewust voor kiest om welke onduidelijke reden dan ook.
Het is een opzettelijk toegevoegde beperking, tuurlijk is dat achterlijk 8)7

Alsof je een fiets van het merk gazelle niet aan een fietsenstalling van een ander merk kan zetten, of het kan wel maar het slot werkt dan niet :S

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 oktober 2009 16:33]

als ik het goed begrepen heb MOET je zelfs iTunes gebruiken als je een ipod hebt, toch? (correct me if i'm wrong). mijn el cheapo sansaclip kan ik gewoon benaderen als ware het een usb stick :)

iig, ik vind dat soort beperkingen nogal belachelijk, ik dacht dat de klant koning was? (en de klant wil vast niet gedwongen aan de iTunes :p)

anyway, /offtopic
ik gebruik al 2 jaar winamp daarvoor... en dat is eigenlijk ook wel mijn favoriete muziekspeler voor pcs :).
En dat "gewoon benaderen als ware het een usb stick" zorgt er dan ook meteen voor dat zodra je iets meer weet van IT dan gemiddeld je de halve familie mag helpen om muziek op hun el cheapo spelertje te zetten.

Ik adviseer de digibeten in mijn familie en kennissenkring dan ook altijd om een iPod te kopen.... Levert mij weer een hoop vrije tijd op.
En dat "gewoon benaderen als ware het een usb stick" zorgt er dan ook meteen voor dat zodra je iets meer weet van IT dan gemiddeld je de halve familie mag helpen om muziek op hun el cheapo spelertje te zetten.

Ik adviseer de digibeten in mijn familie en kennissenkring dan ook altijd om een iPod te kopen.... Levert mij weer een hoop vrije tijd op.
Wow, zorgen dat ze dat begrijpen is niet zo moeilijk hoor. En dan kunnen ze onmiddelijk met alles werken. Foto's op de camera, muziek op de mp3 speler, een usb-stick, ...

Het is zelfs iets wat ik slechts een paar mensen heb moeten uitleggen. De meeste zijn al weg met deze manier van werken, voordat ze mij iets komen vragen.

Mocht jij mij dat aangeraden hebben en daarna merk ik dat mijn mp3 onleesbaar geworden zijn voor andere programma's, zou ik daar echt niet gelukkig mee zijn. Ik zou jou inderdaad geen raad meer komen vragen, maar dan om een andere reden.
Ik vind een mp3speler die als mp3-stick benaderbaar is anders een stuk eenvoudiger dan een ipod. Een beetje muziek liefhebber weet heus wel hoe hij/zij via de verkenner bestandjes moet kopieren naar de MP3-speler. Vind ik geen argument.
Mwah, er is geen duidelijke mappen en filenaam structuur nee maar als je al die meuk gewoon van je ipod naar je pc kopiert en Itunes zegt dat hij de bende mag bijhouden is het binnen de korste keren allemaal gesorteerd op muziekmap/artiestnaam/album/#songtitel. Dit aan de hand van de info in de bestanden zelf.

Daar geheel naast bedoel ik met ipod eigenlijk meer de mp3 speler in zijn geheel. het gros van de mp3 spelers zijn gewoon veredelde USB sticks en daar is het in ieder geval wel gewoon te kopieren.
Iets met CTRL+A en CTRL+V... als je geen ipod hebt dan he? ;) xD
Wil je het serieus bij die bewering laten? Anderen toegang geven to jou account?

Ik kan jou toch ook mijn gloednieuw-net-uit-de-winkel-top-200-aller-tijden-cdtje geven, en je er een kopietje van laten maken? Dus, dat is echt belachelijk, geen reden om iemand voor aan te klagen, dat soort dingen gaan gewoon om goed vertrouwen; namelijk: dat ik mijn cdtje (of account gegevens in jou argument) niet weggeef/uitleen.

Na dit argument kan ik wel zeggen dat ik het met Gnermo eens ben, het is eigenlijk helemaal geen schending. Of! Meneertje van EMI zegt: Ja, hey ehh, die mp3's die op jullie servers worden gezet he! Heb jij daar voor betaald vriend? Nee he? Mooi!

Genoeg poes-pas voor vandaag...
Ik kan jou toch ook mijn gloednieuw-net-uit-de-winkel-top-200-aller-tijden-cdtje geven, en je er een kopietje van laten maken? Dus, dat is echt belachelijk, geen reden om iemand voor aan te klagen, dat soort dingen gaan gewoon om goed vertrouwen; namelijk: dat ik mijn cdtje (of account gegevens in jou argument) niet weggeef/uitleen.
Dat is ook precies de reden dat fabrikanten en platenmaatschappijen tegenwoordig proberen om in het digitale tijdperk wťl beperkingen op te leggen aan het kopiŽren en doorgeven van muziek: omdat het "vroeger" met casettebandjes en CD´s zo verrekte makkelijk ging. En je kan wel zeggen in feite is er dus niets veranderd, want in de meeste gevallen kun je MP3's inderdaad nog steeds kopiŽren en doorgeven. Maar het verschil is dat er nu bedrijven zijn zoals Mp3tunes die dit (in de ogen van de platenmaatschappijen) op grote schaal faciliteren. En zo´n bedrijf is altijd een interessante prooi voor een rechtzaak. Het levert veel publiciteit op; als je de rechtzaak wint heb je meteen relatief veel effect, en bij zo´n bedrijf valt mogelijk ook nog een flinke schadevergoeding te halen.
In Nederland zou dat geen probleem moeten zijn (mits goed afgeschermd) want wij mogen kopieen van onze eigen CD's maken om op onze eigen MP3 speler te zetten. Er zijn landen (voor zover ik weet in ieder geval UK en USA) waar je geen kopieen van je eigen CD's mag maken voor dit soort doeleinden. Je kan er natuurlijk lang of kort over discussieren of dat logisch of ongewenst is, maar daar gaat deze discussie niet over....
en dus ook niet op je mp3 speler zetten want dat is wat je hier zegt
Dat is toch een prima dienst, mag ik verdorie zelf uitmaken hoe ik mijn netjes aanschafte mp3's bewaar? De kans is groter dat mijn MP3's in de handen van dieven vallen als mijn mp3-speler wordt gestolen dan dat ik ze bij een goed geregelde dienst bewaar en ze dan altijd kan gebruiken als ik dat wil.

Aan de andere kant goed dat deze rechtzaak er heel waarschijnlijk gaat komen, dan is er tenminste jurisprudentie waar men mee verder kan. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat deze dienst als illegaal bestempeld gaat worden, dan zou zo'n uitspraak ook een heleboel kunnen betekenen voor andere diensten etc.
mag ik verdorie zelf uitmaken hoe ik mijn netjes aanschafte mp3's bewaar?
Simpel: nee, dat maakt de wet uit.
Nee, dat maakt de wet niet uit, wat een onzin zeg! De wet maakt alleen uit dat ik ze niet mag verspreiden aan derden etc, maar de wet schrijft mij echt niet voor of ik ze nu op een CD/DVD bewaar, op mijn telefoon of mijn pc... Ik mag nog steeds backups maken etc etc.

@Daeron: Het is de bedoeling, als ik het goed begrijp, om de dienst puur als opslag te gebruiken, er wordt dan niets gestreamed maar je kan een computer syncen zodat je de mp3's binnenhaalt welke je wilt luisteren;. De vorige dienst van deze man was wel op basis van streaming en dat is dan ook de nek omgedraaid.

Als er iemand anders dan de eigenaar van de mp3's in ligt database kan ligt dus compleet bij de gebruiker, als die besluit anderen toegang te geven tot zijn opslagplaatst dan is dat dus niet het probleem van de beheerder. Ik sta nog op het moment te wachten dat de eerste arrestaties komen van iemand die een originele CD aan de buurman heeft geleend.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 20 oktober 2009 16:45]

Jouw wet maakt dat uit, het gaat hier om Amerika en ik neem aan ook Amerikaanse servers. Dat Nederland een van de weinige landen is waar zo'n onaanvaardbaar los beleid is nog bestaat en waar mensen het normaal vinden, maakt het niet meteen de algemene maatstaf. Niet dat een gesloten systeem als Amerika beter is want het zijn beide slechte uitersten.
Muziek is voor mij als zuurstof, eten en water. Primaire levensbehoeften. Men gaat mij ook niet vertellen dat ik spa-water niet in een cola-flesje mag stoppen en mijn eten in de magnetron ipv de oven of de pan, en zuurstof, tsja, dat mag ik alleen maar uit zuurstofflessen halen?

Zo mag niemand naar mijn mening voor mij lopen bepalen wat ik met mijn (En ik zeg bewust "mijn", met MIJN zuurverdiende centjes betaalde!) muziek wel of niet mag doen. Als ik bewust tientallen kopietjes ga maken en uitdelen aan mensen kan ik me voorstellen dat men daar een stokje voor wil steken. Maar als ik mijn muziek op internet, op m'n stick, op de pc, op de laptop, op de stereo EN de mp3-speler wil zetten moet ik dat gewoon lekker zelf weten. Als ik muziek wil draaien en daar meerdere mensen mee plezier moet dat ook kunnen, ook als ik dat voor zakelijke doeleinden zou doen (Denk aan radio als achtergrond muziek in de zaak). Ze mogen potverdorie blij zijn dat hun muziek op die manier (GRATIS!) gepromoot wordt!
Misschien reflecteerd mijn mening niet de wet, maar elk logisch denkend persoon zou tot dezelfde conclusie moeten komen.

Belachelijk deze zaak!

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 21 oktober 2009 11:19]

Neehoor.
Waar hoe en welke wet?
Op welke manier?
Vergeet niet dat deze rechtszaak zich afspeelt in de Verenigde Staten. Waar al meer rechters in het voordeel van de anti-piraterij lobby geoordeeld hebben.

Ik weet verder niet in hoeverre mp3tunes de mogelijkheid biedt dat andere mensen de stream ook kunnen beluisteren, als dit mogelijk is acht ik de kans groot dat de rechter zal oordelen dat mp3tunes fout is.
Zoals te verwachten gaat het niet over de inhoud van het nieuwsbericht (Dat EMI de Mp3Tunes oprichter persoonlijk mag aanklagen) maar over het feit dat EMI mp3tunes sowieso aanklaagd. Het is vrij saai om elke keer dezelfde reacties te zien als er weer een stukje over een rechtzaak geplaatst wordt. Misschien simpel om bij buitenlandse rechtzaken enkel uitspraken te plaatsen?

Maar goed, deze eigenaar is dus gewoon ook directeur en kan dus als mismanagende directeur worden aangeklaagd. Vrij simpel (maar voor hem wel vervelend)
Ja, waar wil je het anders over gaan hebben dan.

"Oh wat vervelend voor hem"

?

De discussie die hier nu gevoerd word is toch gewoon on-topic?
eigenlijk heeft hij toch gelijk.
Het bedrijf zou enkel mogen aangeklaagd worden voor hun product.
Dat de oprichter akties neemt waardoor het bedrijf in slecht daglicht komt te staan, daar zou EMI niets mee te maken mogen hebben.
EMI klaagt mp3tunes aan => mp3tunes verhaalt op zijn werknemer die dingen "buiten medeweten" van de directie doet.
Het is de verantwoordelijkheid van het bedrijf dat hun werknemers (ook al is het de oprichter of hoofdaandeelhouder) binnen hun regels loopt.
Dat is niet iets voor EMI
en wat mismanaged hij dan? Dat wordt uit het stukje niet duidelijk. Daaruit lijkt hij helemaal niks te mismanagen maar hooguit te managen ook al ws er eerder aangegeven dat hij op afstand stond.
In NL is de BV wanneer het fout dreigt te gaan juridisch aansprakelijk te stellen, de eigenaar als persoon in kwestie niet. Dat is anders bij een eenmanszaak dan is de persoon in kwestie wel aansprakelijk te stellen.
Maar in de VS is dat anders, wanneer men de BV gaat aanklagen dan kan men ook de persoon in kwestie als eigenaar aanklagen, uiteraard alleen bij en goede bewijslast.
Er wordt wel geupload naar de server van Mp3tunes. Wanneer Michael Robertson er als enige bij kan doet misschien niets af aan het feit dat hij er zakelijk mee bezig is.
Het kan alle kanten op, gaat wel lastig worden voor Robertson.
Te gek voor woorden.

En waarom verandert zij haar verklaring? Nieuwe elementen? Eerder wrok imo.

Dus zij heeft gelogen of is onvolledig gewest in haar eerste verklaring, dat komt haar geloofwaardigheid dan toch niet ten goede? Maar omdat het platenmaatschappijen betreft wordt er weer een oogje dichtgeknepen.
of om haar te beschermen "it wasn't me!"
Wat een onzinnige aanklacht zeg. Als ik een cd koop mag ik die toch ook in een kluisje leggen hier op het station. Het zou alleen maar handig zijn als ik diezelfde cd uit een kluisje op een ander station zou kunnen halen, dat doet niets af aan het feit dat ik nog steeds voor de rechten van die cd heb betaald. Wat kan het dan schelen of de kopie op je eigen harde schijf staat of die van een ander (waar diegene niets mee kan/doet)? Want als je zelf een server thuis hebt draaien waar je alleen zelf bij je mp3's kan zou het dan waarschijnlijk weer wel mogen.

Pas als je het gaat delen met anderen wordt het herpublicatie. Ik snap de platenmaatschappijen echt niet meer hoor, hebben mensen netjes betaald voor hun mp3's, gaan ze weer zeuren dat je die niet overal mag afluisteren. Ik zou het nog wel snappen als ze eisen dat er actie ondernomen wordt tegen illegale mp3's op die service (al is dat waarschijnlijk ook niet uitvoerbaar). Wat mij betreft snijden ze zichzelf hiermee in de vingers, want impliciet (met een beetje ruime interpretatie) geven dus hiermee aan dat ze graag hebben dat mensen meerdere malen voor dezelfde muziek betalen om die op verschillende plaatsen af te luisteren. Dan gaat het hele 'de artiest heeft er hard voor gewerkt' verhaal toch echt niet meer op.

Maargoed, ergens is het misschien wel goed dat dit soort zaken steeds gekker en gekker worden. Op een gegeven moment wordt de hele situatie gewoon onhoudbaar en moet de hele boel op de schop. Misschien dat we dan een keer een fatsoenlijk systeem krijgen (mensen betalen eindelijk, artiesten krijgen een redelijke vergoeding, platenmaatschappijen doen hooguit wat online distributie tegen reeele tarieven).

[Reactie gewijzigd door Camacha op 20 oktober 2009 16:16]

Alles gaat tegenwoordig om geld, kijk maar naar de Microsoft zaken.
Maar het is echt geen auteursrecht schending, want alleen dat persoon die ze geupload heeft kan er bij.
Alles gaat tegenwoordig om geld
Dat is al sinds de uitvinding van het geld zo. Is niet bepaald nieuw.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True