Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

UniPixel, een leverancier van mems-films, denkt dat volgend jaar de eerste producten op basis van tmos-technologie zullen verschijnen. De nieuwe technologie kan volgens het bedrijf lcd, plasma en oled vervangen.

Het bedrijf baseert zich met zijn voorspelling op de eerste bestelling die het recent heeft ontvangen voor de productie van zijn Opcuity-filmlaag voor gebruik in panelen op basis van time-multiplexed optical shutter-technologie. Het bedrijf is al sinds 2007 bezig met de ontwikkeling van de veelbelovende technologie.

Volgens Uni-Pixel hebben tmos-schermen meerdere voordelen ten opzichte van huidige technologieën. Zo kunnen de panelen volgens de fabrikant tien keer zo helder zijn als normale lcd's. Ook kunnen de productiekosten zestig procent lager uitvallen omdat tussen het glazen substraat en de toplaag slechts een enkele filmlaag zit, terwijl voor huidige lcd's vijf lagen nodig zijn. Ook claimt Uni-Pixel dat de huidige productielijnen voor lcd-panelen relatief eenvoudig en goedkoop kunnen worden omgebouwd voor de productie van tmos-panelen.

Bij de huidige technologieën bepalen drie subpixels met de kleuren groen, rood en blauw bij elkaar de kleur van een pixel. Bij de nieuwe displaytechnologie van Uni-Pixel wordt de kleur van een pixel echter bepaald door de drie primaire kleuren achtereenvolgens op het oppervlak van de pixel af te schieten. Door middel van een simpel sluitermechanisme, waarbij de pixel pas licht doorlaat als de filmlaag in contact komt met de glaslaag aan de onderkant, worden de verschillende kleuren achtereenvolgens doorgelaten. De glaslaag zorgt voor de geleiding van het licht over het oppervlak. De kijker ziet de, in de tijd, gemengde kleur doordat de primaire kleuren continu wisselen. De kleuren worden overigens geproduceerd door led's aan de zijkanten van het scherm.

Samsung ziet brood in de tmos-technologie en is begin 2009 een samenwerkingsverband met Uni-Pixel aangegaan. In eerste instantie richten de twee bedrijven zich op kleinere panelen tot 4", maar de technologie is in principe ook voor grotere displays te gebruiken.

Uni-Pixel tmos display

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Mooie technologie die dus de komende jaren vooral in de mobiele sector te zien zal zijn :)

Echter vraag ik me af wat de contrastwaarde van zon schermen zal zijn.

Edit :

"The Unipixel prediction of the contrast ratio for TMOS (4500:1) is less than a hundredth of the contrast ratio advertised with current OLED displays"

[Reactie gewijzigd door Nano2009 op 20 oktober 2009 15:18]

Het ligt er maar net aan op welke manier die 4500:1 is gemeten. De high-end Pioneer KURO PDP-LX5090H Plasma televisie heeft b.v. een ANSI contrast ratio van minder dan 10.000:1. Contrast ratio is z'n typisch marketing instrument, waarbij de gebruikte getallen weinig relatie met de werkelijkheid hebben. In een typische huiskamer haal je bij lange na geen statische contrast ratio van 4500:1, zelfs niet als alle lichten uit zijn vanwege de simpele reden dat het licht dat de televisie uitstraalt via de kamer (bijvoorbeeld een wit plafond) terug reflecteert op je scherm. Zie ook The Contrast Ratio Game

[Reactie gewijzigd door Kraid op 20 oktober 2009 16:32]

OLED ja, maar vergeleken met LCD is het nog steeds prima. En, net als met LCD kun je hier nog "dynamisch" contrast aan toevoegen. En 4500:1 is al helemaal niet verkeerd. Daar valt best naar te kijken.
Mischien kan deze techniek wel productierijp zijn voordat oled kan doorbreken en met zijn erg beperkte levensduur zie ik oled voorlopig nog niet zitten. Mijn crt-tv kan nog best wel een jaartje mee.
4500:1 is een bijzonder goede waarde hoor (in de veronderstelling dat dit het statisch contrast is). Bij reguliere LCD's wordt tegenwoordig altijd het dynamisch contrast weergeven, want ze gebruiken nagenoeg allemaal background dimming (al dan niet local). Tenzij ze local dimming gebruiken kan je nooit het volledige onzinnige opgeven contrast zien (waarden van 50000:1 en meer). Op deze manier kan je een scherm theoretisch een dynamisch contrast van oneindig:1 geven door gewoon de achtergrond verlichting volledig uit te schakelen waarbij het niet uitmaakt hoe slecht je statisch contrast van de LCD ook is. Korreltje zout dus, met deze extreme contrasten bij LCD.

OLED dan: goed, dat kan een extreem hoog contrast hebben, maar zoals alle schermen hebben ze last van reflectie. Als je buiten staat met een OLED scherm op een zonnige dag,kan het best zijn dat je je scherm nog nauwelijks kan lezen. Waar sta je dan met die 1000000:1? Het feit dat dit type scherm heel helder kan zijn, kan in deze omstandigheden een serieus voordeel bieden: Het zichtbare contrast kan op deze manier hoger zijn dan OLED/LCD in zulke omstandigheden.

Bovendien is deze technologie nog lang niet uitontwikkeld. (herinner je je nog de LCD's van 7 jaar geleden waar een contrast van 300:1 courant was). Bij ontwikkeling kan dit waarschijnlijk wel nog wat omhoog. En het is ook niet zo dat een contrast dat 100x beter is papier door het oog ook zo ervaren wordt.

Ben benieuwd hoe het met deze veelbelovende technologie zal aflopen...
Idd, heel mooi voor gebruik van schermen buitenshuis. Denk ook aan toepassingen voor POS, POI, Mobiel gebruik, geldautomaten e.d. En voor head-up displays en dat soort dingen is een hoge lichtopbrengst ook wel fijn (beetje een niche dingetje, maar is toevallig van toepassing op mijn werkgebied). Een beetje lcd scherm met 1500 cd/m2 lichtopbrengst is op dit moment nog onevenredig duur, en heeft vaak een nog véél lagere contrastratio dan 4500:1.

Nooit van deze techniek gehoord eigenlijk. Klinkt veelbelovend, zeker als ze het voor een gangbare prijs al binnen enkele jaren op de markt kunnen gooien.
Zo kunnen de panelen volgens de fabrikant tien keer zo helder zijn als normale lcd's.
Of dit nu een voordeel is wil ik nog afwachten. Tegenwoordig zijn de schermen te helder zodat de kleuren onnatuurlijk worden.
Goed dat er nieuwe technieken komen, maar of helderder beeld altijd een voordeel is valt af te wachten.

Op dit moment willen ze te snel nieuwe technieken implementeren zonder ze door te ontwikkelen. Plasma en lcd zijn nu van deftige kwaliteit. De eerste schermen waren wel plat, maar de kwaliteit (resolutie oa.) was nog niet goed genoeg - naar mijn mening. Ik wacht in ieder geval af voordat deze nieuwe techniek in huis komt. Het zal waarsch ook wel duur genoeg zijn zodat we een beetje gedwongen worden om te wachten.

[Reactie gewijzigd door nadorst op 20 oktober 2009 15:21]

Dat de kleuren onnatuurlijk zijn klopt wel. Daarom is de OLED techniek ook veel belovend. Het zelfde als nu de plasma wel hebben. Bij deze techniek vraag ik mij af hoe de kleur echtheid weer zal zijn, aangezien er een 'poortje' dicht gaat die ook wel weer wat licht lekt.
Deze techniek is redelijk vergelijkbaar met DLP, maar dan een MEMS waar het backlight doorheen schijnt. En DLP heeft op het moment nog altijd de hoogste contrastverhouding (en dus ook kleurdiepte) van alle projectie-technieken, dus ik denk dat de contrast-ratio van deze schermen ook behoorlijk netjes zal zijn.

Je zit wel weer met een systeem wat tijd-multiplexed is. Dat is altijd voor mij een nadeel geweest voor CRT's en plasma's, als de scanfrequentie dan te laag ligt krijg je het mooie flikker-effect weer terug (hoofdpijn!).

Waar dit straks wel HEEL snel in ontwikkeld kan worden is het bouwen van 3D schermen. In plaats van 3 RGB-filters gebruik je er zes, twee keer RGB met zowel horizontale als verticale polarisatie. De snelheid van deze schermen moet hoog genoeg kunnen zijn om 3D-beeld weer te kunnen geven.
En DLP heeft op het moment nog altijd de hoogste contrastverhouding (en dus ook kleurdiepte) van alle projectie-technieken
Een pertinente onwaarheid! DLP-chips hebben een native contrast van om en bij de 2000:1. LCoS, bvb, haalt in een goede projector 8000:1, zonder truckjes als dynamisch contrast en dergelijke.
Je zit wel weer met een systeem wat tijd-multiplexed is. Dat is altijd voor mij een nadeel geweest voor CRT's en plasma's, als de scanfrequentie dan te laag ligt krijg je het mooie flikker-effect weer terug (hoofdpijn!).
Wel, de flicker van CRT's is iets heel anders dan time-multiplexed systemen zoals (jawel) single-chip DLP-technologie zoals die voorkomt in consumer-projectortjes. Bij CRT is er steeds slechts één pixels tegelijkertijd geëxciteerd, wat dus een echt flicker-effect is. Bij DLP (en andere tijdsgemultiplexte systemen) heb je bewegingsartefacten als de afwisseling van de verschillende kleuren niet snel genoeg is. Een bewegend wit opbject zal dan namelijk 'opbreken' in zijn verschillende kleuren omwille van een psycho-visueel effect. Plasma heeft bij mijn weten geeneen van de twee soorten nadelig visueel effect.

Je hebt wel gelijk dat er gelijkenissen zijn met DLP. Zo zullen grijswaarden waarschijnlijk geveinsd moeten worden zoals bij DLP, nl. door heel snel een tijdssequentie van volledig wit en volledig zwart te tonen. (of rood/groen/blauw en zwart)
... twee keer RGB met zowel horizontale als verticale polarisatie.
Ook niet echt mogelijk, lijkt me: de totale inwendige reflectie waar dit systeem op gebaseerd is zal heel vreemde dingen gaan doen met je polarisatie.

't Principe van wat je aanhaalt is wel interessant, nl. door middel van bvb. Infitec-filters, zoals gebruikt in 3D Digitale Cinema. (http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html)

[Reactie gewijzigd door Fietsventje op 20 oktober 2009 21:32]

Het leek mij ook wat weg te hebben van de DLP-techniek en vraag me af of bij de TMOS-technology ook een "regenboog" effect kan optreden aangezien ook hier de kleuren na elkaar ipv tegelijk worden getoond.
Mogelijks is dit niet het geval, als je veronderstelt dat LED's sneller kunnen schakelen dan de segmenten van een kleurwiel passeren. Als ze per frame 10 rood-groen-blauw-sequentie's kunnen tonen, zal de color-breakup veel minder zijn dan bij de huidige singlechip DLP projectors, waarbij meestal 3 RGB-sequentie's passeren per frame.

Maar het probleem is wel inherent aanwezig, ja.
Hoezo is deze techniek vergelijkbaar met DLP?? :?

Behalve dat het om een MEMS gaat, is er werkelijk geen overeenkomt. Sterker, juist aangaande contrast verhoudingen, zijn de twee technieken volkomen anders! Totaal niet vergelijkbaar!

Ik zie ook niet in waarom deze techniek makkelijk voor 3D schermen zou kunnen worden toegepast dan de huidige technieken als LCD en Plasma.
Een collega vertelde me zopas dat hij een oled gezien had en hem viel op dat de kleuren juist onnatuurlijk leken in tegenstelling tot een plasma-tv (zachtere, natuurlijke kleuren). Maar ik vind 'gewone' lcd of plasma tv's soms al te helder. Dit kan natuurlijk ook eraan liggen dat ik de oude tv's gewend ben of dat de lcd-plasma tv's slecht afgesteld zijn.
Sja, je bent natuurlijk gewend aan de oude schermen, als de nieuwe 'kleurecht' weergeven ga je al gauw denken dat het niet klopt omdat je anders gewend bent.
Sja, je bent natuurlijk gewend aan de oude schermen, als de nieuwe 'kleurecht' weergeven ga je al gauw denken dat het niet klopt omdat je anders gewend bent.
Klopt, maar ik vraag me af of die OLED's wel standaard kleurecht weergeven.
Echt rood is namelijk veel lichter dan wat mensen denken en grijs oogt bruin als je jaren lang met een te blauwe TFT gewerkt hebt.
De OLED's die ik gezien heb, gaven een heel erg saturated beeld, met volle kleuren. Het zag er wel gaaf uit, maar of dat kleurecht was, zou ik niet durven zeggen.

Maar goed, dit is feitelijk een DLP-techniek, alleen nu niet een spiegel, maar een doorgeefluikje.
Ik vraag me alleen wel af of de pixels die naast een volledig open staande pixel niet wat donkerder zullen lijken dan bedoeld. Je verliest namelijk licht uit de transportlaag die achter het scherm loopt.
Een ander nadeel van deze techniek is het regenboog effect wat je ziet als je je hoofd beweegt. Dat ontstaat doordat je de kleuren na elkaar ziet en als je je hoofd beweegt zul je de beelden dus niet perfect over elkaar zien liggen en dus bij scherpe overgangen zie je de primaire kleuren naast elkaar.
In de winkel staan schermen altijd ingesteld om maximaal op te vallen. Er zijn namelijk nogal wat consumenten die in de winkel pas een beslissing nemen en dan springt een tv met bonte knalkleuren er uit ten opzichte van een met wat fletsere, maar meer natuurlijke kleuren. Dat wil je als fabrikant uiteraard niet. Thuis kun je (evt na calibratie) een oled uiteraard weer op meer natuurlijke kleurweergave afstellen.

Daarnaast heb je bij de computerbeeldschermen tegenwoordig ook "wide gamut" schermen. Deze hebben een breder kleurenpallet dan het standaard RGB. Je hebt dan altijd een kleurenprofiel nodig en software die hier gebruik van maakt, anders krijg je onnatuurlijke kleuren, maar dit ligt dus niet aan de monitor.
heeft hij een echt OLED scherm gezien of een LCD scherm met LED verlichting? Als je een gemiddelde zaak binnenloopt staan de LCD schermen met LED verlichting apart en worden ze geprezen als de allerbeste schermen en als LED schermen.

Een Oled tv-scherm vind je nog niet in de winkel. wel op kleine apparaten.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 20 oktober 2009 16:39]

Mischien wat te klein voor een echt goede impressie, maar op mijn Omnia HD (met oled), hebben kleuren juist verassend veel diepte.

Wat me thuis opvalt is dat beeld van mijn sataliet ontvanger (digitaal, HDMI) best goeie kleuren heeft op m'n LCD TV (Panasonic). Zeker op de HD kanalen van NG en Discovery Maar zodra ik naar de analog antenne-ingang overschakel, zien de kleuren onnatuurlijk en flets. Blijkbaar is die kleure mapping alles behalve ideaal.
Of dit nu een voordeel is wil ik nog afwachten. Tegenwoordig zijn de schermen te helder zodat de kleuren onnatuurlijk worden.
De grootste energie verbruiker van een LCD paneel is de backlight unit.

Je kunt het dus ook anders zien, in vergelijking met een LCD panel en normaal gebruik levert deze techniek een energie besparing op van bijna 90%

Hoezo geen voordeel?
Ik heb het nu puur en alleen over de helderheid. Natuurlijk zullen de nieuwe technieken wel voordelen bezitten t.o.v. 'oude' technieken, maar de hoofdzaak bij een tv is de beeldkwaliteit en niet de zuinigheid. Tegenwoordig is energiezuinigheid de hoofdzaak en niet geheel onterecht, maar dit mag niet (teveel) ten koste gaan aan beeldkwaliteit.
Ik zie hier dan ook zeker mogelijkheden voor toepassingen in laptopschermen. Een van de nadelen van laptops is dat je nog altijd niet lekker buiten in de zon kan zitten werken, omdat de schermen daarvoor te weinig licht uitstralen t.o.v. de omgeving. Als deze techniek dat oplost, is dat natuurlijk een groot pluspunt. Hetzelfde geldt voor schermen in alle mobiele devices eigenlijk.
De kijker ziet de, in de tijd, gemengde kleur doordat de primaire kleuren continu wisselen. De kleuren worden overigens geproduceerd door led's aan de zijkanten van het scherm
dat vind ik anders ook 2 "nieuwe" technieken die ik in het verleden net als enorm storend heb ervaren:
- flikkerende schermen, maw welcome back refresh-rate hell
- licht dat van de zijkant uit wordt verspreid gaat niet over het ganse scherm egaal zijn, zie laptop-"back"lights
In principe betekent dit dat je de helderheid lager zou kunnen zetten, en dus met minder stroom verbruik hetzelfde beeld moet kunnen krijgen. Of niet?
Is dat sluitermechanisme nu een daadwerkelijk fysiek mechaniek per pixel? Dat moet dan superduperklein zijn, ubersnel kunnen reageren en ook nog eens bijzonder slijtage-vrij zijn liefst. Ik kan me er weinig bij voorstellen eigenlijk.
Het is wel degelijk min of meer mechanisch.

Van: http://www.eetimes.com/showArticle.jhtml?articleID=198000973
Using a "frustrated total internal reflection" technique, red, green or blue light enters a light guide from the edge of the display. The display structure enables daylight readability.

The colors cycle for an equal amount of time in very rapid succession, reflecting off a mirror at the opposite edge that scatters the light and produces a uniform distribution across the display. Materials used in the construction of the light guide keep light from escaping, so that total internal reflection is achieved, according to the company.

A simple lens/shutter mechanism is constructed above the light guide by sandwiching the microlens and standoff layers between transparent conductors. When the two conductive layers are oppositely charged at any given pixel, they attract. The lens is squeezed down through the standoff layer.

When it touches the light guide, the pixel is activated, and light escapes at that point.
The duration of the charge controls the opening and closing of the "shutter." At any given pixel, this duration determines the relative intensity of the color.
Je hebt dus een lightguide waar normaal gesproken geen licht uit komt, vanwege totale interne reflectie. Maar wanneer je er een lens tegenaan zet, dan kan het licht ontsnappen. En die wordt er dus elektrostatisch tegenaan gedrukt.
Erg leuk dat verhaal, maar het kan praktisch gezien niet kloppen.

Stel dat alle pixels uitstaan?
Dan "laad" het scherm op en blijft het licht in de "total internal reflection" laag zitten. Zodra er dan 1 pixel aangaat komt daar ineens heel veel licht uit wat was opgespaard.

Daarnaast is het gebaseerd op LCD technologie (de achterkant), dus die mooie marketing praat over die super reflecterende laag.... die zit ook netjes achter een LCD, want daar hebben ze hetzelfde nodig.

De voorkant is wel interessant gedaan, maar ik betwijfel of de kostenbesparing van 60% reëel is. De meeste LCD lagen zijn helemaal niet spannend. Zo zit er ook een laag in die de kijkhoek bepaald. Deze is bij dit proces geïntegreerd, dat maakt de enkele laag complexer, terwijl bij een LCD verschillende leveranciers die laag kunnen ontwikkelen. Juist die diversiteit van leveranciers zorgt voor veel innovatie en lage kosten.
Het licht dat niet door de pixels komt, vliegt aan de andere kant van de glasplaat weer uit de plaat en kan daar opgevangen worden. Ik kan me echter wel inbeelden dat er een invloed is van het aantal pixels dat actief is op de helderheid ervan. Maar dat zal waarschijnlijk elektronisch gecompenseerd kunnen worden.

Het is gebaseerd op TFT-technologie, niet op LCD technologie. TFT's, of Thin Film Transistors, worden hier gebruikt om de pixeltjes te sturen. LC's, of Liquid Crystals, worden gebruikt om de polarisatie van licht te veranderen. Bij deze technologie is het enkel het TFT-verhaal dat van toepassing is, niet het LC-verhaal.

Wat betreft die reflecterende laag: neen, er is geen laag. Dat is nl. het mooie aan totale inwendige reflectie: je hebt geen coatings of speciale laagjes nodig: het werkt gewoon, en geen 99% reflectie, geen 99,9% reflectie, maar gewoon 100%.
Is dat sluitermechanisme nu een daadwerkelijk fysiek mechaniek per pixel?
Ja.
Dat moet dan superduperklein zijn, ubersnel kunnen reageren en ook nog eens bijzonder slijtage-vrij zijn liefst.
DLP projectoren gebruiken dezelfde methode om duizenden microscopische spiegeltjes te bewegen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 oktober 2009 15:38]

DLP projectoren gebruiken dezelfde methode om duizenden microscopische spiegeltjes te bewegen.
Let wel : bij een DLP projecten 'kantelen' de spiegeltjes; ze worden niet substantieel vervormd. Hier moet dat wel, en het is daarmee niet (zonder meer) vergelijkbaar qua levensduur.
Let wel : bij een DLP projecten 'kantelen' de spiegeltjes; ze worden niet substantieel vervormd.
Dat is net het moeilijke van DLP-technologie: De vervormingen zijn wél erg groot. Ieder spiegeltje kan 12° in de ene richting kantelen en 12° in de andere, en dit extreem snel (grootte-orde nanoseconden). Zou je dit op macroscopisch niveau doen met een standaard materiaal, zeg, een spiegeltje van 1x1mm² gemaakt uit aluminium, dan zou het ding na enkele (zelfs trage) bewegingen al om zeep zijn ...

In dit geval kan de verplaatsing wel zeer klein zijn: TIR (totale inwendige reflectie) werkt bij een luchtspleet die een aantal keer de golflengte is. Dat gaat dus over enkele micrometers. Wanneer de luchtspleet verdwijnt werkt TIR niet meer en komt het licht naar buiten.
Samsung ziet brood in de tmos-technologie en is begin 2009 een samenwerkingsverband met Uni-Pixel aangegaan.
Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk, ik dacht toch dat Samsung juist een van de grote jongens is die zich veel bezig houdt met de ontwikkeling van Oled? Hoezo dan interesse in een product welke een directe concurrent voor hun eigen product is?

beetje info: http://www.oled-info.com/samsung-oled

Verder alleen maar goed dat men toch ook blijft ontwikkelen aan alternatieven, dat komt voornamelijk ten gunste van de consument ... die heeft straks het beste gemiddelde om uit te kiezen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 20 oktober 2009 15:21]

Misschien dat ze budget producten met dit soort schermen naast hun oled schermen gaan zetten (alleen logisch als de verwachting is dat beeld er beter uit ziet op oled dan op tmos). Productie kosten zijn immers lager :).
Tot dus ver is Oled niet erg succesvol gebleken voor TV's. De kwaliteit van een Oled scherm loopt te snel terug. Dat is nog te doen met een mobieltje dat ieder jaar of twee jaar vervangen wordt, maar is geen succes voor TV's die veel langer mee moeten. Bovendien heeft Oled een nog erg hoge productie kosten.
Waarom niet? Zou Philips nog gewoon crt monitoren moeten maken en niet investeren in lcd omdat lcd een concurrent is? Of zouden ze alleen maar CD's mogen maken en geen DVD's?

Dus ja, het kan een directe concurrent zijn, en dan bepaald de markt welke techniek de voorkeur krijgt, en dan zit Samsung al weer goed
Dat slaat nergens op, jij hebt het over hele andere 'verbanden'. LCD is de opvolger van CRT, DVD is de opvolger van VHS. Dat zijn dus vernieuwingen, oftewel opvolgers van elkaar. Overigens zijn CD's en DVD's met een andere bedoeling in de markt gezet, die vergelijking gaat dus niet op.

Unipixel wil zich dus in de strijd mengen van eventuele toekomstige beeldschermtechnieken, zoals bijvoorbeeld ook de strijd tussen Blu-ray en HD-DVD, of toentertijd video2000 en VHS. Ze willen dus meedoen om de 'standaard' op de markt te worden.

Kortom, het lijkt erop dat Samsung straks de eigen potentiele markt in de weg gaat zetten, ze stoppen toch geen miljoenen in de ontwikkeling van een techniek om vervolgens de techniek van een ander te gaan gebruiken? Straalt ook niet echt veel vertrouwen in je eigen product uit.
dan kan je toch beter in beide kampen zitten dan dat je straks naast de pot pist.

nadeel is wel dat als unipix geen succes wordt je veel geld in niets gestoken hebt.
Het idee wordt gepresenteerd als erg nieuw en verrassend, maar dat is het niet. In het verleden is er wel vaker naar gekeken, en daarbij kwamen er keer op keer dezelfde problemen naar boven. Bijvoorbeeld:

- Hoe trek je de folie voor alle ~1000x1000 pixels consequent, ~100x per seconde, heen en weer, zonder dat het gaat slijten of zelfs maar slijtage plekken gaat vertonen? Immers, de hoeveelheid licht die eruit komt, hangt direct af van de efficiency van de uitkoppeling uit de Lightguide.
- Vanwege het sequentiele gebruik van kleuren, krijg je snel het zogenaamde 'color break-up' effect. Wel bekend van sommige projectoren; beweeg even met je hoofd, en je ziet een fraaie -maar zeer hinderlijke -regenboog
- Zeker voor de wat grotere schermen heb je nog een groot probleem met de kleur-uniformiteit. Immers, het licht (R+G+B) kan alleen aan de zijkanten van het paneel de 'lightguide' ingestuurd worden. Echter, op grote TVs moet het licht al snel >20" afleggen, voordat het bij een pixel is. Als er dan ook maar een klein verschil in transparantie zit tussen rood, groen en blauw, (bv blauw wordt meer geabsorbeerd dan rood), dan zijn de pixels aan de rand wit, en in het midden paars.
Hoe trek je de folie voor alle ~1000x1000 pixels consequent, ~100x per seconde, heen en weer,
De folie gaat niet heen en weer!

De shutters van de individuele pixels gaan open en dicht.
Vanwege het sequentiele gebruik van kleuren, krijg je snel het zogenaamde 'color break-up' effect. Wel bekend van sommige projectoren; beweeg even met je hoofd, en je ziet een fraaie -maar zeer hinderlijke -regenboog
Je zou bij deze techniek geen last moeten hebben van het rainbow effect zoals je wel eens ziet bij DLP projectoren met een kleurwiel.
De folie gaat niet heen en weer!
Ehm, zie plaatje. De folie gaat *wel* heen en weer. De glasplaat is (en blijft) star. De 'shutters' die genoemd worden, zijn de bewegende stukjes folie!
Je zou bij deze techniek geen last moeten hebben van het rainbow effect
Hoezo? Met de principe worden de kleuren rood, groen en blauw sequentieel getoond. Als je een foto met een hele korte sluitertijd maakt van dit scherm, zijn de pixels of zwart (uit), of 1 kleur: rood, groen, OF blauw. Dan krijg je *dus* last van color-breakup; de beruchte regenboog. Tenzij je naar zeer hoge framerates gaat (>180 Hz), maar het is maar zeer de vraag of die folie zo snel kan klapperen.
De folie gaat op en neer... Niet heen en weer. Zolang je binnen de veilige marge van plasiticiteit blijft, hoeft dat geen probleem te zijn.

Het rubber bij een luidspreker beweegt op frequenties tot 20kHz, en blijft ook gewoon werken.
DLP projectors in bioscopen (RealD systeem) gaan ook makkelijk tot een paar honderd Hz dus dat is tegenwoordig geen probleem meer.

De laatste generatie DLP beamers heeft ook nog maar nauwelijks of helemaal geen last van rainbow-effecten, omdat alles daar stukken sneller draait. Alleen goedkope DLP units die je tegenwoordig koopt hebben nog sub-100Hz kleurenwielen.
Ehm, zie plaatje. De folie gaat *wel* heen en weer.
Ik bedoel niet de folie als geheel
"Ik bedoel niet de folie als geheel"

Dat zou nog het minste probleem zijn.
Als elke pixel z'n eigen stukje folie op en neer beweegt onstaan er veel grotere krachten in de lengte van de folie.
De folie moet dus ontzettend flexibel zijn om het voor elke pixel mogelijk te maken een 'deukje' te maken om licht door te laten.

Stel je voor hoeveel groter het oppevlak van de folie wordt als elke pixel aan staat (en dus in feite de folie oprekt) !
En waar haal je die informatie vandaan?

Ik maakte uit dit artikel ook al op dat omdat er een verschil in tijd zit tussen iedere kleur je dus blijkbaar het rainbow effect zult gaan krijgen.

De tijd tussen iedere moet wel héél kort zijn wil je dit effect niet gaan zien. Een mens kan vrij veel waarnemen, ook bij een snelheid kleiner dan 1/200e sec. Tel daar bij op dat het ook nog eens gaat om verschillende kleuren (en dus nog meer op valt).
Ik mag wel hopen dat je niet het kleurenknippereffect te zien krijgt wat je weleens ziet bij snel bewegende beelden op beamers die de kleuren om en om laten zien, als je met je oog de beweging volgt. Dat is namelijk hoogst irritant. Je kunt het ook zien bij Ambilight-tv's als je je oog snel draait. Dit is puur het gevolg van de opeenvolging van rood/groen/blauw, in plaats van simultane weergave.

En anders: genoeg alternatieven beschikbaar voorlopig.
Nou... dat is dus wel het geval! Ik wordt zelf ook helemaal gek als ik naar een DLP beamer kijk, dus dit scherm zal niets voor mij zijn. Een groot voordeel van LCD vind ik nou juist dat het lekker rustig is.
Ik heb er ook als van. Toen ik naar een beamer met Wheel Speed 2x keek. Ben wel benieuwd bij een hogere snelheid of ik daar minder last van heb. Zelf heb ik een LCD beamer. Maar als die op is wil ik misschien toch een DLP beamer als ik geen last van de kleuren heb. Vooral een DLP beamers zijn met 3D gepolariseerd licht passief. En die zijn er al.
Mooi, mooi.

Hoe zou het met het elektriciteitsverbuik zitten?
Ik vraag me ook af waar Laser-tv blijft... dit zou naar het schijnt ook heel mooie beelden geven en een minieme hoeveelheid energie verbruiken...
Ik vraag me ook af waar Laser-tv blijft...
Is er al!

Mitsubishi LaserVue review
en een minieme hoeveelheid energie verbruiken...
Klopt, de Mitsubishi LaserVue verbruikt gemiddeld 94W en dat is extreem laag voor een 65" scherm.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 oktober 2009 16:06]

Is er al in de States, al van vorig jaar, maar hier nog geen teken van leven...
Komt er zo niet teveel versplintering in technieken op de beeldbuismarkt? OLED, SED, TMOS, Plasma en LCD zijn nog net goed ingeburgerd. Dan ook nog projectors/beamers.

Het gaat bijna op HD-DVD versus BluRay lijken, niet helemaal maar het is wel een versnippering van investeerbaar vermogen.

En mijn gedachte bij deze techniek, krijg je straks ipv dode pixel, defecte shutter garantie?
Als we al het investerbaar vermogen op 1 techniek gaan inzetten is dat de dood aan de innovatie. Juist nu plasma uitgefaseerd wordt, SED er toch niet komt, OLED pas op sint juttemis in de winkel staat is er behoefte aan nog een nieuwe techniek.
Mmm... klinkt leuk, maar heeft dus wel hetzelfde nadeel als LCD heeft: backlight, wat dus nooit 'n mooi egaal verlicht plaatje oplevert. De contrastwaardes zullen waarschijnlijk wel beter zijn, aangezien deze technologie meer licht doorlaat.

Jammer dat er verder niet gesproken wordt over de kijkhoek & reaktiesnelheid, aangezien dat ook altijd de zwakke punten van LCD's zijn.
bekijk het plaatje nog eens goed.
er wordt gekleurd licht uitgestraald, niet gereflecteerd. => geen backlight nodig.
het uitgestraalde licht is al vooraf gescatterd, dus gaat alle richtingen op.
Nu over het laatste zijn er wel nog een paar opmerkingen naar de gebruikte materialen en hun buigingsindex. en de breking door de geleider.

verder las ik ook de bemerking dat de kleuren niet egaal zouden zijn.
dit hangt er volledig van af van waar de licht elementen zitten.
als we het strikt volgens de tekening zouden interpreteren, zou elke cel over zijn eigen 3 lichtbronnen beschikken en dus even helder worden.

Al bij al komen we dus dicht bij oled en plasma uit.

nu ja eerst eens echt zien wat dit geeft en hoe juist het artikel boven is.
bekijk het plaatje nog eens goed.
er wordt gekleurd licht uitgestraald, niet gereflecteerd. => geen backlight nodig.
het uitgestraalde licht is al vooraf gescatterd, dus gaat alle richtingen op.
Nu over het laatste zijn er wel nog een paar opmerkingen naar de gebruikte materialen en hun buigingsindex. en de breking door de geleider.
Kuch.
De kleuren worden overigens geproduceerd door led's aan de zijkanten van het scherm.
Er is dus zeker weten nog een (RGB) backlight in het spel, dat licht moet ergens vandaan komen.

Als je een scherm zou bouwen wat voor elke cel zijn eigen backlight zou hebben, zou je weinig meer aan zo'n MEMS film hebben en beter gewoon de LED's per pixel kunnen aansturen, niet? ;) 8)7
Nog nooit van deze techniek gehoord. maar is zo'n scherm niet kwetsbaarder dan lcd of Oled ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True