Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

AMD heeft dinsdag een reeks nieuwe Athlon II-processors uitgebracht, waaronder de eerste vier triplecores in de serie. Het gaat in totaal om acht modellen. De nieuwe reeks bestaat verder uit twee quadcores en twee dualcores.

Van de acht Athlon II-modellen zijn er slechts twee die niet energiezuinig zijn: deze triplecores hebben een tdp van 95W, terwijl de zuinige modellen, die herkenbaar zijn door de e-aanduiding, een tdp van 45W hebben. De energiezuinige processors kosten wel meer dan gelijkgeklokte modellen met een hogere tdp. De triplecores hebben als typenummers X3 435, 425, 405e en 400e meegekregen en doen hun werk op kloksnelheden van 2,9GHz, 2,7GHz en 2,3GHz. De reeks bestaat verder uit de quadcores Athlon II X4 605e en de 600e met kloksnelheden van respectievelijk 2,3GHz en 2,2GHz. De dualcores betreffen de Athlon II X2 240e en 235e en deze lopen op respectievelijk 2,8GHz en 2,7GHz. De quadcores en de dualcores hebben de beschikking over 2MB L2-cache, terwijl de triplecores het met 1,5MB L2-cache moeten doen. Aangezien het Athlons zijn hebben de cpu's geen level L3-cache.

Verschillende sites hebben de snelste nieuwe triplecore, de Athlon II X3 435, aan een test onderworpen. De conclusie van Tom's Hardware is dat de cpu de beste budget-processor van dit moment is en de meeste prestaties voor zijn geld biedt. Anandtech tekent aan dat de triplecore weliswaar zijn naast Intel-concurrent, de Core 2 Duo E7500, verslaat, maar dat AMD's eigen Athlon II X4 620 het bij multithreaded benchmarks beter doet voor een geringe meerprijs. Guru3D raadt gamers en overklokkers een Phenom II aan, maar voor multimediagebruikers die niet veel willen besteden acht de site de chip een goede keuze.

ProcessorkloksnelheidL2 cachetdpprijs
Athlon II X3 435 2,9GHz 1,5MB 95W $87
Athlon II X3 425 2,7GHz 1,5MB 95W $76
ProcessorkloksnelheidL2 cachetdpprijs
Athlon II X4 605e 2,3GHz 2MB 45W $143
Athlon II X4 600e 2,2GHz 2MB 45W $133
Athlon II X3 405e 2,3GHz 1,5MB 45W $102
Athlon II X3 400e 2,2GHz 1,5MB 45W $97
Athlon II X2 240e 2,8GHz 2MB 45W $77
Athlon II X2 235e 2,7GHz 2MB 45W $69
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Wel gek dat de 45 Watt versies vrij laag geklokt zijn. De X2 5050e is nog steeds een heel goede cpu, 2x 2,6 Ghz en 2x 512KB. Jammer dat deze eruit is.

edit: eigenlijk is er na een paar jaar nog weinig veranderd want de 45W quadcore cpu van AMD is nu slechts 2,3 Ghz terwijl dat een jaar of 2 geleden een cpu van 2,1 Ghz was. ok wel andere stepping... maar toch..

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 20 oktober 2009 16:34]

Is toch echt wel iets te eenvoudig geredeneerd vind ik:

Een X2 5050e was 2.6 Ghz. Met 2x512KB Cache.

De nieuwe 45W dual cores zijn nu 2.8 Ghz. Met 2x1MB cache.
En daarnaast -> AM3 socket, DDR3 support, sneller HT bus.
En meer technische verbeteringen als SSE4, nieuwe low power states.

Per saldo toch wel 20-30 procen sneller (alles opgeteld).
En net zo goedkoop of zelfs nog goedkoper dan 1-2 jaar geleden de oude X2.

En dan zijn er ook nog nieuwe 45W Quad cores.
Twee keer zo veel cores, op max 2.3Ghz. En 4x512KB cache..

Per saldo voor ongeveer dezelfde prijs als vroeger een X2 nu een X4, die
welliswaar iets langzamer loopt, maar wel minstens 2x zo veel rekenkracht
heeft (als je die kunt benutten).

Value for money is weer aardig beter geworden...
Absolute performance dat is vooral multi-core tegenwoordig.
Zijn die triple cores nou nog steeds quad cores met een (mislukte) core uitgeschakeld?
ik denk dat dat nu het geval niet meer zal zijn , nadat al die andere quad Cores via een hack quad cores werden , ik denk echt dat ze nu van hun fouten geleerd hebben hoor

en anders hacken maar 8)7
succes, een 45 nm soldeernaadje...
ik vind je dan best pro :P
:')

[Reactie gewijzigd door Patjeee op 20 oktober 2009 14:33]

Aan de andere kant.. weet je hoeveel geld het kost om een appart process op te zetten voor triple cores. Ik denk dat je er niet gek van moet opkijken als het inderdaad weer gewoon quadcores zijn. Die worden namelijk gewoon in grote hoeveelheid gemaakt... dat is dus des te goedkoper voor AMD.

Waarom ze het echter niet gewoon als Quad-Core uitbrengen snap ik ook niet.
Ze zullen heus niet allemaal quad-cores kunnen worden.
AMD heeft met sommige chips gewoon 3 keuzes:
- toch verkopen, met mogelijke klachten. Dat kan AMD echt niet hebben.
- Weggooien = hogere kosten voor de wel werkende CPU's
- Verkopen als een tripple core, die gewoon goed werkt en toch meer oplevert dan weggooien.

Keuze lijkt mij snel gemaakt.
Het zou mij zelfs niet verbazen als de dualcores ook quadcores zijn en dat feitelijk alle cores die gemaakt worden dezelfde Phenom II 9xx quadcores zijn die op basis van prestaties eindigen als triplecore, dualcores uit de Phenom of Athlon serie...

Maar waarschijnlijk overdrijf ik dan...
De dualcores zijn geen afgedankte quads, want deze hebben 2MB L2-cache (2x 1MB per core). In geval van twee niet-functionerende cores zou dit nog maar 1MB zijn (2x 512kB per core bij de quad en triple).
Maar misschien wel de singlecore's afgedankte dualcores }:O
Om juister te zijn heeft AMD momenteel twee productieprocessen: Phenom 2 (met 6MB L3 cache gedeeld over de hele cpu, en 0,5MB L2 cache per core) en de Athlon 2 (met geen L3 cache, maar 1MB L2 cache per core), en met dat beginsel maken ze dus quads en triplecores. Ik weet het niet zeker of ze dualcores maken volgens deze manier, want ik meen mij iets te herinneren van een K10.5 native dualcore (Regor?), maar ik denk dat AMD dat eventueel zou kunnen, om 2 cores niet te gebruiken in een gedeeltelijk gefaalde quadcore, en die als dualcore te verkopen.

Edit: een foutje, AMD heeft maar 2 productielijnen, namelijk Phenom2 quads en Athlon2 dualcores. Dat is te zien aan de hoeveelheid L2 cache per core de cpu's hebben: Enkel Athlon2 dual- en singlecores hebben 1MB L2 cache per core, al de rest 0,5MB, met eventueel extra L3 cache om de cpu te positioneren in de markt als zijnde een AthlonII of een PhenomII.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 20 oktober 2009 17:10]

Dat is leuk, maar zeker bij de eerdere modellen geen garantie tot succes. Die 4e core wordt niet voor niks uitgeschakeld dat komt omdat die het (soms) niet doet.

Latere modellen zullen betere yields halen en zullen ze of de tripple core uit moeten faseren of de 4e core uit moeten zetten.

Ik zou trouwens fysiek een klein sneetje maken tussen de cores dan is die altijd uit, tenzij iemand gaat solderen (zoals vroeger) :P
Soms is die 4e core gewoon helemaal defect en dan is het dus triple-core of weggooien. Soms doet die 4e core het wel maar tot een lagere frequentie. Men kan dan kiezen om deze als laaggeklokte quadcore of als hoger geklokte triplecore te verkopen. Afhankelijk van het verschil tussen de 'goede' cores en de slechte zal men voor het een of het ander kiezen. Bij twijfelgevallen kijkt men waarnaar de vraag is, een lager geklokte X4 of hoger geklokte X3 of X2

Omdat veel applicaties nog niet mulithreaded zijn is voor veel gebruikers een triplecore vanwege die hogere klokfrequentie gewoon sneller. Voor typisch office gebruik zal in de meeste gevallen een triple-core of dual-core het beste voldoen, maar dat hangt ook af van hoeveel applicaties er tegelijk actief zijn. Bij thuisgebruik, idem, bijvoorbeeld één applicatie (bv een oude shooter) belast een core volledig, een core zorgt voor os-taken en achtergrondprocessen en kan dat makkelijk af, dan is eigenlijk die derde core al onbenut al geeft die dan wel speelruimte als meer applicaties multithreaded worden, achtergrondprocessen en os zwaarder worden en (samen) niet soepel meer op 1 core draaien enzovoorts. Helaas zijn sommige applicaties zo gemaakt dat ze alleen op single, duo en quadcores draaien, maar die zijn zowiezo erop gericht meerdere gebruikers tegelijk te bedienen, dus multithreaded en dus profiteren wel van extra cores. Alleen jammer dat men op die manier bepaalde gebruikers die richting op dwingt (en dus indirect richting Intel).

Indien er twee mindere cores zijn, dan kun je wederom kiezen, tussen lagere klok met alle cores, iets minder lagere klok met drie cores, of volledige klok op twee cores maar dat is dan weer afhankelijk van of beide mindere cores (ongeveer) evenveel slechter zijn dan wel de één nog redelijk en de andere nog een stuk minder. Of men keurt ze in dat geval helemaal af.

Als slechts 1 core goed is, en slechts één andere is ook bruikbaar maar heel wat minder, dan ligt die keuze voor de hand. Dit zal echter met betere yields steeds minder voorkomen.

Aanvankelijk waren de Phenom II's er alleen als X4 en X3 en werden de versies met twee of één goede core verkocht als Athlon ÍI X2 resp. Sempron of weggegooid. Tegenwoordig zijn er ook Phenom II X2's

Aangezien men nu een apart procede hanteert waar de dualcore Athlon II X2's (welke geen L3 cache hebben maar wel extra L2 cache) van afkomen is het interessant waar de Athlon nieuwe X3 vanaf komen. Zijn dat eigenlijk Phenom's waarvan de L3 cache defect of uitgeschakeld is, of komen deze van dezelfde productielijn als de Athlon II X2's. In het laatste geval, dan zou de verbijsterende conclusie zijn dat die lijn eigenlijk bedoeld was voor triplecores maar dat er tot nu toe alleen bruikbare dualcores vanaf gekomen zijn, hetgeen onwaarschijnlijk is.

Persoonlijk denk ik overigens dat je, ervan uitgaande dat een Phenom X4 boven budget is, voor nu beter een Phenom II X3 kunt kopen als een Athlon II X4, beter een Phenom II X2 als een Athlon II X3 of X4 en beter een Athlon II X2 als een Athlon X3, (behalve als je veel multithreaded apps draai) want de Phenoms hebben per core een hogere klok én wel L3 en de Athlon X2 heeft een hogere klok en dubbel zoveel L2 cache, dus zullen deze per core een stuk sneller zijn, maar mischien geven de benchmarks me wel ongelijk. Een en ander hangt in ieder geval af van het individuele gebruik.

Op termijn bouwt men mischien wel wel net zoiets in als Intel's Turboboost en kun je een bepaalde cpu op 4×2500, 3×2700 of 2×3000Mhz laten draaien, en als men dat dat helemaal flexibel wil maken, stapt men af van het principe dat bij SMP de werkende cores op dezelfde klok moeten draaien. Men laat dan bijvoorbeeld één core op 3400Mhz draaien, en twee op 2500, of twee op 3000 en één op 2400 afhankelijk van wat op dat moment optimaal is.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 oktober 2009 10:26]

succes, een 45 nm soldeernaadje...
ik vind je dan best pro :P
ik denk echt dat ze nu van hun fouten geleerd hebben hoor
Volgens mij hebben ze helemaal geen fout gemaakt. AMD lijdt geen wezenlijke schade door de mogelijkheid om tripple cores in bepaalde gevallen te upgraden. Het is maar mogelijk bij een beperkt aantal processors op een beperkt aantal moederborden. Er is maar een klein aantal gebruikers dat het doet en van die kleine groep gebruikers zou maar een gedeelte als de hack er niet inzat een duurdere AMD processor hebben gekocht. De schade is dus te verwaarlozen.

De kosten van een apparte productielijn voor native tripple cores zijn daarentegen tamelijk groot.

Het enige wat AMD zou kunnen doen is het softwarematig aanzetten van de vierde core moeilijker maken. Een andere processor ontwikkelen speciaal voor dit probleem doen ze niet.

Het is natuurlijk wel mogelijk dat ze in een bepaalde productlijn helemaal geen quad cores willen verkopen, maar enkel tripple en dual cores. Je kunt in zo'n geval native tripple cores maken waar je eventueel een core van uitschakelt om er dual cores van te maken.
Sterker nog, AMD heeft er juist voordeel aan. Zodra het verhaal de lucht in kwam dat bepaalde dual en triple cores tot quad konden worden omgetoverd, zijn er tal van mensen expres die processor (erbij in mijn geval) gaan kopen, om het te proberen. Juist door het unlockbaar zijn, waren ze extra in trek.
AMD heeft wel heel veel processors rond dit prijspunt, keuze is goed voor de consument natuurlijk, maar volgens mij beconcurreren ze op deze manier vooral zichzelf....
Dat gevoel heb ik soms ook, maar meestal zit er ook een verschil op het verbruik en bij sommige heeft dat toch ook een invloed zeker voor kleinere zuinigere systemen.
Het maakt AMD echt niet uit welke er gekocht wordt.
Bovendien betekenen veel modellen ook weer meer verwarring, waardoor er meer mensen zijn die een duurdere processor kopen, wat weer voordelig is voor AMD. Bovendien kunnen ze waarschijnlijk gewoon dezelfde productielijn gebruiken voor alle modellen, dus het kost ook vrij weinig extra.
Gewoon zo optimaal mogelijk verkopen van dat wat er van de lijn af komt.

Van iedere processor wordt gekeken wat z'n goede en minder goede punten zijn, (lekstroom, hoge klokfreq), waarmee hij bestemd wordt voor marktsegment energiezuinig, high-end of budget en als X4, X3 X2 of Sempron.

Alles goed dan is het een Phenom II X4, een core kapot X3, twee cores minder dan X2, drie cores minder goed dan alles lager geklokt. Cache kapot dan wordt het een Athlon (X3 of X4). Bij twijfelgevallen kijkt men waarnaar de vraag is, een lager geklokte X4 of hoger geklokte X3 of X2.

Op de andere lijn idem: alles goed is Athlon X2, minder goed dan wordt het een Sempron.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 oktober 2009 10:25]

Die e- versies zijn leuk, maar ik vraag me af of het dus echt om een specifiek nieuw model gaat, of gewoon speciale versies die standaard een undervolt meekrijgen. Zo heeft Intel de Q8200s op de markt gebracht, terwijl mijn gewone Q8200 ook met gemak op 0.05v lager draait, misschien zelfs lager, aangezien de mijne ook op 2.8GHz ipv 2.33 draait.

Leuk op papier dus, maar een tweaker kan dus misschien met de 95W TDP versie dezelfde besparing creëren. :)
Ik denk dat de E versie van AMD en de S versies van Intel ook wel hand-picked zijn uit goede yields om te kijken hoeveel 'lekstroom' ze hebben...
Daardoor zijn ze even snel, met evenveel volt, maar verbruiken ze minder, omdat ze efficienter met de stroom omspringen...
Ik denk gedeelte marketing en een gedeelte gewoon gekozen uit goede exemplaren.

Ik heb bv. een Single core Athlon LE1600 die zijn stock speed ook gewoon draait op 0.975v ipv 1,35v. Persoonlijk zou ik het gewoon proberen om te undervolten :)
Zijn deze processors de opvolgers van de 4850e en 5050e dualcore 45W processors? Ik heb zelf thuis deze processors in gebruik en wilde een 5050e voor een derde system viel me alleen op dat die wat slechter te vinden waren dan voorheen, dus gaan deze processoren (4850/5050) eruit?
Deze zijn er al uit hoor :Y)
Ok ik wist van nix terwijl ik toch veel tweakers lees. Zijn dit de enige opvolgers of zijn er ook opvolgers met een klokfrequentie van 2,4 2,5Ghz zoals de 4850e en 5050e hadden?

[Reactie gewijzigd door een_naam op 20 oktober 2009 15:50]

Voor zover te zien valt op roadmaps stonden alleen de processors die vandaag officieel zijn aangekondigd in de planning. Er zijn voor zover ik heb kunnen vinden geen nabije plannen om ook andere E versies uit te brengen met een lagere kloksnelheid. Voor de prijs hoef je het ook niet te laten, het zijn namelijk zachte prijzen. Zeker voor de 235E en de 240E. Voor de quadcores en tripplecores is het wel een beetje een ander verhaal. 133 dollar voor drie kernen op 45 watt en 76 dollar voor drie kernen op 95 watt. Als je naar de quads en tripples kijkt is het misschien verstandiger om een gewone versie te undervolten en zo heel wat geld te besparen. Voor de dual cores is het gewoon de moeite niet, maar met de tripples en quads misschien wel. Hangt een beetje van je budget af.
Vind de triple cores best duur als je kijkt dat de 720 Phenom II even duur is. En die is van de Phenom lijn, is Black Edition en heeft bovendien simpelweg hogere kloksnelheid.
Wat is dan het voordeel van de Athlon, behalve het wat lagere stroomverbruik?
Leuke prijs zo zo'n CPU.
Ook het verbruik is uiteraard weer lekker laag zoals altijd bij AMD :)
Ik denk echter ook nog steeds dat ze hier gewoon quad cores voor kiezen die een fail hebben op 1 van de cores.
Dit geeft meer winst dan de prullebak.
Wat mij opvalt is de verschillen in L2 cache.
X4 2MB dus 512K per core
X3 1,5MB, dus 512K per core
X2 2MB, dus 1MB per core.

Zou dit inhouden dat de X2 geen crippled X4 of X3 kan zijn en een eigen productielijn heeft?
Ik ben benieuwd wat die dingen hier gaan kosten. Volgens Tom's Hardware kost een Phenom II X3 720 in de States $120. Hier staat ie voor €100 in de prijslijst. Volgens de review komen de presaties van de Athlon 435 redelijk in de buurt. Een triplecore voor minder dan €70 is toch wel interessant..
Ik vind de prijzen best gunstig eigenlijk, er vanuit gaande dat ze inderdaad kunnen concurreren tegen duurdere Intels.

@Good4u:
Zou dit inhouden dat de X2 geen crippled X4 of X3 kan zijn en een eigen productielijn heeft?
Dat houdt het inderdaad in. Lijkt me stug dat ze een quadcore bakken, twee cores uitschakelen en het cachegeheugen op een of andere manier wel gebruiken voor de overgbleven twee cores.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True