Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

AMD zou van plan zijn een aantal cpu's uit te gaan faseren. Een aantal cpu's verdwijnt volledig, terwijl anderen worden vervangen door zuinigere exemplaren. AMD's hexacore cpu, Thuban, zou eerder uitkomen dan gedacht.

De introductie van de Thuban-cpu zou naar voren zijn geschoven, aldus Digitimes, die zegt de informatie van moederbordfabrikanten te hebben gekregen. De hexacore, die op 2,8GHz is geklokt, zal volgens het bericht in het tweede kwartaal van 2010 verschijnen, terwijl eerdere bronnen van een release in het derde kwartaal spraken.

Behalve de komst van een geheel nieuwe cpu, zal AMD ook een aantal cpu's uitfaseren en vervangen. Sinds het begin van het huidige kwartaal worden er al geen bestellingen meer aangenomen voor de Phenom II X4 910 en de 945 en begin 2010 stopt de levering van de cpu's. In het eerste kwartaal van 2010 kunnen vervolgens de Phenom II X4 965 en de 925 niet langer besteld worden. De Phenom II X4 955 wordt halverwege 2010 vervangen door een exemplaar met een tdp van 95W in plaats van 125W. Dit jaar wordt de 965 met een tdp van 140W al vervangen door een 965 met een tdp van 125W.

In de Phenom II X4 800-, X3 700-, X2 500-, Athlon II X4 600- en X3 400-serie gaat AMD ook een aantal cpu's schrappen, waardoor alleen de Phenom II X4 820, Phenom II X3 740 en de Phenom II X2 550 overblijven. Nog in het huidige kwartaal introduceert AMD de Phenom II X2 555 met een tdp van 80W, terwijl er in het tweede kwartaal van 2010 de Athlon II X4 640 en de Athlon II X2 445, beiden met een tdp van 95W, aan de cpu-lijn worden toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Waar ik meer bang voor ben is dat die hexacores niet veel meer gaan bieden in de huis-, tuin- en keuken-perfomance op de desktop. Veel cores zijn leuk als je intensief 3D Studio, Matlab- of simulatiewerk draait, maar er zijn genoeg applicaties die niet goed met meerdere cores overweg kunnen. Als gamer heb je veel meer aan sneller geheugen en een lompere GPU.
Daar heb je zeker een sterk punt, zo ver ik weet zijn we nu pas op het punt dat sommige games echt profiteren van meer dan 3 cores
Of zijn we al zo ver dat 4 of meer cores echt enorme verbeteringen kan bieden over de hele linie, volgens mij nog niet.. maar dat gaat vanzelf wel komen

Heb zelf het idee dat de cpu's altijd paar jaar voor lopen op wat de games ondersteunen, het is ook wel ingewikkeld denk ik maar

@ Aval0ne,

Jij hebt het zeker over dat het 4 cores zijn waarvan 1 uitgeschakeld is vanwege dat hij niet altijd goed werkt, en het is goedkoper hem uit te schakelen en te verkopen als een 3 core cpu dan om de cpu weg te gooien

Dus dat klopt wel en in bepaalde gevallen kun je een uitgeschakelde core ook weer inschakelen al is dat niet weg gelegd voor de gemiddelde consument
Voor de gemiddelde consument is de naamgeving die AMD hanteert goed te volgen, zelfs mijn moeder begrijpt het die vind het enorm duidelijk gekozen.
En die is toch alles behalve into deze scene

Denk ook dat deze cpu niet voor huis tuin keuken gebruik op de markt komt, denk ook dat gamers er niet direct veel meer aan gaan hebben dan aan een 3 of 4 core cpu maar misschien is dat wel het geval is afwachten geblazen

[Reactie gewijzigd door pino85 op 2 november 2009 16:22]

Jij hebt het zeker over dat het 4 cores zijn waarvan 1 uitgeschakeld is vanwege dat hij niet altijd goed werkt, en het is goedkoper hem uit te schakelen en te verkopen als een 3 core cpu dan om de cpu weg te gooien.
Goed kans dat AMD dan ook nog een X5 op de markt zet, voor de B-keus die's die van de X6 band af rollen.

Ik heb zelf anderhalf jaar terug een Q6600 gekocht en ik merkt nog steeds dat in veel doorsnee apps er weinig gebruik gemaakt wordt van cores 3 en 4. Meerdere apps naast elkaar draaien heb je er wel (tot op zekere hoogte) profijt van, net als waneer je zwaar aan het Vegassen of 3DS'en slaat, maar 9 van de 10 games die ik speel houden het bij 1 of 2 cores en 1 GPU.

Nu is het ook nog eens zo dat de scheduler in Windows natuurlijk niet het meest efficiënt is, en er vaak veel programma's of threads op 1 core gezet worden. Het zal nog wel even duren voordat ik naar een X6 zal overstappen.
Vergis je niet in je CPU, vaak is dat een grotere bottleneck dan je denkt in games. Ik denk ook niet dat quadcores en hexacores etc. meer te bieden hebben aan huis-, tuin- en keuken pc's, die hebben genoeg aan een dualcore processor voor dat beetje word, powerpoint, email, web :)

Maar er blijft altijd een markt voor betere, snellere cpu's voor tweakers en gamers.
Rubbish. Games zijn juist het schoolvoorbeeld hoe weinig multicore ondersteuning er is. Het begin wat te komen ja, maar je kan met een 4Ghz Core 2 Duo(E8x00 OCed) nog steeds al die quad cores voorbij op hun 3Ghz.
wat dacht je van elke applicatie zijn eigen core? Veel cores is goed voor vele kleine applicaties, of grote applicaties die gebruik weten te maken van die cores. Weinig cores (maar dan hoger geklokt) zijn weer beter voor zware applicaties die geen gebruik weten te maken van meerdere cores (Games onder andere, alhoewel met toch al dual core begint te ondersteunen).

Daarom hebben sommige quadcores ook de mogelijkheid van 1 of 2 cores tijdelijk te OC'en en de andere 2 uit te schakelen.
Dualcores zijn natuurlijk altijd sneller geweest dan single, aangezien er altijd een OS op de achtergrond draait en dat kan core A dan voor zijn rekening nemen zodat core B zich volledig op de game kan richten. Maar inderdaad worden triple- en soms quadcores tegenwoordig ook al beter ondersteund.
Precies - de cores zijn er al wel, maar de software om ze allemaal samen te gebruiken loopt volgens mij nog wat achter... Mijn gebruikers-ervaring (ben verder geen expert) is dat de meeste software die je als standaard gebruiker gebruikt gewoon maar 1 core neemt....
Wat is dit nou weer voor een onzin. Deze processoren zijn zowiezo niet bedoeld voor de huis tuin en keuken computers, en daarbij worden heel veel nieuwe programmas gewoon multi-core geschreven.

Dat je als gamer meer hebt aan een betere GPU en sneller geheugen is een kip en het ei verhaal. Als er geen snellere CPU's komen heb je ook niks aan beter geheugen en een snellere GPU. Daarbij moet je toch naar meer cores omdat je niet constant maar meer GHz'en eruit kan blijven persen.
Dit is natuurlijk de al oude discussie waarbij zal blijken dat software, ook huis tuin en keuken software, gebruik zal gaan maken van meer dan 4 cores. Dezelfde discussie heeft plaats gevonden van 1 naar 2 cores en van 2 naar 4 cores en zal nu ook weer gevoerd worden met als uitkomst dat alle extra cores door de markt geabsorbeerd zullen worden.
Dat weet ik bijna wel zeker.

Nu worden 4 cores met moeite benut, laat staan 6 cores.

Wel denk ik als een programma echt goed gebruik maakt van multicore, dat deze X6 ze concurrent achter zich gaat laten.

Helaas kan dat nog wel is lang gaan duren
En hoe zit het met de Athlon X2/3/4 ***e series, met een TDP van 45 watt? Zijn niet zo lang geleden uitgebracht, maar is vrijwel niet aan te komen. Bijv. de X4 600-serie wordt uitgefaseerd... valt de x4 600e daar ook onder? Zou wel erg raar zijn als men net een cpu op de markt brengt, welke nauwelijks te verkrijgen is en vervolgens het product alweer uit laten lopen.
Ik denk echter dat het hier gewoon om een onduidelijkheid in het artiekel gaat. Het lijkt me sterk dat AMD een X4 design zonder cache maakt, deze voor een half jaar verkoopt en vervolgens bijna alle modellen (met uitzondering van die X4 640) schrapt. Waarschijnlijk is hier alleen aandacht besteed aan de phenoms en zijn de A2's gewoon achterwegen gelaten.

Komt bij dat op dit moment het kopen van een X4 ***e een nogal onhandige keuze is aangezien de normale X4 *** zonder enige problemen te undervoltagen is en vervolgens nagenoeg precies het zelfde resultaat levert op verbruik.
Bron: Athlon X4 review (inc under-/overclocking) - Duits

Ontopic:
Er zijn hier wel erg veel reacties over de redenen waarom AMD dit allemaal zou doen. Het feit dat de meeste van de genoemde processoren gewoon uitgefaseerd worden omdat er een nieuwe stepping is die in alle opzichten superieur en dus wel voordelig voor AMD is om meer te verkopen is toch op zich gewoon genoeg reden.
Komt bij dat AMD daarmee ook ervoor zorgt dat de keuze net iets makkelijker wordt omdat tegenwoordig een AMD processor kiezen wel echt een probleem is omdat je voor 5E altijd een nog net iets snellere krijgt en de verschillen tussen bvb A2 X4 en de low-end P2 X4's zo klein zijn dat wel echt moeilijk is een keuze te maken. Het grootste verschil is hier dan vaak L3 cache en de tochwel behoorlijk verschillende TDP.

Even ter vergelijking:
A2 X3 435 (2,9Ghz, 3 Cores, geen L3) 73E
A2 X4 620 (2,6Ghz, 4 Cores, geen L3) 79E
P2 X2 550 (3,1Ghz, 2 Cores, 6MB L3) 83E

(dit valt nog mee maar rond de 100E wordt het gek:)

P2 X3 705E (2,5Ghz, 3 Cores, 6MB L3) 98E
A2 X4 630 (2,8Ghz, 4 Cores, geen L3) 99E
P2 X3 710 (2,6Ghz, 3 Cores, 6MB L3) 100E
P2 X3 720BE (2,8Ghz, 3 Cores, 6MB L3) 100E

Hoe moet je hier nou ooit een keuze maken zonder er achteraf spijt van te krijgen?

En toen was er nog de belachelijk duur geprijsde A2 X4 600e die wellicht zuinig mag zijn maar waarbij je gewoon voor 1E meer een P2 X4 925 hebt die een behoorlijk stuk beter presteerd (dan wel 100% meer TDP heeft). Ik had echt meer verwacht dat de 600e ongeveer bij de 620 zou vallen zoals dat omgeveer het geval is tussen de P2 X3's)


Over de Hexacore:
Ik denk dat het vervroegen van de introductiedatum hiervoor toch voor een groot deel wel te wijten is aan het fijt dat Intel met de i7 lijn alles boven mid-range compleet in handen heeft en er voor het eerste kwartaal van 2010 van Intel een reeks 32nm processoren aangekondigt zijn waaronder de Core i9 serie met ook gewoon 6 cores maar daarbij nog eens HT (de voordeel hiervan voor games kan gediscusserd worden maar in multithreaded apps maakt het toch een behoorlijk verschil. Mede reden dat AMDs Phenoms niet echt aan de originele i7 9xx serie konden tippen).
Al vrees ik voor AMD dat indien er met de hexcore niet ook een significante verbetering in de prestaties/clock (of prestaties/core) komt, dat de hexacore van AMD waarschijnlijk meer een concurrent wordt voor de huidge i7 quadcores met HT dan voor hexacores van intel (die dan dus met grote kans nog voor een behoorlijk tijdje de prestatiekroon zullen dragen en dankzij 32nm waarschijnlijk ook nog eens niet veel meer zullen verbruiken dan huidige processoren)

Last but not least:
Ook in de budget area zal AMD begin volgend jaar weer behoorlijk competitie krijgen. Al zal er waarschijnlijk zo snel niks komen dat kwa prijs/prestaties echt een gevecht aan kan met de A2 X4 620/780G platform, zo zal er vooral in de nog lagere reeks door de Core i3 met geintegreede graphics een behoorlijk gevecht komen (indien de i3 uiteindelijk zo geprijsd is dat hij samen met een moederbord daadwerklijk in de prijsrange van 100E valt (lees: het zelfde als een A2 X2 met een 780G MB)).
Het reele voordeel dat AMD hier wel nog een tijdje in handen zal blijven houden is het feit dat er bij AMD één socket gebruikt wordt terwijl intel met de i3 een derde socket gaat toevoegen (als ik met niet vergis) waardoor dus upgraden met een AMD (AM2+/AM3) systeem een veel levensvatbaardere optie zal blijven.
Given: Intel IGPs stelden tot nu toe nog nooit echt iets voor en de AMD IGPs vooral in de nieuwe 780G/790GX zijn toch behoorlijk krachtig en tegelijkertijd heel erg uitbreidbaar dankzij (Hybrid) Crossfire (X), zuinig en uitermate geschikt voor mediacenters.
Oei, AMD in het nauw door de Core i5. Nu maar hopen dat ze weerstand kunnen blijven bieden op de budgetsegment.
Zo budget vind ik de I5 niet anders,
bang voor buck zit je nog steeds beter bij AMD.
Pure snelheid moet je bij intel zijn, maar daar hangt dan ook een prijskaartje aan.
Vind je? Ik vind de i5's qua prestaties en prijs in het mid segment echt beter dan gelijk geprijsde phenoms. En die zijn nog niet eens zo belachelijk duur (processors voor een paar tientjes op de low end markt is nou ook niet zo boeiend vind ik).
Myah, dit is bij de BBG al heel duidelijk besproken.. Beide platformen zijn feitelijk 'midclass', alleen zit AMD nu aan de midden- en onderkant van het middensegment, terwijl Intel aan de bovenkant van het middensegment zit. Er zit namelijk nog best een prijsverschil in met name de moederborden.
ik weet niet wat jij mid-segment vindt, maar een cpu van 160€ (i5 750) zit de dag van vandaag niet in dat segment
waar een aantal jaar geleden een pc van 1500€ de norm was, zit die vandaag onder de 1000€ (kijk maar naar de best buy van tweakers)
vermoedelijk is dat ook de reden dat de i5 het niet spectaculair goed doet
(bij de launch van de Core2 was die cpu een verademing tov de P4 in snelheid en verbruik, de i5 tov de C2 is hooguit matig, in de ogen van het grote publiek uiteraard)
bang voor buck zit je nog steeds beter bij AMD.
Dat kan je moeilijk zeggen, in de high end heeft Intel namelijk geen concurrentie en de low end met de Atom ook niet. Enkel in mid end kunnen AMD's topcpu's een beetje aan de Intel middenklasser geraken. Vrij logisch dat dan de prijs omlaag moet.
Geef mij maar een low end van AMD in plaats van die oer trage Atom..
Dit is alleen maar een vooruitgang te noemen, CPU's die toch al niet zo goed verkochten worden EOL bestempelt en anderen krijgen een lagere TDP plus er komt een hexacore bij. Klinkt heel dramatisch je reactie maar ik zie geen achteruitgang :P

De i5 en i7 worden hoogst waarschijnlijk geen match voor de Thuban (6 cores, 12 threads *kwijl*), hopelijk wordt dit de terugslag van AMD bij het 'performance' segment. En op 'budget' segment is AMD nog altijd heer en meester qua prijs/prestaties.

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 2 november 2009 15:25]

De i5 en i7 worden hoogst waarschijnlijk geen match voor de Thuban (6 cores, 12 threads *kwijl*)
Sorry, maar dit slaat nergens op 1) Multi core CPU en veel threads is leuk... als je daar gebruik van maakt. Bij gaming is dit nog steeds niet het geval. Daar zal hij dus met zijn 6 cores geen potten breken. 2) Sinds wanneer heeft AMD hyperthreading achtig iets? 3) Dankzij zijn vele cores is de clocksnelheid wss lager dan zijn quad core broertje. Dit omdat hij groter is, meer transistoren heeft en dus een flinke koeling nodig heeft. Dat is nadelig voor single core programma's.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 2 november 2009 15:52]

DirectX 11 heeft specifieke multi-threading ondersteuning. Daardoor wordt het véél makkelijker om spellen voor multi-core te optimaliseren.

Het zou daarom best wel eens heel snel kunnen gaan met multi-core support. Spellen zijn in principe namelijk best multi-core vriendelijk. Ieder monster zijn eigen core...
En dit betekend ook min of meer het einde van de discussie "heb je wel meer aan meer cores?". Nu de games en steeds meer programma's aan het overgaan zijn op multi-threading gaan die extra cores zeker meewegen in de prestaties. Ik ben zelf zeer zeker blij met deze vooruitgang :)
Er komen steeds meer games die prima scalen op meer cores. Het grote voordeel van meer cores zit ook nog eens in het multitasken, je kunt gewoon je download, msn en andere progjes laten draaien zonder noemenswaardig prestatieverlies in de game. Dit zie je vooral in de x3 vs x4 cores waarbij ze met gamen puur vrijwel hetzelfde draaien, de x4 ietsje sneller, met een virusscan of iets dergelijks op de achtergrond draaiende, bleef de x4 op zelfde niveau maar zakte de x3 een heel stuk in prestaties.
3) Dankzij zijn vele cores is de clocksnelheid wss lager dan zijn quad core broertje. Dit omdat hij groter is, meer transistoren heeft en dus een flinke koeling nodig heeft. Dat is nadelig voor single core programma's.
De hexacore, die op 2,8GHz is geklokt
2,8 is niet echt heel laag, zeker niet vergeleken met de i7-i5 snelheden...
Maar prestaties van verschillende processoren (met verschillende architecturen) zijn niet één op één te vergelijken aan de hand van kloksnelheid. De i5/i7-architectuur is op zich al iets sneller dan de phenom II architectuur en die laatste heeft dan ook hogere kloksnelheden nodig om tot dezelfde prestaties te komen.

De vergelijking met de X4's gaat echter wel op, die hexacore zal in singlethreaded applicaties gewoon wat slomer zijn dan hoger geklokte X4's of gelijk geklokte i5's.
Hoe kom je erbij dat Thuban 12 threads aankan? AMD heeft geen hyperthreading of andere SMT technieken. Ook heeft AMD aangegeven niet hyperthreading achtige technieken te implementeren in toekomstige processors omdat het efficienter is om de transistors die daarvoor nodig zijn te steken in andere techieken (bijvoorbeeld meer cores).

Voor zeer technische en diepgaande informatie/speculatie hierover kan ik je doorverwijzen naar:

http://citavia.blog.de (blog van iemand die voor zijn plezier patenten doorspit en op basis daarvan speculeert over toekomstige processoren)

Zie hier een slide van AMD (is alweer een paar jaar oud geloof ik):
multi-threading done right

[Reactie gewijzigd door The Flying Dutchman op 2 november 2009 15:48]

niet echt want prijs kwaliteit is amd nog steeds veel beter
VInd je echt dat er kwaliteitsverschillen zijn tussen AMD en Intel? En dan nog in het nadeel van Intel?
Waar hebben we het nou over? Kwaliteit is meer dan die paar specs die de tweaker interessant vindt! Kwaliteit heeft alles te maken met wat de klant van een product verwacht en de fabrikant kan waarmaken. Waar wij tweakers soms eisen stellen aan processoren heeft de gemiddelde consument (>90% van de gebruikers) echt geen idee. Die wil alleen maar dat ie het 'doet' en dat ie niet te traag is. De klanten van Intel en AMD zijn primair geen Tweakers en voor deze mensen zal de kwaliteit van de schaal afschieten!

Het is een wetenschappelijk feit dat er verschillen zitten tussen processoren, maar slechte processoren worden niet meer gemaakt. Punt. Dat zou namelijk een grote deuk opleveren in het imago van de betreffende chipsbakker en dat zou betekenen dat de andere chipsbakker er vandoor gaat met de winstmarge.

Waarom faseert AMD bepaalde CPU's uit? Niet vanwege muggeziftende tweakers die het laatste drupje uit een high-end CPU willen persen en zitten te springen om een nog wredere processor, maar vanwege marketing- en technische redenen.
Denk geoptimaliseerde productietechnieken. Denk uniformisering van productieprocessen, kostenreductie en verkorting van productietijd. Denk aan implementatie van nieuwe of verbeterde technieken. Denk nieuwe instructieset. Denk lager energieverbruik. Denk 'extra cores' (meer is marketingtechnisch toch altijd beter, ongeacht welk product?). Denk een edge ten opzichte van de concurrentie.

Ik heb de afgelopen decennia AMD processoren uit het middensegment gekocht. Die processoren hebben zich 'bewezen', bieden vaak veel meer dan dat ik als niet-gamende tweaker nodig heb en zijn relatief goedkoop.
Kies ik dan voor de beste processor? Nee. Is dit voor mij goede kwaliteit? Zeer zeker wel, want het ding doet precies dat wat ik wil dat ie doet. En de prijs was ook een kwaliteitsbepalende factor in mijn URS...
Dat zegt hij niet; "Prijs / Kwaliteit".

Amd bied (ongeveer) dezelfde kwaliteit voor een lagere prijs, zegt hij.
Ze worden momenteel gewoon geforceerd dit te doen. Waarschijnlijk willen ze dit niet maar zoals ik al had gemeld, worden ze geforceerd door Intel. Ze blijven momenteel achter in snelheid.
Ze hebben wel weer betere CPU's voor minder geld in het budget segment maar lopen gewoon achter op de i7 etc.
AMD is bezig met voortgang en heeft een verbeterd productie proces, en jullie zeggen dat AMD in het nauw is door Intel omdat ze blijven doorgaan met het verbeteren van hun producten? Opmerkelijk!

Persoonlijk ben ik gewoon blij met deze vooruitgang van producten, ik kan zelf niet wachten op de hexacore en ben benieuwd of deze op mijn AM2+ bord kan.

edit @ onder:
Gaaf! Mijn Gigabyte GA-MA790GP-DS4H heeft split power lanes!
This motherboard designs with Split Power Plane, 4+1 phase VRM to support AMD the latest 45nm AM3 Phenom™II series processors

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 2 november 2009 15:55]

Deze kunnen volgens dit artikel past deze nieuwe cpu ook op een AM2+ met een split power plane voetje.
nieuws: 'AMD brengt volgend jaar hexacore voor de desktop uit'

AMD is aardig bezig om terug te komen op de processor markt lijkt het! Heb laatst een phenom 955 gekocht en ben er erg tevreden mee (prijs/kwaliteit verhouding). Bij intel was ik duurder uitgeweest als ik dezelfde snelheid die ik nu haal zou willen hebben.
Het uitfaseren is iets wat te verwachten was... AMD voelt de hete adem van Intel in zijn nek met de Core i5. De nieuwe C3 stepping is wel lekker zuinig nu.

Aangaande de support voor AM2+... ik vraag het me af. In theorie moet AMD met een AM3 processor de AM2+ socket ondersteunen. De vraag is alleen, AMD gaat nu 2 cores extra op de die plakken. Om de kosten te drukken kunnen ze de DDR2 controller doen vervallen. Als dit gebeurt dan is er geen support voor AM2+.

Als 790GX bezitter (AM2+) hoop ik dat DDR2 bij de 6core ondersteund blijft.
De Istanboel (server) werkt ook op DDR2. Vermoedelijk is dit een rechtstreekse variant op de Istanboel, en is het niet logisch dat DDR2 niet ondersteund wordt.
AMD zal wel moeten eigenlijk als ze hun energiezuinige naam willen behouden, al die matig presterende CPU met dat hoge verbruik zijn gewoon onhoudbaar.
En hoezo worden ze dan geforceerd? Ze kunnen het ook niet doen maar waarom slechtere cpus blijven verkopen als je betere kan leveren en het noodzakelijk is om beter te presteren omdat de concurrent voorloopt?
Je geeft het antwoord op je eigen vraag al.

Dit is niet zozeer een stap uit directe noodzaak, het is verversing van het aanbod. De vervangende processoren zijn niet perse sneller of beter, alleen ontworpen op een lager TDP.
gedwongen is het juiste woord dat hij wil gebruiken.
to force uit het Engels is letterlijk overgenomen...vergeten te vertalen dus.

to force - vermogen, kracht (de ~), macht (de ~), gebieden, opdragen, bevelen, commanderen, gelasten, verordenen, decreteren, verordonneren, motor (de ~ (m)), aandrijving (de ~ (v)), geweld (het ~), dwingen, forceren, dwingen te doen, doordrijven, noodzaken tot, leger (bijv.nw. / bijw.), heir (znw.), krijgsmacht (de ~), legermacht (de ~), strijdmacht (de ~), troepenmacht (de ~), opdringen, mankracht (de ~), drijfkracht (de ~), stuwkracht (de ~), aandrijfkracht (de ~)
Wat is er toch aan de hand met producenten, dat ze niet in staat blijken een naamgeving te bedenken waaruit het aantal cores in één keer duidelijk wordt?

X2, X3, X4, dat zegt toch helemaal niets? Of gaan ze die hexacore dan X6 noemen? In dat geval is AMD de gunstige uitzondering. :P

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 2 november 2009 15:19]

Hoezo zegt dat helemaal niks, ik vind het juist super duidelijk. En zoals je in het linkje in het artikel kan lezen word het inderdaad de Phenom || X6

Ontopic: Als ik het bericht zo lees gaan er een hoop uit waar er maar een paar nieuwe komen. Zouden ze alvast ruimte gaan maken voor een nieuwe serie, of inderdaad zoals hierboven vermeld (oa. Griffin en RalphM.) teveel druk hebben van intel met de core i5?
AMD heeft gewoon heel veel processors die qua prijs en prestatie nauwelijks van elkaar verschillen. Een beetje opruiming houden kan geen kwaad. Zelfde trouwens voor Intel, De Atom is vrij duidelijk net als de i5 en i7. Maar alles wat daar tussen zit. Celeron, Pentium, enz is voor mij een chaos.
De X2 is een duocore, de X3 een triple core en de X4 een quadcore. Dus, ja, de hexacore krijgt waarschijnlijk X6 in zijn naam. Is toch vrij logisch?
Een cpu bestaat uit meer dingen dan louter het aantal cores en dat is ook exact wat de naamgeving moet uitbeelden. Het gaat om een totaalplaatje en niet 1 klein aspect (wat voor velen ook niet eens een interessant aspect is).
Ja, in het geval van AMD is het redelijk eenvoudig te zien heoveel cores een processor heeft. Zoals je zelf al zegt eigenlijk: X2, X3 en X4 slaat op het aantal cores. En als ze het duidelijk willen blijven houden, dan wordt de komende hexacore X6 genoemd.

Bij Intel moet je je inderdaad wat meer verdiepen als je het aantal cores wilt weten, maar als je niet kunt uitvogelen hoeveel cores een processor heeft, dan kun je ook beter de keuze voor een nieuwe processor aan iemand anders over laten ;)
Waarop bazeer je jou uitspraak dat het niet duidelijk is? Alleen omdat er nog geen naamgeving voor de hexacore gemeld wordt?

Zeer waarschijnlijk wordt het gewoon een X6???. En tot nu toe vind ik alles glashelder bij AMD...
Wat is nou eigenlijk jou probleem ook alweer? Ik zie een prachte duidelijke naamgeving bij AMD. En als je een AMD gaat kopen en X2, X3 of X4 zegt je niks dan moet je even iemand anders het voor je laten kopen want dan heb je zelf gewoon geen verstand van zaken.
Wat is er toch aan de hand met producenten, dat ze niet in staat blijken een naamgeving te bedenken waaruit het aantal cores in één keer duidelijk wordt?

X2, X3, X4, dat zegt toch helemaal niets? Of gaan ze die hexacore dan X6 noemen? In dat geval is AMD de gunstige uitzondering. :P
Ik denk dat de hexacore X8 wordt, want X8 is meer dan i7 :*)
eh nee want dan zou het een octacore worden namelijk. octa = 8
En die 7 in I7 snap ik ook niet helemaal, tenzij ze een link willen leggen met windows 7.
Want een I7 heeft 4 cores, met HT enabled zie je "8" cores in windows. (Stiekem 8 threads, maar dat weet de gemiddelde pc gebruiker niet)

Dit word gewoon een Phenom II (misschien wel 3?) X6
Pentium '586'
Core '686'
i7 '786'

Even heel vrij gedacht hoor, kan wel een kern van waarheid in zitten. Het i3, i5 en i7 verhaal is ook weer heel herkenbaar. Kijk maar eens naar de lijn die BMW al jaren gebruikt. 3-serie, 5-serie, 7-serie. Die 3, 5, 7 kom je enorm vaak tegen in productnamen/series. Natuurlijk, BMW is er ook van afweken, met een 6, 8 en 1 maar die 3-5-7 houden ze er altijd in. Qua marketing echt een succesverhaal. (Nog een vb, Philips met de 3-5-7-8etc serie tv's)
??
je bent dan volgens jouw vrije gedachte de i5 op de Pentium plek vergeten in te vullen, en de i3 zou dan boven aan staan met '386' O-)
586 voor Pentium klopt zolang dat de Pentium I is (al dan niet MMX).
Je kunt vervolgens aanvoeren dat de Pentium Pro een I is met on-die L2 cache.
Pentium II is dan een Pentium Pro met L2 cache in aparte module
Pentium III is Pentium II met extra instructies, tot zover mag je hem dan 586 blijven noemen.

Bij de Pentium IV gaat dat dan in ieder geval niet meer op, dat is echt geen 586 meer, daarvoor is de IV te veel anders. Deze kun je dan 686 noemen, maar dan wordt de Core 786 (en de Core2 dan, ook 786 of 868?) of stel je dat deze een doorontwikkeling is van de mobiele variant van de Pentium III, dan is deze dus ook 586 en wordt de i7 inderdaad 786. (En dan laat ik het hele multi-core proces even achterwege). Kortom, het rijtje klopt gewoon niet.

En dan laat ik IootLTD's opmerkingen over i5 en i3 maar achterwege want onder de Core2 zijn er ook een Pentium-Dualcore en een Celeron, evenals er onder de Pentium (D, 4, III, II) een Celeron was. In principe zijn dat immers geen nieuwe generaties. (maar wel meermalig hergebruik van dezelfde naam, net zoals bij 586 Pentium (I-III), hergebruikt Pentium (IV-D) en nogmaals als Pentium Dualcore.)
Kweenie hoor. Quadcores worden bij hoge uitzondering goed benut. Veruit de meeste pc's (eenvoudige consumenten- en kantoorbakken) hebben voldoende aan een dualcore. De dikkere bakken hebben dan een quadcore.

Maar wat benut een hexacore nou goed? Ja misschien wat rendersoftware, maar daarbij daalt het rendement per core steeds verder naarmate het antal cores stijgt. Verder kan ik zo gauw niets verzinnen.
Zoals in mijn geval: Studioprogramma's.Die maakt gebruik van veel verschillende externe services en programma's; dus veel threads tegelijk. Die worden dan allemaal verdeeld over de cores.
Ik denk dat je dan met een dual quadcore een betere performance-per-core bereikt...
X2 2 cores
X3 3 cores
X4 4 cores
X6 6 cores

Zo zit het dacht ik toch in elkaar, mij lijkt het echt zeer makkelijk.en duidelijk te volgen?
Intel vind ik persoonlijk dan wat minder duidelijk in de naamgeving van de cpu's

Zie de huidige Sockets en de cpu's daar voor
I7 op S1156 i7 op S1366, niet erg duidelijk te volgen imo

Tja ik hoop echt dat ze met de nieuwe 6 core cpu weer een winnaar gaan produceren
Ze verdienen dat mijn ziens wel, maar vooral hoop ik dat ze in het mid end gebied weer sterker gaan mee doen, in het budget segment zit het nog gewoon goed zo ver ik weet.

Ik kijk zeker uit naar die 6 core cpu, AMD kennende zal die voor een mooie prijs op de markt worden gezet, alleen vraag ik me dan iets af.
Gaan ze hem positioneren tov de i5 lineup of tegen over de i7?

[Reactie gewijzigd door pino85 op 2 november 2009 15:25]

technisch gesproken heeft de X3 4 cores
technisch gesproken werken er maar 3 van...
Technisch gesproken rijdt een auto ook geen 120km, als hij op de teller 120km per uur aangeeft. Snelheid wordt berekend relatief aan de snelheid waarop de aarde zich voortbeweegt. Als je het dan nog betweteriger wilt stellen kan je ook zeggen dat ons zonnestelsel als geheel waarschijnlijk ook weer aangetrokken wordt/in een baan ligt om iets nog veel groters. Wat 'n pietluttigheden zeg :P

//Ontopic
X3 -> 3 werkende cores, voor onze technisch-denkende vriend aval0ne. lol.

Mooi dat die waarschijnlijk eerder komt! Ik zit eraan te denken om deze hexacore te gebruiken voor mijn homestudio, maar ik vraag me af of dat alle virtuele instrumenten (Die individuele processen zijn), audio-tracks, controllers en andere engines dan allemaal verdeelt worden over de 6 cores. Ik betwijfel het eigenlijk een beetje =\. Iemand die hier wat meer vanaf weet?
Geef mij maar de X3, X5 en X7 (en later mischien X11, X17).
Is alleen een beetje raar toe te passen in de architectuur; symetrie is makkelijker te behalen dan nog ergens in 'n ongebruikt hoekje, of nog raarder; ergens in de lengte (ipv een vierkant gebruiken voor 1 core, een rechtoek).
Het feit is:

Hexa is latijn voor 16.
Maar ik twijfel eraan of ze gelijk aan een 16-core processor aan het werken zijn.

Het kan maar zo zijn dat ze 16 bedoelen, maar volgens mij worden dat nogal dure processoren.
Het feit is:

Hexa is latijn voor 16.
FOUT.
Hexadeca = 16. Hexa = 6 en deca = 10.
Verdorie. Weer afgestraft om een typo.
Maar inderdaad.

Hexadecimaal is 6-10.
Bedankt voor je correctie! :Y)
Voor de mensen die het nog niet weten het gaat bij de Quad core Phenom's om de C3 stepping. Deze maakt hogere clockspeeds mogelijk met lagere voltages.

Ik ben benieuwd wat deze cpu's gaan doen :) De 975 (3.6 GHz) zou er al aan komen. En deze stepping maakt mogelijk ook een 3.8 of zelfs 4.0 GHz Phenom mogelijk.
Wat Pascal. A zegt; dat vroeg ik me ook af. De X2 4000+ en verder zijn nauwelijks nog te krijgen tegenwoordig. Hoe zit dat dan?
De X2 4000+ is ondertussen ook wel een hele oude processor toch?

logisch dat die nergens meer te krijgen is
Mooi dat die waarschijnlijk eerder komt! Ik zit eraan te denken om deze hexacore te gebruiken voor mijn homestudio, maar ik vraag me af of dat alle virtuele instrumenten (Die individuele processen zijn), audio-tracks, controllers en andere engines dan allemaal verdeelt worden over de 6 cores. Ik betwijfel het eigenlijk een beetje =\. Iemand die hier wat meer vanaf weet?
Als het verschillende processen zijn / 1 process met meerdere draadjes is hoort hij dat netjes te verdelen over de verschillende cores ja.

edit: kromme zin ietsje duidelijker gemaakt :+

[Reactie gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 2 november 2009 16:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True