Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Er is een tweetal slides opgedoken met daarop de cpu-roadmap van AMD. De slides tonen de komst van vier Thuban-hexacores met verschillende kloksnelheden en tdp's. AMD zou ook een hexacore met twee uitgeschakelde cores uitbrengen.

De slides doken op bij het Duitse Ati-forum.de en maken melding van de AMD Phenom II X6 1000T-serie. De hexacore-cpu's worden gemaakt op basis van de Thuban-core, de desktopversie van de Istanbul-kern, die gebruikt wordt voor server-cpu's. De zes cores beschikken elk over 128KB L1-cache en 512KB L2-cache, en delen 6MB L3-cache. De processors zouden de namen Phenom II X6 1075T, 1055T en 1035T krijgen. De 1075T krijgt een tdp van 125W, terwijl de 1055T verkrijgbaar zal zijn met een tdp van 125W of 95W. De laagst geklokte cpu, de 1035T, krijgt een tdp mee van 95W.

Behalve de verschillende hexacores zou AMD ook van plan zijn om een quadcore uit te brengen op basis van de Thuban-kern. Die processor zou de naam Phenom II X4 960T krijgen en de naam doet  vermoeden dat de snelheid iets lager komt te liggen dan bij de Phenom II X4 965, die op 3,4GHz is geklokt. De 960T zou echter wel een tdp krijgen van 95W, en dat is 30W minder dan de tdp van de Phenom II X4 965. Een ander voordeel van de 960T kan zijn dat de twee uitgeschakelde cores alsnog geactiveerd kunnen worden.

Verder gaat het gerucht dat Thuban een turbo-modus krijgt, waar ook de 960T over zou beschikken. Volgens de roadmap worden de cpu's 'halverwege het tweede kwartaal' uitgebracht, zodat de chips vermoedelijk in mei in de winkel zullen liggen.

AMD Thuban

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Voor de geinteresseerden de toekomstige AMD processoren met de Bulldozer architectuur:

"Orochi" (32nm, quadcore,8 threads)
"Zambezi" (32nm, octocore,16 threads)
Minimaal 8MB L3 cache
DDR3 RAM
AM3 socket
10-100 watt verbruik

Deze CPU's krijgen dus inderdaad een soort Hyperthreading
Release begin of halverwege 2011

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 12 maart 2010 11:29]

'soort hyperthreading'

nou eigenlijk is het een HEEL ander systeem. deze cpu's krijgen per core 2 integer cores en 2 floating point units. normaal is dat 1 integer unit en 2 floating point.

de integer units delen heel veel samen (fetch, en decoder en l2 cache) maar hebben wel een eigen scheduler en L1 cache.
gezien de relatief kleine ruimte die een interger unit in neem ivm cache, fetch en zeker een floating point unit was het voor AMD interestant genoeg om er 2 op een core te plaatsen en niet te proberen om 1 int-core 2 threads tegelijk te laten uitvoeren met de performance hits die daar uit voort komen.

dit is een plaatje van 1 core.
http://regmedia.co.uk/2009/12/14/amd_bulldozer_module.jpg
dus op een quadcore komen straks 4 van deze cores (met dus 8 int cores en 8 FP units.)

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 maart 2010 14:26]

Ik ben zeer benieuw naar nog zo'n benchmark van T.net. Dan kunnen de resultaten vergeleken worden. :D Waar ik vooral benieuwd naar ben is of de Intel sneller is met processen die baat hebben bij multi threading, de Intel heeft HT de AMD natuurlijk niet.. Ook is er nogal een veschil in Cache 12MB vs 6MB L3 respectievelijk. 30nm vs 45nm, en toch heeft de AMD een lagere TDP 125 Watt in plaats van 130 bij Intels hexacore. Allebei om en nabij de 3GHz..

Offtopic, op de afbeelding hebben ze een mooie hexacore, doen ze er niks mee.. :+
Constant de cache vergroten breekt intel nog een keer op, uiteindelijk heb je zoveel cache dat het niet meer snel gevuld kan worden en is je memory bus de bottleneck. Terwijl AMD constant probeerd dat te verbeteren lopen ze nu achter, maar wacht maar totdat de gigantische hoeveelheden cache te duur wordt om te maken ;)
... uiteindelijk heb je zoveel cache dat het niet meer snel gevuld kan worden en is je memory bus de bottleneck...
Als je zo denkt dan snap je blijkbaar niet hoe cache werkt ;)
De functie van cache is het versnellen van toegang tot veelgebruikte stukken geheugen.

Als een geheugenadres aangesproken wordt, dan wordt de waarde van de juiste geheugencellen opgrevraagd en aan de CPU gegeven. Bovendien wordt die waarde opgeslagen in de cache. Als de CPU dan even later datzelfde geheugenadres nodig heeft, dan kan dit uit de cache gehaald worden in plaats van uit het hoofdgeheugen, wat veel sneller is.

Als de cache vol is, en er moet een nieuwe waarde in opgeslagen worden, dan wordt de waarde die het langst niet gebruikt is uit de cache gegooid om plaats te maken. Deze strategie heet LRU (Least Recently Used), en is efficient te implementeren en bovendien meestal erg effectief, omdat vaak gebruikte waarden niet snel LRU zijn en dus niet snel verwijderd worden.

Hoe groter caches zijn, hoe minder snel waarden eruit gegooid hoeven te worden, en dus hoe vaker ze hergebruikt kunnen worden. En hoe vaker ze hergebruikt kunnen worden, hoe minder vaak ze uit het hoofdgeheugen moeten worden. Meer cache leidt dus tot minder reads uit het hoofdgeheugen, niet meer!

(Dit verhaal is overigens wat kort door de bocht, zo heb ik het niet gehad over associativiteit, write policy, en memory prefetching, om maar wat dingen te noemen. Maar de grote lijn van het verhaal mag duidelijk zijn)

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 12 maart 2010 23:36]

Ach, als je het linkje uit het begin in de tekst volgt, staan er ook slides bij,te zien is dat de nieuwe hexacore van AMD geen 6MB maar ook 9MB aan L3 cache mee krijgt. Ik denk dat zowel AMD als Intel hierin een eigen balans zoeken tussen kosten en baten.

Meer cache is wel mooier, maar het maakt zo'n CPU ook een stuk duurder.

Wel leuk dat er op die slide ook een dualcore Phenom staat met 7MB cache, blijkbaar ziet AMD hier duidelijk de voordelen ook wel van in om redelijk veel cache voor een CPU beschikbaar te hebben. Met elke core meer die ze op de CPU plakken, moet daarna wel het gemiddelde cache per CPU naar beneden. De eerste beste triplecore moet het met 7,5MB doen, de quadcore met 8MB en de hexacore met 9MB. Vooralsnog dus met elke core meer een halve MB cache per CPU eraf.
Uit die slides valt de volledige hoeveelheid cache af te leiden, niet enkel de L3 cache. Let ook op de streepjes, dat geeft aan dat de grote blokken van 6MB L3 cache gedeeld worden, en er ondertussen 0,5MB L2 cache per core erbij komt. Zo komt de hexacore dus op 9MB (6 + 6*0.5), de quadcore op 8MB (6 + 4*0.5), de triple core op 7,5MB (6 + 3*0.5) en de dualcores op 7MB (6 + 2*0.5). Al deze ontwerpen zijn gebaseerd op hetzelfde schema: 6MB gedeelde L3 cache en 0,5MB per core L2 cache.
Deze processors worden tegenover de Core i7's gezet. Niet tegenover de Gulftown, dat is een oneerlijke strijd.
Andersom zou helemaal oneerlijk zijn; Gulftown laat geen spaander heel van AMD-processoren.
Dat zou nog steeds betekenen dat AMD een 6-core nodig heeft om een 4-core van intel aan te kunnen. Klinkt zwak imo.

Gezien beide 6-cores ongeveer tegelijk uitkomen en allebei 6 cores hebben (duh), zou ik thuban wel in vergelijking willen zien met de Gulftown!
Halverwege het tweede kwartaal, dan denk ik aan begin juni, met een beetje vertraging, ben wel benieuwd naar de overige specs, en natuurlijk de prestaties, met 45nm das wel jammer voor het overclocken tegenover de 32nm roadmap proccesoren van Intel.

OT: grappig dat er Intel Core i5 reclame onder stond bij mij IMMD :*)

EDIT:
Na even zoeken de Black Edition zou gaan draaien op 2.8Ghz, met een Turbo option.
Ook de ondersteuning van sata600 is erg mooi meegenomen natuurlijk!
Details Hexacores duiken op

[Reactie gewijzigd door Lewt op 12 maart 2010 10:41]

Intel heeft altijd al een voorsprong wat betreft het productie procede gehad ten opzichte van AMD. Hierdoor kunnen de Intel processoren inderdaad sneller schakelen en verbruiken ze minder energie maar AMD heeft het voordeel dat ze wat meer bewezen techniek gebruiken waardoor de yields vanaf het begin van de productie al meteen hoger zijn dan bij Intel met als gevolg dat zij hun processoren goedkoper kunnen produceren.

Voor de absolute top in performance zul je dus (meestal) bij intel uit komen terwijl AMD meer bang for the bucks zou moeten kunnen bieden (even specifieke optimalisaties daargelaten).
AMB kan helemaal niet goedkoper produceren, d.w.z vaak loopt intel al een generatie voor met 32nm tegen 45 nm. Op 32 nm produceerd je nu éénmaal veel goedkoper dan op 45 nm.

Daarnaast besteed amd een groot deel van de productie uit. Kijk eens naar de winstcijfers van deze foundries en je zult zien dat die leuk geld verdienen. Uitbesteden kost geld deze mensen willen ook verdienen.

d.w.z uitbesteden kost geld als je zelf zoals intel een eigen fab niet kan volkrijgen. Intel krijgt haar eigen fabs vol en hoeft dus geen winst van een 3de te betalen.

Of de yields bij amd nu echt beter zijn, ik vraag het me af. de 3 core varianten zijn schijnbaar ontstaan om niet perfect quadcores toch als 3 core te kunnen verkopen. Natuurlijk kun je dat zo doen maar het toont aan dat de yields toch niet zo super zijn.

Ach als laatste kijk je gewoon naar de winstcijfers. Amd draait al jaren verlies of net geen winst of een beetje winst. Intel draait jaar op jaar winst waarbij de winst van intel vaak groter is als de omzet van amd.

Conclusie amd kan echt niet goedkoper produceren dan intel, het tegendeel is waar.
Daarnaast besteed amd een groot deel van de productie uit. Kijk eens naar de winstcijfers van deze foundries en je zult zien dat die leuk geld verdienen. Uitbesteden kost geld deze mensen willen ook verdienen.
tot voor kort besteede AMD bijna niks uit, ook omdat dat niet mocht van intel.

tegenwoordig hebben ze hun eigen productie tak omgevormed tot een dochten bedrijf : global foundries, die ook gelijk charterd heeft overgenomen.
dit bedrijf maakt voor als nog geen winst overigens(er word nog gewerkt aan het klanten bestand, maar daar gaan de kosten bij AMD dus niet heen)

maar dit gaat AMD juist heel veel geld besparen, en wel in de R&D.
ipv dat ze zelf een productie process moeten ontwikkelen alleen voor zichzelf doet globalfoundries dat nu voor ze, maar ook veel andere klanten.
R&D kosten zijn dus gespreid, en ook belangrijk worden nu per waffer betaald. wat er voor zorgt dat AMD veel flexibeler is en niet gelijk diep in het rood gaat als het even minder gaat.
daar komt bij dat global foundries een dochterbedrijf is van AMD (voorlopig) en winst afdraagt aan AMD.
het enige nadeel is dat de kosten per waffer wat hoger liggen, maar dit word RUIM gecompenseerd door de andere voordelen van flexibilitijd en het wegvallen van een heel grote (en vaste) R&D uitgeven.

conclusie : uitbesteden bespaart AMD (in de toekomst) geld.
Natuurlijk kun je dat zo doen maar het toont aan dat de yields toch niet zo super zijn.
het enige wat het aantoont is dat AMD er een markt zag voor triple cores. ik heb HEEL weinig verhalen gehoord van mensen die de 4de core hebben proberen te unlocken en dat die core niet werkte.
Ach als laatste kijk je gewoon naar de winstcijfers. Amd draait al jaren verlies of net geen winst of een beetje winst.
en heeft in die tijd zijn productie capaciteit verdubbeld(op weg naar verdrievoudigt in 2012), heeft 1/3 tot 1/2 van de achterstand op intel qua productie proces ingelopen, ATI overgenomen(op het verkeerde moment dat wel) en omgevormde en geďntegreerd met mooie resultaten tot gevolg. en een moeizame overgang gehad van 200mm naar 300mm waffers tegelijk met een moeizaam 65nm proces.
en AMD zit midden in een heel ingrijpende herorganisatie, en kon toch het break even punt bereiken afgelopen jaar(ook zonder betaling van intel)
dat geld is dus echt wel ergens heen gegaan.
Conclusie amd kan echt niet goedkoper produceren dan intel, het tegendeel is waar.
je trekt je conclussie te snel.
AMD's fabrieken produceren zo'n 40% meer per vierkante meter clean room als intel bijvoorbeeld(omdat ze maar 1 fabriek hadden heel lang hebben ze hier flink in geinvesteerd, waar intel gewoon zijn n-ste fabriek bouwde) en heeft een geďntegreerd management systeem voor alle machines die de yields maximaliseren dat ver voor loopt op intel.

wat AMD niet kan is goedkoper research per wafer als intel. intel ontwikkeld 1 keer een kleiner productie process en verdeeld die kosten over de wafers van 3 tot 5 (state of the art) fabrieken en gebruikt de oude fabrieken voor andere doeleinde.
AMD moest die kosten verdelen over maar 1 fabriek.
en DAAR zit de winst van intel. niet de productiekosten zelf.
maar nu met global foundries kan die situatie snel veranderen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 maart 2010 11:50]

Ook met global foundries veranderd er weinig.

Amd moest uitbesteden omdat ze te klein zijn om zelf eigen fabs te betalen.

Economisch gezien is het altijd goedkoper als je een bepaalde schaalgrote hebt om eigen fabs neer te zetten. Intel heeft die schaalgrote en kan dus blijven investeren in fabs. Op die manier kunnen ze ook goedkoper produceren. Let wel als je te klein bent zoals nvidea bijvoorbeeld dan kun je alleen maar uitbesteden en ja zelfs amd is te klein om iedere keer weer eigen fabs neer te zetten.

AMD is medeaandeelhouder in haar global foundries dus de winst als die er is vloeit als diviedent dan gedeeltelijk terug naar amd. dus amd krijg maar een deel.
Ze zullen eerst een boel klanten moeten vinden om de fab vol te krijgen. Men loopt nu echter qua techniek al weer achter op intel. Er zijn op fab gebied natuurlijk ook concurrenten die niet stilzitten en al betere fabs hebben. Dus ook daar moet er blijvend geld ingepomt worden. Daarnaast worden de fabs ieder jaar duurder en duurder en noodzaakt dat zelf als sommigen tot samengaan. Dus ook hier moet veel geld geinvesteerd worden dat je eerst maar eens moet verdienen. Nu zitten er oliedollars in maar ook die mannen willen op den duur rendement zien.

AMD zit al jaren in een reorganisatie en kan overleven omdat intel daarvoor kiest. Als intel haar cpu's een stuk goedkoper gaat verkopen, waarbij ze nog steeds winst maken, dan vliegt amd, willen ze meegaan, weer in de rode cijfers. Op deze manier zorgt intel er al jaren voor dat amd niet te groot kan worden maar nog steeds groot genoeg om er voor te zorgen dat intel geen monopolist aan het worden is. Je hoeft alleen maar naar het verleden te kijken. Intel heeft als eens de prijzen goed lager gemaakt, amd moest volgen en hup amd dit in het rood.

Op technisch gebied heeft amd ooit een keer een voorsprong gehad maar die is er nu ook al niet meer. Amd kan overleven door onder de prijs van intel te gaan zitten met cpu's die niet veel sneller zijn en ook nog meer verbruiken. ATI is natuurlijk een leuke aanwinst maar echt veel opleveren heeft het nog niet gedaan, men heeft daarnaast ook nog veel concurrentie van ndiea en intel begint nu ook serieus aan deze markt. Intel is ook in deze markt qua aantal nog steeds de grootste.

Amd maakt de laatste jaren ook grote fouten, de netbook markt waarmee intel met haar atom goed scoort heeft men niet serieus genomen. De atom zelf is niet eens een echte moderne snelle cpu en amd had daar ook éénvoudig in kunnen scoren. Intel verkoopt zich nog steeds suf en amd heeft liggen slapen en slapen kost geld.

Ik geloof graag in het amd sprookje maar de realiteit is helaas zo dat ik me afvraag of amd ooit echt een serieus alternatief voor intel gaat worden. Vooralsnog maken ze nog steeds amper winst en ik zie dat niet snel veranderen in een hele mooie winst van een paar honderd miljoen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 12 maart 2010 12:33]

Ook met global foundries veranderd er weinig.
sorry maar alles veranderd met global foundries. dat en de concessies die intel moest doen aan AMD om de rechtszaak te settelen.

de hele verhouding komt hierdoor anders te liggen. intel is verliest hierdoor een groot deel van hun voordelen op R&D budget gebied en hun voordelen van schaal, en tegelijk wint AMD een veel grotere flexibiliteit.

intel KAN AMD niet uit de markt halen want dan komt elke anti-trust waakhond ter wereld over hun nek hijgen. (dat en hun aandeelhouders zouden klagen over de verlaagde ASP)
Ze zullen eerst een boel klanten moeten vinden om de fab vol te krijgen. Men loopt nu echter qua techniek al weer achter op intel. Er zijn op fab gebied natuurlijk ook concurrenten die niet stilzitten en al betere fabs hebben.
de eerste grote klanten zijn al een tijdje bekent en TSMC is de grote concurrent wat dat betreft, niet intel. en daar lopen ze al op voor, en met de huidige roadmap lopen ze uit.
en met die zelfde roadmap word de achterstand op intel ook steeds kleiner. hij is nu ongeveer 1 jaar, hij wordt straks 6 maanden.
hoe groter global foundries word hoe kleiner die achterstand gaat worden (kosten/baten worden dan beter dus kan er meer geďnvesteerd worden, dat is de reden dat intel voor kan lopen)
Economisch gezien is het altijd goedkoper als je een bepaalde schaalgrote hebt om eigen fabs neer te zetten. Intel heeft die schaalgrote en kan dus blijven investeren in fabs. Op die manier kunnen ze ook goedkoper produceren.
dat kan idd ja. intel is echter lui geworden en heeft niet geďnvesteerd in de efficiency van hun fabs, omdat het makkelijker was om een nieuwe fab te bouwen. AMD uit noodzaak wel omdat ze moesten.
maar nu er wel geld is voor nieuwe fabrieken word dat gewoon meegenomen natuurlijk, maar krijgen ze de zelfde economieën van schaal als intel.
Op technisch gebied heeft amd ooit een keer een voorsprong gehad
AMD is intel al 3 keer te slim afgeweest(ondanks een productie proces achterstand) en heeft een een aardig marktaandeel gekregen in de lucratieve server market waar intel vroeger het bijna alleen voor het zeggen had.
ATI is natuurlijk een leuke aanwinst maar echt veel opleveren heeft het nog niet gedaan, men heeft daarnaast ook nog veel concurrentie van ndiea en intel begint nu ook serieus aan deze markt.
the future is fusion zeggen ze niet voor niks. GPGPU+CPU is een hele krachtige combinatie. bij AMD is CPU+GPU niet alleen om kosten te besparen zoals bij intel.

nvidia heeft al 2 keer achter elkaar de plank flink mis geslagen, en de enige reden dat intel de grootste is is vanwege de IGP's waar weinig aan verdiend word(en ze ATI en nvidia uit hun chipset markt hebben gedrukt(anti-trust?))
en larrebee gaat op game gebied geen bedreiging vormen voor ATI. GPGPU is een ander verhaal misschien maar larrabee1 gaat niks anders als een demonstratie product zijn, zeker nu het zo laat is.
e netbook markt waarmee intel met haar atom goed scoort heeft men niet serieus genomen. De atom zelf is niet eens een echte moderne snelle cpu en amd had daar ook éénvoudig in kunnen scoren
intel heeft meerdere design team's. AMD had er toen maar 1 voor CPU's. de netbook markt is niet interessant genoeg om dat team daar aan te zetten.
dat is geen fout, maar een beperking.

voorheen kon AMD ook nooit zo goed gebruik maken van het hebben van een betere CPU omdat ze er gewoon niet genoeg konden maken.
maar ook dat is nu met global foundries helemaal anders. als AMD nog een k8 ontwerpt of intel nog een p4 dan zal de marktverhouding tussen intel en AMD veel sneller kunnen veranderen als ooit te voren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 maart 2010 13:43]

Ze zullen eerst een boel klanten moeten vinden om de fab vol te krijgen.

Volgens mij kampen ze toch echt eerder met productietekorten dan met overschotten? Zie vooral ook ATI, GPU's zijn/waren niet om aan te slepen.

AMD zit al jaren in een reorganisatie en kan overleven omdat intel daarvoor kiest. Als intel haar cpu's een stuk goedkoper gaat verkopen, waarbij ze nog steeds winst maken, dan vliegt amd, willen ze meegaan, weer in de rode cijfers. Op deze manier zorgt intel er al jaren voor dat amd niet te groot kan worden maar nog steeds groot genoeg om er voor te zorgen dat intel geen monopolist aan het worden is. Je hoeft alleen maar naar het verleden te kijken. Intel heeft als eens de prijzen goed lager gemaakt, amd moest volgen en hup amd dit in het rood.

Waar is dat op gebaseerd? Dus volgens jouw beredeneringen:
Op dit moment pakt AMD veel marktaandeel van Intel --> Binnenkort hebben we allemaal intel quadcore's voor $100?
Intel is altijd al duurder geweest dan AMD voor vergelijkbare prestaties.

Op technisch gebied heeft amd ooit een keer een voorsprong gehad maar die is er nu ook al niet meer. Amd kan overleven door onder de prijs van intel te gaan zitten met cpu's die niet veel sneller zijn en ook nog meer verbruiken. ATI is natuurlijk een leuke aanwinst maar echt veel opleveren heeft het nog niet gedaan, men heeft daarnaast ook nog veel concurrentie van ndiea en intel begint nu ook serieus aan deze markt. Intel is ook in deze markt qua aantal nog steeds de grootste.

Rechtszaak van afgelopen jaar gevolgd? Vind je het heel gek met oneerlijke afspraken met bijna alle grote bedrijven? Qua verbruik klopt het voor de nieuwe 32 nm generatie maar de 45 nm generatie AMD en Intel zijn gelijk in hun verbruik, verschil tussen TDP van AMD en Intel ook al eens opgezocht? De beste grafische kaartenmaker van dit moment een leuke aanwinst? Beeeeeetje Intel fanboy?

Ik geloof graag in het amd sprookje maar de realiteit is helaas zo dat ik me afvraag of amd ooit echt een serieus alternatief voor intel gaat worden. Vooralsnog maken ze nog steeds amper winst en ik zie dat niet snel veranderen in een hele mooie winst van een paar honderd miljoen.

AMD is al jaren een serieus alternatief voor Intels,
Geen winst? : http://www.afterdawn.com/news/archive/21379.cfm
Zelfs zonder Intels boete maakten ze nog tientallen miljoenen winst.
Amd moest uitbesteden omdat ze te klein zijn om zelf eigen fabs te betalen.
Van alle onzin die je al hebt gezegd (lees de posts hieboven) is dit de grootste.
Als je het Intel - AMD verhaal een beetje kent weet je gewoon dat AMD helemaal niet mocht uitsbesteden!
Mooi verhaal, maar volgens mij moet je toch echt wat meer research doen wil je met deze uitspraken komen, want of het klopt niet of er zit meer achter dan jij verteld.
Ze moeten wel goed verdienen. Nieuwe fabs zijn niet bepaald gratis, daarbij moet je ook nog eens om de zoveel tijd al je apparatuur vervangen of upgraden voor nieuwere procedés.
vanaf de core 2 cpu's is het weer zo dat de prestatiekroon bij intel ligt echter is het dus niet een kwestie van altijd.
het is niet altijd zo geweest en dat het nu zo is zegt niets over de toekomst.
De letter "T" lijkt mij inderdaad op Turbo, aangezien dat gerucht rond gaat en ook deze nummering komen die feiten wel overeen, mits ze niet dezelfde bronnen hebben.

"AMD Hexacore Turbo processor" - klinkt machtig, maar ze moeten mij nog overtuigen. Weet zowieso wel dat AMD altijd met leuke prijs prestatie producten komen en met een hexacore kan je vast jaren vooruit qua prestaties aangezien programma's in de toekomst vast meer multi-threated zullen worden. Waar Intel op €1000,- zit voor een hexacore hoop ik dat AMD op 400-450 gaat zitten (duurste model), ookal zal deze dan de prestatie van de Intel x 0,70 (bijvoorbeeld, bijvoorbeeld.. voordat ik commentaar krijg) hebben is het relatief een stuk goedkoper.

Ben benieuwd of ik zo'n processor ook in mijn AM2+ socket kan plaatsen in plaats van de PII 940 die er in zit. Kunnen ook 'oude' AMD moederborden er een hexacore in krijgen. Weet niet hoe het zit qua pinnen en vorm van de hexacore processor maar het energie verbruik ziet er wel netjes uit zoals in het artikel valt te lezen.

Buiten alles kan ik nog steeds niet begrijpen dat AMD met dezelfde stock koeler blijft komen. In principe doet het wel zijn werk net als de intel koelers maar het maakt altijd meer lawaai terwijl mij het ontwerp en de productie toch velen malen duurder lijkt.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 12 maart 2010 10:43]

Hexus.net zegt dat deze CPU inderdaad AM2+/AM3 compatible is, maar ze zetten er vervolgens geen bron bij. We zullen zien ;-)
Ik heb begrepen dat bij AMD het socket pas veranderd moet worden als de TDP van een CPU hoger is dan waar de socket voor ontworpen is. Zolang ze dus met hun nieuwe CPU's onder de max TDP van het socket blijven en DDR2 support in hun CPU's blijven stoppen, is het mogelijk om op een 'oud' platform toch met de nieuwe CPU's te gaan draaien.

Wat AM2+ en AM3 compatibiliteit betreft, ik lees op meerdere sites dat AMD over de CPU al eerder heeft aangekondigd dat ie inderdaad op AM2+ en AM3 zul kunnen draaien. Even Googlen op AMD Thuban en je vind hierover ruim voldoende info.
Ik vind zelf de prestatie verschillen nog wel mee vallen tussen de AMD en Intels's

Ik zelf zit te twijfelen tussen een Phenom II 955 of een i5 750 (ongeveer zelfde prijs klasse)
Deze benches op hardwaresecrets laten zien dat het toch nek aan nek is. (natuurlijk niet op rendering..)

Als ik 200 piek meer zou hebben zou ik zelf ook voor een i7 gaan. Maar dan.. ergens van binnen.. kropt me dan een schuldgevoel op.

Ik ben dan ook zeer benieuwd naar deze Thuban's. Een bios update op de 790XT-UD4 en je hebt er een hexacore opzitten :)
Ik denk dan ook dat ze zelfs goedkoper zullen zijn dan die 400-450 euro. Met de P2 965 voor maar 165euro gok ik deze tussen de 220-350.

En daarnaast, heb ik ook verwachtingen van AMD Fusion met m'n komende 5850.
Maar daar blijft het nog behoorlijk stil over...
nou ik kan je melden dat mijn Phenom II 955 me geen seconde in de steek heb gelaten de afgelopen 4 maanden. go for AMD bro ;)
Het kan ook staat voor: Thuban
AMD heeft nog nooit een codenaam in een echte naam laten terugkomen. Dus dat dat hier wel gebeurd is ook onwaarschijnlijk.
maar nog steeds 45nm, zie liever dat AMD met hun Hexacores ook overgaat op 32nm, dan wil ik er wel 1
Nee ik heb liever dat AMD dan op 45nm blijft hierdoor kunnen ze goedkoper produceren en blijven deze toekomstige hexacores goedkoper. Kijk naar intels gulftown die is 1000 euro. Hoop dat de hexacore van AMD rond de 3 a 400 euro blijft. Kan je met een relatief goedkoop moederbordje een nette pc in elkaar zetten.
Kleiner productieprocédé = goedkoper produceren.
in de toekomst heeft intel meer ervaring met deze technologie, en kunnen ze nog altijd goedkoper produceren dan AMD als die op 32nm over zal gaan. (en misschien slechte yields gaat krijgen ofzo)
Dat ze maw maar snel overschakelen op 32nm.
idd sommigen willen het niet begrijpen, produceren op 32 nm betekend meer cpu's uit hetzelfde oppervlak in vergelijking tot 45 nm. De hele simpele conclusie is dat meer cpu's uit hetzelfde oppervlak goedkoper produceren is. Terug naar de basisschool om te leren rekenen dan maar ;-)
Helaas is het niet zo simpel als rekenen op de basisschool.

Intel loopt inderdaad voorop, maar moet dan ook leergeld betalen. Vaak vallen de yields erg tegen als iemand voor het eerst overgaat. Als AMD later overgaat heb je kans dat ze (door toegenomen kennis en techniek) een aantal problemen overslaan waar Intel nu wel last van heeft.

Daarbij, zolang intel de kroon in handen houdt zullen ze een hoop geld vragen voor de beste processoren. Ook al zouden ze die kunnen produceren voor 1dollar per stuk.
in principe heb je gelijk, maar ik kan me ook voorstellen dat de ontwikkel/onderzoeks kosten zullen stijgen. en dit kan mee vallen zodat het inderdaad goedkoper is om op 32 nm over te gaan, maar als dat exponentieel toeneemt kan je beter op 45 nm blijven.
komen de chips trouwens niet uit speciale chip-bak-fabrieken? dan kan het zijn dat die fabrieken dankzij intel ervaring op doen waar amd weer van kan profiteren? of zeg ik hier iets kroms?
Daarnaast is het energieverbruik op een kleinere procedé vaak ook lager, tel uit je winst.
Je vergeet de eenmalige kost om over te stappen naar een kleiner productieproces, en dat wordt telkens meer en meer. Ik dacht dat de totale kost meer dan een miljard is voor de overgang van 45nm naar 32nm, iets wat Intel sneller zomaar kan ophoesten dan kleinere fabrikanten zoals AMD.
Ben het niet helemaal met je eens, dat ze ook 45nm produceren is prachtig maar de 32nm processoren van AMD trekken toch wat meer mijn aandacht.

De prijs blijft natuurlijk nu wel lekker laag, dat geeft hun kans om tegen Intels (i3)/i5/i7 te concureren maar dat ze met 32nm processoren bezig zijn is zeker wel noodzakelijk willen ze intel bijbenen, met de prestaties. Qua prijs scoort AMD sowieso beter. :Y) IMO
Wat het voordeel van 32nm voor jouw als consument?

Als AMD of welke fabrikant dan ook voor een goede prijs een processor met een goede TDP kan leveren kan het mij niet schelen wat het procedé is.
Een kleiner procede heeft als voordeel: hogere clocks, een zuiniger chip, minder warmteafgifte en lagere temperaturen. Tevens zal ook de overklokbaarheid beter zijn. Plus goedkoper te produceren dus lagere prijzen.

Kortom best wel een essentieel gegeven.
Een kleiner procede heeft als voordeel: hogere clocks, een zuiniger chip, minder warmteafgifte en lagere temperaturen. Tevens zal ook de overklokbaarheid beter zijn.
Dit is (helaas) niet te staven voor 32nm. Aangezien momenteel geen enkele voorheen 45nm op 32nm geproduceerd wordt.

De Core i7 9* Quads worden allemaal op 45nm geproduceerd.
De Core i7 980 op 32 nm maar nooit op 45nm het zelfde geldt voor de Core i5.
De Core i5 wel 32nm en 45 nm maar geen vergelijkbare processors.
Plus goedkoper te produceren dus lagere prijzen.
Een heel grote investering als je als eerste over wil gaan, die extra investeringskosten moet je er ook eerst uithalen c.q. moet de consument betalen.

Als 32 nm zoveel voordelen zou hebben, verwacht ik dat er meer processors op 32nm gebakken zouden worden.
Dit is niet altijd waar, in het begin als zo een proces er is, dan zitten er verschillende kinderziektes in.

Een proces hoeft niet altijd direct beter te zijn, het 45 nm proces is ondertussen al heel volwassen terwijl we net pas op 32 nm zitten.
Als je naar de geschiedenis van AMD kijk, hoeft het niet altijd gunstig uit te pakken
check bijvoorbeeld 90nm naar 65nm
AMD is nog niet zover.. Intel heeft een ruime voorsprong in de technologie. Begin 2011 zouden de eerst 32nm processoren van AMD komen.
Wat maakt het nou uit of het 45nm of 32nm is? Als de bang-for-buck of het stroomgebruik gewoon goed zijn maakt het productie process toch helemaal niets uit. Of ben je zo klein behuist dat je moet passen en meten om je PC in je kamer te krijgen ? :+
AMD gaat later dit jaar waarschijnlijk over op Thuban CPU's op 32nm.
Ze gaan eerst 45nm maken om de CPU's uit te brengen en ervaring op te doen met de architectuur.
Oh?

Volgens mij komt er de Bulldozer (compleet nieuwe arcitectuur), en een processor met geďntegreerde GPU in 2011 op de markt.

Beide zijn dus niet te vergelijken met de Thuban, waar heb jij dat bericht vandaan?
Lekker optijd maar weer... Intel heeft de i7980x alweer in de schappen en daar komt AMD de hoek om kijken.

Wel vind ik de grafische kaarten die ze maken goed. Die zijn dan weer beter dan die van de concurent Nvidia.
omdat nvidia nog geen nieuwe kaarten op de markt gegooit heeefd.

de ati top kaarten kosten meer dan 600 euro dat is veel te duur en nogal slecht van ze dat ze jaren hebben lopen adverteren met dat ze goedkoper zijn dan nvidia (toen ze geen top kaarten hadden) en nu ze zelf de snelste hebben flikken ze gewoon het zelfde een rete dure kaart.
die meer als 600 euro komt van de market niet ATI's advies prijs.
er zijn er op dit moment gewoon te weinig en de vraag is nogsteeds hoog.
economie 101 : dan gaat de prijs omhoog.

en ATI is goedkoop. hun eerste kaart in de nieuwe generatie zat VER onder wat nvidia vraagt bij een nieuwe generatie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 maart 2010 18:15]

nvidia start ook met de top kaarten bij een nieuwe generatie ait starten met wat lagere kaarten.
Op wikipedia staat wat informatie van deze processors hoe accuraat het is, weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 maart 2010 11:14]

Goed nieuws,

En ja ze zijn zoals de afgelopen jaren later dan Intel.
Ik vindt persoonlijk de prijs/prestatie verhoudingen bij AMD beter dan bij Intel het geval is.

Waar mogelijk zal ik vrienden en familie dan ook AMD adviseren. Het gaat dan veelal om gebruikers die voornamelijk gebruik van internet, email en foto's en dergelijke maken.
Over het algemeen weinig tot geen gebruik van de zwaardere applicaties en bewerkingen.

Het zwaarste dat ze de computer voorschotelen is over het algemeen het opstarten van Windows.

Helaas kon ik toentertijd in mijn eigen laptop geen AMD kiezen omdat ik dan een maximale resolutie had van 1280*800. Dit terwijl ik 1920*1200 wou gebruiken.

Bij een keuze voor een volgende laptop of desktop zal ik weer eerst kijken of een AMD machine kan doen wat ik wil.

Ik heb zelf recent ook nog een leuk systeem samengesteld voor familie van me.
Ze wilden een betaalbare computer die niet iets bijzonders hoefde te kunnen maar waarmee ze wel de komende jaren weer vooruit kunnen.

Het is geworden :
AMD Athlon X3 435
2 x 2 Gb 1600 Mhz DDR3 Kingston ValueRam
Asrock M3A785GMH/128M
2 x Samsung Spinpoint F3 500 Gb in raid 0
CD / DVD rewriter
En een 16 Gb Kingston USB stick voor backup doeleinden

Ze schrokken van de snelheid :-) dus daar hoef je niet beslist een Intel voor.

[Reactie gewijzigd door ®icha®d op 12 maart 2010 13:05]

Als een Phenom II X4 960T daadwerkelijk zes cores onder de HSF heeft liggen, is dat mogelijk een erg interessante combinatie met een ASrock of Asus moederbord met AMD890 chipset en 'core unlocker' optie.
AMD moet juist proberen haar prijs kwaliteit te waarborgen. Heb zelf veel AMD's gehad en ook ik raad die aan aan vrienden en familie. Heb met een Sempron 2800 + (AMD2) en 3200+ (754) en Atlhlon 4000X2 ervaring. Momenteel heb ik een X2 255 in combinatie met 1333Mhz DDRIII en windows 7. Deze geeft niet alleen ruim voldoende kracht voor Windows maar ook genoeg sap om de game's moeiteloos te spelen. Ik wissel meestal om de 2 jaar van computer en als ik daarin een AMD van rond de 70 a 80 euro zet kan ik er echt lang mee vooruit. Ik stel wel als eis dat windows moet werken zonder dat ik ooit moet wachten. Als ik iets aan klink moet het er meteen zijn.

Natuurlijk is het voor de di-hard tweakers leuk om telkens weer sneller te hebben. Alleen de meeste mensen hebben zoveel kracht helemaal niet nodig.

Een ander probleem is de software. Werken met Windows XP en meerdere core's was een ramp. Bij vista is dit al een stuk beter en vooral bij windows 7 vind ik het echt prima helpen.

Ik beweer trouwens niet dat ze deze processoren niet moeten produceren. Ontwikkeling is altijd goed en wie weet hebben we der in de toekomst wel veel aan !.

Denk dat voor de meeste gebruikers (Windows,Nu een dan een game,multimedia) 2 core's nog een poos genoeg zullen zijn. Wel vind ik het heel vervelend om aan een computer te werken die maar met een core is uitgerust. Zeker als je ook nog te maken hebt met meerdere accounts.

[Reactie gewijzigd door Roderiktweaker op 12 maart 2010 12:19]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True